131. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 18:04
[ответить]
Сто пятнадцать. Читаю дальше, не разбегайтесь :)
>>129.Кара
Как бы она померла, она ж уже поднялась наверх! А сель вниз сошёл... Она же не спустилась бы, а с ними осталась.
132. * (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/13 21:27
[ответить]
за "обзёр" - спасибо. Большое.
> эээ... Ваша Луна с Бердичева?
даже если!? А на конкурс только благородных ГГ пропускают?
> Извините, автор. Антропоморфная ерунда.
Где Вы в рассказе заметили "ерунду"?
133. * (astahm@rambler.ru) 2006/08/13 21:02
[ответить]
Спасибо!
Про первый абзац не буду. Первый, он и есть первый :) Буду с ним потом разбираться.
Дальше суровее. Если при чтении рассказ оставляет впечатление написанного серьезно, то это жирный минус. Увы мне!
Пойду чего-нибудь веселенького почитаю, обзор Вредной Мелкости, например :)
134. Кара2006/08/13 21:16
[ответить]
>>131.Cosa Nostra-3 КП
>Как бы она померла, она ж уже поднялась наверх! А сель вниз сошёл... Она же не спустилась бы, а с ними осталась.
Старая же :) Она могла просто не дойти даже до цветка. Если б воли поменьше было. Хотя и дошла - все равно сошел...
135. (carnivora@list.ru) 2006/08/13 21:42
[ответить]
>>130.Cosa Nostra-3 КП
Спасибо.
136. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 22:33
[ответить]
>>132.Волошин Виктор Винзор
>даже если!? А на конкурс только благородных ГГ пропускают?
Русский язык знать надо. Предлог "с" здесь не катит.
>Где Вы в рассказе заметили "ерунду"?
В каждой строке. Смысла нет, одна капризная истерика безвольного создания, которое хочет, чтобы за него мир перестроили.
Виктор, я Вас понимаю. Вы хотите подробного обзора, на который надо потратить несколько часов, у меня их нет. Более того, Вы, насколько я понимаю, хотя и умеете критиковать других, для себя приемлете только критику хвалебную. У меня для Вашего рассказа нет хвалебных слов. Но подробно описывать, почему, я не стану - просто потому, что Вы не слышите обращённых к Вам слов. Тут, к сожалению, одно из двух: либо продолжайте считать себя гениальным, либо слушайте и учитесь. Вы пока декдарируете второй путь, но идёте первым. Извините.
>>133.Астахов М
> Первый, он и есть первый :)
Ага. И он должен быть очень качественно выполнен. Первое и последнее предложения в рассказе чуть ли не главнее кульминации.
137. 2006/08/13 22:38
[ответить]
Не нашел ничего про "Козла". Пакость, Вы, что, его втихаря слили? Ты, вроде, всегда о моем что-то нелестное говорила. Попинай, а то я в отпуск отбываю, беспредел мне не светит...
138. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 22:47
[ответить]
>>137.Сервитутский Савелий Виндикациевич
>Не нашел ничего про "Козла".
А для кого я написала в аннотации вот это: "Последняя - "Романистка"? :)
139. 2006/08/13 22:49
[ответить]
>>138.Cosa Nostra-3 КП
>>>137.Сервитутский Савелий Виндикациевич
>>Не нашел ничего про "Козла".
>
>А для кого я написала в аннотации вот это: "Последняя - "Романистка"? :)
А, ты, как наши "настоящие" судьи, мотивировочную через месяц после резолютивной пишешь :))) Я увидал от тебя повестку, сразу полез разбираться, а тут - пусто. Ок, набрался терпенья...
140. * (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/13 23:08
[ответить]
>>136.Cosa Nostra-3 КП
>Виктор, я Вас понимаю. Вы хотите подробного обзора
как вы догадались? :)
>для себя приемлете только критику хвалебную.
ничего подобного. Я приемлю любую критику. Если она констркуктивна.
А когда безапеляционно следует "фиговая ерунда" - я просто не понимаю, что вы под этим понимаете (я ведь считаю произведене вполне читабельным). Я не понимаю, о чём вы говорите. А значит не могу никак воспринять этот, скорей всего правильный упрёк. ("ась" - напр, уже исправлен на "Идея Коперника, медленно уж было утихшая в умах людей,")
А что, до того, что я написал в комме Вредной Мелкости, то я просто был в шоке, когда я узнал, что песню можно судить с пятой ноты. Но, не более того. (кстати, Злобный Ых поставил за то пропущеное на суд произведение еденицу)
/кстати, как либо можно узнать, кто такие плюсоминусы ставил рассказам?/
141. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 23:04
[ответить]
>>139.Сервитутский Савелий Виндикациевич
>А, ты, как наши "настоящие" судьи, мотивировочную через месяц после резолютивной пишешь :)))
Нет, я просто обзор не по одному рассказу обновляю :) Вот дочитаю ещё несколько - и обновлюсь. Не боись, сегодня будет.
>>140.Волошин Виктор Винзор
>ничего подобного. Я приемлю любую критику. Если она констркуктивна.
Ничего подобного :) Вы приемлете только "это гениально, но вот тут запятую подправь". Перечитайте свои отзывы и убедитесь в этом.
Поймите, единственная конструктивная критика в данном случае - выбросите этот рассказ и никогда не вспоминайте о нём. Его нельзя исправить, он слишком плох.
>(я ведь считаю произведене вполне читабельным).
Неудивительно, иначе бы Вы его не подали. А я, читаю Вашу полемику с ВМ, не знаю, как Вам объяснить то, что говорит Вам она. Вы её не слышите. Вы даже не слышите, когда Вам объясняют, как пишется слово "преноминатор" и что не все люди, родившиеся в один день, суть один человек. По-моему, Вы просто не понимаете, что Вам говорят. Так, простите, толку тратить на Вас время? У меня 40 рассказов впереди, преноминация скоро заканчивается...
> ("ась" - напр, уже исправлен на "Идея Коперника, медленно уж было утихшая в умах людей,")
Именно об этом я и говорю. Медленно утихнуть НЕЛЬЗЯ, это не по-русски. Так же, как и быстро утихнуть. Так же несочетаемы "медленно" и "уж было".
>А что, до того, что я написал в комме Вредной Мелкости, то я просто был в шоке, когда я узнал, что песню можно судить с пятой ноты.
Можно и с первой на самом деле. Просто, к счастью, в этом случае часто случаются ошибки. С первой фразы обычно понятно, перед тобой профессиональная работа или детская пасочка. Но дочитываешь всё равно до конца в надежде, что автор детской пасочки проявит себя перспективным.
>(кстати, Злобный Ых поставил за то пропущеное на суд произведение еденицу)
Ну, во-первых, не едЕницу, а едИницу. Во-вторых, это нормально, сколько судей, столько мнений. В-третьих, многим не пропущенным нами рассказам он наверняка поставил бы оценку с отрицательным знаком и большим модулем :) В-четвёртых, по моему глубокому убеждению, "Долг а шестьдесят лет" - рассказ хороший, просто невычитанный. У Вас же рассказ плохой и невычитанный. Разница?
142. 2006/08/13 23:09
[ответить]
>>141.Cosa Nostra-3 КП
>>>139.Сервитутский Савелий Виндикациевич
>Не боись, сегодня будет.
Не, я - спать. Значиться, до завтра. А то вчера детёныша забрал от тещи, так я сегодня с непривычки уже никакой :)))
143. * (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/13 23:39
[ответить]
>>141.Cosa Nostra-3 КП
>Поймите, единственная конструктивная критика в данном случае - выбросите этот рассказ и никогда не вспоминайте о нём. Его нельзя исправить, он слишком плох.
да я не против его выкинуть. Я всего лишь спрашиваю: ЧЕМ он плох?
А никто не отвечает. Ведь, например, ваш комм, это - "тут нет запятой, тут штамп, а вообще - ерунда." и что мне остаётся об этом думать? Ну, почесал затылок, ну второй раз почитал. А ПОЧЕМУ этот расказ ерунда - не понял.
Главная объясниловка ВМ - нет характера Луны. И что мне думать, если я знаю, что там половина текста - описаловка её характера? Я так и не понял, что она этим хотела сказать. Сама же ВМ "не колется".
>Вы даже не слышите, когда Вам объясняют, как пишется слово "преноминатор" и что не все люди, родившиеся в один день, суть один человек.
ну, во-первых заметил и то и другое. я ж пошутил на счёт секретности и пишу "преноминатор" вместо "пере".
> У меня 40 рассказов впереди, преноминация скоро заканчивается...
легкого вам преноминирования.
>Именно об этом я и говорю. Медленно утихнуть НЕЛЬЗЯ, это не по-русски. Так же, как и быстро утихнуть. Так же несочетаемы "медленно" и "уж было".
:") Подумаем, исправим (как никак в Беспределе ещё нахожусь)
> У Вас же рассказ плохой и невычитанный. Разница?
если бы нашёлся ещё добрый человек, который объяснил мне ПОЧЕМУ у меня рассказ плохой - цены б ему не было!
144. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 23:47
[ответить]
>>143.Волошин Виктор Винзор
>если бы нашёлся ещё добрый человек, который объяснил мне ПОЧЕМУ у меня рассказ плохой - цены б ему не было!
Да потому же! У Вас в рассказе единственное ДЕЙСТВУЮЩЕЕ лицо - Луна. При этом образ её отсутствует. Вы описываете её характер, описываете, а не получается характера, получается капризная истерика. Кроме того, ДЕЙСТВУЮЩЕЕ лицо не действует. Герои, о которых рассказывает действующее лицо, тоже образами не становятся. То есть образов в рассказе нет, его разыгрывают куклы без лиц.
Далее. Композиции в рассказе нет. Идеи в рассказе нет (во всяком случае, её не видно). Конфликта, на котором должен быть построен рассказ, и его рарешения нет. Герои не меняются.
Итого - рассказа нет.
И язык отвратителен. Ошибок масса. Повторы, лексические ошибки, фонетические некрасивости... Но всё это меркнет перед отсутствием рассказа. Перед отсутствием СМЫСЛА в этом тексте.
Мы не говорим о том, что Вы ХОТЕЛИ написать. Мы говорим о том, что Вы НАПИСАЛИ.
145. * (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/14 00:05
[ответить]
кстати, следите за папкой пренормируемых. Некоторые из выкинутых, остаются в той папке!!!!
146. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/14 00:06
[ответить]
>>145.Волошин Виктор Винзор
Я знаю. Это те, у кого ещё осталось право на апелляцию.
147. * (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/14 00:08
[ответить]
>>144.Cosa Nostra-3 КП
наконец-то!!! Почему это нельзя написать сразу?
Тогда я бы не задавал абсолютно глупые (для вас) вопросы.
за ком - ПреБольшое спасибо!!!! :)
148. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/14 00:10
[ответить]
>>147.Волошин Виктор Винзор
Да Вам с самого начала об этом говорили! Но Вы почему-то слышите, если сказать пятнадцать раз...
149. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/14 00:36
[ответить]
Сто тридцать. Последняя - Светлана Дениженко, "Больше Вселенной".
Пошла спать.
150. (swetlyk@yandex.ru) 2006/08/14 09:26
[ответить]
Здравствуйте, Крупная Пакость!
Спасибо за Ваш комментарий. Сейчас перечитала еще раз свой текст и поняла, что Вы правы - скажите, можно ли еще что-то исправить, доработать текст или уже слишком поздно?
151. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/14 11:12
[ответить]
>>150.Дениженко Светлана
Прежде всего понять, зачем Вы это написали, что хотели сказать :) Эту чётко оформившуюся мысль провести акцентами по всему тексту. Проследить за композицией: экспозиция, завязка, развитие сюжета, кульминация, развязка должны быть на месте. Потом пройтись по рассказу густым гребешком, убирая штампы. У Вас в тексте очень много лишнего. Что именно лишнее - определится, когда Вы поймёте, что именно хотели сказать :)
По-хорошему на это всё должно уйти несколько суток.
152. * (svasiliev@lekproekt.ru) 2006/08/14 10:57
[ответить]
Извините, рассказ "Редкий талант" авторов Геральта, Васильева С, Дарэля и Минны Граф вы сознательно пропустили в обзоре, или случайно? Или это я его не заметил?
153. (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/14 11:00
[ответить]
>>152.Васильев Сергей Викторович
Сознательно, о чём написано в общей части.
154. (swetlyk@yandex.ru) 2006/08/14 11:51
[ответить]
>>151.Cosa Nostra-3 КП
>>>150.Дениженко Светлана
Все поняла, большое спасибо!Пошла работать:)
155. * (kompleksov_net@ukr.net) 2006/08/14 14:42
[ответить]
спасибо, Вам, Крупная Пакость! Польщена:). Особенно если учесть, что Вы обозреваете не всех.
А что касается невычитанности и "сырости", исправим. Писалось сие творение под крики знакомых: "Скорее!! Там без тебя конкурс заканчивается!!!" :))))))
156. 2006/08/14 14:46
[ответить]
Мдя... Сочувствую. Никаких свежих идей тема не пробудила - так что решил организаторов не тревожить стовторичными текстами:) Но забавно:)))
А ВДРУГ что оригинальное где проявится?;)
157. 2006/08/14 16:18
[ответить]
Уважаемые ВМ и КП!
Мне тут подумалось насчет Вашего мелкого сита преноминации - конкурс, конечно, Ваш, но то, что до основных судей не доходит многое, что Вам просто не понравилось, не делает его лучше, ИМХО. Вот Вы мои последние 2 рассказа обвинили в отсутствии смысла, но я-то его вижу! А вдруг ещё кто из судей видит?
Те же "Шустрики" для меня, например, аж о смысле жизни (спокойно, не надо пугаться высокопарности). Когда я смотрел (каюсь, не читал) "Код ДаВинчи", то мучился одним вопросом: сколько же всего наворочено, а ради чего? Какая-то многовековая мышиная возьня. Людям кажется, что долгие годы освящают любую идею, но ведь идея может быть изначально дурацкой. Не хочу обидеть ничьих религиозных убеждений, но таинственные обряды, сокровенные знания и народная мудрость, пришедшие к нам "из глубины веков", с благоговением передающиеся из поколенья в поколенье, могут оказаться просто набором случайной чепухи. Даже не мышиной, а дрозофильной возьней.
В "Козле", действительно, взята за основу легенда о гермафродитах. И само по себе влечение, которое плевало на "причины", которое действует не через привычные людям органы чувств, уже интересно. Ну, как минимум, мне. А если ещё одна из сторон умеет этим влечением (которому ни Вы, ни ГГ не дали права называться "любовью"), непонятно, как, управлять... Короче, по мне, так нормальный смысл для фант.рассказа.
КП говорит "не вижу смысла!". ВМ просит объяснить. Мнения остальных преноминаторов просто не знаю. Я допускаю, что мне могут быть интересны вещи, не интересные другим. Если 5 против меня одного, я, конечно, задумаюсь. Но у меня бы точно мозги прочистились, если бы того же "Козла" отвергли Джу, Гореликова и Максимов, например.
Ладно, на сим кланяюсь - завтра оп причине отпуска доступ к компу заканчивается. Буду, кстати, недалеко от Вас - поеду показывать семье батькивщину. В своем разделе открыл настоящее имя - думаю, Вы должны меня помнить по 1 Козе (астрогуцулы - моя работа).
С уважением, С.В.
ЗЫ. За приглашение по "Синдрому" - спасибо. Но раз напряг, я - не особо горю (привык не печататься :))))
158. (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/14 16:40
[ответить]
>>157.Сервитутский Савелий Виндикациевич
Этот комментарий я пока откладываю :) Сейчас он нарушает правила :), но я ж понимаю, что его автор потом уедет в отпуск и оставить его не сможет.
Вот приедет автор из отпуска - и прочтёт ответ :) А пока я
этим заморачиваться не стану, и так на нервах...
159. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/14 17:04
[ответить]
>>156.Агапит
>А ВДРУГ что оригинальное где проявится?;)
Вот мы тоже на это надеемся.
160. * (feyatson@rambler.ru) 2006/08/14 17:22
[ответить]
>>159.Cosa Nostra-3 КП
>Вот мы тоже на это надеемся.
:)))))))))
Юмор оценил.
:)))))))))
161. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/14 17:34
[ответить]
>>160.Горностаев Игорь
Кто шутил? :)
162. * (feyatson@rambler.ru) 2006/08/14 18:26
[ответить]
>>161.Cosa Nostra-3 КП
>>>160.Горностаев Игорь
>Кто шутил? :)
Я, как человек покрытый желтыми карточками предупреждений словно осенний ежик, - лучше промолчу. Но очень зримо представляю, что могут сделать преноминаторы с нестандартной вещью. :))
Но что бы они еще и ждали её появления... :))))
163. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/14 18:35
[ответить]
>>162.Горностаев Игорь
>Но очень зримо представляю, что могут сделать преноминаторы с нестандартной вещью. :))
Мало предсказуемо :) Зависит от того, НАСКОЛЬЕО она нестандартна, в смысле какие стандарты нарушает :) Вот "Про сыбачку" нам не понравилось :)
> Но что бы они еще и ждали её появления... :))))
А то! :)
164. (mgelperin@bear.com) 2006/08/14 18:51
[ответить]
>>157.Сервитутский Савелий Виндикациевич
Когда я смотрел (каюсь, не читал) "Код ДаВинчи", то мучился одним вопросом: сколько же всего наворочено, а ради чего? Какая-то многовековая мышиная возьня. Людям кажется, что долгие годы освящают любую идею, но ведь идея может быть изначально дурацкой. Не хочу обидеть ничьих религиозных убеждений, но таинственные обряды, сокровенные знания и народная мудрость, пришедшие к нам "из глубины веков", с благоговением передающиеся из поколенья в поколенье, могут оказаться просто набором случайной чепухи. Даже не мышиной, а дрозофильной возьней.
>
Вам повезло, что не читали - я вот по дурости книгу эту купил. Начал читать на русском - волосы дыбом встали. Решил, что это вина переводчика, взял на английском. Убедился, что переводчик - святой человек, вернулся к русскому варианту. Бог мой, какая все-таки гадость! Нет, я не про идею и подведенную под нее философию - имеется ввиду то, как это подано. Более отвратительного, нелепого и абсурдного дефектива мне, видимо, читать не приходилось. Я из принципа заставил себя это добить, пусть и по диагонали, к концу я уже не мог воспринимать то, что там написано, без полуистерического смеха.
Видимо, это произведение - своего рода эталон - иллюстрация того, что нравится людям, лишенным литературного вкуса, каковых большинство. Да, по-видимому сама идея сенсационна, я недостаточно разбираюсь в теологии, чтобы утверждать это, но способ подачи - просто хочется сказать: ну, автор, ну ... твою мать, противно ведь. /sorry for offtopic/.
165. *2006/08/15 02:33
[ответить]
А где же "Богатство"? *плача*
166. (glana@mail.ru) 2006/08/15 10:50
[ответить]
Волнуюсь что-то. А все почему, потому что первый раз в первый класс.
:)
167. * (flexible63@mail.ru) 2006/08/15 11:11
[ответить]
>>166.Поливанова Надежда Эдкардовна
>Волнуюсь что-то. А все почему, потому что первый раз в первый класс.
>:)
Здравствуйте, Надежда Эдкардовна.
Для Вашего успокоения этот небольшой тест:
1. В течение какого времени Вы способны написать интересный текст, страдающий литературным языком, объемом 8 а.л?
Ответы: никакого (1 балл), 5 дней (2 балла), 3 года (10 баллов).
2. Всегда ли Вы задумываетесь о том, как выглядите, перед посещением Вашего литагента?
Ответы: по ним не хожу (1 балл), в понедельник (2 балла), по написанию 8 а.л. (10 баллов).
3. Вы встаете утром в середине рабочей недели в?
Ответы: рано (1 балл), ну как Вам сказать (2 балла), никогда не задумывалась над этим вопросом (10 баллов)
Результаты:
- при наборе от 0 до 3 баллов - ни о чем не переживайте. Кстати, лучше задаться вопросом: "Чем их сегодня кормить-то?"
- при наборе от 30 баллов и выше задайтесь вот каким вопросом: "А что я, вообще, тут делаю?"
- при наборе от 3 до 29 баллов тест готовых решений не предлагает :))
168. (glana@mail.ru) 2006/08/15 11:59
[ответить]
>>167.Сержио
Я в шоке. На мои баллы нет ответа!!
Пила бы валокордин, да на работе я.
Спасибо, за поддержку. Помогло, честное пионерское.
:)))
170. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/15 12:43
[ответить]
Люди, переставайте искренне считать, что коммы к моему обзору - место для оффтопа :)