203. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/16 13:18
[ответить]
>>199.Улисс
> но это только в России менеджеры что-то продают.
А рассказ-то написан кем? :)
>>200.Михайлова Виктория
>большая часть из них уже исправлена.
Ну, знаете, это уже не моё дело :)
> Про портфель отдельный разговор. Не заметить его можно было только в одном случае. Если в момент встречи человека больше интересует, кто пришел, а не с чем пришел. )))
Именно. А продавца всегда интересует, С ЧЕМ пришли, в смысле платёжеспособен или нет. Это профессиональная деформация.
А что она заметила цвет глаз - странно, кстати. Вы знаете, какого цвета глаза у Вашего шефа? А у его секретарши? А у продавщицы, у которой Вы ежедневно покупаете хлеб?
>Охранник не мог видеть деньги в кассе, потому что он нарушил инструкцию должностную и вышел на улицу. О чем в тексте написано черным по белому.
Неправда. В тексте: "Через минуту о посетителях ювелирного магазина в центре города напоминали только три пачки стодолларовых купюр в незакрытой кассе и обескураженное лицо охранника, который так и остался перед дверью". Три пачки сведены в одно предложение с охранником, вследствие чего у читателя содаётся впечатление о том, что они были рядом.
> За деньгами парочка не вернулась, так как точно знала, что Марина не сможет устоять перед искушением.
Ага. И именно поэтому следовало подать в суд. Получить деньги назад, запугать девчонку, получить от магазина компенсацию и, кстати, брошку, потому что в момент передачи денег сделка совершена, они её купили. Там уже проблема магазина была бы, если бы брошку успели продать.
> Голливуд само собой нервно курит в сторонке.
Да нет, он это и есть...
>>201.Первая Светлана
> Подозреваю, что именно Вы поставили плюс рассказу на преноминации, нет?
Я, я :)
>>202.Юлиана Линкс
>У меня даже появилась тайная надежда, что один из двух поставленных мне плюсов - ваш!
Мой, правда.
202. * (juli.lynx@gmail.com) 2006/08/16 13:08
[ответить]
Спасибо вам, Крупная Пакость! Приятно, что в этот раз вы меня обозрели ("Плагиатчица"). У меня даже появилась тайная надежда, что один из двух поставленных мне плюсов - ваш! Но даже, если и нет - все равно - СПАСИБО!
Ошибки щас исправлю.
201. (sv1st@yandex.ru) 2006/08/16 13:19
[ответить]
Крупная Пакость, спасибо за добрые слова! :) Подозреваю, что именно Вы поставили плюс рассказу на преноминации, нет?
В любом случае, рада участвовать в Козе! Пусть даже в Беспределе!..
Удачи Вам в проведении!
:)
PS
>"Небось, гадаешь, откуда прознала, когда второй год из лесу не выхожу? Ветер весть принёс, листья нашептали... Да и у тебя - вона, всё в глазах написано"
А если так?
"Небось, гадаешь, откуда прознала, когда второй год из лесу не выхожу? Так худые вести куда как резвее добрых разносятся... Да и у тебя - вона, всё в глазах написано"
200. 2006/08/16 12:03
[ответить]
Спасибо, КП. От вас совсем не ожидала отклика.) По сути, вы повторили замечания ВМ, и я снова отвечаю, что большая часть из них уже исправлена. Фразы о внутреннем зрении больше нет. Про портфель отдельный разговор. Не заметить его можно было только в одном случае. Если в момент встречи человека больше интересует, кто пришел, а не с чем пришел. )))
Охранник не мог видеть деньги в кассе, потому что он нарушил инструкцию должностную и вышел на улицу. О чем в тексте написано черным по белому. За деньгами парочка не вернулась, так как точно знала, что Марина не сможет устоять перед искушением. Голливуд само собой нервно курит в сторонке. Спасибо за разбор. И за конкурс, расшевелили внутренний муравейник. )
199. (ulysses-ant@yandex.ru) 2006/08/16 08:05
[ответить]
Виноват, но хочу сказать по поводу комментария к рассказу Ватанина "Тень травинки на облаках": "менеджер эскадрильи", конечно же, полнейшая чушь, но это только в России менеджеры что-то продают. Видимо, для красоты слога продавцов в России зовут менеджерами. Во всём мире manager - управляющий. Мanagement - управление. Естественно, в армии термин "менеджер" не употребляется. Автору, возможно, надо было употребить "командир"...
198. * (ataya@mail.ru) 2006/08/16 01:12
[ответить]
>>192.Cosa Nostra-3 КП
>Эээ... С такими голыми деффками в кустах? И не надейтесь, барышня, виновны Вы по самые уши.
ТАк вот за что меня взяли!
НАмотала на ус.
197. *2006/08/16 00:55
[ответить]
>>196.Cosa Nostra-3 КП
>Кто его знает. Вон Олди говорят, что так и надо. У Лео другой взгляд на вещи...
Да. Олдей-то я слышал. И тоже склоняюсь к их мнению (тем более, по- другому пока не получается ;).
Но Лео эти советы давал на конкурсе. Кажется, на последней Грелке. На конкурсе чуток другие законы, как правило. Понравиться читателю там - первоочередная задача (если не хочешь получить пару попаданий в топы и не пройти в финал ;). Ну, да что я рассказываю, вы и сами в курсе, про конкурсы-то. ;)
196. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/16 00:48
[ответить]
>>194.Алёша Лайхо
> Этот пункт, ИМХО, тоже очень важен. Но для меня он и самый сложный. Своего читателя представить я пока не могу. :)
Да, согласна, это очень сложно. И не столько потому, что трудно представить себе свою аудиторию; просто когда пишешь, как-то равняешься больше на себя, на свои ощущения, чем на читателя. Не думаешь в это время о читателе.
Кто его знает. Вон Олди говорят, что так и надо. У Лео другой взгляд на вещи...
195. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/16 00:45
[ответить]
>>193.Алёша Лайхо
Оно да, идея должна предшествовать ПРОДУМЫВАНИЮ рассказа. Но иногда сама идея может возникнуть из вдруг мелькнувшего образа, фразы, предмета...
Но ПРОДУМЫВАНИЕ - да, только после идеи и на её основе.
194. *2006/08/16 00:44
[ответить]
>>193.Алёша Лайхо
>
>С другой стороны, я вот подумал, все стадии однозначно нужно продумывать, и идея должна быть первой. Но если идею хочется решить через психологические особенности персонажа... В общем, порядок, наверное, должен быть чисто индивидуальным.
Кстати, совсем забыл. Вторым пунктом Лео предлагает определиться с тем, кто твой читатель. Кому идея рассказа должна быть интересена. И уже учитывая читателя придумывать сюжет/мир/героев.
Этот пункт, ИМХО, тоже очень важен. Но для меня он и самый сложный. Своего читателя представить я пока не могу. :)
193. *2006/08/16 00:41
[ответить]
>>190.Cosa Nostra-3 КП
>>>189.Алёша Лайхо
>Ну, у меня оно не всегда в этом порядке происходит :) То есть, конечно, этот - самый правильный, но иногда и по-другому бывает... Но вообще да, все эти стадии надо пройти.
С другой стороны, я вот подумал, все стадии однозначно нужно продумывать, и идея должна быть первой. Но если идею хочется решить через психологические особенности персонажа... В общем, порядок, наверное, должен быть чисто индивидуальным.
192. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/16 00:37
[ответить]
>>191.Адашевская Анастасия
>ДУмала "Перерождение" даже близко к конкурсу не пройдет 8-0
Эээ... С такими голыми деффками в кустах? И не надейтесь, барышня, виновны Вы по самые уши.
191. * (ataya@mail.ru) 2006/08/16 00:32
[ответить]
Удивлена, слов нет. ДУмала "Перерождение" даже близко к конкурсу не пройдет 8-0
Ашипкаф - это да, наверное, есть. Должны быть просто. Посмотрю еще разок, может чего увижу.
190. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/16 00:27
[ответить]
>>189.Алёша Лайхо
Ну, у меня оно не всегда в этом порядке происходит :) То есть, конечно, этот - самый правильный, но иногда и по-другому бывает... Но вообще да, все эти стадии надо пройти.
189. *2006/08/16 00:25
[ответить]
>>186.Cosa Nostra-3 ВМ
>>>181.Deadly
>>И вот ведь беда - когда заранее пишу жесткий сценарий рассказа, то получается Голливуд....
>А Вы попробуйте... ну, не знаю, упражнение, что ли? Попробуйте начать с героев.....
Может, не совсем в тему, но к слову.
Помнится когда-то Каганов предлагал такую схему придумывания рассказа:
1) идея рассказа. Для чего все пишется. Что нужно сказать.
2) решить какими средствами будете решать идею. Сюда входит: сюжетные ходы, сцены, декорации.
3) придумать героев. (характеры, привычки, жесты, особенности). продумать психологическое изменение героев на по ходу действия рассказа.
4) От какого лица вести повествование. Как вести повествование (разрывно или все подавать по-порядку).
5) Продумать композицию. То есть, как героев представлять. Где ставить кульминацию и развязку. Как интереснее подать завязку и т.п.
Лично я точно по такой схеме ничего еще не придумывал. У меня получается будто итерационно. То есть, прошел все пункты - сделал наброски по ним. Посмотрел, что получилось, и снова со второго по последний. И так до бесконечности. Вернее, пока все не сформируется.
188. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/16 00:23
[ответить]
Дисклеймер, на всякий случай.
Я прочла больше, чем написала. Просто имею привычку некоторые рассказы обозревать потом, когда мнение устаканится.
187. (deadly@list.ru) 2006/08/16 00:13
[ответить]
>>186.Cosa Nostra-3 ВМ
>А Вы попробуйте... ну, не знаю, упражнение, что ли? Попробуйте начать с героев. В смысле, сделайте сценарий, да. А потом сядьте и вообразите себе одного героя, его мысли, чувства. Вкладывается в сценарий, нет? Если нет - то как будет вкладываться? Перепишите сценарий по этому варианту. Затем - второй герой, но переписывать с учётом первого :) И так далее.
Нужно будет попробовать. В следующий раз попытаюсь создать нечто более... живое. И менее глянцевое.
Спасибо, что уделили время.
Теперь можно с легкой душой и в беспредел подаваться:)
186. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/15 23:54
[ответить]
>>181.Deadly
>И вот ведь беда - когда заранее пишу жесткий сценарий рассказа, то получается Голливуд. А если надеюсь на интуицию, то сюжет растекается в бесформенную лужу...
А Вы попробуйте... ну, не знаю, упражнение, что ли? Попробуйте начать с героев. В смысле, сделайте сценарий, да. А потом сядьте и вообразите себе одного героя, его мысли, чувства. Вкладывается в сценарий, нет? Если нет - то как будет вкладываться? Перепишите сценарий по этому варианту. Затем - второй герой, но переписывать с учётом первого :) И так далее.
185. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/15 23:54
[ответить]
>>184.Алёша Лайхо
>Читать-то читали.
Ну, значит, не совсем с ума сошла :)
184. *2006/08/15 23:53
[ответить]
>>183.Cosa Nostra-3 КП
>>>182.Алёша Лайхо
>
>Да в том и фигня, что мучаюсь, мучаюсь, а понять не могу :) Потому и спрашиваю.
Хе.... Читать-то читали. Но подождем результаты апеляции. Если выкинут меня, то сразу же скажу вам кто я. А нет, так может еще поучаствую анонимно :)
183. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/15 23:46
[ответить]
>>182.Алёша Лайхо
>Пакость, а если не сложно, скажите, на кого мой рассказ показался вам похожим.
Да в том и фигня, что мучаюсь, мучаюсь, а понять не могу :) Потому и спрашиваю.
182. *2006/08/15 23:44
[ответить]
>>180.Cosa Nostra-3 КП
>>>179.Алёша Лайхо
>
>Ну, полярные мнения - признак хорошего рассказа... :)
>Я вас таки читала раньше или мерещится?
Пакость, а если не сложно, скажите, на кого мой рассказ показался вам похожим.
181. (deadly@list.ru) 2006/08/15 23:35
[ответить]
>>177.Cosa Nostra-3 КП
>Ну я, я :) Потому что редко встречается нормально написанный драйв. Вы драйв писать уже умеете. Ещё бы научиться Вам писать ОСМЫСЛЕННЫЙ драйв...
>На самом деле я с ВМ согласная абсолютно. У Вас не рассказ получился, а сценарий голливудского фильма. О биороботах.
Спасибо:)
И вот ведь беда - когда заранее пишу жесткий сценарий рассказа, то получается Голливуд. А если надеюсь на интуицию, то сюжет растекается в бесформенную лужу...
Что же - буду работать. Ещё раз спасибо.
180. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/15 23:34
[ответить]
>>179.Алёша Лайхо
>Хм. Вам вот интересно было, а Мелкости в это же время скучно. Забавно мнения распределяются :)
Ну, полярные мнения - признак хорошего рассказа... :)
Я вас таки читала раньше или мерещится?
179. *2006/08/15 23:31
[ответить]
>>178.Cosa Nostra-3 КП
>>>176.Алёша Лайхо
>Уже поздно, судьям сообщено про апелляцию :( Коня на переправе... Ну, и всё такое.
Все понял. Меняю обратно... :)))))
Хм. Вам вот интересно было, а Мелкости в это же время скучно. Забавно мнения распределяются :)
178. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/15 23:27
[ответить]
>>176.Алёша Лайхо
Уже поздно, судьям сообщено про апелляцию :( Коня на переправе... Ну, и всё такое.
177. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/15 23:26
[ответить]
>>175.Deadly
Ну я, я :) Потому что редко встречается нормально написанный драйв. Вы драйв писать уже умеете. Ещё бы научиться Вам писать ОСМЫСЛЕННЫЙ драйв...
На самом деле я с ВМ согласная абсолютно. У Вас не рассказ получился, а сценарий голливудского фильма. О биороботах.
176. *2006/08/15 23:26
[ответить]
Пакость, тут такое дело.....
Я на апеляцию подал. И указал имена Дезвишера и Шакилова.
Однако, прочитав ваш обзор, я очень захотел поменять одного судью....
Я коммент в гостевой "Я вор, я сидеть хочу" поправил, и вместо шакилова вас вписал.
Поздно спохватился с изменениями? Или еще ничего страшного не случилось?
Если поздно - коммент поменяю обратно.
ЗЫ Спасибо за похвалу!
175. (deadly@list.ru) 2006/08/15 23:23
[ответить]
А о "Башне" можете сказать хоть пару слов? Можно даже одно:)
Интересно, кто из преноминаторов поставил "плюс":)
174. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/15 23:20
[ответить]
>>173.Репнин Емельян
Ага. Именно это и означает :)
Мне было скучно читать. На мой взгляд, это надо было сделать... Пронзительней, что ли. А Вы недотянули чуток. Мастерства пока не хватает.
Это наработается всё :)
173. (repnin@list.ru) 2006/08/15 23:17
[ответить]
>>172.Cosa Nostra-3 КП
>Сто пятьдесят. Последний - Репнин Е., "Волшебник". Правда, я про него не написала ничего... Но прочитан.
Это означает, что: "Это может быть как признаком того, что "не торкнуло"(С)?
172. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/15 23:10
[ответить]
Сто пятьдесят. Последний - Репнин Е., "Волшебник". Правда, я про него не написала ничего... Но прочитан.
171. (glana@mail.ru) 2006/08/15 13:07
[ответить]
>>170.Cosa Nostra-3 КП
>Люди, переставайте искренне считать, что коммы к моему обзору - место для оффтопа :)
Извините. Больше не повторится. :)
170. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/15 12:43
[ответить]
Люди, переставайте искренне считать, что коммы к моему обзору - место для оффтопа :)
168. (glana@mail.ru) 2006/08/15 11:59
[ответить]
>>167.Сержио
Я в шоке. На мои баллы нет ответа!!
Пила бы валокордин, да на работе я.
Спасибо, за поддержку. Помогло, честное пионерское.
:)))
167. * (flexible63@mail.ru) 2006/08/15 11:11
[ответить]
>>166.Поливанова Надежда Эдкардовна
>Волнуюсь что-то. А все почему, потому что первый раз в первый класс.
>:)
Здравствуйте, Надежда Эдкардовна.
Для Вашего успокоения этот небольшой тест:
1. В течение какого времени Вы способны написать интересный текст, страдающий литературным языком, объемом 8 а.л?
Ответы: никакого (1 балл), 5 дней (2 балла), 3 года (10 баллов).
2. Всегда ли Вы задумываетесь о том, как выглядите, перед посещением Вашего литагента?
Ответы: по ним не хожу (1 балл), в понедельник (2 балла), по написанию 8 а.л. (10 баллов).
3. Вы встаете утром в середине рабочей недели в?
Ответы: рано (1 балл), ну как Вам сказать (2 балла), никогда не задумывалась над этим вопросом (10 баллов)
Результаты:
- при наборе от 0 до 3 баллов - ни о чем не переживайте. Кстати, лучше задаться вопросом: "Чем их сегодня кормить-то?"
- при наборе от 30 баллов и выше задайтесь вот каким вопросом: "А что я, вообще, тут делаю?"
- при наборе от 3 до 29 баллов тест готовых решений не предлагает :))
166. (glana@mail.ru) 2006/08/15 10:50
[ответить]
Волнуюсь что-то. А все почему, потому что первый раз в первый класс.
:)
165. *2006/08/15 02:33
[ответить]
А где же "Богатство"? *плача*
164. (mgelperin@bear.com) 2006/08/14 18:51
[ответить]
>>157.Сервитутский Савелий Виндикациевич
Когда я смотрел (каюсь, не читал) "Код ДаВинчи", то мучился одним вопросом: сколько же всего наворочено, а ради чего? Какая-то многовековая мышиная возьня. Людям кажется, что долгие годы освящают любую идею, но ведь идея может быть изначально дурацкой. Не хочу обидеть ничьих религиозных убеждений, но таинственные обряды, сокровенные знания и народная мудрость, пришедшие к нам "из глубины веков", с благоговением передающиеся из поколенья в поколенье, могут оказаться просто набором случайной чепухи. Даже не мышиной, а дрозофильной возьней.
>
Вам повезло, что не читали - я вот по дурости книгу эту купил. Начал читать на русском - волосы дыбом встали. Решил, что это вина переводчика, взял на английском. Убедился, что переводчик - святой человек, вернулся к русскому варианту. Бог мой, какая все-таки гадость! Нет, я не про идею и подведенную под нее философию - имеется ввиду то, как это подано. Более отвратительного, нелепого и абсурдного дефектива мне, видимо, читать не приходилось. Я из принципа заставил себя это добить, пусть и по диагонали, к концу я уже не мог воспринимать то, что там написано, без полуистерического смеха.
Видимо, это произведение - своего рода эталон - иллюстрация того, что нравится людям, лишенным литературного вкуса, каковых большинство. Да, по-видимому сама идея сенсационна, я недостаточно разбираюсь в теологии, чтобы утверждать это, но способ подачи - просто хочется сказать: ну, автор, ну ... твою мать, противно ведь. /sorry for offtopic/.