40. * (kompleksov_net@ukr.net) 2006/08/14 15:21
[ответить]
спасибо за рецензию!
жаль, у рассказа не было времени "вылежаться". Может, тогда бы он не выглядел так плачевно:)
>ещё один диалог Джона и Джека с планеты Кутюк. Слегка модифицированный - но всё же он :(.
??? Прошу прощения, это как? :)
кстати, меня давно волнует вопрос: как все начинается у хорощих писателей? Я имею в виду, они сразу сильно "стартуют" или начинают так же невдало, как и граформаны?
39. *2006/08/14 10:34
[ответить]
Поклон низкий, особленно за стилистику. Ох, намучалась я с ней, сил нет. Все равно кой-где проглядела. Да и спешила сильно, боялась, что более молодые обскочут, и останется бабка у разбитого корыта.
А ежели серьезно, по вопросам кой-чего поясню.
"По сути, рассказ делится на две части: уговор с дедком - и история с Ларом. И эти две части друг с другом не слишком-то пересекаются. Нет, конечно, можно предположить, что Марфа позвала дедка, но..."
Ну зачем же предполагать? В славянской мифологии дается четкий образ дедка как мистического защитника всего рода. И когда Марфуша жалуется на отсутствие защитника - появляется джокер, тьфу, главный покровитель. Вряд ли дедок будет мстить деревне. Он обещает защиту, но не возмездие. Однако, кто ему запретит помочь Марфе? Но кто сказал, что мстящий нечем не жертвует? Навий день - день поминания мертвых. Видать, непросто Марфе месть далась, жизнью заплатить пришлось. Плюс, навьями называются души умерших при родах женщин (ну, это явно не наш случай) и души некрещенных умерших, а иногда, и нерожденных детей. Да, и ночка та Марфе просто так не обошлась. Однако, это если глубоко копать. А если не копать - и так, по-моему, суть уловить можно. И тут мы переходим ко второму вопросу.
"Что-то я не поняла. Значит, снова деревню всю спалит? Включая невинных? Или как?"
Ну, во-первых, в те времена пожар считался не бедствием, но наказанием за грехи. Его даже не тушили, только локализовали. Во-вторых, в рассказе четко говорится, что огонь вел себя более чем осмысленно. Два же дома он пощадил. А в третьих. Понимаете, по моему скромному мнению, в этом вашем вопросе и заключается смысл рассказа. Насильников нигде и ни в какие времена не любили. И наказание за это было ого-го каким, тем более, у славян. Вряд ли кто стал бы так своевольничать, не будучи уверенным в полной своей безнаказанности. А в таком случае, если уж другого пути не оставалось, кроме как крайнего жеста отчаяния - обращения в черной волшбе, может быть, ну его к чертям, такое общество? И есть ли в таком обществе вообще невинные?
Вот, заговорилась чегой-то бабка, в высокие материи ударилась. Спасибо за помощь. Порадовали старушку.
38. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/14 00:31
[ответить]
И снова небольшое обновление. 25 рассказов, последний - Сервитутский С.В., "Шустрики". Запятые - серьёзная проблема наших авторов; второй серьёзной проблемой остаётся штамповка, третьей - незнание элементарных вещей, преподаваемых в школе. К господину Сервитутскому вышесказанное не относится, хотя "минус" поставила и ему :)
37. * (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/14 00:03
[ответить]
>>33.Cosa Nostra-3 ВМ
>??? В таком случае, ещё один вопрос. Отчего же Вы сажаете ошибки в каждом предложении?
я не специально. :) Сами прыгают в текст. Только успевай клавиши нажимать :)
>Печатность? Фактически, я готова напечатать любой из рассказов, которым поставила "плюс".
спасибо. Подтвердили мою гипотезу.
> У Вас не получилось
ну и .. с ней, с Луной то бишь.
>После всех этих наездов? Ну-ну...
я исправлюсь! Чес-слово!
>>будем считать, что секретность не раскрыта :)
>Марченко живёт в Мариуполе, Кошевой - в Киеве.
да пошутил я, пошутил. Разные люди, так разные. Я, знаете ли, не слежу у кого когда ДР и кто под каким ником прячется. Перепутал, с кем не бывает. И объясниловку с первого раза понимаю. (и не путайте меня с "Луной"!)
> Вообще, это, как я смотрю, одна из Ваших основных проблем - Вы не умеете прорисовывать второстепенных персонажей. Просто не умеете. И закрываете на это глаза, оправдываясь всякими "не имеет значения", "они не герои" и так далее.
Ну наконец-то! С вами точно надо дружить! Огромное спасибо за конструктивную критику. (и не вздумайте воспринимать это как сарказм. Это чистосердечно написанно)
>Конечно, вяло. Именно что "менять не стала" - значит, вяло. Закатила сама себе истерику - вокруг, исходя из рассказа, вообще никого не было, никто её не слушал... Объективно - да, вяло. Если я дома в гордом одиночестве закатываю истерику, а на людях жду себе, как ни в чём не бывало - значит, я не реагирую. Такова, знаете ли, суровая правда жизни :)
наконец-то. Раскололись! (Почему сразу это нельзя написать?) И за это спасибо. (зная законы Мерфи, предупреждаю, это - тоже не сарказм! это чистосердечно)
36. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 23:52
[ответить]
>>34.Сервитутский Савелий Виндикациевич
>Так я ж неформатный со своими матюками и разглагольствованиями "про жисть". Меня ж ни один фант. журнал, который для подрастающего поколения, не примет :(((
Уберёшь матюки в "Синдроме" - поговорим :) Правда, у меня на 17 500 забито на год вперёд...
>Ни сабачек, ни дефективных мальчиках... Кого ещё придушить в себе?
:)
>В "Синдроме..." за два глубоко законспирированных предложения объясниловок запинали. Когда писал "Козла", решил, что хватит с меня. В конце-концов, я ж не напускаю туману, как многие.
Я не запинывала :)
>Ладно, ладно, вспомните обо мне, когда через два дня свои 69 не наберете :))) Про "Козла" я твою позицию понял, спасибо. Жаль, что не смог понравицца, я думал, девочкам про любофф нравицца ;))
Я давно уже не девочка нежного возраста, знаешь ли :) Я люблю про любофф, но люблю, шоб али хорошо, али никак. А 69 мы не наберём, это да. Так на прошлой "Козе" тоже не набрали - и ничего, провели с меньшим количеством :)
35. * (ataya@mail.ru) 2006/08/13 23:46
[ответить]
>>33.Cosa Nostra-3 ВМ
>>>28.Адашевская Анастасия
>Вы умный человек, Вы, думаю, меня поняли :))
Ну исчо бы( по обоим пунктам :)))!
>ПыСы: е-мэйл в Вашем разделе действующий? Я на всякий случай уточняю, на "после конкурса".
Проверила - самый что ни на есть действующий!
34. 2006/08/13 23:43
[ответить]
>>33.Cosa Nostra-3 ВМ
>>>30.Сервитутский Савелий Виндикациевич
>> Остальное списываю на твой субъективизм, и то, что меня и так в конкурсе много.
>
>Ну-ну :). То, что в конкурсе кого-то "много", для меня ничего не значит. Талера Тима в конкурсе три ;), в прошлые годы и по 4 рассказа проходило с моего благословления...
Так я ж неформатный со своими матюками и разглагольствованиями "про жисть". Меня ж ни один фант. журнал, который для подрастающего поколения, не примет :(((
>> В слезодавилках никогда замечен не был, да и ГГ тут далек от слезодавления.
>
>ГГ, может, и далёк, но автор последней сценой устроил именно что слезодавилку классик. "Птичку жалко!" (с)
Ни сабачек, ни дефективных мальчиках... Кого ещё придушить в себе?
>> Объяснять? Хватит и "половинок", даже ума не приложу, что тут ещё можно объяснить.
>
>Ну, что ж я могу поделать-то?.. Я, вроде, внятно объяснила, что, как по мне, стОит расписать.
В "Синдроме..." за два глубоко законспирированных предложения объясниловок запинали. Когда писал "Козла", решил, что хватит с меня. В конце-концов, я ж не напускаю туману, как многие.
>> В общем, получается, если прочитать рецензию, то, вроде, менять в рассказе нечего, но его, тем не менее, дружно слили. Даже на апелляцию шанса не дали. Абыдна, да?
>
>Опять же, ничего поделать не могу. Субъективизм - он да, он рулит ;)
Ладно, ладно, вспомните обо мне, когда через два дня свои 69 не наберете :))) Про "Козла" я твою позицию понял, спасибо. Жаль, что не смог понравицца, я думал, девочкам про любофф нравицца ;))
33. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 23:15
[ответить]
>>26.Волошин Виктор Винзор
>если вы про "Луну", то - да.
>В самом начале, до конкурса я думал, что главная цель преноминаторов - проверять на фантастичность, темачичность и прозаичность (в смысле - только прозу и только рассказ, а не сказки или басни). Ну может ещё и на грамотность.
??? В таком случае, ещё один вопрос. Отчего же Вы сажаете ошибки в каждом предложении? Если всерьёз рассчитываете попасть на конкурс, где ценится грамотность?
>Тогда я и послал "Гексакль". После, в моей голове сложилась некая другая сущность - печатность! Может вы пропускаете к судьям рассказы, которые могут быть напечатаны? (в любом другом случае преноминаторы де факто являются судьями с малопонятными критериями) Однако, "Луну" я написал позже. Я не считаю его НАСТОЛЬКО плохим рассказом, чтоб с ПЯТОГО предложения делать ТАКИЕ ДАЛЕКО ИДУЩИЕ выводы.
Печатность? А что это такое, простите? Как по мне, в печать идут интересные и написанные хорошим русским языком рассказы. Фактически, я готова напечатать любой из рассказов, которым поставила "плюс". У Вас не получилось, к чему же пародировать (или копировать, уж не знаю) собственную героиню, как Вы её представляете?
>вроде новичкам тоже можно учавствовать?
"участвовать" - от слова "участие". Конечно, можно. На этапе преноминации. И, если рассказ будет хорош, он пройдёт на конкурс. На случай, если преноминаторы ошибаются в оценке рассказа, существует апелляция, причём заметьте - достаточно одного плюса. Зачем это сделано? - затем, что в преноминации мы собрали людей с достаточно различными литературными вкусами. То есть, если хоть кому-то из пятёрки понравится... Если же не понравилось никому - существует "Беспредел", кроме того, всегда можно пойти к судьям и вежливо попросить. Будет время и желание - они посмотрят. Однако для того и существует преноминация, чтобы отсеивать рассказы, которые плохи. То есть, не нравятся ни одному из преноминаторов (в нашем случае мы считаем это эквивалентом слова "плохи").
>давайте будем друзьями! :) (хорошая кстати идея)
После всех этих наездов? Ну-ну...
>будем считать, что секретность не раскрыта :)
*с усталым вздохом и мыслью о бесполезности разговора с тем, кто не слушает* Марченко живёт в Мариуполе, Кошевой - в Киеве. Они разного возраста. И обо всём этом можно узнать из информации у них на страничке или - в случае с Вадькой - в ЖЖ.
Если это Вас не убеждает, то, возможно, убедит наличие в правилах пункта о том, что ник участвующего в конкурсе преноминатора должны знать только организаторы конкурса. Марченко же - личность на СИ известная, победитель нескольких конкурсов. И у Марченко, и у Кошевого на страничке по несколько текстов. Анонимность в этом случае сохранить не слишком-то легко.
Почему я это объясняю? - потому, что Вадим может обидеться. Или Андрей. Мне-то Ваши убеждения по барабану, если честно...
>безусловно они герои. ОДнако, я Луну сдела свехрэго - таким себе солнцем, затмевающих всех остальных. И, она дала СВОЁ видение этих героев - естественно, по её мнению, они ещё хуже её, а именно - более завистливы, более эгоистичны, горды до невозможности, расчётливы. А каковы остальные планеты НА САМОМ ДЕЛЕ - для этого рассказа не имеет никакого значения.
Насчёт сверхэго - извините. Не получилось у Вас этого. ИМХО, естественно. Но даже в этом случае - в случае, если она - это сверхэго - она не может не видеть отличия среди планет. Ну, не могут они быть на одно лицо. Каждый будет туп, сер, завистлив и горд по-своему. Да, каковы они на самом деле, не имеет значения ДЛЯ ЛУНЫ. Но имеет значение ДЛЯ РАССКАЗА. Ибо давать их одной массой... Вообще, это, как я смотрю, одна из Ваших основных проблем - Вы не умеете прорисовывать второстепенных персонажей. Просто не умеете. И закрываете на это глаза, оправдываясь всякими "не имеет значения", "они не герои" и так далее.
>у вас вышло неплохо. Но тогда рассказ получится вовсе не о том, что я писал.
Возможно. Но, поскольку у меня сложилось стойкое впечатление, что Вы писали ни о чём, то мне сложно предположить, какие характеры могут быть у Ваших второстепенных персонажей.
И получилось у меня плохо. Потому как набивалось быстро, наугад, совсем без редактуры.
>Знаете, у Крылова не было в баснях людей. Но это не значит, что писалось не про людей.
Согласна. Но возьмите ЛЮБУЮ басню Крылова - и Вы не найдёте там нехарактерного персонажа. НИ ОДНОГО. Именно поэтому басни и доходят до людей так вот живо.
>(кстати, слёзы над бедами Земли Луна не льёт. Не тот типаж)
Да? А рыдания над бедами Земли вначале рассказа? Пусть применительно к себе, пусть с долей злорадства - но льёт она там слёзы над этими бедами. Иначе бы просто не стала об этом вспоминать.
>ничего себе вяло! такая истерика - это вяло? Ну и что, что менять не стала. Как никак - кик-боксингом не занимается.
Конечно, вяло. Именно что "менять не стала" - значит, вяло. Закатила сама себе истерику - вокруг, исходя из рассказа, вообще никого не было, никто её не слушал... Объективно - да, вяло. Если я дома в гордом одиночестве закатываю истерику, а на людях жду себе, как ни в чём не бывало - значит, я не реагирую. Такова, знаете ли, суровая правда жизни :)
>зато видно, что она надеется на это (это не смотря на то, как она сказала про людей и их фантазию).
Ну, надеется. Ну и что? Вы разберитесь, что хотели сказать. Я задала ясный, как по мне вопрос: где в рассказе видно, что Луна стала центром Вселенной? Вы вначале ответили, что это в рассказе есть, потом - что она на это надеется.
>>27.Астахов М
>Один вопрос к существенному.
Да, иногда легче просто указать, чем разобраться :)) Это я о себе.
Дело именно в сочетании "пустота стола". Это не совсем русское сочетание :). Пустота - это нечто глобальное. Пустота может быть Торричеллиевой, может быть вселенской пустотой - и так далее. На то же самое указывает, собственно, то, что пустота - это существительное. Прилагательные полагаются ей.
Пустой - это прилагательное. Ему нужно какое-то существительное, к которому можно это применить. Пустой стул, пустой бокал... Пустой стол, в конце концов.
Теперь переходим к нашей пресловутой пустоте стола. Как видим, она первична (по правилам русского языка, разумеется). То есть, главное слово в этом словосочетании - пустота. Пустота неважно чего. Но всё предложение посвящено столу. Возникает диссонанс.
>>28.Адашевская Анастасия
Вы умный человек, Вы, думаю, меня поняли :))
ПыСы: е-мэйл в Вашем разделе действующий? Я на всякий случай уточняю, на "после конкурса".
>>30.Сервитутский Савелий Виндикациевич
> Остальное списываю на твой субъективизм, и то, что меня и так в конкурсе много.
Ну-ну :). То, что в конкурсе кого-то "много", для меня ничего не значит. Талера Тима в конкурсе три ;), в прошлые годы и по 4 рассказа проходило с моего благословления...
> В слезодавилках никогда замечен не был, да и ГГ тут далек от слезодавления.
ГГ, может, и далёк, но автор последней сценой устроил именно что слезодавилку классик. "Птичку жалко!" (с)
> Объяснять? Хватит и "половинок", даже ума не приложу, что тут ещё можно объяснить.
Ну, что ж я могу поделать-то?.. Я, вроде, внятно объяснила, что, как по мне, стОит расписать.
> В общем, получается, если прочитать рецензию, то, вроде, менять в рассказе нечего, но его, тем не менее, дружно слили. Даже на апелляцию шанса не дали. Абыдна, да?
Опять же, ничего поделать не могу. Субъективизм - он да, он рулит ;)
32. 2006/08/13 23:04
[ответить]
>>31.Cosa Nostra-3 КП
>>>30.Сервитутский Савелий Виндикациевич
>>Остальное списываю на твой субъективизм
>
>Хорош субъективизм - у пятерых сразу :)
"Остальное" из указанного в рецензии, уточняю. Я обычно пытаюсь учесть замечания из рецензии, а тут замечания - не учитываемые, ИМХО. Просто "нра - не нра". А насчет 5 - у Вас же команда, или что? :))))
ЗЫ. Мне, безусловно, интересны мотивы остальных, тока они же не колются.
31. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 22:48
[ответить]
>>30.Сервитутский Савелий Виндикациевич
>Остальное списываю на твой субъективизм
Хорош субъективизм - у пятерых сразу :)
30. 2006/08/13 22:45
[ответить]
Ладно, спасибо хоть на "хорошо написанном". Остальное списываю на твой субъективизм, и то, что меня и так в конкурсе много. В слезодавилках никогда замечен не был, да и ГГ тут далек от слезодавления. Объяснять? Хватит и "половинок", даже ума не приложу, что тут ещё можно объяснить. "Козел" здесь тоже из пословицы, а не из конкурса. В общем, получается, если прочитать рецензию, то, вроде, менять в рассказе нечего, но его, тем не менее, дружно слили. Даже на апелляцию шанса не дали. Абыдна, да?
29. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 22:38
[ответить]
>>26.Волошин Виктор Винзор
>главная цель преноминаторов - проверять на фантастичность, темачичность и прозаичность (в смысле - только прозу и только рассказ, а не сказки или басни). Ну может ещё и на грамотность.
Это в состоянии сделать (и обычно делает) координатор. Пять человек для этого абсолютно не нужны.
28. * (ataya@mail.ru) 2006/08/13 21:22
[ответить]
и почему я не удивлена? :)
ЗЫ Цели постебаться над массовой гибелью людей не ставила.
Прошу прощения, если оскорбила чьи-то чувства
27. * (astahm@rambler.ru) 2006/08/13 21:19
[ответить]
Ага, наконец-то и мне пинков досталось :)
С концовкой, похоже, серьезно. "Пережал" я ее, или наоборот, остальное "не дожал", пока не знаю. Вижу только, что капитан воспринимается злодеем. Видимо сам виноват, не удалось создать впечатления, что ничего еще не закончилось, и решение капитана пока не известно.
Один вопрос к существенному.
Мой русский отказывает, когда я пытаюсь разобраться с "пустотой стола". Если поставить стакан на "пустой стол", то стол уже не будет пустым. Зато пустоту может нарушить некий посторонний предмет. Или дело в сочетании "пустота стола"? Нельзя ли объяснить немного пространнее? Если, конечно, время позволяет.
Спасибо!
26. (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/13 20:45
[ответить]
>>10.Cosa Nostra-3 ВМ
>>PS хоть бы кто-то "+" поставил!
>А Вы всерьёз рассчитывали с первого раза попасть в основную обойму? Нет, серьёзно?
если вы про "Луну", то - да.
В самом начале, до конкурса я думал, что главная цель преноминаторов - проверять на фантастичность, темачичность и прозаичность (в смысле - только прозу и только рассказ, а не сказки или басни). Ну может ещё и на грамотность.
Тогда я и послал "Гексакль". После, в моей голове сложилась некая другая сущность - печатность! Может вы пропускаете к судьям рассказы, которые могут быть напечатаны? (в любом другом случае преноминаторы де факто являются судьями с малопонятными критериями) Однако, "Луну" я написал позже. Я не считаю его НАСТОЛЬКО плохим рассказом, чтоб с ПЯТОГО предложения делать ТАКИЕ ДАЛЕКО ИДУЩИЕ выводы.
>Извините, но для того, чтобы это случилось, нужно написать не один миллион слов :)
вроде новичкам тоже можно учавствовать?
> а бесплатно осуществляется лишь при наличии дружеских отношений и свободного времени.
давайте будем друзьями! :) (хорошая кстати идея)
> Бывало, что авторы, по которым уже сложилось впечатление, меня могли удивить и тем самым изменить оценку рассказа. В Вашем случае, увы, этого не произошло.
ну и ладно. не получислось, так не получилось.
> Преноминатор (кстати, научитесь правильно писать это слово!) - Вадим Кошевой, текст - Андрея Марченко...
будем считать, что секретность не раскрыта :)
> У многих участников имеются рассказы, написанные от первого лица. Значит ли это, что других героев там нет? - нет, не значит ни в коем случае. Даже в случае внутреннего монолога. У Вас упоминаются другие планеты и Солнце; Они воспринимаются, как герои.
безусловно они герои. ОДнако, я Луну сдела свехрэго - таким себе солнцем, затмевающих всех остальных. И, она дала СВОЁ видение этих героев - естественно, по её мнению, они ещё хуже её, а именно - более завистливы, более эгоистичны, горды до невозможности, расчётливы. А каковы остальные планеты НА САМОМ ДЕЛЕ - для этого рассказа не имеет никакого значения.
> Вот возьмём Ваш рассказ. ... Что-то в этом духе.
у вас вышло неплохо. Но тогда рассказ получится вовсе не о том, что я писал.
>Прочувствовать??? Где здесь "прочувствовать"-то было??? Вы просто пересказываете мысли одной планеты. Даёте краткую историческую справку. Льёте штампованные слёзы над бедами Земли.
Знаете, у Крылова не было в баснях людей. Но это не значит, что писалось не про людей.
(кстати, слёзы над бедами Земли Луна не льёт. Не тот типаж)
> Героиня так - восприняла случившееся вяло, ничего менять не стала, похныкала и смирилась.
ничего себе вяло! такая истерика - это вяло? Ну и что, что менять не стала. Как никак - кик-боксингом не занимается.
>Из рассказа вовсе не очевидно, что она станет-таки этим центром.
зато видно, что она надеется на это (это не смотря на то, как она сказала про людей и их фантазию).
>Это вряд ли.
>Извините, что расстраиваю, но пустые надежды лучше не питать.
извиняюсь, не так понял правила. Я думал, что выбор "любимых" будет идти до того, пока не наберётся 65 :)
25. * (capral_orsk@mail.ru) 2006/08/13 20:08
[ответить]
Гражданин начальник.
Ну, в смысле - дорогая, Вредная Мелкость.
Хоть с третьей попытки, но я всё таки смог достичь Вашего признания моей "виновности". Спасибо.
Почитаемся.
24. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 19:39
[ответить]
Обновление. 20 рассказов, последний - "Цена" Пилипенко. Эх... Нет в мире совершенства, вечны лишь одноногий мальчик и его сабачка. Ну почему авторы считают, что хорошее, ПРАВИЛЬНОЕ слезодавилово сделать легко?..
/подумав/ А ещё вечным в пределах конкурса ;) мне начинает казаться неумение авторов расставлять запятые... :((
Сегодня, возможно, будет ещё. Но поздно ночью.
23. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 18:44
[ответить]
>>21.Дан Джер
Боюсь, Вы путаете понятия "штамп" и "плагиат". Поищите отличия, пожалуйста. Потом поговорим.
22. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 18:37
[ответить]
>>21.Дан Джер
Произведения не служат штампами. Штампы - это выражения.
Искать ссылки у нас нет ни времени, ни желания. Особенно учитывая, что выражение не становится штампом, будучи повторено один, два или даже десять раз. Желающие авторы могут поискать свои штампы Яндексом. Или братом его Рамблером. Очень помогает.
21. *2006/08/13 18:34
[ответить]
Почему бы вам не делать ссылочку на те произведения, которые послужили авторам штампами.... может тогда им стало бы стыдно.
20. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 16:01
[ответить]
>>18.Владин Роман
Попробуйте пойти в "Беспредел" - там люди тоже делают обзоры и ходят в разделы одно- и прочих группников :)
Что касается красивой оболочки без смысла - это литературный этюд. Отец Онуфрий Онежской обители и "перепишите Белинского в стиле Гоголя". Литературной ценности такие упражнения не несут, они всего лишь помогают развить умение пользоваться словами. К сожалению, многие авторы или "хотят сделать красиво", или "вы не смотрите на рассказ, вы посмотрите на идею". Я рада, что Вы поняли меня, а я, соответственно, Вас :)
Удачи! И если хотите экспериментировать - не особенно смотрите на всяких Вредных Мелкостей :) Вы уже, в принципе, представляете "что" хотите сказать - осталось всего лишь "как" :)
19. * (sketch-post@mail.ru) 2006/08/13 14:28
[ответить]
>А я Вам на это отвечу, что если посмотреть на ту систему образов, которую Чехов выстроил, то можно ахнуть. Кстати, кто Вам сказал, что "вычурно" = "талантливо"? Сама минусую рассказы, изобилующие "красивостями". "Красиво" вовсе не значит "вычурно". И как по мне, то Чехов писал ОЧЕНЬ красиво. Но не так, как Гоголь :))
Да, да, да. Ну, значит, вы умеете и видите разницу между пустой, но красотой и обычной, но мощной оболочкой. Значит, мне надо поучиться этому также. Значит, у меня более нет претензий.
2 КП вы очень правы.
18. * (sketch-post@mail.ru) 2006/08/13 14:19
[ответить]
>>>5.Владин Роман
>
>Ваш комментарий сочтён оскорбительным и удалён, однако на некоторые замечания я всё-таки отвечу.
Ну, вообще-то, да. Я сам потом как-то подумал, что не комментировал, а напал. Прошу извинить. Я даже обьясню. Как бы смысл моего участия - почитать отзывы. А тут лишился такой возможности. Точнее половины. Ну поэтому так и обиделся.
17. * (v_shulyk@mail.ru) 2006/08/13 13:56
[ответить]
>>13.Владин Роман
Долго, наверное, но, тем не менее, не скажу, что очень как-то вычурно у него написано.
Но ведь речь не о вычурности, так?
16. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 13:51
[ответить]
>>13.Владин Роман
>Неа, откуда мне знать то об этом? Долго, наверное, но, тем не менее, не скажу, что очень как-то вычурно у него написано. Так довольно обычно. А вот про что написано - совсем другое дело
А я Вам на это отвечу, что если посмотреть на ту систему образов, которую Чехов выстроил, то можно ахнуть. Кстати, кто Вам сказал, что "вычурно" = "талантливо"? Сама минусую рассказы, изобилующие "красивостями". "Красиво" вовсе не значит "вычурно". И как по мне, то Чехов писал ОЧЕНЬ красиво. Но не так, как Гоголь :))
15. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 13:50
[ответить]
>>12.Владин Роман
>Не, я конечно зря с такими наездами тут. Но дело в том, что я не считаю оболочку важнее сути.
"Суть" и "смысл" - это немного разные вещи. Смысл рассказа - это его идея. Суть в том, эта идея видна или нет, важна или нет, правильно ли оформлена (не искажена ли оформлением).
Оболочка может быть важнее смысла тогда, когда только оболочка может показать необходимые акценты. Если смысл в меру банален (например, предавать нехорошо), то только оболочка может помочь этому самому смыслу дойти до читателя. Если форма, в которую облечена банальная (но от этого не менее правильная) идея, будет яркой, неожиданной, привлечёи читателя неожиданной постановкой вопроса, то и идея проникнет к читательской душе.
Важнее том смысле, что оболочка является ведущей в рассказе, и пока читатель её рассматривает, ему тихонько впрыскивают инъекцию :)
14. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 13:48
[ответить]
>>12.Владин Роман
Что ж, я тоже не считаю оболочку важнее сути. Однако суть без неё - суха и мертва. Или рыхла, рассыпана комками... в общем, не разглядишь её, эту суть :)
В "Педагогической поэме" у Макаренко есть интересная вещь. Он говорит её о воспитании, но к литературе, думаю, это тоже применимо. Он говорит о педагогах, которые воспринимают детей, как некую требуху, содержащуюся в оболочке. Они призывают заниматься только этой требухой. "Но ведь без оболочки эта ваша драгоценная требуха рассыплется!" - отвечает Макаренко. По-моему, он прав.
Я абсолютно согласна с Вами, что оболочка+суть=талант. И я рада, что Вы сами это сказали :)
13. * (sketch-post@mail.ru) 2006/08/13 13:47
[ответить]
>>11.Cosa Nostra-3 КП
>>>>5.Владин Роман
>
>Чехов? Не парился??? Да вы знаете, чколько он работал над рассказами своими, Чехов?
Неа, откуда мне знать то об этом? Долго, наверное, но, тем не менее, не скажу, что очень как-то вычурно у него написано. Так довольно обычно. А вот про что написано - совсем другое дело
12. * (sketch-post@mail.ru) 2006/08/13 13:43
[ответить]
>>9.Cosa Nostra-3 КП
>>>6.Владин Роман
>>Главное во всем - смысл. Оболочка - обертка.
>
>Оболочка ОПРЕДЕЛЯЕТ восприятие смысла. И оттого в литературе она зачастую ВАЖНЕЕ смысла.
Не, я конечно зря с такими наездами тут. Но дело в том, что я не считаю оболочку важнее сути. Вы купите "конфету", а в ней ничего не окажется. Будет еще более обидно. Такова тенденция современной литературы. Ммм... ну да, то что оболочка+суть=талант, это я уже говорил. С этим я согласен.
11. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 13:42
[ответить]
>>>5.Владин Роман
Чехов? Не парился??? Да вы знаете, чколько он работал над рассказами своими, Чехов?
Между прочим, он до конца жизни считал, что у него проблемы с композицией рассказа. И у уже написанного текста отрезал начало, а иногда - и концовку.
Как показало время, правильно делал.
10. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 13:33
[ответить]
>>2.Волошин Виктор Винзор
>PS хоть бы кто-то "+" поставил!
А Вы всерьёз рассчитывали с первого раза попасть в основную обойму? Нет, серьёзно?
Извините, но для того, чтобы это случилось, нужно написать не один миллион слов :)
>ну почему не станете?
1) потому что нет времени, ибо другие рассказы тоже нужно читать; 2) подробный разбор Вашего рассказа займёт места намного больше, чем сам рассказ, ибо разбирать придётся почти каждое предложение - если ещё и пунктуацию учитывать; 3) такая работа называется редакторской и корректорской одновременно, и за бесплатно осуществляется лишь при наличии дружеских отношений и свободного времени.
>>3.Волошин Виктор Винзор
>Мелкость, я был несколько удивлён, читая обзор моего рассказа, написанного вами.
Такое бывает.
>Судя по фразе "Так, надоело, извините. Больше вычитывать не стану. Разве что особо офигительные фразы выпишу, буде такие попадутся." мне показалось, что вы пишите обзор паралельно с читанием.
>И поэтому, когда я встретил " Вы... /вздохнув/ ладно, на оценку не повлияет." при комменте десятого(!!!) предложения, я несколько впал в ступор.
1)Я читаю, выписываю отдельные предложения и компоную их впоследствии по структуре, которую считаю логичной.
2) С Вашим рассказом я определилась, в принципе, после предложения пятого-шестого, однако дочитала до конца. Бывало, что авторы, по которым уже сложилось впечатление, меня могли удивить и тем самым изменить оценку рассказа. В Вашем случае, увы, этого не произошло. Мало того, что у Вас рассказ грязен и невычитан (похоже, на этом конкурсе все рассказы таковы), так ещё и особого смысла там не увиделось; оригинальных сравнений и выписанных персонажей - не увиделось... и так далее.
>А штампы, что до них, " автор, а текст вычитывать, а повторы убирать лишние за Вас Вредная Мелкость будет? Оно, конечно, с днём рождения ;), но рассказ вычитайте, пожалуйста! ... и ещё там много всего. Решение по делу: виновен", говорит о том, что ляпы - вешь поправимая. Или это только для особенных? Деньрожденьсвующих? (я вовсе не говорю о том, что "Долг за 60 лет" - плохой рассказ, хотя я, прочитав, поленился даже комм оставить, так мне не понравился логически ошибочный рояль в кустах (замечу, тогдя я ещё не знал, что автор - переноминатор))
Замечу, что данное предложение я воспринимаю, как наезд, причём наезд малокомпетентный. Вы бы посмотрели, как следует, на список преноминационной комиссии, прежде чем злобствовать, а? Преноминатор (кстати, научитесь правильно писать это слово!) - Вадим Кошевой, текст - Андрея Марченко, преноминатор имеет право выставить рассказ под псевдонимом, однако у Марченко в разделе полным-полно текстов, и считать Маркса и Энгельса одним и тем же человеком исключительно потому, что дни рождения этих людей совпадают - несколько опрометчиво, Вы не находите?
>>Характеры не выписаны совершенно - ничьи, даже рассказчицы.
>поразительно. Дам листинг диалога с пани J:
Зачем? У каждого - своё вИдение. И видение госпожи J вполне имеет право не совпадать с моим, равно как и мнение других преноминаторов может не совпасть с моим. Меня же Вы не переубедили.
>так же был удивлён поиском ДРУГИХ. В моём рассказе только одна героиня, других героев нет, а значит нет и ДРУГИХ характеров.
Вы очень... эээ... хм... неверно воспринимаете понятие "герой". У многих участников имеются рассказы, написанные от первого лица. Значит ли это, что других героев там нет? - нет, не значит ни в коем случае. Даже в случае внутреннего монолога. У Вас упоминаются другие планеты и Солнце; упоминаются они в качестве полноправных участников договора - хотите сказать, они не герои? Извините, не соглашусь. Они воспринимаются, как герои. Вообще, хорошо бы соблюдать одно простое правило: упомянули кого-то - сразу же хотя бы для себя разберитесь, что за человек/существо, каков характер, что есть, чего нет, чего хочет, чего ему на самом деле нужно... И так - по каждому. В текст вставлять эти маленькие открытия вовсе не обязательно. Они "вставятся" туда сами - почти незаметными штришками, показывающими, чем данный персонаж отличается от прочих. Вот возьмём Ваш рассказ. Предположим (я же не знаю, как оно на самом деле), что Земля - это такая вялая, слабохарактерная тётушка; Марс - хмурый, вечно всем недовольный вояка в отставке; Солнце - "попсовый" любимец публики... В этом случае Ваша обиженная Луна будет видеть, как Земля вечно всем всё прощает, да ещё и пытается где-то пухом стать, чтоб легче пахалось, где-то самоцветы сгрудить, чтобы детишки поигрались, да ещё и защищать паршивых детишек перед остальными станет, а сама тайком будет слёзы проливать. Марс рассердится, стукнет кулаком по столу, затем сникнет и пойдёт напиваться, а напившись, разгромит забегаловку, отчего теперь между Марсом и Юпитером астероидный пояс. Солнце будет радостно всем сиять и где только можно автографы подписывать - а что его автографы образуют пустыни, так ему оно без разницы - издержки производства... Что-то в этом духе. Разумеется, я Вам этого не советую; это вышли мои герои, да ещё и слепленные наспех, даже особо не задумываясь. Но попробуйте подумать, что у Вас-то могло быть, и что вышло?
>дать прочувствовать верования древних греков, дать прочувствовать ломку стереотипов и их последствия в верованиях современников Галилео.
Прочувствовать??? Где здесь "прочувствовать"-то было??? Вы просто пересказываете мысли одной планеты. Даёте краткую историческую справку. Льёте штампованные слёзы над бедами Земли. Чувства-то где???
>И в конце концов - сказать, что не надо терять надежду. Всё таки Луна стала центром мира (согласно ОТО).
И этого не вижу, извините. Героиня так - восприняла случившееся вяло, ничего менять не стала, похныкала и смирилась.
Из рассказа вовсе не очевидно, что она станет-таки этим центром.
>может я ещё попаду на конкурс, если не неберётся 65 работ! :)
Это вряд ли. Если не наберётся 65 работ, то преноминаторы выдвинут по одному фавориту (хотя я, например, даже и не знаю, буду ли кого-нибудь выдвигать; ничего такого, что мне очень нравится, я пока не увидала), и конкурс пойдёт с тем количеством рассказов, которое на тот момент будет принято. В прошлый раз играли именно так. А опыт подсказывает, что преноминаторы вряд ли станут выдвигать фаворитом того, кому поставили "минус". Скорее, того, кому ставили "плюс", но рассказ не прошёл решением других преноминаторов.
Извините, что расстраиваю, но пустые надежды лучше не питать.
>>4.Дан Джер
1) На момент, когда писались шедевры мировой литературы, штампы штампами вовсе не были. Их сделали таковыми потом миллионы последователей :(. Как пример: толкиеновские эльфы на момент создания ВК не имели аналогов в литературе. А Шекспир, конечно, безбожный плагиатор, но творения тех, у кого он заимствовал сюжеты, переработаны этим плагиаторам конкретно так. Плюс Шекспира как раз в том, что он отвергал старые штампы... создавая новые, конечно :)
2) Мой обзор не является произведением литературы. Когда я его пишу, я не думаю ни о новизне образов, ни о повторах, ни о литературных заимствованиях. Когда я пишу рассказы, я стараюсь всё это учитывать. Получается или нет - не мне судить, но я, по крайней мере, стараюсь, а не оправдываю себя тем, что "всё до нас написано". Если всё написано и сказано именно этими же словами, то зачем же Вы тогда пишете?!!
3) Так уж вышло, что я читаю много. И по работе, и по душевной склонности :). И тот штамп, который другим людям попадётся в литературе раз или два, мне в последнее время попадается раз сотый или двухсотый. Знаете, как надоедает очередное творение очередного автора, где всё теми же словами повествуется о том же, о чём было уже читано-перечитано? Дай Вам Бог этого не знать, каково это - совершенно спокойно, не заглядывая на следующую/последнюю страницу, совершенно точно знать, чем завершится сцена/книга/рассказ. Жаль убитого зря времени; жаль денег (впрочем, в последнее время я покупаю только проверенные в Сети либо у друзей книги; исключение - проверенные авторы).
>>5.Владин Роман
Ваш комментарий сочтён оскорбительным и удалён, однако на некоторые замечания я всё-таки отвечу.
>1. Если не дочитали, смысл что-то писать по рассказу? Судья ведь не ради судейства ;)
Я пока не судья, я пока преноминатор. Моё дело - поставить "плюс" или "минус". Моё личное дело - записывать мысли, возникшие при прочтении, или нет. Очень многие рассказы (смотреть предыдущее высказывание относительно штампов) я забываю, стоит закрыть файл; когда решаю, ставить "плюс" или "минус", мне нужно иногда посмотреть в эти заметки.
Вообще, я делаю то, что хочу, ибо имею право - это прописано в Правилах. Если Вы с этим не согласны - что же пришли на конкурс, не изучив матчасть?
>2. Первые два предложения - типа мысли героя.
Первые два предложения - жуткая нелитературная мешанина из образов. Может, Вам эта мешанина и понятна, но я-то с чего должна в ней разбираться?
>3. Про одиночество - штамп, но это исключение. Но, как бы, эта же мысль приходит иногда ко всякому человеку. Я о простом человеке и пишу. Тогда можно сказать, что жизнь и все мысли и все наши повседневные слова, которые используем - штамп =) Сколько раз на дню мы говорим слово "Привет". В контексте мыслей! героя (обычного человека) это употребимо. Он не как марсианин думает. Не знаю как подобную мысль сказать по-другому.
Вот когда узнаете - приходите, поговорим.
>4. Про прут. Ну вы же поняли, что герой после событий (о которых вы не читали =))) может пришел домой, может и покурил чего. Не только же люди пьют водку в нестандартных ситуациях =) А может и стресс какой вышел. Разум человека - дело неизученное.
Я ничего не понимала. Автор не сделал ничего, чтобы заставить меня захотеть понимать его рассказ. Вот я и не понимала.
>5. Про трель. Шел герой домой, услышал не совсем привычные, в его повседневности, звуки. Вообще недописки слов - литературный прием =)))) Типа додумай.
Не сработало. Точнее, сработало в качестве вопроса: "А под каким кайфом автор это писал, и почему текст не вычистил?"
>6. Про мелодию.
Написано предложение было коряво. На что и указала.
>7. Про брезгливо-жалостный источник звука. Так он же брезгливо-жалостный, иначе как по канцелярски брезгливость не опишешь =))))
Увы, брезгливость можно описать сотней разных способов, если Вы их не знаете - причём здесь я?
>8. Про девчушку.
Предложение составлено криво.
>Но все это только для указания, что как то не туда вы смотрели. Половина рассказа - образы. Образ все таки не действие. Надо различать. Или делать вид =)
Зачем мне делать вид? Перед кем? Перед собой? Или мне нужно делать вид ещё перед кем-то? Я такая, какая есть. Мне есть, чему учиться; но стыдиться себя, даже чего-то недогоняющей, как-то в лом, уж извините.
1) Рядом со мною не было автора, менторским тоном повествующего, что этим предложением он имел в виду то-то, а канцелярский оборот ввёл для того-то. А поскольку автор не удосужился структурировать рассказ для меня-читателя, так с чего бы мне самой пытаться понять?
2) Я различаю образы, смею заметить. Но есть образы, а есть то, что автор таковыми почитает. А есть просто не Ваши читатели ;). В данном случае Вам решать, что произошло.
3) Смысл рассказа достигается, знаете ли, через систему образов в том числе. И если Вы не донесли свои образы до читателя, то что тут спорить и доказывать?..
А оболочка - это то, без чего смысл рассказа рассыплется на меленькие такие кусочки. Чехов же - да, не парился. Просто писал нештампованно :). Именно потому он - Чехов.
>>7.Жека
Пожалуйста :)
>>Злобный Ых
>>Крупная Мелкость
Спасибо! Вы избавили меня от необходимости пояснять эти моменты.
9. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/13 12:40
[ответить]
>>6.Владин Роман
>Главное во всем - смысл. Оболочка - обертка.
Смысл зачастую непонятен без обёртки. Не знающий суахили не прочтёт рассказ, написанный на суахили, и не оценит его смысла. Если вы купите товар, на котором написано "конфета" (на обёртке), а внутри окажется сосиска, вы вряд ли обрадуетесь. Если в рассказе не поставлены запятые, вы не поймёте смысла фразы "казнить нельзя помиловать".
Оболочка ОПРЕДЕЛЯЕТ восприятие смысла. И оттого в литературе она зачастую ВАЖНЕЕ смысла. Если вы хотите просто высказать идею - напишите её на транспаранте и ходите с ней по улицам. Но если вы хотите написать литературное произведение - будьте любезны позаботиться о форме. Иначе это будет агитка, памфлет, анекдот - но не литературное произведение.
8. Злобный Ых2006/08/13 10:06
[ответить]
Дан Джер
>Читая ваши обзоры одного не могу понять. Почему вы так критически относитесь к штампам?
Потому что русский (и не только) язык многогранен. Любую мысль можно выразить бесконечным числом способов. Да, родить совершенно оригинальную мысль в наше время чрезвычайно тяжело. Но мастер отличается от ремесленника третьей категории тем, что умеет выражать свои мысли не так, как все остальные. Ремесленник же использует те же самые слова и в том же самом порядке, что и тысячи других ремесленников до него. То есть - выражается штампами.
Если хотите побеждать, становитесь мастером. И учитесь избегать штампов.
7. *2006/08/13 05:27
[ответить]
(Накануне праздника)
Спасибо за обзор!
6. * (sketch-post@mail.ru) 2006/08/13 03:52
[ответить]
>>4.Дан Джер
>Читая ваши обзоры одного не могу понять. Почему вы так критически относитесь к штампам? Ведь если посмотреть то вся мировая литература, и не только литература состоит из штампов. Если на то посмотреть, то и ваши коментарии сплошные штампы....
Короче, есть такой штамп (по жизни): "я не такой как все, я все буду делать оригинально и я так живу". Гыыыыы. Как мы все ошибаемся =) Я так раньше и делал, но потом стало ясно, что оригинален может быть лишь инопланетянин =) Не парьтесь, вот Чехов ведь не парился =) Да и все знаменитейшие люди. Главное во всем - смысл. Оболочка - обертка.
4. *2006/08/12 23:40
[ответить]
Читая ваши обзоры одного не могу понять. Почему вы так критически относитесь к штампам? Ведь если посмотреть то вся мировая литература, и не только литература состоит из штампов. Если на то посмотреть, то и ваши коментарии сплошные штампы....
3. * (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/12 20:27
[ответить]
да-м, сейчас я более спокоен.
Мелкость, я был несколько удивлён, читая обзор моего рассказа, написанного вами.
Судя по фразе "Так, надоело, извините. Больше вычитывать не стану. Разве что особо офигительные фразы выпишу, буде такие попадутся." мне показалось, что вы пишите обзор паралельно с читанием.
И поэтому, когда я встретил " Вы... /вздохнув/ ладно, на оценку не повлияет." при комменте десятого(!!!) предложения, я несколько впал в ступор.
А штампы, что до них, " автор, а текст вычитывать, а повторы убирать лишние за Вас Вредная Мелкость будет? Оно, конечно, с днём рождения ;), но рассказ вычитайте, пожалуйста! ... и ещё там много всего. Решение по делу: виновен", говорит о том, что ляпы - вешь поправимая. Или это только для особенных? Деньрожденьсвующих? (я вовсе не говорю о том, что "Долг за 60 лет" - плохой рассказ, хотя я, прочитав, поленился даже комм оставить, так мне не понравился логически ошибочный рояль в кустах (замечу, тогдя я ещё не знал, что автор - переноминатор))
>Характеры не выписаны совершенно - ничьи, даже рассказчицы.
поразительно. Дам листинг диалога с пани J:
>>> В-третьих, мне было не смешно.
>>в принципе и не надо. Надо прочувствовать душу Луны.
>Луна Ваша дура завистливая, лицемерная и недальновидная.
так же был удивлён поиском ДРУГИХ. В моём рассказе только одна героиня, других героев нет, а значит нет и ДРУГИХ характеров.
> зачем всё это было написано?
дать прочувствовать верования древних греков, дать прочувствовать ломку стереотипов и их последствия в верованиях современников Галилео.
И в конце концов - сказать, что не надо терять надежду. Всё таки Луна стала центром мира (согласно ОТО).
Что я хотел сказать рассказом? Наверное то, что я напишу ниже: может я ещё попаду на конкурс, если не неберётся 65 работ! :)
> Постскриптум: автор, Вы очень хороши в качестве критика.
ну что-ж, покритикуем беспредельщиков!
(а свои ляпы я постарался исправить. Теперь рассказ увеличился .. на 1кб)
2. (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/12 00:41
[ответить]
> Решение по делу: невиновен
не! Я так не играю! :(
(хотя попробую учавстовать в "Беспределе"). :)
PS хоть бы кто-то "+" поставил!
> Так, надоело, извините. Больше вычитывать не стану.
ну почему не станете?
1. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/11 23:43
[ответить]
Вторая сотня будет обзираться тут! Пока - первые 7 рассказов