Комментарии: На свободу - с чистой совестью!

Вредная Мелкость : другие произведения.

Комментарии: На свободу - с чистой совестью!
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/08/2006, изменен: 17/02/2009. 163k. Статистика.

Аннотация:
100 рассказов, последняя - Евгения Лифантьева. БОЛЬШЕ В ЭТОМ ОБЗОРЕ ОБНОВЛЕНИЙ НЕ ПРЕДВИДИТСЯ!!! Всех нерассмотренных прошу в новый обзор, каковой вывешу вечером. В смысле, поздно вечером :)

ОБСУЖДЕНИЯ: Хоррор (последние)
00:40 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (628/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3) 03:00 "Форум: все за 12 часов" (326/101) 00:14 "Форум: Трибуна люду" (18/17) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:24 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (295/71) 04:23 Цодикова А. "35 лет в Америке" (3/2) 04:22 Nazgul "Магам земли не нужны" (901/14) 04:01 Wolfsrudel "На той стороне..." (4/3) 04:01 Осин Д.В. "Счастливая звезда печника " (9/1) 03:58 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (999/1) 03:52 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (56/7) 03:51 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (774/10) 03:43 Каминяр Д.Г. "Средиземье и сычи" (1) 03:30 Редактор "Форум: все за 12 часов" (314/101) 02:57 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (839/3) 02:55 Козлов И.В. "Про Коллективный сборник лирической " (99/9) 02:53 Безбашенный "Запорожье - 1" (59/19) 02:10 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (17/2) 01:52 Суханов С.В. "Что нового" (3/2) 01:51 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (599/13) 01:46 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (450/22) 01:45 Деляновская М. "Шехина" (11/1) 01:13 Залесский В.В. "A plan (based on radio-information) " (1) 01:01 Абрамова Т.Е. "Волна" (6/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" Полный список...>>

287. Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/11 13:53 [ответить]
> > 286.Волошин Виктор Винзор
Естественно. Но в данном случае мы обсуждаем превращение человека в вампира :). И в данном случае можно говорить только о функции передачи генотипа вирусным (?) путём. Не все клетки крови НЕ несут генотипа, в первую очередь генотип несут лейкоциты и тромбоциты, хотя последние легко разрушаются. Стало быть, генотип - это к лейкоцитам :). Эритроциты не несут генотипа, это верно.

286. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/11 13:48 [ответить]
  > > 282.Cosa Nostra-3 ВМ
  >ибо кровь - это всего лишь носитель генотипа.
  до и после этой фразы - верно. Но эта фраза - несколько обескураживает.
  Вы наверное не болели, когда в школе изучали кровь человека. КРовь - не носитель генотипа вообще! У неё есть совершенно другие функции - транспортная (как веществ и кислорода, так и приказов энд. системы), и защитная.

285. Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/11 13:49 [ответить]
  > > 284.Spellweaver
  Возможно, кому-то мой ответ покажется парадоксальным - но автор, пишите ещё! Потому как у начинающих писателей первые 4-5 уровней (левелов, ага! :) ) проходятся автоматически - при написании своего миллиона слов :).
  Ваши плюсы - Вы знаете, что хотите сказать. Ваши минусы - не знаете, как. Почитайте, во-первых, Розенталя (в сети есть), во-вторых, много-много качественной фантастики :). Вот, собственно, Олдей рекомендую. Начните у них с "Пути меча", наверное, он полегче. Опять же, "Одиссей, сын Лаэрта". Читайте не как читатель - попытайтесь посмотреть авторским взглядом. Какие приёмы использованы; как автор выделяет проходных персонажей (опять же, их там много, второстепенных, но они тоже индивидуализированы). Удачи!

  ПыСы: кстати, про тенденции первых блинов - хорошая фраза!

284. Spellweaver 2006/08/11 13:40 [ответить]
  > > 282.Cosa Nostra-3 ВМ
  >> > 275.Spellweaver
  >
  >Боюсь, Вы действительно не понимаете, что я хочу сказать... Это не в злобу и так далее - просто не понимаете. Пока. Разговор бы через пару лет продолжить...

  Первые блины часто имеют некоторые... тенденции, и ряда ошибок опытному повару избежать намного легче. Без ваших комментариев я бы не узнал о многих правилах. Так что огромное спасибо!

283. Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/11 12:56 [ответить]
  > > 276.J
  >Но тут в НФ можно делать попущение: если мы чего-то не умеем, то это не значит, что это в принципе невозможно. Если только не противоречит законам природы. Генов много (насколько я помню, они еще не все изучены), а у орков их может быть еще больше в геноме, верно?

  Угу :)). В этом смысле магия пользительна, да :). С её помощью можно делать операцию на генетическом уровне :)

  >С другой стороны, слезоточивость истории как раз может базироваться на неудачных экспериментах. Получил человек ночное зрение, и при этом отвалились ноги, грубо говоря. Хм, я, кажется, поняла, что случилось с Русалочкой :)

  Ага-ага, оно и случилось :)))

  > > 281.Spellweaver
  Идея, которую Вы хотите подать, подаётся посредством героев. Если герои вызывают "не верю", идея уже никого не /.../ интересует.
  Поймите, НЕВОЗМОЖНО писать рассказ на одной идее или на одной стилистике. Такое даже мэтры не умеют. Рассказ - это комплекс идеи, фантдопущения, героев, языка и сюжета. Все пять компонентов РАВНОЦЕННЫ. У Вас НЕТ внятных героев, НЕТ языка (диалоги суррогатны, я уже говорила), НЕТ лихо закрученного сюжета - он линеен и, будем честными, достаточно примитивен, НЕТ оригинального фантдопущения. Что остаётся? Идея? А как Вы её выразили? А никак! Поэтому идея никому и не интересна.

  > > 278.Климовы Вадим и Ольга
  Удачи!

  > > 279.Смирнов Александр Георгиевич
  > собственно, я про вакуумную бомбу хотел сказать, в том-то вся её и фишка, что в отличии от обычной бомбы у этой взрывная волна направленна внутрь, а не наружу, таким образом в неё втягивает, а не из неё что-то вылетает. Потом, как оказалось, эти бомбы были порталами, а группа сама не знала, нафига её послали туда...

  Ну и где это "потом, как оказалось"... в рассказе? И если "внутрь", то каким образом на месте школы горелое пятно осталось?

  > > 280.Голдин Ина
  Я думаю, что лишние. Пакость, как видите, против :)

282. Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/11 12:46 [ответить]
  > > 275.Spellweaver

  Боюсь, Вы действительно не понимаете, что я хочу сказать... Это не в злобу и так далее - просто не понимаете. Пока. Разговор бы через пару лет продолжить...

  >Почему выбрали? Я их назвал по роли. Чтобы не заострять внимания на связи существа и его роли и сместить акцент на происходящее.

  Понятно. Выбрали, поскольку левая пятка автора так захотела. То, что возникают ненужные ассоциации, автор не учёл.

  >Но ведь в книгах обычно куча безликих персонажей. Гибель Персонажа - трагедия, поэтому боевые жанры часто имеют массовку. И ничего.

  1) в плохих книгах - куча безликих персонажей, не спорю. Но раз уж автор обратил на персонажа внимание, то хоть как-то он персонажа отличить от других обязан.
  2) у Вас здесь и сейчас жанр не боевой, а психологический. Вы пытаетесь акцент сделать на махаловке (которой нет), или на психологии? Судя по тому, что Вы писали мне в предыдущем посте - на психологических изменениях. Так как же психологически может изменяться то, чего нет? А героя у Вас нет, Вы и сами пишете - он Вам неинтересен. Я не стану касаться вообще возможности писать о неинтересных автору героях и о том, что ничего хорошего написать в подобном случае не удаётся даже мэтрам. Я просто спрашиваю - как можно описывать психологические изменения героя, которого нет, который неинтересен?
  Если герой автору неинтересен, то как он может быть интересен читателю?
  3) У Вас книга? У Вас миниатюра на 4 кило. Повторяю - НЕ МОЖЕТ В МИНИАТЮРЕ БЫТЬ ПРОХОДНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ. Особенно если проходной персонаж является главным героем.

  >Ну и что? Если на экране расшибаются рыцари, то очевидно, что доспех каждого стоит несколько деревень, а значит, они все (или почти все)высокопоставленные аристократы. Но от этого они не превращаются в более значимых персонажей. У этого вообще даже имени в рамках расказа нету, только роль.

  ГЛАВНАЯ РОЛЬ, БЛИН!!!!!!! У Вас нет других главных героев. И главный герой Вам неинтересен - что Вы хотите, хороший рассказ???

  >Но почему не получается?

  Читайте ниже. Всю нашу дискуссию. ВНИМАТЕЛЬНО.

  >Известно, что кровь Охотников яд. О крови магов ничего не известно.

  Я Вам уже сказала - из рассказа вырисовывается, что маг ещё и Охотник. Читайте внимательнее то, что я говорю.

  >В рассказе Глава представляется магу. Это значит, что он только подошел. Он новое существо, увиденное магом, и могущее оказаться более умным, чем избивавшие. И то, что Глава использует в логических построениях, для мага звучит, как "2х2=5" и вызывает у мага желание поправить и объяснить, как правильно: мол, не выдержишь. И лишь высмеивание ему ответ.

  Он - ВРАГ И ГЛАВА ВРАГОВ!!! У мага, как у нормального ВЗРОСЛОГО человека НЕ МОЖЕТ возникнуть желания поправить ВРАГА. Запутать, сбить с толку - да, но ПОПРАВИТЬ... не верю.

  >>>Железы пришлось добавить потому, что, по одной из версий, для Становления вампир дает жертве свою кровь. При любом уровне регенерации делать для этого надрез на своей коже (либо подставляться под ответный укус жертвы) как-то нефизиологично.
  >>
  >>Где это в рассказе?
  >
  >"Хоровод Становления закружился. Вампир жадно пил кровь, и железы в его рту впрыскивали жертве другую кровь - его собственную."

  Таак, этто я ляп пропустила. Железы кровь впрыскивать не могут, посмотрите в школьном учебнике биологии значение желез. Железа - это такая штука, которая вырабатывает определённое вещество. Одно. Нужное для организма. Одно из двух - или Ваш вампир покрыт железами (ибо больше ничего, согласно правилам генетики, кровь вырабатывать не будет), или железы вырабатывают какое-то другое вещество, нужное для превращения в вампира. А так - и слюна сойдёт, ибо кровь - это всего лишь носитель генотипа.

  >Сначала происходит нечто непонятное. Потом в конце рассказа разгадка (см. цитату ниже).

  Это не разгадка. Это так, мимолётное упоминание телепата. Теряется в куче других непоняток.

  >Просто он пьет кровь. Так у всех обыкновенных (не энергетических и пр.) вампиров. То, что различается в разных источниках (например, механизм создания нового вампира), указано и пояснено в рассказе.

  ГДЕ????!!!!! В этой фразе? Во фразе про договор Становления? Это не разъяснение, это не то, что различается. "Просто пьёт кровь"... А где психология??? Основное различие вампиров - это именно что различие в психике. У Вас же - безликий персонаж (хрен бы с ним, с именем, Вы ж его абсолютно не прописали, как личность!), говорящий штампованные фразы.

  >"Тяжело опираясь на зеркальную поверхность, вампир с ужасом смотрел на свое отражение. Он быстро разучился считать своих жертв людьми. Они были скотом, а он - высшим существом, повелителем их судеб. Его рвало. Чудодейственная кровь телепата вперемешку с кровью безымянных жертв - выживших и нет - текла в слив умывальника, и из нее звучало, ввинчиваясь в его сознание, разрываясь бомбами:
  > - Я люблю гладиолусы и боюсь темноты. А ты?
  > Это было последнее, что он услышал в своей жизни."

  Вот то, что я говорила. Слово "телепат" абсолютно неакцентированно. Вы ранее не упоминали, что он телепат. Только что "маг" - и по структуре текста кажется, а телепат воспринимается роялем из кустов.

  >Курсив сегодняшний: мне показалось по комментам, что слово "телепат" малозаметно. Неужели для разгадки мало информации? Что я забыл?

  1) Вы забыли УВИДЕТЬ ситуацию глазами вампира. Для разгадки мало образа вампира, который безлик (не безымянен - безлик!). Почитайте, кстати, на досуге Ле Гуин, "Те, кто покидает Омелас". Там масса безымянных, но как они прописаны!!!
  2) Вы забыли - учтите, речь идёт о миниатюре, которую писать намного сложнее, чем просто рассказ! - вычистить текст. Вы забыли проверить каждое слово на предмет "какую функцию оно выполняет в рассказе и какие ненужные ассоциации может вызвать". Вы забыли, что в миниатюре невозможны "общие представления о вампирах", поскольку общих представлений о вампирах нет. Следовательно, Вы забыли объяснить кучу моментов, каких - смотрите диалог ниже.
  3) Вы забыли о психологии персонажей. Я не верю, что маг поступает так НЕ ПОТОМУ, что так понадобилось автору. Я не вижу предпосылок для того, чтобы взрослый, разумный человек поступил именно так, а не иначе.

281. Spellweaver 2006/08/11 12:30 [ответить]
  > > 277.Стрелок И, нах!
  >> > 275.Spellweaver
  >Не должно быть персонажей-функций. Должны быть герои. :)

  Не должно? А почему? Мне совершенно неинтересна компания вампиров из моего рассказа, а о маге хочется дать читателю догадываться самому. Вот поставленные вопросы - интересны. Тем не менее, именно характеры персонажей почему-то попадают под разбор, а разгадку в последнем абзаце не замечают. Нет, понятно, что каждое слово не заметишь, но по смыслу-то было так. Что-то со структурой текста?

280. Голдин Ина 2006/08/11 02:52 [ответить]
Думаете, крылышки лишние? Я тоже насчет них сомневалась...

279. Смирнов Александр Георгиевич (sasha.smirnov_86@mail.ru) 2006/08/11 02:41 [ответить]
Санта Мария! Прошу прощения, но я опять лезу со своими комментариями. По БЖД, у меня было 5 :), собственно, я про вакуумную бомбу хотел сказать, в том-то вся её и фишка, что в отличии от обычной бомбы у этой взрывная волна направленна внутрь, а не наружу, таким образом в неё втягивает, а не из неё что-то вылетает. Потом, как оказалось, эти бомбы были порталами, а группа сама не знала, нафига её послали туда...

278. Климовы Вадим и Ольга (folvad@mail.ru) 2006/08/11 01:23 [ответить]
  >Авторы, если вы можете написать хорошую вещь, но она не влезает в конкурсный формат - плюйте на конкурс и пишите хорошую вещь. Эх...

  Спасибо, совет хороший. Кстати, мы действительно урезали "полноформатную' версию 'Дегустатора' специально, чтобы поучаствовать в Вашем конкурсе - очень уж хотелось :):)

  >Решение по делу: невиновен. А жаль.

  (вздыхая): и нам жаль.

277. Стрелок И, нах! 2006/08/11 00:53 [ответить]
> > 275.Spellweaver
Не должно быть персонажей-функций. Должны быть герои. :)

276. J 2006/08/11 00:42 [ответить]
  > > 273.Вредная Мелкость
  >> > 272.J
  >
  >Я не понимаю, почему выходит то, что выходит. Что ж - есть многое на свете...
  Да что тут понимать, спрос, предложение, и всеобщая грамотность населения. Money makes the world go round.

  >>Вот мне Пакость подсказывает, что фигня все эти пчёлы :( Невозможно выцепить один ген у лягушки, другой - у сокола, и не ввести при этом кучу компенсаторных механизмов. Один ген будет воспринят, как мутация, организм будет с ним нежизнеспособен. Придётся менять не один ген, а пару сотен, чтобы создать условия, необходимые для функционирования этого гена.
  Ну да, а по ходу дела эти пара сотен привнесут свои побочные эффекты. Ясно. Вообще чем больше узнаю о биологии, тем больше она мне напоминает кибернетику :(
  Но тут в НФ можно делать попущение: если мы чего-то не умеем, то это не значит, что это в принципе невозможно. Если только не противоречит законам природы. Генов много (насколько я помню, они еще не все изучены), а у орков их может быть еще больше в геноме, верно?
  С другой стороны, слезоточивость истории как раз может базироваться на неудачных экспериментах. Получил человек ночное зрение, и при этом отвалились ноги, грубо говоря. Хм, я, кажется, поняла, что случилось с Русалочкой :)

275. Spellweaver 2006/08/10 23:39 [ответить]
  > > 268.Cosa Nostra-3 ВМ
  >> > 262.Spellweaver
  >Я понимаю. Но совать быков, псов и прочее в одну колоду с вампирами - я бы поняла эту зооаналогию у оборотней, им сподручнее как-то. А ПОЧЕМУ вампиры выбрали именно такой вариант?

  Почему выбрали? Я их назвал по роли. Чтобы не заострять внимания на связи существа и его роли и сместить акцент на происходящее.

  >??? Автор, Вы чего??? Вы вправду считаете, что в рассказе, особенно - в миниатюре могут быть проходные персонажи? Да никогда в жизни! И вообще, каждый персонаж, даже третьестепенный, обязан быть неповторимым и неповторяющимся. Говорите, нет "ярко выраженной личности"? Так покажите слугу; покажите раздавленное, подчинённое существо. Покажите это словами, действием... Это раз.

  Но ведь в книгах обычно куча безликих персонажей. Гибель Персонажа - трагедия, поэтому боевые жанры часто имеют массовку. И ничего.

  >Второе. "Парень из массовки", говорите? Почему же в рассказе пишете:"Знай, волшебник, что я глава вампиров этого города"? ОТКУДА читатель должен догадываться, что Ваш персонаж - "просто вампир"? В дальнейшем Вы подчёркиваете, что он - хозяин, хозяин, его слушаются, ему повинуются, он хозяин... и так далее.

  Ну и что? Если на экране расшибаются рыцари, то очевидно, что доспех каждого стоит несколько деревень, а значит, они все (или почти все)высокопоставленные аристократы. Но от этого они не превращаются в более значимых персонажей. У этого вообще даже имени в рамках расказа нету, только роль.

  >Словом, вот оно опять: в тексте - одно, автор пытается объяснить другое. Предположим, Вас издали. Будете к каждому рассказу авторский лист пояснений писать? "Из текста не видно" - это приговор. Никакие объяснения не спасут текст, из которого не очевидно то, что хотел сказать автор :((

  Но почему не получается?

  >??? "Поберегите себя - вы же помните, что кровь Охотников для нас - яд. Кто знает, как на вас подействует кровь мага?" - я из этой фразы поняла, что маг - ещё и Охотник.

  Известно, что кровь Охотников яд. О крови магов ничего не известно.

  >У Вас было в школе. Вы школьников описываете? Ребят с, извиняюсь, подростковой психикой? (подростковая психика - это не ругательство, это термин такой. Впоследствии подростковая психика заменяется психикой взрослой). Враг, существо, только что человека избивавшее, говорит глупость. Человек врага поправляет, чтобы враг, значит, в будущем ошибок не совершал... Опять же, не понимаю я такой вот логики.

  В рассказе Глава представляется магу. Это значит, что он только подошел. Он новое существо, увиденное магом, и могущее оказаться более умным, чем избивавшие. И то, что Глава использует в логических построениях, для мага звучит, как "2х2=5" и вызывает у мага желание поправить и объяснить, как правильно: мол, не выдержишь. И лишь высмеивание ему ответ.

  >>Железы пришлось добавить потому, что, по одной из версий, для Становления вампир дает жертве свою кровь. При любом уровне регенерации делать для этого надрез на своей коже (либо подставляться под ответный укус жертвы) как-то нефизиологично.
  >
  >Где это в рассказе?

  "Хоровод Становления закружился. Вампир жадно пил кровь, и железы в его рту впрыскивали жертве другую кровь - его собственную."

  >Где это в рассказе? О крови и так далее. Ваш вампир ни с того, ни с сего слышит левые голоса. Где в рассказе всё вот это, о чём Вы только что говорили? Ладно, всё - не надо. Где в рассказе намёки на всё сказанное?

  Сначала происходит нечто непонятное. Потом в конце рассказа разгадка (см. цитату ниже).

  >Понимаете ли, Вы для себя сконструировали образ вампира.

  Просто он пьет кровь. Так у всех обыкновенных (не энергетических и пр.) вампиров. То, что различается в разных источниках (например, механизм создания нового вампира), указано и пояснено в рассказе.

  >И, кстати, о том, что маг - телепат, я впервые узнала только из этого диалога.
  >

  >ГДЕ в рассказе слово "телепат"???
  >ГДЕ в рассказе ну хотя бы намёк на ту философию, которую Вы сейчас развили? ГДЕ ОНО??? Я согласна, что рассказ об этом всём, о том, что Вы сейчас рассказали, этот ненаписанный рассказ, мог бы быть замечательным. Но я его не читала, увы.

  Жалко, что не читали. Но это было в конце рассказа! :(

  "Тяжело опираясь на зеркальную поверхность, вампир с ужасом смотрел на свое отражение. Он быстро разучился считать своих жертв людьми. Они были скотом, а он - высшим существом, повелителем их судеб. Его рвало. Чудодейственная кровь телепата вперемешку с кровью безымянных жертв - выживших и нет - текла в слив умывальника, и из нее звучало, ввинчиваясь в его сознание, разрываясь бомбами:
   - Я люблю гладиолусы и боюсь темноты. А ты?
   Это было последнее, что он услышал в своей жизни."

  Курсив сегодняшний: мне показалось по комментам, что слово "телепат" малозаметно. Неужели для разгадки мало информации? Что я забыл?

274. *Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 23:13 [ответить]
95 рассказов, последний - Джи Майк, "Сидеть рождённый". Завтра будет ещё. Сегодня "ещё" не будет.

273. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 23:07 [ответить]
  > > 272.J

  На Дерибасовской открылася холера,
  Её поймала чья-то дама с кавалера.
  Жаль, Бога нет, чтоб покарал он эту жабу,
  Что в подворотне отдавалася арабу!

  И из-за этой безалаберности женской
  Холера двинула по всей Преображенской,
  Заговорили о холерном вибрионе
  На Ришельевской, и в порту, и в Ланжероне.

  И за любовью мы тогда уже не гнались,
  А волновались, чтоб хороший был анализ.
  И как сказала тётя Соня с Молдаванки:
  "Нет майонеза, на г...о пошли все банки!"

  >Я знаю, что Вы сами редактор и мои рассуждения могут Вам показаться немного обидными, но я пытаюсь рассуждать, как реалист. Как много редакторов, решая вопрос о выпуске книги в печать, будут исходить из ее литературной ценности? Вернее, какой процент решения будет зависеть от литературной ценности, качественности, порядочности и т.д.? И какой - от возможной популярности и возможной же прибыли? Печатает же кто-то переводной ширпотреб, зарубежные же приличные вещи, переведенные, похоже, автопереводчиком, да и того же Фоменко, не к ночи будь помянут.

  Не знаю. Мне легче: я не редактор книжной серии. Иначе бы небось недолго эта серия просуществовала :). Для себя я давно уже покупаю либо книги знакомых, либо книги по рекомендации всё тех же знакомых, вкусу которых доверяю (лучше при этом ещё и почитать взять предварительно).
  Я всё понимаю, и смешно говорить "я не такая, я жду трамвая". Даже если действительно жду... :))
  Я не понимаю, почему выходит то, что выходит. Что ж - есть многое на свете...

  >А теперь можно посмотреть на обратную сторону этой монеты. Представьте, что Вы все выяснили, разобрали, исследовали, все логично и непротиворечиво. Гарантия ли это хорошего произведения? Не-а. Оно может получиться невыносимо скучным, поскольку игры ума вообще не всем интересны, а уж на целый роман - тем более. Это уже из небогатого личного опыта :)

  Я понимаю и это. Нет, конечно, не гарантия. Но Вы ж не забыли, что вначале я придумываю сюжет? :) И вовсе не обязательно, чтобы всё, нарытое мною, ушло в рассказ. Даже наоборот - в рассказ должна попасть хорошо ежели пятая часть. Но я знать буду :). Тут уж придётся верить мне на слово, однако если автор знает о своём произведении всё по части естественных и гуманитарных наук, как-то читатель это чувствует :)

  >Ну, если вести речь об эволюции естественной, то в неблагоприятных условиях орки бы давно вымерли, и трепетное отношение к детям их бы не спасло как вид. А насчет крутежа - может, он там генотипы (я теперь знаю, что это такое, спасибо :)) менял. Добавил пару хромосомных участков от лягушки, и имеем любовь к сырости и икрометание. Еще один от кошки - ночное видение. Ну и так далее. Кстати, если глянуть в сторону Австралии, это не такие уж и фантастичные предположения. Там яйцекладущие млекопитающие попадаются. Мож, тоже экспериментировал кто :)
  Хм... а это идея :). Вот мы уже и нарыли а) мир; б) где искать, чтобы можно было выстроить непротиворечивую теорию про орков. Осталось заменить орков на что-либо ещё (ибо фанфики - зло!), выяснить, зачем все эти телодвижения были кем-то произведены (может и не попасть в рассказ, но авторам знать надо!) и придумывать сюжет о горькой судьбе... Вот мне Пакость подсказывает, что фигня все эти пчёлы :( Невозможно выцепить один ген у лягушки, другой - у сокола, и не ввести при этом кучу компенсаторных механизмов. Один ген будет воспринят, как мутация, организм будет с ним нежизнеспособен. Придётся менять не один ген, а пару сотен, чтобы создать условия, необходимые для функционирования этого гена.

272. *J 2006/08/10 22:40 [ответить]
  > > 268.Cosa Nostra-3 ВМ
  >>:) О холере в Одессе?
  >Кстати, а помните ли Вы замечательную песенку "На Дерибасовской открылася холера..."?
  Не помню :( не подскажете? А фраза "о холере в Одессе" у меня просто намертво прилепилась к "давайте по говорим о чем-то более веселом"

  >Ну, бред - это, скорее, к редакторам.
  Я знаю, что Вы сами редактор и мои рассуждения могут Вам показаться немного обидными, но я пытаюсь рассуждать, как реалист. Как много редакторов, решая вопрос о выпуске книги в печать, будут исходить из ее литературной ценности? Вернее, какой процент решения будет зависеть от литературной ценности, качественности, порядочности и т.д.? И какой - от возможной популярности и возможной же прибыли? Печатает же кто-то переводной ширпотреб, зарубежные же приличные вещи, переведенные, похоже, автопереводчиком, да и того же Фоменко, не к ночи будь помянут.

  >>Но могу привести в пример... да, себя любимую :)
  Это хороший был пример :)
  А теперь можно посмотреть на обратную сторону этой монеты. Представьте, что Вы все выяснили, разобрали, исследовали, все логично и непротиворечиво. Гарантия ли это хорошего произведения? Не-а. Оно может получиться невыносимо скучным, поскольку игры ума вообще не всем интересны, а уж на целый роман - тем более. Это уже из небогатого личного опыта :)
  >
  >Нет, я, конечно, понимаю, что итс мэджик. Но повернуть эволюцию вспять... я с трудом себе подобное представляю. Даже дельфины - это не реэволюция, а двойная адаптация. Посему, как бы их ни крутили, крутёж этот должен быть в пределах вида и рода...
  Ну, если вести речь об эволюции естественной, то в неблагоприятных условиях орки бы давно вымерли, и трепетное отношение к детям их бы не спасло как вид. А насчет крутежа - может, он там генотипы (я теперь знаю, что это такое, спасибо :)) менял. Добавил пару хромосомных участков от лягушки, и имеем любовь к сырости и икрометание. Еще один от кошки - ночное видение. Ну и так далее. Кстати, если глянуть в сторону Австралии, это не такие уж и фантастичные предположения. Там яйцекладущие млекопитающие попадаются. Мож, тоже экспериментировал кто :)

271. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 21:43 [ответить]
  > > 270.Cosa Nostra-3 ВМ
  > Уберите крылышки.
  А я против убирания крылышек! Они в ЭТОТ образ вписываются.

270. *Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 21:36 [ответить]
  > > 263.Голдин Ина
  Не за что. И лучше распишите, плиз, на недостающие килобайты. И можно ещё один совет? Уберите крылышки. Оставьте намёки, полунамёки, сцену, когда маг-советник укладывает тела "влюблённых" - ИМХО, тогда сильнее бить будет.

  > > 266.Просвирнов Александр Юрьевич
  >Вот ведь какая забавная штука получается: в школе долбили столько лет, что текст сочинения должен быть посложнее, а как дожил до седин и вырвался на виртуальное пространство, только и слышу: пишите попроще! Возможно, сужу по себе: меня нисколько не напрягают при чтении подобные языковые конструкции, потому и от остальных жду того же. Видимо, эгоист. :) Возможно, в будущем учту местами Ваши рекомендации.

  Правильно Вас в школе учили. И я Вам об этом же говорю! Посложнее, а не однообразнее! У Вас он однообразным получился. Вы используете одну схему из кучи возможных. Всё время используете. Опрощаете текст, делаете его монотонным.

  >"завтра в шесть утра на работу" - вот она команда (предписывающая определенное действие, вроде "для встречи справа - НА КРАУЛ"!), перед ней уведомление, после нее уточнение.

  Не может после и перед командой что-то ещё говориться. Иначе это уже не команда. Команда - это чёткое и ясное КОРОТКОЕ руководство к действию.

  >Почему за парой?

  Потому что из текста рассказа так выходит.

  >С этим не спорю, но я так вижу. Не люблю растягивать концовки, когда уже все понятно.

  А где ударения? Где акценты? Где в концовке то, ради чего рассказ писался? Да, "всё понятно", так отчего же Вы, к примеру, не завершили рассказ на сцене запуска "крота"? Ведь всё ж уже понятно было... Так нет же, в концовке Вы ввели дополнительные письма и всё такое...

  >Основной замысел был хоть виртуально отомстить двуногим скотам.

  Это Ваш основной замысел. Ваше личное дело. А где основной замысел рассказа?
  Про "двуногих скотов" Дэтвишер хорошо пишет. Почему-то получается...

  > > 267.Гуляева Наталья Павловна
  Не за что :). И Вы не правы - это не Ваша вина. Тут типичная ситуация из серии "я не Ваш читатель". То, что рассказ профессионально написан, очевидно, а дальше - моя субъективная вкусовщина :)

  > > 269.Шамякина Мария Вячеславовна
  Попробуйте, пожалуйста! Вас очень интересно читать :)


  Всё, ушла в астрал читать следующую группу рассказов :)

269. Шамякина Мария Вячеславовна (redfoxred@tut.by) 2006/08/10 21:25 [ответить]
  Большое спасибо за отзыв, и за то, что на ошибки и всякие некрасивости указали, и за то, что похвалили чуть-чуть.
  Я "Фреску" решила не обжаловать, а просто совсем с конкурса сняла. Вы правы - фантастики там... хм... сплоховала я по части фантастики даже более чем... То, что врачи, которые лечат пациентов и не берут у них ничего - это ведь тоже не фантастика. Просто в начале 17 века люди не знали про микробов и о том, как оспа и чума передаются имели слабое представление, замешанное скорее на мистике. Так что я совсем пролетаю на счет фантастики.
  И даже в голову мне не приходит на чем-либо настаивать.
  Я попробую еще раз, и постараюсь на этот раз не забыть о том, что конкурс вообще-то фантастического рассказа, а не исторического...

268. *Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 21:20 [ответить]
  Уфф... как же интересно жить, однако! Вот пришла - и ждёт меня 9 с половиной экранов. А я в ответ - свои 9 с половиной экранов... Щас, только чаю налью, потому как меня стандартно плющит и колбасит (ничего нового, верно?)


  > > 261.J
  >:) О холере в Одессе?

  Кстати, а помните ли Вы замечательную песенку "На Дерибасовской открылася холера..."?

  >Но он может и не знать, что пишет бред! А корректоров, как Вы кому-то тут заметили, сейчас не каждое издательство имеет.

  Ну, бред - это, скорее, к редакторам. Но могу привести в пример... да, себя любимую :) Прежде, чем начать писать рассказ, я пытаюсь в принципе выяснить, возможно моё фантдопущение или нет. То есть, не кидаюсь "в омут творчества с головою", а роюсь в книгах, тырнете, советуюсь со специалистами... Согласитесь, в таком случае резко уменьшается вероятность написания глобального бреда, сиречь, мира, которого не может быть, ибо не может быть никогда. А локальные ляпы уже вычищаемы.

  >Это зависит от того, в какую сторону крутили. Если как раз в противоположную, то они наоборот должны быть холоднокровными, яйцекладущими, и вообще могут делением размножаться...

  Нет, я, конечно, понимаю, что итс мэджик. Но повернуть эволюцию вспять... я с трудом себе подобное представляю. Даже дельфины - это не реэволюция, а двойная адаптация. Посему, как бы их ни крутили, крутёж этот должен быть в пределах вида и рода...

  > > 262.Spellweaver
  >"Быки" не казались заслуживающими имен, а вот "пес"... Просто как-то несправедливо получалось: в "Сказве о мертвой царевне..." пес съедал отравленное яблоко, в "Шерлоке Холмсе" пес съедал отравленные пилюли... Еще где-то так было. За что собак так? Захотелось переиграть по-другому. Чтобы посправедливее как-то вышло. Аналогия намеренная.

  Я понимаю. Но совать быков, псов и прочее в одну колоду с вампирами - я бы поняла эту зооаналогию у оборотней, им сподручнее как-то. А ПОЧЕМУ вампиры выбрали именно такой вариант?

  >Да как-то его образ был мне неинтересен... Наличие у него ярко выраженной личности не укладывалось в сюжет. Это парень из массовки. Имелся ввиду просто вампир. Почему - см. ниже.

  ??? Автор, Вы чего??? Вы вправду считаете, что в рассказе, особенно - в миниатюре могут быть проходные персонажи? Да никогда в жизни! И вообще, каждый персонаж, даже третьестепенный, обязан быть неповторимым и неповторяющимся. Говорите, нет "ярко выраженной личности"? Так покажите слугу; покажите раздавленное, подчинённое существо. Покажите это словами, действием... Это раз.
  Второе. "Парень из массовки", говорите? Почему же в рассказе пишете:"Знай, волшебник, что я глава вампиров этого города"? ОТКУДА читатель должен догадываться, что Ваш персонаж - "просто вампир"? В дальнейшем Вы подчёркиваете, что он - хозяин, хозяин, его слушаются, ему повинуются, он хозяин... и так далее. Словом, вот оно опять: в тексте - одно, автор пытается объяснить другое. Предположим, Вас издали. Будете к каждому рассказу авторский лист пояснений писать? "Из текста не видно" - это приговор. Никакие объяснения не спасут текст, из которого не очевидно то, что хотел сказать автор :((

  >Нет. Просто а) побить слабого для таких существ ("бык"), как мне показалось, было естественно и б) для более сильных особей было логично сначала послать мелочевку, чтобы заставить мага истратить запас маны - если не на драку (но если что - посланных не жалко), то хотя бы на защиту и лечение. Это выглядело логичным. Его же боятся. Глава про договор говорит по той же причине - боится. Боится не потому, что считает себя слабее, а потому, что не понимает и боится неизвестности. Если для мага договор что-то значит, это повышает шансы.

  1) где это всё, о чём Вы тут пространно написали, в рассказе?
  2) и зачем Главе этому показывать врагу свой страх? А он показывает; он допускает, что кровь может не подействовать. Извините, логика какая-то... недоступная моему пониманию :(

  >Маг же - не Охотник. Нет там указаний, что он Охотник. Просто при нем говорят глупость, и он, уже без всякой надежды вырваться, поправляет вампира. У меня так было в школе: трое пришли поиздеваться, а я, глупый, пытался их в чем-то переубедить, используя логику.

  ??? "Поберегите себя - вы же помните, что кровь Охотников для нас - яд. Кто знает, как на вас подействует кровь мага?" - я из этой фразы поняла, что маг - ещё и Охотник.
  У Вас было в школе. Вы школьников описываете? Ребят с, извиняюсь, подростковой психикой? (подростковая психика - это не ругательство, это термин такой. Впоследствии подростковая психика заменяется психикой взрослой). Враг, существо, только что человека избивавшее, говорит глупость. Человек врага поправляет, чтобы враг, значит, в будущем ошибок не совершал... Опять же, не понимаю я такой вот логики.

  >Железы пришлось добавить потому, что, по одной из версий, для Становления вампир дает жертве свою кровь. При любом уровне регенерации делать для этого надрез на своей коже (либо подставляться под ответный укус жертвы) как-то нефизиологично.

  Где это в рассказе?

  >А рассказ был, в том числе, и о следующем. И вампиров, и эльфов зачастую рисуют просто в поисках "человека, только круче". И, в таком случае, "поднятый" вампир общается с такими же "крутыми" сородичами, а людей, если такие окажутся в героях, надо дотягивать. Основная же масса людей, объект охоты вампира, переходит в раздел "манекен тренировочный тряпичный", и их гибель совершенно не задевает в остальном вполне порядочного вампира.
  >Вампир убивает, видя в людях просто кукол. Они не имеют личности, они - просто животные. Наверняка вампир обязан так думать, иначе сойдет с ума. Телепат - его полная противоположность. Он чувствует людей вокруг. Мне было интересно дать вампиру крови телепата. Кровь имеет определенную мистическую репутацию. Почему вампиры пьют именно кровь? Дело же не в неусвоении любой пищи, кроме эритроцитов и пр.? И вот, в моем рассказе кровь начинает разговаривать с вампиром голосами тех, кому она принадлежала. И, по-моему, это СТРАШНО.

  Где это в рассказе? О крови и так далее. Ваш вампир ни с того, ни с сего слышит левые голоса. Где в рассказе всё вот это, о чём Вы только что говорили? Ладно, всё - не надо. Где в рассказе намёки на всё сказанное?
  Понимаете ли, Вы для себя сконструировали образ вампира. Замечательно. Но с чего Вы взяли, что все вокруг в головах имеют точно такой же образ "вампир типовой, одна штука"? Вот меня, к примеру, до сих пор интересует, с какой стати римские вампиры жертвам носы откусывали. А китайские вампиры от европейских оччень, скажу я Вам, отличаются. Опять же, вампир Лукьяненко, вампир Стокера, вампир Лорел Гамильтон и вампир Барбары Хэмбли - четыре различных типажа. А Ваш к какому ближе? Или к "вампиру игровому, забыл, как игрушка называется"? После конструирования образа, Вы радостно пишете об этом самом вампире, забывая, что его психология, физиология и окружение читателю неизвестны абсолютно. И то, что для Вас кажется естественным, для меня - напрочь нелогичным и диким.
  И, кстати, о том, что маг - телепат, я впервые узнала только из этого диалога.

  >Кроме того, существует подвопрос, вытекающий из этого: "А как телепат живет со всем этим?". Так называемое смирение, которое он проявляет, не итог ли того, что он просто НЕ МОЖЕТ их возненавидить: слишком глубоко и противоречиво их слышит?

  ГДЕ в рассказе слово "телепат"???
  ГДЕ в рассказе ну хотя бы намёк на ту философию, которую Вы сейчас развили? ГДЕ ОНО??? Я согласна, что рассказ об этом всём, о том, что Вы сейчас рассказали, этот ненаписанный рассказ, мог бы быть замечательным. Но я его не читала, увы.

267. Гуляева Наталья Павловна (canis@dvn.scn.ru) 2006/08/10 17:42 [ответить]
Спасибо!
А не зацепило... Чтож, моя вина. Не вытянула, значит.

266. *Просвирнов Александр Юрьевич (synbarsa@cbx.ru) 2006/08/10 16:12 [ответить]
  Спасибо за разбор рассказа "Среди собратьев"
  >Если есть существительное, то должно быть и прилагательное. А можно и два. И плевать на то, как жутко это затрудняет прочтение текста... Автор, я понимаю, эти прилагательные кажутся Вам нужными для подачи информации. Но существуют в русском языке и иные способы рассказать всё это.
  Вот ведь какая забавная штука получается: в школе долбили столько лет, что текст сочинения должен быть посложнее, а как дожил до седин и вырвался на виртуальное пространство, только и слышу: пишите попроще! Возможно, сужу по себе: меня нисколько не напрягают при чтении подобные языковые конструкции, потому и от остальных жду того же. Видимо, эгоист. :) Возможно, в будущем учту местами Ваши рекомендации.
  >"-Сейчас вас отвезут в общежитие, завтра в шесть утра на работу - служебным транспортом, - резко скомандовал Кедров" - ГДЕ здесь команда? Команда - это короткое чёткое распоряжение. Типа "Дай сюда!" "Пошёл отсюда!" "Кругом, шагом - марш!" То, что сказал Кедров - классическое сообщение, уведомление, что угодно, кроме команды!
  "завтра в шесть утра на работу" - вот она команда (предписывающая определенное действие, вроде "для встречи справа - НА КРАУЛ"!), перед ней уведомление, после нее уточнение.
   >Стоп, подождите. То есть, за каждой парой рабочих гоняют микроавтобус?.. А это... как же с только что задекларированной экономией?
  Почему за парой? Кстати, пара (слегка позанудствую) это не чистый синоним двух (пара сапог, пара носков, семейная пара и т.п.). Раз общежитие - значит, там много достаточно народу. Кто-то, возможно, на личном транспорте добирается, так что микроавтобуса для остальных достаточно. И в свинарнике, кстати, позже упоминается, не только Васька с Селиваном обитают среди себе подобных.
  >Концовка скомкана, выглядит конспектом.
  С этим не спорю, но я так вижу. Не люблю растягивать концовки, когда уже все понятно.
   >Не вижу смысла в этом рассказе. О чём он, зачем он? Ещё одно повествование о продажных олигархах и Плохой Корпорации?
  В таком случае я Вам искренне завидую. В принципе, весь этот промышленный шпионаж планировался мной только как занимательный фон (не получилось убедительно - что ж, c'est la vie!). Основной замысел был хоть виртуально отомстить двуногим скотам. К сожалению, я не имею возможности полосонуть автоматной очередью из окна по их сородичам. У меня и замысел-то рассказа возник, когда в 5 утра (в очередной раз) какой-то пьяный скот что-то заорал себе подобному через всю улицу. Помните мультфильм (рубежа 1960-70) "История одного преступления?" (мужик после бессонной ночи настучал по головам двум орущим дворничихам)? Оченно солидарен я с этим дяденькой. А вчера возвращался с работы - и на лестничной площадке лужа и дерьмо, и около самой двери в наш тамбур лужа. И так каждый день, никакой домофон этих уродов не останавливает. С каким бы удовольствием я тайком провел в подъезде оголенный провод с напряжением 220 В!
  >Решение по делу: невиновен.
  Это у вас. А рано или поздно я наверняка запущу чем-нибудь в ночных ходоков. Тогда буду виновен :)

265. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/10 14:17 [ответить]
  > Формально: тема соблюдена путём клонирования :)
  хоть что-то рассмешило.

  >Огромное Количество Больших Букв В Названиях Разнообразных Божеств, Равно Как И Создание Кучи Сущностей, Не Нужных Для Рассказа, Не Делает Рассказ Хорошим, А Вовсе Даже Наоборот.
  > И запятые проверьте.
  > Диалоги ужасны.
  да уж. А в начале я был оптимистичен. Даже не буду подавать на "Беспредел". Получилось, что и так - беспредел :)

  > Концовка скомкана
  это единственное, что я знал до рецензирования. :")

  Большое спасибо за комм. Подумаем. Исправим...

264. Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 11:03 [ответить]
  > > 261.J
  >Но он может и не знать, что пишет бред!
  Вот поэтому мы и пытаемся внушить авторам необходимость РАБОТАТЬ по теме, на которую рассказ пишется. Полчаса в Яндексе - и сразу понятно, бред ты задумал или нет.
  В этом смысле всем советую читать рассказ Натальи Гуляевой, который подавался к нам. Там технология описывается. Год-полтора кабинетных изысканий, потом один выход в поле - и сенсация.

263. Голдин Ина 2006/08/10 02:33 [ответить]
Спасибо Вам большое, Вредная Мелкость. Я за рассказ сильно боялась, для меня он - что-то вроде эксперимента (знаю, что нельзя замахиваться на Вильяма нашего Шекспира, но вот не удержалась). В конкурсные килобайты рассказ впихивался с кровью, оттого и непонятно, кто с кем советуется - меа кульпа.

262. Spellweaver 2006/08/10 02:48 [ответить]
  >Cosa Nostra-3 ВМ
  Во-первых, огромное спасибо за отзыв! :)
  С лучами вы правы - наверное, надо было написать не "рыскали", а что-то другое. Опять стилистика в начале!
  >"Быки", "пёс"... как по мне, слишком большой зверинец.
  "Быки" не казались заслуживающими имен, а вот "пес"... Просто как-то несправедливо получалось: в "Сказве о мертвой царевне..." пес съедал отравленное яблоко, в "Шерлоке Холмсе" пес съедал отравленные пилюли... Еще где-то так было. За что собак так? Захотелось переиграть по-другому. Чтобы посправедливее как-то вышло. Аналогия намеренная.
  >Ну, что я Вам скажу... Набор штампов, уж извините. Обязательный Хозяин, произносящий глупо-напыщенные фразы (а как ещё назвать, цитирую: "Знай, волшебник, что я глава вампиров этого города. И могу сделать с тобой что угодно".
  Да как-то его образ был мне неинтересен... Наличие у него ярко выраженной личности не укладывалось в сюжет. Это парень из массовки. Имелся ввиду просто вампир. Почему - см. ниже.
  >И С КАКОЙ СТАТИ потребовалось а) вампиру - заключать договор, который ни одну из сторон ни к чему не обязывает, ибо просто не зависит от воли сторон; б) Охотнику - ПРЕДУПРЕЖДАТЬ о чём-то? Сейчас Вы опять скажете, что, по-Вашему, там всё понятно, и таковы правила игры, о которых подробнее - в рассказе таком-то? Логики в рассказе нет, понимаете?
  >И зачем потребовалось предварительное избиение - нет, серьёзно, ЗАЧЕМ? Абы были кровь и кишки, это заводит читателей?
  Нет. Просто а) побить слабого для таких существ ("бык"), как мне показалось, было естественно и б) для более сильных особей было логично сначала послать мелочевку, чтобы заставить мага истратить запас маны - если не на драку (но если что - посланных не жалко), то хотя бы на защиту и лечение. Это выглядело логичным. Его же боятся. Глава про договор говорит по той же причине - боится. Боится не потому, что считает себя слабее, а потому, что не понимает и боится неизвестности. Если для мага договор что-то значит, это повышает шансы.
  Маг же - не Охотник. Нет там указаний, что он Охотник. Просто при нем говорят глупость, и он, уже без всякой надежды вырваться, поправляет вампира. У меня так было в школе: трое пришли поиздеваться, а я, глупый, пытался их в чем-то переубедить, используя логику.
  >Кстати, заинтересовали вампирские железы. Откуда они берутся-то? :) Но идея хороша (с) Написать вот так (предварительно про железы всё выяснив) про вампира, которому это дело... предположим, ампутировали, и поиграться на тему морально-физиологических страданий...
  Железы пришлось добавить потому, что, по одной из версий, для Становления вампир дает жертве свою кровь. При любом уровне регенерации делать для этого надрез на своей коже (либо подставляться под ответный укус жертвы) как-то нефизиологично.
  А рассказ был, в том числе, и о следующем. И вампиров, и эльфов зачастую рисуют просто в поисках "человека, только круче". И, в таком случае, "поднятый" вампир общается с такими же "крутыми" сородичами, а людей, если такие окажутся в героях, надо дотягивать. Основная же масса людей, объект охоты вампира, переходит в раздел "манекен тренировочный тряпичный", и их гибель совершенно не задевает в остальном вполне порядочного вампира.
  Вампир убивает, видя в людях просто кукол. Они не имеют личности, они - просто животные. Наверняка вампир обязан так думать, иначе сойдет с ума. Телепат - его полная противоположность. Он чувствует людей вокруг. Мне было интересно дать вампиру крови телепата. Кровь имеет определенную мистическую репутацию. Почему вампиры пьют именно кровь? Дело же не в неусвоении любой пищи, кроме эритроцитов и пр.? И вот, в моем рассказе кровь начинает разговаривать с вампиром голосами тех, кому она принадлежала. И, по-моему, это СТРАШНО.
  Кроме того, существует подвопрос, вытекающий из этого: "А как телепат живет со всем этим?". Так называемое смирение, которое он проявляет, не итог ли того, что он просто НЕ МОЖЕТ их возненавидить: слишком глубоко и противоречиво их слышит?
  Ну и еще пара вопросов: а) наличие у силы "веса" (да, F=P=mg!) и б) силой верности не получишь.

261. J 2006/08/10 01:18 [ответить]
  > > 255.Вредная Мелкость
  >> > 249.J
  >>> > 237.Cosa Nostra-3 ВМ
  >> Отсюда имеем Фоменко :)
  >
  >Охх, давайте не будем о плохом, давайте, например, о налогах, или там о дихотомии добра и зла...
  :) О холере в Одессе?

  >В общем, да, однако самому автору (ИМХО, разумеется!) должно быть стыдно писать бред :).

  Но он может и не знать, что пишет бред! А корректоров, как Вы кому-то тут заметили, сейчас не каждое издательство имеет.

  >Но орки-то, как мы помним, перекрученные эльфы! То есть, в принципе, теплокровные и млекопитающие :))
  Это зависит от того, в какую сторону крутили. Если как раз в противоположную, то они наоборот должны быть холоднокровными, яйцекладущими, и вообще могут делением размножаться...

  Спокойной Вам ночи.

260. *Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 01:06 [ответить]
  > > 252.Spellweaver
  Я плохо воспринимаю сочетание "классический фэнтезийный" :). Я говорю о двуручниках Средневековья.

  Так, я пошла СПАААААТЬ. Остальное дообсуждаю завтра, и каждому, ежели захочу, выскажу своё это... ну, это... (громко зевает)... мнение, о!

259. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 01:03 [ответить]
  > > 258.J
  >Не вижу в них принципиального отличия от фэнтэзи, кстати :)

  А оно есть :) Они пытаются доказать народу, что ТАК И ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.

258. J 2006/08/10 01:02 [ответить]
  > > 253.Cosa Nostra-3 КП
  >> > 250.J
  >>Врачи не могут спокойно воспринимать сериалы про скорую помощь, юристы - про органы следствия.
  >
  >...а учителя - про школу :)))) И ученики, кстати, в большинстве случаев, разве что когда собстенно школу мало показывают :)

  Охотно верю. Тем не менее все эти сериалы существуют и процветают :) Не вижу в них принципиального отличия от фэнтэзи, кстати :)

257. *Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 01:02 [ответить]
  > > 250.J
  > > 250.J
  При этом странно то, что первые серии ещё более-менее пристойны (те же "Закон и порядок", или там "Менты"... а потом сценаристы входят в раж и преступают все и всяческие законы и постановления, регламентирующие и являющиеся естественными :)
  Предыдущий коммент тоже был мой, я просто разрегенная бегала кой-куда :)

256. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 01:01 [ответить]
  > > 255.Вредная Мелкость
  >А таковые в подобных условиях не очень-то хорошо живут.

  ...кроты?
  Не, найти можно, но на орков не похожи :) Орки всё-таки к приматам ближе...

255. Вредная Мелкость 2006/08/10 01:00 [ответить]
  > > 249.J
  >> > 237.Cosa Nostra-3 ВМ
  >>> > 235.J

  >Тут находится ловушка, в которую многие попадаются. (Я не имею в виду лично Вас.) "Непротиворечивость" эта будет зависеть целиком и полностью от Ваших представлений. Другими словами, если Вы не видите противоречия, то это не значит, что его нет.

  Согласна целиком и полностью. И относительно себя - тоже :). Для того, чтобы выловить максимальное количество багов и ляпов, используется принцип: "Одна голова - хорошо, а сто первая, глядишь, и ещё чего увидит". В смысле, вумные книги и альфа- с бета- тестерами. Гамма-тестерами выступают редактора :). Тут получается ещё одна проблема: умение отделить в критике то, что ты принимаешь, от того, что отвергаешь. Но это уже другая история :))

  >Это все науки, к которым лично я отношусь с уважением, хотя и не ко всем их проявлениям и представителям. Но отнюдь не все мое мнение разделяют. Отсюда имеем Фоменко :)

  Охх, давайте не будем о плохом, давайте, например, о налогах, или там о дихотомии добра и зла...

  >Тут должна упомянуть вот что. На сегодняшний день далеко не каждый имеет достаточное образование, чтобы судить о научности и правдоподобности определенных моментов НФ. Признаюсь честно - если мне В ПРИНЦИПЕ интересно читать (интрига, язык), то я особо придираться не буду на тему науки. Я с удовольствием прочла глубинную серию Лукьяненко, хотя с научной стороны там надо бы фыркать и плеваться кислотой. А вот, например, в биологии разбираюсь слабо, и поверю почти во все кроме явного бреда, если хотя бы терминологию соблюдать.

  В общем, да, однако самому автору (ИМХО, разумеется!) должно быть стыдно писать бред :). Я наивная, да?

  >Антропоморфизм! Мало ли животных, благополучно в таких условиях растущих? Если для нас сырость - вред, так мы и солнышко любим, и сырое мясо не едим.

  Но орки-то, как мы помним, перекрученные эльфы! То есть, в принципе, теплокровные и млекопитающие :)) А таковые в подобных условиях не очень-то хорошо живут.

254. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 00:57 [ответить]
> > 252.Spellweaver
Ну, в длительном переходе он из консервов выколупывался :)

253. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 00:56 [ответить]
  > > 250.J
  >Врачи не могут спокойно воспринимать сериалы про скорую помощь, юристы - про органы следствия.

  ...а учителя - про школу :)))) И ученики, кстати, в большинстве случаев, разве что когда собстенно школу мало показывают :)

252. Spellweaver 2006/08/10 00:55 [ответить]
> 247.Cosa Nostra-3 ВМ
Если речь о классическом фэнтезийном двуручнике, то я о таких слышал только как о приложении к консервообразному рыцарю (причем закованному в металл с головы до пят). К нему, вроде, мог еще прилагаться маленький щит на плече.

251. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 00:54 [ответить]
  > > 249.J
  >Другими словами, если Вы не видите противоречия, то это не значит, что его нет.

  Точно! Поэтому надо прислушиваться к критике :)

250. J 2006/08/10 00:54 [ответить]
  > > 245.Cosa Nostra-3 ВМ
  >Ну граждане, а потом и появляется цитированное мною: "Девушка надела на голову кирасу". И "у армии закончился запас метательных бердышей". И "Размахивающие мечами конные варвары лошадьми прорезали шестой ряд". Люди, я ж не стебаюсь уже почти, я ж реальные цитаты привожу...

  Это не так даже смешно, как автор, кричащий что в его мире так и положено. У него то, что надевают на голову, называется кирасой, потому что ему так захотелось.
  С другой стороны, зачем за этим ходить в фэнтези? Фильм "Рыба-меч" мы с друзьями-программистами смотрели как комедию. Врачи не могут спокойно воспринимать сериалы про скорую помощь, юристы - про органы следствия.

249. J 2006/08/10 00:44 [ответить]
  > > 237.Cosa Nostra-3 ВМ
  >> > 235.J
  >

  >Не спорю. Но вот в чём закавыка: мне, например, намного проще выдумать непротиворечивый собственный мир (вплоть до единиц измерения длины и времени), а потом следовать правилам, которые я знаю потому, что сама ж их и выдумывала, нежели изучить все законы физики, химии и молекулярной биологии и сообразовываться с ними.
  Тут находится ловушка, в которую многие попадаются. (Я не имею в виду лично Вас.) "Непротиворечивость" эта будет зависеть целиком и полностью от Ваших представлений. Другими словами, если Вы не видите противоречия, то это не значит, что его нет.

  >>Потому что я играю на своём как бы поле: право, социология, психология, плюс, исторические реалии.
  Это все науки, к которым лично я отношусь с уважением, хотя и не ко всем их проявлениям и представителям. Но отнюдь не все мое мнение разделяют. Отсюда имеем Фоменко :)

  >>Речь о том, что ударить в медный таз и вскричать: "Кара-Барас" намного проще в фэнтези. Да, простота эта кажущаяся; но...
  >
  Тут должна упомянуть вот что. На сегодняшний день далеко не каждый имеет достаточное образование, чтобы судить о научности и правдоподобности определенных моментов НФ. Признаюсь честно - если мне В ПРИНЦИПЕ интересно читать (интрига, язык), то я особо придираться не буду на тему науки. Я с удовольствием прочла глубинную серию Лукьяненко, хотя с научной стороны там надо бы фыркать и плеваться кислотой. А вот, например, в биологии разбираюсь слабо, и поверю почти во все кроме явного бреда, если хотя бы терминологию соблюдать.

  >>мы же говорим о КАЧЕСТВЕННОЙ фэнтези :), не просто популярной.
  >Видите ли, если фэнтези отнесёт магию к "правилам игры", и не будет их нарушать, эти правила, то спокойно можно называть её качественной. При этом пара-тройка проблем списывается.
  >
  Это будет зависеть от того, насколько грамотно и "правдоподобно" составлены правила, но в принципе согласна.

  >То есть, мужчины и женщины - на одно лицо? Даже в этом случае бережное и трепетное отношение к потомству должно остаться. Сырые пещеры, паршивая пища, наверняка куча заболеваний...
  Антропоморфизм! Мало ли животных, благополучно в таких условиях растущих? Если для нас сырость - вред, так мы и солнышко любим, и сырое мясо не едим.

248. *Cosa Nostra-3 (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 00:39 [ответить]
  90 рассказов, последний - Климовы Вадим и Ольга. О, вспомнила, что я забыла в аннотации сказать!!!
  1) ЕСЛИ ВАМ В ГОЛОВУ ВЛЕЗЛА ИДЕЯ, И ИДЕЯ ХОРОША (с), НО В КОНКУРСНЫЙ ФОРМАТ НЕ ВЛЕЗАЕТ, ХОТЬ УБЕЙТЕ, НЕ КАСТРИРУЙТЕ РАССКАЗ, А ЗАБЕЙТЕ НА КОНКУРС!!!!!
  2) ШТАМПЫ - ЗЛО!!! (или это я уже говорила?)

Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Вредная Мелкость : другие произведения.

Комментарии: На свободу - с чистой совестью! ()

Комментарии: На свободу - с чистой совестью!
()