Комментарии: На свободу - с чистой совестью!

Вредная Мелкость : другие произведения.

Комментарии: На свободу - с чистой совестью!
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/08/2006, изменен: 17/02/2009. 163k. Статистика.

Аннотация:
100 рассказов, последняя - Евгения Лифантьева. БОЛЬШЕ В ЭТОМ ОБЗОРЕ ОБНОВЛЕНИЙ НЕ ПРЕДВИДИТСЯ!!! Всех нерассмотренных прошу в новый обзор, каковой вывешу вечером. В смысле, поздно вечером :)

ОБСУЖДЕНИЯ: Хоррор (последние)
01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1) 06:55 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (44/23) 06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3) 06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1) 06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7) 06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14) 06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7) 06:20 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (12/11) 06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4) 06:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (700/17) 06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2) 06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1) 05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11) 05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) 05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3) 05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15) 05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4) 05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 06:57 Кетрин А. "Инвесия праймери" 13:29 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

247. *Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 00:25 [ответить]
> > 246.Spellweaver
Кстати, о двуручниках. Их таки носили в дальних переходах на спецперевязи. И снимали вместе с перевязью, откуда опосля и доставали :)

246. Spellweaver 2006/08/10 00:24 [ответить]
  > > 245.Cosa Nostra-3 ВМ
  >И "Размахивающие мечами конные варвары лошадьми прорезали шестой ряд". Люди, я ж не стебаюсь уже почти, я ж реальные цитаты привожу...

  Желательно двуручными. Но ведь, реально, большой накачанный варвар с таким же огроменным двуручником - это типаж. Причем яркий. Хотя варвары выковать двуручник не смогут.

245. *Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/10 00:16 [ответить]
Ну граждане, а потом и появляется цитированное мною: "Девушка надела на голову кирасу". И "у армии закончился запас метательных бердышей". И "Размахивающие мечами конные варвары лошадьми прорезали шестой ряд". Люди, я ж не стебаюсь уже почти, я ж реальные цитаты привожу...

244. Spellweaver 2006/08/10 00:17 [ответить]
  > > 242.Аларт
  >> > 241.Ватанин Дмитрий
  >
  >и гузны - без подгузников...;)
  >
  Подгузников?.. Бронеподгузников! Они же приключенцы!

243. Spellweaver 2006/08/10 00:15 [ответить]
  > > 241.Ватанин Дмитрий
  >...а шипы без подшипников...

  :))
  Иногда еще некоторые участки тела оставляют без доспехов. Наверное, так и кочуют доспехи по приключенцу, чтобы загар ложился равномернее.

242. Аларт (arart@omen.ru) 2006/08/10 00:14 [ответить]
  > > 241.Ватанин Дмитрий

  и гузны - без подгузников...;)

  >...а шипы без подшипников...
  >
  >> > 240.Spellweaver
  >>А еще бывают кольчуги и латы, носимые просто вместо одежды (ну, может, легкая тканая одежда), и без всяких поддоспешников; шлемы - без подшлемников.

241. Ватанин Дмитрий (dvatanin@hotmail.com) 2006/08/10 00:11 [ответить]
  ...а шипы без подшипников...

  > > 240.Spellweaver
  >А еще бывают кольчуги и латы, носимые просто вместо одежды (ну, может, легкая тканая одежда), и без всяких поддоспешников; шлемы - без подшлемников.

240. Spellweaver 2006/08/10 00:11 [ответить]
  >237.Cosa Nostra-3 ВМ
  >причём, мир этот достаточно условно-средневековый...

  Вот, вроде, обсуждали недавно особенности вытаскивания двуручников из-за спины.
  А еще бывают кольчуги и латы, носимые просто вместо одежды (иногда есть легкая тканая одежда), и без всяких поддоспешников; шлемы - без подшлемников.

239. Аларт (arart@omen.ru) 2006/08/10 00:03 [ответить]
  > > 236.Cosa Nostra-3 КП
  >> > 235.J
  >
  >В НФ всё ещё интересней в этом плане :) На самом деле продумать до мелочей мир, в котором действуют другие технологии, а иногда - даже другие законы природы, очень сложно.

  Поэтому, имхо, НФ - не столько АНТУРАЖ, декорации, сколько инструмент моделирования, а значит и понимания реальности. В этом НФ, может быть, даже шире общелитературного метода - исследования психе и т.д.

238. *Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/09 23:55 [ответить]
  > > 236.Cosa Nostra-3 КП
  >если у человека будет постоянная телефонная связь с окружающим миром, он перестанет работать, а только будет общаться с любящими родственниками :)

  эээ... Брэдбери с Фаренгейтом? :)

237. *Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/09 23:55 [ответить]
  > > 235.J

  Не, а мне нравится подобный флуд, он помогает лучше понять и себя, и остальных! Сейчас чашечку чаю налью - и продолжим...

  >... реалии фэнтезийные, если они отличаются от обычных, надо еще выдумать. А потом самому же им и следовать.
  >Тот же Толкин почему знаменит, популярен и вечен? Поскольку за все его три книги ни разу Гэндальф не взмахнул волшебной палочкой. И потому что он придумывал свой язык, исходя из правил филологии, а не желания накрутить побольше непонятных слов.

  Не спорю. Но вот в чём закавыка: мне, например, намного проще выдумать непротиворечивый собственный мир (вплоть до единиц измерения длины и времени), а потом следовать правилам, которые я знаю потому, что сама ж их и выдумывала, нежели изучить все законы физики, химии и молекулярной биологии и сообразовываться с ними. Потому что я играю на своём как бы поле: право, социология, психология, плюс, исторические реалии. Кстати, мой нынешний уклон в соцфант - всё оттуда же, из желания получше разобраться с объективными законами... Скажем,пишет автор рОман. В нём фантдопущение имеется одно (ну, скажем, эдакая раса вампиров; заодно упражняюсь в описании нечеловеческой логики), вокруг этого фантдопущения наворачивается мир (сами понимаете, наличие в мире практически неуязвимых существ надо как-то устаканить в плане теологическом, психологическом, культурном и пр.), причём, мир этот достаточно условно-средневековый, с различиями по странам и нациям, по религиям и научным познаниям. Плюс, всё это нужно показать ненавязчиво, плюс, с сюжетом нужно разбираться и так далее. Если автор сюда ещё припашет физику, химию и биологию (кстати, в случае с этими самыми вомпэрами её таки приходится припахивать), то совсем запутается нафиг. И потому отбрасывает часть наук на магию. А автору НФ нельзя отбросить и нельзя запутаться... Речь о том, что ударить в медный таз и вскричать: "Кара-Барас" намного проще в фэнтези. Да, простота эта кажущаяся; но...

  >мы же говорим о КАЧЕСТВЕННОЙ фэнтези :), не просто популярной.

  Видите ли, если фэнтези отнесёт магию к "правилам игры", и не будет их нарушать, эти правила, то спокойно можно называть её качественной. При этом пара-тройка проблем списывается.

  >Я могу заблуждаться - но орков же вроде как выводили искусственно, извращая эльфов?

  У Профессора - да. Но потом же как-то они самовоспроизводились - иначе инкубаторов не напасёшься. И эльфов...

  >Есть еще один вариант - как у Прэтчетовских гномов :)

  То есть, мужчины и женщины - на одно лицо? Даже в этом случае бережное и трепетное отношение к потомству должно остаться. Сырые пещеры, паршивая пища, наверняка куча заболеваний...

236. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/09 23:35 [ответить]
  > > 235.J
  >С Вашими критериями я согласна, но одно уточнение хочу сделать, насчет реалий. Дело в том, что реалии фэнтезийные, если они отличаются от обычных, надо еще выдумать. А потом самому же им и следовать.

  В НФ всё ещё интересней в этом плане :) На самом деле продумать до мелочей мир, в котором действуют другие технологии, а иногда - даже другие законы природы, очень сложно.
  Кстати, не так давно были напечатаны несколько рассказов, смысл которых тсводится к тому, что если у человека будет постоянная телефонная связь с окружающим миром, он перестанет работать, а только будет общаться с любящими родственниками :)

235. J 2006/08/09 23:22 [ответить]
  > > 234.Cosa Nostra-3 ВМ
  >> > 233.J
  С Вашими критериями я согласна, но одно уточнение хочу сделать, насчет реалий. Дело в том, что реалии фэнтезийные, если они отличаются от обычных, надо еще выдумать. А потом самому же им и следовать.
  Тот же Толкин почему знаменит, популярен и вечен? Поскольку за все его три книги ни разу Гэндальф не взмахнул волшебной палочкой. И потому что он придумывал свой язык, исходя из правил филологии, а не желания накрутить побольше непонятных слов.

  >Так уж исторически сложилось, что от НФ требуют бОльшего, нежели от фэнтези. Зря, как по мне, оно вот так исторически сложилось; но тем не менее. К фэнтези требования по реализму занижены.
  Вот тут абсолютно согласна по всем трем пунктам. Но мы же говорим о КАЧЕСТВЕННОЙ фэнтези :), не просто популярной.

  >>люди абсолютно спокойно прощают оркам их "орковость", не задумываясь, скажем, о репродуктивной функции.
  Я могу заблуждаться - но орков же вроде как выводили искусственно, извращая эльфов?

  >>А я как-то попробовала для себя развить тему
  Есть еще один вариант - как у Прэтчетовских гномов :)

234. *Cosa Nostra-3 ВМ (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/09 22:52 [ответить]
  > > 233.J
  >На мой взгляд хорошей НФ в чистом виде не бывает, именно из-за принесения в жертву всего, кроме научной стороны. А вот то, что находится на стыке - получается хорошо.

  Фокус в том, что "чистых" вещей вообще не бывает :). Иначе именно что инструкция получается.

  >Я не согласна, что КАЧЕСТВЕННОЕ фэнтэзи написать легче - поскольку качественное означает непротиворечивость мира в заданных рамках, даже если рамки сам же задаешь. А чем сложнее сюжет, тем сложнее придерживаться этих рамок, тем сильнее искушение их изменить. Для НФ нужно понимать хоть немного в точных науках, но ведь, в конце концов, социология, история - тоже науки. А фэнтези, написаная без учета социологии, истории, языковедения, психологии и прочих гуманитарных, но от этого не менее значимых наук, хорошей не будет.

  Отчасти верно, но... Давайте разберёмся, из чего состоит хорошая фантастика вообще. Понимаю, что всё очень вариативно, но тем не менее. Учтём, что всё сказанное располагается НЕ в порядке значимости, а как вспомнилось:
  1) интересное, внутренне непротиворечивое фантдопущение - неважно, будет это мыслящим океаном или наличием Великого Артехряпта;
  2) соблюдение тех реалий, которые фантдопущением не являются - и опять же, неважно, будут это пуговицы на сенаторской тоге или люди, жрущие свинец в отсутствие хлебушка - то и другое нереально;
  3) интересный сюжет;
  4) хороший язык, которым рассказан интересный сюжет;
  5) живые, объёмные персонажи.
  В любом случае - как для НФ, так и для фэнтези - необходимо знание социологии, психологии, зачастую - истории.
  Фокус в том, что в фэнтези объективно легче многое спихнуть на пресловутое It's magic, то есть, вынести многое из пункта 2 в пункт 1. После чего с чистой совестью заняться последующими пунктами. Я не говорю, хорошо это или плохо: я слишком люблю фантастику во всех её проявлениях ;). Но в случае с НФ сбросить всё на "Это техника такая" зачастую не получается. Нет, мастера слова очень часто погружают нас с головой в сюжет, живые персонажи занимаются своими проблемами, и это рассказано хорошим языком, а какие железяки они там используют - "Это техника такая". Можно заставить читателя не обращать на п.2 внимание - по крайней мере, поначалу. Но потом в НФ оно всё равно всплывёт. Иначе никак. А в фэнтези может быть читателем отнесено на пресловутую "магию". Повторюсь, если прочие составляющие на месте. Вот такие странные рассуждения.
  Так уж исторически сложилось, что от НФ требуют бОльшего, нежели от фэнтези. Зря, как по мне, оно вот так исторически сложилось; но тем не менее. К фэнтези требования по реализму занижены. Естественно, это не означает, что девушка должна надевать на голову кирасу (с), однако, например, люди абсолютно спокойно прощают оркам их "орковость", не задумываясь, скажем, о репродуктивной функции. А я как-то попробовала для себя развить тему - и вышло у меня, что либо толкиеновские орки, в отличие от эльфов, должны к женщинам и детям относиться бережно и трепетно (представляете себе детскую смертность в пещерах?!), либо они (орки эти самые) мечут икру на манер лягушек...

233. J 2006/08/09 21:53 [ответить]
  > > 232.Вредная Мелкость
  >> > 231.Аларт

  Можно я просто мнение выскажу? Если сочтете флудом - стирайте с чистой совестью.
  На мой взгляд хорошей НФ в чистом виде не бывает, именно из-за принесения в жертву всего, кроме научной стороны. А вот то, что находится на стыке - получается хорошо. Те вещи, которые вы упомянули (Стругацкие, Лем, Азимов), содержат элементы фэнтэзи, т.е. другого мира (ведь магия же не является необходимым и достаточным условием фэнтези, в конце концов.) И везде присутствует некая идея, философская или социологическая. А если взять самые ранние примеры НФ, то Жюль Верн, Уэллс - это приключения, плюс у Уэллся социология, конечно...
  Я не согласна, что КАЧЕСТВЕННОЕ фэнтэзи написать легче - поскольку качественное означает непротиворечивость мира в заданных рамках, даже если рамки сам же задаешь. А чем сложнее сюжет, тем сложнее придерживаться этих рамок, тем сильнее искушение их изменить. Для НФ нужно понимать хоть немного в точных науках, но ведь, в конце концов, социология, история - тоже науки. А фэнтези, написаная без учета социологии, истории, языковедения, психологии и прочих гуманитарных, но от этого не менее значимых наук, хорошей не будет. Хотя может быть популярной, но это уже отдельный разговор:)

232. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/09 17:59 [ответить]
  > > 231.Аларт
  Кстати, да, раннего Головачёва до сих пор с интересом перечитываю. То, что он сейчас пишет, читать не могу категорически :(. И "Лунная радуга" - одна из любимейших вещей...
  И Стругацкие! "Жук в муравейнике", "Трудно быть богом"...

231. Аларт (arart@omen.ru) 2006/08/09 18:03 [ответить]
  > > 229.Cosa Nostra-3 КП
  >> > 228.Аларт
  > НФ - не справочник и не инструкция по применению, это ЛИТЕРАТУРА. А литература всегда о людях, а не о роботах.

  Наверное, Вы правы. Ранний некоммерческий Головачев (Непредвиденные встречи, Реликт) что-то пытался писать "не такое", а потом известно, чем всё кончилось. НФ времен расцвета, эра НТР: "Солярис" - психология. "Малыш", "Далекая Радуга" - тоже. Даже о метафизике Вселенной, без психологии - скучно было бы, наверное...
  И всё же, хочется вещей не просто с психологией, но с философией, притом не мелкобуржуазно-житейско-фэнтезийной, а с планетарным, вселенским, метафизическим размахом ;)

230. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/09 17:30 [ответить]
  > > 228.Аларт

  >Имхо, тут Вы совершенно правы. Да не обидятся авторы фентези. В НФ свободы меньше, требований и ограничений больше.

  Именно так. Очевидно, в связи с этим и наблюдаем заваленные фэнтези прилавки. Да и мне проще написать фэнтези - почему в последнее время и переключаюсь на социальную фантастику :)). Поскольку моему гуманитарному мозгу всё равно в жизни не понять, как работает телевизор, я стараюсь осваивать области, в которых мой гуманитарный мозг в силах разобраться :).

  >Но от НФ, как мне кажется, не стоит требовать психологичности как цели и идеи произведения. На то есть другие жанры. А в НФ допустимы иные цели, не за счет картонности героев, конечно...
  И тут, пожалуй, соглашусь, правда, отчасти. Именно "не за счёт картонности героев" :). Что невозможно без знания психологии, ИМХО :)
  Опять же, Азимов, Брэдбери, Лем. Ни один из их героев не выглядит беспомощным в психологическом плане. Даже роботы :) А ведь Азимова помнят по Законам робототехники (хотя по мне, "Основание" - лучше, как бы его ни переводили ;) )

229. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/09 17:18 [ответить]
  > > 228.Аларт
  >Но от НФ, как мне кажется, не стоит требовать психологичности как цели и идеи произведения. На то есть другие жанры. А в НФ допустимы иные цели, не за счет картонности героев, конечно...

  Ммм... Не сказала бы. НФ - не справочник и не инструкция по применению, это ЛИТЕРАТУРА. А литература всегда о людях, а не о роботах.
  И потом, если Вы повнимательнее почитаете наши с ВМ обзоры, то увидите, что мы от НФ требуем в первую очередь логичности и соблюдения ЭЛЕМЕНТАРНЫХ законов природы.

  Если обобщать, мы хотим, чтобы автор РАБОТАЛ с рассказом. Пишешь о технике - разбирайся в технике. Пишешь о генетике - не путай аллель с локусом. Пишешь о психологии - не делай истероида флегматиком...

228. Аларт (arart@omen.ru) 2006/08/09 17:13 [ответить]
  > > 226.Вредная Мелкость
  >> > 223.Аларт

  >Однако объективно позволю себе заметить, что качественное фэнтези написать проще, нежели качественную НФ.
  Имхо, тут Вы совершенно правы. Да не обидятся авторы фентези. В НФ свободы меньше, требований и ограничений больше. Но от НФ, как мне кажется, не стоит требовать психологичности как цели и идеи произведения. На то есть другие жанры. А в НФ допустимы иные цели, не за счет картонности героев, конечно...

  Спасибо за разъяснения! Выздоравливайте!

227. Аларт (arart@omen.ru) 2006/08/09 16:27 [ответить]
  > > 225.Cosa Nostra-3 КП
  >> > 223.Аларт
  >>Туман без всякого свинца закрывает оптический диапазон
  >
  >Ммм... И нет НИКАКИХ способов его сканировать? НЕ оптических? Не верю. Тогда бы самолёты при малейшем тумане летать отказывались.

  Справедливости ради... в тексте: "туман от гейзеров непрозрачен во всех оптических диапазонах, а радар не даёт четкую картину."
  Туман непрозрачен в ИК, видимом, УФ диапазонах (такое вполне возможно), а результаты сканирования в радиодиапазоне неясны, но туман здесь ни при чём.

226. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/09 16:14 [ответить]
  > > 223.Аларт
  >Поверьте, нет. Хотя у конкурсов, конечно, свои законы.

  ??? Извините, но вот тут не поверю. Потому как участвую в конкурсах не первый день - и всегда ставила интересность рассказа выше его "коммерческости". Другой вопрос, разумеется, что меня плохо интересует необъяснённое "рубилово-мочилово", Конан-варвар и прочие милые Рыжие Сони. Меня интересует психологизм в поступках персонажей. Разумеется, моё мнение может отличаться от общепринятого.

  >Я терпеть не могу хрентази. Меня лично она не "цепляет", а вызывает скуку и раздражение. Понятно, мое мнение строго субъективно.
  >Вы рубите НФ. Я не имею в виду себя лично - мой рассказ откровенно слаб, Вы, конечно же, объективны. Но тенденция, имхо, насчет НФ всё же имеется ;)

  Вот тут опять же извините. Я НЕ "рублю" НФ. Я всегда ставлю хорошему, качественному НФ "плюс". Другой вопрос, опять же, что считать "качественным НФ".
  На Эквадоре я на первое место поставила "Жесть" Лео Каганова и зарезала (совсем не внесла в ТОП) занявшую третье место фэнтези Вербены - ибо сочла, что данное фэнтези "было и было давно", что персонажи типичны и шаблонны, хотя на "прочесть один раз" оно хорошо.
  Однако объективно позволю себе заметить, что качественное фэнтези написать проще, нежели качественную НФ. Я имею в виду "качественную" в моём понимании. С уделением достаточного места психологии персонажей, плюс, с соблюдением известных физических законов и с достаточным объяснением законов неизвестных, допущенных. Я "прусь" от Брэдбери, Азимова, Лема... и не прусь от авторов, выставивших своё видение НФ на конкурс. Под "своим видением" я, например, понимаю вариант, при котором геном путается с генотипом, а город бомбят урановой картечью и вакуумными бомбами, при этом бомба падает "за соседним зданием", оставляя его нетронутым.

  >С точки зрения современной науки - гарантирую - объяснение достаточное. Что-то может измениться, но не физические законы. Туман без всякого свинца закрывает оптический диапазон, георадар бесполезен для некоторых видов почвы, возможности гравиметра (или какогонить гравирадара, если появится) - тоже ограничены - физически, не технически.

  Что ж, принято. Но если Вы объясните это в своём рассказе - ИМХО, будет лучше. У Азимова, как правило, подобные объяснения ненавязчиво присутствуют :)
  Ваш рассказ - не самый худший, и искра Божия в нём, несомненно, есть. Но он недотягивает по моим критериям. Возможно, кто-то другой увидит в нём шедевр.

225. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/09 16:11 [ответить]
  > > 223.Аларт
  Извините, что вмешиваюсь, но смолчать не могу :)

  >Поверьте, нет. Хотя у конкурсов, конечно, свои законы.

  эээ... Как критик и редактор - НЕ ПОВЕРЮ :)

  >Вы рубите НФ. Я не имею в виду себя лично - мой рассказ откровенно слаб, Вы, конечно же, объективны. Но тенденция, имхо, насчет НФ всё же имеется ;)

  А Вы не пытались смотреть с другой стороны? Что рубится не НФ, а НФ, где Н не пахнет? В фэнтези можно всё что угодно объяснить магией, а в НФ приходится науку приплетать...
  Нельзя писать НФ, где люди ввиду отсутствия пищи и кислорода приучились дышать хлором и кушать свинец, добившись этого силой внушения.

  >Туман без всякого свинца закрывает оптический диапазон

  Ммм... И нет НИКАКИХ способов его сканировать? НЕ оптических? Не верю. Тогда бы самолёты при малейшем тумане летать отказывались.

224. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/09 16:05 [ответить]
  > > 223.Аларт
  >С точки зрения современной науки - гарантирую - объяснение достаточное. Что-то может измениться, но не физические законы. Туман без всякого свинца закрывает оптический диапазон, георадар бесполезен для некоторых видов почвы, возможности гравиметра (или какогонить гравирадара, если появится) - тоже ограничены - физически, не технически.
  и даже телефоны и радио в тумане не работают? Не верю (с)

  радиоволны - являются таким же электромагнитыми волнами, как оптический диапазон.
  Кстати, рентген - тоже э/м волны. Неужели сквозь туман не проникают?

223. Аларт (arart@omen.ru) 2006/08/09 15:56 [ответить]
  > > 221.Вредная Мелкость
  >>> > 209.Аларт
  Спасибо за ответ!
  >Возможно. Но подумайте над другим: возможно, "литературоведческие подходы" - попытка противодействовать "засилию коммерческих тем"?
  Поверьте, нет. Хотя у конкурсов, конечно, свои законы.
  >С другой стороны, если рассказ не зацепит меня лично - не как редактора, как человека - если он не вызовет у меня никаких эмоций (включая отвращение либо отторжение), то шансов пройти с моим "плюсом" у рассказа мало.
  >
  Я терпеть не могу хрентази. Меня лично она не "цепляет", а вызывает скуку и раздражение. Понятно, мое мнение строго субъективно.
  Вы рубите НФ. Я не имею в виду себя лично - мой рассказ откровенно слаб, Вы, конечно же, объективны. Но тенденция, имхо, насчет НФ всё же имеется ;)

  > Свинец эти Ваши гейзеры тонким слоем рассеивали, что ли? (брр, насколько противоречащее законам физики предположение!) Я понимаю ситуацию, когда у людей банально нет соответствующей аппаратуры, а там "ни черта не видно, барахтаемся, как кутята", но аппаратура-то ЕСТЬ!!!
  С точки зрения современной науки - гарантирую - объяснение достаточное. Что-то может измениться, но не физические законы. Туман без всякого свинца закрывает оптический диапазон, георадар бесполезен для некоторых видов почвы, возможности гравиметра (или какогонить гравирадара, если появится) - тоже ограничены - физически, не технически.

221. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/09 15:11 [ответить]
  Ну, вот, я вернулась. Кашляю, чихаю и очень зла. Обзор будет вечером; нервным просьба не заглядывать.

  > > 207.Костров Михаил
  >Я прекрасно осознаю, что фраза странно звучит, но это - устоявшееся выражение, равно как "Сатана правит бал". То, что вы упрекаете меня в неправильности построения предложения говорит скорее о вашей слабой эрудированности, чем о моей недостаточной грамотности.

  Достаточно было сказать: "Да, намеренно" :). Посоветовалась с членами жюри. Нет, Вы неправы. Устоявшаяся фраза - именно "Из двух зол выбирают меньшее". Указанная Вами форма относится к некоему анекдоту. Относительно анекдотов - да, признаю некоторую свою неэрудированность.

  >Червеподобное существо, а не червеобразное. Оно не есть червь, а только напоминает его землянам. Такая форма жизни как червь кажется землянам наиболее похожей на пришельцев.

  ??? Червя напоминает существо с отростками, которое умеет сидеть? Не верю (с). Так уж вышло, что Вы описываете... ну, сороконожку. Ну, амебу. Да хоть эвглену зелёную! В любом случае, нечто с отростками червём быть признано не может. Люди видели гораздо больше жизненных форм, нежели черви дождевые, уверяю Вас.

  >А вы заглядывали в меню пришельцев? Интересно. Тогда скажите пожалуйста, что едят ариане на завтрак? У них вообще есть завтрак?
  >))) Повторяю, они - не черви, черви, а только похожи на них. У вас устойчивый антропоцентризм и геоцентризм. С чего вы взяли, что все живое во Вселенной существует по природным законам Земли?

  Нет уж, автор, это ВЫ мне расскажите, что они на завтрак едят и всё такое. Когда я придумывала инопланетян, я объясняла для себя всё, что касалось моей новопридуманной расы. Включая биохимический обмен веществ, проблемы и решение проблем размножения и всё такое. В рассказ это, разумеется, шло микроскопическими дозами, однако я это знала. Вы о своей расе не знаете ничего, и удивляетесь, что я Вам не верю. А что Вы сделали, чтобы поверила? Вывели нечто, противоречащее "антропоцентризму и геоцентризму", и не удосужились объяснить принципы существования этого противоречащего? Я пока не знаю ничего "живого", что противоречит "природным законам Земли".

  >Они могли выучить язык. Их обучили. Могут же как-то европейцы понимать пигмеев. Почему вы не верите в ариан?

  Понимать - могут. Но особенности психологии пигмеев отличаются от особенностей психологии европейцев, и отличаются чрезвычайно. То есть, понимают, но с трудом. А сколько трудностей при общении с теми же китайцами и японцами возникает? Вы же вывели расу, чья физиология в корне отличается от физиологии людей, и наделили её типичным европейским менталитетом. Не удосужившись, опять же, объяснить, почему. Язык выучить они могли и должны были (хотя покажите мне червя, чьи особенности глотки могут дать ему возможность издавать членораздельные звуки... да у европейцев глотки устроены не так, как, к примеру, у вьетнамцев!), но психика-то у них осталась своя собственная!
  Вот почему я не верю в Ваших ариан.

  >> 208. Ледовский Игорь
  >Волновики - это из шикарного рассказа Фредерика Брауна http://www.lib.ru/INOFANT/BRAUN_F/wavers.txt. Я недолго колебался, прежде чем украсть название. Хотелось без лишних подробностей объяснить "благожелательный" нейтралитет цивилизации, а кто лучше подойдет для этого, чем существа, состоящие из полей?

  Зря.

  > > 209.Аларт
  >Согласен, 'непрозрачен' - может, не в тему, но не громоздить же длинное объяснение, почему храм не может быть обнаружен с орбиты - простыми фотометрическими методами и т.д. и т.п...

  Прежде всего, должна извиниться. Я банально описалась. Имелась в виду физика :((. Извините, пожалуйста.
  Так вот: Вы изобразили "туман", который является "непрозрачным" для всех видов сканирования. Фактически, уж лучше бы Вы нагромоздили объяснение. И заодно - для себя - придумали причину этой "непрозрачности". Свинец эти Ваши гейзеры тонким слоем рассеивали, что ли? (брр, насколько противоречащее законам физики предположение!) Я понимаю ситуацию, когда у людей банально нет соответствующей аппаратуры, а там "ни черта не видно, барахтаемся, как кутята", но аппаратура-то ЕСТЬ!!!

  >Скучно - про купола или весь рассказ?

  Про купола.

  >На конкурсах часто доминируют некие литературоведческие подходы, когда на ура проходят неживые и не слишком интересные вещи (имхо, конечно). В публикациях - наоборот, засилие коммерческих тем. В сети - торжество графомани. Фантастика переживает не лучшие дни? Конечно, не в силах ей помочь, но все равно - жаль.

  Возможно. Но подумайте над другим: возможно, "литературоведческие подходы" - попытка противодействовать "засилию коммерческих тем"? С другой стороны, если рассказ не зацепит меня лично - не как редактора, как человека - если он не вызовет у меня никаких эмоций (включая отвращение либо отторжение), то шансов пройти с моим "плюсом" у рассказа мало.

  > > 210.Мортишия
  ??? А чем пугаем-то?

  > > 211.Вдовин Андрей Николаевич
  Идёт! :)

  > > 212.Кара
  Тебе спасибо, солнце! Порадовала, да...

  > > 213.Адашевская Анастасия
  > > 218.Чернышева Наталья Сергеевна
  Не за что, удачи в творчестве!

  > > 214.Просвирнов Александр Юрьевич
  Учла, перед вывешиванием комментария прочту обновлённый вариант

  > > 216.Тюрин Борис Артурович
  >Поправьте, если ошибаюсь, но там был живой океан, а не планета.

  *удивлённо* не ошибаетесь. Ну и что?.. Какова разница именно для рассказа между мыслящим океаном и мыслящей планетой, на которой Вы в основном показываете морские пейзажи?.. Я имею в виду, разница именно для рассказа.

  >Рубеж между космобайкой и классическим рассказом.
  >Я имел в виду эти особенности.

  Космобайка по своей структуре ближе к сказке. Равно как и другие байки. К сказке иронической - но всё же к сказке.

  Удачи в творчестве!

  > > 220.Волошин Виктор Винзор
  > > 219.Sardukar Wda
  >У-у-у, что то заснули все, скууучно
  >да-м, никакого тебе обновления...
  Знаете, я тоже человек и заслуживаю выходного :). Сегодня обновление будет.

220. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/08/09 13:24 [ответить]
  > > 219.Sardukar Wda
  >У-у-у, что то заснули все, скууучно
  да-м, никакого тебе обновления...

219. Sardukar Wda (dopamin@list.ru) 2006/08/09 13:22 [ответить]
У-у-у, что то заснули все, скууучно

218. Чернышева Наталья Сергеевна (romanat2002@mail.ru) 2006/08/08 23:18 [ответить]
  Спасибо за пространный комментарий! Я не писатель и уж тем более не великий, я только учусь. Голливуд, говорите? М-да... Я эти фильмы практически не смотрю ,может быть именно поэтому так прокололась.
  Учту на будущее!
  Что мне ешает и я это вижу хорошо, тем более, что и предупреждали-то не раз, мои миры слишком велики для таких малых объемов. я буду разворачивать эту вещь во что-то серьезное и ваши предложения учту обязательно. Именно такая. объективная, професиональная критика мне нужна как воздух. Почему к вам и сунулась, в общем-то.
  Спасибо!
  Ната

217. Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/08 20:45 [ответить]
  > > 215.Костров Михаил
  Да, можно :)
  Остальным отвечу завтра, извините. Обновление - тоже завтра; постараюсь сделать побольше. Разболелась я что-то :(

216. *Тюрин Борис Артурович (b_a_turin@inbox.ru) 2006/08/08 19:49 [ответить]
  > > 205.Вредная Мелкость
  >> > 204.Тюрин Борис Артурович
  >
  >Причём, "Солярис" Тарковского.
  Поправьте, если ошибаюсь, но там был живой океан, а не планета.

  >??? Какой рубеж я провела?
  Рубеж между космобайкой и классическим рассказом.
  Я имел в виду эти особенности.
  В любом случае - дальнейший диалог неконструктивен, ибо из борьбы я выпал. Вам - искреннее спасибо за то, что уделили внимание.

215. *Костров Михаил (mykoster@yandex.ru) 2006/08/08 19:01 [ответить]
  Госпожа Вредная Мелкость!

  Я хочу попросить об одной уступке для меня.

  Чтобы не мозолить судьям глаза, не наводить на причинно-следственую связь "ариане - арианство", т. е ., чтоб господа судьи не подозревали меня в намереннм включении церковного в текст,

  можно я заменю все названия расы пришельцев - "ариане" - на какие-нибудь другие?

  С уважением,
  Михаил Костров.

214. *Просвирнов Александр Юрьевич (synbarsa@cbx.ru) 2006/08/08 16:28 [ответить]
Уважаемая госпожа ВМ! В рассказе "Среди собратьев" после подачи заявки мной обнаружены и исправлены несколько опечаток, приношу свои извинения.

213. *Адашевская Анастасия (ataya@mail.ru) 2006/08/08 15:16 [ответить]

Спасиб. Думала, отзыв будет ругательнее. Оно того стоило бы :)

212. Кара (sie_ren@inbox.ru) 2006/08/08 10:29 [ответить]
Очень Вредная Мелкость, спасибо большущее! :)))

211. Вдовин Андрей Николаевич 2006/08/08 07:40 [ответить]
  >...и чашкой чаю с тортиком для придания беседе должного благодушного очарования :)

  О-о, тут я обеими руками за. Чур, с меня тортик!
  :-j

210. Мортишия (redfoxred@tut.by) 2006/08/08 01:06 [ответить]
Читаю отзывы. Чем дальше читаю, тем больше хочется снять с конкурса рассказ...
Ну и пугаете Вы, дорогие критики и авторы. С вами поседеешь преждевременно

209. Аларт (arart@omen.ru) 2006/08/08 00:28 [ответить]
  Можно я выскажусь длииинным постом?
  "туман от гейзеров непрозрачен во всех оптических диапазонах' - ??? Что ж это за гейзеры-то такие? Не, авторы не прекращают радовать меня глубокими познаниями в биологии...
  Очевидно, рассказ не понравился. В этом случае что-либо доказывать глупо. Но хочется разобраться для саморазвития, причем тут биология? Согласен, 'непрозрачен' - может, не в тему, но не громоздить же длинное объяснение, почему храм не может быть обнаружен с орбиты - простыми фотометрическими методами и т.д. и т.п...
  Ффух... ну, стереотипы - великое дело, да. ВСЕ начинающие авторы берут сферический купол в качестве показателя превосходства другой цивилизации. Я понимаю, идеальная форма и всё такое, но читать же скучно!
  Скучно - про купола или весь рассказ?
  Сюжетных линий, по сути, две. Первая банальна донельзя и называется "Плохая Корпорация".
  Да, каюсь, примитивно. Те, кто взрывают храм (сто тысяч лет назад или сегодня) - в каком-то смысле прагматики и действуют по обстоятельствам. Олицетворение скорее целесообразности, чем пресловутых 'сил зла'.
  Вторая тоже не слишком-то свежа и является смесью истории о нечеловеческой логике и очередной версии баек о сгинувших цивилизациях.
  Ну не понравился рассказ :( Честно говоря, я с радостью коллекционирую негативные рецензии. Не всем дано писать, это совершенно нормально. Не получается писать умную интересную фантастику - нефиг тратить собственное и тем более чужое время. Но есть два момента (можно я выскажусь, хорошо?;). На конкурсах часто доминируют некие литературоведческие подходы, когда на ура проходят неживые и не слишком интересные вещи (имхо, конечно). В публикациях - наоборот, засилие коммерческих тем. В сети - торжество графомани. Фантастика переживает не лучшие дни? Конечно, не в силах ей помочь, но все равно - жаль.
  "Параллельные линии не пересекаются. Храм вечен. Это аксиомы, принципы мироустройства" - ну да, математику в школе тоже преподают из рук вон. Вот и о геометрии Лобачевского забыли.
  Вообще-то это была неуклюжая попытка ввести одно маленькое противоречие. На псевдосфере (и в геометрии Лобачевского вообще) параллельные линии не пересекаются. Где-то ближе к бесконечности они, возможно, сливаются в одну линию...
  Ой, чуть было не забыл самое главное -
  Большое спасибо за отзыв!

208. *Ледовский Игорь 2006/08/08 00:09 [ответить]
  Большое спасибо за отзыв!

  Волновики - это из шикарного рассказа Фредерика Брауна http://www.lib.ru/INOFANT/BRAUN_F/wavers.txt. Я недолго колебался, прежде чем украсть название. Хотелось без лишних подробностей объяснить "благожелательный" нейтралитет цивилизации, а кто лучше подойдет для этого, чем существа, состоящие из полей?

  Может, когда-нибудь вернусь к этому рассказу, если сумею развязать ситуацию поизящнее.

  А пока злоупотреблю вашей любезностью - я подал еще один рассказ, и сейчас готовлю третий. Ну, третий вряд ли выставлю, это уже слишком, разве что самому очень понравится :)

Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Вредная Мелкость : другие произведения.

Комментарии: На свободу - с чистой совестью! ()

Комментарии: На свободу - с чистой совестью!
()