Комментарии: На свободу - с чистой совестью!

Вредная Мелкость : другие произведения.

Комментарии: На свободу - с чистой совестью!
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/08/2006, изменен: 17/02/2009. 163k. Статистика.

Аннотация:
100 рассказов, последняя - Евгения Лифантьева. БОЛЬШЕ В ЭТОМ ОБЗОРЕ ОБНОВЛЕНИЙ НЕ ПРЕДВИДИТСЯ!!! Всех нерассмотренных прошу в новый обзор, каковой вывешу вечером. В смысле, поздно вечером :)

ОБСУЖДЕНИЯ: Хоррор (последние)
01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:27 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (701/17) 07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15) 07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12) 07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1) 07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9) 07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2) 07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1) 06:55 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (44/23) 06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3) 06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1) 06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7) 06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14) 06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7) 06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4) 06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2) 06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1) 05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11) 05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) 05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 06:57 Кетрин А. "Инвесия праймери" 13:29 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

207. *Костров Михаил (mykoster@yandex.ru) 2006/08/07 23:43 [ответить]
  "По существу:"Из двух зол выбирают меньшую" - автор, в эпиграфе русский язык исковеркан намеренно?"

  Я прекрасно осознаю, что фраза странно звучит, но это - устоявшееся выражение, равно как "Сатана правит бал". То, что вы упрекаете меня в неправильности построения предложения говорит скорее о вашей слабой эрудированности, чем о моей недостаточной грамотности.

  "М-м-м... начало. Каким образом "червеподобное" тело могло оказаться "колонной", если черви в силу анатомии не могут изображать из себя даже змей, т.е. приподнимать верхнюю часть тела?"

  Червеподобное существо, а не червеобразное. Оно не есть червь, а только напоминает его землянам. Такая форма жизни как червь кажется землянам наиболее похожей на пришельцев.

  "И почему зубы именно "антрацитовые" - как-то связано с обменом веществ? И с какой стати червям с иным обменом веществ понадобились алкоголь и наркотики?"

  А вы заглядывали в меню пришельцев? Интересно. Тогда скажите пожалуйста, что едят ариане на завтрак? У них вообще есть завтрак?
  ))) Повторяю, они - не черви, черви, а только похожи на них. У вас устойчивый антропоцентризм и геоцентризм. С чего вы взяли, что все живое во Вселенной существует по природным законам Земли?

   "Диалоги... черви, которые не отличаются от людей ни по построению фраз, ни по образу мышления - это да, это сильно".

  Они могли выучить язык. Их обучили. Могут же как-то европейцы понимать пигмеев. Почему вы не верите в ариан?

   "Ну, это бы ещё и ладно. Но то, что началось после визита к Скулкину, вся эта смятая неразбериха... Рассказ внезапно обернулся конспектом чего-то странного и противоречащего законам логики и здравого смысла. Последнее предложение - вообще вывалившийся из кустов рояль в розовом камуфляже".

  С этим, пожалуй, спорить не буду. Личное мнение - это святое. Ну, не понравилось... ПонЯл.

  Никаких претензий не имею. Если ответа не последует - в обиде не останусь. Спасибо, что рассмотрели, что прочитали.

   "Школа жизни - это школа капитанов,
  Там я научился водку пить из стаконов..."
  (Ноль. Школа жизни)

  Благодарю вас за переданный опыт, за то, что не устаете поучать уму-разуму желторотиков. ;) Так меня, за шкирку и мордой в результат писучей жезнедеятельности!

  Обзор создает представление о типичных ошибках и недотчетах. Спасибо за него, товарищ преноминатор! На чужих (и на своих) ошибках учимся. Школа чужих ошибок.)

  Отдельная благодарность за неустанное прИзрение многочисленных опусов.

  С уважением,
  Михаил Костров.

206. Гуляева Наталья Павловна (canis@dvn.scn.ru) 2006/08/07 23:40 [ответить]
  > > 203.Вредная Мелкость
  Спасибо.

  > Но если бы информация в рассказе приводилась хотя бы по учебнику, то мы не так бы возмущались.
  Пожалуй да. Еще раз спасибо за уделенное внимание. "Сынс" постараюсь порыть сама.

205. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 23:39 [ответить]
  > > 204.Тюрин Борис Артурович
  >но "Солярис"??? Совсем не понял...

  Причём, "Солярис" Тарковского. Живая планета, плюс, девица-воплощение... Ну, вот у меня пошли такие ассоциации. Про "Здесь водятся тигры" даже не подумалось как-то...
  При этом я даже не сказала, что "под влиянием". Я сказала про собственную ассоциацию.

  >И рубеж, который Вы провели - разве было такое ограничение?
  ??? Какой рубеж я провела? Совсем не поняла...
  Я объяснила, что сюжет не вяжется с фабулой. Естественно, по моему скромному разумению. Где там рубеж-то?

204. *Тюрин Борис Артурович (b_a_turin@inbox.ru) 2006/08/07 23:34 [ответить]
Знаете, я был готов к упрёкам за сходство со "Здесь водятся тигры" или "Каникулы на Пенелопе", но "Солярис"??? Совсем не понял...
И рубеж, который Вы провели - разве было такое ограничение? В любом случае - благодарен за отзыв.

203. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 23:22 [ответить]
  Наталье Гуляевой

  По поводу Science. Увы, не могу ничем порадовать. Электронный вариант статьи с параллельным переводом на русский в Парламентской библиотеке (г. Киев) в компьютере. Смотрела вскользь, когда изучала вопрос о древних разумных видах для собственного рассказа. Времени, увы, было мало; да и не по теме для меня была статья. Теория меня заинтересовала - вот и запомнила.

  И да, в учебнике данные устаревшие, кастрированные и т.п. Но если бы информация в рассказе приводилась хотя бы по учебнику, то мы не так бы возмущались. Говоря о поиске в Яндексе, я пыталась доказать, что для поверхностного знакомства с темой хватает и Тырнета вульгарис. Сама я проблемами генома и генотипа не занималась никогда; ну, так я об этом и рассказа никогда не писала.

202. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 23:11 [ответить]
  Обновление. 75 рассказов, последний - М. Костров, "Инспектор Земли". У меня счастье - нашла ещё один великолепный рассказ! У меня горе - кое-кого пришлось отклонить, хотя в принципе мне понравилась идея либо исполнение. Но чаще - идея.
  Авторы! Или различайте на письме манеру разговора разных персонажей, или не вводите диалогов вообще!!!
  И проверьте, в конце концов, правописание глаголов на "-тся" и "-ться"!!!

201. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 23:11 [ответить]
  > > 200.Гуляева Наталья Павловна
  >название. Например, указывается, что все они Homo sapiens. Но! Человек современный - Homo sapiens sapiens, неандерталец - Homo sapiens neanderthalensis, кроманьонец - просто Homo sapiens. Как говориться, почувствуйте разницу.

  Но тогда речь должна идти о подвидах...

  >А вот тогда действительно прошу поделиться. Очень. Хотя есть у меня одно подозрение...

  Лично я видела перевод-перепечатку из Science в русской газете доля учителей "1 сентября". С копирайтом :)

  А вообще вопрос, ИМХО, слишком скользкий и неизученный, чтобы вдаваться в подробности. Но что всё не так, как описал товарищ автор, - это точно :)

200. Гуляева Наталья Павловна (canis@dvn.scn.ru) 2006/08/07 23:10 [ответить]
  > > 199.Вредная Мелкость
  > *задумчивый вопрос* Это наезд?
  *задумчивый ответ* не знаю.
  >Возможно, это и теория; но теория, признанная официально. По крайней мере, в украинских учебниках именно так.
  >И я, разумеется, понимаю, что учебники биологии, вывешенные в сети, для Вас не указ.
  Понимаете, учебники для меня действительно не указ. Потому что учебник - это более или менее адекватное отражение устоявшихся представлений. Я не хочу сейчас касаться проблемы адекватности, поскольку тут-то уж точно завою, залаю и завизжу. Матом.
  Дело еще и в том, что речь идет именно об устоявшихся представлениях. А они, как бы это поточнее сказать... не первой свежести. Вот так наверное. И еще очень любят упрощать. Возвращаясь к нашим баранам, то есть видам - часто опускается ПОЛНОЕ видовое название. Например, указывается, что все они Homo sapiens. Но! Человек современный - Homo sapiens sapiens, неандерталец - Homo sapiens neanderthalensis, кроманьонец - просто Homo sapiens. Как говориться, почувствуйте разницу.
  >Увы. Ссылки будут на Science.
  А вот тогда действительно прошу поделиться. Очень. Хотя есть у меня одно подозрение...
  >Скорее всего - возможно. Но пока что - не доказано.
  Ага. (Хмыкаю). Но тоже теория. И тоже официально признанная. Просто куда как менее широко известная.
  А если серьезно, то, пожалуй, самый грамотный разбор истории вопроса я встретила у Джохансона в его "Люси". Жаль только, что за последние двадцать лет ничего подобного я не встречала.

  Что же касается генома и генотипа - да, вполне согласна. Правда мой "карманный биолог" чему-то там поморщился (ага, я тоже консультировалась, потому как сама историк), но в принципе поддержал, сказав, что некоторые нюансы царапнули, ну и пусть их.

199. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 22:56 [ответить]
  > > 197.Гуляева Наталья Павловна

  Прежде всего, как Вы понимаете, я не биолог, а юрист. В принципе, могу ошибиться. Поэтому, после рытья в сети, проконсультировалась с биологом.
  В любом случае, хотелось бы знать также, поддерживаете ли Вы мои рассуждения о геноме и генотипе и об их принципиальном различии?

  >Извините, что вмешиваюсь, но пройти мимо просто не могу. Пока один из авторов э-э-э не вполне адекватен, это еще терпимо, потому что, увы, привычно. Но когда и.о. истины в последней инстанции становится на те же четвереньки... как себе рот не зажимаю, - не зажимается
   *задумчивый вопрос* Это наезд?

  >Увы, нет. Современный человек и кроманьонец - разные виды, хотя и близкие. Кстати "расстояние" между кроманьонцами, неандертальцами и современным человеком примерно одинаково. Что и отражено в названиях данных видов.

  Насколько я помню, в последних учебниках биологии (школьный курс) утверждается прямо противоположное. И современный человек называется кроманьонцем прямо и недвусмысленно. Возможно, это и теория; но теория, признанная официально. По крайней мере, в украинских учебниках именно так.
  И я, разумеется, понимаю, что учебники биологии, вывешенные в сети, для Вас не указ. Но тем не менее:
  1) http://dronisimo.chat.ru/homepage1/ob/proishosh.htm (хотя учебнику, в котором "расы" написано с двумя "с", я бы доверять и сама не стала);
  2) Хрисанфова, Перевозчиков, Антропология. В сети, увы, не нашла %(

  >??? Абалдеть... ссылочку не кинете на "последние исследования"? Впрочем нет, не надо. Если вы ВСЮ информацию брали из тырнета, то и ссылки будут на журналюгенные источники. Или нет?

  Увы. Ссылки будут на Science.

  >Знаете, на самом деле, все еще интереснее. Кроманьонцы и питекантропы (если вы имеете ввиду то же, что и я) это даже не разные виды. А, скорее всего, разные РОДЫ.

  Скорее всего - возможно. Но пока что - не доказано.

198. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 22:17 [ответить]
  > > 197.Гуляева Наталья Павловна
  >>Потому что и европейцы, и азиаты, и африканцы - это кроманьонцы.
  >Увы, нет. Современный человек и кроманьонец - разные виды, хотя и близкие.

  Насколько мне известно, по этому поводу до сих пор ломаются копья и единого мнения нет.

  >??? Абалдеть... ссылочку не кинете на "последние исследования"?

  Есть пара книжек и статей в научных журналах, но, к сожалению, вряд ли сейчас найду... В Science точно проходило пару лет назад. Как теория.

  >Кроманьонцы и питекантропы (если вы имеете ввиду то же, что и я) это даже не разные виды. А, скорее всего, разные РОДЫ.

  Ну, в данном случае мне это не кажется ошибкой :) Раз разные роды - то и виды разные точно :) И если про род ещё теория (хотя кажется мне, что подтвердится она в итоге), то про вид точно и неоспоримо :)

197. Гуляева Наталья Павловна (canis@dvn.scn.ru) 2006/08/07 22:04 [ответить]
  > > 186.Вредная Мелкость
  >> > 163.Скрут
  Извините, что вмешиваюсь, но пройти мимо просто не могу. Пока один из авторов э-э-э не вполне адекватен, это еще терпимо, потому что, увы, привычно. Но когда и.о. истины в последней инстанции становится на те же четвереньки... как себе рот не зажимаю, - не зажимается

  >Потому что и европейцы, и азиаты, и африканцы - это кроманьонцы.
  Увы, нет. Современный человек и кроманьонец - разные виды, хотя и близкие. Кстати "расстояние" между кроманьонцами, неандертальцами и современным человеком примерно одинаково. Что и отражено в названиях данных видов.
  >Согласно последним исследованиям, мы все вообще произошли от группы особей не более 100 человек.
  ??? Абалдеть... ссылочку не кинете на "последние исследования"? Впрочем нет, не надо. Если вы ВСЮ информацию брали из тырнета, то и ссылки будут на журналюгенные источники. Или нет?
  >Кроманьонцы и питекантропы были, по сути, разными видами, разными ветвями эволюции и скрещиваться между собой не могли. Как не может скрещиваться обезьяна с человеком: различия в геноме. Но кроманьонец и европеоид могут скрещиваться прекрасно: у них геном одинаковый. Генотипы разные, да.
  Знаете, на самом деле, все еще интереснее. Кроманьонцы и питекантропы (если вы имеете ввиду то же, что и я) это даже не разные виды. А, скорее всего, разные РОДЫ. Потому как принадлежность останков найденного Дюбуа на Яве индивида к роду Homo вызывает серьезные сомнения. Так что скрещиваться не могли, это да. Что есть, то есть. Опять же дистанции огромного размера. Во времени особенно.

  (выпустив пар) Еще раз извините, что вмешалась

196. Ник. Арагуа (nik_aragua@mail.ru) 2006/08/07 18:41 [ответить]
Да, все так.
(праздный) Можно про объекты аллюзий поподробней сказать, битте? Здесь, в другом треде, в коммах. Если можно, конечно.

195. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 15:49 [ответить]
/задумчиво/ Ну, вот не читают люди правила. Потом обижаются. Причём не на себя, не прочитавших правила, а на нас, правила соблюдающих...

194. *Cosa Nostra-3 (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 15:47 [ответить]
> > 193.Сергеев Алекс
А мы сразу. В правилах написали.

193. Сергеев Алекс (ryzhik_85@mail.ru) 2006/08/07 15:46 [ответить]
  > > 184.Cosa Nostra-3 КП

  >2. Мы НЕ стремимся к демократии. У нас здесь волюнтаризм и самодурство.

  А, ну тодгда ладно... :0
  Сразу бы так...

192. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 15:45 [ответить]
  > > 191.Гоблин ака Мих Рашевский

  Вот-вот. И кто теперь поверит, что я - существо мирное? :))))))
  Собственно, мирное существо я решает проблемы как можно быстрее: нет человека - нет проблемы :)). Мне грызться грустно и обидно; мне проще стереть и не пущать. А тем, кто ко мне вежливо приходит и без наездов спрашивает, приходится отвечать ;). Поэтому я грубиянов очень люблю, мне с ними намного проще жить. Стёрла - и порядок :))

191. Гоблин ака Мих Рашевский (ramivla@mail.ru) 2006/08/07 15:41 [ответить]
  > > 190.Вредная Мелкость
  >Ой, чувствую, перейду я на написание коммов по просьбе... Или нет
  Лучше "нет". Бо утут уся тусовка и происходит. Передний край боёв, т.с. Сапоги свистят над головой и всё такое. У тебя и у Пакости. А остальных так, осколками задевает.
  8))

190. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 15:33 [ответить]
  > > 188.Гоблин ака Мих Рашевский
  >Вах, вот это комменты. Ажна глаза на лоб вылезли.
  А знаешь, как у меня вылезали глаза, когда я это всё читала и ответы писала? Ой, чувствую, перейду я на написание коммов по просьбе... Или нет :). Если б я всю жизнь делала только то, чего хотят другие...

  > > 189.Астапова Оксана Петровна
  :) Если б я углядела в Вашем комментарии особую резкость либо нарушение правил, я б его стёрла. Я понимаю, что для меня "ничего", а для Вас "чего".
  Моя манера комментировать резка; я это знаю. И потому стараюсь либо не комментировать вообще, либо комментировать на конкурсах, где мне не нужно следить за каждым словом. Либо там, где нужно комментировать немногое :))
  Удачи!

189. Астапова Оксана Петровна (kukaramba91@mail.ru) 2006/08/07 15:28 [ответить]
Договор о первом рассказе не расторгнут. Извините за резкость, просто слишком задели Ваши слова о том, что в рассказе нет НИЧЕГО. За разбор концовки спасибо: в следующий раз концовка будет третьей - не непонятной и не "роялекустовой". До свидания.

188. Гоблин ака Мих Рашевский (ramivla@mail.ru) 2006/08/07 15:27 [ответить]
  > > 186.Вредная Мелкость
  Вах, вот это комменты. Ажна глаза на лоб вылезли.
  8)

187. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 15:20 [ответить]
  > > 171.Гинзбург Мария
  >(с интересом) Я понимаю, что у вас сейчас забот выше крыши, но было бы здорово, если бы вы указали, где, по вашему мнению, я "вырезала" куски текста.
  Хорошо, напомните мне это после окончания преноминации. Я обязательно сделаю такой разбор. Только напомните, плиз, потому как голова нынче абсолютно дырявая. Сегодня снились слепившиеся в одну кучу сюжеты рассказов и дух Перумова, который рассказывал Корелякову, как хорошо нынче в женском теле. Потом о том же самом поведал почему-то Редьярд Киплинг...

  > > 172.Астапова Оксана Петровна
  >2. Непонятно, чего тут непонятного с отсутствием грибов в корзине: следующее предложение говорит, что без грибов домой обидно.

  Но звучит вся связка не по-русски.

  >4. Хвать - это хватит, просто слегка укороченное Флорычем для приличия. Или для удобства. Или для яркости. ))) не знаю.

  "Хвать!" - это аналог "Цап!" :) В смысле, хвать чего-то - и бежать. Уже имеется слово в русском языке. Сокращённое от "схватить". Поэтому лучше не использовать его в качестве сокращения от другого слова.

  >6. Чем Вам моя концовка не понравилась? (Это уже так - для полного букета). Еще от Крупной Пакости обзорчик почитаю - может совсем настихи перейду?

  Ответ "ничем", наверное, будет слишком резким. Но если рассматривать его не как обидный ответ, а как констатацию факта...
  Концовка оставила меня абсолютно равнодушной. Блеклая она. Кроме того, порождающая ненужные вопросы. Откуда автор, он же рассказчик, узнал? Бывал там позже? Или Лия при нём рожать начала, типа, у этих всё быстрее? Концовка не вытекает их рассказа - да, как-то отдалённо им подразумевается, но прямо не вытекает. С тем же успехом можно сказать, например, что там теперь озеро - поссорились Флорыч с Лией...

  > > 185.Вдовин Андрей Николаевич
  >Поясните, пожалуйста, если не трудно: 'крутится на грани' - в каком смысле? Тема чересчур откровенно подана, что ли? Или ограничения не вполне соблюдены?

  Дело именно в финальных строчках: "Чтобы соблюсти договор, нужно его нарушить". Но договора-то должны соблюдаться без нарушений! Но нарушение - неотъемлемая часть договора... В общем, очень много накруток. Мне такое, в принципе, нравится, но тема несколько размывается, не так ли? :)
  В любом случае, тема признана наличествующей, иначе Вас бы не пропустили к жюри, а сняли с конкурса :)

  >'финальные строки кажутся мне сомнительными' - какие именно? И в чем конкретно Вы видите сомнительность? Просто было бы очень интересно подробнее узнать Ваше мнение...

  Ну, скажем так: я не согласна с выведенной в финале рассказа моралью. Моя мораль против Вашей протестует :). Однако Ваша трактовка имеет право на существование, и при оценке рассказа я не буду учитывать это обстоятельство.
  Опять же, поговорим после окончания преноминации, хорошо? Тут нужно подробно говорить, с обильными цитатами из текста и чашкой чаю с тортиком для придания беседе должного благодушного очарования :) Я сейчас физически не могу себе этого позволить.

186. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 15:20 [ответить]
  > > 157.Стребитель И
  >Как допишешь все рецензии - издавай книшку для молодых авторов! :D

  Охх... Идея хороша, но он, пожалуй, точно сдохнет :) (с)

  > > 166.Астапова Оксана Петровна
  ??? Уважаемая, в прошлый раз Вы публично - вот здесь, в комментариях к этому самому разделу, просили меня указать "шероховатости" в Вашей стилистике. Просто настаивали. В этот раз я не стала ждать подобной просьбы. Вам неприятен разбор текста? - ну, извините.
  Следует ли из этого, что наш договор о разборе Вашего первого рассказа расторгнут?

  > > 162.Скрут

  >А зачем этому быть в рассказе?

  А затем, что из рассказа создаётся впечатление, будто не представляете абсолютно.

  >Да, изменилось. И что с того? Он перестал исполнять приказы? Мне очень понравилось ваше сравнение с винотовкой :-) хотя бы потому, что оно в корне не верное.

  Абсолютно верное. Но Вы не желаете этого понять. Потому что слабо представляете себе принципы армии. Мне, выросшей в армейском городке, очень... ну, тут все обидчивые... очень СТРАННО читать о Вашем представлении действий высшего командования.
  Предлагаю на этом прекратить. Мы друг друга не поймём. Вы не желаете понять, что любое - любое отклонение от "инструкции по эксплуатации" воспринимается, как сбой.
  Про Ворд - смотрите ответ Крупной Пакости. Она очень хорошо ответила.

  >Лет на двадцать. Вы это представляте? Особенно, если учесть, что средний срок жизни компьютеров лет пять. Про роботов я и вовсе молчу.

  Да, я себе это представляю. Вот я смотрю на всё с точки зрения генерала - и представляю, что пока этот феномен не изучишь, в армию такое на вооружение брать нельзя. Это же очевидно!!! И это "очевидное" Вы потом сами прописали в финале.

  >А кто вам ЭТО сказал? у меня нигде не написано государство. И имена взяты такие, что может и Россия с Украиной :-)

  ЭТО мне сказал текст. Реалии там не украино-российские.

  >Скажите, вы действие компьютера понимаете? Если "да", то объясните мне, пожалуйста, что такое электромагнитное поле, пространство, информация и электрон. С физической точки зрения. :-)

  Да мне плевать на то, как оно действует. Я понимаю, что Ворд не должен стирать мои тексты, а когда я компьютер включаю, из колонок не должно раздаваться "Привет, Лерка!" если я этого не ввела в соответствующую программу. А всё остальное понимает программист, который со мной в одной квартире живёт. И если он говорит: "Я не знаю, что с этой программой", то это автоматически означает: "Лучше её не трогать, а всего лучше - вообще снести и новой заменить, вот где-то тут у меня на диске есть / сейчас из Тырнета скачаю". Если что-то выдаёт фортели - его надо заменить. Я не верю, что глючная программа НЕ может выкинуть что-то такое, что мне совершенно не нужно. А у меня компьютер не боевой, он так, средство производства и отдыха.

  >Опять-таки, повторяюсь, действие машины не обязательно понимать. Я, к примеру, не могу понять как инфразвуком стиральная машинка вышибает грязь из одежды. Что не мешает ей пользоваться.

  Если Ваша стиральная машинка начнёт петь серенады, а Вы её на это не запрограммировали, Вы так всё и оставите? Даже не поинтересуетесь, почему?

  >Еще раз повторяюсь, пробует в облостях, не предусмотренных программой, но по приказу. Если солдат не будет пробовать командовать, он не станет даже прапорщиком. Хотя это действие его программой не предусмотренно.

  Хоп! Вот Вы сами два ключевых слова и сказали. Первое: он не солдат, он боевой робот. Вы подумайте: или все вокруг считают его человеком, или нет. Вы сами сказали, что нет. Ему не нужно становиться прапорщиком. Кстати, с чего Вы взяли, что прапорщиком становятся за команды? Прапорщик - это младший офицерский состав. В прапорщики производят после окончания соответствующих курсов, куда командование части направляет сверхсрочников по их желанию. А если солдат начнёт отдавать команды, его, в лучшем случае, на гауптвахту отправят. Вот когда солдату сержантскую лычку прицепят - а прицепляют её, как правило, не за то, что он отдаёт команды, а за то, что хорошо выполняет отданные - тогда он и получает право командовать в пределах своих полномочий. На то, чтобы отдавать команды, есть старшие по званию. Так - и только так - действует организм, именуемый армией. Если солдат начнёт командовать, это уже не армия, это уже банда. Поэтому таких "командиров" не повысят никогда. Ибо нефиг умничать.
  Но мы, собственно, о роботе. Как я уже сказала, он робот, а не солдат. Не человек даже. У него для выхода за пределы инструкций даже человеческих оправданий нет. И, как вы сами вверху сказали, программой его действия не предусмотрены. Возвращаемся на круги своя.

  >А вот теперь у нас пошел большой сбой. Во-первых, для машины "друг" и "враг" без разницы, пока не отдан приказ стрелять. Оно нужно для длительного планирования без дополнительных приказов.

  Где это в рассказе? На всякий случай, да, это должно быть в рассказе!

  > Во-вторых, робот ничего не делает без приказа. Это твердое правило, которое вы должны были усвоить еще с компьютера. Почему-то не усвоили. Так что ответственность на Лизу - если вы прикажете стрелять, вы и будете отвечать за убитых.

  "С компьютера" я усвоила, что он иногда без приказа перегружается и сбоит. И тогда нужно смотреть, что у него не в порядке, и срочно исправлять. А за переходы на личности буду банить: это мне можно, Вам - нет. Программу проведения конкурса, сиречь правила, я писала, и за нарушениями тоже я слежу :).
  Мы уже установили, что робот проявляет инициативу. Установили выше, когда Вы распинались про отдающего приказы солдата. А ответственность - ещё один армейский принцип, который Вы отчего-то не взялись проследить, хотя сели писать об армии - лежит на генерале. В данном случае никаких презумпций невиновности. Кто по инструкции отвечает, тот и будет отвечать. В армии невозможна передача ответственности нижестоящим чинам. Если генерал провалил штурм оттого, что у него какой-то полковник не туда пошёл, отвечать всё равно будет генерал. Полковник будет отвечать только за компанию. Это суть армии: сам виноват, должен был снять глупого (вариант - излишне инициативного) полковника, оно было в твоей компетенции. Даже странно, что Вы не знаете столь известных вещей.

  >Я еще раз говорю: попробуйте добейтесь от калькулятора, что бы он выдал вам число, не нажимая на его кнопки. У меня не получилось.

  Калькуляторы, которыми мы пользуемся, основательно проверены на фирме-изготовителе, у них не наблюдается никаких дополнительных функций, собственно, в связи с чем их и продают. Я, как писатель-фантаст, могу вообразить калькулятор, в котором засел гремлин и пишет послания внеземным цивилизациям. Но я очень сомневаюсь, что такой калькулятор выпустят в продажу.

  > > 163.Скрут
  >По поводу "белого генома". Я специально выбрал термин "геном". По той причине, что человек с черным геномом - уже совершенно другой вид. Как терьер и овчарка. Тоже ведь собаки, но геном у них разный. и детенышей нет.

  Вы сейчас изрекаете ересь с точки зрения биологии. У терьера и овчарки геном одинаковый. И щенки у них вполне могут быть. Точнее, оплодотворение вполне возможно. Потом будет выкидыш из-за разницы в массе, либо сука помрёт во время родов. Но тут вполне помогает кесарево. Главное - щенки у представителей разных пород собак возможны. Одинаковый у них геном. Не далее, чем вчера видела гибрид бульдога с чау-чау, хозяева не уследили.
  То, что Вы имеете в виду - генотип.
  Кстати, Вы какого терьера имеете в виду? Гибрид эрделя и овчарки видала в Мариуполе; жил в соседнем дворе.

  >Могу привести пример: разница между европодной расой и кроманьонцем - между "белым" и "зеленым" геномом. А если взять питекантропа, то е него будет уже "черный" геном.

  Между европейцем и кроманьонцем нет никакой разницы в геноме. Потому что и европейцы, и азиаты, и африканцы - это кроманьонцы. Согласно последним исследованиям, мы все вообще произошли от группы особей не более 100 человек.
  Кроманьонцы и питекантропы были, по сути, разными видами, разными ветвями эволюции и скрещиваться между собой не могли. Как не может скрещиваться обезьяна с человеком: различия в геноме. Но кроманьонец и европеоид могут скрещиваться прекрасно: у них геном одинаковый. Генотипы разные, да.
  /в сторону: это всё узнаётся путём получасового поиска в Интернете. Ну ПОЧЕМУ авторы не хотят этим воспользоваться, предпочитая школьный курс биологии узнавать от членов жюри и преноминационной команды?/

  >По поводу 26 за 16. минус 4 - 22 за 15. Блин, забыл про три месяца. Из разговора с той же самой акушеркой: как правило, шанс на большее количество детей при беременности с последующими беременностями все возрастает. А вот насчет осложнений... остается лишь полагаь, что медецина не стоит на месте. И помнить про то, что триста лет назад мать при тройне обычно кончалась. А ныне шестеро детей является максимумом(при живых детях и матери).

  А Вы спросите ту же акушерку, когда у этой, родившей шестерых, следующие дети получились?
  Медицина не стоит на месте - возможно. Но почему тогда Вы заставляете её развиваться исключительно однобоко? Уже сейчас компенсируют многие генетические заболевания. И путём микрохирургии на уровне гамет у таких больных в яйцеклетке меняют больные гены на здоровые. И всё - более данное заболевание в роду не проявляется. Почему в Вашем мире эти исследования забыты?
  /опять в сторону: полчаса в Яндексе.../

  >По психологии: материнский инстинкт штука страшная, но развивается он не к 14, а к 18-20. Матери в 14 - это те еще дети. Хотя шок был. Но психологи и все такое...

  Чисто индивидуально. Но отдать двадцать шесть детей... Ей уже тридцать. Огромна вероятность того, что женщина, родившая ребёнка безо всякого материнского инстинкта (нежеланного ребёнка), покормив его, уже не сможет с ним расстаться (собственно, это часто используется психологами в случаях с матерями, решившими отдать новорожденного в детдом). Кроме того, вероятность того, что женщина, родившая ДВАДЦАТЬ ШЕСТЬ детей, ни разу не испытала этого инстинкта, стремится к нулю. Материнский инстинкт - это не аппендикс, который раз отрезал, и всё. "Психологи и всё такое" идут против инстинкта, против подсознания. То есть, психологически калечат человека. Сработает в трёх случаях, в шести, а потом взбунтуется. Кроме того, в конце у женщины забирают яйцеклетки. А сразу никак? Количество яйцеклеток (школьный курс биологии) не меняется: сколько у эмбриона заложилось, столько и есть. Можно ведь их сразу изъять: в 14 лет на такое идут легче. Так нет же: работа психологов, причём, абсолютно бесплодная: инстинкт рано или поздно всё равно пробьёт, огроменный риск... Не верю, в общем.

  >По поводу другой матери: пока неизвестно что не является мутагеном. Это факт на сегодняшний день. Кофе, к примеру, при черезвычайных дозировках и страшных концинтрациях, приведет к изменению плода. А та жидкость, которой кормит мать свое внутриутробное дитя является мутагеном по определению. Сейчас это просто не заметно - геном одинаковый. А с разным геномом еще как будет заметно. Именно поэтому пошли на фиг искуственные осеменения и прочие методы.

  Да не будет у людей разных геномов!!! Читайте, блин, биологию!!! Вариативные изменения генома встречаются у каждого человека, называются генотип. Геном - это, грубо говоря, совокупность генов человека как вида. У человека, как вида, могут быть такие-то и такие-то гены. Если появляется левый ген - выкидыш в большинстве случаев. Если не хватает гена - выкидыш в большинстве случаев. В первую очередь бьёт не по лицу и конечностям (все эти шестипалые и бородатые люди - в пределах человеческого генома; у них генотип отличается, не та комбинация генов выпала). В первую очередь бьёт по мозгам и репродуктивной системе. Даже дауны в пределах человеческого генома, у них нарушения на хромосомном уровне! Уж позвольте мне не объяснять здесь на 9 с половиной экранов, чем ген от хромосомы отличается.
  Геном обезьяны на 1% отличается от генома человека. Вы перепутаете обезьяну с человеком? То, что описано в Вашем рассказе - абсолютно укладывающаяся в геном человека мутация в генотипе.

  > кстати, пока не забыл, Сергей - это не психолог. Это менеджер, в лучшем случае.

  В тексте это где? Он говорит с психологом, потом звонит Сергею.

185. Вдовин Андрей Николаевич 2006/08/07 14:03 [ответить]
  Большое спасибо за отзыв. Поясните, пожалуйста, если не трудно: 'крутится на грани' - в каком смысле? Тема чересчур откровенно подана, что ли? Или ограничения не вполне соблюдены? 'Правдоподобно и достаточно захватывающе' - очень рад, что Вы так считаете. Уже немало, однако. Непременно учту замечание об однотипных предложениях, этим я и впрямь грешу. В общем, будем больше работать над стилем. Спасибо за выдвинутый вердикт, особенно слова про 'многообещающего автора' порадовали!
  Только вот еще о чем хотел бы поинтересоваться (извините за надоедливость): 'финальные строки кажутся мне сомнительными' - какие именно? И в чем конкретно Вы видите сомнительность? Просто было бы очень интересно подробнее узнать Ваше мнение...

184. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 13:54 [ответить]
  > > 182.Сергеев Алекс
  1. В рамках этого конкурса Вы НЕ свободны реагировать, как Вам заблагорассудится.
  2. Мы НЕ стремимся к демократии. У нас здесь волюнтаризм и самодурство.
  3. Вы не в первый раз нарушаете правила и очень уверенно стремитесь к снятию с конкурса.

181. *Вредная Мелкость (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 13:21 [ответить]
  > > 158.Сергеев Алекс

  Так, понятно. ЭТО было всерьёз.

  Мои слова не были оскорблением. Это было наиболее объективной и МЯГКОЙ оценкой данного произведения.
  Веры в человечество лично у меня не осталось давным-давно. Привыкайте.
  И напоследок. Вы Правила конкурса, на который пришли, читали? Так прочитайте наконец. Особо обратите внимание на пункт 5 ст.10 Особенной части Правил.
  Ваш комментарий и последующие, в которых Вы выражаете сомнение по поводу законности действий преноминатора, я потру, как не соответствующие Правилам конкурса. На этом дискуссию объявляю завершённой, все последующие комментарии по данному вопросу стираю без уведомления.
  Всего доброго.

180. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 13:02 [ответить]
  > > 178.Сергеев Алекс
  Мне ясно следующее. Если бы в обзоре было написано "Автор, Вы напыщенный идиот", это было бы несомненное оскорбление (хотя и оно не запрещено правилами). Однако в обзоре написано, что напыщенный идиотизм В ТЕКСТЕ. Точно так же имеют право на существование заявления типа "текст изобилует ляпами" или "исходя из текста, персонаж глуп". Это вовсе не означает, что автор косноязычен или недостаточно умён. Это характеристики текста.

  А ещё мне ясно, что ВМ в своём праве согласно правилам, а Вы - нет. Потому что согласно правилам она имеет право высказывать своё мнение о Вашем тексте В ЛЮБОЙ ФОРМЕ, КРОМЕ ОТКРОВЕННОГО МАТА, а Вы правом критиковать преноминаторов и жюри не наделены.
  Так что неправы по-любому. Если Вы так остро относитесь к критике, высказанной в резком тоне, то Вам не стоило приходить на наш конкурс. В конце концов, манера ВМ обозревать тексты известна давно и найти образчики её обзоров проще простого.

177. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 12:27 [ответить]
  > > 158.Сергеев Алекс
  Правила, особенная часть, статья 11, п.5.
  Судьи имеют право (НО НЕ ОБЯЗАНЫ) выражать мнение о рассмотренных делах в любой форме, исключая матерную.

  Оскорбить можно ЧЕЛОВЕКА. ТЕКСТ как неодушевлённый предмет оскорблён быть не может. Так что неправы Вы есть.

176. Стребитель И, зевая 2006/08/07 13:43 [ответить]
> > 170.Сергеев Алекс
Ну, тут еще смотря какой текст...

175. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 12:14 [ответить]
  > > 173.Астапова Оксана Петровна
  Ищите комментарии у себя в разделе. Сейчас я проверю, не сглючило ли, комментарий я оставляла.
  Таки всё на месте.

174. Стребитель И 2006/08/07 12:12 [ответить]
> > 163.Скрут
Вы там насчет генома осторожно, тут биологи водятся... ^__^

173. *Астапова Оксана Петровна (kukaramba91@mail.ru) 2006/08/07 12:07 [ответить]
Судя по тому, что моего рассказа нет ни в списке преноминаций - ни в списке конкурсных работ, меня снова выкинули за шкирку. Опять без права обжалования?

172. *Астапова Оксана Петровна (kukaramba91@mail.ru) 2006/08/07 12:06 [ответить]
  1. Ники я читаю. Имела ввиду комментарий номер 167, который появился как раз тогда, когда я исправляла предыдущий. а, забыла автора обзора. Вы конечно не обижайтесь, но Ваши обзоры и комментарии ооочень похожи. Для меня по крайней мере.
  2. Непонятно, чего тут непонятного с отсутствием грибов в корзине: следующее предложение говорит, что без грибов домой обидно.
  3. Песни на песне - исправила.
  4. Хвать - это хватит, просто слегка укороченное Флорычем для приличия. Или для удобства. Или для яркости. ))) не знаю.
  5. А обзоры Вы все-таки пишите. Что-то все-таки исправляемо.
  6. Чем Вам моя концовка не понравилась? (Это уже так - для полного букета). Еще от Крупной Пакости обзорчик почитаю - может совсем настихи перейду?

171. *Гинзбург Мария (vbms@yandex.ru) 2006/08/07 11:59 [ответить]
  Спасибо.
  >И "вырезки" видно невооружённым глазом.
  (с интересом) Я понимаю, что у вас сейчас забот выше крыши, но было бы здорово, если бы вы указали, где, по вашему мнению, я "вырезала" куски текста.

169. *Cosa Nostra-3 КП (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 11:56 [ответить]
  > > 168.Астапова Оксана Петровна
  Этого... Вы ники отвечающих читаете? Точно?
  А внимательно? :)

168. Астапова Оксана Петровна (kukaramba91@mail.ru) 2006/08/07 11:54 [ответить]
Нет Вы, конечно, пишите. И вообще - не дали комментарий исправить - уже ответ написали.

Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Вредная Мелкость : другие произведения.

Комментарии: На свободу - с чистой совестью! ()

Комментарии: На свободу - с чистой совестью!
()