Данихнов Владимир Борисович : другие произведения.

Комментарии: Машинка
 (Оценка:6.02*7,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Данихнов Владимир Борисович (darkstrelok@mail.ru)
  • Размещен: 05/11/2004, изменен: 16/11/2013. 25k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика
  • Аннотация:
    О том, чего стоит слезинка ребенка.
    Пятое место на восьмой грелке
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    11:34 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (434/14)
    11:32 Nazgul "Магам земли не нужны" (891/15)
    11:27 Первый В. "Карманный артефакт" (2/1)
    11:13 Лобода А. "Стоны больных фей" (17/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:32 "Форум: Трибуна люду" (980/12)
    11:32 "Форум: все за 12 часов" (171/101)
    10:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (231/4)
    07:51 "Диалоги о Творчестве" (253/5)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:36 Уралов А. "Прихоти любви в 70-х" (107/1)
    11:34 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (1)
    11:34 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (434/14)
    11:32 Nazgul "Магам земли не нужны" (891/15)
    11:30 Шереверов В.И. "Последние астры" (1)
    11:29 Ковалевская А. "Драконалёт "Архитектура осени"" (499/1)
    11:28 Груша "Уездные страсти" (6/5)
    11:28 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (234/50)
    11:27 Первый В. "Карманный артефакт" (2/1)
    11:21 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (587/3)
    11:13 Лобода А. "Стоны больных фей" (17/1)
    11:11 Чваков Д. "Рыцарь" (2/1)
    11:09 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (712/9)
    11:09 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (49/34)
    11:07 Березина Е.Л. "Под Знаком Лузера" (126/1)
    11:04 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (705/19)
    10:58 Тензор И. "Глава 54" (32/1)
    10:55 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (231/4)
    10:55 Волков "Эханик-ляпун от слова "ляп"" (24/1)
    10:54 Кирьянова М.А. "Мой сосед Тоторо (перевод " (15/1)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    75. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/10 00:15 [ответить]
      > > 74.Маковецкая Марина
      >> > 73.Джу-Лисс
      >>>
      
      >
      >Да, лень - это 100% моя проблема.
      
      По-моему, ген лени неумолимо сцеплен с геном способности к творчеству. Хотя... вот Толстой Л. Н., небось, был трудолюбив, как пчела ;(
    74. Маковецкая Марина (morskaya80@list.ru) 2004/11/10 00:13 [ответить]
      > > 73.Джу-Лисс
      >>
      >>Я не знаю... Джу, Володь, у вас вот есть какие-нибудь бесспорные ценности? То, во что стоит верить и ради чего писать рассказы?
      >>Потому что у меня, нигилиста-агностика, иногда черная тоска такая...
      >
      >Ценностей у меня нет. Просто писать (и просьба ударения не путать) - это единственное, ради чего я согласен оторваться от телевизора и всякой развлекательной читаловки. Результаты меня не всегда радуют, но и тут прогресс вроде имеется. Стихи сочинять, к примеру, мне намного легче, но я как-то достижениями в этой области не горжусь. А напишу рассказ - и, блин, фигею - это я-то, ленивая тварь, накатал чуть ли не авторский лист. Короче, в моей вечной борьбе с ленью единственные победы, которые мне доставляют удовольствие - это завершенные рассказы. Про более крупные формы я уж молчу. Вот такая убогая мотивация.
      
      Да, лень - это 100% моя проблема.
    73. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/10 00:07 [ответить]
      > > 72.Маковецкая Марина
      >> > 71.Джу-Лисс
      >>> > 70.Маковецкая Марина
      >>>Ну ладно, закончим этот гнилой спор. А то я, кажется, уже расстраиваться начала.
      >>>Мрачное у меня мировоззрение, а я еще хочу на его основе рассказы строить...
      >>
      >>А-куна матата! Все будет хорошо! ;)
      >
      >Я не знаю... Джу, Володь, у вас вот есть какие-нибудь бесспорные ценности? То, во что стоит верить и ради чего писать рассказы?
      >Потому что у меня, нигилиста-агностика, иногда черная тоска такая...
      
      Ценностей у меня нет. Просто писать (и просьба ударения не путать) - это единственное, ради чего я согласен оторваться от телевизора и всякой развлекательной читаловки. Результаты меня не всегда радуют, но и тут прогресс вроде имеется. Стихи сочинять, к примеру, мне намного легче, но я как-то достижениями в этой области не горжусь. А напишу рассказ - и, блин, фигею - это я-то, ленивая тварь, накатал чуть ли не авторский лист. Короче, в моей вечной борьбе с ленью единственные победы, которые мне доставляют удовольствие - это завершенные рассказы. Про более крупные формы я уж молчу. Вот такая убогая мотивация.
    72. Маковецкая Марина (morskaya80@list.ru) 2004/11/09 23:56 [ответить]
      > > 71.Джу-Лисс
      >> > 70.Маковецкая Марина
      >>> > 69.Джу-Лисс
      >>Ну ладно, закончим этот гнилой спор. А то я, кажется, уже расстраиваться начала.
      >>Мрачное у меня мировоззрение, а я еще хочу на его основе рассказы строить...
      >
      >А-куна матата! Все будет хорошо! ;)
      
      Я не знаю... Джу, Володь, у вас вот есть какие-нибудь бесспорные ценности? То, во что стоит верить и ради чего писать рассказы?
      Потому что у меня, нигилиста-агностика, иногда черная тоска такая...
    71. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/09 23:52 [ответить]
      > > 70.Маковецкая Марина
      >> > 69.Джу-Лисс
      >>> > 68.Маковецкая Марина
      
      >Ну ладно, закончим этот гнилой спор. А то я, кажется, уже расстраиваться начала.
      >Мрачное у меня мировоззрение, а я еще хочу на его основе рассказы строить...
      
      А-куна матата! Все будет хорошо! ;)
    70. Маковецкая Марина (morskaya80@list.ru) 2004/11/09 23:42 [ответить]
      > > 69.Джу-Лисс
      >> > 68.Маковецкая Марина
      >>> > 55.Джу-Лисс
      
      >Герой "Пикника" (как его? Редхард? Шухарт?)
      
      Шухарт.
      
      >мне как раз ублюдком не кажется. Он действует по обстоятельствам.
      
      Преувеличила. Ни положительный, ни отрицательный - что в советской фантастике была редкость. Но пожалуй, у Стругачей можно примеры и более чистые привести.
      
      >А я имел в виду нечто вроде "Скрипки Ротшильда".
      
      Тоже хорошо.
      
      >>Ну, так они упрощали себе жизнь НАМНОГО МЕНЬШЕ, чем примитивные авторы. Можно подумать, Достоевский не упростил себе жизнь, выведя в "Идиоте" православную государственную идеологию - этот выпирающий из текста монолог Мышкина
      
      >Да я ж не об их моральном облике и борьбе с системой! Я о писательстве. И об использовании... э-э... литературных приемов.
      
      Собственно, мысль у меня была такова, что в том эпизоде, когда автор делает Мышкина рупором своих православных идей, он превращает его в рыцаря без страха и упрека. Т.е. Мышкин уже не ИЩЕТ истину, а ЗНАЕТ ее. А это уже стереотип.
      
      >Ну, к примеру, читал я недавно рассказ "Плюшка" с новогоднего конкурса, Майрин, кажется. Там вредная бабка в Рожденственскую ночь раскаивается, поскольку ей является ее покойный сынок. В виде ангела. Рассказ неплохой, да и тематика такая... С другой стороны, если б бабка перестала быть вредной не потому, что к ней пришел ангелок и наставил ее на путь истинный, а по каким-то иным причинам - я б заценил эту вещь больше. Хотя написать ее, наверное, было бы труднее.
      
      Про рождественских ангелов я на первом новогоднем начиталась, хватило с меня.
      
      Ну ладно, закончим этот гнилой спор. А то я, кажется, уже расстраиваться начала.
      Мрачное у меня мировоззрение, а я еще хочу на его основе рассказы строить...
    69. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/09 17:35 [ответить]
      > > 68.Маковецкая Марина
      >> > 55.Джу-Лисс
      >>> > 54.Маковецкая Марина
      >>Угу. Читал я и историю написания. Стругазерам хотелось отгрохать эдакий рыцарски-юморной экшн. А вышло... что вышло, то вышло. Мечи там - явно не основной предмет антуража.
      >
      >Разве я говорила, что основной? Повторяю: "ХОТЬ И О ДРУГОМ, НО ЭТО ТАМ ТОЖЕ ЕСТЬ".
      >А о чем вообще речь - как будто у классиков совсем стереотипов-архетипов не бывает?
      
      Да бывают, млин, бывают! Куда без них?
      
      
      >
      >>Хотя мне, к примеру, не нравится, когда психология кого бы то ни было рисуется приматными восклицаниями типа "Ух, блин! Хорошо ж ты, мля!"
      >
      >Это вы мне? Точно мне? Я где-нибудь такое пропагандировала? Для меня образец хорошей психологии - "Пикник на обочине". Вот там авторы вызвали сочувствие к ублюдку, без всякой высокопарности. И написать так могут, действительно, единицы.
      
      
      Герой "Пикника" (как его? Редхард? Шухарт?) мне как раз ублюдком не кажется. Он действует по обстоятельствам. Кстати, про "счастья всем, сразу" - это то ли откровенный стеб, то ли одно из двух. А я имел в виду нечто вроде "Скрипки Ротшильда".
      
      
      >
      >>Дело не в жанре. Что еще они могли писать? Философские трактаты? Дело в том, что они не упрощали себе жизнь, иначе князь Мышкин был бы не идиотом, а принцем на белом коне, а Гамлет - не тучным и одышливым шизофреником, а как минимум звездой экрана. С большим дрыном... мечом, пардон ;)
      >
      >Ну, так они упрощали себе жизнь НАМНОГО МЕНЬШЕ, чем примитивные авторы. Можно подумать, Достоевский не упростил себе жизнь, выведя в "Идиоте" православную государственную идеологию - этот выпирающий из текста монолог Мышкина: мол, католицизм - от Сатаны, и только наша религия единственно верная. "Дневник писателя" - еще похлеще. А Булгаков разве не стремился упростить жизнь, написав "Батум" (да и "Мастера и Маргариту" он довольно долго намеревался "наверх представить" - Сталину)? Другое дело, что не вышло.
      >Не надо изображать классиков как этаких ангелов с крылышками.
      >
      
      Да я ж не об их моральном облике и борьбе с системой! Я о писательстве. И об использовании... э-э... литературных приемов. Ну, к примеру, читал я недавно рассказ "Плюшка" с новогоднего конкурса, Майрин, кажется. Там вредная бабка в Рожденственскую ночь раскаивается, поскольку ей является ее покойный сынок. В виде ангела. Рассказ неплохой, да и тематика такая... С другой стороны, если б бабка перестала быть вредной не потому, что к ней пришел ангелок и наставил ее на путь истинный, а по каким-то иным причинам - я б заценил эту вещь больше. Хотя написать ее, наверное, было бы труднее.
      
      
    68. Маковецкая Марина (morskaya80@list.ru) 2004/11/09 17:12 [ответить]
      > > 55.Джу-Лисс
      >> > 54.Маковецкая Марина
      >>> > 52.Джу-Лисс
      
      >Угу. Читал я и историю написания. Стругазерам хотелось отгрохать эдакий рыцарски-юморной экшн. А вышло... что вышло, то вышло. Мечи там - явно не основной предмет антуража.
      
      Разве я говорила, что основной? Повторяю: "ХОТЬ И О ДРУГОМ, НО ЭТО ТАМ ТОЖЕ ЕСТЬ".
      А о чем вообще речь - как будто у классиков совсем стереотипов-архетипов не бывает?
      
      >Хотя мне, к примеру, не нравится, когда психология кого бы то ни было рисуется приматными восклицаниями типа "Ух, блин! Хорошо ж ты, мля!"
      
      Это вы мне? Точно мне? Я где-нибудь такое пропагандировала? Для меня образец хорошей психологии - "Пикник на обочине". Вот там авторы вызвали сочувствие к ублюдку, без всякой высокопарности. И написать так могут, действительно, единицы.
      
      >Дело не в жанре. Что еще они могли писать? Философские трактаты? Дело в том, что они не упрощали себе жизнь, иначе князь Мышкин был бы не идиотом, а принцем на белом коне, а Гамлет - не тучным и одышливым шизофреником, а как минимум звездой экрана. С большим дрыном... мечом, пардон ;)
      
      Ну, так они упрощали себе жизнь НАМНОГО МЕНЬШЕ, чем примитивные авторы. Можно подумать, Достоевский не упростил себе жизнь, выведя в "Идиоте" православную государственную идеологию - этот выпирающий из текста монолог Мышкина: мол, католицизм - от Сатаны, и только наша религия единственно верная. "Дневник писателя" - еще похлеще. А Булгаков разве не стремился упростить жизнь, написав "Батум" (да и "Мастера и Маргариту" он довольно долго намеревался "наверх представить" - Сталину)? Другое дело, что не вышло.
      Не надо изображать классиков как этаких ангелов с крылышками.
      
    67. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/09 16:47 [ответить]
      > > 66.Данихноff
      >> > 65.Джу-Лисс
      >>> > 64.Данихноff
      >>>>Угу. И даже я. Горе мне, горе!
      >>>
      >>>Мораторий введем?
      >>>Никаких детей в литературе? А если и дети, то, чтоб жестокими их показывать, чтоб не жалко было!
      >>>
      >>>Если че..)
      >>>
      >>
      >>Ну? Давай! Шоб ими пробивали стены, а они в отместку - бензопилой! ;)
      >
      >Вот уроды...
      >Даже не так: ими пробиваешь стену, чтоб спасти кучу несчастных взрослых, запертых на складе во время пожара, а они в ответ...
      >
      >М-да... бить их... кувалдой...
      >
      
      Не, лучше так - дети запирают несчастных взрослых на складе, а тех, которые просачиваются в дыру под крышей, мочат бензопилой. Впрочем, кто-то об этом уже писал... ;)))
      
      
    66. *Данихноff (darkstrelok@mail.ru) 2004/11/09 16:38 [ответить]
      > > 65.Джу-Лисс
      >> > 64.Данихноff
      >>> > 63.Джу-Лисс
      >>>Угу. И даже я. Горе мне, горе!
      >>
      >>Мораторий введем?
      >>Никаких детей в литературе? А если и дети, то, чтоб жестокими их показывать, чтоб не жалко было!
      >>
      >>Если че..)
      >>
      >
      >Ну? Давай! Шоб ими пробивали стены, а они в отместку - бензопилой! ;)
      
      Вот уроды...
      Даже не так: ими пробиваешь стену, чтоб спасти кучу несчастных взрослых, запертых на складе во время пожара, а они в ответ...
      
      М-да... бить их... кувалдой...
      
    65. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/09 16:36 [ответить]
      > > 64.Данихноff
      >> > 63.Джу-Лисс
      >>> > 62.Данихноff
      >>Угу. И даже я. Горе мне, горе!
      >
      >Мораторий введем?
      >Никаких детей в литературе? А если и дети, то, чтоб жестокими их показывать, чтоб не жалко было!
      >
      >Если че..)
      >
      
      Ну? Давай! Шоб ими пробивали стены, а они в отместку - бензопилой! ;)
    64. *Данихноff (darkstrelok@mail.ru) 2004/11/09 16:30 [ответить]
      > > 63.Джу-Лисс
      >> > 62.Данихноff
      >>> > 61.Джу-Лисс
      >Угу. И даже я. Горе мне, горе!
      
      Мораторий введем?
      Никаких детей в литературе? А если и дети, то, чтоб жестокими их показывать, чтоб не жалко было!
      
      Если че..)
      
    63. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/09 16:23 [ответить]
      > > 62.Данихноff
      >> > 61.Джу-Лисс
      >>Э-э. В свете нижесказанного не могу не процитировать:
      >>
      >>"Все, что мы знаем про синдром внезапной смерти младенцев, -- что в этом
      >>явлении нет никакой системы. Большинство малышей умирают у себя в кроватках
      >>между полуночью и ранним утром, но ребенок может умереть и когда спит в
      >>постели с родителями. Или в машине, или в коляске. Ребенок может умереть у
      >>матери на руках.
      >> Во многих семьях есть дети, сказал мой редактор. Эта такая тема, о
      >>которой родители-бабушки-дедушки очень боятся читать и не читать тоже
      >>боятся. На самом деле ничего нового мы не напишем. Идея в том, чтобы дать
      >>краткий очерк пяти семей, потерявших ребенка. Показать, как люди справляются
      >>со своим горем. Как они продолжают жить дальше. Ничего нового мы не напишем,
      >>что касается фактической стороны смерти в колыбельке; но мы можем вдавить по
      >>эмоциям. Показать, сколько участия и душевных сил открыли в себе эти люди.
      >>Под таким вот углом. Подобные репортажи, без привязки к каким-то громким
      >>событиям, мы называем "тихими новостями". Они пойдут центральной темой в
      >>раздел "Стиль жизни".
      >> В качестве иллюстрации можно дать фотографии улыбающихся здоровых
      >>детишек, которые теперь мертвы.
      >> Мы покажем, что это может случиться с каждым."
      >>
      >>Паланик, "Колыбельная"
      >
      >
      >Паланик рулит:)
      >Если не ошибаюсь одна из ударных сцен в этом романе, в самом конце, когда замороженного малыша разбивают об пол (стену?)
      >
      >Так что про детей все пишут.
      
      Угу. И даже я. Горе мне, горе!
      
      
    62. *Данихноff (darkstrelok@mail.ru) 2004/11/09 16:04 [ответить]
      > > 61.Джу-Лисс
      >Э-э. В свете нижесказанного не могу не процитировать:
      >
      >"Все, что мы знаем про синдром внезапной смерти младенцев, -- что в этом
      >явлении нет никакой системы. Большинство малышей умирают у себя в кроватках
      >между полуночью и ранним утром, но ребенок может умереть и когда спит в
      >постели с родителями. Или в машине, или в коляске. Ребенок может умереть у
      >матери на руках.
      > Во многих семьях есть дети, сказал мой редактор. Эта такая тема, о
      >которой родители-бабушки-дедушки очень боятся читать и не читать тоже
      >боятся. На самом деле ничего нового мы не напишем. Идея в том, чтобы дать
      >краткий очерк пяти семей, потерявших ребенка. Показать, как люди справляются
      >со своим горем. Как они продолжают жить дальше. Ничего нового мы не напишем,
      >что касается фактической стороны смерти в колыбельке; но мы можем вдавить по
      >эмоциям. Показать, сколько участия и душевных сил открыли в себе эти люди.
      >Под таким вот углом. Подобные репортажи, без привязки к каким-то громким
      >событиям, мы называем "тихими новостями". Они пойдут центральной темой в
      >раздел "Стиль жизни".
      > В качестве иллюстрации можно дать фотографии улыбающихся здоровых
      >детишек, которые теперь мертвы.
      > Мы покажем, что это может случиться с каждым."
      >
      >Паланик, "Колыбельная"
      
      
      Паланик рулит:)
      Если не ошибаюсь одна из ударных сцен в этом романе, в самом конце, когда замороженного малыша разбивают об пол (стену?)
      
      Так что про детей все пишут.
    61. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/09 16:01 [ответить]
      Э-э. В свете нижесказанного не могу не процитировать:
      
      "Все, что мы знаем про синдром внезапной смерти младенцев, -- что в этом
      явлении нет никакой системы. Большинство малышей умирают у себя в кроватках
      между полуночью и ранним утром, но ребенок может умереть и когда спит в
      постели с родителями. Или в машине, или в коляске. Ребенок может умереть у
      матери на руках.
       Во многих семьях есть дети, сказал мой редактор. Эта такая тема, о
      которой родители-бабушки-дедушки очень боятся читать и не читать тоже
      боятся. На самом деле ничего нового мы не напишем. Идея в том, чтобы дать
      краткий очерк пяти семей, потерявших ребенка. Показать, как люди справляются
      со своим горем. Как они продолжают жить дальше. Ничего нового мы не напишем,
      что касается фактической стороны смерти в колыбельке; но мы можем вдавить по
      эмоциям. Показать, сколько участия и душевных сил открыли в себе эти люди.
      Под таким вот углом. Подобные репортажи, без привязки к каким-то громким
      событиям, мы называем "тихими новостями". Они пойдут центральной темой в
      раздел "Стиль жизни".
       В качестве иллюстрации можно дать фотографии улыбающихся здоровых
      детишек, которые теперь мертвы.
       Мы покажем, что это может случиться с каждым."
      
      Паланик, "Колыбельная"
    60. *Данихноff (darkstrelok@mail.ru) 2004/11/09 15:20 [ответить]
      > > 59.Джу-Лисс
      >> > 57.Данихноff
      >>> > 55.Джу-Лисс
      >;))) "Идет, бывалочи, Крапивин по улице и мальчика увидит. Подойдет, по головке погладит. Ну, потом отпустит, конечно." (с) Мда, цитатка неточная, зато про войну ;)
      
      Ну Крапивин вообще детей любил...
      
      А вообще надо Хармса перечитать. Есть у него про Достоевского замечательная миниатюрка:)
      
      
    59. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/09 15:11 [ответить]
      > > 57.Данихноff
      >> > 55.Джу-Лисс
      >>> > 54.Маковецкая Марина
      >>Дело не в жанре. Что еще они могли писать? Философские трактаты? Дело в том, что они не упрощали себе жизнь, иначе князь Мышкин был бы не идиотом, а принцем на белом коне, а Гамлет - не тучным и одышливым шизофреником, а как минимум звездой экрана. С большим дрыном... мечом, пардон ;)
      >
      >Вмешаюсь, господа:)
      >Достоевский про детей писал. И частенько:)
      
      ;))) "Идет, бывалочи, Крапивин по улице и мальчика увидит. Подойдет, по головке погладит. Ну, потом отпустит, конечно." (с) Мда, цитатка неточная, зато про войну ;)
    58. *Данихноff (darkstrelok@mail.ru) 2004/11/09 15:10 [ответить]
      > > 56.Asso
      >Сильно. Я даже не знаю, что ещё добавить... Так по мозгам врезал...
      
      Рад стараться!
      :)
    57. *Данихноff (darkstrelok@mail.ru) 2004/11/09 15:09 [ответить]
      > > 55.Джу-Лисс
      >> > 54.Маковецкая Марина
      >>> > 52.Джу-Лисс
      >Дело не в жанре. Что еще они могли писать? Философские трактаты? Дело в том, что они не упрощали себе жизнь, иначе князь Мышкин был бы не идиотом, а принцем на белом коне, а Гамлет - не тучным и одышливым шизофреником, а как минимум звездой экрана. С большим дрыном... мечом, пардон ;)
      
      Вмешаюсь, господа:)
      Достоевский про детей писал. И частенько:)
    56. *Asso (asso_@freemail.ru) 2004/11/09 15:02 [ответить]
      Сильно. Я даже не знаю, что ещё добавить... Так по мозгам врезал...
    55. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/09 14:55 [ответить]
      > > 54.Маковецкая Марина
      >> > 52.Джу-Лисс
      >>> > 51.Маковецкая Марина
      >>>
      
      >>>Хм. А что в литературе не архетип (права Алисия)? Изобразить героя с мечом - тоже обращение к инстинктам. Только уже сила, а не слабость. А любовь/ненависть/зависть/власть/корыстолюбие - не архетипы?
      >>
      >>Я вот не люблю героев с мечом, и стараюсь не изображать. Давить, блин, шаблоны!
      >>
      >А я что - люблю? Но это самый очевидный и поэтому грубый пример.
      >Вообще же никуда от героев с мечом не деться, потому что в фантастике значительная часть книг об этом выходит.
      >Впрочем, о героях с мечами может быть и хорошая фантастика. Иногда. Начиная с "Трудно быть богом" - хоть и о другом, но это там тоже есть. Не зря же подростки зачитывались.
      
      
      Угу. Читал я и историю написания. Стругазерам хотелось отгрохать эдакий рыцарски-юморной экшн. А вышло... что вышло, то вышло. Мечи там - явно не основной предмет антуража.
      
      >>>
      >>>Ну, это задача не просто для сильного, а для очень сильного автора. Потому что у такого дядьки небогатый внутренний мир. Изобразить его так, чтобы была литература - могут единицы.
      >>
      >>Это наша цель. Только что прочел "Осенний синдром" Чудновой. Ни о чем вроде рассказ. А зацепил намного сильней всего, что я читал на "Грелке".
      >
      >А при чем тут? Ну, как лирическая проза - хорошо. Но если это к вопросу о внутреннем мире маленького человека, то мне не очень нравится, когда психология такого простого паренька рисуется в многословных конструкциях. Не кажется достоверным. Я понимаю, что реалисты ХХ в. на это любили забивать, но все же...
      
      Там много чего есть кроме психологии. Хотя мне, к примеру, не нравится, когда психология кого бы то ни было рисуется приматными восклицаниями типа "Ух, блин! Хорошо ж ты, мля!"
      
      
      >
      >>>Хотя идея, образы, стиль и все сопутствующее - тоже важны, но ключик к сердцу читателя - не в этом.
      >>>
      >>А в чем? В тортилином пруду?
      >
      >В этих самых архетипах-стереотипах. Возможно, на меня Грелка и обсуждения "Ромашки" в ЖЖ произвели слишком сильное впечатление, но я подумала: если в инете так манипулируют читательскими предпочтениями (читатели ведь - тоже авторы, люди образованные!), то как же в реале, где читатель в массе своей глупее?
      >Скучно это.
      >Вообще люди - скучные создания.
      
      Ага. Тут же припомнился диалог, извиняюсь за неточную цитату.
      
      - Чего же ждать от людей?
      - Да всего. И денег, и штаб-офицерского чина. (с)
      
      >
      >>Я не уверен, что великие и могучие так уж беспокоились о читателе. Возможно, среди многих других вещей...
      >
      >Если б не беспокоились, не стали бы великими и могучими. Разве Достоевский писал не в жанре бульварных романов? А Шекспир - не в жанре кровавой драмы, популярной в то время? Не говоря уже о Рабле, о Сервантесе и о тех, кого он пародировал. Начиная с античности, литературу писали для масс. Только в веке XIX провели это разграничение: масскульт - "высокая культура".
      
      Дело не в жанре. Что еще они могли писать? Философские трактаты? Дело в том, что они не упрощали себе жизнь, иначе князь Мышкин был бы не идиотом, а принцем на белом коне, а Гамлет - не тучным и одышливым шизофреником, а как минимум звездой экрана. С большим дрыном... мечом, пардон ;)
      
      
    54. Маковецкая Марина (morskaya80@list.ru) 2004/11/09 14:26 [ответить]
      > > 52.Джу-Лисс
      >> > 51.Маковецкая Марина
      >>> > Джу-Лисс
      >>
      >>Может быть, у вас просто все придумывается слитно, на одной ступени?
      >
      >Видимо, да. Я ж гребаный ассоциативник и интуит ;)
      >
      Завидую ;)
      
      >>Хм. А что в литературе не архетип (права Алисия)? Изобразить героя с мечом - тоже обращение к инстинктам. Только уже сила, а не слабость. А любовь/ненависть/зависть/власть/корыстолюбие - не архетипы?
      >
      >Я вот не люблю героев с мечом, и стараюсь не изображать. Давить, блин, шаблоны!
      >
      А я что - люблю? Но это самый очевидный и поэтому грубый пример.
      Вообще же никуда от героев с мечом не деться, потому что в фантастике значительная часть книг об этом выходит.
      Впрочем, о героях с мечами может быть и хорошая фантастика. Иногда. Начиная с "Трудно быть богом" - хоть и о другом, но это там тоже есть. Не зря же подростки зачитывались.
      >>
      >>Ну, это задача не просто для сильного, а для очень сильного автора. Потому что у такого дядьки небогатый внутренний мир. Изобразить его так, чтобы была литература - могут единицы.
      >
      >Это наша цель. Только что прочел "Осенний синдром" Чудновой. Ни о чем вроде рассказ. А зацепил намного сильней всего, что я читал на "Грелке".
      
      А при чем тут? Ну, как лирическая проза - хорошо. Но если это к вопросу о внутреннем мире маленького человека, то мне не очень нравится, когда психология такого простого паренька рисуется в многословных конструкциях. Не кажется достоверным. Я понимаю, что реалисты ХХ в. на это любили забивать, но все же...
      
      >>Хотя идея, образы, стиль и все сопутствующее - тоже важны, но ключик к сердцу читателя - не в этом.
      >>
      >А в чем? В тортилином пруду?
      
      В этих самых архетипах-стереотипах. Возможно, на меня Грелка и обсуждения "Ромашки" в ЖЖ произвели слишком сильное впечатление, но я подумала: если в инете так манипулируют читательскими предпочтениями (читатели ведь - тоже авторы, люди образованные!), то как же в реале, где читатель в массе своей глупее?
      Скучно это.
      Вообще люди - скучные создания.
      
      >Я не уверен, что великие и могучие так уж беспокоились о читателе. Возможно, среди многих других вещей...
      
      Если б не беспокоились, не стали бы великими и могучими. Разве Достоевский писал не в жанре бульварных романов? А Шекспир - не в жанре кровавой драмы, популярной в то время? Не говоря уже о Рабле, о Сервантесе и о тех, кого он пародировал. Начиная с античности, литературу писали для масс. Только в веке XIX провели это разграничение: масскульт - "высокая культура".
    53. Алисия 2004/11/09 08:17 [ответить]
      > > 50.Джу-Лисс
      >> > 49.Алисия, задумчиво
      >>> > 48.Джу-Лисс
      >
      >Манипулирует, но когда манипуляции очевидны - это из искусства превращается в шутовство.
      
      Но очевидность манипуляции - тоже относительна. И зависит иногда не столько от мастерства писателя, сколько от опытности и квалификации читателя.
      Наверное, мы с вами (в отличие от моей дочки) легко найдем средства манипуляции в "Каштанке". Станет она от этого хуже?
      
      >>ПС. Я вот сейчас второй раз в жизни "Офицеров" посмотрела. Так вот - ЭТО СЛЕЗОДАВИЛКА!!! Потому что я полфильма проплакала. При этом, кстати, прекрасно осознавая, чем именно на меня давят и выжимают эти слезы - но все равно восхищаясь. Вот.
      >
      >"Офицеры"? С Лановым? Ыыыы *замолкает в недоумении*
      
      А фиг его знает, с кем... я телек смотрю настолько редко, что из артистов твердо знаю только Андрея Миронова :)
      И мне вообще-то без разницы, кто играет... важнее - как.
      Кстати, за ночь устоялось впечатление - и поняла, что цепляет не столько сам фильм, сколько традиционно близкая тема (советское воспитание сказывается?). Вот еще кстати - обратили внимание, что на Грелке из шести победителей три - с уклоном в отечественную историю? Тоже ведь архетипы и явная манипуляция... а можно по другому сказать - люди уловили состояние умов ;)
      
      Где грань?
      И второй вопрос - так ли она важна?
      
    52. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/09 00:08 [ответить]
      > > 51.Маковецкая Марина
      >> > Джу-Лисс
      >
      >>Ну, у каждого свой стиль писания. Мне вот идеи чужды. Меня увлекают образы.
      >
      >Мне труднее: идеи - это легко, образы нужно еще придумать.
      >Впрочем, образ ведь всегда содержит в себе эмоционально-смысловой посыл, не так ли? Может быть, у вас просто все придумывается слитно, на одной ступени?
      
      Видимо, да. Я ж гребаный ассоциативник и интуит ;)
      
      
      >
      >>Возможно, говоря об "идее", мы имеем в виду разные вещи. Я - морально-этическо-идеологический мессадж, которого может и не быть.
      >
      >Тогда разные. Мораль как жесткая, однозначная заданность - это да, скучно. Другое дело, что и мораль может быть разной. Вы заметили, я "идее" предпочитаю слово "смыслы"?
      
      Да. Те смыслы, которые большие, сладкие и ловятся чуть хуже саламандриков? (с) ;)
      
      >
      >>"Слезодавилкой" я бы назвал любое произведение, где автор сознательно манипулирует читательскими чувствами, с использованием серии очевидных приемов. Пример: сделать страдающим ГлавГером ребенка ("Машинка") или слабую девушку (Маринино "Мороженое"). Это обращение к устойчивым ассоциациям/догмам/архетипам в сознании читателя. Слабый, уязвимый - посочувствуем ему.
      >
      >Хм. А что в литературе не архетип (права Алисия)? Изобразить героя с мечом - тоже обращение к инстинктам. Только уже сила, а не слабость. А любовь/ненависть/зависть/власть/корыстолюбие - не архетипы?
      
      Я вот не люблю героев с мечом, и стараюсь не изображать. Давить, блин, шаблоны!
      
      
      >
      >>А вот если героем сделать малосимпатичного дядьку-алкоголика, издевающегося над женой и малолетними детьми, но при этом ухитриться вызвать в читателях сочувствие к нему, ублюдку эдакому - эта задачка посложней и поинтересней.
      >
      >Ну, это задача не просто для сильного, а для очень сильного автора. Потому что у такого дядьки небогатый внутренний мир. Изобразить его так, чтобы была литература - могут единицы.
      
      Это наша цель. Только что прочел "Осенний синдром" Чудновой. Ни о чем вроде рассказ. А зацепил намного сильней всего, что я читал на "Грелке".
      
      >
      >> но когда манипуляции очевидны - это из искусства превращается в шутовство.
      >
      >Правильно. Поэтому кто удачно прикрылся - тот сорвал куш. Ведь умный читатель боится признать, что его "цепляют" очевидными вещами. Так что автор притворяется, читатель притворяется... Хотя идея, образы, стиль и все сопутствующее - тоже важны, но ключик к сердцу читателя - не в этом.
      >
      
      А в чем? В тортилином пруду? Я не уверен, что великие и могучие так уж беспокоились о читателе. Возможно, среди многих других вещей...
      
      
    51. Маковецкая Марина (morskaya80@list.ru) 2004/11/09 00:00 [ответить]
      > > Джу-Лисс
      
      >Ну, у каждого свой стиль писания. Мне вот идеи чужды. Меня увлекают образы.
      
      Мне труднее: идеи - это легко, образы нужно еще придумать.
      Впрочем, образ ведь всегда содержит в себе эмоционально-смысловой посыл, не так ли? Может быть, у вас просто все придумывается слитно, на одной ступени?
      
      >Возможно, говоря об "идее", мы имеем в виду разные вещи. Я - морально-этическо-идеологический мессадж, которого может и не быть.
      
      Тогда разные. Мораль как жесткая, однозначная заданность - это да, скучно. Другое дело, что и мораль может быть разной. Вы заметили, я "идее" предпочитаю слово "смыслы"?
      
      >"Слезодавилкой" я бы назвал любое произведение, где автор сознательно манипулирует читательскими чувствами, с использованием серии очевидных приемов. Пример: сделать страдающим ГлавГером ребенка ("Машинка") или слабую девушку (Маринино "Мороженое"). Это обращение к устойчивым ассоциациям/догмам/архетипам в сознании читателя. Слабый, уязвимый - посочувствуем ему.
      
      Хм. А что в литературе не архетип (права Алисия)? Изобразить героя с мечом - тоже обращение к инстинктам. Только уже сила, а не слабость. А любовь/ненависть/зависть/власть/корыстолюбие - не архетипы?
      
      >А вот если героем сделать малосимпатичного дядьку-алкоголика, издевающегося над женой и малолетними детьми, но при этом ухитриться вызвать в читателях сочувствие к нему, ублюдку эдакому - эта задачка посложней и поинтересней.
      
      Ну, это задача не просто для сильного, а для очень сильного автора. Потому что у такого дядьки небогатый внутренний мир. Изобразить его так, чтобы была литература - могут единицы.
      
      > но когда манипуляции очевидны - это из искусства превращается в шутовство.
      
      Правильно. Поэтому кто удачно прикрылся - тот сорвал куш. Ведь умный читатель боится признать, что его "цепляют" очевидными вещами. Так что автор притворяется, читатель притворяется... Хотя идея, образы, стиль и все сопутствующее - тоже важны, но ключик к сердцу читателя - не в этом.
      
    50. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/08 19:55 [ответить]
      > > 49.Алисия, задумчиво
      >> > 48.Джу-Лисс
      >>> > 47.Маковецкая Марина
      >>"Слезодавилкой" я бы назвал любое произведение, где автор сознательно манипулирует читательскими чувствами, с использованием серии очевидных приемов.
      >>
      >
      >Ага... только почему это стало ругательством? Ах, аффтор слезодавилку написал, негодяй, манипулятор! А разве ЛЮБОЕ произведение не манипулирует чувствами читателя/зрителя/нужное подчеркнуть, ненужное вычеркнуть???
      
      Манипулирует, но когда манипуляции очевидны - это из искусства превращается в шутовство. Это не о "Машинке", написанной достаточно сильно. Но голая манипуляция производит удручающее впечатление. Пардон за сравнение - гетера и уличная шлюха. А ведь бывает, чисто теоретически, еще и настоящая лубофф ;)
      
      >ПС. Я вот сейчас второй раз в жизни "Офицеров" посмотрела. Так вот - ЭТО СЛЕЗОДАВИЛКА!!! Потому что я полфильма проплакала. При этом, кстати, прекрасно осознавая, чем именно на меня давят и выжимают эти слезы - но все равно восхищаясь. Вот.
      
      "Офицеры"? С Лановым? Ыыыы *замолкает в недоумении*
      
      >ППС. А "Машинка" - это нет, это НЕ слезодавилка. Ну, я Володе уже высказала, повторяться не стану.
      
      Всякому свое ИМХО, и да воцарятся мир и благолепие! ;)
      
    49. Алисия, задумчиво 2004/11/08 19:43 [ответить]
      > > 48.Джу-Лисс
      >> > 47.Маковецкая Марина
      >>> > 46.Джу
      >"Слезодавилкой" я бы назвал любое произведение, где автор сознательно манипулирует читательскими чувствами, с использованием серии очевидных приемов.
      >
      
      Ага... только почему это стало ругательством? Ах, аффтор слезодавилку написал, негодяй, манипулятор! А разве ЛЮБОЕ произведение не манипулирует чувствами читателя/зрителя/нужное подчеркнуть, ненужное вычеркнуть???
      ПС. Я вот сейчас второй раз в жизни "Офицеров" посмотрела. Так вот - ЭТО СЛЕЗОДАВИЛКА!!! Потому что я полфильма проплакала. При этом, кстати, прекрасно осознавая, чем именно на меня давят и выжимают эти слезы - но все равно восхищаясь. Вот.
      ППС. А "Машинка" - это нет, это НЕ слезодавилка. Ну, я Володе уже высказала, повторяться не стану.
    48. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/11/08 19:30 [ответить]
      > > 47.Маковецкая Марина
      >> > 46.Джу
      >>> > 45.Маковецкая Марина
      
      >Любой оригинальный фантастический мир - это и есть особенный взгляд "за жизнь". Т.е. философия. Философия - костяк, плоть текста. В основе стиля - смысл (язык есть картина мира). В основе сюжета смысл. Характеры, композиция - все то же самое. Полностью оригинальных идей, да, не бывает. Но "свой" смысл складывается из готовых кирпичиков, и в результате получается нечто, чего никогда прежде не было. Точно так же, впрочем, бывает и с фантастическими элементами текста (фант. образами, сюжетом) - тоже ничего нового придумать нельзя, и оригинальное составляется из готового.
      >Я рассказы строю, отталкиваясь от идеи. Всегда. При этом не обязательно формулировать для себя идею. Важно ее чувствовать.
      >А насчет искусственного втискивания в текст - это тоже бывает, но когда идея привнесена извне, как нечто чуждое автору, далекое от его ощущения. Т.е. автор знает, что в рассказе должна быть идея, вот он ее и вставляет. А идея вписываться не хочет, рассказ-то о другом. Или же автор вообще не умеет мыслить оригинально и сочинил полностью стандартный текст, а потом присобачил идею.
      >
      >Я тут оффтопик не устроила?
      >
      
      Ну, у каждого свой стиль писания. Мне вот идеи чужды. Меня увлекают образы. А идея либо есть, либо нет (чаще нет), мне от того ни жарко, ни холодно. Когда же я пытаюсь идею присобачить - натужно оно выходит. Возможно, говоря об "идее", мы имеем в виду разные вещи. Я - морально-этическо-идеологический мессадж, которого может и не быть.
      
      А propos, поясню свои высказывания о "слезодавилке". "Слезодавилкой" я бы назвал любое произведение, где автор сознательно манипулирует читательскими чувствами, с использованием серии очевидных приемов. Пример: сделать страдающим ГлавГером ребенка ("Машинка") или слабую девушку (Маринино "Мороженое"). Это обращение к устойчивым ассоциациям/догмам/архетипам в сознании читателя. Слабый, уязвимый - посочувствуем ему. А вот если героем сделать малосимпатичного дядьку-алкоголика, издевающегося над женой и малолетними детьми, но при этом ухитриться вызвать в читателях сочувствие к нему, ублюдку эдакому - эта задачка посложней и поинтересней. Да и эмпатия не всегда синонимична жалости. Опять же, сугубое ИМХО.
      
      
      
      
    47. Маковецкая Марина (morskaya80@list.ru) 2004/11/08 16:32 [ответить]
      > > 46.Джу
      >> > 45.Маковецкая Марина
      >>> > 34.Джу
      >>
      >>P. S. А чем вам философские идеи-то не нравятся? :))
      >
      >Тем, что, во-первых, втискивание в текст философской идеи обычно идет в ущерб содержанию (хотелось про войну, а получилось про мир во всем мире ;))))), а, во-вторых, предшественники все философские идеи уже обсудили и к выводам пришли. Разве что новую какую идею измыслите ;)))
      
      Любой оригинальный фантастический мир - это и есть особенный взгляд "за жизнь". Т.е. философия. Философия - костяк, плоть текста. В основе стиля - смысл (язык есть картина мира). В основе сюжета смысл. Характеры, композиция - все то же самое. Полностью оригинальных идей, да, не бывает. Но "свой" смысл складывается из готовых кирпичиков, и в результате получается нечто, чего никогда прежде не было. Точно так же, впрочем, бывает и с фантастическими элементами текста (фант. образами, сюжетом) - тоже ничего нового придумать нельзя, и оригинальное составляется из готового.
      Я рассказы строю, отталкиваясь от идеи. Всегда. При этом не обязательно формулировать для себя идею. Важно ее чувствовать.
      А насчет искусственного втискивания в текст - это тоже бывает, но когда идея привнесена извне, как нечто чуждое автору, далекое от его ощущения. Т.е. автор знает, что в рассказе должна быть идея, вот он ее и вставляет. А идея вписываться не хочет, рассказ-то о другом. Или же автор вообще не умеет мыслить оригинально и сочинил полностью стандартный текст, а потом присобачил идею.
      
      Я тут оффтопик не устроила?
      
    46. *Джу (julisis1@hotmail.com) 2004/11/08 12:33 [ответить]
      > > 45.Маковецкая Марина
      >> > 34.Джу
      >>> > 33.Данихноff
      
      >
      >P. S. А чем вам философские идеи-то не нравятся? :))
      
      Тем, что, во-первых, втискивание в текст философской идеи обычно идет в ущерб содержанию (хотелось про войну, а получилось про мир во всем мире ;))))), а, во-вторых, предшественники все философские идеи уже обсудили и к выводам пришли. Разве что новую какую идею измыслите ;)))
    45. Маковецкая Марина (morskaya80@list.ru) 2004/11/07 23:23 [ответить]
      > > 34.Джу
      >> > 33.Данихноff
      >>> > 32.Джу
      
      >Просто автоматически из всех решений (машинку ведь можно было отобрать у пацана и передать кому-то еще - она на него, кажись, не закодирована?) выбирается то, при котором читатель роняет одинокую горькую слезу. Я не ронял, поскольку мрачен и недетолюбив по природе. Но вот Марина роняла. Еще многие, думаю.
      
      Да нет, не роняла :) Тут не слеза, тут жуть. Жуть я люблю.
      "Машинка" - не слезодавилка. Скорее "Ромашка". Разочаровала она меня, у Юли намного лучше есть.
      
      P. S. А чем вам философские идеи-то не нравятся? :))
    44. Данихноff (darkstrelok@mail.ru) 2004/11/07 22:34 [ответить]
      > > 43.Читатель
      >> > 42.Данихнов Владимир Борисович
      >>> > 41.Читатель
      >
      >Приезжай... Приехать-то можно, но пока обратно до Пензы доберусь - похмелие умучает так, что проще в Ростове остаться... :)
      
      Оставайся!
      У нас тут тепло...
      
      хм...
      
      хотя прохладно уже на самом-то деле!:)
    43. Читатель (2004_chita@mail.ru) 2004/11/07 19:19 [ответить]
      > > 42.Данихнов Владимир Борисович
      >> > 41.Читатель
      >>Хух!
      >>Володя, я твой рассказ на Грелке обложил такими х...ми, что меня ты как бы не должен заподорить, что кривлю душой?
      >>Насчет слезогонки. Сейчас прочитал комменты к твоему рассказу и уподобился Зеркалу Нуль-тэшному, т.е. офуел.
      >>Мне рассказ показался очень жёстким, даже жестоким где-то! Я, может, тупой чайник в литературе, но уж что почувстовал - то почувствовал.
      >>Дык, если это - слезогонка, то я - Билл Гейтс... Третий. М-дя.
      >>ЗЫ. Жалко, что я далеко от Ростова. Мне тут и выпить-то не с кем. Млин. :(
      >
      >Приезжай!
      >А ты откуда?..
      >
      >Кстати. Х...ми ты не обкладывал. Просто мягко попенял на 12 главу и выбросил из топа на х...:)
      >
      >Но все равно спасибо. Ты понял замысел.
      >
      >Для меня было удивительным, когда рассказ стали обвинять в слезливости.
      >Я абсАлютно не задумывал слезливый рассказ. Жестокий, жесткий - ага... но что его станут обвинять в слезливости..
      
      Приезжай... Приехать-то можно, но пока обратно до Пензы доберусь - похмелие умучает так, что проще в Ростове остаться... :)
    42. *Данихнов Владимир Борисович (darkstrelok@mail.ru) 2004/11/07 19:05 [ответить]
      > > 41.Читатель
      >Хух!
      >Володя, я твой рассказ на Грелке обложил такими х...ми, что меня ты как бы не должен заподорить, что кривлю душой?
      >Насчет слезогонки. Сейчас прочитал комменты к твоему рассказу и уподобился Зеркалу Нуль-тэшному, т.е. офуел.
      >Мне рассказ показался очень жёстким, даже жестоким где-то! Я, может, тупой чайник в литературе, но уж что почувстовал - то почувствовал.
      >Дык, если это - слезогонка, то я - Билл Гейтс... Третий. М-дя.
      >ЗЫ. Жалко, что я далеко от Ростова. Мне тут и выпить-то не с кем. Млин. :(
      
      Приезжай!
      А ты откуда?..
      
      Кстати. Х...ми ты не обкладывал. Просто мягко попенял на 12 главу и выбросил из топа на х...:)
      
      Но все равно спасибо. Ты понял замысел.
      
      Для меня было удивительным, когда рассказ стали обвинять в слезливости.
      Я абсАлютно не задумывал слезливый рассказ. Жестокий, жесткий - ага... но что его станут обвинять в слезливости..
    41. Читатель (2004_chita@mail.ru) 2004/11/07 18:20 [ответить]
      Хух!
      Володя, я твой рассказ на Грелке обложил такими х...ми, что меня ты как бы не должен заподорить, что кривлю душой?
      Насчет слезогонки. Сейчас прочитал комменты к твоему рассказу и уподобился Зеркалу Нуль-тэшному, т.е. офуел.
      Мне рассказ показался очень жёстким, даже жестоким где-то! Я, может, тупой чайник в литературе, но уж что почувстовал - то почувствовал.
      Дык, если это - слезогонка, то я - Билл Гейтс... Третий. М-дя.
      ЗЫ. Жалко, что я далеко от Ростова. Мне тут и выпить-то не с кем. Млин. :(
    40. *Джу (julisis1@hotmail.com) 2004/11/07 17:16 [ответить]
      > > 39.Данихноff
      >> > 38.Джу
      >>> > 37.Данихноff
      >>Сам ты корифей ;))) Я ваще полгода только прозу пишу.
      >
      >Намекаешь, что у тебя талант есть?;)))
      
      Да, его есть у нас *joke* ;)))))
      
      
      >
      >>У меня перманентный творческий кризис. Но тем интересней, как говаривал Калигула... ;)))
      >
      >Да-да:)
      >Кстати, заходи на страничку СИ-Ростов, если интересно... почетным гостем будешь!:)
      >Вот, кстати, наша вчерашняя пьянка с фотографиями:
      >http://zhurnal.lib.ru/c/ci_r/vstrecha-6noyabrya.shtml
      >
      >Только я там страшный, как Бармалей, получииился...:)
      
      Ща буду там.
      
      ПыЗы: Уже был. Да, посидели вы конкретно, аж завидно. Классная у вас там тусовка!
    39. Данихноff 2004/11/07 17:01 [ответить]
      > > 38.Джу
      >> > 37.Данихноff
      >>> > 36.Джу
      >Сам ты корифей ;))) Я ваще полгода только прозу пишу.
      
      Намекаешь, что у тебя талант есть?;)))
      
      >У меня перманентный творческий кризис. Но тем интересней, как говаривал Калигула... ;)))
      
      Да-да:)
      Кстати, заходи на страничку СИ-Ростов, если интересно... почетным гостем будешь!:)
      Вот, кстати, наша вчерашняя пьянка с фотографиями:
      http://zhurnal.lib.ru/c/ci_r/vstrecha-6noyabrya.shtml
      
      Только я там страшный, как Бармалей, получииился...:)
    38. *Джу (julisis1@hotmail.com) 2004/11/07 16:18 [ответить]
      > > 37.Данихноff
      >> > 36.Джу
      >>> > 35.Данихноff
      
      >Да ладно, от умного человека бесплатный совет получить неплохо. Опять же, и тебе прЫятственно, корифеем себя почувствуешь:)))
      >joke;))
      
      Сам ты корифей ;))) Я ваще полгода только прозу пишу.
      
      >
      >Не, правда, спасиб:) Я подумаю... как раз нечто вроде твоХческого кризиса намечается, как раз усе и обдумаю.
      
      У меня перманентный творческий кризис. Но тем интересней, как говаривал Калигула... ;)))
      
    37. Данихноff 2004/11/07 16:07 [ответить]
      > > 36.Джу
      >> > 35.Данихноff
      >>> > 34.Джу
      >Ага, у меня совета просить - что у голого галстук. Но, ИМХО, лучше всего у тебя пока выходит работа с эмоциями и персонажами (характерами). Поэтому в этом-то направлении я б тебе как раз и НЕ СОВЕТОВАЛ углубляться. И так получается. Философские идеи я вообще как факт не признаю. Остается язык и сюжет. Это всем развивать полезно. Такой вот исключительно свежий взгляд на проблему. ;)))
      
      Да ладно, от умного человека бесплатный совет получить неплохо. Опять же, и тебе прЫятственно, корифеем себя почувствуешь:)))
      joke;))
      
      Не, правда, спасиб:) Я подумаю... как раз нечто вроде твоХческого кризиса намечается, как раз усе и обдумаю.
    36. *Джу (julisis1@hotmail.com) 2004/11/07 16:01 [ответить]
      > > 35.Данихноff
      >> > 34.Джу
      >>> > 33.Данихноff
      
      >Но... хорошая идея. Я попробую, правда.
      >
      
      >Вот попрошу у тебя совета. Со стороны виднее, наверное - что у меня лучше получается? Я подумаю. И, может быть, буду в этом направлении работать...
      
      Ага, у меня совета просить - что у голого галстук. Но, ИМХО, лучше всего у тебя пока выходит работа с эмоциями и персонажами (характерами). Поэтому в этом-то направлении я б тебе как раз и НЕ СОВЕТОВАЛ углубляться. И так получается. Философские идеи я вообще как факт не признаю. Остается язык и сюжет. Это всем развивать полезно. Такой вот исключительно свежий взгляд на проблему. ;)))
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"