Без перехода на чьи бы то ни было личности, ладно? В вашу адекватность я верю.)
24. * (skadi_n@mail.ru) 2009/02/09 19:27
[ответить]
>>20.Цевелев Семён Леонидович
>>>18.Й. Скади
>Имевшая наглость объявить,
Да ну нафиг! Вы сами слышали? Кто-нибудь известный чего-нибудь ляпнет, а всякие СМИшники перевирают.
23. 2009/02/09 19:28
[ответить]
>>22.Конструктор
Вне зависимости от того, кому что было адресовано, конфликтогены буду тереть. Считайте это первым и последним предупреждением.
Мне не интересно разводить тут ругачку, мне интересно услышать аргументы по теме статьи.
Вернусь поздно или завтра, ведите себя хорошо.
22. *2009/02/09 19:20
[ответить]
>>5.Comma
>Черным никам:
>
>Комментарии не по делу буду удалять. Скандалистов - банить.
>
>>>3.Цевелев Семён Леонидович
>>Есть такое старое, но всё ещё актуальное выражение - "Умный любит учиться, а дурак любит учить".
>
>А у меня роман не пишется и продолжение "Гостей" тоже. Что ж делать, как не учить других в таком случае.)))
>
>На самом деле штука такая. Статью ХП трудно "осилить" - проверено на моих знакомых. Очень, как я уже говорила, сумбурно написано. Я и попробовала ее структурировать - чтобы было удобнее спорить или соглашаться. Надеюсь, что не переврала основных тезисов.
Юлия Владимировна, понимаю ваше "отвращение" к черным никам, но удаленный вами комментарий:
"4. ;) 2009/02/09 12:43 исправитьудалитьответить
Иными словами:
(с)"Вы, Хищная Птица, - хищное яйцекладущее из южных степей.
Я, Серый Волк, - хищное яйцежрущее из северной тайги.
В точке, где ареалы нашего обитания пересеклись, ваша кладка была уничтожена.
Возвращайтесь на свою апельсиново-заводную Украину."
"
в большей степени был для Семёна Леонидовича.
Вы хорошо разбираетесь в приемах НЛП, но достаточно шаблонно их применяете, особенно прием "трактовки" чужих текстов (основных тезисов).
Лучше бы попробовали просто "сплагиатить" с последующими "авторскими разъяснениями", как, например, поступают на "Сайте для начинающих писателей":
20. (lerop@narod.ru) 2009/02/09 16:33
[ответить]
>>18.Й. Скади
>Ника Ракитина - официально лучший фантаст Белоруси
Официально - "лучший молодой фантаст". Имевшая наглость объявить, что наконец-то с её появлением в Беларуси начали писать фантастику. По-моему, можно ничего и не добавлять к её образу.
19. 2009/02/09 15:44
[ответить]
>>18.Й. Скади
>Упс :0)) Кажется, "Круглый стол СНП" все-таки состоится.
Я надеюсь, что состоится его литературоведческая часть. Точнее, продолжится, началась-то она у вас.)
>Комма! Мне тоже очень обидно за ваш рассказ. И если вы считаете меня виноватой в его снятии, очень прошу извинить :0(((
Я сама виновата. Просто затесалась между двумя крупными жерновами и полезла на рожон.))) О чем жалею - так это о том, что мне не хватило дипломатизма и сдержанности Евгения Цепенюка.
>Парадокс СНП в том, что парадигмы-парадигмами, а львиная доля судей - вполне вменяемы народ с хорошим вкусом.
Вот в чем не сомневалась ни минуты - так это во вменяемости жюри! Именно поэтому на конкурсе осталась, и сам конкурс мне кажется очень толковым, несмотря на отдельные... парадигмы.)
18. (skadi_n@mail.ru) 2009/02/09 15:30
[ответить]
Упс :0)) Кажется, "Круглый стол СНП" все-таки состоится.
Комма! Мне тоже оченьобидно за ваш рассказ. И если вы считаете меня виноватой в его снятии, очень прошу извинить :0(((
Парадокс СНП в том, что парадигмы-парадигмами, а львиная доля судей - вполне вменяемы народ с хорошим вкусом.
Лойт (Королевский грифон) - не раз встречались на конкурсах, великолепный стилист и умное сердце у человека, Галина Ескевич (Старый гном) - это вообще один из самых старых моих друзей на СИ, еще с "Игор судеб", где как-то так получилось, что пришлось вместе отбиваться от слафкиндов, Ника Ракитина - официально лучший фантаст Белоруси, Иван Краснов (Пожелавший остаться неизвестным) - тоже давний знакомец, Денис Щемелинин, Элиман Итта - очень люблю как авторов. Не сомневаюсь, что те, кого я не знаю, не хуже. Так что, подозреваю, ваша сказка вполне могла быть по итогам полуфинала в явных лидерах, а допустить победы или хотя бы вхождения в тройку вашего рассказа БЫЛО НИКАК НЕЛЬЗЯ :0))) Слишком уж некомплиментарными были ваши вопросы :0)))
17. *2009/02/09 15:02
[ответить]
>>15.Даймар Сонни
>Юля. Инуитивизм - пустое слово, за которым ничего не стоит. Это даже не обозвать электрон частицей, а скорее - шариком.
За ним стоит как минимум энное количество потраченных на СИ нервов, да?))) И мааааленькое зернышко сермяжной правды, к которому сводится большая "программная" статья.
А именно - если есть настрой и пишется "само", то можно попробовать писать, как пишется, не оглядываясь на правила и рамки. А поправить можно будет потом.
Просто это не догма, а вариант. Один из. Кому-то подходит, кому-то - нет.
И понятно, что это не "-изм", а просто авторская фишка.
16. *2009/02/09 14:58
[ответить]
>>14.Comma
>Это ж по сути НЛП. Использование трансовых техник в творчестве.)
Трансовые техники - сюрреализм и психоделика.
15. *2009/02/09 15:01
[ответить]
>>13.Comma
>>>11.Даймар Сонни
>
>Мне кажется, "интуитивизм" - это по сути просто метод, один из.
Юля. Инуитивизм - пустое слово, за которым ничего не стоит. Это даже обозвать электрон не частицей, а скорее - шариком.
14. *2009/02/09 14:55
[ответить]
>>12.Цевелев Семён Леонидович
>>>5.Comma
>Звучит банально, но в таком случае надо работать.
Согласна.)))
>>На самом деле штука такая. Статью ХП трудно "осилить" (...)
>А какой смысл её осиливать-то?
Ну, я, как уже писала, взялась за статью со злости. И очень обрадовалась, когда вычленила из нее рациональное зерно.
Это ж по сути НЛП. Использование трансовых техник в творчестве.)
Мне кажется, "интуитивизм" - это по сути просто метод, один из. И все авторы в большей или меньшей степени - и интуиты, и конструкторы. Кто-то больше интуит, кто-то больше логик, а к "новым течениям в литературе" это мало отношения имеет.
Тот же постмодерн ведь тоже интуитивно написать можно.)
12. (lerop@narod.ru) 2009/02/09 14:52
[ответить]
>>5.Comma
>А у меня роман не пишется и продолжение "Гостей" тоже. Что ж делать, как не учить других в таком случае.)))
Звучит банально, но в таком случае надо работать. У Олдей в "Нопэрапон" приводится чудесная фраза по этому поводу (по-моему, из японского трактата о театре Но) - что на вдохновение полагаться нельзя. Надо уметь работать всегда. Грош цена воину, который может сражаться только в тот момент, когда его осенило вдохновение.
А по поводу тех, кто учит других - очень много есть людей, которые ничего не смыслят, скажем, в медицине, но зато очень любят давать советы и поучать. Порой им даже верят. С печальными последствиями.
>На самом деле штука такая. Статью ХП трудно "осилить" - проверено на моих знакомых. Очень, как я уже говорила, сумбурно написано. Я и попробовала ее структурировать - чтобы было удобнее спорить или соглашаться. Надеюсь, что не переврала основных тезисов.
А какой смысл её осиливать-то? Сизая Г. как раз из тех людей, которые ничего не смыслят в литературе, но пытаются учить. С ней не надо спорить. Её просто не надо слушать.
11. *2009/02/09 14:45
[ответить]
>>9.Чернышева Ната
>а что касается статьи - то да. Меня тоже удивляет разделение творчества на конкструкторское и не-конструкторское. Как это по тексту можно понять?
Наташа, конструкторство/неконструкторство уже слито.
Теперь уже и играют и выходят в финал хорошие конструкторские работы.
Дело за выходом в финал конструкторского постмодерна.
10. *2009/02/09 14:46
[ответить]
>>7.Галина Ескевич
Спасибо. Доброе слово и Комме приятно.)
>>9.Чернышева Ната
А я рассказ переименовала и чуток подправила. Вот ссылка:
К слову сказать, "Гости" - это же по сути семь миниатюрок, связанных одной темой. Я часть писала по наитию интуитивно на одном дыхании, а часть пришлось конструировать - и долго выверять "обоснуй". Интересно, заметно по тексту, где там "интуиции" больше, а где - "конструкторства"?)
9. 2009/02/09 14:41
[ответить]
добрый день.
я не поняла - вас-то за что с СНП погнали?
это раз.
и где ваш рассказ снпшный - хочется почитать, Женя Лифантьева о нем высокого мнения. Кто ходит в гости по утрам ,верно? Не нашла в вашем разделе.
а что касается статьи - то да. Меня тоже удивляет разделение творчества на конкструкторское и не-конструкторское. Как это по тексту можно понять? еще когда автор сам рассказывает как он пишет - куда ни шло. а по готовому тексту этого не понять. Мне, во всяком случае...
>>>1.Й. Скади
>>А вот "парадигма" ХП обращена именно к тем, кто, собственно, внутренне из себя ничего не представляет.
>а у автора "Раковины" есть приборчик для меряния того, кто что из себя внутренне представляет?
Вы хотите поспорить с этим высказыванием? В чем именно?
>можно ли юные (да и не юные) дарования из "Армады" проапгрейдить при помощи, допустим, интуитивного метода?
А что такое "Армада"?
Любой метод, если он дает что-то новое, - это шанс "апгрейда". Согласны?
Другой вопрос, что нужно, чтобы было что апгрейдить. Согласны?
Тот же интуитивный метод не сработает на юном графомане, которому нечего сказать читателю. Согласны?
7. * (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2009/02/09 14:35
[ответить]
Юлия, с большим удовольствием читала ваш рассказ на конкурсе. Была очень огорчена тем, что вы были исключены из финала. Но от этого рассказ не стал хуже. И на СИ появился новый интересный автор.
6. *2009/02/09 14:34
[ответить]
>>1.Й. Скади
>А вот "парадигма" ХП обращена именно к тем, кто, собственно, внутренне из себя ничего не представляет.
:)))
Супер!
а у автора "Раковины" есть приборчик для меряния того, кто что из себя внутренне представляет?
и вдогонку вопрос:
можно ли юные (да и не юные) дарования из "Армады" проапгрейдить при помощи, допустим, интуитивного метода?
5. *2009/02/09 14:33
[ответить]
Черным никам:
Комментарии не по делу буду удалять. Скандалистов - банить.
>>3.Цевелев Семён Леонидович
>Есть такое старое, но всё ещё актуальное выражение - "Умный любит учиться, а дурак любит учить".
А у меня роман не пишется и продолжение "Гостей" тоже. Что ж делать, как не учить других в таком случае.)))
На самом деле штука такая. Статью ХП трудно "осилить" - проверено на моих знакомых. Очень, как я уже говорила, сумбурно написано. Я и попробовала ее структурировать - чтобы было удобнее спорить или соглашаться. Надеюсь, что не переврала основных тезисов.
3. (lerop@narod.ru) 2009/02/09 12:34
[ответить]
Есть такое старое, но всё ещё актуальное выражение - "Умный любит учиться, а дурак любит учить".
Прямо-таки идеально ложится на всю эту птичью суету...
2. 2009/02/09 09:36
[ответить]
>>1.Й. Скади
Не спрятала, удалила до завершения конкурса. Теперь вешаю обратно.
Копирую мой ответ из гостевой:
Спасибо огромное. Ради такого комментария я бы оставила статью.)
Про то, что обычные ноу-хау рассчитаны на тех, кому по определению есть что сказать, согласна.
У меня есть ощущение, что и ноу-хау Хищной Птицы могут с толком применять только те, у кого внутри есть какие-то мысли, причем свои. Да она об этом в одной из "тайн" и говорит - про выбор темы. Там, правда, нет акцента на том, что писать ни о чем все-таки не стоит.)
А вообще - это, наверное, надо поставить нулевой тайной ко всей парадигме. Если не можешь не писать, пиши, но если тебе нечего сказать людям, не публикуйся.
1. * (skadi_n@mail.ru) 2009/01/29 03:30
[ответить]
Здравствуйте, Юлия!
Вы - молодец, у вас хватило настойчивости не только прочитать, но и осмыслить "парадигму". У меня в свое время на это пороху не хватило.
К написанному вами я хотела бы добавить одну мысль, которая только теперь окончательно сформировалась у меня в голове.
ХП пишет о каких-то "новых" методиках, о развитии интуиции и так далее. Интуиция, образное мышление - вещь хорошая, и развивать его надо. Это бесспорно. Мало того. Я читала немало текстов на тему "как стать писателем", авторы которых - и признанные писатели, и лучшие преподаватели литинститута... Так вот, практически НИГДЕ не идет речь о развитии интуиции и образного мышления. Задумавшись над этим, я вдруг поняла одну очевидную вроде бы вещь. ВСЕ подобные рекомендации обращены не просто к людям, по тем или иным причинам решившими попробовать себя на писательском поприще. Они обращены к людям, которым ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ этому миру. Эти "практикумы" должны помогать преодолевать ту "собачью" немоту, о которой вы пишете. Но людей, которые не имеют того, что сообщить, что сказать, "старая" школа вообще не принимает во внимание. Предполагается, что тому, кто не стремится донести свой внутренний мир до читателя, вообще нечего делать в литературе. От него будет больше пользы на других поприщах.
А вот "парадигма" ХП обращена именно к тем, кто, собственно, внутренне из себя ничего не представляет. Да, развитая интуиция и образное мышление могут замаскировать пустоту содержания. Да, будут красивые картинки, прикрывающие примитивно-банальные эмоции и мысли. В конечном итоге - такая же ремесленная подделка под истинное творчество, как и "конструирование" ради какой-то не относящейся к творцеству цели (например, ради денег) набора заимствованных штампов.
Но, что самое страшное, если "конструктор" обычно знает цену своим опусам (обычно в у.е. или любой другой валюте и не страдает из-за критики), то те, кто избрали путь экзальтации интуиции, оказываются очень ранимыми. И когда им говорят: да, дорогой, красиво придумано, но мне твои страдания из-за юношеского спермотаксикоза просто смешны, он дествительно страдают... Вот в этом - опасность "парадигмы". Не лучше ли не обнадеживать бедолаг, а сказать, как описано в "Золотой розе" Паустовского: "Мальчик, сначала поживи, а потом начинай писать"...