Писала второпях все-таки, могла чего-то не увидеть. Но ощущение от рассказа осталось вот такое.
2. *2009/06/04 13:03
[ответить]
С интересом ознакомился с позицией светского (да?) автора по вопросу отношений светских и православия.
Начнём с того, что о православии писали много, очень много. Просто сейчас об этом стараются забыть. Кстати, Лев Толстой всё ещё отлучён, да?
Теперь немного в сторону. Загляните в ортодоксальную синагогу во время Пурима или Хануки, полюбйтесь, как разнузданно и безобразно ведут себя там дети. Представляю, что бы сказал утруждённый православный батюшка по поводу подобного падения нравов иудеев. Но это ещё пустяк по сравнению с другими течениями иудаизма. Существует анекдот: если на свадьбе беременна тёща, это ортодоксальная свадьба; если невеста - консервативная; а если беременна раввин, то свадьба реформистская.
А что у католиков? Во Франции Мирей Матье исполняет песню "Земля Обетованная", ну прямо... ладно, полубуйтесь сами на это безобразие: И ничего, не отлучают.
А в Америке, этой стране с преобладанием протестантов, громадным успехом пользуется "Иисус Христос - суперзвезда". Разве не кощунство?
В общем, тот батюшка найдёт понимание разве что у исламистов. Хорошая компания, правда?
3. *2009/06/04 13:09
[ответить]
>>2.Ромм Фредди А.
Честно говоря, не вполне поняла _Вашу_ позицию.
То есть, у меня сложилось ощущение, что Вы со мной спорите, но я не совсем поняла, о чем именно.)
4. *2009/06/04 13:44
[ответить]
>>3.Comma
>>>2.Ромм Фредди А.
>
>Честно говоря, не вполне поняла _Вашу_ позицию.
>
>То есть, у меня сложилось ощущение, что Вы со мной спорите, но я не совсем поняла, о чем именно.)
Если кратко сформулировать мою позицию, то из двух сторон этого конфликта неправ батюшка и только он.
Кстати: Вы, возможно, знаете, что в ортодоксальные синагоги тоже не положено заходить женщинам в брюках, и израильские экскурсоводы предупреждают об этом заранее. Однако если женщина в брюках всё же вошла, никто её не третирует и не оскорбляет. Делают вид, что не заметили, что она "не так" одета.
5. 2009/06/04 14:02
[ответить]
>>4.Ромм Фредди А.
Поняла, спасибо.)
6. 2009/06/04 19:31
[ответить]
Лихо написано, Юля :-) Увлеклась, посмеялась и во многом согласилась :-) Категорически не приняла один единственный вывод - о том, что не следовало, дескать, об этом так писать. Стояла, стою и стоять буду на той позиции, что ограничивать свое творчество, загоняя его за колючую проволоку нельзя. Писать надо обо всем и так, как видишь, как почувствовал, как показалось, не разряжая своей энергии, а там - будь, что будет :-)
Впервые я столкнулась с таким серьезным разбором своего текста и, признаюсь, мне понравилось :-) Поэтому, Юля, ОГРОМНОЕ Вам спасибо!
С уважением,
Оля.
7. *2009/06/04 19:39
[ответить]
>>6.Велейко Ольга
Спасибо за комментарий.)
8. Димакова Ольга2009/06/11 01:09
[ответить]
Здравствуйте, Юля,
поскольку рассказ Ольги я читала, решила и на отзыв к ее рассказу ответить. Все в отзыве логично. Однако. "...в силу профессии эти взгляды сложились в жесткие правила-догмы..."
О врачах говорят "врач не по профессии, а по призванию" или "врач от Бога". От того же, кто взял на себя обязанность и право лечить человеческие души любовью и словом Божьим, тем более справедливо ожидать, что он делает это по призванию и от Бога, а не из-за неудачно(?) выбранной профессии, третируя неугодных жесткими правилами-догмами. В этом случае возникает ощущение, что духовное лицо понятия не имеет о том, что любовь к ближнему вообще существует. Та любовь, которую он же, по идее, как служитель Господа должен нести в мир.
Я боюсь, меня не поняла автор рассказа и не уверена, что поняли Вы. (
Попробую пояснить.
Очень здорово, что Вы вспомнили про врачей. Я вспомню еще одну профессию из того же ряда - учитель. И вот давайте попробуем понять, чего от этих людей справедливо ожидать, а чего - нет.
Каждый из них: и врач, и учитель, и священник, - получает зарплату за совершение вполне определенных действий. За то, что отрабатывает свои сутки/трое в больнице, за то, что вычитывает определенное количество академических часов и корпит над тетрадями по ночам, за то, что каждый день служит часы, Литургию, утреню, плюс молебны, плюс исповедь, плюс крещения и прочие требы. Это - их служебные обязанности.
При этом от каждого из представителей этих трех профессий мы подсознательно ждем подвижничества. Ждем, что именно этот священник, учитель, врач будет для нас и наших близких святителем Николаем, Макаренко и доктором Хаузом в одном лице.
Должен ли врач быть подвижником? Мне кажется, вопрос тут - с какой стороны посмотреть. Если я врач, то да. Я - должен. Если же я пациент, то вправе ли я требовать от человека, чтобы он сделал для меня больше, чем обязан?
Так вот, священник не обязан быть тонким психологом. Не обязан быть миссионером. Не обязан являть собой образец для подражания. Обязан - верить в Бога и следовать должностной инструкции, да.
Очень хочется, практически жизненно необходимо порой, чтобы такие важные профессии люди брали по призванию, ведь в их руках чужие здоровье и души. Но и врач, и учитель, и священник - профессии у нас, сами знаете, тяжелые, непопулярные и малооплачиваемые. И берут туда зачастую тех, кто просто не отказывается.
Если искать в этой истории виноватых, то формально не виноват никто. Никто никому ничего не был должен. По совести - виноваты оба. Пойди хоть один против своей гордыни, история была бы другой.
Но.
НО!!!
Я ведь не о том! Совсем не о том. Я ведь НЕ оправдываю этого разнесчастного священника, я о рассказе писала.
О чем рассказ? О том, как девушку травмировала встреча с недобросовестным батюшкой. Так?
Давайте рассмотрим два похожих рассказа.
1. Мальчик на перемене видит, как хулиган обижает первоклашек. Вступается за маленьких, хулиган его провоцирует. Проходящая мимо учительница, не разбираясь в ситуации, кричит на мальчика и оставляет его на два часа после уроков. Мальчику больно от такой несправедливости. Конец.
2. У девушки высокая температура, ей плохо, ее мутит, но врач отказывается прийти на дом. Она из последних сил плетется в поликлинику, чуть ли не падая в обморок высиживает двухчасовую очередь из скандальных бабок. Врач смотрит на нее одним глазом, хамит и чуть ли не в лицо швыряет ей больничный. Глотая слезы, девушка на подгибающихся ногах идет домой. Теперь ей придется болеть не неделю, а две.
Оба рассказа можно написать очень эмоционально, хорошим языком - так, что читатель проникнется сочувствием к главным героям. Но для меня тут есть одно "но". Я буду чувствовать себя обманутой.
Поясню. Мне показали межличностный конфликт. Человек Петя и человек Мария Ивановна. Конфликт завязался - и все. Разрешения конфликта нет. Вопрос - зачем писался рассказ?
Если в рассказе ни Петя, ни Мария Ивановна ничего не поняли, то, возможно, рассказ писался, чтобы обозначить проблему? Есть вот у нас, к сожалению, такие черствые учителя... И правда, есть. И в комментарии к этому рассказу придут люди рассказать свои похожие истории: где-то учительница детей учебником по голове лупит, где-то тетрадки рвет, где-то физрук девчонку до обморока довел. И поднимется в обсуждениях волна негатива, и не одному учителю она икотой отзовется.
Вопрос. Этот рассказ кому-то сообщит что-то неизвестное? Нет, проблема известна очень широко. Этот рассказ что-нибудь изменит? Тоже нет. Тогда - все-таки - зачем? Неужели просто чтобы выпустить пар и наябедничать? Терапевтическая сила творчества широко известна, но стоит ли терапевтическое творчество публиковать, выливая свой негатив на читателей? Не уверена.
И еще один момент. В комментариях к рассказам про учительницу и врача будет много возмущений на тему "Ох уж эти мне, совсем охамели", но вряд ли кто-то из читателей всерьез решит больше никогда-никогда не иметь дела с такими паршивыми людьми, как учителя и врачи, и отныне учить детей только дома и лечиться исключительно народными средствами. Если рассказ про священника, то он может отбить охоту идти в храм не хуже, чем изображенный в нем батюшка.
Ох. Понаписала-то... Простите, я пишу и думаю одновременно, выходит сумбур. Если по сути, то моя главная претензия к рассказу - в том, что он вводит в искушение, заставляет осуждать других людей, не пытаясь их понять. Он недобрый и будит в читателе не самые лучшие чувства. При этом актуальность темы этот негатив не перевешивает.
Именно об этом я хотела написать, а не о том, кто виноват, а кто прав.
Вот такие, Оля, дела.
10. Димакова Ольга2009/06/12 02:47
[ответить]
>>9.Comma
Юля, я думаю, что поняла вашу мысль. Вы правы в своих рассуждениях.
Но еще есть такая пословица "назвался груздем - полезай в кузов". Заявил о себе, как о служителе Господа, не нужно быть тонким психологом, всего лишь как минимум следуй заповедям того в кого веришь и кому служишь.
Ведь священник это все же нечто иное, чем просто профессия. В семинарию идут не просто так да и берут туда не всех. Если говорить высокопарно, то ответ за то, что совершили, духовные лица держат не перед земным судом. Вопрос, некоторые из них помнят ли об этом.
Отчего-то мы имеем на выходе "каков поп, таков и приход". То есть, если духовное лицо позволяет себе несдержанность, грубость и нетерпимость по отношению к ближнему, то что ожидать от простых смертных.
Никто никому не обязан ничего. Виноватых всегда нет. И появляются такие истории, какие вы привели в пример. И даже хуже.
Это не осуждение кого бы то ни было, просто, констатация факта. Рассказ о духовном лице "умножающем печаль", не любовь, к сожалению. Или человек, получивший церковный сан, автоматически приобретает неприкосновенность литературного нелестного упоминания? :)
Что же касается недобрости рассказа и чувств после его прочтения... Мне после прочтения вспомнился не только негатив (кстати, в моем случае за мою юбку до колен и непокрытую голову отругала некая бабулька-прихожанка, не батюшка :)). Я с благодарностью вспомнила о тех настоящих духовных лицах, с которыми меня и моих друзей сводила жизнь. Моя вина, что в комментариях об этом не написала :)
Так что, все же с "отбитой охотой к посещению церкви" не могу согласиться. :) Вопрос, кто и зачем туда ходит :) Ведь главный смысл посещения церкви все же не в том, чтобы укутанным в платок лбом верующе биться о пол и целовать иконы :)
>Вопрос. Этот рассказ кому-то сообщит что-то неизвестное? Нет, проблема известна очень широко. Этот рассказ что-нибудь изменит? Тоже нет.
Думаю, изменит. Во всяком случае, напомнит, что злое слово бьет почище камня, и в следующий раз, может, кто-то придержит язык, перед тем, как сказать что-то грубое.
Спасибо вам, и простите, если написала чуть путано и много. Хотела в двух словах, а получилось гораздо больше :)
PS. Юля, вы можете быть уверены в том, что гипотетические Петя и Мария Ивановна на самом деле ничего бы не поняли в рассказе?