17. Ерменгильд2010/11/18 17:19
[ответить]
Вы хотите увидеть рассказы, которые бы помогали понимать 1) Православие и 2) православных?
Разумеется, для их написания нужно быть подлинно православным человеком. А потому:
1. Насчет рассказов - не знаю, но порекомендую повести протоиерея Александра Торика "Димон" и "Флавиан"
2. А здесь порекомендовал бы рассказы священников Ярослава Шипова и Александра Дьяченко.
Произведения последнего, есть, к примеру, здесь,
а также во многих других местах.
Его рассказы недавно вышли отдельной книгой.
С молитвой о Вас,
Е.Г.
16. Александра2010/01/31 20:58
[ответить]
Очень понравился ваш разбор, и, да, соглашусь с оценкой рассказа.
15. 2009/08/26 16:09
[ответить]
Гыгы))) Это потому что я не умею писать лаконично и понятно одновременно.
Ну, мне тоже слегка надуманно-хрестоматийной ситуация показалось, но я о другом.
Мне этот рассказ и та статья про родителей показались похожими однонаправленностью.
То есть, проблема есть - с этим не поспоришь, но она рассматривается только с одной позиции, а второй стороне дается недвусмысленная и нелестная характеристика.
14. (iliapav@atnet.ru) 2009/08/26 15:20
[ответить]
Юль, меня восхищает твоя писательская активность)))
Рецензия больше рассказа.
Что до моего ощущения - мне описанная ситуация показалась не вполне достоверной для нашего времени...
Село, не село - если церковь имеет статус памятника старины - соответственно, бывает посещаема туристами. И туристками. А туристки бывают одеты очень часто в брюки (а то и в шорты). В таких церквях по идее должны быть "гостевые" платки и юбки.
В нашей епархии - так в каждой часовне в сенях висят, и уже на входе входящим "не по форме" дамам рекомендуют хотя бы голову покрыть, тут же предлагая, ЧЕМ ИМЕННО.
Или это только в нашей епархии?
13. *2009/06/17 09:13
[ответить]
>>12.Велейко Ольга
Мои дополнения были вызваны в первую очередь моим желанием понять собственное отношение к проблеме. Прошу прощения, но по ссылке не пойду: обсуждать вопрос дальше мне не интересно.
Но. Просто вдогонку. Я читала Ваш текст об ответственности за собственное творчество - про голливудские фильмы. И читала Ваш пост здесь - о свободе самовыражения. Улыбнулась.
На этом - простите, дискуссия для меня закрыта. Думаю, те, кто хочет обсудить этот вопрос, найдут что сказать в Вашей новой теме.
12. *2009/06/16 18:53
[ответить]
Здравствуйте, Юля! Не хотела вступать с Вами в спор, уважая Ваше мнение и Вашу работу, но вижу, что здесь возникла кое-какая полемика, и Вы дополнили текст рецензии, внеся в него еще более критические интонации. Поэтому, не обижайтесь, пожалуйста, но я вынуждена защищаться :-) Поднимаю брошенную Вами перчатку здесь:
С огромным уважением,
Оля.
11. 2009/06/12 05:27
[ответить]
>>10.Димакова Ольга
1. Я вправе ожидать от своей мамы, чтобы она была самой красивой, доброй и умной на земле, чтобы она была замечательной хозяйкой, чутким педагогом и любила меня именно так, как этого хочу я. Она ведь знала, что делает, когда решила меня рожать, так что теперь я имею полное право обижаться, если она не соответствует моим ожиданиям.
Почитайте комментарии к рассказу, сколько там любви и конструктива.
2. Мария Ивановна этот рассказ здесь не прочитает. Прочитает Петя и линий раз убедится, что учителя - сволочи, а он гораздо выше и духовнее многих из них.
3. А шугают за брюки и прочее как раз бабульки. А батюшки их осаживают.
10. Димакова Ольга2009/06/12 02:47
[ответить]
>>9.Comma
Юля, я думаю, что поняла вашу мысль. Вы правы в своих рассуждениях.
Но еще есть такая пословица "назвался груздем - полезай в кузов". Заявил о себе, как о служителе Господа, не нужно быть тонким психологом, всего лишь как минимум следуй заповедям того в кого веришь и кому служишь.
Ведь священник это все же нечто иное, чем просто профессия. В семинарию идут не просто так да и берут туда не всех. Если говорить высокопарно, то ответ за то, что совершили, духовные лица держат не перед земным судом. Вопрос, некоторые из них помнят ли об этом.
Отчего-то мы имеем на выходе "каков поп, таков и приход". То есть, если духовное лицо позволяет себе несдержанность, грубость и нетерпимость по отношению к ближнему, то что ожидать от простых смертных.
Никто никому не обязан ничего. Виноватых всегда нет. И появляются такие истории, какие вы привели в пример. И даже хуже.
Это не осуждение кого бы то ни было, просто, констатация факта. Рассказ о духовном лице "умножающем печаль", не любовь, к сожалению. Или человек, получивший церковный сан, автоматически приобретает неприкосновенность литературного нелестного упоминания? :)
Что же касается недобрости рассказа и чувств после его прочтения... Мне после прочтения вспомнился не только негатив (кстати, в моем случае за мою юбку до колен и непокрытую голову отругала некая бабулька-прихожанка, не батюшка :)). Я с благодарностью вспомнила о тех настоящих духовных лицах, с которыми меня и моих друзей сводила жизнь. Моя вина, что в комментариях об этом не написала :)
Так что, все же с "отбитой охотой к посещению церкви" не могу согласиться. :) Вопрос, кто и зачем туда ходит :) Ведь главный смысл посещения церкви все же не в том, чтобы укутанным в платок лбом верующе биться о пол и целовать иконы :)
>Вопрос. Этот рассказ кому-то сообщит что-то неизвестное? Нет, проблема известна очень широко. Этот рассказ что-нибудь изменит? Тоже нет.
Думаю, изменит. Во всяком случае, напомнит, что злое слово бьет почище камня, и в следующий раз, может, кто-то придержит язык, перед тем, как сказать что-то грубое.
Спасибо вам, и простите, если написала чуть путано и много. Хотела в двух словах, а получилось гораздо больше :)
PS. Юля, вы можете быть уверены в том, что гипотетические Петя и Мария Ивановна на самом деле ничего бы не поняли в рассказе?
Я боюсь, меня не поняла автор рассказа и не уверена, что поняли Вы. (
Попробую пояснить.
Очень здорово, что Вы вспомнили про врачей. Я вспомню еще одну профессию из того же ряда - учитель. И вот давайте попробуем понять, чего от этих людей справедливо ожидать, а чего - нет.
Каждый из них: и врач, и учитель, и священник, - получает зарплату за совершение вполне определенных действий. За то, что отрабатывает свои сутки/трое в больнице, за то, что вычитывает определенное количество академических часов и корпит над тетрадями по ночам, за то, что каждый день служит часы, Литургию, утреню, плюс молебны, плюс исповедь, плюс крещения и прочие требы. Это - их служебные обязанности.
При этом от каждого из представителей этих трех профессий мы подсознательно ждем подвижничества. Ждем, что именно этот священник, учитель, врач будет для нас и наших близких святителем Николаем, Макаренко и доктором Хаузом в одном лице.
Должен ли врач быть подвижником? Мне кажется, вопрос тут - с какой стороны посмотреть. Если я врач, то да. Я - должен. Если же я пациент, то вправе ли я требовать от человека, чтобы он сделал для меня больше, чем обязан?
Так вот, священник не обязан быть тонким психологом. Не обязан быть миссионером. Не обязан являть собой образец для подражания. Обязан - верить в Бога и следовать должностной инструкции, да.
Очень хочется, практически жизненно необходимо порой, чтобы такие важные профессии люди брали по призванию, ведь в их руках чужие здоровье и души. Но и врач, и учитель, и священник - профессии у нас, сами знаете, тяжелые, непопулярные и малооплачиваемые. И берут туда зачастую тех, кто просто не отказывается.
Если искать в этой истории виноватых, то формально не виноват никто. Никто никому ничего не был должен. По совести - виноваты оба. Пойди хоть один против своей гордыни, история была бы другой.
Но.
НО!!!
Я ведь не о том! Совсем не о том. Я ведь НЕ оправдываю этого разнесчастного священника, я о рассказе писала.
О чем рассказ? О том, как девушку травмировала встреча с недобросовестным батюшкой. Так?
Давайте рассмотрим два похожих рассказа.
1. Мальчик на перемене видит, как хулиган обижает первоклашек. Вступается за маленьких, хулиган его провоцирует. Проходящая мимо учительница, не разбираясь в ситуации, кричит на мальчика и оставляет его на два часа после уроков. Мальчику больно от такой несправедливости. Конец.
2. У девушки высокая температура, ей плохо, ее мутит, но врач отказывается прийти на дом. Она из последних сил плетется в поликлинику, чуть ли не падая в обморок высиживает двухчасовую очередь из скандальных бабок. Врач смотрит на нее одним глазом, хамит и чуть ли не в лицо швыряет ей больничный. Глотая слезы, девушка на подгибающихся ногах идет домой. Теперь ей придется болеть не неделю, а две.
Оба рассказа можно написать очень эмоционально, хорошим языком - так, что читатель проникнется сочувствием к главным героям. Но для меня тут есть одно "но". Я буду чувствовать себя обманутой.
Поясню. Мне показали межличностный конфликт. Человек Петя и человек Мария Ивановна. Конфликт завязался - и все. Разрешения конфликта нет. Вопрос - зачем писался рассказ?
Если в рассказе ни Петя, ни Мария Ивановна ничего не поняли, то, возможно, рассказ писался, чтобы обозначить проблему? Есть вот у нас, к сожалению, такие черствые учителя... И правда, есть. И в комментарии к этому рассказу придут люди рассказать свои похожие истории: где-то учительница детей учебником по голове лупит, где-то тетрадки рвет, где-то физрук девчонку до обморока довел. И поднимется в обсуждениях волна негатива, и не одному учителю она икотой отзовется.
Вопрос. Этот рассказ кому-то сообщит что-то неизвестное? Нет, проблема известна очень широко. Этот рассказ что-нибудь изменит? Тоже нет. Тогда - все-таки - зачем? Неужели просто чтобы выпустить пар и наябедничать? Терапевтическая сила творчества широко известна, но стоит ли терапевтическое творчество публиковать, выливая свой негатив на читателей? Не уверена.
И еще один момент. В комментариях к рассказам про учительницу и врача будет много возмущений на тему "Ох уж эти мне, совсем охамели", но вряд ли кто-то из читателей всерьез решит больше никогда-никогда не иметь дела с такими паршивыми людьми, как учителя и врачи, и отныне учить детей только дома и лечиться исключительно народными средствами. Если рассказ про священника, то он может отбить охоту идти в храм не хуже, чем изображенный в нем батюшка.
Ох. Понаписала-то... Простите, я пишу и думаю одновременно, выходит сумбур. Если по сути, то моя главная претензия к рассказу - в том, что он вводит в искушение, заставляет осуждать других людей, не пытаясь их понять. Он недобрый и будит в читателе не самые лучшие чувства. При этом актуальность темы этот негатив не перевешивает.
Именно об этом я хотела написать, а не о том, кто виноват, а кто прав.
поскольку рассказ Ольги я читала, решила и на отзыв к ее рассказу ответить. Все в отзыве логично. Однако. "...в силу профессии эти взгляды сложились в жесткие правила-догмы..."
О врачах говорят "врач не по профессии, а по призванию" или "врач от Бога". От того же, кто взял на себя обязанность и право лечить человеческие души любовью и словом Божьим, тем более справедливо ожидать, что он делает это по призванию и от Бога, а не из-за неудачно(?) выбранной профессии, третируя неугодных жесткими правилами-догмами. В этом случае возникает ощущение, что духовное лицо понятия не имеет о том, что любовь к ближнему вообще существует. Та любовь, которую он же, по идее, как служитель Господа должен нести в мир.