Комментарии: Выдержки из манифеста нового коммунизма

Давкин Сергей Викторович : другие произведения.

Комментарии: Выдержки из манифеста нового коммунизма
(Оценка:**1.00*3**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 26/11/2013, изменен: 07/07/2021. 8k. Статистика.

Аннотация:
Выдержки из манифеста с пометками для самиздата и социального моделирования. Читать коммунистам, социалистам и демократам не обязательно- вы и так все уже знаете, это для тех кому неизвестно о коммунизме. В принципе для условий конкурса можно было бы выделить только "правила неокоммунизма", но для детального понимания пришлось изложить некоторые наработки.

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
21:46 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (7/2)
19:49 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (786/7)
19:15 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
17:23 Винокур Р. "Мысленно о романе "Евгений " (9/4)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 22:22 "Форум: Трибуна люду" (240/91) 22:21 "Форум: все за 12 часов" (359/101) 22:18 "Диалоги о Творчестве" (297/11) 11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 22:23 Коркханн "Угроза эволюции" (956/31) 22:23 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (38/34) 22:22 Кирьякова И. "Сохрани..." (3/2) 22:18 Глущенко А.Г. "Где деньги, Зин?" (4/2) 22:18 Кудряц Е.В. "Интервью с Зурабом Зурабишивили" (3/1) 22:18 Светлаков Л. "Тайны сталинских высоток" (5/2) 22:18 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (297/11) 22:12 Тюлин Д.Ю. "Анаквайр" (26/5) 22:08 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (389/8) 21:50 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (877/37) 21:46 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (7/2) 21:43 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (39/22) 21:42 Ледащёв А.В. "Все просто" (4/3) 21:40 Октахор "Случай в ломбарде" (20/19) 21:38 Джерри Л. "После" (27/2) 21:37 Стригин А. "Чёрный сон. Мутанты" (1) 21:33 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (3/1) 21:31 Николаев М.П. "Телохранители" (111/3) 21:29 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (176/8) 21:15 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (721/12) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

40. *Семаргл 2015/06/18 21:22 [ответить]
  > > 39.Давкин Сергей Викторович
  >Потому что это капитализм. Индивидуальные потребности выше общественных и каждый работает только на себя.
  Разве у Робинзона на острове был капитализм?
  По мне, капитализм - это когда живут за счёт работы других.

39. Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2015/06/18 11:15 [ответить]
  > > 38.Семаргл
  >> > 37.Давкин Сергей Викторович
  >А если каждый получает столько сколько наработал - то почему он не может это делать в индивидуальном порядке, работая сам на себя?
  Потому что это капитализм. Индивидуальные потребности выше общественных и каждый работает только на себя.


  >Государство нужно только для войны с другими государствами, во всех прочих случаях просто паразит.

  Государство по мнению некоторых неокоммунистов является базовым отличительным параметром человека от не человека. (У животных нет государства, а у людей есть). Более того почти все неокоммунисты уверены что коммунизм без государства можно построить в условиях одной планеты, но отличительные особенности государства может даже будут присутствовать все равно на Земле. Другими словами может быть одно государство и в самых радужных перспективах оно может не иметь армию для ведения внешней войны, но скорее всего должно иметь силы для подавления преступности внутри своей системы для сохранения самой системы и т.п. Но когда человечество сможет выйти в космос и достигнуть пределов не только Солнечной Системы, но и галактики Млечный Путь тогда ограничиться безгосударственным аппаратом скорее всего будет нельзя, более того на различных системах (и если будут другие формы жизни) и в различных цивилизациях будут различные системы имеющие признаки государства, то есть различные государства. Банально иметь армию для защиты от внеземных сил земляне скорее всего просто обязаны.

  Опять же теория неокоммунизма (вы должны были заметить в выдержках из манифеста которые вы активно комментируете) гласит что:

  1) Жизнь есть развитие.
  2) Всё живое обязано развиваться.
  3) Каждое следующее поколение обязано быть идеальнее предыдущего.
  4) Необходима постоянная разработка новых теорий и модернизация старых.
  5) Каждая теория служит для практической цели.

  И еще формаций не пять а больше:

  1) Первобытнообщинная
  2) Рабовладельческая
  3) Феодальная
  4) Капиталистическая
  5) Коммунистическая
  И т.д.

38. *Семаргл 2015/06/18 10:45 [ответить]
  > > 37.Давкин Сергей Викторович
  > могут засунуть свои не базовые принципы в ... и начать действовать во благо общества.
  Если совсем-совсем все засунули своё в ... и действуют - то кто получатель этого созданного блага?
  Баланс отданного-полученного сходится ведь должен.
  А то получается коммунисты отдельно, а общество на которое они работают отдельно.

  А если каждый получает столько сколько наработал - то почему он не может это делать в индивидуальном порядке, работая сам на себя?

  > но без оного иной раз не обойтись
  Государство нужно только для войны с другими государствами, во всех прочих случаях просто паразит.

37. Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2015/06/18 08:08 [ответить]
  > > 32.Nazgul
  >Фашизм - государство ОБОЖЕСТВЛЯЕТ.
  >Коммунизм - государство ОТМЕНЯЕТ.
  Полностью с вами согласен.
  >Это - базовая разница (!) между упомянутыми общественными учениями.
  >По указанному "признаку" очень удобно отличать реальных сторонников коммунизма от всяких сволочей, таковыми хитро притворяющихся.
  Тут не согласен. Из определения коммунизма прямо следует не молниеносное отмирание государства, а постепенное, поэтому если пациент говорит, что отмирать государству рано - судить его за антикоммунистический настрой так же глупо как судить обычную редиску, которая растет на огороде, только за то что она с виду красная, а внутри белая...

  P.S. Дело в том что манифест, который вы обсуждаете, является НЕ коммунистическим, поэтому все ваши слова о государстве не сотрясают даже воздух...

  > > 33.Семаргл
  Еще раз повторю: все коммунисты, социалисты и демократы отличаются от капиталистов и либерастов именно тем, что могут засунуть свои не базовые принципы в ... и начать действовать во благо общества. Никто не спорит что коммунизм ведет к отмиранию государства, но без оного иной раз не обойтись, поэтому нужно не спорить как государство убивать (разрушать всегда легче чем строить), а рассуждать на тему: чем заменить громоздкий гос. аппарат.


  > > 34.Волынец Олег Анатольевич
  >Так подразумевается у Ивана Ефремова. У него кто не хочет - живет отдельно от общества на Цейлоне.
  Вы немного путаете - это обсуждение научно-популярной статьи, а не "худлит", поэтому Маркс выше Ефремова во взглядах, а по Марксу при коммунизме государства нет (см. полное собрание сочинений Ленина-Сталина-Маркса-Энгельса или хотя бы энциклопедический словарь).
  Другое дело что Маркс работал по заказу британских спецслужб и мог немного приукрасить коммунизм ради разрушения Российской Империи, но проверить это уже так же сложно как и наличие Бога на небе...

36. *Семаргл 2015/06/18 01:21 [ответить]
  > > 35.Годи
  >А если нет добровольного труда?
  дык человейник же. Труд инстинктивен.

35. Годи 2015/06/17 23:05 [ответить]
  > > 34.Волынец Олег Анатольевич
  >координации добровольного труда

  А если нет добровольного труда?

34. Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2015/06/17 22:53 [ответить]
  Вы оба не совсем правы.
  При коммунизме государство должно в максимальной степени уйти от репрессивной роли за счет максимальной высокой воспитательной роли.
  Еще вместо насильственного принуждения к труду государство должно перейти к координации добровольного труда и общественной жизни на всех уровнях, где малые коллективы и одиночки не справятся.
  Так подразумевается у Ивана Ефремова. У него кто не хочет - живет отдельно от общества на Цейлоне.

33. *Семаргл 2015/06/17 20:59 [ответить]
Всё это ответы на вопрос "как" (с начальством/без, с частной собственностью/без) а не на вопрос "что".
А мне не шашечки а ехать надо.

32. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/06/17 16:05 [ответить]
  Ликбез.
  Фашизм - государство ОБОЖЕСТВЛЯЕТ.
  Коммунизм - государство ОТМЕНЯЕТ.
  Это - базовая разница (!) между упомянутыми общественными учениями.
  По указанному "признаку" очень удобно отличать реальных сторонников коммунизма от всяких сволочей, таковыми хитро притворяющихся.
  Как только поциент начинает мечтать о сохранении при коммунизме государства - его гнилое нутро сразу проясняется. Хоть в 10 слоев красным обмотайся...

31. Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2015/06/17 15:37 [ответить]
  > > 30.Nazgul
  Будем считать что вы не писали свой комментарий, а я его не читал, иначе мы с вами в фашизм ударимся. Договорились? :)

30. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/06/17 15:30 [ответить]
  >> > 28.Nazgul
  >>Конкретность, это, для любого "социка", маскирующегося под "комми" - страшнее чумы и атомной войны, так как не позволяет играть словами.
  >>Даже простейший признак коммунизма, "отсутствие государства", у них вызывает дикую попоболь, так как представить свою жизнь без лизания задницы начальству - "социки" не способны.
  > > 29.Давкин Сергей Викторович
  >Дело в том что коммунизм для всего прогрессивного человечества является наивысшей точкой развития. То есть будущее освоение космоса будет тоже коммунистическим.
  Бред собачий, который высмеял ещё Замятин в "Мы". Там отмечали "День последней революции", как главный государсвенный праздник. Прогресс никому ещё остановить не удалось и смена общественно-политических формаций ОБЯЗАТЕЛЬНО продолжится. Коммунизм - ПОКА крайняя точка, которую ХОРОШО ВИДНО из капитализма. Но, она явно не последняя...
  >Но! Космос по природе своей тоталитарен, то есть нельзя строить и тем более жить на орбитальной станции в демократическом мире без начальства и ответственных за каждый уголок жилого пространства.
  Путаница в терминологии. "Тоталитаризм", как антипод "элитаризма" - не более, чем "строй с единой для всех моралью". Начальство там может быть, а может и не быть. Но, учитывая, что начальство ВСЕГДА пытается ввести отдельную мораль "для себя любимого" - существование начальства при тоталитаризме противоречит его базовой сущности. Увы.
  > Представьте себе либерастов или анархистов бастующих у центра по получению кислорода на орбитальной станции или каких-нибудь хулиганов которые графитями рисуют на обшивке корабля... Этого не может быть по определению - много рисков (бах и нет больше коммунизма в космосе).
  Бред собачий несете. Кто их туда пустит? Экипаж - это СЕМЬЯ. Меньше смотрите кап-пропаганды, типа "Вавилона-5" и будет вам счастье...
  На реальных (!) подводных лодках, полярных станциях и в прочих резко отдаленных "анклавах человечества" - ВСЕ РАВНЫ. Запишите на бумажке.
  >А поскольку диктатура и государство это аппарат угнетения то автоматически не может быть коммунистическим, поэтому коммунисты-социалисты так крепко держатся обеими руками за государство.
  Диктатура морали и диктатура государства РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Не хрен путать.
  >Другое дело НЕОКОММУНИЗМ (я бы даже сказал НЕ коммунизм а НОВЫЙ коммунизм), который не отрицает приемлемое свободное государство с периодическими социальными лифтами и минимальным необходимым злом в виде частичного контроля за обществом...
  Вот за эту самую ложь, о самой возможности "совместить" коммунизм с государством, в Гражданскую войну стреляли без разговоров. Как нынче оказалось - мало стреляли. Часть уродов выжила, расплодилась и снова несет ту же самую хрень... Недоработка!

29. Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2015/06/17 15:10 [ответить]
  > > 27.Семаргл
  >Коммунизм - это ярлык, под которым каждый понимает что хочет, увы.
  >Надо конкретней.
  Каждый под коммунизмом понимает одно и тоже, просто разница именно в достижении того самого.

  > > 28.Nazgul
  >Конкретность, это, для любого "социка", маскирующегося под "комми" - страшнее чумы и атомной войны, так как не позволяет играть словами.
  >Даже простейший признак коммунизма, "отсутствие государства", у них вызывает дикую попоболь, так как представить свою жизнь без лизания задницы начальству - "социки" не способны.
  Дело в том что коммунизм для всего прогрессивного человечества является наивысшей точкой развития. То есть будущее освоение космоса будет тоже коммунистическим. Но! Космос по природе своей тоталитарен, то есть нельзя строить и тем более жить на орбитальной станции в демократическом мире без начальства и ответственных за каждый уголок жилого пространства. Представьте себе либерастов или анархистов бастующих у центра по получению кислорода на орбитальной станции или каких-нибудь хулиганов которые графитями рисуют на обшивке корабля... Этого не может быть по определению - много рисков (бах и нет больше коммунизма в космосе). А поскольку диктатура и государство это аппарат угнетения то автоматически не может быть коммунистическим, поэтому коммунисты-социалисты так крепко держатся обеими руками за государство.

  Другое дело НЕОКОММУНИЗМ (я бы даже сказал НЕ коммунизм а НОВЫЙ коммунизм), который не отрицает приемлемое свободное государство с периодическими социальными лифтами и минимальным необходимым злом в виде частичного контроля за обществом...

28. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/06/17 14:58 [ответить]
Конкретность, это, для любого "социка", маскирующегося под "комми" - страшнее чумы и атомной войны, так как не позволяет играть словами.
Даже простейший признак коммунизма, "отсутствие государства", у них вызывает дикую попоболь, так как представить свою жизнь без лизания задницы начальству - "социки" не способны.

27. *Семаргл 2015/06/17 14:40 [ответить]
Коммунизм - это ярлык, под которым каждый понимает что хочет, увы.
Надо конкретней.

26. Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2015/06/17 09:49 [ответить]
  > > 25.Семаргл
  Все верно, у нас есть глобальная цель - коммунизм. Промахнуться сложно, но можно разными путями до него добраться. Либо по дороге с комфортом на машине, но достаточно долго. Либо через лес с дикими животными, но быстро - тык и ты уже в нем (в коммунизме).

  Осталось договориться каким путем идем и можно паковать чемоданы.

25. *Семаргл 2015/06/17 09:46 [ответить]
  > > 24.Давкин Сергей Викторович
  >Мегамуравейник - это военный коммунизм (один диктатор, остальные гаечки в механизме, нет?)
  Ещё круче - когда и диктатор не более чем главный винтик.

  >Я надеюсь вы не предлагаете разворачивать эволюцию назад к истокам?
  Само собой нет. Но от накопленного по пути балласта надо избавится.

  >У одного волка одна волчица,
  Если бы всё было так просто... в стае только один волк и волчица размножаются, а остальные их кормят. Что-то общее с муравейником, не правда ли?
  Да, и остальных членов стаи альфы гнобят именно чтобы им не до размножения было.

24. Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2015/06/17 08:10 [ответить]
  > > 23.Семаргл
  >> > 22.Давкин Сергей Викторович

  >И то и другое одинаково мозголомно.
  Мегамуравейник - это военный коммунизм (один диктатор, остальные гаечки в механизме, нет?)
  >Эволюция (несколько миллионов лет как минимум) заточила человека под родоплеменную жизнь - мелкие группы до сотни особей. Но такой образ жизни очевидно несовместим с цивилизацией - поэтому надо выбирать в какую сторону уходить.
  Я надеюсь вы не предлагаете разворачивать эволюцию назад к истокам?


  >Волки как раз ещё те коллективисты. Потому и испытывают потребность гнобить окружающих.
  У одного волка одна волчица, в брачный период самцы готовы друг-другу глотки перегрызть ради самки. Это ли не индивидуализм? Может они и живут коллективом, но именно для сохранения вида, а не по своей воле, более того у волков есть такое понятие как "пришлые" - волки одиночки!

23. *Семаргл 2015/06/16 15:33 [ответить]
  > > 22.Давкин Сергей Викторович
  >Насколько мне известно только мегамуравейник подходит для людей, а одиночество нет.
  И то и другое одинаково мозголомно.
  Эволюция (несколько миллионов лет как минимум) заточила человека под родоплеменную жизнь - мелкие группы до сотни особей. Но такой образ жизни очевидно несовместим с цивилизацией - поэтому надо выбирать в какую сторону уходить.

  > Так как ни от кого независимых индивидов представить себе сложно - люди (имеется в виду нормальные) не волки.
  Волки как раз ещё те коллективисты. Потому и испытывают потребность гнобить окружающих.
  Индивидуй - это скорей медведь.

22. *Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2015/06/16 13:29 [ответить]
  > > 21.Семаргл
  >Тут всё упирается в то, что мы хотим получить в результате.
  >Мегамуравейник или независимых ни от кого индивидов.
  >В природе обе стратегии показали свою успешность.


  Насколько мне известно только мегамуравейник подходит для людей, а одиночество нет. Так как ни от кого независимых индивидов представить себе сложно - люди (имеется в виду нормальные) не волки. Волчья сущность человека показала себя в лихие 90-е и многим россиянам и вообще всем бывшим советским гражданам сразу стало интересным жить в мегамуравейнике под названием СССР "Красная Империя"...

  >Что же касается коммунизма в его нынешнем общепринятом понимании - это самопротиворечивый бред.
  >Запрет частной собственности при разрешении личной - это всё равно что запрет на владение холодными предметами при разрешении владения теплыми.
  >Аналогично - борьба с эксплуатацией при разрешении наёмного труда.

  Согласен.

21. *Семаргл 2015/06/16 13:25 [ответить]
  Тут всё упирается в то, что мы хотим получить в результате.
  Мегамуравейник или независимых ни от кого индивидов.
  В природе обе стратегии показали свою успешность.


  Что же касается коммунизма в его нынешнем общепринятом понимании - это самопротиворечивый бред.
  Запрет частной собственности при разрешении личной - это всё равно что запрет на владение холодными предметами при разрешении владения теплыми.
  Аналогично - борьба с эксплуатацией при разрешении наёмного труда.

20. *Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2015/06/16 12:04 [ответить]
  > > 19.Семаргл
  >В конкурсе участвовать не буду, но смотрю что у участников получится.
  >Пока ни коммунизма ни светлого будущего не обнаружено, увы.
  >Ну обсудить - как со свободным временем получится


  Спасибо. Как раз и нужно побольше идей как бы идеологию Нового Коммунизма в массы внедрить.

19. *Семаргл 2015/06/16 11:54 [ответить]
  В конкурсе участвовать не буду, но смотрю что у участников получится.
  Пока ни коммунизма ни светлого будущего не обнаружено, увы.
  Ну обсудить - как со свободным временем получится

18. Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2015/06/15 07:41 [ответить]
  > > 15.немец
  >
  >ЗдОрово! Трактовать нельзя, идеал не обозначен, но становиться идеальней необходимо. Что-то не так. Не находите?

  Нет, что не так не нахожу, может вы расскажите что не так? А пока вот вам пища для ума:

  Идеа́л (лат. idealis от греч. ἰδέα - образ, идея) - 1) в общеупотребительном смысле: а) высшая степень ценного или наилучшее, завершенное состояние какого-либо явления, б) индивидуально принятый стандарт (признаваемый образец) чего-либо, как правило, касающийся личных качеств или способностей; 2) в строгом этическом смысле этого слова: в теоретическом плане - а) наиболее общее, универсальное и, как правило, абсолютное нравственное представление (о благом и должном), в нормативном - б) совершенство в отношениях между людьми или (в форме общественного идеала) такая организация общества, которая обеспечивает это совершенство, в) высший образец нравственной личности.

  Всемогущество - это неисчерпаемая сила, не имеющая никаких мыслимых ограничений, другими словами, сила, имеющая безграничные возможности. Монотеистические религии обычно приписывают всемогущество только Богу.

  В философии большинства западных монотеистических религий всемогущество является одной из многих отличительных черт Бога, таких как всеведение, вездесущность и благость.

  Интернетом пользоваться умеете? "Погуглите" и все станет куда понятнее. :)

  Поймите, что человечество можно рассматривать как единое, а можно как множество. Так вот в любом ракурсе, пусть человечество единый организм или множество частиц - оно (человечество) постоянно совершает некие действия. Не может нормальный человек ничего не делать. Так вот если раньше в каменном веке каждому человеку нужно было делать мир вокруг себя более безопасным (уничтожать диких зверей, заготавливать пищу, строить жилище и пр.), то теперь часть этих обязанностей взяло на себя государство, поэтому вы не можете четко понять (осознать), что вам нужно по прежнему развиваться и развивать мир вокруг себя, за вас многое делает государство или общество. Но такое незнание очень дорого может стоить не только отдельному человеку, но и всему человечеству...

17. немец 2015/06/12 21:49 [ответить]
Это вы сейчас с кем рзаговаривали?(с)))

16. Елькин Константин Львович (abkjcj@yandex.ru) 2015/06/12 21:47 [ответить]
А работать не пробовали?

15. немец 2015/06/12 21:18 [ответить]
  > > 14.ДСВ
  >Вообще-то мы старались писать так, что бы нельзя было трактовать... Считайте слово идеальнее как хотите.

  ЗдОрово! Трактовать нельзя, идеал не обозначен, но становиться идеальней необходимо. Что-то не так. Не находите?

14. ДСВ 2015/05/14 12:55 [ответить]
  > > 13.немец
  >3) Каждое следующее поколение обязано быть идеальнее предыдущего.
  >Что есть идеал? Всемогущество?

  Вообще-то мы старались писать так, что бы нельзя было трактовать... Считайте слово идеальнее как хотите. Но идеал не равно всемогуществу лично для меня, надеюсь и для Вас тоже - ведь слова то разные и значения их различаются...

13. немец 2015/03/03 21:35 [ответить]
  3) Каждое следующее поколение обязано быть идеальнее предыдущего.
  Что есть идеал? Всемогущество?

12. *Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2014/01/20 14:40 [ответить]
  > > 11.Семаргл
  Замечательный вы человек - век бы с вами общался, хотел ведь вас на спор развести, но не знаю о чем спорить даже... :)

11. *Семаргл 2014/01/18 03:08 [ответить]
  > > 10.Давкин Сергей Викторович
  >Именно, но так-же и деньги можно использовать как не средство эксплуатации
  Само собой можно. Их же не капиталисты придумали, они были до них (и вероятно останутся и после них достаточно долго. даже при почти-коммунизме надо будет регулировать потребление наиболее крутых предметов роскоши)

  >Дело в том что истина в чистом виде была всегда, однако мы ее не знали, поэтому нет гарантий что и сейчас узнаем, но то что она есть это факт!
  Ну кто спорит. Но если достаточно долго её искать - то неизбежно найдём :)

10. *Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2014/01/18 02:53 [ответить]
  > > 9.Семаргл

  >Они есть, но их деньги ничего не значат в современном мире.
  >Умный эксплуататор вполне может вовремя поменять способ эксплуатации и избежать декапитации революционерами, как например английские лорды переквалифицировались в капиталистов.
  >
  Именно, но так-же и деньги можно использовать как не средство эксплуатации, при идеализированном рыночном хозяйстве, деньги не играют особой роли - так средство достижения цели не более того...

  >Социализм - он конечно переходный, но имеет свои характерные особенности, и их нужно описать. Действительно ближе всего к госкапитализму - управление имуществом чиновниками от имени народа. Но значение собственно капитала тут потерялось.
  >И когда по тому же принципу стали строится и обычные крупные корпорации - то оно не гос и не капитализм, а самостоятельная формация.
  >Большевики в 1917 просто слегка забежали вперёд. Но МТБ для коммунизма созревает только сейчас.

  Дело в том что истина в чистом виде была всегда, однако мы ее не знали, поэтому нет гарантий что и сейчас узнаем, но то что она есть это факт!

9. *Семаргл 2013/12/30 15:22 [ответить]
  > > 8.Давкин Сергей Викторович
  >Не совсем согласен:
  После социализма похоже ещё одна классовая формация намечается.
  Управление массами через манипулирование посредством массмедиа.
  Типа перманентного майдана :)

  >Тоже не согласен: Морган и Ко всегда были и есть сейчас, золотой миллиард, с ними мы и боремся, а не с наемными менеджерами, как например считают нац.болы и классические коммунисты-марксисты!
  Они есть, но их деньги ничего не значат в современном мире.
  Умный эксплуататор вполне может вовремя поменять способ эксплуатации и избежать декапитации революционерами, как например английские лорды переквалифицировались в капиталистов.

  Социализм - он конечно переходный, но имеет свои характерные особенности, и их нужно описать. Действительно ближе всего к госкапитализму - управление имуществом чиновниками от имени народа. Но значение собственно капитала тут потерялось.
  И когда по тому же принципу стали строится и обычные крупные корпорации - то оно не гос и не капитализм, а самостоятельная формация.
  Большевики в 1917 просто слегка забежали вперёд. Но МТБ для коммунизма созревает только сейчас.

8. *Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2013/12/30 10:51 [ответить]
  > > 7.Семаргл

  >Поэтому получается так
  >
  >1) Первобытнообщинная
  >2) Рабовладельческая
  >3) Феодальная
  >4) Капиталистическая
  >5) Социалистическая
  >6) ????
  >....
  >?) Коммунистическая
  >....
  >
  Не совсем согласен:
  1) Первобытнообщинная
  2) Рабовладельческая
  3) Феодальная
  4) Капиталистическая
  5) Социалистическая
  6) Коммунистическая
  7) Посткоммунистическая
  8) Неокоммунистическая
  ....
  или так:
  1) Первобытнообщинная
  2) Рабовладельческая
  3) Феодальная
  4) Капиталистическая
  5) Социалистическая
  6) Коммунистическая*

  *Коммунистическая вбирает в себя неокоммунистическую и пост коммунистическую формации.


  >Социализм - это власть наёмных управленцев, которые формально вполне пролетариат. И который по сути победил и на западе - там сейчас практически нет буржуев, одни акционерные общества с наёмным директоратом.

  Тоже не согласен: Морган и Ко всегда были и есть сейчас, золотой миллиард, с ними мы и боремся, а не с наемными менеджерами, как например считают нац.болы и классические коммунисты-марксисты!

  А про социализм повторю: многие люди его путают с коммунизмом, многие с государственными капитализмом, но социализм это всего лишь переход от капитализма к коммунизму, по Марксу и ничего более. Если у вас другое определение, тогда и теория формаций должна быть другой, не такой как у Маркса! Но коль мы пользуемся всем известными координатами, тогда давайте договоримся и об определениях...

7. *Семаргл 2013/12/28 19:14 [ответить]
  Маркс описал то, что было ДО него, но вот спрогнозировать адекватно не смог.
  Поэтому получается так

  1) Первобытнообщинная
  2) Рабовладельческая
  3) Феодальная
  4) Капиталистическая
  5) Социалистическая
  6) ????
  ....
  ?) Коммунистическая
  ....

  Социализм - это власть наёмных управленцев, которые формально вполне пролетариат. И который по сути победил и на западе - там сейчас практически нет буржуев, одни акционерные общества с наёмным директоратом.

6. Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2013/12/11 19:59 [ответить]
  > > 5.Nazgul
  >У меня этому вопросу весь литературный проект в разделе посвящен.
  >Попытка честной реконструкции процесса построения коммунизма на современной научно-технической базе и с современными (!) людьми.

  Само собой.

  >Конкурс понадобился, как элемент "независимого контроля" затеи.

  Аминь! Надеюсь посильно помогу в развитии ваших концепций...

  Если могу чем уже сейчас помочь - спрашивайте, но думаю для вас моя помощь не может понадобиться в принципе :)

5. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2013/12/11 19:37 [ответить]
  У меня этому вопросу весь литературный проект в разделе посвящен.
  Попытка честной реконструкции процесса построения коммунизма на современной научно-технической базе и с современными (!) людьми.
  Конкурс понадобился, как элемент "независимого контроля" затеи.

4. Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2013/12/11 19:19 [ответить]
  > > 3.Nazgul
  >Спорить до хрипоты "о тонких отличиях" имело смысл 100 лет назад.
  Так я не спорю, но вот в чем беда:
  При коммунизме не жил никто не вы не я!
  Поэтому во избежание конфронтаций
  Желаю всем умнеть и развиваться!
  :)
  Ну а серьезно, давайте не будем спорить до хрипоты о государстве, тем более что наши позиции верны, практически идентичны, а в перспективе вообще сольются во едино, хотя если есть желание поспорить то я готов, это интересно, тем более услышать отличное от себя мнение, я готов спорить даже о том что считаю и так не верным, сам интерес спорщика вызывает не хилый адреналин в любом теоретике. Но вместо этого хотелось бы поговорить вот о чем, а именно об обществе коммунистов, о тех кто будет жить при коммунизме. Ну и как вариант о тех кто будет строить его, имеется в виду этот коммунизм.

3. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2013/12/11 19:09 [ответить]
  Спорить до хрипоты "о тонких отличиях" имело смысл 100 лет назад.
  Пока не накопился практический опыт социалистического строительства.
  А теперь выяснилось, что государство, в любом виде, коммунизму антагонистично. И там где торчат (а их не спрятать!) признаки власти государства, от коммунизма остается разве красный цвет на флагах...
  Государство, раз зародившись, эволюционирует в сторону "пирамиды".
  В то время как коммунизм - "сетевое общество равных".
  Повторяю, сто лет назад материала было МАЛО. Да и тот - ТЕОРИЯ. Ныне в прямом доступе - ПРАКТИКА. Экспериментировали весь ХХ век.

2. Давкин Сергей Викторович (YA-DSV-2013@yandex.ru) 2013/12/11 19:00 [ответить]
  > > 1.Nazgul
  >Вопрос о государстве про коммунизме - ключевой.

  От части согласен, проблема то собственно не в государстве, а в несовершенном использовании такого. К примеру государство с либеральной формой правления куда слаще для меньшинств чем тоталитарное. А исходя из равенства всех и каждого, меньшинства получаются теряют свои права в тоталитарном государстве и т.д.

  Однако коммунизм на мой взгляд имеет главный вопрос не в государстве (хотя это один из главных моментов проблемы коммунизма), а в самом обществе. То есть при достаточно развитом обществе части этого общества индивидуумы будут жить и трудиться на благо самих себя. Будут помогать друг-другу посильно не ущемляя самолюбие и не ухудшая прогресс. То есть чисто теоретически при появлении класса господ в таком обществе никто им завидовать не станет ибо их обязанности будут куда серьезнее чем у класса не господ. Конечно и привилегии будут не такими как у других классов...

  Хотя это уже совсем другая история, о которой можно спорить часами. Не хочу вступать в дебри спора, поэтому выражаю свое согласие относительно того что при коммунизме сильно в идеале было бы построение общества без того государства о котором мы сегодня знаем. То есть само государство должно претерпеть радикальные изменения! А при современных государствах коммунизм не возможен :)

1. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2013/12/11 18:48 [ответить]
  Вопрос о государстве про коммунизме - ключевой.
  Потому, что государство - "аппарат насилия, действующий в интересах господствующего класса" (с), а коммунизм - бесклассовое общество.
  Хорошо бы, конечно, для точности вывода контролировать сразу наличие или отсутствие классов, но это тяжелее. Классы часто маскируются. А вот государство НИКУДА НЕ СПРЯТАТЬ.
  Если есть вооруженная сила, суды и тюрьмы - значит, это оно родимое. Коммунизм, соответственно, тю-тю...
  Сто лет назад это было очевидно и даже не оспаривалось.
  Сегодня то же яростно отрицается "социками", распробовавшими, какой сладкий бизнес можно устроить из ПРОЦЕССА строительства коммунизма.

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Давкин Сергей Викторович : другие произведения.

Комментарии: Выдержки из манифеста нового коммунизма (Оценка:1.00*3,)

Комментарии: Выдержки из манифеста нового коммунизма
(Оценка:**1.00*3**,)