1. Координатор (talsy@magov.ru) 2003/04/18 08:03
[ответить]
Анонс!
Новый рассказ на конкурс "Презумпция виновности".
2. Читатель2003/04/18 15:06
[ответить]
Стиль написания близок к безукоризненности. И юмор неплох, даже можно было чуть более остро. А вот за атмосферу, созданную самим Вилем Липатовым обидно. Протестует душа против ужастика в ТАКОЙ деревне.
Но не считаю себя вправе пенять Автору, уж больно слог хорош. Получился спорный в хорошем смысле слова рассказ.
3. Джойс2003/04/30 12:47
[ответить]
ОБНОВЛЕН 30 АПРЕЛЯ, 2003
4. (downtownny@yahoo.com) 2003/05/06 03:57
[ответить]
Очень понравилось. И, хотя, на мой взгляд, Ваш Анискин - это всё-таки не Жаров, написано приятно, читать интересно..Получил удовольствие, спасибо.
Желаю удачи в конкурсе.
MahiMahi.
5. Джойс 2003/05/06 20:20
[ответить]
>>4.MahiMahi
>И, хотя, на мой взгляд, Ваш Анискин - это всё-таки не Жаров, написано приятно, читать интересно..Получил удовольствие, спасибо.
Спасибо и Вам! Согласен. Образ созданный Липатовым/Жаровым, силен настолько, что это, наверное, даже мешает восприятию рассказа. Еще раз Спасибо!
6. Джойс2003/05/06 20:16
[ответить]
>>4.MahiMahi
>И, хотя, на мой взгляд, Ваш Анискин - это всё-таки не Жаров, написано приятно, читать интересно..Получил удовольствие, спасибо.
Спасибо и Вам! Согласен. Образ созданный Липатовым/Жаровым, силен настолько, что это, наверное, даже мешает восприятию рассказа. Надеюсь не очень. :-) Еще раз Спасибо!!
7. Джойс 2003/05/07 22:26
[ответить]
>>7.Любопытствующий
Благодарен за комментарий. Я не считаю это придирками. Спасибо.
>Ложный ход с аккуратно отсчитанным количеством перьев никак не объясняется, он сваливается на простое совпадение.
Вряд ли стоит объяснять все ложные ходы. На то они и ложные.
>Предусмотрительность птиц, не только избегавших человека, но и скрывавшихся задолго до того, как их могли заметить на месте преступления, позволяет предположить, что у них еще и зачатки интеллекта развились.
Убийства происходили ночью. Тела находили утром. Достаточно времени. Основное "преувеличение" в рассказе именно в том, что убийцы преодолели природную "застенчивость".
>Картина ранений непохожа на случай, когда птицы "лакомятся человечинкой".
Картина ранений не была обрисована полностью. Не хотелось, слишком много крови, ран и тд. Так, что Лангольеров из них сделать все равно бы не получилось :-)
8. Marina Sh. (gordey@inca.donetsk.ua) 2003/05/09 01:56
[ответить]
Чудный юмор и мягкая ирония по отношению к нашему общему прошлому. Хорошо, что авторами "ужастика" стали все - таки не люди.Однако птичку жалко...
9. Джойс2003/05/09 11:35
[ответить]
>>9.Любопытствующий
>>>8.Джойс
>>>>7.Любопытствующий
>Этот ложный ход невозможно объяснить никак, только совпадением - ну, и фантастическими предположениями, вроде интеллекта у цапель.
Да, это совпадение. Да, оно выписано так, чтобы походить на действия человека. Таких совпадений в детективах хватает.
>Ранения, возникшие в результате пиршества птиц, были бы совсем непохожи на раны, нанесенные человеком. Цапли, вероятно, сперва глаза выклевали, затем брюхо распотрошили. И, поскольку они не слишком приспособлены терзать жертву, то сделали бы это очень неаккуратно. Любой, живущий в такой глухой местности, сразу бы подумал, что это дело какого-то зверя. Далее, обнаружены перья - а, может, птица? То есть загадка была бы разгадана сразу.
>То есть неважно, что раны мало описаны, важно, что всячески наводится на мысль, что похожи на действия человека. Я понимаю - это чтобы читателя с толку сбить. Но все-таки что-то не вяжется.
Давайте разберем. ЧТО не вяжется.
а) "пиршества птиц" быть не могло т.к. фигурирует всего ОДНА птица. Иначе убийств, нападений было бы гораздо больше. Вы стараетесь приписать Цаплям повадки хищных птиц. Как то: Нападение гуртом, выклевываение глаз. Откуда цапля никогда не нападавшая на человека может знать, что удобнее всего начинать с глаз и живота? У них это генетикой не заложено.
б) Это цаплевые, а не коршуны. Они не могут рвать куски. Цаплевые добычу целиком заглатывают. Вы сами это отметили. То есть им нужны "готовые" куски мяса. Если при ударе такой кусок не образуется цапля должна потерять интерес к предмету нападения. Отсюда -
в) Характер ранений может быть только колюще-режущий. Никаких рваных ран. Птица напала на предполагаемый источник пищи - пищи, не получила - Потеряла интерес. Кроме того откуда местным и следователям знать, какие ранения возникают при нападении цапель? Раньше ведь они никогда не нападали?
По моему достаточно логично.
10. Джойс2003/05/12 16:19
[ответить]
>>12.Любопытствующий
>>>11.Джойс
>>>>9.Любопытствующий
Эх, хороша дисскуссия! Однако мы с вами, Уважаемый Любопытствующий, вряд-ли докопаемся до правды. Мы можем долго обсуждать: "Как бы ЭТО могло бы быть". В моем детективе случилось имеено так. В жизни могло по другому. Книги по психологии цапель, мне неизвестны.(может Вам?). Клевать в лицо (я не уверен что именно в глаз) они могли потому, что просто лицо, шея расположены на уровне эфективного удара. На этом строится и мое предположение о ранах в шею. Вы в принципе не согласны, что такое могло произойти? Или мы обсуждаем частности? Если частности, то как известно змея не может лазить по шнуру, но это не делает "Пеструю ленту" менее интересной. Я конечно не претендую на такой уровень, но принимая известные допущения (конкретные доказательства обратного мне известны. Вам?) могу предположить, что такое все же МОГЛО произойти. Еще раз повторюсь, что считаю своим самым большим допущением отметание природной осторожности птиц этого отряда. Еще раз благодарю за комментарии. Не подумайте, что я пытаюсь закрыть дискусию просто излагаю свои соображения.