21. (gagman@mail.ru) 2001/12/13 17:18
[ответить]
>>20.Гамбург Евгений Сергеевич
>>>18.Петя
>
>Моя мать тоже умерла так. К счастью (уж и не знаю, подходит ли здесь подобное слово), она промучилась всего полмесяца. Поэтому, не знаю, согласился бы я на эвтаназию, если бы ее разрешили... А как насчет злоупотреблений? Самый актуальный вопрос, актуальнее самой эвтаназии...
>
Есть и другой вопрос в эфтаназии - возможность исцеления. Да... таких случаев бывает мало, но они бывают. Кроме того всегда есть шанс, что появится лекарство. Чудо, наконец, чудеса тоже бывают. И это факт.
И, наконец, вопрос глубже. Если есть жизнь за смертью... то этот шаг уже может превратиться в целую вечность страданий. И тогда - что по сравнению с этим несколько лет?
Моя мать тоже умерла так. К счастью (уж и не знаю, подходит ли здесь подобное слово), она промучилась всего полмесяца. Поэтому, не знаю, согласился бы я на эвтаназию, если бы ее разрешили... А как насчет злоупотреблений? Самый актуальный вопрос, актуальнее самой эвтаназии...
19. (jury_g@mail.ru) 2001/11/25 09:12
[ответить]
>>17.Гамбург Евгений Сергеевич
>"Требуется большая сила, чтобы решиться на такую слабость..." (с)
Каламбур...
18. Петя (shavva@oves.tagmet.ru) 2001/11/25 09:11
[ответить]
>Легче всего уйти, убежать из этого мира, испугавшись его проблем и сложностей. Но надо жить до конца, терпеливо перенося их. Если не для себя, то хотя бы для своих родных и близких.
Уважаемый Владимир Владимирович.
Разрешите пояснить особую мою заинтересованность в теме.
Не сочтите за кощунство. Для меня это не просто тема.
Я помню, как умирал мой отец. Мне тогда десять лет было. Ясно, что полное осознание этого для меня стало возможным лишь в зрелом возрасте.
Мой отец…
По всеобщему мнению - умница, память – немерянная, высококласснейший специалист в своем деле. Неплохой руководитель. Был награжден орденом Ленина, несколькими медалями. О высоком профессионализме (до определенного момента) и через много лет после его смерти люди похвально отзывались. Донкихотствующий борец за справедливость и на службе и в быту. За первое неоднократно поротый в райкоме партии, а за второе однажды (попытался остановить карманника, обшаривавшего пьяного, да без учета, что карманники в одиночку не работают) получивший перелом челюсти от удара кастетом. В годы ВОВ был участником (не без смертельной опасности, не без храбрости) весьма интересных событий, но удача сопутствовала: то один из двух катеров, на которых драпать случилось, снаряд накрыл, да не в нем отец, то пуля умудрилась лишь ушную раковину пробить…
Мой отец умирал 4 года. Страшно? Не очень. Страшно другое. Также медленно, но быстрее тела, умирала его душа. К четвертому году это был уже не человек. Это было растение.
Что могла сделать для него медицина? Ничего. Когда это началось, были попытки лечить, консилиум, путевка в Карловы Вары, через полгода – проводы на пенсию по болезни.
Я его плоть и кровь. Может ли быть генетическая предрасположенность к этой болезни? На сто процентов не уверен, но на 99%. В силах ли сейчас медицина остановить критическое развитие этой, в общем-то, обыденной болезни? Не знаю, может быть - да, может быть – нет. А может быть, лечение сейчас возможно, но слишком дорого.
Допускаю наихудшее. Сколько тогда лет мне осталось? 12? Или 10?
Я не хочу!!! Господи, пронеси сию чашу мимо меня!!! Только не так, как мой отец!!!
Да, и не грех ли это: допускать медленное свое превращение в мычащий кусок плоти? В каком же виде душа попадет «на ложе Авраамово»? А хоть даже и в ад?
На ответ не надеюсь. «Батюшки» у нас, как всегда, - политики тонкие. По Матросову и Гастелло промолчали все как один. Оно и понятно: и с канонами спорить неохота, и (хоть поколение участников ВОВ уже ушло, но поколение уважительно к ним относящихся их детей еще многочисленно) со светским общественным мнением в конфликт вступать тоже им ни к чему. Вот репутацию Матросову и Гастелло подмочить – это зараз, опять же, эрудицией блеснуть. Только зачем? Ну, хорошо, не ради Великой Победы матросовы и гастелло собой жертвовали. Но ведь и не из депрессии. Проблема-то не снимается.
А теперь о смысле арифметической задачи. Не шутка это. В любом каталоге самолетов, либо в журнале «Военный вестник» (не знаю, выпускается ли он ещё) рядом с фотографией самолета приводится его скорость в км/час либо в числах Маха. Под этим подразумевается скорость относительно воздуха. Сильно извиняюсь. Мне следовало написать: «Самолет летит со скоростью 800 км/час относительно воздуха…». Зачем я эту задачу привел, и можно ли было без неё обойтись? Можно было обойтись, но трудно. Причин самоубийства на свете множество. Применяя указанный прием в чистом виде, без ссылок на задачу, мне следовало начать с Матросова и Гастелло и привести очень обширный список возможных мотивов самоубийства в порядке снижения рейтинга оправданности, извинительности в глазах общественного мнения. После каждой позиции списка, естественно, вопрос: а это - грех? Если эту работу проделать достаточно тщательно и кропотливо, то вряд ли у кого-либо хватило бы смелости без сомнений и колебаний сказать: вот эта позиция из списка - уже грех, а предыдущая - еще нет. Итог бы при этом сохранился: делать безапелляционное заключение об отсутствии уважительных причин самоубийства крайне самонадеянно. Работа эта потребовала бы большого времени, а его у меня, к сожалению, нет: я добываю хлеб насущный тяжелым умственным трудом, при котором ошибка может обойтись очень большими финансовыми потерями тому, на кого я работаю, с вытекающими последствиями для меня. Извиняюсь, не могу шлифовать свои сообщения. Но я ведь адресовался человеку, не чуждому философии. Кому, как не философам, должно быть известно, что подчас в совершенно разных сферах действуют идентичные законы. Приводя арифметическую задачку, я рассчитывал на минимальное «додумывание». Еще раз извиняюсь. Я виноват: каков вопрос, таков ответ.
Чего хочу? Закона об эвтаназии. Не вижу в нем ничего уж очень страшного. Хотя, один отрицательный аспект есть.
>И пользуясь случаем, хотел бы добавить от себя: чувствуете интерес к суициду - оглянитесь. И вы увидете тех, кто хочет от вас этого. Объективно – хочет.
Вот в этом с Дмитрием Ивановичем не согласиться нельзя. Пока общественное мнение и религиозные каноны запрещают самоубийство, окружающие не могут ждать его от человека. А иначе… И все же, я за эвтаназию. Но решение об эвтаназии в каждом случае должен принимать суд на основе заявления, либо завещания (в случае фактической смерти личности при жизни тела) кандидата на эвтаназию.
Уважаемый Владимир Владимирович, убедительно прошу Вас пересмотреть статью с учетом того, что здесь изложено.
17. (eugenek_13@mail.ru) 2001/11/20 20:25
[ответить]
"Требуется большая сила, чтобы решиться на такую слабость..." (с)
16. ВВД (vdvorn@yahoo.com) 2001/11/20 20:20
[ответить]
Фарсанг Д.И.
"Вероятно, потерпевшим от самоубийства является самоубийца.
Исполнитель – это, судя по всему, тоже самоубийца.
А самоубийство – это и убийство и казнь убийцы одновременно и в одном лице."
А как это вы себе представляете технически? Если исполнитель "убирает" потерпевшего, то кто в свою очередь "убирает" исполнителя? Приставка "само" ведь только запутывает дело...
"Расследованиями причин самоубийств, выходящих за рамки фундаментальных, занимаются органы следствия и дознания. Виновных назначает суд."
Что вы имеете ввиду под "фундаментальными"?
"А вышеприведенные источники изучайте, пожалуйста, сами. Начать можно с Дюркгейма. Чтобы поднять уровень дискуссии."
Если вам, уже изучившиму эти источники, нечего сказать об их достоинствах и основных мыслях, то зачем же мне их изучать?
А уровень дискусии, как показывает мой опыт, вещь довольно относительная. Все мы часто норовим сразу поставить себя в преимущественное положение...
"Извините, я в ней больше не участвую."
И чем это я вас так напугал?
15. (farsang@rambler.ru) 2001/11/19 19:54
[ответить]
Уважаемый ВВД!
Вероятно, потерпевшим от самоубийства является самоубийца.
Исполнитель – это, судя по всему, тоже самоубийца.
А самоубийство – это и убийство и казнь убийцы одновременно и в одном лице.
Заказчиком этого же этого преступления всегда является общество. Или, ближе к теме, естественный порядок вещей. Скажем, все самоубийцы Достоевского – именно жертвы этого порядка. Ну не может мир не разрушиться, если тайные преступления (изнасилования детей, к примеру) останутся безнаказаными. Наказать, кроме самого преступника (Свидригайлов, Ставрогин), некому. Вот и вмешивается естественный ход вещей в жизнь частных лиц. Впрочем, сам Достоевский умер от туберкулёза. Не хотелось бы по пустяками тревожить его память, но тоже ведь, пишут, было на его совести нечто. И Маяковскому не сошли с рук многолетние призывы к погромам и расправам. Этимология слова “совесть” - “со-весть”, то есть “совместное знание”, приобщение к общественному сознанию или, если угодно, консультации у общественного сознания, у Вести, у знания из высшего источника. Лиля Брик, напомню, покончила с собой гораздо позже, уже в наши дни.
Беспризорник Александр Матросов был призван в армию из тюрьмы для малолетних преступников, то есть из места предварительных детоубийств, из места утилизации ненужных детей, совершаемой по заказу общества. Гастелло, совершая свой подвиг, несомненно, сознавал: теперь станет очевидным, что он не пропал без вести и не спасся над территорией врага. Следовательно, его немецкая семья не будет направлена в ГУЛАГ (заказчик - семья), а моральное основание для репрессий против целого народа – советских немцев – будет хоть в малой степени подорвано (заказчик – советские немцы). И вообще, нынешние расследования фронтовых сенсаций тех времен показывают: пропаганды и прямой лжи за ними гораздо больше, чем фактов. В конечном же счете это бесчеловечное общество спас тот самый естественный порядок вещей, о котором речь шла выше. Для примера: поступок Матросова повторили около 300 человек, и при этом несколько десятков остались живы, а некоторые живы и сегодня. Чудеса нельзя приводить в доказательство, но когда они становятся массовыми – можно.
Расследованиями причин самоубийств, выходящих за рамки фундаментальных, занимаются органы следствия и дознания. Виновных назначает суд.
А вышеприведенные источники изучайте, пожалуйста, сами. Начать можно с Дюркгейма. Чтобы поднять уровень дискуссии. Извините, я в ней больше не участвую.
14. (gagman@mail.ru) 2001/11/19 17:55
[ответить]
В статье приводится много интересных мыслей, но все же я практически со всем тут не согласен.
Первейшее возражение таково. Если попытку самоубийства наказывать уголовно - у человека, который все-таки передумал в последний момент. не стал убивать себя, появится повод все же завершить начатое (уже из-за страха наказания). Нам это надо?
И вообще. Если мне кто-то приведет убедительные примеры того. что уголовное наказание - панацея от всех бед - я еще подумаю. Но насколько я помню и вижу - главный путь, это помощь, поддержка, психологическая реабилитация. Как наркомания, можно за решетку сажать, но лучше - просвещать, лечить, предупреждать.
Причин для самоубийств, к сожалению, действительно много. Но если изменить отношение общества к самоубийству - их будет меньше. Как изменить? Так же, как меняют отношение к курению, пьянству и т.д. (в нашей стране, к сожалению, не очень меняют, но все же) - социальные ролики на тв, программы для молодежи, одиноких стариков, и т.д. Только это что-то изменит.
Так я жумаю.
13. ВВД (vdvorn@yahoo.com) 2001/11/19 17:28
[ответить]
Я благодарю всех "комментаторов" за проявленный интерес, котрый побудил меня еще раз перечитать свою статью и исправить некоторые шероховатости.
Фарсанг. Д. И.
"Академическая наука, слава Богу, занимается самоубийствами. Для примера можно взять классический труд в этой области “Самоубийство” Э.Дюркгейма. В СССР суицидальное поведение изучалось с конца 40-х гг., а начались эти изыскания в связи с эпидемией самоубийств среди сотрудников НКВД (особенно в ГУЛАГе). Начала эти исследования нынешняя бабушка советской суицидологии, генерал МВД Айна Амбрумова. Проблема самоубийства изучается также сегодня Институтом социологии РАН (особенно хорошо – филиалом в СПБ). Результаты этих исследований публикуются в журнале Ин-та социологии РАН “Социологические исследования” с конца 1980-х гг."
Серьезный подход к явлению самоубийства, требует по-видимому, предварительного решения двух, я бы сказал, фундаментальных вопросов:
1. Кто в самоубийстве потерпевший, кто исполнитель, и кто заказчик?
2. Если одно и то же лицо, то как это возможно с научной точки зрения и куда деваются два последних с устранением первого?
Если вам известны хоть какие-либо варианты ответа на эти вопросы в вышеприведенных источниках, то изложите, пожалуйста, вкратце - буду признателен.
Петя
"Как относиться к поступкам Матросова и, особенно, Гастело. Они перед Богом грешники или нет?"
Ну, это, очевидно, вопрос не ко мне, а к батюшкам. :)
Хотя момент действительно интересный. Ведь и смерт Иисуса Христа и смерть Сократа могут быть истолкованы как пассивное самоубийство.
Я в последнее время все больше склоняюсь к необходимости дистинкцмм между "самоубийством" и "самопожертвованием". Хотя внешний результат один и тот же, но намерения разные. В одном случай это попытка самоустранения, а во втором попытка самоутверждения в чем-то более прочном, нежели бренное тело.
Что касается юридической стороны дела, то здесь речь шла по большей части о праздном, "бытовом" самоубийстве. С целенаправленным самопожертвованием все обстоит гораздо сложнее.
Впрочем, вопрос это довольно скользкий и требует (как, между прочим, и вопрос об эвтаназии) предварительного решения вопросов, которые я указал в ответе предыдущему читателю.
"К примеру, старая арифметическая задача. Самолет летит со скоростью 800 км/час из пункта А в пункт В и возвращается обратно. Расстояние между пунктами (бывает же такое!) - 800 км. Одинаковым ли будет суммарное время нахождения самолета в пути для случаев, если он проделывает полет в безветренную погоду и при ветре, дующем постоянно со скоростью 15 км/час в направлении от пункта В к пункту А."
Если я не ошибаюсь, то это шутка, сродни шутке о килограмме пуха и килограмме железа. Ведь если самолет летит все время с одинаковой скоростью (800 км/час), то и время которое он потратит на преодоление 1600 км будет, очевидно, все время одинаково - 2 часа.
12. (farsang@rambler.ru) 2001/11/18 23:13
[ответить]
Уважаемый Владимир Владимирович, позвольте Вам ответить.
По поводу “Смутного времени”.
“Смутное время” приводит к резкому снижению числа самоубийств. В этом смысле наше время нельзя назвать смутным. Зато количество самоубийств растёт в экономически благополучных странах. В самые тяжелые годы своей истории (в том числе и в начале 1990-х) Россия и близко не стояла рядом, например, со Швецией, где в пересчете на 100.000 всего населения самоубийств совершалось примерно в пять раз больше, чем в России (за вычетом некоторых регионов).
По поводу академической науки.
Академическая наука, слава Богу, занимается самоубийствами. Для примера можно взять классический труд в этой области “Самоубийство” Э.Дюркгейма. В СССР суицидальное поведение изучалось с конца 40-х гг., а начались эти изыскания в связи с эпидемией самоубийств среди сотрудников НКВД (особенно в ГУЛАГе). Начала эти исследования нынешняя бабушка советской суицидологии, генерал МВД Айна Амбрумова. Проблема самоубийства изучается также сегодня Институтом социологии РАН (особенно хорошо – филиалом в СПБ). Результаты этих исследований публикуются в журнале Ин-та социологии РАН “Социологические исследования” с конца 1980-х гг.
На экранах же обсуждается всё, что интересно с коммерческой точки зрения. И обсуждение страданий под рекламу – это, наверное, лучший портрет телевидения нашего и телевидения вообще. Стоит ли принимать во внимание суждения, высказанные из этой лужи? Ну, разве что вот это: "Не буди лихо, пока оно тихо".
По поводу Гитлера.
Неинтересно. А вот то, что Германия (прежде всего, а затем – и половины Европы), подчинилась некрофилу, то есть избрала его орудием массового самоубийства – это гораздо интереснее. Это очень похоже на подчинение некрофилу Сталину с той же целью. Интересно и то, к чему в итоге привела встреча двух глобальных суицидальных тенденций в середине 20 века. Но еще интереснее было бы выяснить: с какими народами то же самое происходит сегодня.
По поводу совершения самоубийств преимущественно в состоянии аффекта.
Самоубийства не совершаются преимущественно в состоянии аффекта. На совершение самоубийства, кроме психического состояния, оказывают также влияние: день недели, декада месяца, месяц, время года, время суток, географическое место, национальная принадлежность, религиозная принадлежность, пол, возраст и масса других факторов. И воля самоубийцы – это всегда только фактор дополнительный.
По поводу людей мудрых.
Пожилые люди (начиная примерно с возраста 60 лет) – это вторая (после первой – сравнительно молодых) возрастная группа, в которой самоубийства происходят гораздо чаще, чем в других. То есть, чем старше 60 лет человек становится, тем большему риску самоубийства он подвергается – и так до конца жизни. Отсюда - и традиция уступать места в транспорте. Чтобы рассеять сомнения: "Да кому я, старая карга, нужна?"
По поводу послушных детей.
Послушные совершают самоубийства никак не реже непослушных. Как бы не наоборот. Самоубийство – это всегда акт социальный. Это – всегда реакция на ожидания общества.
По поводу законодательства.
Законами Российской империи попытки самоубийства наказывались. Но сегодня в России самоубийство не только не запрещено законом – закон требует его совершать. В тексте военной присяги отечественных вооруженных сил есть пункт, гласящий примерно следующее: “Я обязуюсь ни в коем случае не сдаваться врагу живым”. В отличие, например, от устава израильской армии, который обязывает попавшего в плен рассказывать врагу, что ему известно – ради спасения собственной жизни. Так что Сталин, отправляя военнопленных из Бухенвальда на Колыму, возможно и прав был формально. Потому и с религией большевики боролись, что мешала она им очень практичные вещи проворачивать. А вовсе не из-за идейных соображений, как это почему-то принято считать.
По поводу религии
Святая Евпраксия, жена убитого Батыем рязанского князя, совершила самоубийство. И тем не менее, была причислена к лику святых. Самоубийство она совершила именно в состоянии аффекта: узнала о гибели мужа и бросилась из окна терема или с башни, вниз, с сыном на руках. Конечно, оправдания для жены князя нашлись: временное помешательство и т.д. Но мне почему-то кажется, что не в одной тут вполне объяснимой сговорчивости церковников дело. Дело гораздо сложнее. Наверное, и Богу для существования правил нужны исключения.
А в главном Вы, мне кажется, правы: самоубийство – это всегда призыв о помощи. А не только убийство, принявшее вид “само”.
И пользуясь случаем, хотел бы добавить от себя: чувствуете интерес к суициду - оглянитесь. И вы увидете тех, кто хочет от вас этого. Объективно - хочет. Пусть они и говорят совсем другое: например, надо руки мыть перед обедом и вовремя делать уроки. Одним словом, не сдавайтесь без боя!
11. Петя (shavva@oves.tagmet.ru) 2001/11/18 19:27
[ответить]
Ув. Владимир Владимирович.
Тема интересна. Написано хорошо.
Однако по прочтении у меня возникло больше вопросов, нежели их было до прочтения.
1. > В отличие от законов человеческих, самоубийство, как известно, издревле преследовалось по так называемым "божеским законам". По этим законам суицид был преступлением перед Богом и по отношению к нему применялись определенные санкции (самоубийцы не отпевались, хоронились за оградой кладбища и т.д.). В той или иной степени это удерживало людей набожных (а таких было большинство) от сведения счетов с жизнью.
Вопрос. Как относиться к поступкам Матросова и, особенно, Гастело. Они перед Богом грешники или нет?
Даже если отставить клерикальные мотивы оценки поведения людей, то вопрос не праздный. Ваша позиция, если я правильно её понял такова: причин, оправдывающих самоубийство, не существует.
Решая стоящие передо мной задачи, я часто, и, полагаю, успешно, использую один приём: доведение условий задачи до гротеска. К примеру, старая арифметическая задача. Самолет летит со скоростью 800 км/час из пункта А в пункт В и возвращается обратно. Расстояние между пунктами (бывает же такое!) - 800 км. Одинаковым ли будет суммарное время нахождения самолета в пути для случаев, если он проделывает полет в безветренную погоду и при ветре, дующем постоянно со скоростью 15 км/час в направлении от пункта В к пункту А. Ответ на задачу необходимо дать не обращаясь к листку бумаги и карандашу… Нормальный ход мыслей нормального человека: на пути туда ветер мешает (увеличивает время нахождения в пути), на пути обратно – помогает (сокращает время нахождения в пути), значит общее время одинаково для двух случаев одинаковое. У меня свой подход. А что если скорость ветра будет равна 799,9 км/час? Тогда задержка на пути «туда» будет столь велика, что никакая его «помощь» на пути «обратно» потери времени не скомпенсирует. А если 780 км/час? А если 700 км/час и т.д. Все. Бумажка не нужна. При ветре суммарное время нахождения в пути всегда больше, чем без ветра.
Здесь применяю тот же прием. А что если мотивы самоубийства очень одобрительны, бесспорно, одобрительны. Ведь Гастело, по сути, – самоубийца. Далее как выше приведенной задаче... Вывод: посылка об отсутствии причин, оправдывающих самоубийство не верна.
2. > Наряду с ней можно было бы поместить и статью о соучастии в самоубийстве, предусматривающую уголовную ответственность для лиц, способствовавших совершению новоустановленного преступления. Естественно, эти две статьи будучи введены, окажутся весьма нелегкими для суда и следствия (хотя могут быть относительно легкими для подсудимых), но разве мало статей в уголовном кодексе трудных для принятия решения?
По-моему Вы не в русле. Достаточно давно в Голландии и совсем недавно в Бельгии приняты законы об эвтаназии. Думаю, подобные решения будут приняты и в других цивилизованных государствах. Дискуссии на тему эвтаназии многочисленны и достаточно аргументированы как со стороны противников, так и со стороны сторонников. Недурно было бы Ваше мнение услышать.
10. Эмма (zol@sochi.ru) 2001/11/17 22:51
[ответить]
А как жить, когда теряешь единственного ребенка? Чем жить, а главное - ЗАЧЕМ?
Судите, если рука поднимется...
9. Бариев ПТ2001/11/17 18:53
[ответить]
1. Вы говорите, будто академическая наука умалчивает тему самоубийства - Вы просто не там живёте. В моей родной Удмуртии такой литературы - пруд пруди. Надо заметить, это должно быть как-то связано с тем, что Удмуртия как регион стоит на первом месте по самоубийствам (или на втором? Как шутит мой приятель - после Японии). Вот, только не знаю, что является причиной чего - так что, вы там смотрите, поосторожнее!
8. Оля (-valkiria-@mail.ru) 2001/11/08 15:21
[ответить]
Мне понравилось вобщем...Тема эта меня волнует, особенно сейчас, у меня опять депрессия...Не знаю...не со всем согласна здесь, но в целом хорошо.Самое главное, что кому-то не все равно, что кто-то занимается этой проблемой...
Спасибо.
7. (ilya@manida.com) 2001/11/08 00:56
[ответить]
>>5.Cнусмумрик
>>Именно невозможность объяснить суицид с чисто биологической точки зрения, побуждает некоторых ученых просто замалчивать, игнорировать это явление и таким образом уходить от ответа.
>А я уверен, что его изучают, скажем, психологи.
Никто не замалчивает и многие работают (я сам физиолог), но попробуй вынести работу по самоубийцам в РАН... пришибут за любую ошибку.
>>Понятно, что самоубийце по убеждению для его "обращения" необходим ясный и четкий ответ на вопрос: почему не стоит кончать с собой?
>Заметьте, вы этот ответ не привели.
В фильме "Аромат женщины" с Аль Пачино дан хороший ответ на этот вопрос, даже два :о)
>Пока-что вывод – статья написана под влиянием эмоций. И написана плохо.
>Снусмумрик.
>
Я возьмусь, Снусмумрик, если хочешь :о)
Итак, пример:
Лает твой новый щенок, когда ты оставляешь его у магазина. Что делать? Лай жуткий и пугает прохожих (что не так важно, впрочем).
1) Автор статьи предлагает избить его и заставить замолчать (воспитание), не пытаясь разобраться.
2) Кто-то просто игнорирует (нервы настолько крепкие, что и под висящем трупом сына будет есть заливную рыбу).
3) Я потрачу 2 минуты, гладя своего щенка; он не перестанет, но в следующий раз будет лаять меньше (страх проходит, он знает, что сейчас придёт хозяин, который любит).
Правда третий вариант расчитан на умную собаку...
Поверить или побить? Или пройти мимо?.. Выбор за нами.
Илья
6. (ilya@manida.com) 2001/11/08 00:37
[ответить]
Буду краток, т.к. ненавижу размазывать кашу по монитору...
Во многом я согласен; в одном - нет. А именно, я не согласен, что самоубийство - это преступление... Если за это будут бить розгами, то:
1) Придётся бить розгами всё общество за каждую попытку (т.к. вина на всех, кто допустил, кто заставил измениться психике человека в эту пропасть разума)
2) Я первый наложу на себя руки, хоть и давно вышел из возраста самоубийц; просто невынасима мысль, что жизнь - ещё одна обязанность.
3) Религия уступит место полиции.
5. (snysmymrik@hotmail.com) 2001/11/07 23:45
[ответить]
>Ведь в биологии каждой человеческой особи изначально присущ инстинкт выживания и самосохранения. Сама жизнь здесь суть лишь борьба за выживание - личное и коллективное. Даже простое ослабление инстинкта самосохранения рассматривается естествоиспытателями как отклонение от нормы, как аномалия.
Сравнение неверно. Человеческое сознание сильно отличается от животного. Его норму нельзя описывать с помощью инстинкта.
>Именно невозможность объяснить суицид с чисто биологической точки зрения, побуждает некоторых ученых просто замалчивать, игнорировать это явление и таким образом уходить от ответа.
А я уверен, что его изучают, скажем, психологи.
?
>И, напротив, вне всяких доктрин о "смысле жизни", в самом акте суицида чувствуется нечто глупое, пафосно-нелепое и противное здравому смыслу.
Отрицательный пример - японское харакири.
Что вы имеете в виду под здравым смыслом? Некий свод правил без обоснования? Так он у каждого разный. Для вас в акте суицида чувствуется "глупое", а для другого, возможно, единственно правильное.
>Мне могут возразить, впрочем, что среди самоубийц были и будут люди умные, с трезвым рассудком, сознательно и хладнокровно сводящие счеты с жизнью. Да, это так. Но если попытаться вникнуть в коренную причину почти всех самоубийств этого рода, то нетрудно выяснить, что в основе почти всякого подобного акта лежит протест.
Вы смешиваете понятия. Самоубийство протеста, это совсем другое. Тут не психология, а идеология. И для этого разум необходим - хотя бы для того, чтобы обосновать действие.
>Случаи самоубийств по политическим мотивам или из-за социальной несправедливости - это тот же аффект, приукрашенный мыслью о "целесообразно-сти" своего поступка, о полезности его для народа и общества.
Доказательства?
>Понятно, что самоубийце по убеждению для его "обращения" необходим ясный и четкий ответ на вопрос: почему не стоит кончать с собой?
Заметьте, вы этот ответ не привели.
>с целью уклонения от гражданской повинности (служения обществу).
Ага. Вот так и строится тоталитарное общество. Самоубийство - вред обществу. Всё что угодно можно подать как вред обществу. Глупо.
Тело человека изначально принадлежит ему, а не обществу, человек им управляет. И может с ним делать всё, что захочет.
Кстати, как вы собираетесь наказывать человека, всё равно собравшегося покончить с собой? Не давать ему этого сделать? А зачем вам такой человек?
>в реальности, вряд ли кто возьмется серьезно возражать, что все мы связанны внутренне, психологически и нравственно, что поступок одного из нас так или иначе влияет на поступки других, что социальный организм, как и организм человеческий не есть лишь математическая сумма составляющих, а есть единое целое и т.д.
Я возьмусь. Социальный организм это именно сумма составлющих. Человек вполне может прожить и без социума, в отличие от клетки организма – это не подлежит сомнению. Общество – очень условное понятие. Нравственность – ещё более условная. Их множество, обществ и нравственностей. Человек же, для себя – понятие абсолютное.
Докажите обратное.
>Ведь если расценить наркоманию и алкоголизм как разновидности медленного самоубийства (которыми они по сути и являются), то что может быть важнее?
Why not? Сама жизнь – медленно самоубийство, потому что кончается смертью. Пресечь её (жизнь)! 8-)))
Кстати, хождение по И-нету – тоже медленное самоубийство. Глаза портишь, значит - теряешь природную сопротивляемость. И чтение книг – тоже.
>А ведь речь идет о человеческих жизнях... Что же мешает созданию подобной программы?
А может, сначала создадим антиХОМОциидальную программу? Всё же, убийств больше, чем самоубийств. Одни войны…
>Я готов изложить свои доводы в надлежащей форме и более детально по мере необходимости и наличии заинтересованной аудитории.
Пожалуйства, обьясните ещё раз, чем плохо самоубийство? Желательно вкратце.
Пока-что вывод – статья написана под влиянием эмоций. И написана плохо.
Снусмумрик.
4. (julik_@chat.ru) 2001/11/07 22:04
[ответить]
Честно говоря, я до сих пор думала, что самоубийцы по убеждению - выдумка Достоевского и Камю...
1. Tatiana Doronina2001/11/02 12:32
[ответить]
V pervii raz po-nastoiashemu prochitala tvoi statii. Hotelosi bi vernutisia i pogovoriti s toboi opiati, mne kajetsia ia bila slishkom moloda dlia razgovora s toboi togda...