28. Игорь Лопатин (Zayelf.a@mail.ru) 2010/08/07 10:01
[ответить]
Согласен что мы сами не знаем на что способны,более того, иногда "особь" внешне и внутренне образец для генетиков, а по воспитанию "за ноги надо подвесить".
В современном обществе, исторически сложилось, человек пытается занять как можно высшее положение в "пирамиде".
Это стремление занять высшее положение, как мне кажется диктуется двумя направлениями, внешним (ещё в семье нас делят на маленьких и старших, нас с детства учат что есть ерархия (учись или всю жизнь будешь дворы мести, и т.д.)
И внутреннее на уровне инстинкта, стремление похвастаться, когото унизить и т.д.
Проблема современной цивилизации, в том что теоретически мы можем всех одеть, обуть и накормить, но при этом выше изложенные причины нам не дают этого сделать, происходит "дис-баланс в распределении благ цивилизации". Одним всё, другим не чего.
Да-же экономика устроина так что только жажда личной наживы стимулирует её рост.
Если всё так пойдёт и дальше, то у нас нет будущего, мы "утопим" себя и можем прихватить всё живое с собой.
Но выход есть, нужна цель для всего человечества, не для отдельной нации, а для всех.
Лучше всего нас может обьеденить внешняя угроза.(реалистический путь)
Правда мы можем сами осознать куда катимся, и принять меры.(фантастический путь)
27. (elohinpavel@list.ru) 2010/07/31 23:15
[ответить]
>>26.Игорь Лопатин
Игорь, интересные мысли. Особенно я согласен с тем, что, не имея врагов, мы сами себя лишили дальнейшего развития. Правда. человек сам в себе находит всегдашнего врага, но это тут не так важно.
Об идее вести искусственный отбор самих себя. Основное возражение в том, что глубина понимания человеком и самого себя, и своего устройства гораздо-гораздо меньше, чем глубина заложенного природой. И поэтому как только человек берётся что-то улучшать (примеры мы все в истории знаем), так тут же наступает на огромные грабли. И я уверен, что по крайней мере сейчас человек страшно далёк от понимания и своего устройства, и своего смысла, и своей роли в действительности, если считать, что такая роль всё-таки есть!
Спасибо за отзыв!
26. Игорь Лопатин (Zayelf.a@mail.ru) 2010/07/28 15:10
[ответить]
Извените что вмешиваюсь.
Смысл статьи в общем понятен, но не видно ни цели, ни вывода.
Хотя в целом статья понятна, и я полностью с ней согласен.
Но помимо сокращения численности, и уборки, необходимо вернуть процес "естественного" отбора. Я скажу крамольную, даже попахивающую фашизмом мысль, человечество должно задать напрвление, вести искуственный отбор самих себя!
Если забыть про гуманизьм и прочие "законы человечности", и посмотреть на нас только с точки зрения логики, и цели существования.
То в конечном, цель существования человека, с его самосознанием , в настоящее время-бесмысленна. Не имея естественных врагов, мы сами себя лишили дальнейшего развития.
Но благодаря "разуму", мы можем сами выбрать направление развития, но гуманизьм нам этого не позволяет!
В прежние века, и в настоящее время, только благодоря гуманизьму мы не унечтожили сами себя.
Только не надо сразу, возражать и кокретизировать (дети, больные и т.д.) Я не кого не собираюсь унечтожать как гитлер в своё время.
Я просто пытаюсь показать чем нам грозит добро, как говориться обратную сторону медали. И куда направить взгляд.
25. (elohinpavel@list.ru) 2010/04/24 10:20
[ответить]
>>24.Лежава Ирина Карловна
Ирина Карловна, я ни в коем случае не ратую за то, чтобы люди ставили задачу уменьшить население. Ни в коем случае! Мы все знаем, к чему приводит постановка таких задач. Вы правы, мне надо было это чётко оговорить. И ни с какими упоминаемыми вами способами, вырабатываемыми западной элитой, не согласен, даже не зная о них детально.
А о чём я? О том, что оптимальная, т.е. естественная численность меньше, на мой взгляд, на порядок или два. Численность населения при более нормальном состоянии человечества.
В чём бьолее нормальном? В том, что к человеку перестанут относиться как к средству производства. Нынешняя мейнстримная идеология человечества смотрит на человека именно как на средство. Говорится: чтобы была крепкая экономика, надо больше людей. Т.е., люди ради экономики.
>Если природе не сильно мешать, она сама выберет угодную ей численность населения.
Это не так; один из основных биологических законов состоит в избыточности размножения; не будь внешних препятствий, любой биовид удесятерил бы, усотил и т.д. свою численность. И пока что вид homo sapiens в целом следует этой чисто природной видовой стратегии.
>А в России происходит депопуляция, и это ужасно. Могут уйти в небытие носители обожаемой мною культуры!
Да, депопуляция налицо; хочу тут добавить: 1) столько сирот, как сейчас, не было даже после войны, и каждый новый день без родителей остаётся около 300 детей; 2)правители России в одночасье отрезали и оставили за границами России более 20 миллионов соотечественников - потери, сравнимые с потерями в Великой Отечественной войне. А ведь и эти люди носители российской культуры!
Так что по этим вопросам я с вами полностью согласен. В эссе же хотел поговорить с более общих позиций. И очень хорошо, что вы указали мне: его возможно прочесть и так, как это сделали вы. Надо будет мне внести коррективы, спасибо!
24. * (lira09@bk.ru) 2010/04/23 23:38
[ответить]
Здравствуйте, Павел! Эссе грустное - это нормально, таково и наше сегодняшнее положение. Но еще оно немного опасное:
"Какова оптимальная численность? Не знаю, но думаю, что меньше на порядок или два."
Эта мысль уже раскручивается, насколько я знаю, западной интеллектуальной элитой. И способы, которые ею вырабатываются для решения задачи сокращения населения, сильно попахивают адской серой. Любой, кто ставит вопрос подобным образом, подсознательно уверен, что лишние - не он и его близкие, а другие. А природа, между прочим, демонстрирует в этом вопросе железную логику: развитые страны резко теряют в рождаемости, а неразвитые, наоборот, в этом смысле вполне процветают. Если природе не сильно мешать, она сама выберет угодную ей численность населения. ИМХО
А в России происходит депопуляция, и это ужасно. Могут уйти в небытие носители обожаемой мною культуры!
Эх! Всяк сверчок хвалит свой шесток...
23. * (yugin@bible.com.ua) 2010/03/05 20:58
[ответить]
>>22.Елохин Павел
>Мне что-то начинает всё чаще казаться, что рекомендации иного характера, если бы они появились,- да они и появляются, конечно!- никто не услышит. И что только случайно, из-за какого-нибудь технократического фокуса-покуса, вовремя изобретённого, человеческий род, а с ним и всё живое на планете, смогут уцелеть. Доказать это я не могу, а вот кажется всё чаще именно так!
Мне не вполне доступно понимание предложенной Вами конструкции.
Как пелось в одной популярной некогда песне: Давай подробности!!!
Ибо не в состоянии я соорудить в своей голове хоть какой-то примерчик о тех...изобретении, спасшем хоть кого-то от чего-то.
Это при условии, что пример рассматривается в сколь-нибудь весомой перспективе.
Так что необходимость в рекомендациях так сказать, иного характера.
Спасибо :)
22. (elohinpavel@list.ru) 2010/03/03 23:36
[ответить]
>>20.Йугин Виктор
>Относительно главной или второстепенной цели, то здесь (предупреждал же - каверзный я!) я смиренно привел цитатку из Вашего же произведения:
>>>Главная и насущная цель - уборка территории. Поскольку основной итог деятельности человечества - её загрязнение.
>Так что последующее Ваше опровержение - спор с самим собою.
Да, Виктор, это так! С кем протекли его боренья? - с самим собой, с самим собой...
>>Никогда человечество не обращало внимания на пути и возможности собственного спасения. Вам, как философу, это известно более, чем кому-либо в этом прекраснейшем из миров.
>Потому рушатся цивилизации и исчезают народы.
>Отсюда от Вас, как от Мыслителя резонно ожидать рекомендаций не столько технократического, сколько... скажем так, иного характера.
Мне что-то начинает всё чаще казаться, что рекомендации иного характера, если бы они появились,- да они и появляются, конечно!- никто не услышит. И что только случайно, из-за какого-нибудь технократического фокуса-покуса, вовремя изобретённого, человеческий род, а с ним и всё живое на планете, смогут уцелеть. Доказать это я не могу, а вот кажется всё чаще именно так!
21. (elohinpavel@list.ru) 2010/03/03 23:29
[ответить]
>>19.Эрде Анна
Анна, моё знакомство с Т.де Шарденом оказалось поверхностным, и я очень рад тому, что осознал это в процессе беседы с вами! Постараюсь восполнить. А ведь изучал я его, он у нас на кафедре экологии очень почитался, а вона как,... Как сказал какой-то раб перед таверной: мы оглядываясь видим лишь руины - взгляд, конечно, варварский, но верный!
20. * (yugin@bible.com.ua) 2010/03/02 21:14
[ответить]
>>15.Елохин Павел
>>>13.Йугин Виктор
>>Вот, ехидный я человек. Хотя - не каверзный.
>>Приветов передавать не стану, ибо ни с кем не знаком лично, скорее всего - увы!
>А я стану: привет вам, Виктор! Мало ли, не знаком лично, а привет - он всё равно привет, вот он:
Ну, таки да - ехидный я человек. Потому как к приветам отношусь с трепетом, как забредший на "Поле чудес" к Януко... ой, прасю пардону - Якубовичу :)
Привет, это, в моем понимании, когда опосредованно, через кого-что,что-то, как-то. А здесь, хоть и не знакомы, но общение-то прямое:)
Впрочем, раз уж так пошло, привет и Вам, Павел, поклон и комплименты.
Относительно главной или второстепенной цели, то здесь (предупреждал же - каверзный я!) я смиренно привел цитатку из Вашего же произведения:
>>Главная и насущная цель - уборка территории. Поскольку основной итог деятельности человечества - её загрязнение.
Так что последующее Ваше опровержение - спор с самим собою.
>Наверное, всё-таки не главная, а промежуточная. Хотя на этом этапе - может и главная, а вообще промежуточная.
>>В моем понимании уборка означает перемещение чего-либо с одного места в другое.
>>Где?
>>Где место то? Вот главный вопрос современной цивилизации.
Последующие, ниже размещенные Ваши рекомендации, по моему глубокому убеждению - глас вопиющего в пустыне.
>Раз произошло загрязнение, то надо устранить. Уборка территории - это не устранение, а именно перенесение. Убрали в городе - загрязнили от одной деревни до другой пару тысяч гектаров. Нет. Не так. А как? Смотрим на природные механизмы. Везде, у всех вместе с анаболизмом идёт катаболизм. Анаболизм: берётся кислород, углерод, фосфор, вода, ещё там пару простеньких соединений, солнечный свет - в итоге всё наблюдаемое в биосфере молекулярное разнообразие. Катаболизм: всё разнообразие разлагается до тех же O, C, P, H, S и ряда других простеньких.
>Вот и человеческому роду следует освоить катаболизм, только-то и всего! Пример: не плёночку полиэтиленовую выбрасывать на полигон между Второво и Лемешками, а плёночку эту - да, разлагать на исходные составляющие, которые - да, никак и нигде не вреды, а поэтому вопрос уборки, перенесения в другое место, отпадает за ненадобностью, как хвост у... впрочем, может, он зря отпал... )))
Подлинно ли человечество нуждается в даже и новейших технологиях?
>Никогда
человечество не обращало внимания на пути и возможности собственного спасения. Вам, как философу, это известно более, чем кому-либо в этом прекраснейшем из миров.
Потому рушатся цивилизации и исчезают народы.
Отсюда от Вас, как от Мыслителя резонно ожидать рекомендаций не столько технократического, сколько... скажем так, иного характера.
19. * (rd4m@yandex.ru) 2010/03/02 03:23
[ответить]
>>18.Елохин Павел
>>>17.Эрде Анна
>За скрытую цитатку из Ерофеева отдельное мерси!
>Про Океан этот вы пишете так, как будто все вопросы для вас ясны исчерпывающе, преобразились в ответы.
Ответов у меня ровно столько, сколько научных фактов улеглось в русло теории управляемой эволюции Тейяра де Шардена. И Океан от него, и избыточность как условие.