1. русалка2014/03/23 16:46
[ответить]
"Ни ягод, ни плодов". Простите, а какие в октябре должны быть ягоды? Рябина?
"анализ ягод на ядовитость". Хорошо, что не "на вредность" и не "на лохматость". Предлагаю сказать "на токсичность". Может быть, есть другие варианты - более точные.
Вопрос. Если Ваня 1985 года рождения на самом деле не был бомжом, то его надо было каким-то образом "превратить" в бомжа. Вообще, кем был Ваня? Был ли он вообще знаком со своим родственником, в каких отношениях они были?
Скорее похоже на конспект рассказа. Или сценарий для телесериала, или набросок сценария. А как же литература?
2. * (markel070804@gmail.com) 2014/03/23 17:57
[ответить]
>>1.русалка
> "Ни ягод, ни плодов". Простите, а какие в октябре должны быть ягоды? Рябина?
> "анализ ягод на ядовитость". Хорошо, что не "на вредность" и не "на лохматость". Предлагаю сказать "на токсичность". Может быть, есть другие варианты - более точные.
> Вопрос. Если Ваня 1985 года рождения на самом деле не был бомжом, то его надо было каким-то образом "превратить" в бомжа. Вообще, кем был Ваня? Был ли он вообще знаком со своим родственником, в каких отношениях они были?
> Скорее похоже на конспект рассказа. Или сценарий для телесериала, или набросок сценария. А как же литература?
Благодарю за замечания. Внёс исправления по первым двум замечаниям, изменив два слова. С Ваней сложнее. Решил его не "трогать".
Ваня был знаком со своим родственником, иначе тот не заманил бы его на огород. Но Сергейчук (преступник!) не считал Ваню ровней и не пожалел его.
"А как же литература?" Философская триада, композиция рассказа, эпиграфы - изюминки, которые - хочется надеяться - являются ответом на Ваш справедливый вопрос.
Долго не было идеи, а когда она появилась, осталось несколько дней на всё - про всё. Добавлю, что не люблю (а, может быть, не умею?) писать длинно.
3. Землеройка Пуся2014/03/24 08:37
[ответить]
Очень схематично. Вроде наброска рассказа, а не сам рассказ.
4. * (markel070804@gmail.com) 2014/03/24 12:54
[ответить]
>>3.Землеройка Пуся
> Очень схематично. Вроде наброска рассказа, а не сам рассказ.
Уважаемая Землеройка Пуся, мне хотелось бы знать, являются ли Ваше мнение и мнение Русалки частными мнениями, или это мнения преноминаторов. Если это позиция преноминаторов, хотелось бы получить совет. У меня есть ещё сутки.
Кстати, после Вашего отклика я добавил ещё Эпилог.
5. Землеройка Пуся2014/03/24 13:18
[ответить]
>>4.Эльков Марк Александрович
>>> [3.Землеройка Пуся
>
>Уважаемая Землеройка Пуся, мне хотелось бы знать, являются ли Ваше мнение и мнение Русалки частными мнениями, или это мнения преноминаторов.
Мнение сугубо частное. Можно с ним и не считаться.
6. русалка2014/03/24 17:23
[ответить]
>>4.Эльков Марк Александрович
>Уважаемая Землеройка Пуся, мне хотелось бы знать, являются ли Ваше мнение и мнение Русалки частными мнениями, или это мнения преноминаторов.
Честное слово, я не преноминатор. Координатор и преноминаторы логинятся, а чёрные ники - это или участники, или любопытные читатели. Обычно.
Извините за путаницу, как-то я не подумавши.
7. * (markel070804@gmail.com) 2014/03/24 17:32
[ответить]
>>6.русалка
>>>4.Эльков Марк Александрович
> Честное слово, я не преноминатор.
> Извините за путаницу, как-то я не подумавши.
Не стоит! Вы не виноваты. А Ваши замечания были полезны.
Попробую расшифровать. "Однако" - это удивление, которое может быть либо с "+", либо с "-".
10. *2014/03/26 11:25
[ответить]
Согласен с предыдущими комментаторами. Формально требования по жанру и теме соблюдены, но рассказ слишком схематичен и не трогает (имхо). Странно, что правоохранительные органы не смогли установить личность ученого, владельца дачи, не догадались провести поиск в Интернете и пустяковое дело чуть не превратили в висяк. Процедурные моменты (следователь в милиции), сотрудничество следствия с детективом-любителем (даже не частником!) вызывают сильнейшее недоверие. Неправдоподобно.
Никаких сюжетных поворотов. Все простенько: автор ведет читателя по нехитрому прямолинейному расследованию, не давая возможности строить собственные версии.
Резюме: работа слабая.