12. (lesha@cuty.ru) 2013/11/17 17:04
[ответить]
>>11.Тихий Денис
>Мне кажется нет большого смысла в таком законе, люди и сами распрекрасно покупают-покупают-покупают.
Люди не всегда покупают-покупают. Иногда товарооборот падает, ориентируясь на текущую политическую конъюнктуру, и наступает кризис, как во времена великой депрессии или даже в недалеком 2008 году. Но дело даже не в этом. Цель производителя - заставить купить свой товар. Для этого сегодня используются и политические рычаги, и все достижения психологии. Заставить законодательно - вполне логичный шаг.
11. (pomarki@narod.ru) 2013/11/17 10:04
[ответить]
>>9.Ерошин Алексей
>Там совершенно другая идея.
Я знаю. Я же сказал о героях, которые сделаны по его лекалам. Про идею и речи нет.
>Его законодательно обязали покупать вещи.
Я прочёл об этом. Мне кажется нет большого смысла в таком законе, люди и сами распрекрасно покупают-покупают-покупают. С другой стороны - не выдумай Вы этот закон, не было бы и рассказа.
10. (lesha@cuty.ru) 2013/11/16 19:57
[ответить]
>>8.Яценко Владимир
>сегодня с вашим Вебельманом вряд ли кто-то бы стал спорить.
Хе-хе, как знать. Сегодня достаточно главе государства заявить об отказе покупать "ножки Буша", и у ближайшего берега немедленно материализуется пара авианосцев. На Ближнем Востоке идет перманентная война за расширение рынков сбыта. Все экономически грамотные люди прекрасно понимают, чем закончится эта бесконечная потребительская гонка. Но что-то не видно принятия мер. Так что спорить-не спорят, а просто игнорируют :)
9. (lesha@cuty.ru) 2013/11/16 19:50
[ответить]
>>7.Тихий Денис
>С ответным визитом.
>Лайт версия "451"? :) Инспектор разуверившийся в системе, нарушитель-книжный червь, женщины-потребительницы: всё по лекалам Рэя нашего Брэдбери. Мне не хватило в этой истории перчика, драмы, как вы говорите.
У вас богатая фантазия, если вы нашли здесь параллели с Брэдбери :) Там совершенно другая идея. Борьба со всем, что разобщает людей и ведет к насилию - инакомыслием и свободомыслием. А у меня всего лишь сделан последний шаг по превращению человека в инструмент системы потребления. Его законодательно обязали покупать вещи.
8. * (VladYatsenko@ya.ru) 2013/11/16 17:46
[ответить]
Неплохая подача, спорное содержание.
Пятьдесят лет назад идея равновесия экономики посредством принудительного потребления казалась революционной. (К примеру: Зубков и Муслин "Непрочный, непрочный, непрочный мир". Это здесь: )
Но сегодня с вашим Вебельманом вряд ли кто-то бы стал спорить.
С уважением.
7. * (pomarki@narod.ru) 2013/11/16 12:08
[ответить]
С ответным визитом.
Лайт версия "451"? :) Инспектор разуверившийся в системе, нарушитель-книжный червь, женщины-потребительницы: всё по лекалам Рэя нашего Брэдбери. Мне не хватило в этой истории перчика, драмы, как вы говорите.
6. * (nezgir@km.ru) 2013/10/30 14:21
[ответить]
Интересная версия.)) Конечно, у стабильности, как и у любого другого явления, есть разные стороны.
5. Катя Медведева 2013/11/10 02:03
[ответить]
Какой прекрасный рассказ.
Очень понравилось.
4. * (johan2000@mail.ru) 2013/10/26 13:57
[ответить]
>>3.Мимо бредущий
>Ваш ответ, Наталья Германовна, выглядит злобной местью за неправильную рецензию. ... Но в данном контексте со стороны такой отзыв смотрится именно бессильной местью обиженного.
не судите по себе
подыхать буду, но зазря человека не обижу
Рассказ Ерошина я восприняла именно так, как написала. И математика в нём хороша, и эти намеренные вставочки гг "теорема" на гипотезу, и про бесполезность теории (это Римана-то гипотеза и бесполезна! здесь автор отлично вызвал ответное возмущение, вся криптография ведь на той гипотезе...). Но. Есть но, и оно в моём предыдущем посте, повторять не буду.
Я бы не стала писать своё в целом негативное мнение сюда (зачем зря расстраивать, к тому же я очень субъективна, и зачастую не выношу обласканные критиками тексты - ну неинтересны и скучны мне они, хоть плачь!). Да, это исключительно ответная вежливость в ответ на --- то правда. Именно эмоциональная невоздержанность, как выразился рецензент... кстати, сам рецензент показался мне гораздо более симпатичным, чем бредущий мимо чёрный ник.
>Не попадайтесь больше в такие ловушки! Вас развели и выставили в неприглядном свете.
переживу
>На "разгромные рецензии", имхо, лучше всего отвечать кратким "Спасибо за отзыв".
вот и отвечайте. А я как-нибудь сама решу, что мне делать
Уж извините, что вмешиваюсь.
Ваш ответ, Наталья Германовна, выглядит злобной местью за неправильную рецензию.
Допускаю, что Вы искренне можете думать о рассказе именно так, и даже отсутствие рецензии автора Вас не переубедило бы.
Но в данном контексте со стороны такой отзыв смотрится именно бессильной местью обиженного.
Не попадайтесь больше в такие ловушки! Вас развели и выставили в неприглядном свете.
На "разгромные рецензии", имхо, лучше всего отвечать кратким "Спасибо за отзыв".
2. * (johan2000@mail.ru) 2013/10/22 00:11
[ответить]
С ответным визитом.
Рассказ автора я (ИМХО!) восприняла как скучный занудный бред.
Если это стёб - то совсем не смешно.
Это ж надо додуматься настолько унизить человечество, навязав ему настолько дебильные законы. Для выпуклости автор притянул детей... слезливо и слюняво притянул, вот ведь... Не могу, когда детишек используют.
Общество нарисовано такое мерзкое, что хочется надавать автору по кумполу. Не будет такого никогда, высосано из пальца. Мужчины некоторые - ну чистые паникеры. Сексисты. Думают, если у них глюки, так и мир глючный. Ан нет. Мир - он разный.
Я бы не хотела, чтоб эту заунывную песнь читало молодое поколение.
В общем, от рассказа в голове моей возник этакий диссонанс: хороший слог - и пустая бессмысленная лажа с паникёрским оттенком, красиво описанная этим хорошим слогом.
1. * (asw_69@mail.ru) 2013/10/16 16:22
[ответить]
Очень неплохо. Удалось изложить мысль доходчиво и понятно и избежать объяснялки-разжевывалки. Заставляет задуматься рассказ о том, что сегодняшнее "хорошо", доведенное до абсурда, уже вовсе и не хорошо. )