Комментарии: Кого больше читают на Эротик-Фол

Скромница : другие произведения.

Комментарии: Кого больше читают на Эротик-Фол
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/09/2004, изменен: 17/02/2009. 78k. Статистика.

Аннотация:
Скромница не устает трудиться на благо конкурса. Рейтинг по числу посетителей и анализ данных. СПИСКИ ПО ЧИТАТЕЛЬСКОМУ РЕЙТИНГУ И ОЦЕНКАМ. Оценки Скромницы - спешите видеть!!!

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9)
23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1)
23:05 Виноградов Z.П. "Убьют ли роботы литературу? " (78/2)
22:39 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (42/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2) 06:05 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (7/6) 06:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14) 06:05 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (43/22) 06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1) 05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11) 05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) 05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3) 05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15) 05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4) 05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1) 04:05 Коркханн "Первая выгрузка" (781/2) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) 02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1) 01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

104. Шахова Ника 2004/08/28 15:34 [ответить]
  > > 103.Гаврилюк Василий Васильевич
  >демченко, вы смотриесь веселее и разнообразнее, живости больше!
  Больше хамства.
  >
  >продолжаем бой. второй раунд.
  Я бы посоветовала вам принимать ставки.

103. *Гаврилюк Василий Васильевич (Vasili.Hauryliuk@icm.uu.se) 2004/08/28 15:28 [ответить]
  господа и дамы!

  ваш спор очень весел. очевидно, что у него нет смысла и предмета, спорить не о чем. так что вопроса отстаивания позиций тут нет.
  так что есть только вопрос о том, кто велелее и изощрёнее составит слова в предложения, подтасует факты и накренит конструкцию в свою сторону...
  естественно, что рассматривать ситуацию с позиций бытвой этики тоже нельзя - оба ужасно обхамили друг друга и в реальной жизни битиё бутылкой по башке началось бы уже на полпути.

  так что рассматриваем все только как абстрактную конструкцию конструкцию спора.

  демченко, вы смотриесь веселее и разнообразнее, живости больше! пассаж про лампочку был удачен!

  продолжаем бой. второй раунд.

102. Шахова Ника 2004/08/28 15:23 [ответить]
  > > 101.Демченко Евгений
  >> > 98.Шахова Ника
  >>> > 93.Демченко Евгений
  >Кто-то хочет поспорить? Ах, да. Я же спорить не умею. Тогда не надо. Ростропович, конечно же, композитор
  Опять переврали. Ростропович - для вас не пример сочетания творчества и гонораров, потому что он не композитор, а вам одних композиторов в пример подавай.

  >Можете сказать то же самое в мой адрес и закончим этот спор.
  Я сказала, а вы опять лезете.
  С врунишками и шулерами разговор закончен.

101. Демченко Евгений 2004/08/28 15:12 [ответить]
  > > 98.Шахова Ника
  >> > 93.Демченко Евгений
  >Ростропович для вас не аргумент, потому что он, видимо, не композитор, Лондон для вас не пример, потому что развлекательное чтиво, Пушкин для вас не аргумент (почему - осталось за кадром, вероятно, потому что не вписывается в ваш тезис о бесплатности искусства). Зато вы привели очень удачный пример М.Джексона.
  >

  Насчет первых двух - так оно и есть. Кто-то хочет поспорить? Ах, да. Я же спорить не умею. Тогда не надо. Ростропович, конечно же, композитор, а Лондон - серьезный и глубокий писатель.
  Пушкин - я ответил, внятно и полно. Что если он и проявлял склонность к скандальности из меркантильных соображений, то это ему впрок не пошло. Вы привели весьма глупый аргумент, что "та" дуэль была из-за женщины. ВСЕ остальные, очевидно, нет?
  Насчет Джексона... Мне, может, в следующий раз, когда я буду иронизировать, зажигать лампочку, или звонить в колокольчик? Меня, кстати, сильно удивило, что Вы меня не обвинили в дремучести за мой пассаж о "переводе на канадский язык". Пропустили как-то.

  >Во-первых, вы утверждаете, что тираж смешной, не зная тиража. Во-вторых, Канада для нас, великороссов, конечно, заштатная провинция. А

  Нет. Я просто в курсе, какими тиражами издаются книги в эмигрантской среде. А в издание книжки в Канаде для распространения в России - извините, не верю. Если я неправ - переубедите меня. Цифры в студию.

  >в-третьих, про родину я вам тоже писала, но вы выгодно для себя "забыли" об этом.

  Насчет Москвы я Вам ответил чуть раньше. Если Вы думаете, что я теперь должен каждый свой пост начинать с напоминания о том, что я не забыл - видимо, это не очень разумное желание.

  >В-четвертых, я где-то говорила, что известна и печатаема????
  >Приведите цитатку, плиз. Не сможете привести. Потому что нет такой цитатки.

  Извините, но если Вы НЕ известны и НЕ печатаемы, то откуда столько апломба, в плане "да кто ты такой ваще"? На такой апломб имеет право только тот, кто стоит на несколько ступенек выше. По этой самой шкале.

  >Человек "такого уровня" не стал бы с вами спорить. Боюсь, ему не интересно ваше мнение.

  Конечно, Ваше ему было бы гораздо интересней!

  >Вообще-то у интеллигентных людей принято поздравлять с выходом книжки. Ну так то у интеллигентных...

  В обстоятельствах, подобных имеющимся, поздравление звучало бы как откровенное издевательство. Но если желаете... Поздравляю! (мигает лампочка и звонит колокольчик).

  >Мужиком надо быть не только в сортире и в постели. Как-то оправдывать то, что между ног болтается, по жизни. Иначе не член это вовсе, а как в некоторых здешник рассказах, - стрючок.

  Ну-ну. Дошли до сортира и до постели. Извините, но вот теперь уж точно: сходите в сортир, а потом - в койку!И положите компресс холодный на лоб.
  зы: А "оправдывать" эту штуку - не надо. Потому что она ни в чем не виновата;-) Она вообще к нашему спору - не относится.
  ззы: на то место, которое нужно "оправдывать" у Вас - тоже можете положить холодный компресс.

100. Шахова Ника 2004/08/28 14:45 [ответить]
  > > 96.один из...
  >> > 95.Шахова Ника
  >>> > 94.Поручик Голицын
  >Да, именно... спор ради спора! и что самое смешное... Госпожа Шахова и господин Демченко начинали тут против меня.
  Ну вы же не приватизировали право на спор :))))))) Вы ушли - мы остались :))))))))) вдвоем :)) надо же что-то делать :)))))))))))))))

  >Браво, Ника! Вы же продолжили мою линию. То, о чём спорила я, и с чем Вы с Демченко не соглашались. А потом как-то так вышло, шаг за шагом... выразили слово в слово мои мысли...
  Неа :)) То есть мысли ваши я, может, и выразила, только, если вспомнить ваши слова (не мысли), мы все-таки на разных позициях. В этом вопросе возможны не две точки зрения, а минимум три. Я против бесплатности, художники должны нормально жить своим трудом. Но формула успеха Донцовой (она только пример, и вовсе не пример жанра, а именно автора) мне претит. Вообще все большие тиражи у нас - это не таланты, не авторы, не личности, а проекты. И я против проектов в литературе. То есть там, где начинается "проект", заканчивается литература. Конечно, надо публиковаться, конечно, надо получать за это деньги, но - и в этом я с Маниловым абсолютно согласна - чтобы не было мучительно стыдно. То есть между тиражом в 150 тысяч и в 5 тысяч я выберу 5, если 150 оговорены неприемлемыми для моей совести условиями. Однажды такое уже было - поступило преложение снять по моему роману сериал, но в процессе работы над сценарием мне стали выкручивать руки, превращая текст в чернуху. Я не позволила. Сериал не состоялся, о чем до сих пор не сожалею.

99. Демченко Евгений 2004/08/28 14:23 [ответить]
  > > 96.один из...
  >> > 95.Шахова Ника
  >Успехов всем спорщикам! Ибо, так или иначе, мы все в одной лодке. И собака тоже с нами))))

  Да не, собаку в пылу спора уже вытолкали за борт, чтоб под ногами не мешалась:-))) А все трое, которые все еще в лодке, уже огребли веслами друг от друга. Еще немного - и случится Американская Трагедия... Правда, моей цифромыльницей очень трудно кого-нибудь достойно по голове ударить, с целью последубющего утопления:-)

  >>>Ясно же, что и та и другая точка зрения имеет право на существование.
  >А кто спорит??????)))))))))))))

  Здесь спор уже был не об этом. Спор шел о том, что тот, у кого "другая" точка зрения, на самом деле вовсе не считает так, как он считает:-) А это действительно спор абсолютно идиотский. Можно, например, подойти к первой попавшейся женщине на улице и спросить: а скажи-ка мне, ты ведь хотела бы стать мужчиной? Она: Да ну, вот еще чего! В ответ: А, на самом-то деле хочешь, очень хочешь, завидуешь мужикам, да вот только признаться боишься!
  Вот тут аргументация такого же плана.

98. Шахова Ника 2004/08/28 14:17 [ответить]
  > > 93.Демченко Евгений
  >> > 92.Шахова Ника
  >>> > 90.Демченко Евгений
  >>По существу вы не ответили прямо ни на один контр-вопрос - крутились, вывертывались, уходили в сторону, не привели ни один достойный аргумент в защиту вашего тезиса.
  >
  >Да ну? Так уж прямо и вертелся? Может, это Вы вертелись вокруг да около, да головешка закружилась?
  Не одна я говорила вам, что спорить вы не умеете.
  Ростропович для вас не аргумент, потому что он, видимо, не композитор, Лондон для вас не пример, потому что развлекательное чтиво, Пушкин для вас не аргумент (почему - осталось за кадром, вероятно, потому что не вписывается в ваш тезис о бесплатности искусства). Зато вы привели очень удачный пример М.Джексона.

  >Я человек добрый и спокойный.
  Оно заметно.

  >И тихо добавлю: печатаемый автор - это тот, о котором знают все, прежде всего, на родине, а не тот, которого издают смешным тиражиком "для своих" черт-те где.
  Во-первых, вы утверждаете, что тираж смешной, не зная тиража. Во-вторых, Канада для нас, великороссов, конечно, заштатная провинция. А в-третьих, про родину я вам тоже писала, но вы выгодно для себя "забыли" об этом. В-четвертых, я где-то говорила, что известна и печатаема???? Приведите цитатку, плиз. Не сможете привести. Потому что нет такой цитатки.
  Вот так вы и спорите всегда - здесь "забыли", здесь переврали слова оппонента, здесь ответили совсем не на тот вопрос, который вам задавали. Возвращение к тому, что вы просто не умеете спорить.

  >Ника. Вы приписываете мне свои комплексы. Мне абсолютно наплевать, кто и где печатается - я уже это говорил. И если бы со мной спорил челоек того уровня, о котором я говорил чуть выше - тот, которого знает хотя бы каждый пятидесятый читатель на улице
  Человек "такого уровня" не стал бы с вами спорить. Боюсь, ему не интересно ваше мнение.

  > - я бы воспринимал Вас всерьез. А так, извините, Вы просто большое пустое место с самомнением.
  >Можете сказать то же самое в мой адрес и закончим этот спор. Потому что общение с Вами вызывает у меня ощущение ,что я общаюсь с душевнобольной старухой на коммунальной кухне, которая когда-то в детстве с ухспехом станцевала кадриль на сцене сельского клуба, и теперь до гробовой доски будет объяснять всем соседям, что они - говно, а она - известная балерина.
  >Хорошо, Вы - известная балерина. И популярная писательница. Выдающаяся поэтесса, если хотите. И великая художница, заодно. Короче, действительно - и чего это Вы, вся такая бумажная-бумажная, в Канаде издающаяся, снизошли до меня, смертного? Даж не верится в такое счастье:-)
  Еще раз - цитатку, где я говорила, что известная и популярная.
  Вообще-то у интеллигентных людей принято поздравлять с выходом книжки. Ну так то у интеллигентных...
  Мужиком надо быть не только в сортире и в постели. Как-то оправдывать то, что между ног болтается, по жизни. Иначе не член это вовсе, а как в некоторых здешник рассказах, - стрючок.

97. Поручик Голицын 2004/08/28 14:12 [ответить]
  > > 95.Шахова Ника
  >> > 94.Поручик Голицын
  >
  >>Ясно же, что и та и другая точка зрения имеет право на существование. Кто-то лезет на бумажку и гордится первыми успехами,
  >В "лезет на бумажку" уже скрыта пренебрежительность, не находите?

  Да нет здесь никакой пренебрежительности. Каждому свое. Все зависит от того, для чего автор пишет. ИМХО есть 2 категории - 1. пишет потому что не может не писать. 2. пишет для того чтобы читали. Для кого-то писательство это хобби, кто-то хочет сделать сочинительство профессией. На СИ достаточно и тех и других.

  >>кому-то бумажка на фиг не нужна...
  >Точнее - делает вид, что не нужна.

  Совсем не обязательно. Точнее так: кто-то действительно делает вид, т.к. не чувствует в себе силы быть опубликованым и ищет себе оправданий. Но есть люди, которые искренне уверены, что публикация не несет в себе чего-то предпочтительного.

96. один из... 2004/08/28 14:10 [ответить]
  > > 95.Шахова Ника
  >> > 94.Поручик Голицын
  >>> > 93.Демченко Евгений
  >>о чем спорите-то?
  >Ну это уже спор о самом споре. Послесловие, так сказать.

  Да, именно... спор ради спора! и что самое смешное... Госпожа Шахова и господин Демченко начинали тут против меня. Мы прямо сильно... э... поспорили... а потом они, оставшись на пару, скрестили свои словесные шпаги между собой. Я прочитала всё подробно... и что скажу. Браво, Ника! Вы же продолжили мою линию. То, о чём спорила я, и с чем Вы с Демченко не соглашались. А потом как-то так вышло, шаг за шагом... выразили слово в слово мои мысли...
  В общем, спор дело серьёзное. Ещё бы понять, кто за кого...
  Успехов всем спорщикам! Ибо, так или иначе, мы все в одной лодке. И собака тоже с нами))))


  >>Ясно же, что и та и другая точка зрения имеет право на существование.
  А кто спорит??????)))))))))))))

95. Шахова Ника 2004/08/28 13:55 [ответить]
  > > 94.Поручик Голицын
  >> > 93.Демченко Евгений
  >>> > 92.Шахова Ника
  >о чем спорите-то?
  Ну это уже спор о самом споре. Послесловие, так сказать.

  >Ясно же, что и та и другая точка зрения имеет право на существование. Кто-то лезет на бумажку и гордится первыми успехами,
  В "лезет на бумажку" уже скрыта пренебрежительность, не находите? Никто никуда не лезет. Авторы печатаются, их книги продают, покупают и читают. По-моему, это достойно уважения.

  >кому-то бумажка на фиг не нужна...
  Точнее - делает вид, что не нужна. Нужна всем, только кому-то на любых условиях, лишь бы, а кому-то при определенных условиях. Совпадут условия - с радостью напечатается. А пока условия не совпали - будем делать вид, что на фиг.

  >А считать, что "есть два мнения - мое и неправильное"... - это даже не смешно.
  Тут вы правы безоговорочно. Только спорят люди не для того, чтобы согласиться.

94. Поручик Голицын 2004/08/28 11:45 [ответить]
  > > 93.Демченко Евгений
  >> > 92.Шахова Ника


  о чем спорите-то? Ясно же, что и та и другая точка зрения имеет право на существование. Кто-то лезет на бумажку и гордится первыми успехами, кому-то бумажка на фиг не нужна... И то и другое нормально. Я одного не могу понять - вы чего не поделили, чтобы переходить на личности? Спор совершенно беспредметный и бестолковый. Ваши интересы друг с другом никак не пересекаются. А считать, что "есть два мнения - мое и неправильное"... - это даже не смешно. Брэк!

93. Демченко Евгений 2004/08/28 11:03 [ответить]
  > > 92.Шахова Ника
  >> > 90.Демченко Евгений
  >По существу вы не ответили прямо ни на один контр-вопрос - крутились, вывертывались, уходили в сторону, не привели ни один достойный аргумент в защиту вашего тезиса.

  Да ну? Так уж прямо и вертелся? Может, это Вы вертелись вокруг да около, да головешка закружилась?


  >Не только ваш тезис слаб, но и вы сами слабы, поэтому вас и корежит от злобы. Примерно вот так:
  >

  Я человек добрый и спокойный.

  >Я понимаю, конечно, описаться в споре с барышней да у всех на виду... А барышню-то еще и печатают! Вааааааааааааа! Да не под имя чужого дяди, да не под заказ, да не в Тьму-Таракани... Нда, крыша точно поедет. Примерно вот так:
  >

  Ох ты господи! Нашу барышню еще и печатают! Да не в какой-нибудь Тьму-Таракани, а ажно в самой канаде, в переводе на канадский, надо полагать!:-) Все. Сейчас умру от зависти.
  И тихо добавлю: печатаемый автор - это тот, о котором знают все, прежде всего, на родине, а не тот, которого издают смешным тиражиком "для своих" черт-те где.

  >Должна вас разочаровать: в СИ много печатаемых авторов и гораздо больше меня печатаемых. И, что примечательно, более талантливых.

  Вот посмотрите выше: я тоже прекрасно могу перечислить СИ много "бумажных авторов", только не хочу марать их имена в свете нашего спора. Но вот когда хоть один из них дойдет до того состояния известности, что хотя бы каждый пятидесятый на улице, наморщив лоб, сможет вспомнить, кто такой имярек и что же он, собственно, написал, с помпой издав в канаде тиражом пятьдесят с половниой экземпляров, вот тогда - да. Этот автор - печатаемый. Я, извините, могу из таких назвать разве что Пехова, да и то, с большой натяжкой. Так он на СИ чисто номинально.

  >Лечиться вам надо от зависти, тогда и мания преследования пальцев веером пройдет, и солнца отечественной литературы по ночам не будут являться. Спите спокойно, сон целебен.

  Ника. Вы приписываете мне свои комплексы. Мне абсолютно наплевать, кто и где печатается - я уже это говорил. И если бы со мной спорил челоек того уровня, о котором я говорил чуть выше - тот, которого знает хотя бы каждый пятидесятый читатель на улице - я бы воспринимал Вас всерьез. А так, извините, Вы просто большое пустое место с самомнением.
  Можете сказать то же самое в мой адрес и закончим этот спор. Потому что общение с Вами вызывает у меня ощущение ,что я общаюсь с душевнобольной старухой на коммунальной кухне, которая когда-то в детстве с ухспехом станцевала кадриль на сцене сельского клуба, и теперь до гробовой доски будет объяснять всем соседям, что они - говно, а она - известная балерина.
  Хорошо, Вы - известная балерина. И популярная писательница. Выдающаяся поэтесса, если хотите. И великая художница, заодно. Короче, действительно - и чего это Вы, вся такая бумажная-бумажная, в Канаде издающаяся, снизошли до меня, смертного? Даж не верится в такое счастье:-)

92. Шахова Ника 2004/08/28 04:06 [ответить]
  > > 90.Демченко Евгений
  >> > 89.Шахова Ника
  >>> > 88.Демченко Евгений

  >Да нет. Просто потому что деньги лично мне проще зарабатывать другим:-)
  Позвольте вам напомнить, что речь шла совсем не о том, чем проще зарабатывать деньги. И еще напомню вашу позицию в споре:
  >"Я в принципе считаю, что человек не должен получать денег за творчество. Как и за любовь. Получать деньги за удовольствие - это проституция."
  По существу вы не ответили прямо ни на один контр-вопрос - крутились, вывертывались, уходили в сторону, не привели ни один достойный аргумент в защиту вашего тезиса.
  Не только ваш тезис слаб, но и вы сами слабы, поэтому вас и корежит от злобы. Примерно вот так:

  >Ой-ой-ой! Сейчас просто описаюсь от восторга. И где же Вы вышли в Канаде-то, солнце Вы нашей отечественной литературы? :-)
  >Вас послушаешь - прямо как Довлатов, который, цитируя Воннегута, "приехал в Америку - и - бах! Напечатался в Нью-Йоркере"?
  >Пардон, если Вы у нас такая печатаемая, то что Вы делаете здесь, на СИ? А что до Москвы - так в ней, знаете ли, и газета Калейдоскоп печатается.
  Я понимаю, конечно, описаться в споре с барышней да у всех на виду... А барышню-то еще и печатают! Вааааааааааааа! Да не под имя чужого дяди, да не под заказ, да не в Тьму-Таракани... Нда, крыша точно поедет. Примерно вот так:

  >Знаете, я Вам так скажу: мы все здесь к литературе имеем отношение весьма опосредованное. Но если я (да и большинство других) относятся к этому спокойно и с пониманием ситуации, то у Вас пальцы растопыриваются в стороны под воздействием странных иллюзий. Такой вот Вы у нас "фэномэн" психокинетический.
  Должна вас разочаровать: в СИ много печатаемых авторов и гораздо больше меня печатаемых. И, что примечательно, более талантливых.
  Что касаемо "мы все здесь к литературе..." - вы просто не знаете СИ. Вот Ерофеев, например, имеет самое непосредственное отношение и к литературе, и к СИ. Так что никогда не говорите за всех - непременно описаетесь. Научитесь отвечать за себя. А в СИ у каждого свои цели.
  Вы что-то опять перепутали: пальцы веером попытались раскинуть вы - ну как же! "негром" звали работать, чему мы должны были не поверить, наверное, от удивления заслугам вашим. Только веер слабый получился.
  Лечиться вам надо от зависти, тогда и мания преследования пальцев веером пройдет, и солнца отечественной литературы по ночам не будут являться. Спите спокойно, сон целебен.

91. к слову: 2004/08/28 01:17 [ответить]
  Завещание

  Как умру, так и собственно даже и сказать окажется нечего, язык прилипнет к пересохшей гортани, а сказать нечего - прожил, было дело, да, тешил себя, конечно, строил миражи, замки на песке воздвигал а потом оттуда спящих красавиц похищял как ненормальный без устали, смотрел с вокруг хитрым прищуром, улыбался в усы - театр одного актера в запертом изнутри платяном шкафу. А собственно итог, сухой остаток? - спросите. Отмолчусь.
  Итог жизни, скажу - в заплечном мешке не снесешь, просыплется, истлеет, истечет липким соком - а в руках ничего. Но зато, возражу - марочных вин памяти не хотите? с пробками плесневелыми, осадком благородным, не желаете? И ассортимент выложу, искушая. Взор отведя, чтобы выбирать не мешать, но искоса глядя - соблазнил ли? удачна ли охота? или опять в молоко?
  Удачна: выбирает, приглядывается, в руках вертит, пойман уже хотя и не знает того; теперь можно и посоветовать, на ухо шепнуть, волной речной плеснуть к ногам, шорохом камыша переглянуться с другим берегом и звёздами перемигнуться диагонально, ночным параходом проплыть в темноте, гудя отражением огней в нефтяной воде, улыбнувшись доброй совиной головой из раздвинутых с шорохом кустов чаппарля.
  Посоветовать, намекнуть или напомнить, или просто в руку вложить и сказать: твоё, теперь твоё, иди дальше, а жду тебя тут, под раскидистым кленом в цвету, а ты теперь иди смело.
  Теперь ты я.

90. Демченко Евгений 2004/08/28 01:03 [ответить]
  > > 89.Шахова Ника
  >> > 88.Демченко Евгений
  >То есть вы отказались не потому, что вам посмели предложить деньги, а потому, что предложили не за то, за что вам бы хотелось :))))))))))

  Да нет. Просто потому что деньги лично мне проще зарабатывать другим:-)

  >Вы угадали. В августе я вышла в Канаде, в октябре должна выйти в Москве, если не будет проволочек. Так что с географией у вас на пятерку.
  >

  Ой-ой-ой! Сейчас просто описаюсь от восторга. И где же Вы вышли в Канаде-то, солнце Вы нашей отечественной литературы? :-)
  Вас послушаешь - прямо как Довлатов, который, цитируя Воннегута, "приехал в Америку - и - бах! Напечатался в Нью-Йоркере"?
  Пардон, если Вы у нас такая печатаемая, то что Вы делаете здесь, на СИ? А что до Москвы - так в ней, знаете ли, и газета Калейдоскоп печатается.

  >>Извините за сарказм, но этот сарказм - ответный.
  >Знаете, сарказм при неумелом обращении летит бумерангом.

  Знаете, я Вам так скажу: мы все здесь к литературе имеем отношение весьма опосредованное. Но если я (да и большинство других) относятся к этому спокойно и с пониманием ситуации, то у Вас пальцы растопыриваются в стороны под воздействием странных иллюзий. Такой вот Вы у нас "фэномэн" психокинетический.

89. Шахова Ника 2004/08/28 00:10 [ответить]
  > > 88.Демченко Евгений
  >> > 87.Шахова Ника
  >>> > 86.Демченко Евгений
  >>Или вы решили отказаться от гипотетического гонорара? Я дважды уже задавала этот простой вопрос и не получала ответа. Или это военная тайна?
  >
  >Кстати, деньги предлагали весьма неплохие, даже по моим программистским меркам.
  То есть вы отказались не потому, что вам посмели предложить деньги, а потому, что предложили не за то, за что вам бы хотелось :))))))))))
  Естественно, я спрашивала не о заказухе. А о нормальном варианте - когда автор сначала пишет (что хочет под своим именем), а потом у него покупают уже написанное.

  >Но Вы сейчас, конечно же, скажете, что я это все придумал;-)
  Почему? Вы думаете, это какая-то редкостная ситуация? :)))))))))))

  >Кстати, Ника, Вас послушать - так Вы, очевидно, тут единственный творец нетленок
  Не, я вообще к нетленкам не имею отношения. Нетленки - это для гениев.

  >да еще и "бумажных" - небось даже увековечили себя в толстом журнале "Комсомолец Кызылкума", который теперь будет славить Вас в веках, лежа на полке какой-нибудь библиотеки,
  Вы угадали. В августе я вышла в Канаде, в октябре должна выйти в Москве, если не будет проволочек. Так что с географией у вас на пятерку.

  >Извините за сарказм, но этот сарказм - ответный.
  Знаете, сарказм при неумелом обращении летит бумерангом.

88. Демченко Евгений 2004/08/27 21:07 [ответить]
  > > 87.Шахова Ника
  >> > 86.Демченко Евгений
  >Или вы решили отказаться от гипотетического гонорара? Я дважды уже задавала этот простой вопрос и не получала ответа. Или это военная тайна?

  А я два раз хотел ответить, да каждый раз передумывал. Да, мне предлагали писать под заказ и за деньги, но на условиях, меня не устраивавших. Один раз предлагалось писать под формат, который мне не слишком близок (нет, не порнографию!;), второй раз - под чужое имя. Кстати, деньги предлагали весьма неплохие, даже по моим программистским меркам. Но Вы сейчас, конечно же, скажете, что я это все придумал;-), так что ладно, я соглашаюсь с этим заранее. Я это все придумал, чтобы Вас разозлить:-)))
  Кстати, Ника, Вас послушать - так Вы, очевидно, тут единственный творец нетленок, да еще и "бумажных" - небось даже увековечили себя в толстом журнале "Комсомолец Кызылкума", который теперь будет славить Вас в веках, лежа на полке какой-нибудь библиотеки, а благодарные читатели будут с почтением смахивать с него пыль:-)
  Извините за сарказм, но этот сарказм - ответный.
  Ладно, заканчиваем этот гнилой базар.

87. Шахова Ника 2004/08/27 18:46 [ответить]
  > > 86.Демченко Евгений
  >> > 85.Шахова Ника
  >>> > 82.Демченко Евгений
  >Ну вот и доскандалился;-)
  Не, та дуэль была за женщину, так что не товарно-денежные отношения решили судьбу, а жена. Вот это да, это всегда заканчивается плачевно. И еще плачевно заканчивается отсутствие товарно-денежных отношений.

  >Мы опять возвращаемся к тому самому пункту, что товарно-денежные отношения в искусстве всегда оканчиваются плачевно. Или с операциями нахимичишь, как Майкл Джексон, или с Дентесами начудишь:-)))
  Ээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээээ
  М.Джексон и искусство? Простите, а в каком месте?
  Ну о том, что исполнители, по-вашему мнению, вообще не творцы, так с какого......... ляда певец (даже неважно какой) всплыл у вас рядом с Пушкиным, напоминать неловко.

  >Не только потреблять, но и - заметьте - производить.
  Тексты для специфицеской инетной тусовки? Невелика заслуга перед человечеством. Хотя, конечно, что-то в этом есть. Напишешь "мама мыла раму" и обязательно найдется парочка френдов, которые сочтут за гения по причине незнакомства с букварем.
  Или вы решили отказаться от гипотетического гонорара? Я дважды уже задавала этот простой вопрос и не получала ответа. Или это военная тайна?

  >Знаешь, такое ощущение, что ты стояла ПО ТУ СТОРОНУ прилавка;-)
  Уже можно смеяться?

86. Демченко Евгений 2004/08/27 18:13 [ответить]
  > > 85.Шахова Ника
  >> > 82.Демченко Евгений
  >Причем, продать бОльшим тиражом, поскандалив для этого в свете и подуэлянтив. А потом интересоваться у брата: ну как, лучше пошли продажи?

  Ну вот и доскандалился;-) Мы опять возвращаемся к тому самому пункту, что товарно-денежные отношения в искусстве всегда оканчиваются плачевно. Или с операциями нахимичишь, как Майкл Джексон, или с Дентесами начудишь:-)))

  >Что мне не нравится в вашей позиции - так это явное потребительство и некоторая инфантильность. Типа меня этот вопрос не касается, поэтому я хочу потреблять за бесплатно.

  Не только потреблять, но и - заметьте - производить.

  >Буквально вчера покупаю мороженое, передо мной стоит маленькая девочка, которая дотягивается до заветного окошка на цыпочках. Оказалось, что у нее не было денег. Она думала, что мороженое в будке просто выдают.
  >

  Знаешь, такое ощущение, что ты стояла ПО ТУ СТОРОНУ прилавка;-)

85. Шахова Ника 2004/08/27 13:08 [ответить]
  > > 82.Демченко Евгений
  >> > 80.Шахова Ника
  >>> > 70.Демченко Евгений
  >>А в нормальной жизни - за поступление. Вот очень ценятся репетиторы, которые входят в приемные комиссии вузов потом.
  >
  >Это не репетиторство. Это обычное взяточничество;-)
  А сюсюканье - это репетиторство?

  >>А Пушкин, сукин сын, ЗАДУМЫВАЛСЯ. Почитайте его переписку с братом. То есть Пушкин тоже в вашу теорию не вписывается. Хорошая теория.
  >
  >Задумываться-то он задумывался, да вот писал что-то все против Царя-Батюшки. За что и отправлялся куда подале от издателей. Если бы для него вопрос гонораров и собственного благополучия был первичен, никто не мешал бы ему клепать оды царствующим особам, на подобие того же Жуковского или Ломоносова. И именно поэтому Ломоносов - хреновый поэт (насчет химии/физики - молчу), Жуковский - посредственный. А Пушкин - великий.
  У вас смешались два разных понятия, которые тот же великий очень просто разграничил: Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать. Причем, продать бОльшим тиражом, поскандалив для этого в свете и подуэлянтив. А потом интересоваться у брата: ну как, лучше пошли продажи?
  Ломоносов, Жуковский... все, что было в допушкинскую эпоху, нам уже не понять. Ну вот как "Слово о полку Игореве". С точки зрения современного человека - совершенно идиотский текст (даже в адаптации, даже в переводе). С точки зрения истории и культурологии - раритет, обязательно изучаемый и входящий в базисный багаж всякого культурного человека. Так и Ломоносов с Жуковским. Вроде не пришей кобыле хвост, а без них не понятно, откуда Пушкин, и что такого особенного он сделал, и почему именно он - наше все, а не Лермонтов. Или не Пастернак. Или поставьте любую другую фамилию. Пушкин в этом смысле - первый "современный" поэт или первый поэт, понятный нашим современникам.
  >>81. Шахова Ника 2004/08/26 12:31 ответить
  >>А вообще так и представляю Евгения, который отказывается по идейным соображениям от авторского гонорара в пользу издателей.
  >
  >Да нет, я просто далек от издательских дел в принципе. Я же сказал. Меня существование в электронном виде вполне устраивает.
  Но гипотетически такую ситуацию представить можно, правда? Кто знает, может, редактор какого-нибудь журнала забредет на СИ и захочет опубликовать вашего презипута, если не ошибаюсь в авторсктве. От гонорара откажетесь? Или подарите его редактору?
  Что мне не нравится в вашей позиции - так это явное потребительство и некоторая инфантильность. Типа меня этот вопрос не касается, поэтому я хочу потреблять за бесплатно.
  Буквально вчера покупаю мороженое, передо мной стоит маленькая девочка, которая дотягивается до заветного окошка на цыпочках. Оказалось, что у нее не было денег. Она думала, что мороженое в будке просто выдают.

84. Демченко Евгений 2004/08/27 10:10 [ответить]
  > > 83.Скромница
  >> > 82.Демченко Евгений
  >Евгений, Вы, действительно, похоже, спорите, лишь бы спорить, а сам себе не верите. Я приведу ещё два общеизвестных примера:
  >1. Джек Лондон ТРИ! года толкал свои произведения для печати, пока напечатали. 2. А. Чехову за первые рассказы платили мизерное

  Ну и примерчики у Вас... Джек Лондон - это, извините, та же Дарья Донцова или какой-нибудь Бушков. Только живший сто лет назад и в Америке. Насчет Чехова - не хочу затевать лишний флейм, поскольку мое мнение о нем гораздо ниже "общепринятого", а значит, я неправ по определению;-)
  Насчет защитной реакции - помните старый анекдот про еврея, который регулярно ходил в синагогу, плакался и просил у Бога выигрыш в лотерею? Так вот: я не покупал за свою жизнь ни одного лотерейного билета:-) Ни в прямом, ни в данном переносном смысле:-)
  Но, с другой стороны, и не бегаю ежедневно в синагогу плакаться, как делает большинство "великих непечатных":-)))

83. Скромница 2004/08/27 09:53 [ответить]
  > > 82.Демченко Евгений
  >> > 80.Шахова Ника
  >>> > 70.Демченко Евгений
  >>А в нормальной жизни - за поступление. Вот очень ценятся репетиторы, которые входят в приемные комиссии вузов потом.
  >
  >Это не репетиторство. Это обычное взяточничество;-)
  >
  >>Знаете, я не собираюсь делать такое различие. То, что вы написали - очень смешно.
  >
  >Ну, я же типа писатель юморист:-) Вот я Вас и рассмешил;-)
  >
  >>А Пушкин, сукин сын, ЗАДУМЫВАЛСЯ. Почитайте его переписку с братом. То есть Пушкин тоже в вашу теорию не вписывается. Хорошая теория.
  >
  >Задумываться-то он задумывался, да вот писал что-то все против Царя-Батюшки. За что и отправлялся куда подале от издателей. Если бы для него вопрос гонораров и собственного благополучия был первичен, никто не мешал бы ему клепать оды царствующим особам, на подобие того же Жуковского или Ломоносова. И именно поэтому Ломоносов - хреновый поэт (насчет химии/физики - молчу), Жуковский - посредственный. А Пушкин - великий.
  >
  >>81. Шахова Ника 2004/08/26 12:31 ответить
  >>А вообще так и представляю Евгения, который отказывается по идейным соображениям от авторского гонорара в пользу издателей.
  >
  >Да нет, я просто далек от издательских дел в принципе. Я же сказал. Меня существование в электронном виде вполне устраивает.

  Евгений, Вы, действительно, похоже, спорите, лишь бы спорить, а сам себе не верите. Я приведу ещё два общеизвестных примера:
  1. Джек Лондон ТРИ! года толкал свои произведения для печати, пока напечатали. 2. А. Чехову за первые рассказы платили мизерное вознаграждение, что он компенсировал их количеством. Если бы у этих классиков не было материального стимула, то литература так бы и не обогатилась перлами талантов. Извините, мне кажется, что у Вас самозащитная реакция: не печатают - не надо, всё-равно я талант, но не смейте добавлять мне приставку "непризнанный"!

82. Демченко Евгений 2004/08/26 13:15 [ответить]
  > > 80.Шахова Ника
  >> > 70.Демченко Евгений
  >А в нормальной жизни - за поступление. Вот очень ценятся репетиторы, которые входят в приемные комиссии вузов потом.

  Это не репетиторство. Это обычное взяточничество;-)

  >Знаете, я не собираюсь делать такое различие. То, что вы написали - очень смешно.

  Ну, я же типа писатель юморист:-) Вот я Вас и рассмешил;-)

  >А Пушкин, сукин сын, ЗАДУМЫВАЛСЯ. Почитайте его переписку с братом. То есть Пушкин тоже в вашу теорию не вписывается. Хорошая теория.

  Задумываться-то он задумывался, да вот писал что-то все против Царя-Батюшки. За что и отправлялся куда подале от издателей. Если бы для него вопрос гонораров и собственного благополучия был первичен, никто не мешал бы ему клепать оды царствующим особам, на подобие того же Жуковского или Ломоносова. И именно поэтому Ломоносов - хреновый поэт (насчет химии/физики - молчу), Жуковский - посредственный. А Пушкин - великий.

  >81. Шахова Ника 2004/08/26 12:31 ответить
  >А вообще так и представляю Евгения, который отказывается по идейным соображениям от авторского гонорара в пользу издателей.

  Да нет, я просто далек от издательских дел в принципе. Я же сказал. Меня существование в электронном виде вполне устраивает.

81. Шахова Ника 2004/08/26 12:31 [ответить]
А вообще так и представляю Евгения, который отказывается по идейным соображениям от авторского гонорара в пользу издателей. Мол, не нужны мне ваши грязные деньги, я творю для вечности.

80. Шахова Ника 2004/08/26 12:02 [ответить]
  > > 70.Демченко Евгений
  >> > 69.Шахова Ника
  >>> > 68.Демченко Евгений
  >>Как не все проститутки и жены изображают удовольствие, так и не все репетиторы кружат. С ними-то что делать? Выпадают они из вашей теории.
  >А такой и не процветает. Такой или вообще уйдет из репетиторства, или будет преподавать бедным, но толковым детям. За копейки. Для души.
  Слушайте, вы будто в параллельной жизни живете. Нет, разумеется. Репетиторы ценятся не за сюсюканье. За сюсюканье - это в очень тонкой прослойке. А в нормальной жизни - за поступление. Вот очень ценятся репетиторы, которые входят в приемные комиссии вузов потом.
  >
  >>Скажем, Ростропович с женой... охохо... Вишневская? Не от состоятельности творца зависит, а от того, что он творец.
  >
  >Ростропович и Вишневская - великие композиторы?:-)))
  Нет, конечно. И не надо делать вид, что вы меня не поняли. Мы с вами не на сайте композиторов и говорим вообще-то о творцах в принципе. А приведенная семья - заслуживающий внимания пример, именно потому, что в ней два очень крупных творца с мировыми именами ("великие" - это неприжизненный титул). И доходы у них сплошь творческие. То есть нет такого, что один творит, а второй деньги зарабатывает.
  >Давайте опять сделаем различие. ИСПОЛНИТЕЛИ - НЕ ТВОРЦЫ. Что бы там ни говорили. Даже актеры - НЕ творцы. Они лишь пешки в руках режиссера и автора сценария. Талантливые пешки.
  Знаете, я не собираюсь делать такое различие. То, что вы написали - очень смешно. Даже как-то обсуждать неловко - из детсадской песочницы я давно выползла, чтобы такие весчи обсуждать.

  >Ника, я говорю вот о чем. Вспомним опять про токаря.
  >не задумываться: а сколько за это заплатят?
  А Пушкин, сукин сын, ЗАДУМЫВАЛСЯ. Почитайте его переписку с братом. То есть Пушкин тоже в вашу теорию не вписывается. Хорошая теория.

79. Демченко Евгений 2004/08/26 10:54 [ответить]
  > > 76.Скромница
  >> > 73.Демченко Евгений
  > Первичная цель как раз в этом, тогда заработать на читателе, угадав что ему нужно, случится само собой, как следствие. Не понимаю почему это надо противопоставлять. Кажется мне, что сиё от лукавого и неискренне.

  Если бы все было так, мы бы остались с горой женских душещипательных романов, крутого порно и комиксов про Бэтмэна. Да, еще будет Петросян с Региной Дубовицкой - посмотрите, какому количеству простых подвыпивших тружеников они доставляют массу удовольствия! Даже угадывать ничего не нужно - хотите заработать - присоединяйтесь к ним! Все уже угадано за Вас;-)
  Уж извините за прямоту.
  Цель искусства, кроме всего прочего - еще и развивать читателя/слушателя, что само по себе требует некоторой отдачи и отнюдь не всегда сопряжено с наслаждением:-)
  Другое дело, что этим лозунгом злоупотребляют те, кто обзывает самое себя "элитарным писателем/поэтом/художником". "Я не дерьмово пишу - просто меня никто не понимает, не доросли еще!"


  Кстати, насчет Моэма - читал у Линор Горалик в ЖЫЗНИ, просто не могу не поделиться:
  N внезапно разражается длинной речью о своей неприязни к французской культуре. 'Что она дала человечеству? Французское кино невозможно смотреть без зубовного скрежета, вечная нудная белиберда. Литература? Да какой Бодлер, вот только не надо мне про эти фекалии на черном шелке рассказывать. Еще Золя, Линор, помяните, этот, как его: 'Жерминаль'. Кто там писатель?! Сифилитический Мопассан?! Страх господень это, а не литература! О французской философии даже говорить не имеет смысла, беспомощные, нежизнеспособные системы, высосанные из пальца абсентистами и импотентами. Что еще? Изобразительное искусство, о господи. Ну да, импрессионисты, но на то количество быдла, которое они породили, страшно же смотреть! Балет французский и тот работает только тогда, когда его русские труппы исполняют! Бессмысленная, бесполезная в культурном плане нация!' Я, робко: 'N., миленький, а кулинария?:' N, внезапно остывая: 'Кулинария - это да: Против французской кухни я ничего не имею:' И вдруг взрывается снова: 'Вот! Вот! Если бы эти люди меньше жрали, они бы, может быть, и создали хоть что-нибудь толковое!!!'
  Подпишусь просто-таки под каждым словом:-)))

78. Демченко Евгений 2004/08/26 10:37 [ответить]
  > > 74.мимоходом..
  >> > 73.Демченко Евгений
  >>> > 72.Скромница
  >Извините, а если человек пишет не на заказ, а от души, как Вы указали, по призыву внутреннего голоса, подсознания и т.д., а книгу, тем не менее, раскупают, она идёт нарасхват. Или вы считаете, что так не бывает?

  Бывает. Вы не обращали внимания, как много писателей/музыкантов и т.д. "выстреливают" буквально одной коммерчески-успешной вещью, после чего начинают гнать муть и самоповторение? Отгадайте с двух раз, почему.
  Потому что то первое - они действительно писали от души, не думая о деньгах. А вот второй раз "не думать о деньгах", единожды эти деньги получив, уже не получается...

77. Скромница 2004/08/26 02:42 [ответить]
  > > 75.Ерёма Неверующий
  >> > 72.Скромница
  >> если автор хочет получить за свой труд, то почему за печатные книжки надо платить, а за электронные нет?
  >Потому что печать обходится дороже, чем оформление сайта.

  Между прочим, в цене печатной книжки авторский гонорар, а от публикации в электронном издании - нет (вернее, не было). Я же говорю о плате автору за труд, а не о других расходах.

76. Скромница 2004/08/26 02:36 [ответить]
  > > 73.Демченко Евгений
  >> > 72.Скромница
  >>Демченко Евгений " Я считаю, что вся литература в конце концов должна стать электронной и общедоступной, равно как и музыка."
  >> Кто это Вам сказал, что электронная литература общедоступна?
  >
  >Я, кажется, написал "должна стать..."?
  >К слову сказать, снятие разумных денег за расходы, не связанные с творчеством как таковым, не нарушают этого принципа. То есть, если эксплуатация сайта, или интернет-канала, равно как и работа корректоров и переводчиков, а также стоимость полиграфических услуг в случае "бумаги" - все это должно оплачиваться.
  >Здесь речь шла о другом: о том, что произведение, созданное изначально с целью получения денежной выгоды (т.е. написанное с целью заработать), по определению ущербно.
  >Потому что человек пишет не то, что ему подсказывает - не важно, как это назвать: внутренний голос, подсознание, гений или что-то еще - а то, что, по его мнению, "пойдет нарасхват".

  Уважаемый Евгений! "цель искусства - доставлять наслаждение. В этом согласны поэты, художники, философы. Но многих эта истина шокирует", У. С. Моэм, "Искусство слова"http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=59&mod=1&tid=2 . Лично я бы добавила к этому для разъяснения, что человек создан для наслаждения, наслаждение повышает жизненный тонус и улучшает здоровье. Простая, важная и благородная роль литературы и эротики в частности. Наслаждение бывает разное. Можно получить наслаждение, в пределе до катарсиса ощищения души, и от драмы или трагедии, как в сексе от садомазохизма. Если Ваше самовыражение только для себя, а не для читателя, то Вы явно противоречите себе - пишите тогда в стол, а не публикуйте. Публикуете - думайте, что дадите читателю, опять же не в познавательном смысле, для этого есть научные публикации,а в смысле доставления читателю эмоций, которые, в конечном счёте, переведут его в иной, расширенный диапазон чувствования, избавят от комплексов, что всегда полезно.
   Первичная цель как раз в этом, тогда заработать на читателе, угадав что ему нужно, случится само собой, как следствие. Не понимаю почему это надо противопоставлять. Кажется мне, что сиё от лукавого и неискренне.

75. Ерёма Неверующий 2004/08/26 01:18 [ответить]
  > > 72.Скромница
  > если автор хочет получить за свой труд, то почему за печатные книжки надо платить, а за электронные нет?
  Потому что печать обходится дороже, чем оформление сайта.

74. мимоходом.. 2004/08/25 23:23 [ответить]
  > > 73.Демченко Евгений
  >> > 72.Скромница

  >Здесь речь шла о другом: о том, что произведение, созданное изначально с целью получения денежной выгоды (т.е. написанное с целью заработать), по определению ущербно.
  >Потому что человек пишет не то, что ему подсказывает - не важно, как это назвать: внутренний голос, подсознание, гений или что-то еще - а то, что, по его мнению, "пойдет нарасхват".

  Извините, а если человек пишет не на заказ, а от души, как Вы указали, по призыву внутреннего голоса, подсознания и т.д., а книгу, тем не менее, раскупают, она идёт нарасхват. Или вы считаете, что так не бывает?

73. Демченко Евгений (edemch@mail.ru) 2004/08/25 23:13 [ответить]
  > > 72.Скромница
  >Демченко Евгений " Я считаю, что вся литература в конце концов должна стать электронной и общедоступной, равно как и музыка."
  > Кто это Вам сказал, что электронная литература общедоступна?

  Я, кажется, написал "должна стать..."?
  К слову сказать, снятие разумных денег за расходы, не связанные с творчеством как таковым, не нарушают этого принципа. То есть, если эксплуатация сайта, или интернет-канала, равно как и работа корректоров и переводчиков, а также стоимость полиграфических услуг в случае "бумаги" - все это должно оплачиваться.
  Здесь речь шла о другом: о том, что произведение, созданное изначально с целью получения денежной выгоды (т.е. написанное с целью заработать), по определению ущербно.
  Потому что человек пишет не то, что ему подсказывает - не важно, как это назвать: внутренний голос, подсознание, гений или что-то еще - а то, что, по его мнению, "пойдет нарасхват".

72. Скромница 2004/08/25 22:31 [ответить]
  Демченко Евгений " Я считаю, что вся литература в конце концов должна стать электронной и общедоступной, равно как и музыка."
   Кто это Вам сказал, что электронная литература общедоступна?
  Была, батенька. С 1 августа электронные библиотеки платные или только по разрешению автора, президент закон подписал. С Мошковым уже судятся. А, собственно, если автор хочет получить за свой труд (если не хочет - пусть скажет), то почему за печатные книжки надо платить, а за электронные нет?

71. Скромница 2004/08/25 22:06 [ответить]
  > > 29.Маргарита Чайникова
  >> > 27.В.Пику
  >> А вот скажите... Если я заглянул в комментарии , а не в рассказ: это на статистику влияет?
  >
  >Кажется, нет. Заметьте, что многие на СИ заводят свои "кафешки", "чайханы" и прочее подобное, именно в надежде увеличить посещаемость раздела. Но простейшие прикидки показывают, что на посещаемости это сказывается лишь косвенно (то есть человек, зайдя в такую "кафешку", может ткнуть и в какой-нибудь рассказ автора).
  Ну, конечно, не влияет, если Вы не открыли сам рассказ. Но многие (я сама тоже) сначала читают комменнты, а потом (может быть!) рассказ.
   Зависимость чтения от комментов считаю значительной, но не от их количества (часто там пустые чатные разговорчики), а от содержания: за что похвалили или обосрали рассказ (последнее даже вернее, т. к. во-первых обсирают смачно!; во-вторых посетитель-автор хочет понять: нет ли у него того же?

70. Демченко Евгений 2004/08/25 20:50 [ответить]
  > > 69.Шахова Ника
  >> > 68.Демченко Евгений
  >Так и проститутка не обязана изображать удовольствие. Кто-то изображает, кто-то нет. Жены, между прочим, поступают АБСОЛЮТНО ТАК ЖЕ.

  Не обязана. Но, по всей видимости, от того, изображает или нет, то, что хочется клиенту - который платит, а значит, заказывает стоны... тьфу ты, то есть музыку - она более или менее материально успешна. (С ЖЕНАМИ ТОЧНО ТАК ЖЕ;-)

  >Как не все проститутки и жены изображают удовольствие, так и не все репетиторы кружат. С ними-то что делать? Выпадают они из вашей теории.
  >

  А такой и не процветает. Такой или вообще уйдет из репетиторства, или будет преподавать бедным, но толковым детям. За копейки. Для души.

  >Скажем, Ростропович с женой... охохо... Вишневская? Не от состоятельности творца зависит, а от того, что он творец.

  Ростропович и Вишневская - великие композиторы?:-))) Давайте опять сделаем различие. ИСПОЛНИТЕЛИ - НЕ ТВОРЦЫ. Что бы там ни говорили. Даже актеры - НЕ творцы. Они лишь пешки в руках режиссера и автора сценария. Талантливые пешки.

  >Чайковский, несмотря на практику, очень нуждался. И вынужден был,

  Ника, я говорю вот о чем. Вспомним опять про токаря. Который не проститут:-) Он знает, что ему нужно точить шестиугольные гайки М12. Ему за это платят деньги. Он исполнитель. Как актер. Или виолончелист. Он тоже может быть человеком творческим. Он может придумать новый метод заточки резца, при котором процесс идет в три раза быстрее, а резец изнашивается меньше. И дворник может придумать новые, прогрессивные махи метлой. Но они думают, прежде всего, о том, что понравится "потребителям". За семиугольную гайку токарю надают по морде.
  А искусство, по большому счету, это поиск. Когда можно заняться вытачиванием семиугольных или еще каких гаек, и не задумываться: а сколько за это заплатят? И поверьте, если бы писатели, поэты и композиторы были озабочены тем, сколько они получат денег, не появилось бы ни одного нового стиля. Все бы до сих пор бряцали на цимбалах рыцарские баллады, потому что за это перепадает огрызок окорока, недоеденного герцогом. Заметьте, что все, кто начинал новое направление в искусстве - прозябали и умирали в нищете. В отличие, кстати, от тех, кто работал за деньги. В средниевека, например, таким мейнстримом была церковная музыка. За нее платили деньги. Вот орган - вот канон.

69. Шахова Ника 2004/08/25 18:48 [ответить]
  > > 68.Демченко Евгений
  >> > 66.Шахова Ника
  >>> > 63.Демченко Евгений
  >>Проститут ли токарь?
  >
  >Нет, потому что он не обязан получать или хотя бы изображать удовольствие от вытачивания гаек. Он просто должен точить гайки.
  Так и проститутка не обязана изображать удовольствие. Кто-то изображает, кто-то нет. Жены, между прочим, поступают АБСОЛЮТНО ТАК ЖЕ.

  >А вот частный репетитор - который будет кружить вокруг ребенка богатеньких родителей и распинаться о том, какой у них талантливый и способный ребенок, его бы вот еще бы чуть-чуть подучить - и просто новый Эйнштейн/Чайковский/Пушкин... Таки да. Проститутка:-)
  Как не все проститутки и жены изображают удовольствие, так и не все репетиторы кружат. С ними-то что делать? Выпадают они из вашей теории.

  >>Конечно, как славно, что великих композиторов хоронили валом в общих могилах за неимением средств не то что на приличные похороны - на скромнейший деревянный гроб. Правильно, что им не платили, не фиг им.
  >
  >С эгоистической точки зрения человечества - так оно и есть. Или, по-вашему, хоть кто-то из сытых композиторов достиг того же, чего достиг Моцарт?
  Скажем, Ростропович с женой... охохо... Вишневская? Не от состоятельности творца зависит, а от того, что он творец.
  И потом, эгоистически - это простительно массам. Интеллигентный человек соизмеряет себя с остальными.
  >
  >>Шли бы в лавку торговать, глядишь, лучше бы писали музыку.
  >
  >Лучше - навряд ли. А вот что дольше и больше - совершенно точно. Чехов не чурался врачебной практики, Чайковский - юридической. И если бы первый не помер от туберкулеза, подхваченного, заметим, отнюдь не на почве профессиональной деятельности, а второй - от холеры (не будем о других версиях его кончины;) - то именно такой вариант и является идеалом.
  Чайковский, несмотря на практику, очень нуждался. И вынужден был, опять же несмотря на ориентацию, принимать подачки от женщины. Думаю, он очень страдал от этого. Но что нам до его страданий, правда? Да, вот эти перечисленные вами болезни косили в первую очередь тех, чей организм был подточен недоеданием, отсутствием витаминов, переживаниями о подачках и прочим, связанным с отсутствием достаточных средств.

68. *Демченко Евгений (edemch@mail.ru) 2004/08/25 18:25 [ответить]
  > > 66.Шахова Ника
  >> > 63.Демченко Евгений
  >Что-то вы запали на проституцию. Тогда ЛЮБОЕ зарабатывание денег -

  Специфика раздела, тут уж ничего не поделаешь:-)

  >Проститут ли токарь?

  Нет, потому что он не обязан получать или хотя бы изображать удовольствие от вытачивания гаек. Он просто должен точить гайки.

  >Проститутка ли учительница?

  Работающая за жалование в госучереждении - нет, потому что, в конце концов, может просто выйти к доске и сказать: мое дело прочесть вам тут с выражением то, что в книжке, а дальше - ваши проблемы. А может относиться к детям по-человечески. А на зарплате ее это практически не скажется. А вот частный репетитор - который будет кружить вокруг ребенка богатеньких родителей и распинаться о том, какой у них талантливый и способный ребенок, его бы вот еще бы чуть-чуть подучить - и просто новый Эйнштейн/Чайковский/Пушкин... Таки да. Проститутка:-)

  >Да, и кто вам сказал, что проститутка получает удовольствие???????
  >Она производит удовольствие, это ее продукт.

  Нет. Она еще, насколько я понимаю, должна изображать бурю радости... примерно как репетитор из предыдущего примера от встречи с "талантливым ребенком";-)))

  >Конечно, как славно, что великих композиторов хоронили валом в общих могилах за неимением средств не то что на приличные похороны - на скромнейший деревянный гроб. Правильно, что им не платили, не фиг им.

  С эгоистической точки зрения человечества - так оно и есть. Или, по-вашему, хоть кто-то из сытых композиторов достиг того же, чего достиг Моцарт?

  >Шли бы в лавку торговать, глядишь, лучше бы писали музыку.

  Лучше - навряд ли. А вот что дольше и больше - совершенно точно. Чехов не чурался врачебной практики, Чайковский - юридической. И если бы первый не помер от туберкулеза, подхваченного, заметим, отнюдь не на почве профессиональной деятельности, а второй - от холеры (не будем о других версиях его кончины;) - то именно такой вариант и является идеалом.

67. Шахова Ника 2004/08/25 18:23 [ответить]
  > > 65.один из...
  >> > 56.Шахова Ника
  Еще раз - ваши "логические выводы" ничего общего с логикой не имеют. Какая-то неэвклидова логика.
  Знаете, я, как графоман, ну просто обожаю своих читателей. Но иногда так бывает, ты в тексте пишешь: "Манечка была очень красива", а читатель тебе: "Значит, бля... была твоя Манечка". Вот такие читатели с неэвклидовой логикой............................ Я и без них обойдусь.

  >Ой, как же сложно с вами, господа писатели. Вы такие тонкие. А, главное глубоко думающие... пора и правда кончать это дело, а то ещё... ногами забьёте, обидчивые вы наши))))
  Да и правда, чего мы тут, идите лучше Донцову почитайте. Самый талантливый автор России. По неэвклидовой логике, конечно.

66. Шахова Ника 2004/08/25 18:08 [ответить]
  > > 63.Демченко Евгений
  >> > 59.Шахова Ника
  >>> > 57.Демченко Евгений
  >Но я вижу некую принципиальную разницу между программированием, хирургией, да хоть и работой столяром-краснодеревщиком, и, скажем, писательством и сочинением музыки.
  Принципиальной разницы нет - это все разные, но виды человеческой деятельности, направленые на производство продукта.

  >Но ведь есть же какое-то незримое различие между проституцией и сестринским корпусом?;-)
  Что-то вы запали на проституцию. Тогда ЛЮБОЕ зарабатывание денег - это график, где проституция - точка отсчета. Проститут ли токарь? Проститутка ли учительница? Да, и кто вам сказал, что проститутка получает удовольствие??????? Она производит удовольствие, это ее продукт.

  >Есть вещи, которыми человек не должен заниматься за деньги. Любить и творить. Всего две.
  Конечно, как славно, что великих композиторов хоронили валом в общих могилах за неимением средств не то что на приличные похороны - на скромнейший деревянный гроб. Правильно, что им не платили, не фиг им. Шли бы в лавку торговать, глядишь, лучше бы писали музыку.

65. один из... 2004/08/25 18:03 [ответить]
  > > 56.Шахова Ника
  >>54. один из... 2004/08/25 16:53 ответить
  > >Просто пишу простыми словами то, что оппоненты пытаются облечь в красивые иносказательные формы. А в персчёте на русские слова, получаются такие выводы.
  >Посмотрим.
  >
  >Манилов: Очень хочется "продаваться". Жгуче хочется. Но еще сильнее нежелание попасть в ряды тех авторов, чьи опусы сейчас идут "на ура" и продаются самыми большими тиражами.
  >Вы в ответ: Ах, господин Манилов не хочет к тем, кто продаётся... он хочет в музей.
  >
  >Как-то вы русские слова странно пересчитываете. На шулерской манер.

  Госпожа Шахова... ну что вы... как можно... не ответить... на такой аргумент? Просто не успеваю за вами, вас тут, вон, скоко писателей... а я же всего ОДИН из читателей. Всем ответить не успеваю...

  Только особо отвечать нечего. Разница в моём выводе из заявления господина Манилова лишь в окончании... "он в музей хочет". Каюсь, это мои личные домыслы... но они логически выходят из его посыла...

  Обратимся к оригиналу: Господин Манилов не хочет в ряды тех, кто опусы свои массовыми тиражами продаёт. Вроде слово в слово его... господи, хоть бы не перепутать... цитата Манилова взята из его выступления.

  Так вот, если он не хочет в ряды авторов, которые массовыми тиражами, то... куда хочет? в стол, на полку в библиотеку, в музей... ну, что ещё можно додумать?

  Но ничего криминального в моём домыслении не вижу. Точно также, как не назвать его плевком...

  Ой, как же сложно с вами, господа писатели. Вы такие тонкие. А, главное глубоко думающие... пора и правда кончать это дело, а то ещё... ногами забьёте, обидчивые вы наши))))

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Скромница : другие произведения.

Комментарии: Кого больше читают на Эротик-Фол ()

Комментарии: Кого больше читают на Эротик-Фол
()