24. *2018/04/22 15:21
[ответить]
Валд, привет! Все разы, сколько вашу Сибиллу редактировла, хотелось спросить, вы этого персонажа неужто выдумали? Лежали в больничке и навыдумывали, да? Видели всех тех, кому он боль в рассказе отнимал? Очень уж он напоминает... не то Воланда, не то... нечто какое-то. Человек или нет?
23. *2017/10/11 13:37
[ответить]
>>22.Юрина Татьяна
>Давайте не будем торопиться, Валд, в мавзолей и в стену ещё успеется!
За время моей виртуальной русской графомании я должен стен не очень многим, но около десятигранным моему мавзолею быть уже.:)
22. * (poluyanovatanya@mail.ru) 2017/10/11 13:28
[ответить]
>>21.Фэлсберг Валд Андрович
>Лишний раз подтверждаю: ваша памятная стена в моем мавзолее - неминуема!
Давайте не будем торопиться, Валд, в мавзолей и в стену ещё успеется!
21. *2017/10/11 13:02
[ответить]
>>20.Юрина Татьяна
>Мне кажется, что этот автор и сам не подозревает, сколько у него неуловленного (им же)!
В основном знает, ибо не Брежнев, свои труды сам пишет, и уловленное читателем неведомое автору чаще всего просто невнимательность читателя, нет там такого или даже с точностью наоборот, но изредка случались и обоснованные читательские открытия.:)
>Совсем не пишете мистику?
И не читаю сказки, вырос. Увы, вульгарный натуралистический реалист.
>героя, конфликт между ними имеется
в прямом смысле, совсем житейский. Не уверен, что их конфликт - то, что под этим словом подразумевает литературная теория, основанная на однообразной классике, то бишь, подростковом чтиве.
>Без них и Фэлсберг - не Фэлсберг!
Лишний раз подтверждаю: ваша памятная стена в моем мавзолее - неминуема!
20. * (poluyanovatanya@mail.ru) 2017/10/11 11:40
[ответить]
>>19.Фэлсберг Валд Андрович
>Добавлю несколько неуловленных пластов.
>1. У этого автора всегда неуловленные пласты.
Кто бы сомневался!
Мне кажется, что этот автор и сам не подозревает, сколько у него неуловленного (им же)!
А я и не претендовала на истину во всех инстанциях.
Скромный преном. Моя задача: пустить или не пустить в конк.
Обосновать по возможности.
>2. Ему мистика не свойственна.
Этого я не знала. Совсем не пишете мистику?
> А доказательства сверхъестественному имеются? Вполне может быть бред психа плюс парочка совпадений: и ГГ в сомнениях...
Сомнения были и у меня. Никогда не претендую на полное понимание всего, что вкладывает автор (этот и не только) в своё детище.
>3. Ему не свойственно давать ответы, кто хорош, кто плох. Неужели услуги Сибиллы плохи? Или хороши? Неужели он герой или анти?
И это верно. Я заметила, что автору свойственно пользоваться не только чёрной краской и оставлять незакрашенными белые фрагменты - для контраста. Нет, этот автор пользуется всей палитрой, со множеством оттенков.
Произнося приставку анти-, я имела в виду антагонистов, в рассказе два литературных героя, конфликт между ними имеется. А вот герои ли они в героическом смысле (герои или злодеи)...
Они там постоянно меняются ипостасями (знаменитые фэлсбержьи перевёртыши).
>4. Ему свойственны перевертыши.
Да, да, это знаю. Без них и Фэлсберг - не Фэлсберг!
19. *2017/10/11 10:53
[ответить]
>>18.Юрина Татьяна
Спасибо большое: помню, то теперь сохранено.
Добавлю несколько неуловленных пластов.
1. У этого автора всегда неуловленные пласты.
2. Ему мистика не свойственна. А доказательства сверхъестественному имеются? Вполне может быть бред психа плюс парочка совпадений: и ГГ в сомнениях...
3. Ему не свойственно давать ответы, кто хорош, кто плох. Неужели услуги Сибиллы плохи? Или хороши? Неужели он герой или анти?
4. Ему свойственны перевертыши. В этом сказе их двое штук, как минимум.:)
18. * (poluyanovatanya@mail.ru) 2017/10/11 04:14
[ответить]
Этот рассказ в своё время произвёл на меня большое впечатление.
Я тогда была преноминатором на НН, под маской (все мы носили маски).
Позволю себе скопировать сюда мой преноминаторский вердикт.
(Вам ведь лишний отзыв не помешает?)
Ух, как любит КГБ такие неоднозначные штуковины! Как часто бывает у этого автора - всё очень запутано и перевёрнуто с ног на голову. Но чем сложнее, тем интереснее.) С гордостью констатируем: мы распутали этот клубок! Итак, попробуем разложить по полочкам:
Персонаж, чьё имя рассказчиком не произносится, однако условным, ассоциативным его именем назван рассказ - этакий неприметный медицинский работник, скромный лаборант, который буквально живёт на трудной и не всегда благодарной работе - в больнице, где сталкивается с ежедневной болью и смертью. На работе жил, на работе и умер. Кто он, этот персонаж? Герой? А вот это мы сейчас посмотрим. Его жизнь и смерть на рабочем месте - лишь внешняя сторона. Так видится другим людям. На самом деле скромный медбрат оказался страшным монстром, маньякам, который крал кусочки жизни у пациентов больницы. Собственно, и кражей-то это назвать сложно. Кто из нас не испытывал в тяжёлые минуты чувства: всё бы отдал, лишь бы неприятный, сложный, страшный момент жизни побыстрее прошёл? Вот эти-то никчёмные, ненужные людям моменты, от которых они и сами готовы отказаться, и забирал Сибилла, облегчая при этом их страдания. Хорошее дело? Не торопитесь с выводами. Дело в том, что забирал человек (а человек ли?) боль и страдания людские отнюдь не бескорыстно. Оказалось, монстр этими моментами питался. Удлинял ими собственную жизнь, вполне благополучную. И всё было бы у монстра хорошо, таки жил бы себе до сих пор свою длинную жизнь, если бы не начало раздирать вдруг его душу тщеславие. Конечно, такой персонаж не может вызывать и не вызывает симпатии читателя. Претензии его на роль главного героя - не состоялись. Его даже не захотели вставить в книжку.))
Главный же герой новеллы - это его визави, писатель, которому тот первый, монстр, решил поведать свои тайны и даже пытался поучить жить. Подозреваю, что истинной целью разговора про книгу было - спровоцировать приступ боли у очередной жертвы. Но желанного лакомства не последовало. Подавился маньяк, не по зубам ему оказался писатель. Не захотел он жить по чужому сценарию. Не отдал он монстру своей боли. 'Никогда!' - крикнул он, а дальше - будь, что будет... Это ли не поступок, не бунт русской души! Именно так расценил его КГБ. А также констатировал совпадение произведения с конкурсными требованиями: описано необычайное происшествие, окутанное эффектами тайны, парадоксами; имеются сильное эмоциональное напряжение, новеллистический пуант (герой оказался антигероем и наоборот), твёрдая концовка.
17. *2017/03/20 16:42
[ответить]
>>16.Казимиров Евгений Дмитриевич
Спасибище! Неожиданно приятно, что кто-то читает, тем более понимает, а притом ещё понравилось - дальше уже некуда!
> надо подойти еще раз, со всем вниманием.
Автор в заявке своего сборника гласит: Я пишу для повторного чтения. Кто умеет сразу повторно, первый раз пусть пропустит.
> Получил настоящее удовольствие от сложного текста.
Особо мне мило это мнение после всех отзывов, что в тексте не нашлось признаков русского, да и вообще человеческого языка.:)
>Правда, после окончания, пришлось вернуться к первому абзацу
Еще бы! Им же кончается: возврат заложен злостным автором.
>Спасибо за интересную версию восприятия жизни.
Какой же Вы хороший читатель, никакой не чукча!
16. (nicklaus@mail.ru) 2017/03/20 16:09
[ответить]
Чертовски, дьявольски!
Первый раз прочитал с трудом, наискось (ночь, сонный был). Понял только, что вещь трудная, и надо подойти еще раз, со всем вниманием. Тут, как раз, пришлось просидеть пару на туберкулезе. Вот, под эту презентацию, и пошло, как следует. Получил настоящее удовольствие от сложного текста.
Браво!
Правда, после окончания, пришлось вернуться к первому абзацу, но это - уже мои личные заморочки.
Спасибо за интересную версию восприятия жизни.
15. * (nudless@mail.ru) 2017/03/13 09:39
[ответить]
Приветствую, маэстро!
Получилось прочитать Ваш комментарий внимательно. Обещал отписаться, вот и выполняю своё обещание.