11. *2017/02/22 20:02
[ответить]
>>Фэлсберг Валд Андрович
>Разумеется, мне интересно честное аргументированное мнение, не пустая лесть. Видимо, уже прочитали, время потратили, так что буду благодарен, если и напишете, как есть.:)
готово. я читала все новеллы еще на этапе подачи. сейчас лишь обновила впечатление.
12. *2017/03/06 13:23
[ответить]
>> Тихонов Алексей Константинович
Очень тяжёлый рассказ. Возможно, как и все рассказы с подобной тематикой. Много натуралистических подробностей (необходимых, не спорю...). Принимался читать его несколько раз и несколько раз останавливался. Но, домучил... Работа серьёзная. Ни к языку, ни к композиции вопросов нет - по этой части автор на высоте. И подумать, безусловно, есть над чем. Что есть сама жизнь человеческая (любого из нас). Дар? Проклятье? Смертельная болезнь с неизменно летальным исходом? Какова цена каждой минутки, даже тяжёлой и страшной? Возможно, и она дар... Как ни странно. Тема суицида, введенная автором, тоже раскладывается на несколько слоёв. Тут и оправдание вампиру (или как его лучше назвать? У меня эта ассоциация самая стойкая) - мол, "сами же рады отдать все свои секунды, дни, года - что ж малого не забрать", и его фальшивое милосердие, и страшные, но, почему-то не отпускающие, попытки примерить на себя это "овощное состояние". Бр-р-р-р...
Финал закономерен и ожидаем - другого предположить трудно. Но, это произведение вовсе не портит.
>> Львова Лариса Анатольевна
Занимательный рассказец. Живописный, эмоциональный, хотя и насыщенный разного рода косяками, которые автор, вне всякого сомнения, сочтёт ништяками. Доказывать обратное бесполезно, поэтому и не стану их выписывать. Но пойму людей, которые в двух турах "поднимали" текст до следующего этапа. Как и тех, кто не хотел видеть рассказ в дальнейшем соревновании. Я на стороне первых, потому что "Сибилла" выигрывает уровнем обобщения и проблематикой у ни к чему не обязывающей, ни на чём не основанной "благодати". Понравились характеры, направленность рассуждения, суть фантэлемента, замаскированная сатира, скрытый цинизм и трогательно выпячиваемый "гуманизм", который, по сути, тоже маска. Жутко не понравилась "жвачка", в которую иногда превращается повествование, зависание и застревание слов и фраз. В целом - неплохо.
>> Ellis L
Очень понравился, настолько, что прочла и внеконкурсный рассказ "Женская рука", и поняла что вы, Лариса Анатольевна, подразумеваете под ништяками) Да, есть немного, у автора замечательный, необычный стиль, но в "Сибилле" он слегка увлёкся словесной эквилибристикой и утратил чувство меры, и кое-где слова и фразы уже играют сами на себя, а не на общее полотно, чересчур. Может быть имеет смысл, через какое-то время пройтись с правкой ещё раз по тексту.
13. (ziama.politov@mail.ru) 2017/03/09 16:46
[ответить]
А пока таки к Сибилле. С философской точки она как раз хороша. Но, в отличие от 'Чужих', не держит. Можно отвлечься, покурить (я не курю), подумать. Она легко отпустит.
Думать - безусловно полезная штука, но это работа, а я лентяй. Поэтому в литературе (как и везде) для меня очень важны компромиссы. Уточню: в литературе, когда я читатель. Если я писатель - я не слишком забочусь об этаком 'балансе' для 'среднего читателя'. Пишу под свое понимание.
Что я понимаю под 'компромиссом' . Думаю, лучше всего тут аналогия со спортом. Я выбираю игровые виды. Азарт заставляет качать мышцы 'естественным путём'. А не приказом 'надо' , как в тренажерном зале или на беговой дорожке. Словом, если найти хорошую мотивацию, под сурдинку можно и в беллетристике теорему Пуанкаре доказать.
В 'Сибилле' материала 'на подумать' - с лихвой. А что имеем из стимулов? Во-первых,безупречное изложение и авторский стиль. Обязательные авторские 'специи' в виде языковых 'препараций', из которых больше вкусняшек, чем 'со вкусом на любителя' .
Из 'удивлялок' по сюжету для меня лично всего две. Ожидал, что речь пойдёт о женщине. Автор обманул. Хорошо, но мелковато, на интригу не тянет. Вторая 'потяжелее'. До этого приходилось читать об 'акцепторах чужих болячек', 'болельщиков' за других. Здесь картина похожа, но как бы с противоположным знаком. Оказывается, на чужих болях можно паразитировать. Причем, с обоюдной (теоретически) выгодой.
Этакий вот симбиоз. Сибилла не заради мира на земле собой жертвует, а в меркантильных интересах. Любопытный поворот.
Вопросы времени как вида материи - мои любимые в фантастическом и философском плане. Сам их с удовольствием обсасываю при каждом удобном случае. Так что лично для меня это тоже 'родной' стимул к напряжению мозгов. Но... на экшен, оказалось, стимулов маловато. Один, получается, минус у рассказа. Но - решающий, не делающий его новеллой. Ибо для новеллы (при всех разногласиях в её определениях) действие - всё. А думать как раз - лишнее.
За что я, кстати, поплатился в прошлом НН. Жюри думать отказалось. Всё, впрочем, в рамках правил. Формально не придерёшься.
Если экстраполировать логически - Сибиллу ждёт та же участь. Но человеки - вещь субъективная и посему непредсказуемая. Отчего возможны (эмоциональные) варианты. Так что вполне я имею право пожелать Сибилле успеха.
14. *2017/03/09 17:17
[ответить]
>>13.Политов Зяма
Спасибо, мило!
> не держит.
Это похо. Знаю других, кого держит, но Тебя - нет: понял, согласен, разрешаю!
> В 'Сибилле' материала 'на подумать' - с лихвой.
Это ражет.
> больше вкусняшек, чем 'со вкусом на любителя'
- авторитетно заключил явный любитель со вкусом.:)))
> Ожидал, что речь пойдёт о женщине.
Это мелочь, но стараюсь радовать читца всем!
>Этакий вот симбиоз. Сибилла не заради мира на земле собой жертвует, а в меркантильных интересах. Любопытный поворот.
Тут, кончно, такой ньюанс: а с какой стати нам верить этому Сибилльему бреду?! ГГ его сразу нахер шлет. Лишь после его смерти в странно совпадительно-подозрительных обстоятельствах решается рассказать нам об этом странном случае. Тем не менее ни один ни ученый, ни юрист не найдет здесь этому никакого доказательства. И Ты - если б это не литература, где автор сказал (а автор не говорил - всё лишь Сибилла сам), а быль, в которой Ты в такую хрень никогда не поверишь. Так что, коль надо в конкурс нереальную - вот вам! А в реал - пожалуйста: психические сдвиги или просто ложь, ничего больше.:)
> экшен
- не сильная моя сторона. Также, как коммандные игры. В моем творчестве намного больше размышляловки. Вот и поссорились!
> Ибо для новеллы (при всех разногласиях в её определениях) действие - всё.
Для меня - другое: новелла - это концентрированное в настоящем времени, здесь и сейчас. Но я не замарачиваюсь: ради конкурса обозвал Сибиллу новеллой, на другой конкурс переимениую рассказом.:)
> А думать как раз - лишнее.
Нет, мне новелла кажется именно то, где думать надобно. Где правда автором не выложена, лишь сцена, на которой ответ искать читателю. Право, в таком случае у меня всё - новеллы.:)
> имею право пожелать Сибилле успеха.
Спокойно! Оценки не светят. Успех - это лишний читатель. Именно этого я весьма успешно добился во всех этих неожиданно одновременно выброшенных конках, ничего больше - но это именно то. Вот, и с Тобой воспознакомился и взаимно обчитался - и дико доволен!
15. * (nudless@mail.ru) 2017/03/13 09:39
[ответить]
Приветствую, маэстро!
Получилось прочитать Ваш комментарий внимательно. Обещал отписаться, вот и выполняю своё обещание.
комментарий 23
С уважением, Д.Че
16. (nicklaus@mail.ru) 2017/03/20 16:09
[ответить]
Чертовски, дьявольски!
Первый раз прочитал с трудом, наискось (ночь, сонный был). Понял только, что вещь трудная, и надо подойти еще раз, со всем вниманием. Тут, как раз, пришлось просидеть пару на туберкулезе. Вот, под эту презентацию, и пошло, как следует. Получил настоящее удовольствие от сложного текста.
Браво!
Правда, после окончания, пришлось вернуться к первому абзацу, но это - уже мои личные заморочки.
Спасибо за интересную версию восприятия жизни.
17. *2017/03/20 16:42
[ответить]
>>16.Казимиров Евгений Дмитриевич
Спасибище! Неожиданно приятно, что кто-то читает, тем более понимает, а притом ещё понравилось - дальше уже некуда!
> надо подойти еще раз, со всем вниманием.
Автор в заявке своего сборника гласит: Я пишу для повторного чтения. Кто умеет сразу повторно, первый раз пусть пропустит.
> Получил настоящее удовольствие от сложного текста.
Особо мне мило это мнение после всех отзывов, что в тексте не нашлось признаков русского, да и вообще человеческого языка.:)
>Правда, после окончания, пришлось вернуться к первому абзацу
Еще бы! Им же кончается: возврат заложен злостным автором.
>Спасибо за интересную версию восприятия жизни.
Какой же Вы хороший читатель, никакой не чукча!
18. * (poluyanovatanya@mail.ru) 2017/10/11 04:14
[ответить]
Этот рассказ в своё время произвёл на меня большое впечатление.
Я тогда была преноминатором на НН, под маской (все мы носили маски).
Позволю себе скопировать сюда мой преноминаторский вердикт.
(Вам ведь лишний отзыв не помешает?)
Ух, как любит КГБ такие неоднозначные штуковины! Как часто бывает у этого автора - всё очень запутано и перевёрнуто с ног на голову. Но чем сложнее, тем интереснее.) С гордостью констатируем: мы распутали этот клубок! Итак, попробуем разложить по полочкам:
Персонаж, чьё имя рассказчиком не произносится, однако условным, ассоциативным его именем назван рассказ - этакий неприметный медицинский работник, скромный лаборант, который буквально живёт на трудной и не всегда благодарной работе - в больнице, где сталкивается с ежедневной болью и смертью. На работе жил, на работе и умер. Кто он, этот персонаж? Герой? А вот это мы сейчас посмотрим. Его жизнь и смерть на рабочем месте - лишь внешняя сторона. Так видится другим людям. На самом деле скромный медбрат оказался страшным монстром, маньякам, который крал кусочки жизни у пациентов больницы. Собственно, и кражей-то это назвать сложно. Кто из нас не испытывал в тяжёлые минуты чувства: всё бы отдал, лишь бы неприятный, сложный, страшный момент жизни побыстрее прошёл? Вот эти-то никчёмные, ненужные людям моменты, от которых они и сами готовы отказаться, и забирал Сибилла, облегчая при этом их страдания. Хорошее дело? Не торопитесь с выводами. Дело в том, что забирал человек (а человек ли?) боль и страдания людские отнюдь не бескорыстно. Оказалось, монстр этими моментами питался. Удлинял ими собственную жизнь, вполне благополучную. И всё было бы у монстра хорошо, таки жил бы себе до сих пор свою длинную жизнь, если бы не начало раздирать вдруг его душу тщеславие. Конечно, такой персонаж не может вызывать и не вызывает симпатии читателя. Претензии его на роль главного героя - не состоялись. Его даже не захотели вставить в книжку.))
Главный же герой новеллы - это его визави, писатель, которому тот первый, монстр, решил поведать свои тайны и даже пытался поучить жить. Подозреваю, что истинной целью разговора про книгу было - спровоцировать приступ боли у очередной жертвы. Но желанного лакомства не последовало. Подавился маньяк, не по зубам ему оказался писатель. Не захотел он жить по чужому сценарию. Не отдал он монстру своей боли. 'Никогда!' - крикнул он, а дальше - будь, что будет... Это ли не поступок, не бунт русской души! Именно так расценил его КГБ. А также констатировал совпадение произведения с конкурсными требованиями: описано необычайное происшествие, окутанное эффектами тайны, парадоксами; имеются сильное эмоциональное напряжение, новеллистический пуант (герой оказался антигероем и наоборот), твёрдая концовка.
19. *2017/10/11 10:53
[ответить]
>>18.Юрина Татьяна
Спасибо большое: помню, то теперь сохранено.
Добавлю несколько неуловленных пластов.
1. У этого автора всегда неуловленные пласты.
2. Ему мистика не свойственна. А доказательства сверхъестественному имеются? Вполне может быть бред психа плюс парочка совпадений: и ГГ в сомнениях...
3. Ему не свойственно давать ответы, кто хорош, кто плох. Неужели услуги Сибиллы плохи? Или хороши? Неужели он герой или анти?
4. Ему свойственны перевертыши. В этом сказе их двое штук, как минимум.:)
20. * (poluyanovatanya@mail.ru) 2017/10/11 11:40
[ответить]
>>19.Фэлсберг Валд Андрович
>Добавлю несколько неуловленных пластов.
>1. У этого автора всегда неуловленные пласты.
Кто бы сомневался!
Мне кажется, что этот автор и сам не подозревает, сколько у него неуловленного (им же)!
А я и не претендовала на истину во всех инстанциях.
Скромный преном. Моя задача: пустить или не пустить в конк.
Обосновать по возможности.
>2. Ему мистика не свойственна.
Этого я не знала. Совсем не пишете мистику?
> А доказательства сверхъестественному имеются? Вполне может быть бред психа плюс парочка совпадений: и ГГ в сомнениях...
Сомнения были и у меня. Никогда не претендую на полное понимание всего, что вкладывает автор (этот и не только) в своё детище.
>3. Ему не свойственно давать ответы, кто хорош, кто плох. Неужели услуги Сибиллы плохи? Или хороши? Неужели он герой или анти?
И это верно. Я заметила, что автору свойственно пользоваться не только чёрной краской и оставлять незакрашенными белые фрагменты - для контраста. Нет, этот автор пользуется всей палитрой, со множеством оттенков.
Произнося приставку анти-, я имела в виду антагонистов, в рассказе два литературных героя, конфликт между ними имеется. А вот герои ли они в героическом смысле (герои или злодеи)...
Они там постоянно меняются ипостасями (знаменитые фэлсбержьи перевёртыши).
>4. Ему свойственны перевертыши.
Да, да, это знаю. Без них и Фэлсберг - не Фэлсберг!
21. *2017/10/11 13:02
[ответить]
>>20.Юрина Татьяна
>Мне кажется, что этот автор и сам не подозревает, сколько у него неуловленного (им же)!
В основном знает, ибо не Брежнев, свои труды сам пишет, и уловленное читателем неведомое автору чаще всего просто невнимательность читателя, нет там такого или даже с точностью наоборот, но изредка случались и обоснованные читательские открытия.:)
>Совсем не пишете мистику?
И не читаю сказки, вырос. Увы, вульгарный натуралистический реалист.
>героя, конфликт между ними имеется
в прямом смысле, совсем житейский. Не уверен, что их конфликт - то, что под этим словом подразумевает литературная теория, основанная на однообразной классике, то бишь, подростковом чтиве.
>Без них и Фэлсберг - не Фэлсберг!
Лишний раз подтверждаю: ваша памятная стена в моем мавзолее - неминуема!
22. * (poluyanovatanya@mail.ru) 2017/10/11 13:28
[ответить]
>>21.Фэлсберг Валд Андрович
>Лишний раз подтверждаю: ваша памятная стена в моем мавзолее - неминуема!
Давайте не будем торопиться, Валд, в мавзолей и в стену ещё успеется!
23. *2017/10/11 13:37
[ответить]
>>22.Юрина Татьяна
>Давайте не будем торопиться, Валд, в мавзолей и в стену ещё успеется!
За время моей виртуальной русской графомании я должен стен не очень многим, но около десятигранным моему мавзолею быть уже.:)
24. *2018/04/22 15:21
[ответить]
Валд, привет! Все разы, сколько вашу Сибиллу редактировла, хотелось спросить, вы этого персонажа неужто выдумали? Лежали в больничке и навыдумывали, да? Видели всех тех, кому он боль в рассказе отнимал? Очень уж он напоминает... не то Воланда, не то... нечто какое-то. Человек или нет?