> не держит.
Это похо. Знаю других, кого держит, но Тебя - нет: понял, согласен, разрешаю!
> В 'Сибилле' материала 'на подумать' - с лихвой.
Это ражет.
> больше вкусняшек, чем 'со вкусом на любителя'
- авторитетно заключил явный любитель со вкусом.:)))
> Ожидал, что речь пойдёт о женщине.
Это мелочь, но стараюсь радовать читца всем!
>Этакий вот симбиоз. Сибилла не заради мира на земле собой жертвует, а в меркантильных интересах. Любопытный поворот.
Тут, кончно, такой ньюанс: а с какой стати нам верить этому Сибилльему бреду?! ГГ его сразу нахер шлет. Лишь после его смерти в странно совпадительно-подозрительных обстоятельствах решается рассказать нам об этом странном случае. Тем не менее ни один ни ученый, ни юрист не найдет здесь этому никакого доказательства. И Ты - если б это не литература, где автор сказал (а автор не говорил - всё лишь Сибилла сам), а быль, в которой Ты в такую хрень никогда не поверишь. Так что, коль надо в конкурс нереальную - вот вам! А в реал - пожалуйста: психические сдвиги или просто ложь, ничего больше.:)
> экшен
- не сильная моя сторона. Также, как коммандные игры. В моем творчестве намного больше размышляловки. Вот и поссорились!
> Ибо для новеллы (при всех разногласиях в её определениях) действие - всё.
Для меня - другое: новелла - это концентрированное в настоящем времени, здесь и сейчас. Но я не замарачиваюсь: ради конкурса обозвал Сибиллу новеллой, на другой конкурс переимениую рассказом.:)
> А думать как раз - лишнее.
Нет, мне новелла кажется именно то, где думать надобно. Где правда автором не выложена, лишь сцена, на которой ответ искать читателю. Право, в таком случае у меня всё - новеллы.:)
> имею право пожелать Сибилле успеха.
Спокойно! Оценки не светят. Успех - это лишний читатель. Именно этого я весьма успешно добился во всех этих неожиданно одновременно выброшенных конках, ничего больше - но это именно то. Вот, и с Тобой воспознакомился и взаимно обчитался - и дико доволен!
13. (ziama.politov@mail.ru) 2017/03/09 16:46
[ответить]
А пока таки к Сибилле. С философской точки она как раз хороша. Но, в отличие от 'Чужих', не держит. Можно отвлечься, покурить (я не курю), подумать. Она легко отпустит.
Думать - безусловно полезная штука, но это работа, а я лентяй. Поэтому в литературе (как и везде) для меня очень важны компромиссы. Уточню: в литературе, когда я читатель. Если я писатель - я не слишком забочусь об этаком 'балансе' для 'среднего читателя'. Пишу под свое понимание.
Что я понимаю под 'компромиссом' . Думаю, лучше всего тут аналогия со спортом. Я выбираю игровые виды. Азарт заставляет качать мышцы 'естественным путём'. А не приказом 'надо' , как в тренажерном зале или на беговой дорожке. Словом, если найти хорошую мотивацию, под сурдинку можно и в беллетристике теорему Пуанкаре доказать.
В 'Сибилле' материала 'на подумать' - с лихвой. А что имеем из стимулов? Во-первых,безупречное изложение и авторский стиль. Обязательные авторские 'специи' в виде языковых 'препараций', из которых больше вкусняшек, чем 'со вкусом на любителя' .
Из 'удивлялок' по сюжету для меня лично всего две. Ожидал, что речь пойдёт о женщине. Автор обманул. Хорошо, но мелковато, на интригу не тянет. Вторая 'потяжелее'. До этого приходилось читать об 'акцепторах чужих болячек', 'болельщиков' за других. Здесь картина похожа, но как бы с противоположным знаком. Оказывается, на чужих болях можно паразитировать. Причем, с обоюдной (теоретически) выгодой.
Этакий вот симбиоз. Сибилла не заради мира на земле собой жертвует, а в меркантильных интересах. Любопытный поворот.
Вопросы времени как вида материи - мои любимые в фантастическом и философском плане. Сам их с удовольствием обсасываю при каждом удобном случае. Так что лично для меня это тоже 'родной' стимул к напряжению мозгов. Но... на экшен, оказалось, стимулов маловато. Один, получается, минус у рассказа. Но - решающий, не делающий его новеллой. Ибо для новеллы (при всех разногласиях в её определениях) действие - всё. А думать как раз - лишнее.
За что я, кстати, поплатился в прошлом НН. Жюри думать отказалось. Всё, впрочем, в рамках правил. Формально не придерёшься.
Если экстраполировать логически - Сибиллу ждёт та же участь. Но человеки - вещь субъективная и посему непредсказуемая. Отчего возможны (эмоциональные) варианты. Так что вполне я имею право пожелать Сибилле успеха.
12. *2017/03/06 13:23
[ответить]
>> Тихонов Алексей Константинович
Очень тяжёлый рассказ. Возможно, как и все рассказы с подобной тематикой. Много натуралистических подробностей (необходимых, не спорю...). Принимался читать его несколько раз и несколько раз останавливался. Но, домучил... Работа серьёзная. Ни к языку, ни к композиции вопросов нет - по этой части автор на высоте. И подумать, безусловно, есть над чем. Что есть сама жизнь человеческая (любого из нас). Дар? Проклятье? Смертельная болезнь с неизменно летальным исходом? Какова цена каждой минутки, даже тяжёлой и страшной? Возможно, и она дар... Как ни странно. Тема суицида, введенная автором, тоже раскладывается на несколько слоёв. Тут и оправдание вампиру (или как его лучше назвать? У меня эта ассоциация самая стойкая) - мол, "сами же рады отдать все свои секунды, дни, года - что ж малого не забрать", и его фальшивое милосердие, и страшные, но, почему-то не отпускающие, попытки примерить на себя это "овощное состояние". Бр-р-р-р...
Финал закономерен и ожидаем - другого предположить трудно. Но, это произведение вовсе не портит.
>> Львова Лариса Анатольевна
Занимательный рассказец. Живописный, эмоциональный, хотя и насыщенный разного рода косяками, которые автор, вне всякого сомнения, сочтёт ништяками. Доказывать обратное бесполезно, поэтому и не стану их выписывать. Но пойму людей, которые в двух турах "поднимали" текст до следующего этапа. Как и тех, кто не хотел видеть рассказ в дальнейшем соревновании. Я на стороне первых, потому что "Сибилла" выигрывает уровнем обобщения и проблематикой у ни к чему не обязывающей, ни на чём не основанной "благодати". Понравились характеры, направленность рассуждения, суть фантэлемента, замаскированная сатира, скрытый цинизм и трогательно выпячиваемый "гуманизм", который, по сути, тоже маска. Жутко не понравилась "жвачка", в которую иногда превращается повествование, зависание и застревание слов и фраз. В целом - неплохо.
>> Ellis L
Очень понравился, настолько, что прочла и внеконкурсный рассказ "Женская рука", и поняла что вы, Лариса Анатольевна, подразумеваете под ништяками) Да, есть немного, у автора замечательный, необычный стиль, но в "Сибилле" он слегка увлёкся словесной эквилибристикой и утратил чувство меры, и кое-где слова и фразы уже играют сами на себя, а не на общее полотно, чересчур. Может быть имеет смысл, через какое-то время пройтись с правкой ещё раз по тексту.
11. *2017/02/22 20:02
[ответить]
>>Фэлсберг Валд Андрович
>Разумеется, мне интересно честное аргументированное мнение, не пустая лесть. Видимо, уже прочитали, время потратили, так что буду благодарен, если и напишете, как есть.:)
готово. я читала все новеллы еще на этапе подачи. сейчас лишь обновила впечатление.
10. (s-sochi@mail.ru) 2017/02/15 11:23
[ответить]
Здравствуйте, Валд Андрович. Очень интересный у вас рассказ, необычный. Анатомические подробности вызывают тошноту. Но так, видимо, задумано. Спасибо. Удачи.
9. *2017/01/18 14:38
[ответить]
>>8.Костромин Влад Ааронович
> трупобелая
Не люблю дефисов.
> якобы не надо зпт выделять?
Нет.
8. *2017/01/16 20:24
[ответить]
"трупобелая кожа" это как?
"Персонал его якобы считал чудаком" якобы не надо зпт выделять?
7. * (intiaya@gmail.com) 2016/12/19 19:48
[ответить]
Вот чует мое сердце, нашел брата близнеца по стилю, способам и манеры подачи материала:) Был приятно удивлен. Планирую подробно изучить Ваше творчество.
6. 2016/12/09 23:10
[ответить]
Приветствуем Вас среди участников конкурса Нереальная новелла-2017.
Желаем удачи!
Подробности преноминации здесь:
3. 2016/12/01 16:17
[ответить]
>>1.Юрина Татьяна Викторовна
Сделано!
2. 2016/12/01 16:10
[ответить]
>>1.Юрина Татьяна Викторовна
Спасибо за бдительность!
1. хищно - всего лишь опечатка.
2. прописная "С" вместо "о" с ударением над ним - технические глюки: не узнал Самиздат этот символ.
Сейчас все упорядочу!
1. * (poluyanovatanya@mail.ru) 2016/12/01 15:42
[ответить]
Валд Андрович!
Не буду пока касаться художественных ценностей произведения и соответствия его условиям конкурса. Об этом узнаете позднее, в результатах преноминации и ещё позже - от коллег-конкурентов.
Сейчас хочу обратить ваше внимание на некоторые странности текста:
Воскресили мСлодца
СтСит ли?
Я чувствую, чтС
жищно режущим.
что все это стСит житья
Вы все еще считаете, что не стСит
Знаю, что у вас ничего не бывает просто так. Всё имеет своё значение. Допустим, хищно - всего лишь опечатка. А вот прописная С вместо о - это что-то обозначает?