Форум : другие произведения.

Комментарии: Снобов
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Форум (joss15@ukr.net)
  • Размещен: 21/12/2006, изменен: 18/08/2007. 2k. Статистика.
  • Рассказ: Мемуары
  • Аннотация:
    ЗАКОН ФОРУМА. Переходные положения: На период организации форума доступ к участию в нем открыт. Помимо обычной работы форума принимаются советы и заявки, составляется список участников, с предложениями по его качественному и количественному составу. Постинги могут быть удалены, их авторы заблокированы. .................................... В дальнейшем: 1) В форуме участвуют только френды. ........ 2) Участником форума можно стать, будучи приглашенным кем-либо из участников или изъявив желание присоединиться к числу участников в разделе кого-нибудь из них. После этого, по доброй воле участника форума, к которому эта заявка поступила, она выносится на обсуждение в форуме. Если в течение недели никто из участников форума не заявит возражения против кандидатуры приглашенного или заявителя, он заносится во френды. ........ 3) Исключение из числа участников форума происходит в том случае, если в течение недели за это решение на форуме выскажется больше участников, чем против. ........ 4) Постинги могут удалять только их авторы. Постинги кандидатов на исключение в период рассмотрения их дела могут удаляться. ........ 5) Участники форума сами знают, как себя вести.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Мемуары (последние)
    20:01 Бояндин К.Ю. "Форма и содержание (2024-12-" (581/4)
    15:14 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (303/8)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (11): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    23:18 "Диалоги о Творчестве" (300/12)
    23:17 "Форум: все за 12 часов" (367/101)
    22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/68)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    23:18 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (300/12)
    23:17 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (3/2)
    23:12 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9)
    23:11 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (606/5)
    23:09 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (7/2)
    23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)
    23:08 Лысак С.В. "Черноморский призрак" (768/1)
    23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (878/37)
    23:05 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (7/6)
    22:55 Флинт К. "Цели и средства" (14/1)
    22:48 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (504/1)
    22:43 Черненко А. "Лорд Дарк: Лорд" (55/1)
    22:39 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (42/3)
    22:34 Кубрин М.С. "Исполнение "золотой мечты" " (66/1)
    22:32 Коркханн "Лабиринты эволюции" (1)
    22:31 Тюлин Д.Ю. "Анаквайр" (27/6)
    22:29 Николаев М.П. "Телохранители" (112/4)
    22:28 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4)
    22:23 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (38/34)
    22:22 Кирьякова И. "Сохрани..." (3/2)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    343. *Форум 2007/03/11 22:50 [ответить]
       Комм Нины Михайловны удален по гигиеническим соображениям.
    340. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2007/03/09 22:17 [ответить]
      
       Всё, потухла Нина Михайловна...
      
    339. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/09 14:42 [ответить]
      > > 338.К-Ский Сергей Л.
      >> > 337.Буряченко Нина Михайловна
      >>> > 336.К-Ский Сергей Л.
      >>>Вы не ответили, что такое в вашем представлении общественное осуждение внебрачной беременности.
      Жди. Может апосля дождичка в четверег. Идиот-садист.
      >>>Зато вам удалось сделать его жизнь еще хуже. По крайней мере, настолько, насколько вы сумели его использовать - обесчестили его имя публично.
      Суки!
      >>>Почему же бред? Интеллектуально вы не заслуживаете беседы. Эстетически вы тоже всем надоели
      Не имейте. Все в ваших руках, мразь паскудная.
      >>>Это Нина Михайловна себе польстила. Буряк он и есть буряк. А вдруг она и сама ошиблась? Вот как неправильно понятое слово может изменить судьбу человека!
      Нина Михайловна всегда знала от какого овоща происходит ее фамилия, придурок.
      С каким бы удовольствием я поставила бы тебя к стенке. Но не судьба...
    338. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2007/03/08 23:59 [ответить]
      > > 337.Буряченко Нина Михайловна
      >> > 336.К-Ский Сергей Л.
      >>> > 334.Буряченко Нина Михайловна
      >>
      
      >>>>>Выставить вместо себя свою фамилию - раскручивать свою фамилию или свой ник - для умных людей разницы нет.
      >Нет никаких ников. Вы их просто придумали. А есть заголовки текстов.
      >> А что вы так своей "ненанонимностью" гордитесь.
      >Я не горжусь, я просто говорю, что я есть. А вас нет.
      
      Меня нет, только потому что у меня в заголовке текста буквы в другом порядке? Что вы доказываете, выставляя свою фамилию и адрес? То, что в Норильске живет некая Буряченко? Мне это знать не нужно и не интересно. Вы Буряченко, а в соседней квартире Козаченко. Что с того? Если это не жалкая реклама в кругу ваших соседей по хрущевке и не комплекс Бобчинского, то скажите в чем ваша заслуга так же как и все, иметь ФИО и прописку по месту жительства. Вас не хватило даже на то, чтобы выдумать интересный и приятный для собеседников псевдоним. Тут, кстати, многие меняют псевдоним на настоящую фамилию. А знаете, почему? Потому что не вышло прославиться под псевдонимом (типа Максим Горький), так решили прославиться как Пешковы, в масштабах микрорайона. То есть чтобы до жителей их хрущевки как-нибудь "случайно" дошла информация, что он или она - писатель. Ведь "даже маленьким писателем быть приятно". (вы конечно, не знаете, откуда эта цитата).
      
       И никто еще не доказал, что вы и есть Буряченко. И вы мне не ответили на вопрос, заданный на Трибуне Люду. Может быть, не читали? Вас тогда в очередной раз забанили. Ладно, повторю пост:
      
      Ваша игра закончена, вы разоблачены!
      Не знаю уж, как вас звать на самом деле, но вы воспользовались Самиздатом, этим рупором всех прогрессивных писателей Мира, чтобы своими бредовыми пасквилями и коммами опозорить имя честной женщины, Буряченко Н. М.
      Теперь понятно, почему на вашей странице нет портрета! Легко написать чужое имя и адрес. Куда труднее добыть настоящую фотографию оклеветанного вами лица, тем более, чтобы эта фотография хоть сколько-нибудь походила на портрет, который сам автор может поместить в свой раздел. Для этого нужно либо выкрасть его документ - паспорт - либо подкрасться к нему и ... щелкнуть, и уйти незамеченным. А как бы Нина Михайловна могла не узнать своего врага? Поместить же чужую фотографию вы не посмели, потому что все знакомые Нины Михайловны сразу скажут "Это не она!" Так же - поди отмойся. Но нет, не слышно возмущенных голосов в защиту опозоренной вами Нины Михайловны - ни голоса ее самой, ни голосов ее коллег по работе, родных и близких. И это проливает окончательный свет на страшную загадку.
      ВЫ УБИЙЦА!!!
      Беспощадный, циничный убийца, поселившийся в квартире своей жертвы, и с помощью этих идиотских постингов, с ее же компьютера создающий себе алиби - видимость того, что она еще жива, в то время, как ее расчлененный лобзиком труп лежит в каком-нибудь овраге.
      Скажи, убийца, что ты сделал с Ниной Михайловной?! Ты душил ее, да? Да, ты душил ее... О, я охотно представляю, как ты душил ее, а она, выпучив глаза и дергая ногами, пускала бульбы из носа.
      Это нечистая совесть говорит в тебе, когда ты называешь убийцами добропорядочных писателе Самиздата; совесть и наивный расчет вора, отводящего от себя обвинения криками "Держи вора!" Довольно! Твоя тактика раскрыта!
      Граждане, общественность, не будьте равнодушными! Поддержим дружно: "У-бий-ца! У-бий-ца!"
      Милиция г. Норильска! Бегом проверять, кто живет по указанному адресу!
      
      >>>>Тут много таких неанонимных, в смысле нескромных.
      >Они тоже есть. И потому что они есть, то что они пишут понятно. А вас нет, поэтому вам и не стыдно писать бред, да еще садисткий бред.
      
       Не знаю, кому что понятно. Мне вот так и не понятно, что вам, собственно, нужно. Только не говорите - чтоб такие сволочи, как я, сдохли (это и так понятно)
      
      >>>>Только гордиться желанием прославиться - до этого они не додумались.
      >Опять хамишь, парниша. Это тебе в очередном бреду привиделось или во сне? Если в бреду и до сих пор бредишь, то это тебя, конечно, извиняет.
      
       Маниакальное желание обратить на себя внимание. Вот единственное разумное (если тут такое возможно) объяснение вашего поведение.
      
      >>>А ФСБ вас и так найдет, с фамилией или без. Если только захочет. Но зачем вы им нужны?
      >Уже давно нашло.
      
       Врете. Вас милиция нашла. Точнее, вы ее.
       В любом случае, если вас и так находят все, кто этого хоть как-то хочет, то зачем всем остальным знать, что вы Буряченко, а не Леди Годива?
      
      >> Я, кстати, сделал то, чего не сделали вы - пОртрет свой поместил. Узнаете меня в Норильске - бейте сразу в морду, не раздумывайте.
      >Даже сотня портретов не означает, что вы есть. Что портрет, что слова - это все виртуальность.
      
       А вот отсутствие вашего портрета означает, что вас нет. И все-таки ПОЧЕМУ его нет?
      
      >>>>А вот вы личико свое покажите! Для этого мужество надо, вам в особенности.
      >Я каждый день со своим лицом среди людей хожу и никакого мужества для этого мне не требуется.
      
       Значит, вы к нему привыкли.
      Но главное, что вы, как и все здесь, либо прилепили либо сняли маску. А лицо - это лицо. Лицо правду скажет. И показать его вы БОИТЕСЬ.
      >
      >> Вы сами первая заговорили про социальных животный, про социальный инстинкт. Если вас эта тема не интересует, то почему именно про это? И как иначе прикажете понимать ваш е-мейл? Что вы крутитесь как вошь на сковородке?
      >НЕТ. Я опровергала ваш тезис о том, что половой инстинкт требует жертвы. А вы сменили тезис.
      
       Почему вы опровергали (так вам показалось?) мой тезис именно с помощью "социальности"? Почти по всем вашим коммам можно сказать, что для вас эта тема не случайна. Но не хотите говорить об этом, то о чем вы хотите говорить. В чем ваша тема, идея - не понимаю? Хоть какой-то субстрат для вашей идеи выпендриться должен существовать! Кроме ругани, конечно (на самиздате этим не очень-то выпендришься).
       Да, и не посылайте меня "к этологам, к этологам". Если вы приводите в качестве аргумента чье-то мнение, то тем самым берете на себя ответственность за правильность этого мнения. Неужели это не ясно? Вот и отвечайте, а не "к этологам..."
      
      >Я не знаю, что в вашем понимании "общественная мораль", потому что вы заявили, что все, что написано о морали - это ерунда. А ваших трудов на эту тему я не читала и читать не собираюсь. Хватит и того, что я просмотрела ваш бисер. Общественная же мораль в понимании общества, в котором я живу такова, что таких садистов как вы, она не просто считает аморальными, а изолирует от себя за решетку и под замок с охранником у дверей.
      
       Вы не ответили, что такое в вашем представлении общественное осуждение внебрачной беременности. Ответ "нет" или "да" допускается только в том случае, когда вопрос поставлен таким же образом.
      
      >> Вообще, ваша этическая тупость вызывает отвращение. Вспомнить только, как вы опозорили Женю Мамедова, бедного русского мальчика, и НЕопозорили его насильников - потому что струсили. По натуре вы предатель. Товарищ Кенстут с вами в разведку бы не пошел (как он сказал) - только он не понял, что вам ХОЧЕТСЯ предавать.
      >И Вы, падаль, еще рассуждаете об этике? Если бы вы, суки, здесь не изображали из себя людей, не вводили других людей в заблуждение своими фарисейскисмми рассуждениями о добре и крокодильими слезами о судьбе таких мальчиков, если бы не перекрыли мне доступ к людям, если бы не устроили жесточайший глумлежь, то мне бы удалось ему помочь ему.
      
      Зато вам удалось сделать его жизнь еще хуже. По крайней мере, настолько, насколько вы сумели его использовать - обесчестили его имя публично. Слава богу, возможностей у вас немного. Так что получить охранника у ВАШИХ дверей вы не сподобились. Вы ведь не заиграетесь... нет, не заиграетесь. Отвечайте: ПОЧЕМУ ВЫ НЕ НАЗВАЛИ ПО ФАМИЛИЯМ И АДРЕСАМ НАСИЛЬНИКОВ ЖЕНИ МАМЕДОВА?
      
      >Так, что, садист, лучше заткнись об этике.
      
      Вот именно
      
      >И если меня посылаешь кашу варить, то сам уж тогда этичный мой пошевели задницей, чтобы помочь ему. А ты, тварь подколодная, не только пальцем не пошевелил, а сделал все, чтобы и другие ему не помогли.
      
      Ага, я вам страшно помешал.
      
      >> Большинство, почти все, здешние авторы сказали бы, что я слишком серьезно с вами - и о вас - говорю. Но что делать: даже в семилетнем ребенке вполне отчетливо проявляется весь его духовно-этический характер, который он в неизменном виде протащит с собой до могилы. А про ваши интеллектуальные таланты я и не говорю.
      >Перечитай. Может сообразишь, что не просто бредишь, а бредишь как придурок с манией величия и садист.
      
       Почему же бред? Интеллектуально вы не заслуживаете беседы. Эстетически вы тоже всем надоели (и вы прекрасно понимаете, что это вас не за "принципиальность" везде забанили). Ну а с этикой приходится иметь дело с такой, какова она есть, что во взрослой тетку, что в девочке. Вот это я и сказал.
      
      >Это ты мне скажди спасибо, что это я твою херню читаю и отвечаю тебе. Ты, падла, ведь для этого меня в свои сети поймал?
      
      Отпустить вас? Только скажите, как это сделать, а то я не догадаюсь.
      
      > в свои сети поймал? Сука.
      
       Мне понравилась ваша подпись.
      
    337. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/08 01:50 [ответить]
      > > 336.К-Ский Сергей Л.
      >> > 334.Буряченко Нина Михайловна
      >
      > А что вы так своей "ненанонимностью" гордитесь.
      Я не горжусь, я просто говорю, что я есть. А вас нет.
      >>>Тут много таких неанонимных, в смысле нескромных.
      Они тоже есть. И потому что они есть, то что они пишут понятно. А вас нет, поэтому вам и не стыдно писать бред, да еще садисткий бред.
      >>>Только гордиться желанием прославиться - до этого они не додумались.
      Опять хамишь, парниша. Это тебе в очередном бреду привиделось или во сне? Если в бреду и до сих пор бредишь, то это тебя, конечно, извиняет.
      >>А ФСБ вас и так найдет, с фамилией или без. Если только захочет. Но зачем вы им нужны?
      Уже давно нашло.
      > Я, кстати, сделал то, чего не сделали вы - пОртрет свой поместил. Узнаете меня в Норильске - бейте сразу в морду, не раздумывайте.
      Даже сотня портретов не означает, что вы есть. Что портрет, что слова - это все виртуальность.
      >>>>Выставить вместо себя свою фамилию - раскручивать свою фамилию или свой ник - для умных людей разницы нет.
      Нет никаких ников. Вы их просто придумали. А есть заголовки текстов.
      Не все умные люди приходят сюда раскручивать чего-то. И не все среди умных подлецы-садисты, которые для этого используют людей, лишая их свободы.
      >>>А вот вы личико свое покажите! Для этого мужество надо, вам в особенности.
      Я каждый день со своим лицом среди людей хожу и никакого мужества для этого мне не требуется.
      
      > Вы сами первая заговорили про социальных животный, про социальный инстинкт. Если вас эта тема не интересует, то почему именно про это? И как иначе прикажете понимать ваш е-мейл? Что вы крутитесь как вошь на сковородке?
      НЕТ. Я опровергала ваш тезис о том, что половой инстинкт требует жертвы. А вы сменили тезис.
      >>>Ну например, к тому, что женщина должна дома сидеть и кашу варить, а не шастать по форумам и устраивать соушел проджекты.
      >>Тогда надо было и сказать общество связывается кашей, а не рассуждать про мораль и не связывать ее с инстинктами.
      >
      > Женщинам и детям предписано скромное поведение. Так гласит общественная мораль. А вы аморальны.
      Я не знаю, что в вашем понимании "общественная мораль", потому что вы заявили, что все, что написано о морали - это ерунда. А ваших трудов на эту тему я не читала и читать не собираюсь. Хватит и того, что я просмотрела ваш бисер.
      Общественная же мораль в понимании общества, в котором я живу такова, что таких садистов как вы, она не просто считает аморальными, а изолирует от себя за решетку и под замок с охранником у дверей.
      > Вообще, ваша этическая тупость вызывает отвращение. Вспомнить только, как вы опозорили Женю Мамедова, бедного русского мальчика, и НЕопозорили его насильников - потому что струсили. По натуре вы предатель. Товарищ Кенстут с вами в разведку бы не пошел (как он сказал) - только он не понял, что вам ХОЧЕТСЯ предавать.
      И Вы, падаль, еще рассуждаете об этике? Если бы вы, суки, здесь не изображали из себя людей, не вводили других людей в заблуждение своими фарисейскисмми рассуждениями о добре и крокодильими слезами о судьбе таких мальчиков, если бы не перекрыли мне доступ к людям, если бы не устроили жесточайший глумлежь, то мне бы удалось ему помочь ему. Так, что, садист, лучше заткнись об этике.
      И если меня посылаешь кашу варить, то сам уж тогда этичный мой пошевели задницей, чтобы помочь ему. А ты, тварь подколодная, не только пальцем не пошевелил, а сделал все, чтобы и другие ему не помогли.
      > Большинство, почти все, здешние авторы сказали бы, что я слишком серьезно с вами - и о вас - говорю. Но что делать: даже в семилетнем ребенке вполне отчетливо проявляется весь его духовно-этический характер, который он в неизменном виде протащит с собой до могилы. А про ваши интеллектуальные таланты я и не говорю.
      Перечитай. Может сообразишь, что не просто бредишь, а бредишь как придурок с манией величия и садист. Это ты мне скажди спасибо, что это я твою херню читаю и отвечаю тебе. Ты, падла, ведь для этого меня в свои сети поймал? Сука.
    336. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2007/03/08 00:57 [ответить]
      > > 334.Буряченко Нина Михайловна
      
       А что вы так своей "ненанонимностью" гордитесь. Тут много таких неанонимных, в смысле нескромных. Только гордиться желанием прославиться - до этого они не додумались. А ФСБ вас и так найдет, с фамилией или без. Если только захочет. Но зачем вы им нужны?
       Я, кстати, сделал то, чего не сделали вы - пОртрет свой поместил. Узнаете меня в Норильске - бейте сразу в морду, не раздумывайте. Выставить вместо себя свою фамилию - раскручивать свою фамилию или свой ник - для умных людей разницы нет. А вот вы личико свое покажите! Для этого мужество надо, вам в особенности.
      
      >>>Я сказала всего лишь о том, что животные, которые живут не по одиночке, а групппами, называются социальными. Их не надо социализировать, они уже и так социальные.
      >
      >>Допустим. И почему этот вопрос является для вас актуальным?
      
      >А почему вы именно это предложение вырвали из контекста, чтобы приписать мне актуальность интереса к этому вопросу? Там еще много разных вопросов есть.
      
       Вы сами первая заговорили про социальных животный, про социальный инстинкт. Если вас эта тема не интересует, то почему именно про это? И как иначе прикажете понимать ваш е-мейл? Что вы крутитесь как вошь на сковородке?
      
      
      >>Ну например, к тому, что женщина должна дома сидеть и кашу варить, а не шастать по форумам и устраивать соушел проджекты.
      >Тогда надо было и сказать общество связывается кашей, а не рассуждать про мораль и не связывать ее с инстинктами.
      
       Женщинам и детям предписано скромное поведение. Так гласит общественная мораль. А вы аморальны.
       Вообще, ваша этическая тупость вызывает отвращение. Вспомнить только, как вы опозорили Женю Мамедова, бедного русского мальчика, и НЕопозорили его насильников - потому что струсили. По натуре вы предатель. Товарищ Кенстут с вами в разведку бы не пошел (как он сказал) - только он не понял, что вам ХОЧЕТСЯ предавать.
       Большинство, почти все, здешние авторы сказали бы, что я слишком серьезно с вами - и о вас - говорю. Но что делать: даже в семилетнем ребенке вполне отчетливо проявляется весь его духовно-этический характер, который он в неизменном виде протащит с собой до могилы. А про ваши интеллектуальные таланты я и не говорю.
      
    335. Форум (joss15@ukr.net) 2007/03/07 23:20 [ответить]
      > > 332.Резниченко Владимир Ефимович
      >[Ник "БУРЯченко", вроде бы, от БУРИ...
      
      Это Нина Михайловна себе польстила. Буряк он и есть буряк. А вдруг она и сама ошиблась? Вот как неправильно понятое слово может изменить судьбу человека!
      
      
    334. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/07 23:05 [ответить]
      > > 333.К-Ский Сергей Л.
      >> > 331.Буряченко Нина Михайловна
      >>> > 330.К-Ский Сергей Л.
      >Тогда насекомые - не организмы? Признайте, что сказали глупость - не по глупости, а потому что не имеете представления о том, о чем начали спорить. А это как-бы... неумно.
      Организмы. Но животные - это животные, а насекомые - это насекомые. Я в этом признаюсь.
      
      >> И для вас я Нина Михайловна.
      > А меня называйте Ваше Превосходительство.
      Это ваше имя собственное? Мама с папой так нарекли или только по паспорту?
      >>>Не очень-то вы заслужили, чтобы вас называли по имени-отчеству. Я ведь не школьник.
      А я не школьница.
      >>>А чего вы ждали, если выражаетесь, как базарная торговка.
      Адекватно выражаюсь. В том числе и на требование заслуживать чего-то у вас.
      >>>>Так что позвольте уж мне называть вас так, как я считаю приличным СЕБЕ.
      А я СЕБЕ
      >>>В отношении меня, с вашими ругательствами, вы поступаете точно так же - только не догадываетесь об этом. Нина Михайловна.
      Догадываться мне пришлось, что я имею дело с ублюдками, садистами и нелюдью, которые утверждают, что я совершаю свои поступки в бессознательном состоянии, понимая что хамят.
      
      >
      >>>>Половой инстинкт у людей предполагает удовольствие и жертв не требует.
      >>>
      >>>Бедная, бедная Нина.
      >>
      >>Это я уж сама решу бедная я или нет. Вас я интересую или половой инстинкт? Вы уж определитесь, но о себе я с вами разговаривать не намерена.
      >
      >А почему бы на вашем примере не изучать половой инстинкт? Думаю, вы могли бы обогатить науку. Впрочем, не хотите - не надо. Только с чего бы такая чувствительность? Вы вот чего только не сказали по поводу меня ЛИЧНО.
      ЛИЧНО - это кто? Форум? У форумов тоже есть половой инстинкт?
      Может у вас как форума он и не изучен, а у людей вполне. И жерт он требует. А "Только с чего бы такая чувствительность?" - это еще одно доказательство того, что вы падаль и отребъе рода человеческого. Ублюдок.
      
      
      > В словах как таковых, то есть в "идее назвать увиденное" нет никакой идеи, кроме общей идеи знака.
      Хватит, хватит, хватит... это к этологам. Я пользуюсь тем, что они наработали.
      >Именно об этом я и говорил в предыдущем абзаце. А идея знака доступна и обезьяне.
      К этологам, к этологам... Идея возникла у этологов, чтобы объяснить увиденное. Социальность не знак, а понятие.
      
      >>>Насколько я понимаю вашу мысль, вы полагаете спасение в социализации, в единении и т.п.
      >>Какого спасения? Чьего спасения? Чьей социализации?
      >
      > Вы же так ругали меня за то, что своими "ПРАВИЛАМИ ИГРЫ В БИСЕР" я способствую разьединению и погибели людей, что я подумал, будто вы хотите прямо противоположного.
      Это значит вы от вас предлагаете спасаться социализацией? Интересненько. А, да... я же забыла, что вы садисты-ублюдки. Половой инстинкт вам покоя не дает, поэтому кто о чем, а повешенный о веревке.
      
      >>Я сказала всего лишь о том, что животные, которые живут не по одиночке, а групппами, называются социальными. Их не надо социализировать, они уже и так социальные.
      >
      >Допустим. И почему этот вопрос является для вас актуальным?
      
      А почему вы именно это предложение вырвали из контекста, чтобы приписать мне актуальность интереса к этому вопросу? Там еще много разных вопросов есть.
      >>>>>Если вы согласитесь, что общество скрепляется моралью, то вы придете к тому же, что и я.
      >>А к чему вы пришли то?
      >
      >Ну например, к тому, что женщина должна дома сидеть и кашу варить, а не шастать по форумам и устраивать соушел проджекты.
      Тогда надо было и сказать общество связывается кашей, а не рассуждать про мораль и не связывать ее с инстинктами.
      >
      > Нет хорошо разработанных понятий, потому что никто до меня не разработал понятия понятия (это тот самый более высокий уровень). Все что написано о морали и т. п. - это литература (в уничижительном смысле).
      Для собственного употребления можете разрабатывать все, что угодно. Но меня ваше творчество на этой ниве не интересует. Вы просто вынудили меня с вами разговаривать, но я вижу, что разговариваю с придурком и маньяком.
      >>И я впервые слышу, что вас интересует оказывается восстановление общества. Но меня не интересует. Хотя бы по той простой причине, что я не понимаю что такое восстановление общества.
      >
      > И меня не интересует. Но меня интересует, как вы читаете. Написано же: СОЕДИНЕНИЕ общества и восстановление МОРАЛИ.
      1)Чего считаю?
      2)Я вам ответила, что понятия не имею, что такое "соединение общества" и "восстановление морали", тем более морали в вашем понямании.
      >>>>>И прежде всего разобраться с половой моралью, поскольку главный удар был нанесен именно по ней.
      >>Нет такого понятия "половая мораль". Если вы вводите сами это понятие, то дайте определение.
      >
      >Как это нет??? Слушайте, вы, часом, не маньяк-насильник? Ну ладно: общественное осуждение внебрачной беременности - как вы это назовете? Это не мораль или не половая?
      
      НЕТ.
      >К половому инстинкту относится все, что детерминирует различие в поведении мужчин и женщин.
      Неужели? Я вообще-то на земле живу, в обществе людей, а не в вашем мире и что там у вас называется половым инстинктом даже не представляю.
      >>Резюме. Абсолютно бессысленный набор слов. И нахрена, скажите на милость, вам нужны эти идиотские игры?
      >
      > Интересно. Инстинкт познания?
      
      Инстинкт свободы и оценка ублюдочности текстов тюремщика. Ферштейн?
    333. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2007/03/07 21:26 [ответить]
      > > 331.Буряченко Нина Михайловна
      >> > 330.К-Ский Сергей Л.
      >>> > 329.Буряченко Нина Михайловна
      >>>Насекомые не животные, а насекомые.
      >>
      >>Нина, а птицы - животные? Все организмы делятся на растения и животные.
      >
      >Ну и что из того, что делятся?
      
      Тогда насекомые - не организмы? Признайте, что сказали глупость - не по глупости, а потому что не имеете представления о том, о чем начали спорить. А это как-бы... неумно.
      
      > И для вас я Нина Михайловна.
      
       А меня называйте Ваше Превосходительство. Не очень-то вы заслужили, чтобы вас называли по имени-отчеству. Я ведь не школьник. А чего вы ждали, если выражаетесь, как базарная торговка. Так что позвольте уж мне называть вас так, как я считаю приличным СЕБЕ. В отношении меня, с вашими ругательствами, вы поступаете точно так же - только не догадываетесь об этом. Нина Михайловна.
      
      >>>Половой инстинкт у людей предполагает удовольствие и жертв не требует.
      >>
      >>Бедная, бедная Нина.
      >
      >Это я уж сама решу бедная я или нет. Вас я интересую или половой инстинкт? Вы уж определитесь, но о себе я с вами разговаривать не намерена.
      
      А почему бы на вашем примере не изучать половой инстинкт? Думаю, вы могли бы обогатить науку. Впрочем, не хотите - не надо. Только с чего бы такая чувствительность? Вы вот чего только не сказали по поводу меня ЛИЧНО.
      >
      >> Нина, вы невнимательно прочли. Я говорил об идее ученых, а не идее животных (давайте для простоты будем выделять людей или ученых из животных вообще).
      >Я внимательно прочла. Только не вас , а какого-то форума.
      
      Ну все равно, я с ним согласен.
      
      >И объяснила, что животные просто живут, а объясняют ученые, следовательно идея назвать увиденное социальностью возникла у укченых.
      
       В словах как таковых, то есть в "идее назвать увиденное" нет никакой идеи, кроме общей идеи знака. Кроме того, классификация (а мы говорили о классификации) - это анализ, то есть прежде, чем создавать классификацию, нужно иметь предварительно какую-то идею, теорию, которая требует подтверждения. Вообще, никакая проблема определенного уровня не может быть решена на том же уровне. Только с более высокого. Например, чтобы классифицировать инстинкты, нужно классифицировать инстинкт как таковой, то есть определить, чем он отличается от не-инстинкта. Ваша идея "увидели и определили" ( ваша идея науки, собственно говоря) не выдерживает критики. Увидели, как обезьяны совокупляются - назвали "половой инстинкт", увидели, что обезьяны ходят стаей - назвали "социальный инстинкт", а заметят, что обезьяны часто чешутся - назовут "чесательный инстинкт"?
      >
      >>>>А еще точнее, я говорил об идее классификации. И как раз когда ученые используют (неосознанно) свои собственные инстинкты в качестве этой идеи, то тогда и получается "глупо и смешно".
      >Ученые, использующие свои инстинкты в качестве идеи кто угодно, но не ученые.
      
      Именно об этом я и говорил в предыдущем абзаце. А идея знака доступна и обезьяне.
      
      >>Насколько я понимаю вашу мысль, вы полагаете спасение в социализации, в единении и т.п.
      >Какого спасения? Чьего спасения? Чьей социализации?
      
       Вы же так ругали меня за то, что своими "ПРАВИЛАМИ ИГРЫ В БИСЕР" я способствую разьединению и погибели людей, что я подумал, будто вы хотите прямо противоположного.
      
      >Я сказала всего лишь о том, что животные, которые живут не по одиночке, а групппами, называются социальными. Их не надо социализировать, они уже и так социальные.
      
      Допустим. И почему этот вопрос является для вас актуальным?
      
      >>>>Если вы согласитесь, что общество скрепляется моралью, то вы придете к тому же, что и я.
      >А к чему вы пришли то?
      
      Ну например, к тому, что женщина должна дома сидеть и кашу варить, а не шастать по форумам и устраивать соушел проджекты.
      Кстати, поздравляю вас с 8-м марта.
      
      >>>>Стало быть, чтобы соединить общество с помощью восстановления разрушенной морали, надо понять для начала, что такое мораль.
      >Это вывод из чего? И как вы поняли, что мораль разрушена, если еще не поняли что такое мораль? Мораль - это хорошо разработанное понятие. Читайте и понимайте. Вот когда поймете, тогда и в разговоры вступайте.
      
       Нет хорошо разработанных понятий, потому что никто до меня не разработал понятия понятия (это тот самый более высокий уровень). Все что написано о морали и т. п. - это литература (в уничижительном смысле).
      
      >И я впервые слышу, что вас интересует оказывается восстановление общества. Но меня не интересует. Хотя бы по той простой причине, что я не понимаю что такое восстановление общества.
      
       И меня не интересует. Но меня интересует, как вы читаете. Написано же: СОЕДИНЕНИЕ общества и восстановление МОРАЛИ.
      >
      >>>>И прежде всего разобраться с половой моралью, поскольку главный удар был нанесен именно по ней.
      >Нет такого понятия "половая мораль". Если вы вводите сами это понятие, то дайте определение.
      
      Как это нет??? Слушайте, вы, часом, не маньяк-насильник? Ну ладно: общественное осуждение внебрачной беременности - как вы это назовете? Это не мораль или не половая?
      
      >>>>И знаете, каким образом был нанесен этот удар? Да именно пропагандой вашей идеи, что половой инстинкт - это сплошное удовольствие.
      >Инстинкт - это инстинкт, а удовольствие - это удовольствие.
      
      А пропаганда - это пропаганда.
      
      >> А, скажем, ответственность за того, с кем это удовольствие получаешь? Ответственность за последствия этого удовольствия? Что-то я у вас этого не заметил.
      >А я это с вами и не обсуждала. Кроме того, перечисмленное вами к половому инстинкту не имеет никакого отношения.
      
      К половому инстинкту относится все, что детерминирует различие в поведении мужчин и женщин.
      .
      >>>>Тут важно установить ПРАВИЛЬНЫЕ связи.
      >Связи между чем и чем? Для чего важно? Кому важно?
      
      Связи между понятиями. Связи между инстинктами. Если вы считаете, что все хорошо, то вам не важно и ни для чего не важно. Но почему тогда вы так беситесь?
      >
      >Резюме. Абсолютно бессысленный набор слов. И нахрена, скажите на милость, вам нужны эти идиотские игры?
      
       Интересно. Инстинкт познания?
      
      
    332. Резниченко Владимир Ефимович (veresk01@rambler.ru) 2007/03/07 02:52 [ответить]
      Ник "БУРЯченко", вроде бы, от БУРИ...
      Откуда же у бабы столько дури?
      
      :)))
    331. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/07 02:27 [ответить]
      > > 330.К-Ский Сергей Л.
      >> > 329.Буряченко Нина Михайловна
      >>> Насекомые - животные. А половой инстинкт предполагает жертвенность. Но откуда вам об этом знать?
      >
      >>Насекомые не животные, а насекомые.
      >
      >Нина, а птицы - животные? Все организмы делятся на растения и животные.
      
      Ну и что из того, что делятся? И для вас я Нина Михайловна.
      
      >>Половой инстинкт у людей предполагает удовольствие и жертв не требует.
      >
      >Бедная, бедная Нина.
      
      Это я уж сама решу бедная я или нет. Вас я интересую или половой инстинкт? Вы уж определитесь, но о себе я с вами разговаривать не намерена.
      
      > Нина, вы невнимательно прочли. Я говорил об идее ученых, а не идее животных (давайте для простоты будем выделять людей или ученых из животных вообще).
      Я внимательно прочла. Только не вас , а какого-то форума. И объяснила, что животные просто живут, а объясняют ученые, следовательно идея назвать увиденное социальностью возникла у укченых.
      
      >>>А еще точнее, я говорил об идее классификации. И как раз когда ученые используют (неосознанно) свои собственные инстинкты в качестве этой идеи, то тогда и получается "глупо и смешно".
      Ученые, использующие свои инстинкты в качестве идеи кто угодно, но не ученые.
      >Насколько я понимаю вашу мысль, вы полагаете спасение в социализации, в единении и т.п.
      Какого спасения? Чьего спасения? Чьей социализации?
      Я сказала всего лишь о том, что животные, которые живут не по одиночке, а групппами, называются социальными. Их не надо социализировать, они уже и так социальные.
      >>>Если вы согласитесь, что общество скрепляется моралью, то вы придете к тому же, что и я.
      А к чему вы пришли то?
      >>>Стало быть, чтобы соединить общество с помощью восстановления разрушенной морали, надо понять для начала, что такое мораль.
      Это вывод из чего? И как вы поняли, что мораль разрушена, если еще не поняли что такое мораль? Мораль - это хорошо разработанное понятие. Читайте и понимайте. Вот когда поймете, тогда и в разговоры вступайте.
      И я впервые слышу, что вас интересует оказывается восстановление общества. Но меня не интересует. Хотя бы по той простой причине, что я не понимаю что такое восстановление общества.
      
      >>>И прежде всего разобраться с половой моралью, поскольку главный удар был нанесен именно по ней.
      Нет такого понятия "половая мораль". Если вы вводите сами это понятие, то дайте определение.
      >>>И знаете, каким образом был нанесен этот удар? Да именно пропагандой вашей идеи, что половой инстинкт - это сплошное удовольствие. Стандартный рекламный метод.
      Инстинкт - это инстинкт, а удовольствие - это удовольствие. А то, что половой инстинкт предполагает удовольствие, а его реализации сопровождается ими - это не моя идея, это ощущения. И реклама тут ни при чем. Также как нельзя сладкое при помощи рекламы сделать горьким, также нельзя при помощи рекламы удовольствие превратить в страдания.
      > А, скажем, ответственность за того, с кем это удовольствие получаешь? Ответственность за последствия этого удовольствия? Что-то я у вас этого не заметил.
      А я это с вами и не обсуждала. Кроме того, перечисмленное вами к половому инстинкту не имеет никакого отношения.
      >>>Расширять надо это понятие полового инстинкта.
      Зачем? Это понятие устойчивое, хорошо разработанное и вполне объясняет действительность.
      >>>И к тому же, не кажется ли вам странным, что вы пропагандируете расширение общественных связей, а половой инстинкт понимаете так узко?
      Где я пропагандировала расширение общественных связей? Какое отношение имеет вопрос расширения этих связей к пониманию полового инстинта, который я понимаю, кстати, так, как его принято понимать.
      >>>Тут важно установить ПРАВИЛЬНЫЕ связи.
      Связи между чем и чем? Для чего важно? Кому важно?
      
      Резюме. Абсолютно бессысленный набор слов. И нахрена, скажите на милость, вам нужны эти идиотские игры?
    330. *К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2007/03/06 20:25 [ответить]
      > > 329.Буряченко Нина Михайловна
      >> Насекомые - животные. А половой инстинкт предполагает жертвенность. Но откуда вам об этом знать?
      
      >Насекомые не животные, а насекомые.
      
      Нина, а птицы - животные? Все организмы делятся на растения и животные.
      
      >Половой инстинкт у людей предполагает удовольствие и жертв не требует.
      
      Бедная, бедная Нина.
      
      > >Всякие классификации, в том числе инстинктов могут быть интересны, только если знать общую идею, на которой эта классификация основана. Если она еще есть, эта идея. (чаще всего она есть, но если ее вытащить на поверхность, то выйдет очень глупо и смешно)
      
      >Идею социальных животных узнать просто. Надо понаблюдать за этими животными и убедится, что они именно социальные животные и живут не по одиночке. Так что идея у них есть и эта идея социальность. И эта социальность - факт. Они так живут - социумом и иначе не могут. Просто потому, что иначе они не выживут. Кончатся они иначе через одно-два поколения. Вымрут. Но сами-то они ни про какие идеи ничего не знают, а просто так живут и все. А идею вытащили на поверхность люди, ученые-этологи, и получилось не смешно, наоборот, даже целая наука получилась.
      А глупо, но не смешно, а страшно, читать ваши бессмысленные бредни ни о чем и вокруг да около чего-то.
      
       Нина, вы невнимательно прочли. Я говорил об идее ученых, а не идее животных (давайте для простоты будем выделять людей или ученых из животных вообще). А еще точнее, я говорил об идее классификации. И как раз когда ученые используют (неосознанно) свои собственные инстинкты в качестве этой идеи, то тогда и получается "глупо и смешно".
      Насколько я понимаю вашу мысль, вы полагаете спасение в социализации, в единении и т.п. Если вы согласитесь, что общество скрепляется моралью, то вы придете к тому же, что и я. Стало быть, чтобы соединить общество с помощью восстановления разрушенной морали, надо понять для начала, что такое мораль. И прежде всего разобраться с половой моралью, поскольку главный удар был нанесен именно по ней. И знаете, каким образом был нанесен этот удар? Да именно пропагандой вашей идеи, что половой инстинкт - это сплошное удовольствие. Стандартный рекламный метод.
       А, скажем, ответственность за того, с кем это удовольствие получаешь? Ответственность за последствия этого удовольствия? Что-то я у вас этого не заметил. Расширять надо это понятие полового инстинкта. И к тому же, не кажется ли вам странным, что вы пропагандируете расширение общественных связей, а половой инстинкт понимаете так узко? Тут важно установить ПРАВИЛЬНЫЕ связи.
      
    329. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/05 21:27 [ответить]
      > > 327.Форум
      >
      > Насекомые - животные. А половой инстинкт предполагает жертвенность. Но откуда вам об этом знать?
      
      Насекомые не животные, а насекомые. Но откуда вам об этом знать?
      Половой инстинкт у людей предполагает удовольствие и жертв не требует. Но откуда насекомым, возомнившим себя животными, об этом знать? Они даже не знают, что половой инстинкт не требует жертвенности от всех насекомых.
      
      >Всякие классификации, в том числе инстинктов могут быть интересны, только если знать общую идею, на которой эта классификация основана. Если она еще есть, эта идея. (чаще всего она есть, но если ее вытащить на поверхность, то выйдет очень глупо и смешно)
      
      Идею социальных животных узнать просто. Надо понаблюдать за этими животными и убедится, что они именно социальные животные и живут не по одиночке. Так что идея у них есть и эта идея социальность. И эта социальность - факт. Они так живут - социумом и иначе не могут. Просто потому, что иначе они не выживут. Кончатся они иначе через одно-два поколения. Вымрут. Но сами-то они ни про какие идеи ничего не знают, а просто так живут и все. А идею вытащили на поверхность люди, ученые-этологи, и получилось не смешно, наоборот, даже целая наука получилась.
      А глупо, но не смешно, а страшно, читать ваши бессмысленные бредни ни о чем и вокруг да около чего-то.
      
      P.S. Обычно сумасшедшие представляют себя какими-нибудь великими людьми, Наполеонами или Александрами Македонскими, например. Но вы же не сумасшедшие, правда? Вы просто ублюдки, которые решили с пленниками поиграть во внеземной разум и представляетесь в этой игре насекомыми. Хорошенькая игра больших дядей и теть с живыми людьми. Второго Нюрнберга, суда за преступление против человечества, не боитесь? Ведь сколько веревочке не виться...
    328. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/05 21:30 [ответить]
      > > 326.Урби Орби Кенстут
      >> > 325.Буряченко Нина Михайловна
      >>> > 324.Урби Орби Кенстут
      
      >а от нее в джунглях страдают все - и удавы и цветки
       Ну, что тут скажешь. Подоноки они потому и подоноки, что свои преступления и подлость оправдывают "сущностью жизни". Только ваша сущность жизни - это мерзопакостность и шестерение перед паханом. Но эта сущность не закон природы, а ваш выбор. Это вы сами выбрали сущностью своей жизни цинизм, подлость и убийство людей. Но вам этого мало. Вам нужно, чтобы подлецами и подонками были все.
      
    327. Форум (joss15@ukr.net) 2007/03/05 20:18 [ответить]
      
       Насекомые - животные. А половой инстинкт предполагает жертвенность. Но откуда вам об этом знать?
      
      Всякие классификации, в том числе инстинктов могут быть интересны, только если знать общую идею, на которой эта классификация основана. Если она еще есть, эта идея. (чаще всего она есть, но если ее вытащить на поверхность, то выйдет очень глупо и смешно)
      
    326. *Урби Орби Кенстут (turboscience@gmail.com) 2007/03/05 13:21 [ответить]
      > > 325.Буряченко Нина Михайловна
      >> > 324.Урби Орби Кенстут
      >>> > 323.Буряченко Нина Михайловна
      
      хороший талантливый ответ
      
      прочел одним дыханием как ЛИТЕРАТУРНУЮ миниатюру
      
      к сожалению сущность жизни и в этот переходной век это борьба
      
      а от нее в джунглях страдают все - и удавы и цветки
    325. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/05 13:17 [ответить]
      > > 324.Урби Орби Кенстут
      >> > 323.Буряченко Нина Михайловна
      >>> > 322.Урби Орби Кенстут
      >поэтому с вами мадам идти на разведку рискованно
      >
      >с умеренного и умного тона сразу кинулись в кухонное общака
      
      Я в разведку по вашим виртуальным обиталищам одна хожу. Но у вас силенок побольше, поэтому вы мне в своих обиталищах тюрьму соорудили.
      Но вначале-то я думала, что интернет - это средство коммуникации и пыталась с вами разговаривать как с людьми по существу проблем и надеялась найти единомышленников для ДЕЛ. Но вы оказались УБЛЮДКАМИ и НЕЛЮДЬЮ. Вы мне в ответ предложили язык кривляющихся шестерок-садистов при пахане. Вот на нем теперь я с ВАМИ и говорю.
      Но иногда, потому что надежда, как я сказала, во мне живет, я говорю с вами на нормальном языке и по существу. Вы интересовались почему СИ не имеет (как вы считаете) влияние на реал, я ответила. В ответ опять кривляние шелепони шестерочной. Видимо ваш пахан не велит или совсем крыша съехала? Сочувствую.
    324. Урби Орби Кенстут (turboscience@gmail.com) 2007/03/05 11:53 [ответить]
      > > 323.Буряченко Нина Михайловна
      >> > 322.Урби Орби Кенстут
      >>> > 321.Буряченко Нина Михайловна
      >Симуляция бреда сумасшедшего у инрернет-ублюдков - дело обычное.
      
      
      вы по параметрам голоса соответствуете например Новодворской
      
      но в место того чтобы заняться ЗЛОДЕЯМИ тратите себя налево и направо
      
      поэтому с вами мадам идти на разведку рискованно
      
      с умеренного и умного тона сразу кинулись в кухонное общака
      
    323. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/05 11:46 [ответить]
      > > 322.Урби Орби Кенстут
      >> > 321.Буряченко Нина Михайловна
      >>> > 320.Урби Орби Кенстут
      
      Симуляция бреда сумасшедшего у инрернет-ублюдков - дело обычное.
    322. *Урби Орби Кенстут (turboscience@gmail.com) 2007/03/05 10:52 [ответить]
      > > 321.Буряченко Нина Михайловна
      >> > 320.Урби Орби Кенстут
      >>> > 319.Буряченко Нина Михайловна
      >>
      >>вот эти ублюдки и застрелили Политковскую и угробили ее знакомого Литвиненко
      
      >Ублюдки именновы. Надеюсь, хоть теперь вы не будете придуриваться и изображать непонимание. Противно ведь. Даже читать противно изображение идиотизма.
      
      я счас точно выбираю блюдо на завтрак
      
      люди гибнут
      
      война идет и тайная
      
      а вот вашу горячесть против зла направить по точнее
      
      вы идете против зла ! это хорошо и похвально
      
      но ястреб тоже и зло несет
      
      большущее зло
      
      когда идиоты у рычагов это опасно
      
      когда образованные мерзавцы срехнувшиеся это провал Миру
      
      
    321. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/05 10:35 [ответить]
      > > 320.Урби Орби Кенстут
      >> > 319.Буряченко Нина Михайловна
      >>> > 317.Урби Орби Кенстут
      >
      >вот эти ублюдки и застрелили Политковскую и угробили ее знакомого Литвиненко
       Ублюдок именно ток, кто это пишетё под зоголовком "Урби Орби Кенстут". Именно такие ублюдки сформировали, в том числе и через Интернет", такую социокультурную среду, в которой стало возможно и убийство Политковской и равнодушие общества как реакция на такие убийства.
      Ублюдки именновы. Надеюсь, хоть теперь вы не будете придуриваться и изображать непонимание. Противно ведь. Даже читать противно изображение идиотизма.
      
    320. *Урби Орби Кенстут (turboscience@gmail.com) 2007/03/05 10:32 [ответить]
      > > 319.Буряченко Нина Михайловна
      >> > 317.Урби Орби Кенстут
      >>> > 316.Буряченко Нина Михайловна
      
      > И к этому средству прибегают лучшие, мыслящие люди, люди с душой. И эта страшная статистика результат вашей деятельности. Можете гордится. Видимо это ваш широко понимаемый половой инстинкт - инстинкт садистов и ублюдков рода человеческого.
      
      вот эти ублюдки и застрелили Политковскую и угробили ее знакомого Литвиненко
      
      по видимому в прошлой жизни в стояли не совсем зря на барикаде
      
      а вам приходилось спасать и спасти людей?
      
      по своим параметрам пожалуй Вы пригодились для спасения мира но излишняя горячесть иногда ведь мешает
      
      В Алжире, по данным СМИ, подорван автобус российской компании
      Выпуск новостей: RealAudio WinMedia MP3
      
      
      04.03.2007 12:40
       В Алжире, по информации местных СМИ, подорван автобус с сотрудниками российской газотранспортной компании.
       Сообщается о четырех погибших - гражданине России и трех алжирцах. Несколько человек ранены.
       Взрыв произошел у города Айн-Делфа.
       Официальных подтверждений произошедшего нет.
       Ответственности за взрыв пока никто на себя не взял.
      другие новости
      
      коды = Аль Каеда шершэ Оса
      
      
    319. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/05 08:27 [ответить]
      > > 317.Урби Орби Кенстут
      >> > 316.Буряченко Нина Михайловна
      >>> > 314.К-Ский Сергей Л.
      >>а не оценивать вас не могу. Если вижу мразь, сволочь и нелюдь, то так и говорю.
      >
      >эй Уважаемые снобчане
      
      >>>у меня такое впечатление, что после недавних разборок по сквернословию Шленского ВСЕ ПРИЛИЧНЫЕ ЛЮДИ просто РАЗБЕЖАЛИСЬ ПО УГЛАМ
      
      Нет там никаких людей. И Шленского тоже нет. Есть тексты под таким заголовком. И нет никаких СИЛЯН. Те, кто помещают сюда статьи, живут в реальном мире, они норильчане, москвичи, хабаровчане, туляки... россияне, американцы, израильтяне... Для них СИ - это средство найти читателя или единомышленника. А силян нет и не может быть. А есть такая падаль как вы, которые или из-за помутнения в голове возомнили себя жителями виртуального мира или отрабатывают этот образ за зарплату.
      >>>на том, что СИЛЯНЕ как объединенная интелектуальная сила за пределами виртуального пространства не имеют никакого влияния на реальные события,
      
      Ну, да. И я не я и корова не моя. Трудится не покладая рук на преращение слова из средства объединения людей в средство разъединения, устраивать глумление над реальными людьми, а потом невинненько так заявлять, что ваша деятельность не имеет влияния на реальные события.
      Не знаю как вы это делаете, но вижу, что вижу. А вижу, что авторы хороших добрых, и что самое главное, выстраданных текстов в комметариях вдруг превращаются в воплощение зла. С реальными людьми такие метаморфозы крайне редки и массово не наблюдаются. А здесь именно массово, тотально. Нормальный человек, встретившись с таким феноменом теряет всякие ориентиры в мире. Какие уж тут единомышленники, с кем делится выстраданным, если СЛОВУ вообще нельзя верить, если неизвестно кому это слово пренадлежит, если оно вообще оторвано от человека и от ДЕЛА? Для мыслящих людей - это означает полную потерю смысла жизни. Именно поэтому Россия занимает первое место по числу самоубийств. И к этому средству прибегают лучшие, мыслящие люди, люди с душой. И эта страшная статистика результат вашей деятельности. Можете гордится.
      Видимо это ваш широко понимаемый половой инстинкт - инстинкт садистов и ублюдков рода человеческого.
    318. non (diana2004@server.by) 2007/03/05 06:28 [ответить]
      Армангедон и Россия.Апокалипсис и Нострадамус.Романовы.
      Мы обращаемся ко всем , кому небезразлична история
      Беларуси и России !
      
      В марте этого 2005 года мы узнали, что наша прабабушка ( возможно что и даже бабушка) была дочерью Николая 2 - Анастасией Романовой.
      До этого времени мы даже не подозревали об этом.
      С 1997 года внезапно нашу семью стал преследовать какой-то злой рок. Нас в течение этих лет неоднократно пытаются убить, в основном путём несчастных случаев. Но, слава богу, у нас видимо Ангелы хранители хорошие - мы пока живые.
      Не будем описывать все события , но после того как мы узнали что мы являемся потомками царского рода России, мы поняли откуда у нас столько проблем.
      А изучив материалы и статьи по выдвижению Натальи Белиходзе в 1997 - 2001 годах, мы поняли кто преследует нашу семью.
      
      Этот Сайт про нашу бабушку Анастасию Романову,её троих детей и про жизнь нашей семьи за последние 8 лет и о нашей семье.
      
      На Сайте много фотографий и ФАКТОВ.
      
      Судьбу России и убийство Николая 2,Судьбу Анастасии и её сына и внуков предсказал Нострадамус 500 лет назад.
      
      
      Описание Революции 1917 года в Предсказаниях Нострадамуса.
      
      Власти Первого Антихриста на 73 года и 7 месяцев.
      
      Рухнула в августе 1991 года с приходом к власти Ельцина и крахом коммунистической партии.
      Ноябрь 1917 года + 73 года и 7 месяцев = июль-август 1991 года - путч в Москве.
      Человек королевской крови и истинный Викарий Иисуса Христа - Николай 2 и его сын Алексей, как наследник Престола.
      Истинный Викарий Иисуса Христа!!!!!!!!!
      Россия предав и убив Николая 2 мы поступили, как некогда иудеи, распяв Иисуса, который тоже был истинным Царём иудейским и Помазанником Божьим для иудейского народа.
      Об этом Предсказания и всех монахов России.
      
      
      Из Письма Нострадамуса Королю Генриху 2:
      
      'Затем в Аттиле (Россия) зародится великая империя Антихриста, и зерсы спустятся в великом и неисчислимом количестве, так что приход Святого Духа, который начнется с 48 градуса(Москва), вызовет великое переселение людей,
      спасающихся от ужасов Антихриста, воюющего против человека .Королевской крови(Николая 2), который станет великим Викарием Иисуса Христа, и против его Церкви (Семьи)и его царства(Российской Монархии) в течении длительного времени и используя
      благоприятный момент;...... а в октябре месяце(Ноябрь 1917) свершится столь великое изменение, что подумают будто сила тяжести земли потеряла свое естественное направление, и погрузится она в постоянный мрак, и будут этому предшествовать весенние события, и затем последуют чрезвычайные перемены, смена царствований, великие землетрясения, размножение нового Вавилона(Царства Дьявола СССР), злосчастный отпрыск разрастется после первой искупительной жертвы, и будет это продолжаться лишь семьдесят три года и семь месяцев .....'
      
      И дальнейшее преследование Царской семьи в России и её истинного Викария с помощью силы Временных королей и Вторым Антихристом.
      
      
      
      Свидетельство Свершения Пророчеств Нострадамуса и ЕВГЕНИЯ ГУСЕВА(В его стихах описана наша жизнь и судьба ) - это наша жизнь и ситуация вокруг нашей семьи.
      
      Наша Расшифровка Апокалипсиса Иоанна Богослова на основе Писем Нострадамуса
      http://diana2005-555.narod.ru/index.html
      
      
      
    317. Урби Орби Кенстут (turboscience@gmail.com) 2007/03/04 22:48 [ответить]
      > > 316.Буряченко Нина Михайловна
      >> > 314.К-Ский Сергей Л.
      
      
      >а не оценивать вас не могу. Если вижу мразь, сволочь и нелюдь, то так и говорю.
      
      эй Уважаемые снобчане
      
      загляните на трибуну
      
      нужно мнение и подмогА
      
    316. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/05 07:05 [ответить]
      > > 314.К-Ский Сергей Л.
      >К тому же насекомые - это тоже животные.
      Новое слово в науке. На нобелевскую тянет.
      Доступность вопроса нобелевки не изучали? Или пока изучаете вопрос доступости вопроса?
      а не оценивать вас не могу. Если вижу мразь, сволочь и нелюдь, то так и говорю.
      >>>Вот только, Нина Михайловна, вы слишком узко понимаете половой инстинкт (вы о чем подумали-то? - ай-ай-ай!). К тому же насекомые - это тоже животные.
      
      Если ты понимаешь половой инстинкт настолько широко, что тебе хочется какую-нибудь особь (себя или своего партнера) не сохранить, то тебе надо под замком сидеть в больнице или уже тюрьме, а не на форумах ошиваться. Мразь.
    314. *К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2007/03/04 21:56 [ответить]
      
      
      Хотя что ж... Последний комм относительно приличен. Вот только, Нина Михайловна, вы слишком узко понимаете половой инстинкт (вы о чем подумали-то? - ай-ай-ай!). К тому же насекомые - это тоже животные.
      
    313. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2007/03/04 21:21 [ответить]
      > > 310.Буряченко Нина Михайловна
      >> > 308.К-Ский Сергей Л.
      
      >Бред в моей тюрьме крепчает.
      
      А у вас по вечерам тюрьма не болит?
      
      > Если раньше мне были доступны осмысленные тексты, то теперь
      
       Скажите, вы могли бы не ругаться, вообще? Вам доступен этот вопрос?
      
    312. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/04 16:03 [ответить]
      > > 311.К-Ский Сергей Л.
      >> > 307.Тамада Михаил
      > В чем проявляется независимость полового инстинкта? В том, что инстинкты направлены на сохранение вида, но все, кроме полового - на сохранение вида через сохранение особи (даже такие, по видимости неличные инстинкты, как стадный или иерархический). Половой же инстинкт прямо требует жертвы особи в интересах вида. Но и тут это требование весьма различно проявляется в отношении мужчины и женщины.
      
      Для кого эта галиматья тоном изрекателя истин пишится? Для меня - Ведь я похоже единственный читатель этого форума из людей? Так, у меня кроме отвращения к этому бреду и к его изрекателям эта писанина никаких чувст не вызывает.
      Половой инстинкт требует жертвы только у самцов богомола, да может еще у каких-то не социальных НАСЕКОМЫХ. Именно насекомых. Потому что у животных такого не наблюдается. У животных дети родятся от живых родителей.
      У социальных животных этологи выделяют семь ОСНОВНЫХ инстинктов: эгофильный (сохранение индивида), генофильный (сохранение семьи, рода), альтруистический (сохранение вида), исследовательский, свободы, доминирования и чести ити достоинства. И независимых инстинктов здесь нет - они все зависимы от социализирующего альтруистического инстинкта.
      Но здесь же не люди и даже не животные, а примитивные НАСЕКОМЫЕ богомолы, у которых при спаривании самка сжирает самца.
    311. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2007/03/04 15:05 [ответить]
      > > 307.Тамада Михаил
      
      >> (если только нет цели подтвердить ту или иную реакцию, то есть предположение; теорию, что ли).
      >Простите, но что значит "подтвердить реакцию" я не понимаю. Подтвердить можно предположение, или теорию.
      Я же и говорю ТО ЕСТЬ. Вообще-то не требуйте буквализма там, где его нет и не нужно. Как один тут недавно был в претензии, что я написал: "Это форум, текста нет" - дескать, а это не текст, что ли? Хотя совершенно очевидно, что слово "текст" на самиздате имеет вполне определенный смысл. И вообще, наш язык для этих дел не годится. Даже из существительных нет почти ни одного с конкретным и единственным употреблением. И уж мы-то, писатели, должны эти свойства языка хорошо знать, и если не использовать, то уж по крайней мере учитывать. Нам нужен тот эффект, который словами не выражается - вот посмотрите на Достоевского, как он с языком обращался. Всякие литературные (и творческие вообще импотенты) сильно его ругали - но кто они и где они, а где Достоевский.
      
      > >Но если литература отражает процесс деградации, то она сама деградирует.
      >Не согласен. В смысле, что значит "отражает"? Если в литературе описан процесс деградации - это, по сути, и есть отражение. Но это не обязательно означает деградацию самой литературы.
      Литература будет деградировать, если деградировать будут сами авторы, как это можно проследить на сторонниках мата-перемата.
      >Вот Вы открываете книгу для того, чтобы себе подтвердить, что там действительно "Война и Мир", или всё же чтобы узнать что-то новое?
      
       Я тут совместил две ваших фразы, потому что они на самом деле связаны. Конечно, я имел в виду деградацию самих авторов, поскольку я иначе "отражательную" функцию литературы и не понимаю. Темы, сюжеты и особенно "образы" - дело спекулятивное, в смысле литературоведческое. По той же причине УЗНАВАТЬ что-то из художественной литературы для меня непредставимо.
      
      >Проблема абортов не связана с рождением. Она связана с НЕрождением, а вернее с устранением последствий чьей-то сексуальной озабоченности.
      
       В норме беременность должна приводить к рождению (такова цель беременности). НЕ рождение (не говоря уж об абортах) - это отклонение от нормы. А отклонение от нормы - это всего лишь отклонение от нормы, а не еще одна, какая-нибудь новая норма. В этом смысле и аборты и сексозабоченность связаны с рождением, то есть с продолжение рода и т. п. словами. Вот вы пишете "создатель-конструктор":
      
      >> На самом деле, если бы половой инстинкт у мужчин не был так независим, то они почти никогда не поддавались бы манипуляциям.
      >??? - три больших вопроса. Независим от чего? И как независимость связана с поддачей манипуляциям? И вообще, не кажется ли Вам странным, что независимость приводит к управляемости?
      > >Женщины заслугу удачной манипуляции приписывают лично себе, ну и на здоровье.
      >Конешно, а кому же её приписывать? Создателю-конструктору, который создал мужчину излишне внушаемым?
      
       Но это очевидно. Я избегал бы говорить о Конструкторе, поскольку это может привести к дурной бесконечности. Лучше сказать, логика существующего или даже логика существования вообще.
       А как может независимость приводить к зависимости? Очень просто. Не забывайте, что речь идет об инстинкте. Чем более независим инстинкт (в том числе и от других инстинктов), тем более зависим от него человек (зависящий от инстинктов по определению). То есть тут нет любимых ельцинских "сдержек и противовесов".
       В чем проявляется независимость полового инстинкта? В том, что инстинкты направлены на сохранение вида, но все, кроме полового - на сохранение вида через сохранение особи (даже такие, по видимости неличные инстинкты, как стадный или иерархический). Половой же инстинкт прямо требует жертвы особи в интересах вида. Но и тут это требование весьма различно проявляется в отношении мужчины и женщины.
       Люди любят рассуждать (таким же образом, как на тему "Что есть искусство") о женской логике и прочей ерунде. На самом деле, если бы не столь различная ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ половая функция, никакие психологические отличия не сделали бы возможным такое резкое разделение на М и Ж. Стало быть, если хотите понять что-то в женской и мужской психологии (как людей, а не как женщин и мужчин) - обратите внимание на функцию размножения.
      
    310. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/04 12:56 [ответить]
      > > 308.К-Ский Сергей Л.
      >> > 306.Фита
      Бред в моей тюрьме крепчает. Если раньше мне были доступны осмысленные тексты, то теперь покореженные мозаичные и вот такой совсем уж бессмысленный бред. Вы чего, суки, добиваетесь?
      Любви из страха? К кому? К фюреру, которого вы для страны приготовили?
      Для этого вы весь интернет заполнили бредом - имитацией "шума толпы" - обрывками неких разговоров неизвестно кого с неизвестно кем, надежно блокировав этим все коммуникации между людьми?
      Для этого создали сотни фальшивых сайтов, где под именами известных людей постите все тот же бред, который дискредитирует этих людей перед людьми, которые могут самостоятельно мыслить и одновременно программируют сознание людей, которые привыкли слепо доверять авторитетам? А все обсуждения этого бреда заменили на еще более бредовый "шум толпы"?
      Для этого изолировали живых людей друг от друга?
      И сколько вы намерены душить нас в таких "любовных" объятиях? До выборов 2008 года?
      
      >>>628. Чердаков-Ужасный 2007/03/04
      Ах, вы золотули... И я не я и корова не моя. И дураки совсем и ничего-то не понимаем. И обащаемся к человеку вроде как не замечая, что он не может тут ответить и продолжаем величать себя людями... Нет здесь человека Чердакова - Ужасного. Здесь есть дежурный(е) по форуму, которые метят тексты таким заголовком. И исследования (опыты над людьми) вы здесь ведете в том числе. Только это попутная деятельность. Цель сайта другая, и я о ней сказала. Сказала понятно для любого ребенка в возрасте старше 10 лет. Но толко не для таких мерзавцев как вы, мерзавцев, которым не выгодно что-то понимать.
      УБЛЮДКИ!
    309. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2007/03/04 11:37 [ответить]
      >>>626. *Модератор-2 ([email protected]) 2007/03/04 01:51 ответить
       >>Буряченко Нина Михайловна
       >>В случае рецедива этот комментатор будет заблокирован на полгода.
      
      Падаль звезданутая. Фашисты вонючие. Да блокируте что хотите. Какая разница что вы еще заблокируете в уже заблокированном для меня интернете? Какая разница какой величины будет у меня тюрьма, если кроме тюремщиков меня никто не слышит.
       Я вам еще раз повторю. Не греет к сожалению. Просто я надеюсь, что даже у тварей подколодных есть совесть. Мне кроме надежды ничего не остается. Вы все отняли. Все, что можно. Осталась только жизнь. Но пока живая еще - надеюсь.
      
      
      
      
    308. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2007/03/03 00:01 [ответить]
      > > 306.Фита
      
      
      Заждались, заждались, милые!...
      Вот как оно, значит: стоит человеку выпасть в осадок на недельку, так тут и птицы не растут и деревья не поют. Так я и думал, что мое присутствие вовсе не мешало "веселым и приятным" а также "серьезным" и прочим разговорам.
       Скажите честно, Фита, вы по мне скучали?
      Давайте не будем больше собачиться, хорошо? После осадка оно как-то не хочется поднимать старые склоки, тем более не ясно с чего пошедшие.
      Вы говорите:
      
      >Собственно, потому мне и интересно у Вас тут флудить - для эксперимента, хочется посмотреть, к чему приведёт Ваш этот несветлый пиар.
      
      Да ни к чему он не приведет. К чему он может привести? Давайте искать и находить интерес в самом разговоре и вообще в вещах таких, каковы они есть. Это правильный взгляд на жизнь. Я, признаюсь, слукавил, когда зазывал вас в этот форум под соусом "надо рекламировать имя, а не раздел" и т.п. Ничего в смысле раскрутки участие в форумах не дает: этим наблюдением я давным-давно поделился у Виноградова в "Энциклопедии авторов СИ" (польстил он мне, тогда новичку, польстил... Есть ли теперь еще его список?). Так что на "раскрутку" я с этим форумом и не рассчитывал. Не знаю, о чем вы вот это написали:
      
      >В общем, может быть, своего Вы добились - чего-то больно часто последнее время Ваши труды в обсуждениях всплывают.
      
      Должно быть, я пропустил что-то самое интересное. Но все-таки ведь он вздор, пиар-то этот ваш. Ведь пиар - он пустяки, маточка моя... Бог с ним совсем. Любви хочется, и ничего кроме любви не надо, и без любви ничего не надо... Так я думаю.
      
    307. *Тамада Михаил 2007/02/21 10:13 [ответить]
      > > 302.К-Ский Сергей Л.
      >> > 299.Тамада Михаил
      >>> > 296.К-Ский Сергей Л.
      >>А я ставлю вопрос - каким образом поведёт себя человек в той или иной ситуации.
      > Типичная манипуляция. Только бескорыстная. Иначе говоря - глупая
      В общем, типичная позиция общества потребления - что бескорыстно, то глупо.
      > (если только нет цели подтвердить ту или иную реакцию, то есть предположение; теорию, что ли).
      Простите, но что значит "подтвердить реакцию" я не понимаю. Подтвердить можно предположение, или теорию. Но есть другой метод исследования - постановка эксперимента, когда ещё не знаешь и не догадываешься, чем он закончится.
      Вот Вы открываете книгу для того, чтобы себе подтвердить, что там действительно "Война и Мир", или всё же чтобы узнать что-то новое?
      > Женщины как раз в основном такого рода манипуляторы. Вот нужно ей приставать к мужу "поцелуй меня" или "ты меня любишь?", когда по телевизору чемпионат мира.
      Ну и при чём здесь блондинки?
      Между прочим, мои тесты были основаны не на приставании. Если, конечно, простое оставление коммом не считать приставанием. А если считать - то тогда получается, все блондинки и все женщины.
      > На самом деле, если бы половой инстинкт у мужчин не был так независим, то они почти никогда не поддавались бы манипуляциям.
      ??? - три больших вопроса. Независим от чего? И как независимость связана с поддачей манипуляциям? И вообще, не кажется ли Вам странным, что независимость приводит к управляемости?
      > Женщины заслугу удачной манипуляции приписывают лично себе, ну и на здоровье.
      Конешно, а кому же её приписывать? Создателю-конструктору, который создал мужчину излишне внушаемым?
      Кстати, с чего Вы взяли, что это так?
      > Но если литература отражает процесс деградации, то она сама деградирует.
      Не согласен. В смысле, что значит "отражает"? Если в литературе описан процесс деградации - это, по сути, и есть отражение. Но это не обязательно означает деградацию самой литературы.
      Литература будет деградировать, если деградировать будут сами авторы, как это можно проследить на сторонниках мата-перемата.
      
      > Вот как они говорят (я таки взглянул на вашу дискуссию со Шленским): "Если бы пришел матерый писатель и сказал - учитесь, ......: ни одного матерного слова, а как вставляет".
      Если вспомнить исходную цитату, начать надо с того, что человек, пишущий без мата, так бы попросту не сказал.
      > Во первых, пусть они сначала докажут, что ИХ маты кого-то вставляют.
      Их же самих и вставляют.
      
      >>> тем не менее нормально развитие идет от рождения, а не к нему ... что знак в виде мата ведет к деградации.
      >>Тут не согласен. Повторюсь - есть приличные слова, означающие вопросы рождения.
      > В цитате говорилось о "букете понятий", связанных с рождением. А в букете есть разные цветочки.
      Букеты бывают разные, и если уж на то пошло, то не всё это я бы назвал цветочками.
      > Проблема абортов, например.
      Проблема абортов не связана с рождением. Она связана с НЕрождением, а вернее с устранением последствий чьей-то сексуальной озабоченности.
      Может быть, в этом самом букете и есть пара-тройка понятий, связанных с родами (не с рождением, а с родами), но этим дело исчерпывается. Куда большее количество слов связано именно с сексуальной озабоченностью и её последствиями, коими и может быть аборт или венерическое заболевание.
      
      > На самом деле, никто правильного слова до сих пор (кроме меня) по этому поводу не сказал. Или я не знаю.
      Не знаете, я сказал :)))!
    306. Фита 2007/02/20 00:33 [ответить]
      > > 305.Сергей К-ский
      >> > 304.Фита
      >>> > 303.К-Ский Сергей Л.
      >>>Если наезжаете, то давайте конкретно.
      >> Вот Вы мне уже второй раз написали, что дескать я морочу людям голову.
      
      > Морочите. Может быть, вы станете утверждать, что вы занимаетесь чем-то серьезным,
      Обломитесь, не стану. Мне совершенно незачем Вас в этом убеждать. Чем занимаюсь, тем и занимаюсь, это моё личное дело.
      Я придерживаюсь теории относительности, если Вы не поняли. Что для одного серьёзно, для другого полная чушь, и никому тут ничего не докажешь.
      
      > но в глубине души вы прекрасно знаете, что вам нужно только потрепаться.
      Думаете, Вы меня тут сильно удивили и озадачили? Я и не в глубине души это знаю.
      
      > Милое дамское пустословие, и ничего больше.
      А это что? Очерендая попытка уязвить? И будете утверждать, что Вы - не манипулятор и сами никому голову не морочите? Уже который раз за Вами замечаю попытку приписать другим людям свои качества.
      Таких как Вы смешно читать - обвиняете людей в том, что они сами про Вас думают, вот это и забавляет больше всего.
      
      >>Почему Вы сами этим людям это не скажете?
      > Зачем? Шопенгауэр говорил,
      А своего мнения у Вас нет? Зачем на кого-то ссылаться? Для убедительности что ли? Или потому, что многие так делают, что так принято делать, что это модно? И вообще, сознательно ли Вы на него ссылаетесь, или это само собой получилось?
      > Чужой опыт ничему не учит.
      И чужие правила тоже.
      
      > Похоже, тамошние собеседники и туда уже не заглядывают. Так что они, наверное, и сами все поняли. Наконец-то.
      А Вы чего ждали? Для того базар и затевался, чтобы кто-нибудь что-то сам понял. Если Вы этого не поняли, то мне Вас тоже жаль.
      > Какого духу мне не хватает, чтобы там что-то написать? У Белякова мне духу хватало? (а он здесь так и не появился - как думаете, духу не хватило?).
      При чём здесь Беляков? Чего Вы себя с ним сравниваете? Вы лучше объясните, почему если у Вас хватило духу написать что-то у него, то чего же Вы не написали в обсуждении?
      > Если вы оцениваете меня в женских психологических категориях, то наоборот, вы должны оценить ту твердость, с которой я противостоял соблазну встрять в разговор.
      Вы ему и не противостояли. Пока шёл разговор, здесь появлялись Ваши регулярные репортажи "с места событий". А то, что не там, а здесь, это весьма показательно.
      
      > Вы бы не удержались:) . И, кстати, не участвовать в обсуждении я пообещал фентезеру - в целях чистоты эксперимента (и действительно, я много бы испортил). Так что я сдержал слово - чем не мужская черта.
      Мужская. Особенно давать слово там, где его никто не просил.
      (Может я тут ошибаюсь, но мне пофигу, Вы себе тоже позволяете ошибаться, ни в чём себе не отказывая).
      
      > И был к тому же галантен, отозвавшись на ваше приглашение прокомментировать что-то здесь.
      Приглашение? Я Вам писала - дескать свобода слова, никто Вам не запретит вести Ваши репортажи. Но это не было приглашением, если Вы не поняли.
      
      >>Или не хотите быть униженным (в смысле, забаненным)?
      > Вы верите, что можете меня унизить, забанив?
      Ага, значит про унижение посредством забана написали, при том что сами это унизительным не считаете? Или как Вас понимать?
      Вот скажите, зачем всякую ерунду пишете? Не иначе, чтобы других поддеть. Манипулятор и есть.
      А ещё женщинам эту черту приписываете.
      Между прочим, если уж на то пошло, харизматических мужиков-манипуляторов полно, и они весьма успешны. Вот женщин меньше, да и аудитория у них куда более куцая.
      
      >>Если же Вы не видите проблемы во всём происходящем, то опять же не по-мужски её тут поднимать без толку. Особенно не разобравшись. Это типично бабская черта.
      > Это вы называете КОНКРЕТНО?
      Если это не конкретно, то что тогда о Ваших высказываниях думать? Вы сами-то конкретно выражаетесь? В общем, можете не отвечать, и так всё понятно.
      
      >>Если Вам чего-то не понятно, почему просто не спросить?
      > Вы способны мне что-то объяснить?
      Вот-вот! И стоило тогда просить чего-то конкретного?
      
      > Что-то, чего я не знаю?
      Я говорю - ясновидец! По чём сейчас хлеб в Америке знаете, и почему форум закис знаете, и что другие думают - тоже знаете, даже без всякой фотокарточки!
      
      > Но вы не могли мне объяснить, какие понятия собственно у ВАС вызывают меньше всего сомнений.
      А Вы и это знаете? Тогда, может, Вы мне объясните, какие понятия у меня вызывают меньше всего сомнений?
      > Нужна же какая-то общая твердая точка, от которой можно начинать доказательную и ПЛОДОТВОРНУЮ дискуссию. В свою очередь обещаю ответить на любой конкретный вопрос. Задавайте.
      Нет, задавать не буду. Ведь нет у меня никакой твёрдой точки.
      
      >> Зачем со всеми отношения портить?
      >Те, кто способен поссориться со мной (неким К-ским, никому лично не известным, ни с кем никакими интересами не связанным и даже не употребляющим нецензурных выражений) - те мне не интересны.
      А, ну тогда понятно.
      Я не знаю, что в данном случае значит - поссориться, но одно ясно. Сначала с Вами беседовать было интересно, и не было в Вас этой придирчивости, этого желания на чём-то поймать собеседника или в чём-то уличить. Теперь пролезло. В общем, оно и понятно - Вам нужно не общение, Вам нужна раскрутка сего замечательного ресурса.
      Ресурс-то раскручивается. Но та самая идея приличного форума, серьёзного и весёлого, где бы общались прятные друг другу люди - она-то и закисла. И мои знакомые, которые уже заметили этот форум благодаря всем Вашим стараниям, отзываются о нём весьма негативно и присоединиться к беседе не спешат. За других я говорить не могу, мнения других попросту не знаю, но что-то посетителей и участников не густо. Какие-то черноничные спамеры и флудисты-приколисты не в счёт, они люди не серьёзные, отмечаются везде в людных местах, да и у Вас, похоже, они надолго не задержались, ибо тут скучно.
      ДУмается, много кто видит этот форум (да сам счётчик об этом свидетельствует), но никому эта вся красота нафиг не нужна.
      В общем, может быть, своего Вы добились - чего-то больно часто последнее время Ваши труды в обсуждениях всплывают. Но чего-то отзывы у Вас главным образом негативные.
      Собственно, потому мне и интересно у Вас тут флудить - для эксперимента, хочется посмотреть, к чему приведёт Ваш этот несветлый пиар.
    305. Сергей К-ский (joss15@ukr.net) 2007/02/19 21:32 [ответить]
      > > 304.Фита
      >> > 303.К-Ский Сергей Л.
      >>> > 301.Фита
      
      >>Если наезжаете, то давайте конкретно.
      >Хотите конкретно? Вот Вы мне уже второй раз написали, что дескать я морочу людям голову.
      
       Морочите. Может быть, вы станете утверждать, что вы занимаетесь чем-то серьезным, но в глубине души вы прекрасно знаете, что вам нужно только потрепаться. Милое дамское пустословие, и ничего больше.
      
      >Почему Вы сами этим людям это не скажете?
      
       Зачем? Шопенгауэр говорил, что нет денег, потраченных с большей пользой, чем деньги, отданные мошеннику. А чужой опыт никого не учит.
      
      >Вот много компромата про женщин написали, а сами-то ведёте себя не по мужски. Не хватает у Вас духу пойти на тот самый форум (ибо сюда тамошние собеседники, похоже, не заглядывают) и там то же самое написать.
      
       Похоже, тамошние собеседники и туда уже не заглядывают. Так что они, наверное, и сами все поняли. Наконец-то. (Но, правда, мне действительно было их жаль, когда они начали составлять нумерованный список с признаками Искусства.)
       Какого духу мне не хватает, чтобы там что-то написать? У Белякова мне духу хватало? (а он здесь так и не появился - как думаете, духу не хватило?). Если вы оцениваете меня в женских психологических категориях, то наоборот, вы должны оценить ту твердость, с которой я противостоял соблазну встрять в разговор. Вы бы не удержались:) . И, кстати, не участвовать в обсуждении я пообещал фентезеру - в целях чистоты эксперимента (и действительно, я много бы испортил). Так что я сдержал слово - чем не мужская черта. И был к тому же галантен, отозвавшись на ваше приглашение прокомментировать что-то здесь.
      
      >Или не хотите быть униженным (в смысле, забаненным)?
      
       Вы верите, что можете меня унизить, забанив?
      
      >Если же Вы не видите проблемы во всём происходящем, то опять же не по-мужски её тут поднимать без толку. Особенно не разобравшись. Это типично бабская черта.
      
       Это вы называете КОНКРЕТНО? Во ВСЁМ происходящем мудрено не найти какой-то проблемы. Так что тут я действительно не особенно разобравшись.
      
      >Если Вам чего-то не понятно, почему просто не спросить?
      
       Вы способны мне что-то объяснить? Что-то, чего я не знаю? Но вы не могли мне объяснить, какие понятия собственно у ВАС вызывают меньше всего сомнений. Нужна же какая-то общая твердая точка, от которой можно начинать доказательную и ПЛОДОТВОРНУЮ дискуссию. В свою очередь обещаю ответить на любой конкретный вопрос. Задавайте.
      
      > Зачем со всеми отношения портить?
      
      Те, кто способен поссориться со мной (неким К-ским, никому лично не известным, ни с кем никакими интересами не связанным и даже не употребляющим нецензурных выражений) - те мне не интересны.
      
    304. *Фита 2007/02/19 10:37 [ответить]
      > > 303.К-Ский Сергей Л.
      >> > 301.Фита
      
      >Если наезжаете, то давайте конкретно.
      Хотите конкретно? Вот Вы мне уже второй раз написали, что дескать я морочу людям голову. Почему Вы сами этим людям это не скажете? Вот много компромата про женщин написали, а сами-то ведёте себя не по мужски. Не хватает у Вас духу пойти на тот самый форум (ибо сюда тамошние собеседники, похоже, не заглядывают) и там то же самое написать. Или не хотите быть униженным (в смысле, забаненным)?
      Если же Вы не видите проблемы во всём происходящем, то опять же не по-мужски её тут поднимать без толку. Особенно не разобравшись. Это типично бабская черта.
      Если Вам чего-то не понятно, почему просто не спросить? Зачем со всеми отношения портить? Манипулятор и есть. И кто бы писал о бабских чертах!
    Страниц (11): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"