11. *2014/04/07 09:27 >>9.Мильченко Игорь Юрьевич
>Шедевр... ханжество... мораль... Мы никогда не увидим фото этой девочки. Но мы увидели реакцию посетителей выставки на неё. Конечно, можно предположить, что на выставку пришло сплошное мещанство, заскорузлое поповство и отборное ретроградство. А два мерзко хихикавших подростка - и есть светоч надежды на продвинутое будущее... Можно. Но, не получается. Шедевр, он по определению-то и шедевр, когда притягивает к себе взоры, заставляет всматриваться, размышлять, прозревать... Как-то так, что ли...
Вспомнилась сцена из "Лезвия бритвы" Ефремова - с деревянной статуей женщины и споры вокруг неё.
Эстетические чувства, мораль - это одно, согласна, а ощущение взлёта души, когда встречаешься с настоящим - его ни с чем не спутаешь. Может, конечно, я и слишком категорична, допускаю...
12. * (longfd@ya.ru) 2014/04/07 09:44 >>11.Фост Ольга
>
>Эстетические чувства, мораль - это одно, согласна, а ощущение взлёта души, когда встречаешься с настоящим - его ни с чем не спутаешь. Может, конечно, я и слишком категорична, допускаю...
Именно так, Ольга, именно так. Конечно, можно и не "взлететь" с первого раза. Но "зацепит" обязательно. Будешь ходить, размышлять, терзаться, мучиться, - а потом вернёшься и... взлетишь.
Кстати, вот как раз "осетрина не первой свежести" легко и на 100 % определяется с первого взгляда-понюшки... :)))
13. (alba35@mail.ru) 2014/04/07 09:59 Ужос! Что из них вырастет?!
:)))
14. *2014/04/07 10:01 >>12.Мильченко Игорь Юрьевич
>Именно так, Ольга, именно так. Конечно, можно и не "взлететь" с первого раза. Но "зацепит" обязательно. Будешь ходить, размышлять, терзаться, мучиться, - а потом вернёшься и... взлетишь.
Да, не всегда сразу осознаёшь, но что цепляет и что-то в тебе ощутимо меняет... а затем непременно взлёт.
>Кстати, вот как раз "осетрина не первой свежести" легко и на 100 % определяется с первого взгляда-понюшки... :)))
Отчего так? Отчего иное творение изкустов именно так и пахнет?
15. * (egorich4@yandex.ru) 2014/04/07 10:10 Ах ты здорово отметила. Концовка сильная. Меня бы тоже передернуло. :) Видно, городищенским эстетическое чуждо. У них преобладает этическое. :))))
16. *2014/04/07 10:10 >>13.Баев Ал.
>Ужос! Что из них вырастет?!
>
>
>
>:)))
Люди! :) С их радостями и огорчениями! :)
Лёша, художник (в самом широком смысле) может всё - нет пределов ни воображению, ни способам выражения его, кроме тех, которые в голове у художника :)
17. *2014/04/07 10:11 >>15.Егорыч
>Ах ты здорово отметила. Концовка сильная. Меня бы тоже передернуло. :) Видно, городищенским эстетическое чуждо. У них преобладает этическое. :))))
Привет, Володенька! Спасибо!
Значит, и я городищенская :))
18. (suzetta@narod.ru) 2014/04/07 10:48 ...хотя смотря что этот художник хотел показать. может, он именно лолиту, раннее развитие, вкладывал?:)
19. (egorich4@yandex.ru) 2014/04/07 10:51 >>17.Фост Ольга
>>>15.Егорыч
>>Ах ты здорово отметила. Концовка сильная. Меня бы тоже передернуло. :) Видно, городищенским эстетическое чуждо. У них преобладает этическое. :))))
>Привет, Володенька! Спасибо!
>Значит, и я городищенская :))
Так мы с тобой земляки? Ну давай тогда целоваться! :))
20. * (longfd@ya.ru) 2014/04/07 11:00 >>14.Фост Ольга
>>Кстати, вот как раз "осетрина не первой свежести" легко и на 100 % определяется с первого взгляда-понюшки... :)))
>Отчего так? Отчего иное творение изкустов именно так и пахнет?
Я иногда размышляю над этим. Отсутствие таланта? Нет. Зюскинд гениален, но от "Парфюмера" - смердит. Продажность? Но и "Лолита" - коммерческий проект. Может "щекотливость темы"? Но ведь и "Песня песней" её не чурается. Рамки, границы, нормы? Нет. Не то... Единственное, пожалуй, что могу для себя принять в качестве объяснения "источника запаха" - это вектор направленности стремления. Куда устремлены помыслы и желания автора? Чем горит его искра души? То ли небесное видит он сквозь бренную плоть девы, то ли мерзость зловония черпает из замыслов о прелестях красот. Словом - куда ведёт дорожка, указанная нам автором: в царство Света и добра, или в бордель гнойных соитий? Вот тут то и рождается либо Дух, либо - душок.
21. (suzetta@narod.ru) 2014/04/07 11:08 >>20.Мильченко Игорь Юрьевич
>>>14.Фост Ольга
>
> Вот тут то и рождается либо Дух, либо - душок.
именно.
всё зависит от воспринимающего информацию, а не от посыла, думается мне. равнодушных талант не оставит, но куда толкнёт - на скользкую ли дорожку вниз, на дорогу вверх... от душевной склонности:) (возвышенности?) зрителя зависит.
22. * (longfd@ya.ru) 2014/04/07 11:18 >>21.Герш Светлана
>именно.
>всё зависит от воспринимающего информацию, а не от посыла, думается мне. равнодушных талант не оставит, но куда толкнёт - на скользкую ли дорожку вниз, на дорогу вверх... от душевной склонности:) (возвышенности?) зрителя зависит.
Ой, не уверен, Светлана. Гитлер был очень талантливым человеком в сфере ораторства и политики. Посыл он дал в своё время ясный и однозначный. Все знают куда толкнул этот позыв Германию, Европу, весь мир... Или Вы скажите, что немецкая нация, взрастившая в лоне своём Баха, Моцарта, Бетховена, Генделя, Гайдна, Гёте, Гейне, Шиллера... (можно продолжать до бесконечности)... так вот, эта нация от душевной склонности своей почти-что единодушно кричала "Хайль"? Не-е-ет...
23. *2014/04/07 14:56 >>18.Герш Светлана
>...хотя смотря что этот художник хотел показать. может, он именно лолиту, раннее развитие, вкладывал?:)
Даже если, солнц, но это ещё ребёнок. А делал работу - взрослый. Ответственность за выставление шедевра на всеобщее обозрение, полагаю, на нём.
Тот же Набоков в "Лолите" рассказывал в основном о душевной драме Гумберта - Лолита лишь бикфордов шнур, повод рассказать, что переживает герой. А этот фотохудожник показал - себя. Что он раздевает девочек, видя в них объект вожделения.
Может, я слишком строга? Страсти и во мне бесятся - и кто его знает, вдруг разум однажды не совладает?
*
>>19.Егорыч
>Так мы с тобой земляки? Ну давай тогда целоваться! :))
:)))) Это со всем нашим московским удовольствием :))
Конечно, земляки, у нас одна родина :))
*
>>20.Мильченко Игорь Юрьевич
>Я иногда размышляю над этим. Отсутствие таланта? Нет. Зюскинд гениален, но от "Парфюмера" - смердит.
Факт. Это погружение в душу маньяка... бррр. Болела после него.
А вот же "Контрабас" читала - на ура-ура. Хотя и там душа изломанная.
Поделюсь тут, Игорь Юрьевич, большой своей проблемой - терпеть не могу выводить отрицательных героев. Честно пыталась, но комариный писк получается, самой смешно. Возможно, мне просто боязно распахнуть ту комнату души, где сидят мои бесы и монстры, и выпустить их наружу в полный рост, не знаю. В любом случае, мне неинтересно с ними работать - при том, что понимаю необходимость наличия таковых интриги ради и конфликта для. Пока же, аки вампир в законе, пью кровь больных зверей... то есть выбираю сюжеты, где в качестве отрицательного начала - обстоятельства судьбы героев.
> Продажность? Но и "Лолита" - коммерческий проект.
Вот этого не знала. Мне она не показалась продуктом.
> Может "щекотливость темы"? Но ведь и "Песня песней" её не чурается.
Очень уж разнятся "щекотливость" темы - и тема любви, о которой в "Песне песней".
> Рамки, границы, нормы? Нет. Не то... Единственное, пожалуй, что могу для себя принять в качестве объяснения "источника запаха" - это вектор направленности стремления. Куда устремлены помыслы и желания автора? Чем горит его искра души? То ли небесное видит он сквозь бренную плоть девы, то ли мерзость зловония черпает из замыслов о прелестях красот. Словом - куда ведёт дорожка, указанная нам автором: в царство Света и добра, или в бордель гнойных соитий? Вот тут то и рождается либо Дух, либо - душок.
Вспоминаю кое-что, читанное из недоброй памяти известного маркиза.
Думаю, Вы правы, говоря об устремлениях самого автора.
Хотя и замечание Светланы не стоит игнорировать - в нём очень важная мысль: от воспринимающего тоже очень многое зависит. Вспомните покалеченные вандалами древнегреческие статуи, вспомните религиозные запреты на изображение нагого тела, вспомните даже и "Молот ведьм"...
Глубоко мы тут все копнули...
Спасибо большое за разговор!
24. * (shpilka.konkurs@gmail.com) 2014/04/07 15:06 >>22.Мильченко Игорь Юрьевич
>>>21.Герш Светлана
>Ой, не уверен, Светлана. Гитлер был очень талантливым человеком в сфере ораторства и политики. Посыл он дал в своё время ясный и однозначный. Все знают куда толкнул этот позыв Германию, Европу, весь мир... Или Вы скажите, что немецкая нация, взрастившая в лоне своём Баха, Моцарта, Бетховена, Генделя, Гайдна, Гёте, Гейне, Шиллера... (можно продолжать до бесконечности)... так вот, эта нация от душевной склонности своей почти-что единодушно кричала "Хайль"? Не-е-ет...
а отчего же, по-вашему?:)
удачно подобрано время посыла? или?..
к тому же, не сказала бы, что единодушно, антифашистов и среди немцев хватало.
25. * (shpilka.konkurs@gmail.com) 2014/04/07 15:12 >>23.Фост Ольга
>>>18.Герш Светлана
>Даже если, солнц, но это ещё ребёнок. А делал работу - взрослый. Ответственность за выставление шедевра на всеобщее обозрение, полагаю, на нём.
ну не знаю. он-то в своём шедевре ничего порочащего его ребёнка не видел, насколько я поняла. показал, как умел, дал определённый посыл, а уж как восприняли или не восприняли - не его беда.
>Тот же Набоков в "Лолите" рассказывал в основном о душевной драме Гумберта - Лолита лишь бикфордов шнур, повод рассказать, что переживает герой. А этот фотохудожник показал - себя. Что он раздевает девочек, видя в них объект вожделения.
оссподя... вот уж не факт:) творение вовсе не портрет творца, сколько мы с тобой уже об этом говорили?.. ему пришла в голову идея, он её отразил - да, не совсем удачно, но - как умел. возможно, при более тонком воплощении идея бы никого не шокировала.
>Может, я слишком строга? Страсти и во мне бесятся - и кто его знает, вдруг разум однажды не совладает?
не знаю:)
26. (irinick@mail.ru) 2014/04/07 15:37 >>25.Светлана Герш, Шпилька-Конкурс
>>>23.Фост Ольга
>>>>18.Герш Светлана
>>Даже если, солнц, но это ещё ребёнок. А делал работу - взрослый. Ответственность за выставление шедевра на всеобщее обозрение, полагаю, на нём.
>ну не знаю. он-то в своём шедевре ничего порочащего его ребёнка не видел, насколько я поняла. показал, как умел, дал определённый посыл, а уж как восприняли или не восприняли - не его беда.
По-вашему, он - наивное дитя, которое не ведает, что творит?
Художник - некое существо не из этого мира, которое не несет никакой ответственности за свои создания?
Он не знает "настроений в обществе", не ведает, что и как может быть воспринято, им владеет "идея", и он ее воплощает?
Тогда, может, он просто "одержим бесом"?
Такие тоже часто не ведали, что творили...
А с моей точки зрения, как раз если человек что-то выставляет на ВСЕОБЩЕЕ обозрение - "нет прощения совратившему одного из малых сих".
Вот про себя, борясь с соблазном или поощряя себя в нем, он может созерцать, наслаждаться или восхищаться. Но если он показывает свои работы ДРУГИМ - он должен понимать, как "его слово отзовется".
Ну, иначе ему место в лечебнице для душевнобольных - там люди не ведают, что творят, да :(
>оссподя... вот уж не факт:) творение вовсе не портрет творца, сколько мы с тобой уже об этом говорили?.. ему пришла в голову идея, он её отразил - да, не совсем удачно, но - как умел. возможно, при более тонком воплощении идея бы никого не шокировала.
Людям приходят разные идеи.
Если человеку ЗАХОТЕЛОСЬ ту или иную идею воплотить - это уже о нем говорит
Если он еще ее и опубликовал, поделился с другими - это говорит о нем еще больше.
Мыслей приходит много - не все они доходят до воплощения и уж тем более до демонстрации другим...
P.S. Да, я более непримирим и однозначен.
Люди не ангелы, но на то человеку и дан разум, чтобы понимать, что можно выставлять на всеобщее обозрение, а что-нет. Даже если идея к тебе в голову и пришла.
За то, что мы делаем - мы несем ответственность.
27. * (longfd@ya.ru) 2014/04/07 15:40 >>23.Фост Ольга
>>>20.Мильченко Игорь Юрьевич
>>Я иногда размышляю над этим. Отсутствие таланта? Нет. Зюскинд гениален, но от "Парфюмера" - смердит.
>Факт. Это погружение в душу маньяка... бррр. Болела после него.
>А вот же "Контрабас" читала - на ура-ура. Хотя и там душа изломанная.
Ну да. Зюскинд - гений. Души мрачного надлома и патологии.
>Поделюсь тут, Игорь Юрьевич, большой своей проблемой - терпеть не могу выводить отрицательных героев. Честно пыталась, но комариный писк получается, самой смешно. Возможно, мне просто боязно распахнуть ту комнату души, где сидят мои бесы и монстры, и выпустить их наружу в полный рост, не знаю. В любом случае, мне неинтересно с ними работать - при том, что понимаю необходимость наличия таковых интриги ради и конфликта для. Пока же, аки вампир в законе, пью кровь больных зверей... то есть выбираю сюжеты, где в качестве отрицательного начала - обстоятельства судьбы героев.
>
А никаких отрицательных героев выводить специально и не надо. Создавайте таких, кого понимаете до кончика ногтей. А отрицательные они, или положительные - читатель сам себе решит. Мне вот, к примеру, Дон Кихот ламанческий видится негодяем, съехавшим с катушек, и пристававшим с драками на дорогах к мирным гражданам, озабоченным добыванием хлеба насущного... Не думаю, что Сервантес его таким выводил. Но вот, однако же.... :)
>> Продажность? Но и "Лолита" - коммерческий проект.
>Вот этого не знала. Мне она не показалась продуктом.
>
Ну да? Что, полагаете, Набоков писал её в стол, с мыслью почитать как-нибудь потом на досуге внукам? ;-))))
>> Может "щекотливость темы"? Но ведь и "Песня песней" её не чурается.
>Очень уж разнятся "щекотливость" темы - и тема любви, о которой в "Песне песней".
"Подумал я: влез бы я на пальму, ухватился бы за ветви ее; и груди твои были бы вместо кистей винограда, и запах от ноздрей твоих, как от яблоков; уста твои - как отличное вино. Оно течет прямо к другу моему, услаждает уста утомленных." (c) Тут даже и в переводе эротика стремится к грани порно. Как там звучало в оригинале для современников - нам уже не узнать....;))))
>
>Вспоминаю кое-что, читанное из недоброй памяти известного маркиза.
Если Вы о Казанове, то считаю его вполне достойным писателем. И тексты его, по сравнению со многими нынешними текстами - кладезь благочестия. )))
>Думаю, Вы правы, говоря об устремлениях самого автора.
>Хотя и замечание Светланы не стоит игнорировать - в нём очень важная мысль: от воспринимающего тоже очень многое зависит. Вспомните покалеченные вандалами древнегреческие статуи, вспомните религиозные запреты на изображение нагого тела, вспомните даже и "Молот ведьм"...
Нет, конечно. Размышление Светланы тоже в тему попадают, но как антитеза. Дело за синтезом ))))
>Глубоко мы тут все копнули...
>Спасибо большое за разговор!
Лишь бы не напрасно, и какой-то корнеплодик, но - выкопать :)))
28. * (longfd@ya.ru) 2014/04/07 15:53 >>24.Светлана Герш, Шпилька-Конкурс
>>>22.Мильченко Игорь Юрьевич
>>>>21.Герш Светлана
>>Ой, не уверен, Светлана. Гитлер был очень талантливым человеком в сфере ораторства и политики. Посыл он дал в своё время ясный и однозначный. Все знают куда толкнул этот позыв Германию, Европу, весь мир... Или Вы скажите, что немецкая нация, взрастившая в лоне своём Баха, Моцарта, Бетховена, Генделя, Гайдна, Гёте, Гейне, Шиллера... (можно продолжать до бесконечности)... так вот, эта нация от душевной склонности своей почти-что единодушно кричала "Хайль"? Не-е-ет...
>
>а отчего же, по-вашему?:)
>удачно подобрано время посыла? или?..
>к тому же, не сказала бы, что единодушно, антифашистов и среди немцев хватало.
Или, Светлана, или. Именно, - или. Я не сказал - единодушно. Я сказал почти-что. Хорошо. Уточню - в подавляющем большинстве. Душевной склонности, как вы правильно улыбнулись, быть не могло. Доказательство? - Послевоенное раскаяние. И нынешнее состояние немецкой души, которая в недоумении от разгула нацизма на территориях победившей его страны. Так отчего же? Скажу осторожно так: от всеобщего массового затмения умов и опьянения вином идеологии. Абсолютно так же, как это происходит на территориях, где мы с вами проживать изволим, и на смежных с нами территориях. Оба народа, россияне и украинцы, опьянены по самое нехочу. Каждый - своей бормотухой. Итоги - на лицо.
29. * (shpilka.konkurs@gmail.com) 2014/04/07 16:26 >>26.Бурланков Николай Дмитриевич
>>>25.Светлана Герш, Шпилька-Конкурс
>>>>23.Фост Ольга
>По-вашему, он - наивное дитя, которое не ведает, что творит?
>Художник - некое существо не из этого мира, которое не несет никакой ответственности за свои создания?
>Он не знает "настроений в обществе", не ведает, что и как может быть воспринято, им владеет "идея", и он ее воплощает?
>Тогда, может, он просто "одержим бесом"?
>Такие тоже часто не ведали, что творили...
>А с моей точки зрения, как раз если человек что-то выставляет на ВСЕОБЩЕЕ обозрение - "нет прощения совратившему одного из малых сих".
>Вот про себя, борясь с соблазном или поощряя себя в нем, он может созерцать, наслаждаться или восхищаться. Но если он показывает свои работы ДРУГИМ - он должен понимать, как "его слово отзовется".
>Ну, иначе ему место в лечебнице для душевнобольных - там люди не ведают, что творят, да :(
не факт:)
он-то как раз ведает, что творит, просто не видит в этом ничего предосудительного. и полагает - наверное - что осчастливил фотомир своим шедевром:) что "говорит лишь о скудости его ума" (с), а не об устремлениях плотских или ещё каких глупостях.
>>оссподя... вот уж не факт:) творение вовсе не портрет творца, сколько мы с тобой уже об этом говорили?.. ему пришла в голову идея, он её отразил - да, не совсем удачно, но - как умел. возможно, при более тонком воплощении идея бы никого не шокировала.
>Людям приходят разные идеи.
>Если человеку ЗАХОТЕЛОСЬ ту или иную идею воплотить - это уже о нем говорит
>Если он еще ее и опубликовал, поделился с другими - это говорит о нем еще больше.
>Мыслей приходит много - не все они доходят до воплощения и уж тем более до демонстрации другим...
не согласна. всё, вами перечисленное, не говорит о конкретном фотохудожнике, точно так же, как и о других творческих личностях, абсолютно ничего:) есть ещё соображения коммерческие, есть, в конце концов, просто элементарный эпатаж - а вот встряхну-ка я общественность и посмотрю, что из этого выйдет:)
когда человек намеренно использует материал, способный вызвать резонанс, споры, поиски истины.
>P.S. Да, я более непримирим и однозначен.
>Люди не ангелы, но на то человеку и дан разум, чтобы понимать, что можно выставлять на всеобщее обозрение, а что-нет. Даже если идея к тебе в голову и пришла.
>За то, что мы делаем - мы несем ответственность.
уважаю вашу непримиримость и однозначность:)
30. * (shpilka.konkurs@gmail.com) 2014/04/07 16:34 >>28.Мильченко Игорь Юрьевич
>>>24.Светлана Герш, Шпилька-Конкурс
>>>>22.Мильченко Игорь Юрьевич
>Или, Светлана, или. Именно, - или. Я не сказал - единодушно. Я сказал почти-что. Хорошо. Уточню - в подавляющем большинстве. Душевной склонности, как вы правильно улыбнулись, быть не могло. Доказательство? - Послевоенное раскаяние. И нынешнее состояние немецкой души, которая в недоумении от разгула нацизма на территориях победившей его страны. Так отчего же? Скажу осторожно так: от всеобщего массового затмения умов и опьянения вином идеологии. Абсолютно так же, как это происходит на территориях, где мы с вами проживать изволим, и на смежных с нами территориях. Оба народа, россияне и украинцы, опьянены по самое нехочу. Каждый - своей бормотухой. Итоги - на лицо.
что же стоит за этим затмением умов? ну не бывает же всё просто так - вот жили себе, жили, нормально жили - и вдруг - нацизм, разгул и прочие прелести.
что касается нашей с вами страны - тут просто чётко спланированная акция со всеми атрибутами - разжигаением, провокациями и т.д. да и, сдаётся мне, в других случаях - тоже самое было.
но давайте здесь о политике не будем, ветка-то о фотоискусстве и об искусстве вообще, жаль пачкать:)
31. (irinick@mail.ru) 2014/04/07 16:42 >>29.Светлана Герш, Шпилька-Конкурс
>>>26.Бурланков Николай Дмитриевич
>>>>25.Светлана Герш, Шпилька-Конкурс
>не факт:)
>он-то как раз ведает, что творит, просто не видит в этом ничего предосудительного. и полагает - наверное - что осчастливил фотомир своим шедевром:) что "говорит лишь о скудости его ума" (с), а не об
устремлениях плотских или ещё каких глупостях.
А если это говорит о "скудости его ума" - гением его в любом случае считать сложно.
Впрочем, скудоумных тоже обычно не считают дееспособными и держат под надзором.
Т.е., если человек творит такое - он либо злодей, либо идиот.
>не согласна. всё, вами перечисленное, не говорит о конкретном фотохудожнике, точно так же, как и о других творческих личностях, абсолютно ничего:) есть ещё соображения коммерческие, есть, в конце концов, просто элементарный эпатаж - а вот встряхну-ка я общественность и посмотрю, что из этого выйдет:)
А вы считаете, эти намерения тоже ничего о человеке не говорят?
Если у него преобладают коммерческие соображения, или элементарный эпатаж - это все тоже создает вполне конкретный портрет человека.
Причем, по работе очень легко понять, что именно он использует и с какой целью.
>когда человек намеренно использует материал, способный вызвать резонанс, споры, поиски истины.
Это тоже хорошо заметно.
Одно дело, когда люди затрагивают некие "неудобные темы".
А другое - когда они затрагивают темы, реакция на которые "давно известна". Можно ли это назвать эпатажем, если до тебя уже сто раз люди это делали, и каждый раз это вызывало бурю эмоций и возмущения?
Вот "Лолита" в каком-то смысле была эпатажем и провокацией (до того таких произведений не было). А когда повторяют это же в десятый и сотый раз - тут никакой провокации нет, есть просто именно коммерция и желание "попиариться за счет малых сих".
>уважаю вашу непримиримость и однозначность:)
Понимаете, я тоже не ангел, и если я вижу в аннотации слово "эротика", меня тоже тянет туда заглянуть. И если есть возможность - загляну :)
Но если этого слова нет - то "не тянет".
Т.е., да, я понимаю, если человек нашел в себе силы противостоять соблазну - это его возвышает.
Если не нашел - ну, это ни о чем не говорит. "Слаб человек"(с)
А вот если человек, зная это, провоцирует других, искушает - согласитесь, в этом есть что-то дьявольское.
К слову, стремление к наживе - оттуда же, если верить писанию...
>что же стоит за этим затмением умов? ну не бывает же всё просто так - вот жили себе, жили, нормально жили - и вдруг - нацизм, разгул и прочие прелести.
>что касается нашей с вами страны - тут просто чётко спланированная акция со всеми атрибутами - разжигаением, провокациями и т.д. да и, сдаётся мне, в других случаях - тоже самое было.
>
>но давайте здесь о политике не будем, ветка-то о фотоискусстве и об искусстве вообще, жаль пачкать:)
Конечно! И сам не хочу о политике. Но тема обсуждения косвенно выводит нас и на политику. Ибо фотоискусство, как и искусство вообще, работает по тем же самым основным, я бы сказал, архитипическим законам, что и идеология. И те и другая - создают образ. Тот образ (множество образов), который затем так или иначе определяет поведение людей в повседневной жизни. И тут неизбежно встаёт вопрос об авторе образов. О его нравственности или безнравственности, о его уме, интеллекте, но, что важнее всего - о его целях. Что стоит за затмением умов? Вы правильно спросили! Именно, что, а не кто. У меня есть ответ, но озвучивать я его пока не могу по важным причинам. Могу только пока назвать те условия, которые способствуют такому затмению. Это: тотальная стадность людей, духовная лень индивидуума, ложность жизненных ориентиров для большинства... есть ещё, но пока хватит.
Тот же наш фотограф работой своей обязан влиянием двух из перечисленных факторов. Если бы не духовная лень, он бы понял, что красота тела девочки и эротика - вещи взаимоуничтожающиеся. Эротика - атрибут зрелости. Зрелая девочка - это девушка. Значит уже - не девочка. О ложности жизненных ориентиров он возможно поймёт, когда его дочка пойдёт на панель. А возможно и не поймёт. Но то, что дочка не будет ткачихой на фабрике - это 100% :))))
33. *2014/04/07 18:26 >>25.Светлана Герш, Шпилька-Конкурс
>ну не знаю. он-то в своём шедевре ничего порочащего его ребёнка не видел, насколько я поняла. показал, как умел, дал определённый посыл, а уж как восприняли или не восприняли - не его беда.
Художник - не видел, поскольку одержим был идеей, я это подчеркнула. А ещё его подгоняла жажда выпендриться.
Сама по себе идея показать в девочке будущую женщину - не только неплоха, но и правомерна: мы же знаем, что так будет; и воспитывая дочерей, настраиваем их на то, да и сами девочки ощущают себя мамами, хозяйками - до поры-времени своих кукол, а там...
Но ты совершенно права, сказав, что будь идея показана тоньше - вопросов бы не возникло. А он сделал - грубо, тупо. Так что это его беда, что народ не захотел понимать такого подхода к раскрытию темы.
А коллеги - увы. Из тех, кого показала тут, "фи" не сказал никто.
>оссподя... вот уж не факт:) творение вовсе не портрет творца, сколько мы с тобой уже об этом говорили?..
Согласна, что напрямую автора и его творение ассоциировать нельзя: Муза всякое шепчет. Булгаков убедительно и даже сочувственно изобразил сатану, демонов, ведьм - мы же с тобою не говорим, что он сатанист (хотя, как помнишь, нашлись и такие читатели).
Но, согласись, творец не просто передатчик приходящих в голову идей - он призма. Которая не только имеет право сказать идее "да" или "нет", но даже (по моему убеждению) и обязана делать это.
Поскольку важно и ЧТО подать, и КАК. Не всех своих бесов стоит выпускать наружу, а если уж и выпускать, то таким образом, чтобы по возможности не заразить этим бесовством других. Не соблазнить. Не искусить.
(О людях на голову больных не говорю - отдельный вопрос; речь о тех, кто ещё только учится различать добро и зло).
> ему пришла в голову идея, он её отразил - да, не совсем удачно, но - как умел. возможно, при более тонком воплощении идея бы никого не шокировала.
Да, при более тонком, более вдумчивом воплощении идея никого бы не шокировала.
Но он хотел - шокировать. Ты в дальнейших комментах сказала об эпатаже - да, он жаждал сенсации.
А мог бы - создать действительно что-то великое, потому что всеми навыками для того в полной мере владел.
>>Может, я слишком строга? Страсти и во мне бесятся - и кто его знает, вдруг разум однажды не совладает?
>не знаю:)
:) Стараюсь, борюсь, как умею. Видимо (как теперь понимаю), эта миниатюра - ещё и автодопрос, да ещё и с пристрастием :)
34. *2014/04/07 18:47 >>27.Мильченко Игорь Юрьевич
>Ну да. Зюскинд - гений. Души мрачного надлома и патологии.
С гениями такое бывает. Оборотная сторона гениальности - известно, что.
Любая творческая душа с надломом - будем уж откровенны. Вопрос в том, как тот или иной творец держит линию фронта.
>А никаких отрицательных героев выводить специально и не надо. Создавайте таких, кого понимаете до кончика ногтей. А отрицательные они, или положительные - читатель сам себе решит.
Ой, спасибо Вам превеликое, так просто и хорошо сказали :) Прям жить и работать хочется! :)
> Мне вот, к примеру, Дон Кихот ламанческий видится негодяем, съехавшим с катушек, и пристававшим с драками на дорогах к мирным гражданам, озабоченным добыванием хлеба насущного... Не думаю, что Сервантес его таким выводил. Но вот, однако же.... :)
Вряд ли негодяем, просто совсем оторвавшимся от реальности человеком - который, естественно, начинает в таком состоянии представлять для окружающих угрозу. Сумасшедшие опасны не сами по себе, а тем, что существуют в иной, нежели прочие люди, реальности.
>Ну да? Что, полагаете, Набоков писал её в стол, с мыслью почитать как-нибудь потом на досуге внукам? ;-))))
Тонкий вопрос. Хотя да, не "Доктор Живаго".
>"Подумал я: влез бы я на пальму, ухватился бы за ветви ее; и груди твои были бы вместо кистей винограда, и запах от ноздрей твоих, как от яблоков; уста твои - как отличное вино. Оно течет прямо к другу моему, услаждает уста утомленных." (c) Тут даже и в переводе эротика стремится к грани порно. Как там звучало в оригинале для современников - нам уже не узнать....;))))
Порно - демонстрация технической стороны секса. Не любви - секса.
Эротика же, пусть и самая-пресамая откровенная, непременно наполнена любовью, стремлением воспеть красоту того, что происходит между любящими.
То, что читаем в "Песне песней" - образец любовной поэзии.
>Если Вы о Казанове, то считаю его вполне достойным писателем. И тексты его, по сравнению со многими нынешними текстами - кладезь благочестия. )))
Казанова - да. Но он разве маркиз?
Я - о де Саде.
>Нет, конечно. Размышление Светланы тоже в тему попадают, но как антитеза. Дело за синтезом ))))
:))) Верно. Будем формулировать или пусть каждый решает что-то внутри себя? :))
>Лишь бы не напрасно, и какой-то корнеплодик, но - выкопать :)))
О, мне однозначно не напрасно! Для меня подобные темы - едва ли не самые главные (ещё, конечно, любовь, отношения и всякое-многочисленное-женское :))))))
35. * (longfd@ya.ru) 2014/04/07 20:45 >>34.Фост Ольга
>>>27.Мильченко Игорь Юрьевич
>>Ну да. Зюскинд - гений. Души мрачного надлома и патологии.
>С гениями такое бывает. Оборотная сторона гениальности - известно, что.
>Любая творческая душа с надломом - будем уж откровенны. Вопрос в том, как тот или иной творец держит линию фронта.
>
Адольф Шикльгрубер имел творческую душу художника с надломом, и фронт умел держать некоторое время вполне успешно. Но и гением он, естественно, был в области злодейства недосягаемым. Думаю, он поступил бы с нашим художником очень просто: назвал бы его агентом дегенеративного искусства и отправил бы в концлагерь на перевоспитание.
>>А никаких отрицательных героев выводить специально и не надо. Создавайте таких, кого понимаете до кончика ногтей. А отрицательные они, или положительные - читатель сам себе решит.
>Ой, спасибо Вам превеликое, так просто и хорошо сказали :) Прям жить и работать хочется! :)
Ну хоть кому-то мои "нестандартные" размышления помогли по жизни! :)))
>> Мне вот, к примеру, Дон Кихот ламанческий видится негодяем, съехавшим с катушек, и пристававшим с драками на дорогах к мирным гражданам, озабоченным добыванием хлеба насущного... Не думаю, что Сервантес его таким выводил. Но вот, однако же.... :)
>Вряд ли негодяем, просто совсем оторвавшимся от реальности человеком - который, естественно, начинает в таком состоянии представлять для окружающих угрозу. Сумасшедшие опасны не сами по себе, а тем, что существуют в иной, нежели прочие люди, реальности.
>
Негодяи (типа Оноприенко и Чикатило) и живут в иной, нежели прочие, реальности. И хотя было ясно, что они - люди ненормальные, и, скажем прямо, больные-сумасшедшие, их, тем не менее, расстреляли, как вполне здоровых. Более того, расстрел как наказание - это честь для провинившихся офицеров... Такие вот коллизии бытия...
>>Ну да? Что, полагаете, Набоков писал её в стол, с мыслью почитать как-нибудь потом на досуге внукам? ;-))))
>Тонкий вопрос. Хотя да, не "Доктор Живаго".
Чтобы он встал значительно толще и длиннее, достаточно подсмотреть в переписку Набокова с издателем. Уже даже сам факт этой переписки однозначно вопиет о коммерческом характере романа.)) А "Живаго" - не совсем чёткий пример. Есть корректней - "Алиса в Стране Чудес" :)))
>>"Подумал я: влез бы я на пальму, ухватился бы за ветви ее; и груди твои были бы вместо кистей винограда, и запах от ноздрей твоих, как от яблоков; уста твои - как отличное вино. Оно течет прямо к другу моему, услаждает уста утомленных." (c) Тут даже и в переводе эротика стремится к грани порно. Как там звучало в оригинале для современников - нам уже не узнать....;))))
>Порно - демонстрация технической стороны секса. Не любви - секса.
>Эротика же, пусть и самая-пресамая откровенная, непременно наполнена любовью, стремлением воспеть красоту того, что происходит между любящими.
>То, что читаем в "Песне песней" - образец любовной поэзии.
>
Я могу описать технику секса довольно подробно и обширно в строгих медицинских (анатомических и физиологических) терминах. Будет ли этот текст порнографическим? Ясно, что нет. Далее. Никто не сможет определить ту грань, за которой "стремление воспеть красоту" переходит в физиологический акт. В конце концов и "медицинский" текст составляется в стремлении с любовью показать сложную и увлекательную механику важнейшего процесса в продолжении рода. Я хочу сказать, что это не есть критерий для разделения порно- от не-порно. Любовь полов - всегда страсть, и нет разницы, затонирована ли эта страсть в пастельные тона, или натуралистически неприкрыто груба. Тут просто дело вкуса, впечатлительности и традиций. Римские статуи Аполлона с маленьким перчиком ни чуть не более праведны и моральны, чем статуэтки африканского божка с огромным дрючком между ног :)))
>>Если Вы о Казанове, то считаю его вполне достойным писателем. И тексты его, по сравнению со многими нынешними текстами - кладезь благочестия. )))
>Казанова - да. Но он разве маркиз?
>Я - о де Саде.
>
Ах об этом! Ну да! А мне чего-то Казанова померещился, да ещё в титуле маркиза... ох... к чему бы это? ;)
>>Нет, конечно. Размышление Светланы тоже в тему попадают, но как антитеза. Дело за синтезом ))))
>:))) Верно. Будем формулировать или пусть каждый решает что-то внутри себя? :))
Порассуждаем ещё, а там видно будет. )))
>>Лишь бы не напрасно, и какой-то корнеплодик, но - выкопать :)))
>О, мне однозначно не напрасно! Для меня подобные темы - едва ли не самые главные (ещё, конечно, любовь, отношения и всякое-многочисленное-женское :))))))
Вот и ладно... :))))
36. 2014/04/07 21:57 И каждый снова увидел своё, прочитав...
Доброго дня, Ольга!
Будучи, как мне показалось, согласным с Вами концептуально и стратегически...
Чёрное и белое смешивается.
Ни скульпторы, ни хужодники прошлого не думали, что, бродя по музеям мира, останавливаясь рядом с их творениями, мы будем видеть в некоторых из них откровенную педофилию
Вот можно ли определить возраст, например, этой девушки
А здесь, что можно сказать
С точки зрения возникающих психологических ассоциаций вот это
мало чем отличается от обычной обнажёнки
Ну а вот это
что?
Общество сильно опошлилось
Хотя, как отметил выше, концептуально и стратегически - согласен
Тепла и радости
37. *2014/04/07 23:21 >>35.Мильченко Игорь Юрьевич
>Адольф Шикльгрубер имел творческую душу художника с надломом, и фронт умел держать некоторое время вполне успешно. Но и гением он, естественно, был в области злодейства недосягаемым.
Да уж, Чикатило государственного масштаба.
> Думаю, он поступил бы с нашим художником очень просто: назвал бы его агентом дегенеративного искусства и отправил бы в концлагерь на перевоспитание.
Вот же ёлки-палки - как, оказывается, легко, осудив художника за неэтичность работы, подставить его под удар тоталитарной машины.
С другой стороны, либерализм в подобных вопросах (на мой сугубый взгляд) тоже неуместен. Выставлять девятилетнего ребёнка объектом вожделения - нельзя, будь хоть сто раз великолепно исполнена идея с технической т.зр.
К счастью, мы не в тоталитарных системах обитаем, и можем высказать всё, что считаем нужным.
Но уже появились сочинения, согласно которым в будущем правят бал все те, кого сейчас называют меньшинствами, а нынешнее большинство вынуждено бороться за выживание.
>Ну хоть кому-то мои "нестандартные" размышления помогли по жизни! :)))
:))
>Негодяи (типа Оноприенко и Чикатило) и живут в иной, нежели прочие, реальности. И хотя было ясно, что они - люди ненормальные, и, скажем прямо, больные-сумасшедшие, их, тем не менее, расстреляли, как вполне здоровых.
А по советскому законодательству можно было получить скидку за невменяемость?
Но, допускаю, что при вынесении приговора руководствовались соображением, что эти люди в своей невменяемости - очень опасны для общества, их рискованно было оставлять среди живых...
> Более того, расстрел как наказание - это честь для провинившихся офицеров... Такие вот коллизии бытия...
Конечно, не позориться же на повешении... Ещё большая честь для провинившегося, насколько понимаю, покончить с жизнью самому?
>Чтобы он встал значительно толще и длиннее, достаточно подсмотреть в переписку Набокова с издателем. Уже даже сам факт этой переписки однозначно вопиет о коммерческом характере романа.))
Факт - нет. А вот содержание было бы интересно узнать.
> А "Живаго" - не совсем чёткий пример. Есть корректней - "Алиса в Стране Чудес" :)))
Чем же корректней, поделитесь, пожалуйста :))
>Я могу описать технику секса довольно подробно и обширно в строгих медицинских (анатомических и физиологических) терминах. Будет ли этот текст порнографическим? Ясно, что нет.
Зависит от того, какие эмоции Вы к этому приложите (если приложите).
> Далее. Никто не сможет определить ту грань, за которой "стремление воспеть красоту" переходит в физиологический акт.
Отчего же? Опять-таки - эмоции автора при создании текста. Можно констатировать факты, можно находить для них образы, а можно незамысловато das ist fantastisch.
> В конце концов и "медицинский" текст составляется в стремлении с любовью показать сложную и увлекательную механику важнейшего процесса в продолжении рода.
Ой-ой, Игорь Юрьевич, и я люблю красное словцо, но таки не настолько :)
> Я хочу сказать, что это не есть критерий для разделения порно- от не-порно. Любовь полов - всегда страсть, и нет разницы, затонирована ли эта страсть в пастельные тона, или натуралистически неприкрыто груба.
Возражаю - есть.
> Тут просто дело вкуса, впечатлительности и традиций.
Что за либеральное настроение Вас посетило? :))
> Римские статуи Аполлона с маленьким перчиком ни чуть не более праведны и моральны, чем статуэтки африканского божка с огромным дрючком между ног :)))
Угу. Только, глядя на Аполлона, Вы восхищаетесь тем, как мастер поймал поворот головы, отразил мускулатуру и пропорции тела, какое выражение придал глазам, а глядя на статуэтку Приапа, замечаете исключительно вздыбленный мужской орган, поскольку фигурка - лишь недоуменный придаток к нему.
Цели разные у художников, создававших изображения, - а потому и воплощение разное. И впечатление - согласитесь? - тоже.
>Ах об этом! Ну да! А мне чего-то Казанова померещился, да ещё в титуле маркиза... ох... к чему бы это? ;)
:)) что Казанову в его новом воплощении как-то титуловали. Возможно, нынче он старший менеджер по продажам Казанов.
>Порассуждаем ещё, а там видно будет. )))
Тогда позвольте предложить Вам сделать первый аккорд в слове о синтезе.
Категорически осуждаю родаков, которые суют своих детишок во всякие ТВ-шоу и модельные агентства. За редким исключением.
Но вот когда своим дитём начинают торговать (либо прямо, либо в творческом плане) -- это вот прям до желания в рожу дать.
Зачем детям жизнь ломать?
39. *2014/04/07 23:47 >>36.Густов Дмитрий Юрьевич
>И каждый снова увидел своё, прочитав...
Как обычно, сколько людей, столько и мнений!
>Доброго дня, Ольга!
Здравствуйте, Дмитрий Юрьевич!
>Будучи, как мне показалось, согласным с Вами концептуально и стратегически...
Благодарю :)
>Чёрное и белое смешивается.
И получается серое, да.
>Ни скульпторы, ни хужодники прошлого не думали, что, бродя по музеям мира, останавливаясь рядом с их творениями, мы будем видеть в некоторых из них откровенную педофилию
Не будем обобщать. Подозреваю, некоторым из тех художников и от современников прилетало...
В том, что я имела счастье видеть в музеях, педофилии не увидела. Не так мозг работает у самой, да и музейщики, полагаю, не даром свой хлеб едят.
>Вот можно ли определить возраст, например, этой девушки
>
Это девушка. В этом возрасте замуж выходили и детей рожали.
А я пишу о девятилетнем ребёнке.
>А здесь, что можно сказать
>
Узнаю фривольный век.
>С точки зрения возникающих психологических ассоциаций вот это
>
>мало чем отличается от обычной обнажёнки
Я Вас умоляю, какие тут могут быть психологические ассоциации?
Впрочем, это к разговору о восприятии - тогда и тут невесть что можно подумать:
Кстати, как объяснили в музее - это жест целомудрия. И собачка, символ верности - спит, значит, дама в отсутствие супруга отдыхает в одиночестве. Будь собачка алертна, ситуация бы сигналила, что вот-вот случится измена.
>Ну а вот это
>
>что?
А что? :) Вы две одинаковых иллюстрации привели, Дмитрий Юрьевич.
>Общество сильно опошлилось
Тут не спорю. То здоровое, что было в народах древности в отношении к теме продолжения рода, в масштабах планеты превратили в нечто грязное, больное, в объект купли-продажи и в источник прибыли.
К счастью, здоровое начало всё же преобладает в человечестве, иначе полный и бесповоротный кирдык хомо сапиенсам.
>Хотя, как отметил выше, концептуально и стратегически - согласен
В таком случае, айда созидать разумное, доброе, вечное :)
>Тепла и радости
Благодарю! Мира и любви Вам!
40. *2014/04/07 23:53 >>38.Сергей Панарин
>Доброе вече, Оль!☺
Спасибо, Серёжа! Вече доброе получается :)
Рада видеть, что тебе получше, но ты береги себя, береги. Нико очень правильно там у тебя сказал...
>Категорически осуждаю родаков, которые суют своих детишок во всякие ТВ-шоу и модельные агентства. За редким исключением.
Да, исключения крайне редки. В большинстве известных мне случаев для ребёнка заканчивалось хорошо, если жизненной драмой, - а то ведь суицидом или наркотой, которая тоже суицид, только растянутый во времени.
>Но вот когда своим дитём начинают торговать (либо прямо, либо в творческом плане) -- это вот прям до желания в рожу дать.
+ 100500!
>Зачем детям жизнь ломать?
Кушать родакам хочется, понимаешь? Вот и у меня в голове не укладывается...
41. * (longfd@ya.ru) 2014/04/08 00:12 >>37.Фост Ольга
>>>35.Мильченко Игорь Юрьевич
>>Порассуждаем ещё, а там видно будет. )))
>Тогда позвольте предложить Вам сделать первый аккорд в слове о синтезе.
Ответить подробнее попытаюсь завтра. Поздно уже. Голова плохо думает )))
Есть у меня такой вот шортик (короткий текст). Не совсем в тему, но кое-что из него, думаю, попадает в парадигму обсуждения:
42. * (longfd@ya.ru) 2014/04/08 14:12 >>37.Фост Ольга
>
>Вот же ёлки-палки - как, оказывается, легко, осудив художника за неэтичность работы, подставить его под удар тоталитарной машины.
Зато такой художник навеки останется в памяти мировой истории как мученик в борьбе с несправедливостью и произволом злой диктатуры. Пусть даже ничего стоящего он не написал. Вот в демократическом обществе судьба гения намного приятнее: при жизни украшать портретом упаковки с чипсами, а после смерти пополнить коллекцию чокнутого коллекционера, где его никто и никогда больше не увидит... :)
>С другой стороны, либерализм в подобных вопросах (на мой сугубый взгляд) тоже неуместен. Выставлять девятилетнего ребёнка объектом вожделения - нельзя, будь хоть сто раз великолепно исполнена идея с технической т.зр.
Совершенно согласен.
>К счастью, мы не в тоталитарных системах обитаем, и можем высказать всё, что считаем нужным.
получив после этого, в лучшем случае, заряд ругательных слов в лоб... ))
>Но уже появились сочинения, согласно которым в будущем правят бал все те, кого сейчас называют меньшинствами, а нынешнее большинство вынуждено бороться за выживание.
Я сам недавно сочинил текст от имени андрофагов - коренного народа обитавшего испокон веку на территории от Киева до Москвы. Об этом писал ещё Геродот. В тексте я призывал восстановить историческую справедливость и возродить Великую Андрофагию в границах 400 года до н.э. ))))
>А по советскому законодательству можно было получить скидку за невменяемость?
по закону полагалась не просто "скидка", но принудительное лечение в спецзаведении. Бывало, что маньяков-людоедов, пролечив, выпускали и они опять принимались за привычное меню..
>Но, допускаю, что при вынесении приговора руководствовались соображением, что эти люди в своей невменяемости - очень опасны для общества, их рискованно было оставлять среди живых...
>
Вот именно. Судили не по закону, а по понятиям целесообразности. Очень удобно: украл пирожок - получи пять лет и добывай стране лес в тайге...
>>Чтобы он встал значительно толще и длиннее, достаточно подсмотреть в переписку Набокова с издателем. Уже даже сам факт этой переписки однозначно вопиет о коммерческом характере романа.))
>Факт - нет. А вот содержание было бы интересно узнать.
Я особо не гуглил, но то что попалось (в воспоминаниях современников) говорит о том, ВВ был самым активным и продвинутым в коммерческом отношении писателем середины 20-го века. Так что факт - да! :)
>> А "Живаго" - не совсем чёткий пример. Есть корректней - "Алиса в Стране Чудес" :)))
>Чем же корректней, поделитесь, пожалуйста :))
Чем? Ну как это объяснишь? БЛ писал роман с прицелом на нобелевку. С мыслями о "великой русской литературе"... ЛК просто рассказывал и записывал сказки для двух маленьких девочек с мыслями о математике... Ну, не знаю... :)))
>>Я могу описать технику секса довольно подробно и обширно в строгих медицинских (анатомических и физиологических) терминах. Будет ли этот текст порнографическим? Ясно, что нет.
>Зависит от того, какие эмоции Вы к этому приложите (если приложите).
Никаких эмоций. просто умозрительно и холодно, механика и ничего больше.
>> Далее. Никто не сможет определить ту грань, за которой "стремление воспеть красоту" переходит в физиологический акт.
>Отчего же? Опять-таки - эмоции автора при создании текста. Можно констатировать факты, можно находить для них образы, а можно незамысловато das ist fantastisch.
не знаю. насчёт эмоций. когда пишешь - любой текст - эмоций как таковых нет. просто работа. умственный поиск. эмоции появляются потом, когда перечитываешь и видишь, что, о! получилось не дурно, чёрт возьми! :)))
>> В конце концов и "медицинский" текст составляется в стремлении с любовью показать сложную и увлекательную механику важнейшего процесса в продолжении рода.
>Ой-ой, Игорь Юрьевич, и я люблю красное словцо, но таки не настолько :)
:)))) ну да. загнул... ))
>> Я хочу сказать, что это не есть критерий для разделения порно- от не-порно. Любовь полов - всегда страсть, и нет разницы, затонирована ли эта страсть в пастельные тона, или натуралистически неприкрыто груба.
>Возражаю - есть.
Ваше право. Так же, как и моё )))
>> Тут просто дело вкуса, впечатлительности и традиций.
>Что за либеральное настроение Вас посетило? :))
>
Весеннее нашествие гормонов ;)))
>> Римские статуи Аполлона с маленьким перчиком ни чуть не более праведны и моральны, чем статуэтки африканского божка с огромным дрючком между ног :)))
>Угу. Только, глядя на Аполлона, Вы восхищаетесь тем, как мастер поймал поворот головы, отразил мускулатуру и пропорции тела, какое выражение придал глазам, а глядя на статуэтку Приапа, замечаете исключительно вздыбленный мужской орган, поскольку фигурка - лишь недоуменный придаток к нему.
>Цели разные у художников, создававших изображения, - а потому и воплощение разное. И впечатление - согласитесь? - тоже.
Думаю, цель у мастеров была одна - создать зримый и осязаемый образ бога, так как они его понимали. И в том, и в другом случае - ошибочный, ибо боги не имеют материальных тел. Аполлон отображает собой одну ипостась человеческой телесности - прекрасно сложенный юноша в момент ленивого и мечтательного безделья. Приап другую: простолюдина мужчину в момент перед актом продления рода. Оба персонажа и оба состояния имеют равные права на существование, причём второй, скажем честно, более важен для продолжения жизни на земле, нежели первый. Впечатления, да, разные эстетически - но вне этической оценки. Ибо и там и там известный орган на виду :)))
>>Ах об этом! Ну да! А мне чего-то Казанова померещился, да ещё в титуле маркиза... ох... к чему бы это? ;)
>:)) что Казанову в его новом воплощении как-то титуловали. Возможно, нынче он старший менеджер по продажам Казанов.
>
Что-то вроде старшего сутенёра над Казановами?.. ;)))
43. *2014/04/09 08:22 >>42.Мильченко Игорь Юрьевич
>Зато такой художник навеки останется в памяти мировой истории как мученик в борьбе с несправедливостью и произволом злой диктатуры. Пусть даже ничего стоящего он не написал.
Да вряд ли навеки. Пара-тройка поколений - максимум. А вечное - это когда человек говорил о вечном без претензий на вечность.
> Вот в демократическом обществе судьба гения намного приятнее: при жизни украшать портретом упаковки с чипсами, а после смерти пополнить коллекцию чокнутого коллекционера, где его никто и никогда больше не увидит... :)
:) С которой стороны ни взгляни, судьба гения трагична.
>получив после этого, в лучшем случае, заряд ругательных слов в лоб... ))
:) А никто и не обещал, что будет легко :)
>Я сам недавно сочинил текст от имени андрофагов - коренного народа обитавшего испокон веку на территории от Киева до Москвы. Об этом писал ещё Геродот. В тексте я призывал восстановить историческую справедливость и возродить Великую Андрофагию в границах 400 года до н.э. ))))
О-о... :) У Вас в разделе уже опубликовано?
>по закону полагалась не просто "скидка", но принудительное лечение в спецзаведении. Бывало, что маньяков-людоедов, пролечив, выпускали и они опять принимались за привычное меню..
Бррррр.
>Вот именно. Судили не по закону, а по понятиям целесообразности. Очень удобно: украл пирожок - получи пять лет и добывай стране лес в тайге...
В общем, оно справедливо. Закону, по идее, без разницы, кто именно этот пирожок украл: зажравшийся чиновник или мать-одиночка для голодных детей, двойных стандартов быть не должно. Но они есть, и работают морально на стороне матери, формально - на стороне хапуги.
>Я особо не гуглил, но то что попалось (в воспоминаниях современников) говорит о том, ВВ был самым активным и продвинутым в коммерческом отношении писателем середины 20-го века. Так что факт - да! :)
Кушать все хочут :) Набоков не в числе моих писателей, как-то ничего из им написанного не тронуло ни ума, ни сердца. Правда, читала в том возрасте, когда и ум был короток, и сердце ещё целое.
>Чем? Ну как это объяснишь? БЛ писал роман с прицелом на нобелевку. С мыслями о "великой русской литературе"...
Достойнейшие мысли, ведь он на тот момент остался последний из поколения гениев. Что же до цели - читала, помню, что это была работа в стол, и лишь по написании рукопись "ушла" на Запад.
Только ради Нобелевки не вытянешь такого: "Столетья поплывут из темноты"...
> ЛК просто рассказывал и записывал сказки для двух маленьких девочек с мыслями о математике... Ну, не знаю... :)))
:))) И то, и другое - о вечном без претензий на вечность :)))
>Никаких эмоций. просто умозрительно и холодно, механика и ничего больше.
Не порно, конечно. А только подпустите к этому эмоций - и всё...
>не знаю. насчёт эмоций. когда пишешь - любой текст - эмоций как таковых нет. просто работа. умственный поиск. эмоции появляются потом, когда перечитываешь и видишь, что, о! получилось не дурно, чёрт возьми! :)))
Да как Вам сказать... многое из написанного у меня выплакано в буквальном смысле слова, клавиатура мокрая была, пальцы мазали мимо клавиш. Температурила в процессе - тоже было. И, что характерно, в отзывах после: "трогательно", "пробирает", "не могла удержаться от слёз".
И именно эти, выплаканные, выболенные работы считаю лучшим из сделанного мной.
Есть и на технике вытянутые тексты - но и они прежде проворочаны не в одной бессоннице...
>:)))) ну да. загнул... ))
:)
>Ваше право. Так же, как и моё )))
Хорошо, останемся при своих, хотя, конечно, насчёт страсти даже не думаю спорить :)
>Весеннее нашествие гормонов ;)))
:))) Обожаю это состояние, всегда что-нибудь эдакое в нём создаётся! :))
>Думаю, цель у мастеров была одна - создать зримый и осязаемый образ бога, так как они его понимали. И в том, и в другом случае - ошибочный, ибо боги не имеют материальных тел.
А мы? Мы самое что ни на есть воплощение мыслей Бога, материальная их форма :)))
> Аполлон отображает собой одну ипостась человеческой телесности - прекрасно сложенный юноша в момент ленивого и мечтательного безделья.
Правильно, это Приап после исполнения долга перед природой :)
> Приап другую: простолюдина мужчину в момент перед актом продления рода.
Почему именно простолюдина? Поверьте женщине, Игорь Юрьевич, что император, что его премьер-министр, что его солдат в известной ситуации совершенно одинаковы :)) Мы все перед любовью и перед смертью равны.
Так что, и это тоже Аполлон - для влюблённой в него дамы :)))
> Оба персонажа и оба состояния имеют равные права на существование, причём второй, скажем честно, более важен для продолжения жизни на земле, нежели первый. Впечатления, да, разные эстетически - но вне этической оценки. Ибо и там и там известный орган на виду :)))
Оба нужны, оба! Надо и влюбляться, и любиться, иначе процесс воспроизводства станет просто механикой, а для того и компы с роботами существуют, всякая живность ни к чему.
>Что-то вроде старшего сутенёра над Казановами?.. ;)))
Срочно патентуйте мысль и пишите эротическо-юмористический шортик! Или не шортик - как фишка ляжет. В любом случае - жду!
44. * (longfd@ya.ru) 2014/04/09 11:31 >>43.Фост Ольга
>>>42.Мильченко Игорь Юрьевич
>>Я сам недавно сочинил текст от имени андрофагов - коренного народа обитавшего испокон веку на территории от Киева до Москвы. Об этом писал ещё Геродот. В тексте я призывал восстановить историческую справедливость и возродить Великую Андрофагию в границах 400 года до н.э. ))))
>
>О-о... :) У Вас в разделе уже опубликовано?
>
нет. только на мордокниге. но вот он, здесь:
Любi друзi ! Солоденькi моi !
Я - андрофаг, представитель древнейшего народа, испокон веков живущего на наших землях. Об историческом факте существования моего народа свидетельствует ещё Геродот в своей Истории. А Геродот - это вам не хрен собачий! Высочайшая культура нашего народа основывается на философских достижениях таких древнейших мыслителей античности как Кронос, Полифем, Терей, Евмолп. Это культура живая, о чём наглядно говорят примеры истинных героев нашего народа: Оноприенко, Сергеев, Чикатило и других светочей андрофаговской идеи. Исходя из мысли, что земля наша, на которой обитали наши праотцы и прадеды должна принадлежать нам, я призываю вас, братья андрофаги, объединяться под знамёнами андрофагии и возродить могучую державу Андрофагию в границах 400 года до нашей эры! Не пощадим же живота своего в борьбе за святую Андрофагию! Оккупанты будут разбиты и обеспечат нам сытое существование на многие годы! Слава Андрофагии!
>
>> ЛК просто рассказывал и записывал сказки для двух маленьких девочек с мыслями о математике... Ну, не знаю... :)))
>
>:))) И то, и другое - о вечном без претензий на вечность :)))
>
Кстати, мне когда-то попадались новости, что-то там о попытках пришить Люису педофилию... ну вообщем - чем бы публика не тешилась, лишь бы не рыдала. )
>Да как Вам сказать... многое из написанного у меня выплакано в буквальном смысле слова, клавиатура мокрая была, пальцы мазали мимо клавиш. Температурила в процессе - тоже было. И, что характерно, в отзывах после: "трогательно", "пробирает", "не могла удержаться от слёз".
>И именно эти, выплаканные, выболенные работы считаю лучшим из сделанного мной.
>Есть и на технике вытянутые тексты - но и они прежде проворочаны не в одной бессоннице...
нет. так эмоционально я не могу... Впрочем... когда писал Шейлока Хохмса и Ватноса местами сам ржалнимагупацсталом... ))) может быть поэтому от моих текстов рыдать никто не будет, но есть надежда, что повеселятся. :))
>Хорошо, останемся при своих, хотя, конечно, насчёт страсти даже не думаю спорить :)
о страстях не спорят... их реализуют... действием... ;)))
>>Весеннее нашествие гормонов ;)))
>
>:))) Обожаю это состояние, всегда что-нибудь эдакое в нём создаётся! :))
>
Верно. Можно например, картошечку сажать... эх-х... )))
>>Думаю, цель у мастеров была одна - создать зримый и осязаемый образ бога, так как они его понимали. И в том, и в другом случае - ошибочный, ибо боги не имеют материальных тел.
>
>А мы? Мы самое что ни на есть воплощение мыслей Бога, материальная их форма :)))
бога то, бога, да не того - убого... Гностическая шутка. )
>>Что-то вроде старшего сутенёра над Казановами?.. ;)))
>
>Срочно патентуйте мысль и пишите эротическо-юмористический шортик! Или не шортик - как фишка ляжет. В любом случае - жду!
не уверен, что сейчас ляжет. может позже. сейчас у нас политика из каждой щели лезет и дёргает не по хорошему. ((
45. (geniuksofia9@gmail.com) 2014/04/09 11:34 существует тонкая грань между искусством и порнографией, а человек, который инстинктивно не чувствует её - уже не художник.
46. *2014/04/09 18:24 >>45.Генюк София
>существует тонкая грань между искусством и порнографией, а человек, который инстинктивно не чувствует её - уже не художник.
Спасибо за тонкое замечание, София!
47. *2014/04/09 18:42 >>44.Мильченко Игорь Юрьевич
>нет. только на мордокниге. но вот он, здесь:
Спасибо :))
>Любi друзi ! Солоденькi моi !
>
>Я - андрофаг, представитель древнейшего народа, испокон веков живущего на наших землях. Об историческом факте существования моего народа свидетельствует ещё Геродот в своей Истории. А Геродот - это вам не хрен собачий! Высочайшая культура нашего народа основывается на философских достижениях таких древнейших мыслителей античности как Кронос, Полифем, Терей, Евмолп. Это культура живая, о чём наглядно говорят примеры истинных героев нашего народа: Оноприенко, Сергеев, Чикатило и других светочей андрофаговской идеи. Исходя из мысли, что земля наша, на которой обитали наши праотцы и прадеды должна принадлежать нам, я призываю вас, братья андрофаги, объединяться под знамёнами андрофагии и возродить могучую державу Андрофагию в границах 400 года до нашей эры! Не пощадим же живота своего в борьбе за святую Андрофагию! Оккупанты будут разбиты и обеспечат нам сытое существование на многие годы! Слава Андрофагии!
:)) Ой, мама-мама...
В тему - недавно встретила совершенно живодёрский детектив с людоедским уклоном в рамках конкурса "Моя планета". Ссылку не даю, ибо это не то, что стоит читать перед сном, а также после завтрака и во время обеда.
>Кстати, мне когда-то попадались новости, что-то там о попытках пришить Люису педофилию... ну вообщем - чем бы публика не тешилась, лишь бы не рыдала. )
:)) Я бы чуууууть-чуть переформулировала: чем бы жёлтая пресса ни тешилась, лишь бы зубы на полку не складывала.
>нет. так эмоционально я не могу... Впрочем... когда писал Шейлока Хохмса и Ватноса местами сам ржалнимагупацсталом... ))) может быть поэтому от моих текстов рыдать никто не будет, но есть надежда, что повеселятся. :))
О! Ну или так, да. Вот я о том - о проживании автором текста. Есть и у меня парочка, которые делая, хохотала сама, будто мне прикольную историю рассказывали :))
Теперь я знаю, куда зарулить за хорошим настроением, Игорь Юрьевич :))
>о страстях не спорят... их реализуют... действием... ;)))
Да-да-да! :))
>Верно. Можно например, картошечку сажать... эх-х... )))
Вот удивительное совпадение подходов к снаряду! Ох, не удержусь пригласить Вас на огонёк:
>бога то, бога, да не того - убого... Гностическая шутка. )
А я в зеркало смотрю - и мне нравится! :)
>не уверен, что сейчас ляжет. может позже. сейчас у нас политика из каждой щели лезет и дёргает не по хорошему. ((
Ох, Игорь Юрьевич, извините, пожалуйста... Конечно, оно не вовремя сейчас - но однажды все эти безобразия закончатся! Непременно! И снова будет время для творчества, радости и хохотушечных историй. Желаю Вам того всем сердцем.
48. * (longfd@ya.ru) 2014/04/09 20:37 >>47.Фост Ольга
>А я в зеркало смотрю - и мне нравится! :)
Ну хоть бы краешком глаза посмотреть... :)
49. *2014/04/09 20:49 >>48.Мильченко Игорь Юрьевич
>Ну хоть бы краешком глаза посмотреть... :)
Подойдите к зеркалу, загляните поглубже в глаза, в самые-самые зрачки... и увидите ответный Взгляд.
Или что-то ещё, например всех своих родных :)))
Извините, что всё ссылочками-ссылочками, но просто очень к слову:
50. * (longfd@ya.ru) 2014/04/09 21:02 >>49.Фост Ольга
>>>48.Мильченко Игорь Юрьевич
>>Ну хоть бы краешком глаза посмотреть... :)
>Подойдите к зеркалу,