25. *2011/10/22 11:38 >>24.Герш Светлана
>>>23.Фост Ольга
>>>>22.Герш Светлана
>>Ну, это в нашей редакторской практике вообще святое. У автора есть даже право на авторскую пунктуацию.
>да, читала об этом. "а я хочу здесь запятую - и точка!":)
:)) Если то не в ущерб смыслу, а токмо его вящей пользы для, то ради Бога. Но, если чадо-автор слишком уж зачудится, тут надо всё редакторское чутьё употребить: вдруг это автор прав, а не редактор? :))
Язык - живое существо, и даже то, что сейчас может казаться болезнью неизлечимой, на самом деле, с позиции вечности, всего лишь болезнь роста. С другой стороны, и не противодействовать тому, что кажется ненормой, нельзя: всё, как в природе - жизнеспособное вырастает отнюдь не в тепличных условиях, но в здоровой атмосфере конфликтов, чёрт бы их побрал.
24. (suzetta@narod.ru) 2011/10/21 13:19 >>23.Фост Ольга
>>>22.Герш Светлана
>Ну, это в нашей редакторской практике вообще святое. У автора есть даже право на авторскую пунктуацию.
да, читала об этом. "а я хочу здесь запятую - и точка!":)
>Да, можно и так. А можно преднамеренно "ошибиться" - и тогда, на стыке былого и нынешнего, возникает чудесная игра в аллюзии, угадайку, в пост- так называемый -модерн. Выразительный приём - но, лишь приём, как на мой взгляд. То есть, на одном колесе ехать можно, но недалеко :))
кстати, да. игрушка-безделушка-на-каминной-полочке - украшает каминную полку, но для создания атмофэрры в комнате... - маловато будет.:)
>Ну, будем тогда, агась? ;)
вперёд и с песней.
"вместе весело шагать по просто-о-орам":)
23. *2011/10/20 22:18 >>22.Герш Светлана
>конечно. "зубки - жемчуг, а губки - коралл. хороши также грудь и улыбка"(с):)
Они-с :)
> так называемое "право автора".
Ну, это в нашей редакторской практике вообще святое. У автора есть даже право на авторскую пунктуацию.
>>У каждого автора есть свои наработки, свои приёмы, которыми он пользуется для передачи того, что видит - его образный язык, который сродни отпечаткам пальцев... причём есть мастера, которые, вроде того же Акунина :) умеют стилизоваться под чью-то речь... но, всё равно, это будет лишь сходство, не идентичность.
>конечно. можно нарисовать отпечаток пальца, но всё равно упустишь какую-то чёрточку и от природного рисунка рисунок искусственный будет существекнно отличаться:)
Да, можно и так. А можно преднамеренно "ошибиться" - и тогда, на стыке былого и нынешнего, возникает чудесная игра в аллюзии, угадайку, в пост- так называемый -модерн. Выразительный приём - но, лишь приём, как на мой взгляд. То есть, на одном колесе ехать можно, но недалеко :))
>>Ой, я отвлеклась.
>ой, как я люблю, когда ты "отвлекаешься":)
Ой, как я люблю, когда мне дают возможность "отвлечься"! :)
>> есть, куда двигаться. И оттачиваться :)
>безусловно:)
Ну, будем тогда, агась? ;)
22. (suzetta@narod.ru) 2011/10/20 09:43 >>21.Фост Ольга
>>>19.Герш Светлана
>Светинька, здравствуй, милая!
здравствуй, солнышкин:)
>Тут, мне думается, подняты и решаются вопросы логической нормы.
да я понимаю.
>Большинство образов, думаю, есть нарушение логики формальной. Не бывает золотых волос, коралловых губ, соболиных бровей и тридесятых царств. Но для передачи впечатления так сказать допустимо.
конечно. "зубки - жемчуг, а губки - коралл. хороши также грудь и улыбка"(с):)
>Но, - и Володя тут прав стопроцентно - иногда бывает трудно пройти по той тонкой грани, которая отделяет попадание образа в яблочко читательского восприятия от попадания в молочко восприятия же.
я не отрицаю его правоты - он прав стопроцентно - по-своему. да, в его палитре мира нет некоторых красок, ну бывают же дальтоники, правда?.. но их восприятие мира тоже имеет право на существование - до тех пор, пока не пересекаются интересы и не начинается давление: "а я вижу небо зелёным - значит, оно такое! а то, что ты его видишь голубым - это неправильно! видь небо зелёным, я сказал!":) вот это мне и не нравится. вот именно поэтому я и говорила Володе про так называемое "право автора".
>У каждого автора есть свои наработки, свои приёмы, которыми он пользуется для передачи того, что видит - его образный язык, который сродни отпечаткам пальцев... причём есть мастера, которые, вроде того же Акунина :) умеют стилизоваться под чью-то речь... но, всё равно, это будет лишь сходство, не идентичность.
конечно. можно нарисовать отпечаток пальца, но всё равно упустишь какую-то чёрточку и от природного рисунка рисунок искусственный будет существекнно отличаться:)
>Ой, я отвлеклась.
ой, как я люблю, когда ты "отвлекаешься":)
>В общем, думаю, проблема в том, что кому-то я "попала", а Володе - нет. И спасибо, что он не скрывает этого - значит, мне ещё есть, куда двигаться. И оттачиваться :)
безусловно:)
21. *2011/10/20 09:31 >>19.Герш Светлана
Светинька, здравствуй, милая!
Тут, мне думается, подняты и решаются вопросы логической нормы.
Большинство образов, думаю, есть нарушение логики формальной. Не бывает золотых волос, коралловых губ, соболиных бровей и тридесятых царств. Но для передачи впечатления так сказать допустимо.
Но, - и Володя тут прав стопроцентно - иногда бывает трудно пройти по той тонкой грани, которая отделяет попадание образа в яблочко читательского восприятия от попадания в молочко восприятия же.
У каждого автора есть свои наработки, свои приёмы, которыми он пользуется для передачи того, что видит - его образный язык, который сродни отпечаткам пальцев... причём есть мастера, которые, вроде того же Акунина :) умеют стилизоваться под чью-то речь... но, всё равно, это будет лишь сходство, не идентичность.
Ой, я отвлеклась.
В общем, думаю, проблема в том, что кому-то я "попала", а Володе - нет. И спасибо, что он не скрывает этого - значит, мне ещё есть, куда двигаться. И оттачиваться :)
20. *2011/10/20 09:20 >>18.Егорыч
>Разница есть. Я не хочу спорить. Только я этого не вижу.
Мне жаль, что именно ты не увидел. Когда пишу, часто думаю, что скажешь ты.
>Стремление к приобретению всё новых знаний.
>Носик стремился к этим знаниям? Здесь есть стилистический сбой.
Здесь нет стилистического сбоя, Володя :)
> У тебя не получилось пройти по грани. Образ понятен, но он не выдерживает материализации в слове. Мне так кажется.
Если образ понятен, значит, он выдержал материализацию в слове.
Бывают случаи, когда понятно, что хотел сказать автор, но выразил он это вне языковых норм. Скажи - моё выражение вне языковых норм?
> Но, Оля, это твой текст. Поэтому я только высказываю свое мнение. Тем более, что Алена за тебя.
Спасибо за мнение, Володечка! Буду рада узнавать его и впредь.
19. (suzetta@narod.ru) 2011/10/19 18:01 >>18.Егорыч
>>>17.Фост Ольга
>>>>16.Егорыч
>Разница есть. Я не хочу спорить. Только я этого не вижу.
>Стремление к приобретению всё новых знаний.
>Носик стремился к этим знаниям? Здесь есть стилистический сбой. У тебя не получилось пройти по грани. Образ понятен, но он не выдерживает материализации в слове. Мне так кажется. Но, Оля, это твой текст. Поэтому я только высказываю свое мнение. Тем более, что Алена за тебя.
Егорыч, вот вы интересный человек. Оля видит, Алёна видит, я вижу, многие другие - тоже видят. а вы не видите. ну посмотрите с другой точки обзора, не с привычной вам, только и всего. или не смотрите. но помните, что всегда есть момент, где автор никак не может уступить никаким, даже самым, быть может, правильным стилистичеким правкам. вот не может - и всё тут. рука не поднимается, клавиатура заедает и прочие признаки насмертьстояния налицо. что остаётся другу-читателю? вздохнуть: ну что ж, право автора. и отойти в сторону.
18. * (egorich4@yandex.ru) 2011/10/19 17:36 >>17.Фост Ольга
>>>16.Егорыч
>>Ты меня извини... Я сейчас удалю. Но провокацию здесь устроил не я...
>Извиняю и по-прежнему не понимаю, о чём ты.
И не хочешь понимать... Оставим это... Это не о тебе...
>>Носик не может быть любознательным. У него нечем знать. Ума у него нет. Ребенок может быть, человек. Но не носик. Это стилистика:)
>Я не сказала, что носик любознательный. Я сказала, что он любознательно вздёрнут. Разница есть, согласись.
Разница есть. Я не хочу спорить. Только я этого не вижу.
Стремление к приобретению всё новых знаний.
Носик стремился к этим знаниям? Здесь есть стилистический сбой. У тебя не получилось пройти по грани. Образ понятен, но он не выдерживает материализации в слове. Мне так кажется. Но, Оля, это твой текст. Поэтому я только высказываю свое мнение. Тем более, что Алена за тебя.
17. *2011/10/19 17:28 >>16.Егорыч
>Ты меня извини... Я сейчас удалю. Но провокацию здесь устроил не я...
Извиняю и по-прежнему не понимаю, о чём ты.
>Носик не может быть любознательным. У него нечем знать. Ума у него нет. Ребенок может быть, человек. Но не носик. Это стилистика:)
Я не сказала, что носик любознательный. Я сказала, что он любознательно вздёрнут. Разница есть, согласись.
16. * (egorich4@yandex.ru) 2011/10/19 17:14 Ты меня извини... Я сейчас удалю. Но провокацию здесь устроил не я...
Носик не может быть любознательным. У него нечем знать. Ума у него нет. Ребенок может быть, человек. Но не носик. Это стилистика:)