Гарик : другие произведения.

Комментарии: Про теорему Белла и телепатию в квантовом мире
 (Оценка:4.41*14,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 04/09/2007, изменен: 18/02/2011. 4k. Статистика.
  • Эссе: Естествознание
  • Аннотация:
    Перезагрузил текст вместо испорченного, но какую-то очень первую версию, единственную, что мне удалось найти. Увы, она заметно короче и, вероятно, довольно сильно отличается от того, что было.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    23:32 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    23:20 Фамилия И. "В чём причины популярности " (3/1)
    19:37 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:30 "Форум: все за 12 часов" (319/101)
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/17)
    01:43 Олейник М.И. "В канун конца света" (4/3)
    01:40 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (41/31)
    01:39 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (1)
    01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7)
    01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1)
    01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1)
    01:31 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1)
    00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8)
    00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)
    00:38 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (88/14)
    00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8)
    00:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/48)
    00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6)
    00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1)
    00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3)
    23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16)
    23:51 Родривар Т. "Случайный попутчик" (389/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    171. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/06/07 19:39
      > > 170.Ромм Фредди А.
      >> > 169.Гарик
      >> Я просто Вам указал, что Вы ошиблись, когда сказали, что кусок алюминия может гореть на воздухе и что об этом написано в курсе Некрасова. Не написано ведь у Некрасова такого, не правда ли?
      >
      >Приведите мою цитату со ссылкой.
      Вы же сегодня Ромм. Зачем Вам валять Славкина? Я уже приводил на другой страничке. Сколько же можно.
      Сейчас опять начноете причитать, что не знаете значение слова "массивный"? :((
      Впрочем, если хотите выставлять себя дураком, не смею вам мешать.
    172. *Ромм Фредди А. 2008/06/07 19:43
      > > 171.Гарик
      
      > Я уже приводил на другой страничке. Сколько же можно.
      
      Врёте, не приводили. Вы мне предъявляете цитату, которой не было.
      
    173. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/06/07 19:50
      > > 172.Ромм Фредди А.
      >> > 171.Гарик
      >
      >> Я уже приводил на другой страничке. Сколько же можно.
      >
      >Врёте, не приводили. Вы мне предъявляете цитату, которой не было.
      http://zhurnal.lib.ru/comment/g/garik/tupik?PAGE=1
      комм 673. Если хотите еще писать на эту тему, пишите там, а то Вы мне всю "телепатию" закакали. А здесь, извините, буду стирать - на этой страничке это уж и вовсе флуд.
    174. Света 2008/11/28 18:29
      Гарик!
      Замечательно, что вы коснулись теоремы Белла и "телепатии" в квантовом мире. Но ваше популярное объяснение теоремы Белла только бы выиграло, если бы вы добавили имя Эйнштейна среди "упертого народа", который не принимал квантовую теорию и был соавтором знаменитой работы (с Подольским и Розеном). Я думаю, что лучшее популярное объяснение неравенств Белла
      на русском языке сделала доктор физ-мат наук в этой области Маша Чехова (МГУ):
      http://www.krugosvet.ru/articles/119/1011943/1011943a1.htm
      
      Идеальный вариант для такого эссе - легкость и занимательность чтения (у вас это есть), но также и соблюдение всех основных элементов описываемой темы в отдельных "мазках" этого эссе.
      
      Желаю удачи!
      Света.
    175. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/11/30 15:54
      > > 174.Света
      >Гарик!
      >Замечательно, что вы коснулись теоремы Белла и "телепатии" в квантовом мире. Но ваше популярное объяснение теоремы Белла только бы выиграло, если бы вы добавили имя Эйнштейна среди "упертого народа", который не принимал квантовую теорию и был соавтором знаменитой работы (с Подольским и Розеном).
      Вы, наверныое, правы. Помнится, я даже собирался это сделать. Но писатель я никакой и, когда я пишу, иногда не текст следует за моими мыслями, а мыслям приходится подчиняться тексту :))
      
      >Я думаю, что лучшее популярное объяснение неравенств Белла
      >на русском языке сделала доктор физ-мат наук в этой области Маша Чехова (МГУ):
      >http://www.krugosvet.ru/articles/119/1011943/1011943a1.htm
      Спасибо за ссылку. Очень хорошая статься. Надо будет приделать сюда ссылку.
      
      >Желаю удачи!
      >Света.
      Спасибо. И Вам удачи, Света.
    176. Бел Андрей (bak82@inbox.ru) 2009/04/06 13:59
      Счастлив лицизреть наконец-то здравомыслящего человека. Спасибо за статью, хоть я ничего нового в ней и не нашёл. Спасибо.
    177. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/06 14:06
      > > 176.Бел Андрей
      >Счастлив лицизреть наконец-то здравомыслящего человека. Спасибо за статью, хоть я ничего нового в ней и не нашёл. Спасибо.
      Новое, как известно, это хорошо забыток старое :))
      Вам спасибо за комментарий.
    178. Fenrir 2009/04/06 18:11
      Всё это верно, но:
      
      >>Это свойство делает поведение каждой отдельной частицы абсолютно непредсказуемым.
      
      Это свойство делает наше измерение частиц непредсказуемым, хотя по теории собственные числа операторов нам позволят чётко узнать, что мы намеряем и с какой вероятностью.
      
      >>Чем точнее мы измеряем скорость, тем хуже знаем координаты и наоборот, чем точнее мы измерили координаты, тем меньше мы знаем о скорости
      
      Квантовая механика тут тоже вовсе не причём. Измерьте частоту и координату обычной затухающей морской волны. Чем точнее будет частота (много периодов), тем неопределённее координата. И наоборот.
      
      >>Спин - это что-то, напоминающее вращение частицы вокруг собственной оси.
      
      Фига се. Это вам в МГУ на кафедре низких температур так сказали? А вы в курсе, что скорость вращения электрона вокруг своей оси выйдет больше скорости света? Этим ещё Лоренц занимался. Потому спин к вращению не имеет ни малейшего отношения. Спин - это четвёртое квантовое число. И ничего более. такая же сущность в теории, как и заряд.
      
      >>Если мы выделим какое-то направление в пространстве, например, включим магнитное поле, то электрон может иметь свой спин или вдоль поля ½ или против -½.
      
      Ага. Только никому так и не удалось пучок электронов магнитным полем. Атомов - да. Электронов - никогда.
      
      >>Не счесть всех опытов, которые были проведены для проверки квантовой механики, и все они, все до единого, находятся в полном согласии с этой необычной картиной. Вся наша электроника, все наши компьютеры и мобильные телефоны работают на элементах, которые рассчитаны и созданы на базе квантомеханического описания.
      
      :D Особо меня радует дифракция электронов на щелях. Нанотехнологии? Длина волны электрона (дебройлевская), равная h/(mv), такая маленькая, что дифрагировать они могут исключительно на щелях, размером с межатомные расстояния. Значит, берём 3 атома. 0-0-0 И пускаем пучок электронов. Наблюдаем дифракционную картинку. Кул! Теперь одну щель закрываем. :D Не, ну правда, нанотехнологии. Враньё сплошное в самих основах теории. Никто такого эксперимента не делал. Электроника и всё прочее к квантам никакого отношения не имеет - это всё эмпирические вещи, к которым задним числом присобачена теория.
    179. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/06 18:47
      > > 178.Fenrir
      >Всё это верно, но:
      >
      >>>Это свойство делает поведение каждой отдельной частицы абсолютно непредсказуемым.
      >
      >Это свойство делает наше измерение частиц непредсказуемым, хотя по теории...
      Вы, наверное, не очень вдумались в значение слова "предсказуемый. То, что у меня написано, полностью отражает реальную ситуацию:
      Мы (люди) никаким способом не можем предсказать поведение каждой отдельной частицы. Соотношение неопределенностей этого не позволяет.
      
      >>>Чем точнее мы измеряем скорость, тем хуже знаем координаты и наоборот, чем точнее мы измерили координаты, тем меньше мы знаем о скорости
      >
      >Квантовая механика тут тоже вовсе не причём. Измерьте частоту и координату обычной затухающей морской волны. Чем точнее будет частота (много периодов), тем неопределённее координата. И наоборот.
      Наоборот. В этом случае наша точность ограничена точностью приборов, с помощью которых мы производим измерения. Каждая из характеристик может быть измерена сколь угодно точно, если мы будем разрабатывать все более точные приборы. Неопределенность же квантовой механики абсолютна. Никаким, даже самым совершенным, прибором невозможно измерить одновременно координаты и импульс частитцы точнее, чем разрешает соотношение неопределенностей.
      
      >>>Спин - это что-то, напоминающее вращение частицы вокруг собственной оси.
      >
      >Фига се. Это вам в МГУ на кафедре низких температур так сказали? А вы в курсе, что скорость вращения электрона вокруг своей оси выйдет больше скорости света?
      А Вы понимаете разницу между "вращением" и "чем-то вроде вращения"? :))
      
      >>>Если мы выделим какое-то направление в пространстве, например, включим магнитное поле, то электрон может иметь свой спин или вдоль поля 1/2 или против -1/2.
      >
      >Ага. Только никому так и не удалось пучок электронов магнитным полем. Атомов - да. Электронов - никогда.
      Тут у Вас какого-то слова не хватает, но меня нет ничего про пучки. Я просто написал, что проекция спина электрона на любое выделенное направление может быть только +1/2 или -1/2. Ничего более.
      
      >>>Не счесть всех опытов, которые были проведены для проверки квантовой механики, и все они, все до единого, находятся в полном согласии с этой необычной картиной. Вся наша электроника, все наши компьютеры и мобильные телефоны работают на элементах, которые рассчитаны и созданы на базе квантомеханического описания.
      >
      >:D Особо меня радует дифракция электронов на щелях.
      Рад, что смог Вас обрадовать :)) Но Вы пишете так, будто знаете эксперименты, противоречщие квантовой механике. Если Вы, действительно так думаете, то очень глубоко ошибаетесь.
      
      > Длина волны электрона (дебройлевская), равная h/(mv), такая маленькая, что дифрагировать они могут исключительно на щелях, размером с межатомные расстояния.
      А какую Вы v брали? Уверяю Вас, что v (скорость) не является неизменяемым свойством электрона, а может быть любой. Возьмите v в 1000 раз меньше и получите 1000 межатомных расстояний вместо одного.
    180. Fenrir 2009/04/06 19:01
      >>Мы (люди) никаким способом не можем предсказать поведение каждой отдельной частицы. Соотношение неопределенностей этого не позволяет.
      
      А, ну если вы словом непредсказуемым отвязали объективность от субъективности - то тогда, конечно, да.
      
      >>Наоборот. В этом случае наша точность ограничена точностью приборов, с помощью которых мы производим измерения. Каждая из характеристик может быть измерена сколь угодно точно, если мы будем разрабатывать все более точные приборы.
      
      Нет. Волна - это несколько периодов колебаний. В данном случае волна ещё и затухающая. Где у неё координата? Это примерная область протяжённости неких горбиков, пока они ещё не стали слишком маленькими. Поэтому тут абсолютно корректная аналогия и вовсе не случайно что её так же и используют для демонстрации неопределённости вне квантовой механики.
      
      >>Неопределенность же квантовой механики абсолютна. Никаким, даже самым совершенным, прибором невозможно измерить одновременно координаты и импульс частитцы точнее, чем разрешает соотношение неопределенностей.
      
      Да знаю я это. Только и вне квантовой механики она существует - пример с волной именно из такого разряда.
      
      >>А Вы понимаете разницу между "вращением" и "чем-то вроде вращения? :))
      
      Не, ну так играть низя. Либо вращение либо нет. Вы уж определитесь. "Что-то вроде вращения" - это вращение. "Что-то вроде электрона как бы вращается" ;)
      
      >>Тут у Вас какого-то слова не хватает, но меня нет ничего про пучки. Я просто написал, что проекция спина электрона на любое выделенное направление может быть только +1/2 или -1/2. Ничего более.
      
      "Расщепить" пропущено. Не желают они расщепляться в соответствии со спином. Только в составе атомов.
      
      >>Рад, что смог Вас обрадовать :)) Но Вы пишете так, будто знаете эксперименты, противоречщие квантовой механике. Если Вы, действительно та думаете, то Вы глубоко ошибаетесь.
      
      Так ведь и подтверждающие в основах все липовые. :) А дальше пошли предсказания теории, которые и проверить-то нельзя. Кто видел, вращается электрон в атоме или нет? А кто придумал обменный интеграл, для объяснения ковалентной связи? Отрицательные энергетические состояния Дирака? А кто представляет себе, как размазанный электрон не размазывает заряд и отличненько схлопывается в точку когда его ловят? А фотоны? Размеры квантов километровые у лазерах на красителях (длина когерентности). Как ЭТО перелетает с атома на атом? А какой демон следит в куске металла, чтобы электроны (это ведь и те электроны, которые миллиарды раз в секунду сталкиваются с решёткой) тем не менее, подчинялись статистике Ферми-Дирака, но не Бозе-Эйнштейна? Кто их так заботливо перетасовывает по импульсам (хотя сама статистика по энергиям ;) - это что за мухлёж такой в теории? Сама статистика по энергиям, которая есть скаляр, а рассматриваем по импульсам (которые вектора)? А это потому, что ухитрились обнаружить, что если по энергиям считать, то электрончики в металле превысят скорость света. Тут ведь как сделано? В основе левые эксперименты (хотя бы поразительная по технологичности дифракция на нано-щелях), а дальше одни выводы с припиской квантовых чисел, что б хоть как-то сошлось. Причём, большинство выводов прямо непроверяемы. Называется "чисто квантовый эффект". Метод эпициклов практически. :) Закон сохранения энергии запихнули в соотношение неопределённости. Но ведь он же объективный! При чём тут измерения? Написали, что измерения не при чём, а мол, это физическая объективная реальность. Ну это вообще финиш. Заряды дробить придумали. У кварков теперь количество квантовых чисел не меньше 4-х. Кто их видел, эти кварки? Электрон на орбитах не излучает. Даже помнится, какой-то интегральчик по волновой функциеи это пытался объяснить задним числом (забыл название). А что ж там в атоме колеблется-то с частотой кванта? А дяди всё играют в математику...
      
      >>А какую Вы v брали? Уверяю Вас, что v (скорость) не является неизменяемым свойством электрона, а может быть любой. Возьмите v в 1000 раз меньше и получите 1000 межатомных расстояний вместо одного.
      
      Да? У Де-Бройля скорость, кстати, вообще левая и с точки зрения покоящейся частицы вообще сингулярность выходит. Я брал хотя бы 1 км/c. Даже 1000 межатомных расстояний (по паре ангстрем) - это ой какая маленькая щель.
    181. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/06 20:48
      > > 180.Fenrir
      >>>Мы (люди) никаким способом не можем предсказать поведение каждой отдельной частицы. Соотношение неопределенностей этого не позволяет.
      >
      >А, ну если вы словом непредсказуемым отвязали объективность от субъективности - то тогда, конечно, да.
      Я ничего ни от кого не отвязывал. В русском языке слова имеют свои значения. Наблюдатель (человек, наблюдающий за данной частицей) и только он может предсказывать ее поведение. Так вот, в квантовой механике сколько-нибудь точные предсазания поведения данной частицы в будущем невозможны.
      Обратите внимание, что даже судьбу по картам предсказывает человек (гадалка или, на худой конец, гадальщик).
      
      >>>Наоборот. В этом случае наша точность ограничена точностью приборов, с помощью которых мы производим измерения. Каждая из характеристик может быть измерена сколь угодно точно, если мы будем разрабатывать все более точные приборы.
      >
      >Нет. Волна - это несколько периодов колебаний. В данном случае волна ещё и затухающая. Где у неё координата?
      Дорогой Fenrir, у волны нет координаты. Ни у какой волны нет никакой координаты. У волны есть частота и длина волны. Больше у нее ничего нет. Вот эти параметры волны можно измерить сколь угодно точно. Зато координата может быть, например, у волнового фронта.
      
      >Это примерная область протяжённости неких горбиков, пока они ещё не стали слишком маленькими.
      Простите, вы это сами придумали и у какого-нибудь "выдумщика" прочитали?
      
      >>>Неопределенность же квантовой механики абсолютна. Никаким, даже самым совершенным, прибором невозможно измерить одновременно координаты и импульс частитцы точнее, чем разрешает соотношение неопределенностей.
      >
      >Да знаю я это. Только и вне квантовой механики она существует - пример с волной именно из такого разряда.
      Если Вам фантазии нравятся больше науки, то это Ваше право :))
      
      >>>А Вы понимаете разницу между "вращением" и "чем-то вроде вращения? :))
      >
      >Не, ну так играть низя. Либо вращение либо нет. Вы уж определитесь. "Что-то вроде вращения" - это вращение. "Что-то вроде электрона как бы вращается" ;)
      Кто мне может это запретить? :)) Вы?
      на самом деле это аналогия и аналогия достаточно глубокая.
      
      >>>Тут у Вас какого-то слова не хватает, но меня нет ничего про пучки. Я просто написал, что проекция спина электрона на любое выделенное направление может быть только +1/2 или -1/2. Ничего более.
      >
      >"Расщепить" пропущено. Не желают они расщепляться в соответствии со спином.
      Христа ради! Не надо никого и ничто расчеплять. Еще раз, но уже последний:
      Проекция спина электрона на любое заданное направление может быть либо +1/2, либо -1/2. Дальше идет точка, конец абзаца и конец главы :))
      Только в составе атомов.
      
      >>>Рад, что смог Вас обрадовать :)) Но Вы пишете так, будто знаете эксперименты, противоречщие квантовой механике. Если Вы, действительно та думаете, то Вы глубоко ошибаетесь.
      >
      >Так ведь и подтверждающие в основах все липовые. :)
      Ниспровергатель, значит? Ну-ну.
      
      >>>А какую Вы v брали? Уверяю Вас, что v (скорость) не является неизменяемым свойством электрона, а может быть любой. Возьмите v в 1000 раз меньше и получите 1000 межатомных расстояний вместо одного.
      >
      >Да? У Де-Бройля скорость, кстати, вообще левая и с точки зрения покоящейся частицы вообще сингулярность выходит. Я брал хотя бы 1 км/c. Даже 1000 межатомных расстояний (по паре ангстрем) - это ой какая маленькая щель.
      Возмите 1 мм в секунду и посчитайте. Кстати, де Бройль здесь особенно не при чем. Это все соотношение неопределенностей.
      
      Всех благ!
    182. Fenrir 2009/04/06 21:04
      >>Дорогой Fenrir, у волны нет координаты. Ни у какой волны нет никакой координаты. У волны есть частота и длина волны. Больше у нее ничего нет. Вот эти параметры волны можно измерить сколь угодно точно. Зато координата может быть, например, у волнового фронта.
      
      Ну что ж, когда цунами вас сметёт, вы скажете иначе. Координатой волны можно полагать отрезок между её левым и правым горбиками. Конечно, это волновой пакет, но сути это не меняет. Ваш же любимый электрон тоже волна, как нас уверяют, а уж у него координата точно есть. ;) У морской волны вы о координате не говорите, а у электрона говорите в своих любимых соотношениях неопределённости. ;)
      А ведь длина волны электрона зависит от скорости. То есть, неопределённость по координате и неопределённость по скорости (эквивалентной длине волны) имеет место быть у электрона. Но почему-то его нет у морской волны. ;)
      
      >>Простите, вы это сами придумали и у какого-нибудь "выдумщика" прочитали?
      >>Если Вам фантазии нравятся больше науки, то это Ваше право :))
      
      О, по части выдумок, с физиками никто не сравнится. ;) Бритвочка Окамма так и плачет. :)
      
      >>Кто мне может это запретить? :)) Вы?
      
      А кто разрешал? ;)
      
      >>Ниспровергатель, значит? Ну-ну.
      
      Да-да.
      
      >>Возмите 1 мм в секунду и посчитайте.
      
      А чего бы сразу 0.0001 нм/c не взять? ;) А вы знаете, что пучок электронов раходится? Они, собаки, заряженные одноимённо. За 1 мм в секунду параллельный пучок та-а-к разойдётся - никакой дифракции не надо - само всё отскакивать будет.
      
      >>Кстати, де Бройль здесь особенно не при чем. Это все соотношение неопределенностей.
      
      О! Дошли до объективности? ;) То мы говорили об ИЗМЕРЕНИЯХ, а теперь говорим о том, что сама частица не знает, какая у неё длина волны и скорость. ;) Ну-ну. А в какой системе координат мне скорость мерять? ;)
    183. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/06 21:32
      > > 182.Fenrir
      >>>Кто мне может это запретить? :)) Вы?
      >
      >А кто разрешал? ;)
      Как кто??? Максим Мошков, разумеется :))
      
      >>>Ниспровергатель, значит? Ну-ну.
      >
      >Да-да.
      Понимаете ли, с вами, ниспровергателями, совсем уж неинтересно. Вы, уж простите меня за прямоту, мало что знаете, ничего толком не понимаете, зато всем все объясняете. оно, конечно, смешно смотрится, но это только под настроение.
      
      Я бы мог попытаться объяснить что-нибудь, но это только тем, кому интересно. Такие, кто на самом деле интересуются, задают вопросы, а не читают лекции.
    184. Fenrir 2009/04/06 21:40
      >>Понимаете ли, с вами, ниспровергателями, совсем уж неинтересно. Вы, уж простите меня за прямоту, мало что знаете, ничего толком не понимаете, зато всем все объясняете. оно, конечно, смешно смотрится, но это только под настроение.
      
      А, ну да, конечно. :) Вы один шиты не лыком, да? ;)
      
      >>Я бы мог попытаться объяснить что-нибудь, но это только тем, кому интересно. Такие, кто на самом деле интересуются, задают вопросы, а не читают лекции.
      
      Такие люди прежде всего чётко представляют каким образом вообще строится физика и что лежит в основе, а что подгонка под эксперимент с дальним прогнозом. Обычно, эти люди занимаются или занимались рассматриваемыми областями и представляют себе ньюансы и чушь, выданную за теорию, в которых, обычно, размеры начального мухлежа и фантазий превосходят всякое воображение, а потом уже мухлёж тщательно укрыт подгоночными коэффициентами. Напомню, что Коперник тоже опровергатель "очевилдной" и "доказанной" теории вращения планет вокруг Земли. Так что не стоит опровергателей хулить почём зря. Но как будет угодно
    185. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/06 21:43
      > > 184.Fenrir
      >>>Понимаете ли, с вами, ниспровергателями, совсем уж неинтересно. Вы, уж простите меня за прямоту, мало что знаете, ничего толком не понимаете, зато всем все объясняете. оно, конечно, смешно смотрится, но это только под настроение.
      >
      >А, ну да, конечно. :) Вы один шиты не лыком, да? ;)
      Нет, что Вы! Таковы почти все, кто профессионально занимаются физикой. А есть такие, кто полупрофессионально занимаются демагогией :))
    186. Fenrir 2009/04/07 06:34
      >>Нет, что Вы! Таковы почти все, кто профессионально занимаются физикой. А есть такие, кто полупрофессионально занимаются демагогией :))
      
      Ну, профессионально - это значит, что кормятся этим, ибо сделали своею профессией. ;) И ничего другого это не значит. Вы уже понаписали в этой статье ляпов, выдаваемых за "особенности",которые наглядно показывают, "как именно" вы этой физикой занимаетесь. ;)
      А у вас одно: "Я,Я,Я,Я,Я,Я,Я могу доказать, но не буду". :) Ну попробуйте - хочу посмеяться. Это до вас никто не доказал, предпочли откреститься, и вы не откреститесь. Даже с вероятностной интерпретацией.
      
      И невдомёк Гарику, что математику-то оспаривать здесь нельзя - она логически вытекает из исходных посылок. К сожалению, если исходные посылки липовые, то не спасёт эту чудную теорию ничто.
      
      А впрочем, как хотите - не любите ниспровергателей -ваше право.
    187. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/07 12:05
      > > 186.Fenrir
      >>>Нет, что Вы! Таковы почти все, кто профессионально занимаются физикой. А есть такие, кто полупрофессионально занимаются демагогией :))
      >
      >Ну, профессионально - это значит, что кормятся этим, ибо сделали своею профессией. ;) И ничего другого это не значит.
      Разумеется, ничего другого это не значит. Но большинство из нас (увы, не все) были вынуждены научиться разбираться в этой науке. Ничего другого я сказать и не хотел.
      
      >Вы уже понаписали в этой статье ляпов, выдаваемых за "особенности",которые наглядно показывают, "как именно" вы этой физикой занимаетесь. ;)
      Вам, кто в физике мало что понимает, такие вещи, конечно же виднее :))
      
      >А у вас одно: "Я,Я,Я,Я,Я,Я,Я могу доказать, но не буду". :) Ну попробуйте - хочу посмеяться. Это до вас никто не доказал, предпочли откреститься, и вы не откреститесь. Даже с вероятностной интерпретацией.
      Что именно я должен доказывать и кому? Как говорят у нас на самиздате, не смешите мои тапочки. Во-первых, Вы не сформулировали ни одного конкретного вопроса, а, во-вторых, Вы пробовали когда-нибудь доказывать что-либо барану?
      
      >И невдомёк Гарику, что математику-то оспаривать здесь нельзя - она логически вытекает из исходных посылок. К сожалению, если исходные посылки липовые, то не спасёт эту чудную теорию ничто.
      А за что их любить, ниспровергателей-то? Они, понимаете ли, на 100% процентов дураки и мне с ними не интересно. Вот и Вы пишете здесь наимахровейшие глупости, оставаясь очень собой довольным.
    188. Абаров Птерон Василь-Евдокиевич (abarovpteron@yandex.ru) 2009/04/22 17:59
      Не могу прочитать Вашу статью: шрифт неправильно отображается. Не могли бы Вы его исправить? Другие статьи читаются нормально.
      
      
      
    189. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/22 18:09
      > > 188.Абаров Птерон Василь-Евдокиевич
      >Не могу прочитать Вашу статью: шрифт неправильно отображается. Не могли бы Вы его исправить? Другие статьи читаются нормально.
      Ужас какой. Спасибо, что подсказали. Постараюсь исправить, но не знаю, когда получится. Я, по глупости, не сохраняю окончательный текст, а текст этой статьи я редактировал уже после загрузки на СИ.
    190. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/23 00:52
      Перезагрузил текст вместо испорченного, но какую-то очень первую версию, единственную, что мне удалось найти. Увы, она заметно короче и, вероятно, довольно сильно отличается от того, что было :((
    191. Инча (innuha@mail.ru) 2009/04/23 02:10
      Гарик, а я так думаю, что в мире нет вообще ничего определённого! Быть может всё! АБСОЛЮТНО! Все самые стройные и правильные теории, сотни раз проверенные, могут однажды разлететься в прах! Человек не знает всего, а значит, он не знает ничего! Вот, казалось бы всё изучено, просчитано и доказано, всё верно. Но втиснется однажды какой-то неизвестный, неучтённый фактик и всё перевернёт вверх ногами. И объяснить его не смогут, скажут "ЧУДО".
    192. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/23 11:38
      > > 191.Инча
      >Гарик, а я так думаю, что в мире нет вообще ничего определённого! Быть может всё! АБСОЛЮТНО! Все самые стройные и правильные теории, сотни раз проверенные, могут однажды разлететься в прах! Человек не знает всего, а значит, он не знает ничего! Вот, казалось бы всё изучено, просчитано и доказано, всё верно. Но втиснется однажды какой-то неизвестный, неучтённый фактик и всё перевернёт вверх ногами. И объяснить его не смогут, скажут "ЧУДО".
      Ох, Инча, так очень хочется думать. Не всем, конечно, но многим. Скучно жить в мире, в котором все происходит по законам, по его законам, где вместо чудес существуют только явления природы, у которых всегда есть рациональное объяснение. Объяснение, может быть, сложное. Такое, что трудно его найти, но оно обязательно существует.
      Так устроен мир, но у нас есть головы, в которых помещены наши собственные мозги, которые подчас не хотят с этим соглашаться. Ну и не надо соглашаться. наши мозги умеют фантазировать и это замечательно. Ты лучше меня знаешь, как интересно бывает то, что мы можем просто нафантазировать. Ведь наука, научные исследования касаются очень немногих из нас. Вот и надо оставить науку этим, обделенным природой, сухарям. Пусть они забудут о фантазиях и занимаются реальным миром.
      А в нерабочее время эти сухари могут быть очень веселыми ребятами и девчонками, у которых навалом и фантазий, и романтики, которые часто пишут стихи, которые не хуже, чем у профессиональных поэтов, или рисуют замечательные картины...
      
      Се-ля-ви.
    193. Владимир (gladius-spb@yandex.ru) 2009/10/16 11:56
      > > 19.Гарик
      >Не очень знаю, что именно скрывается под этими словами, но никакое мгновенное перемещение в пространстве невозможно. Если такое где-то написано, то это даже не миф, а простое вранье.
      Гарик, здравствуйте!
      При всём моём уважении, но за что же Вы так приложили дедушку Исаака Ньютона и старика Кеплера заодно. Ведь законы небесной механики Кеплера хорошо работают только в том случае, ежели скорость действия тяготения приннять бесконечной. Иначе орбиты небесных тел будут эволюционировать, об этом ещё Лаплас (если я не ошибаюсь) говорил...
      P.S. Прошу прощения, если Вы уже отвечали на эту реплику раньше. Грешен, не прочёл все комментарии.
      
      
      
    194. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/10/16 15:15
      > > 193.Владимир
      >> > 19.Гарик
      >>Не очень знаю, что именно скрывается под этими словами, но никакое мгновенное перемещение в пространстве невозможно. Если такое где-то написано, то это даже не миф, а простое вранье.
      >Гарик, здравствуйте!
      >При всём моём уважении, но за что же Вы так приложили дедушку Исаака Ньютона и старика Кеплера заодно. Ведь законы небесной механики Кеплера хорошо работают только в том случае, ежели скорость действия тяготения приннять бесконечной. Иначе орбиты небесных тел будут эволюционировать, об этом ещё Лаплас (если я не ошибаюсь) говорил...
      Ну... Лаплас об этом говорил еще в 18 веке. Много воды с тех пор утекло.
      Что же касается применения вычислений, основанных на классической механике, к движению планет, то известно, что они не всегда дают правильные результаты. Например, существенные расхождения таких вычислений с астрономическими наблюдениями планеты Меркурий были обнаружены еще в середине 19 века. Эти расхождения в десятки раз превышали возможные экспериментальные ошибки. Кстати, конечная скорость распространения полей не давала возможности объяснить эти расхождения. Только общая теория теория относительности, в которой тяготение не передается мгновенно и, кроме того, учитывается влияние тяготения на кривизну пространства, смогла правильно объяснить движение этой планеты. Кстати, эффекты запаздывания потенциала несущественны для всех планет солнечной системы. Проблема Меркурия лежит в том, что это планета находится слишком близко к Солнцу и гравитационное поле достаточно сильно, чтобы заметно искривить пространство.
    195. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/10/31 03:24
      лично у меня п.неопределенности всегда вызывал ощущение протеза в общей картине теорфизики и к.механики в частности. полная аналогия геоцентрических эпициклоид.
      
      думаю, не у одного меня.
      
      когда-то астрономы были не в силах (интеллектуальных) завертеть землю вокруг солнца. до них мореплаватели поколениями боялись попасть на край земли. а после них биолухи не могли поверить, что виды происходят, а не пребывают. а сколько инженеров не могли себе представить полет на аппаратах тяжелее воздуха!
      
      вы серьезно считаете, что п.неопределенности исключение?
      
      все пройдет. пройдет и уродливая неопределенность.
    196. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/01 14:04
      > > 195.Чабин Алексей
      >когда-то астрономы были не в силах (интеллектуальных) завертеть землю вокруг солнца. до них мореплаватели поколениями боялись попасть на край земли. а после них биолухи не могли поверить, что виды происходят, а не пребывают. а сколько инженеров не могли себе представить полет на аппаратах тяжелее воздуха!
      >
      >вы серьезно считаете, что п.неопределенности исключение?
      Если сравнивать принцип неопределенности с тем, что Вы перечислили выше, нельзя забывать одно важное отличие. Принцип неопределенности - это не придуманная вещь. Это экспериментальный факт, записанный в виде формулы. не более того. А экспериментальные факты, они никуда со временем не деваются.
    197. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/02 01:07
      > > 196.Гарик
      >> > 195.Чабин Алексей
      
      >Если сравнивать принцип неопределенности с тем, что Вы перечислили выше, нельзя забывать одно важное отличие. Принцип неопределенности - это не придуманная вещь. Это экспериментальный факт, записанный в виде формулы. не более того. А экспериментальные факты, они никуда со временем не деваются.
      
      Вы же не будете утверждать, что движение солнца по небосводу это не факт? вы же не будете оспаривать, что морской гладь плоска и все вещественные плоские объекты имеют край?
      
      Деваются не факты, а их интерпретации. чтобы поставить в центр мира солнце, нужно было еше переосмыслить понятие небосвода.
      
      принцип неопределенности в форме запрета -- это чистой воды интерпретация. он обречен. больше того обречена вся современная квантовая физика, как область знания, извращенная метафизическим террором.
      
      эйнштейн, полагаю, это как раз видел.
      
      я понимаю вашу неровнодышность к к.м., но вопрос не теретический, а методологический, и если мне предлагают пожертвовать на выбор парадигмой современного естествознания или весьма узким разделом к.м., я пожертвую этой механикой.
      
      
      
    198. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/02 10:28
      > > 197.Чабин Алексей
      >> > 196.Гарик
      >>Если сравнивать принцип неопределенности с тем, что Вы перечислили выше, нельзя забывать одно важное отличие. Принцип неопределенности - это не придуманная вещь. Это экспериментальный факт, записанный в виде формулы. не более того. А экспериментальные факты, они никуда со временем не деваются.
      >
      >Вы же не будете утверждать, что движение солнца по небосводу это не факт? вы же не будете оспаривать, что морской гладь плоска и все вещественные плоские объекты имеют край?
      Не путайте божий дар с яичницей. Нет ничего похожего. Просто, насколько я понимаю, Вы никогда не изучали квантовую механику.
      
      >я понимаю вашу неровнодышность к к.м., но вопрос не теретический, а методологический, и если мне предлагают пожертвовать на выбор парадигмой современного естествознания или весьма узким разделом к.м., я пожертвую этой механикой.
      Так, жертвуйте тем, чем хотите. Какие проблемы. Это Ваш личный выбор. Не жертвуйте только компьютером, который, в существенной своей части, использует именно принцимп неопределенности для своей работы. Впрочем, если хотите...
    199. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/02 11:24
      > > 198.Гарик
      >> > 197.Чабин Алексей
      >>> > 196.Гарик
      >>>Если сравнивать принцип неопределенности с тем, что Вы перечислили выше, нельзя забывать одно важное отличие. Принцип неопределенности - это не придуманная вещь. Это экспериментальный факт, записанный в виде формулы. не более того. А экспериментальные факты, они никуда со временем не деваются.
      >>
      >>Вы же не будете утверждать, что движение солнца по небосводу это не факт? вы же не будете оспаривать, что морской гладь плоска и все вещественные плоские объекты имеют край?
      >Не путайте божий дар с яичницей. Нет ничего похожего. Просто, насколько я понимаю, Вы никогда не изучали квантовую механику.
      
      гарик, гарик, это случайна не цитата из славкина/ромма? вы полагаете, что эйнштейн и полчища других людей, видящих ущербность принципа дополнительности, НЕ разбираются в к.м.?
      
      в пределах квантовой химии я знаком с материалом -- и вижу его методологическую ущербность (уже на этом уровне!). я практик и принимаю к.м. только потому, что ничего лучшего нет. но я честный ученый, и честно отмечаю ее спекулятивность.
      
      еще раз говорю -- это методологически ущербная конструкция. иначе (т.е. грубо) говоря -- антинаучная (по отношению к общей методологии современного естествознания).
      
      но ведь когда то люди прекрасно объясняли факты с помощью других спекулятивных теорий. поверьте, в моей химии их было не меньше, чем в физике...
    200. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/02 11:32
      да, гарик, забыл!
      
      мой компьютер не использует принцип дополнительности.
      
      мой компьютер использует свойства материалов, приемлемо моделируемые с привлечением принципа дополнительности.
      
      квантоывый физик чувствует разницу?
    201. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/02 12:32
      > > 200.Чабин Алексей
      >да, гарик, забыл!
      >
      >мой компьютер не использует принцип дополнительности.
      Во-первых, мы говорили о принципе неопределенности имени товарища Гейзенберга.
      Во-вторых, процессор любого компьютера построен по технологии интегральных микросхем, практически каждый элемент которых разработан с использованием принципа неопределенности. Особенно это касается тысяч транзисторов. Если бы с этим принципом было хоть что-нибудь не так, процессор бы не работал. Или он у Вас не работает? :))
    202. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/02 13:32
      > > 201.Гарик
      >> > 200.Чабин Алексей
      
      описАлся, правда Ваша -- "неопределенности", точно.
      
      во вторых еще раз подчеркиваю: уловите разницу между "приемлемым моделированием", и "научным фактом".
      
      факт -- это то, что мы зафиксировали. например, тунеллирование полупроводников. а модель -- это как мы себе это представили. например, через соотношение неопределенностей. вы же не будете утверждать, что наблюдать тунеллирование могут лишь ученые, вооруженные п.н.? они будут всего лишь обладателями самой удачной на сегодня модели процесса, лежащего в основе этого факта.
      
      я уже подчеркнул -- моделирование ПРИЕМЛЕМОЕ. означает: пригодное для практического применения. я также подчеркнул: методологически -- пустышка.
      
      вроде табличных интегралов: использовать можно, познавательная ценность -- ноль.
    203. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/02 13:53
      > > 202.Чабин Алексей
      >факт -- это то, что мы зафиксировали. например, тунеллирование полупроводников. а модель -- это как мы себе это представили. например, через соотношение неопределенностей.
      Именно потому, что соотношение неопределенностей некоторым кажется странноватым, не счесть экспериментов, которые были сделаны для его проверки. Кстати, эеспериментальная проверка теоремы Белла тоже входит в эти эксперименты. Сейчас не осталось уже ни малейших сомнений в справедливости этого утверждения.
      А то, что это соотношение у многих не укладывается в голове, это довольно естественно.
    204. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/02 14:38
      > > 203.Гарик
      
      >А то, что это соотношение у многих не укладывается в голове, это довольно естественно.
      
      гарик, начинаю уставать: дело не в том, укладывается оно или нет в чьей-то голове. дело в том, ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ противоречит современному МЕТОДУ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.
      
      на пальцах: все современное естествознание построено на негласном принятии диалектики природы -- да-да, тех самых противоположностей, которые... п.н. ЗАПРЕЩАЕТ рассматривать эти противоположности в их ЕДИНСТВЕ и БОРЬБЕ. это слишком большая жертва.
      
      я скорее соглашусь с искусственностью этого принципа.
      
      потом квантовая механика навводила кучу "сущностей сверх необходимого". начали со спина -- теперь чего только нет...
      
      а ведь задача была довольно простая: объяснить, почему могут два электрона занимать одну орбиталь...
      
      но, позволив себе решать задачи путем "неограниченной эмиссии" пространств -- спинового, странностного, очарованийного... -- к.м. повесила на себе табличку: "материализация внечувственных объектов".
      
      для науки это, по-моему, кризис.
      
      кстати, гарик, я не нашел статей о том, что доказана объективность к.м. такое смелое заявление под стать научному разделу на ленте.ру. я нашел другое: что попытка ввести любой "скрытый параметр" ухудшает предсказательные свойства к.м. для некоего узкого круга экспериментов. в этом нет ничего экстраординарного -- все модели ограниченно трансформируемы.
      
      но это уже совсем другая, корректная песня...
      
      
      
    205. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/02 14:53
      > > 204.Чабин Алексей
      >> > 203.Гарик
      >
      >>А то, что это соотношение у многих не укладывается в голове, это довольно естественно.
      >
      >гарик, начинаю уставать: дело не в том, укладывается оно или нет в чьей-то голове. дело в том, ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ противоречит современному МЕТОДУ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.
      Нет. Не так. Он противоречит лишь Вашему пониманию. Вернее, вашему непониманию, как самого принципа неопределенности, так и методов той науки, что называется физика. Это и понятно. Квантовая механика, это именно тот раздел науки, который максимально противоречит, так называемому дравому смыслу, основанному на нашем повседневном опыте. Но тут уж ничего не поделаешь - не работает наш повседневный опыт для тех масштабов, где оперирует квантовая механика.
      Что же касается каких-то специальных "методов научного познания", которые разработали философы, то каждый здравомыслящий естествоиспытатель должен держать от них, как можно дальше.
    206. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/02 15:18
      > > 205.Гарик
      
      гарик, ваш пост 205 -- чистой воды выдумки, притом в мой адрес -- пока вы не предложите возражение против доводов, а не моего сознания лично. вы ведь не знаете, исходя из моих постов, умею ли я использовать квантовую теорию. вы можете только видеть, как я к ней отношусь.
      
      я вам показал, КОНКРЕТНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ противоречия.
      
      приведите и вы, приведите хоть что-то...
    207. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/02 15:29
      > > 206.Чабин Алексей
      >> > 205.Гарик
      >
      >гарик, ваш пост 205 -- чистой воды выдумки, притом в мой адрес...
      В здесь несете то, что я называю бред. Вот эта Ваша фраза: "...на пальцах: все современное естествознание построено на негласном принятии диалектики природы -- да-да, тех самых противоположностей..." чистый бред и балаган.
      Ничто это к основам современного естествознания отношения не имеет ни малейшего, а придумали это те, кого следует называть "кислощенцами". От понятия "профессор кислых щей".
      Понимаете ли, если бы Вы задавали мне вопросы. я бы попытался на них ответить. Но Вы вопросов не задаете, а выступаете с декларациями, в которых я не вижу ни малейшего смысла, о чем и говорю.
    208. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/02 15:42
      > > 207.Гарик
      
      гарик, вы переходите на хамство. низзя!
      
      диалектика легко перенесет ваше к ней отношение. ей немножко больше лет, чем гарику и чабину, вместе взятым. видела она и мичуриных с лысенками, видела и вавиловых с кольцовыми. посмеялась над всеми.
      
      попробуйте успокоится и говорить по существу.
      
      что, из того что я написал, не так? или будем плодовитостью, как вы со славкиным, меряться?
      
      не выйдет, у меня почти все было ДСП.
    209. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/02 16:04
      да, вот еще момент:
      
      вот принцип: корпускулярно-волновой дуализм -- здесь все понятно, не вызывает, и принимается.
      
      вопрос: какого лешего переходить на к.м. В УЩЕРБ этому дуализму?
      
      я, как философствующий химик, не вижу.
      
      мне ситуация видится довольно просто: есть этот самый дуализм, который вполне комплиментарно вписывается в общую картину природы. у него (точнее, у нас с ним) только одна проблема: аппарат его (мат)описания еще не сформирован.
      
      и пока этого аппарата нет, мы пользуемся убогой, спекулятивной, насквозь метафизичной к.м. которая не приемлет этот дуализм. поэтому я и говорю: уйдет в историю, как только нужный аппарат появится.
      
      credo.
    210. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/02 16:16
      > > 208.Чабин Алексей
      >диалектика легко перенесет ваше к ней отношение. ей немножко больше лет, чем гарику и чабину, вместе взятым.
      Дело в том, что диалектика - это раздел болтологии. Все законы диалектики всегда можно найти в любом содержательном утверждении, назависимо от правильности самого утверждения :))
      Возьмем наш случай. Мы уменьшаем размеры той системы, которую изучаем, начиная с привычных нам масштабов, где шарик для пинг-понга это уже маленький объект.
      Уменьгение размеров - это, несомненнно изменение количественных характеристик, изменение количества.
      Теперь, когда мы изменили наше "количество" достаточно сильно оно прешло в новое качество. Вместо строгой определенности координаты и импулься, мы имеем полную их неопределенность в соответствии с принципом Гейзенберга.
      Идем дальше. Для частицы в нашем квантовом мире координата и импульс играют роль тех самых противоположностей. Они едины, поскольку вместе определяют трае5кторию движения частицы. Но они и в непрерывной борьбе - стоило на определить координату, как импульс исчез вовсе.
      Это все словесные упражения, которые я и называю болтологией. В ней нет ничего особенно плохого, если она применяется на реальные знания, полученные на основе изучения природы. Но боже упаси, основываться на болтологии. чтобы извлечь из нее знания.
    Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"