34. Крупная Пакость2004/10/21 15:57
[ответить]
Ёлки, а вот это торкнуло! Здорово, правда! И правда истинная.
Пойду-ка и я с тобой.
Ошибок и опечаток нетути.
33. (j_copse@mail.ru) 2004/08/27 10:16
[ответить]
Блин... Прямо в душу... Как тоскую по тем временам, весьма недалёким, когда пороки были, конечно, но не поощрялись... Когда было "круто" не бухать пиво круглосуточно, а тем же старушкам помочь, или в соревнованиях победить. Когда вместо зависания в ночных клубах на бессмысленных, по сути, тусовках было престижно заниматься в кружке авимоделирования или математическом клубе. Когда, встречая потенциальную половинку, думали не о том, какова эта самая половинка в постели, а какой она человек. Когда модно было быть ЧЕЛОВЕКОМ...
И пусть Герой будет не реальным по-Голивудски - с кучей пороков, оправданных его "положительностью" с весьма зыбкой границей... Пусть он будет Рыцарем. Творите их, люди, римляне, братья!
31. (rusinov@barak-online.net) 2004/03/15 17:47
[ответить]
>>30.Валера Шрайк
>>>27.Русинов А Д
>>Извините, что встреваю...
>> На мой взгляд дело в том что "большая" литература где-то начиная со второй половины 19 века перестала выделять Героя среди прочих персонажей, поскольку каждый из них принципиально ничем от главного героя не отличается. Можно расскaзать про Гамлета, но можно и про Розенкранца и Гильденстерна... Конечно, совершенно верно, что если "Розенкранц и Гильденстерн" мертвы - для них и их семей это трагедия, а не третьестепенный эпизод. Но в такой ситуации герой - не может быть Героем (и злодей Злодеем). Его мысли и поступки принципиально лишены необходимого масштаба - он может быть добрым малым, хорошим человеком, но не более того.
>
>Э, извините, если я чего то не понял, но из ваших слов следует, что Героя выделяет: 1.принципиальное отличие от других, второстепенных героев; 2. масштаб мыслей, поступков и проч. Героя. Тогда Головачев только о Героях и пишет - какой масштаб, на меньшее чем Галактика редко разменивается. И решают они вопросы не просто "космической важности", а всего мироздания.
Похоже на то, но точно не знаю. Я ни одной его книги прочесть не могу. То, что он пишет о Героях, да и вообще о всём о чём пишет, так слабо и скучно, что его прочитать, ИМХО, героизм - это уже другой вопрос. Вообще, я не говорил об уровне. В фантастике - Герой легитимен (так же как в "приключенческой" литературе - но она принципиально не воспринимается читателем всерьёз), в "большой" реалистической (или "реалистической") прозе - нет (уже лет стопятьдесят). По-моему, это ограничивает "большую литературу" в определённых аспектах. Понятно, что много книг "с Героем" - редкая чушь, как и множество других, впрочем.
30. Валера Шрайк (shraik@inbox.ru) 2004/03/15 17:25
[ответить]
>>27.Русинов А Д
>Извините, что встреваю...
> На мой взгляд дело в том что "большая" литература где-то начиная со второй половины 19 века перестала выделять Героя среди прочих персонажей, поскольку каждый из них принципиально ничем от главного героя не отличается. Можно расскaзать про Гамлета, но можно и про Розенкранца и Гильденстерна... Конечно, совершенно верно, что если "Розенкранц и Гильденстерн" мертвы - для них и их семей это трагедия, а не третьестепенный эпизод. Но в такой ситуации герой - не может быть Героем (и злодей Злодеем). Его мысли и поступки принципиально лишены необходимого масштаба - он может быть добрым малым, хорошим человеком, но не более того.
Э, извините, если я чего то не понял, но из ваших слов следует, что Героя выделяет: 1.принципиальное отличие от других, второстепенных героев; 2. масштаб мыслей, поступков и проч. Героя. Тогда Головачев только о Героях и пишет - какой масштаб, на меньшее чем Галактика редко разменивается. И решают они вопросы не просто "космической важности", а всего мироздания.
29. *2004/03/12 02:54
[ответить]
Есть, есть герой. Может его не нашли, не увидели, не назвали - но он есть.
28. (los_garrido@mail.ru) 2004/03/11 20:53
[ответить]
>>27.Русинов А Д
Вот да! Спасибо.
27. (rusinov@barak-online.net) 2004/03/11 19:18
[ответить]
>>23.Валера Шрайк
>Видишь ли, с моей точки зрения, сугубо субъективной и не абсолютной, реализм есть попытка отображения действительности или вернее, ее участка. А действительность эта не черно-белая, как в эпоху романтизма, когда были гуд бой и бэд бой, она разноцветная. И такая, разноцветная литература лично мне намного ближе потому, что и жизнь не одним цветом раскрашена. Ты говоришь - низложили Героя, а может - очеловечили? И в Злодее увидели не абсолютное зло, а человека /ну, или не человека/ со своими мотивами, прошлым, и проч. Вопрос не только в фэнтези, а в отказе от линейного восприятия мира, где все черно-белое. Такая, по сути, "да-нет" триггерность никогда и нигде не существовала, добро-зло это как идеальный газ - удобен в школьных рассчетах, но никогда не используется серьезными учеными. По причине своего не-существования.
Извините, что встреваю...
В форуме "Марсианских Хроник" (линк чуть ниже) я как раз говорил об этом: реалистическая литература действительно пытается отобразить именно участок действительности. Этот участок, в принципе - то что находится в поле зрения протогониста. Я не думаю, что романтическая литература видела бело-чёрный мир. В ней достаточно образов неоднозначных... На мой взгляд дело в том что "большая" литература где-то начиная со второй половины 19 века перестала выделять Героя среди прочих персонажей, поскольку каждый из них принципиально ничем от главного героя не отличается. Можно расскaзать про Гамлета, но можно и про Розенкранца и Гильденстерна... Конечно, совершенно верно, что если "Розенкранц и Гильденстерн" мертвы - для них и их семей это трагедия, а не третьестепенный эпизод. Но в такой ситуации герой - не может быть Героем (и злодей Злодеем). Его мысли и поступки принципиально лишены необходимого масштаба - он может быть добрым малым, хорошим человеком, но не более того.
26. (los_garrido@mail.ru) 2004/03/11 16:56
[ответить]
>>23.Валера Шрайк
>Видишь ли, с моей точки зрения, сугубо субъективной и не абсолютной, реализм есть попытка отображения действительности или вернее, ее участка.
Да.
>А действительность эта не черно-белая, как в эпоху романтизма, когда были гуд бой и бэд бой, она разноцветная. И такая, разноцветная литература лично мне намного ближе потому, что и жизнь не одним цветом раскрашена.
Да.
>Ты говоришь - низложили Героя, а может - очеловечили? И в Злодее увидели не абсолютное зло, а человека /ну, или не человека/ со своими мотивами, прошлым, и проч.
Когда речь идет о злодее, пардон, о Злодее, это уже что-то. Но когда половниками разливают мелкое дерьмо мелких душонок и нахваливают: какое продвинутое дерьмо! как продвинуто его разливают! - это уже полный конец.
>Вопрос не только в фэнтези, а в отказе от линейного восприятия мира, где все черно-белое.
Во-первых, я не говорил о фэнтези. Во-вторых, я не ратую за черно-белое восприятие мира. Но когда наступает момент принимать решение, как поступить, волей-неволей приходится сужать спектр оценок до простого: да-нет, черное-белое, это я сделаю - это не сделаю никогда.
>Такая, по сути, "да-нет" триггерность никогда и нигде не существовала, добро-зло это как идеальный газ - удобен в школьных рассчетах, но никогда не используется серьезными учеными. По причине своего не-существования.
Я не против существования литературы хорошей и разной. Я высказал свою точку зрения намеренно прямолинейно, потому что лично мне ( а какие более важные для меня критерии возможны?) Героя не хватает, а для того чтобы выпрямить, надо перегнуть.
>>24.Спинакер Артур Генрихович
>А постоянно поддерживаемый в состоянии неустойчивой позитуры падающий (и накак не могущий упасть - не дают!) похож на говно в проруби.
>И не лежит, и не стоит.
Не обязательно его поддерживать. Он, может, щас вывернется, словит баланс и поднимется. А вот если толкнут, и упадет, и не поднимется ( а мог бы, если бы не толкнули) - думаете, так лучше? А иногда человек и с поддержки может выскочить вверх.
По-разному бывает.
>До тех пор, пока сотворенный реалистами монстр не встанет в полный свой рост так, чтобы все ужаснулись, никто не почешется, чтобы убить его в реальной жизни.
Он уже встал. Ну его с его полным ростом - мне и так хватает. Я не собираюсь дожидаться гибели мира. В этом мире живут мои дети. Я его попробую поддержать.