1. * (tymenecs@yandex.ru) 2011/06/03 07:43
[ответить]
вы в обзоре:
вы в обзоре
отпинайте и меня в комментариях к рассказу:
2. (dsa69-2@rambler.ru) 2011/06/03 20:58
[ответить]
>Настолько мелкие песчинки, что чуть ли не просачивались в межатомные щели, превращая все окружающее в мелкую крошку.
Песок в моих межатомных щелях? =)
Песчаная паранойа, ненасытные песчинки, пескообрабатывающая компания и много еще похожих кракозябр делают в целом интересный рассказ - малочитабельным и нелепым.
3. * (troll364@gmail.com) 2011/06/03 22:40
[ответить]
>>2.Дьяков Сергей Александрович
>>Настолько мелкие песчинки, что чуть ли не просачивались в межатомные щели, превращая все окружающее в мелкую крошку.
>
>Песок в моих межатомных щелях? =)
>Песчаная паранойа, ненасытные песчинки, пескообрабатывающая компания и много еще похожих кракозябр делают в целом интересный рассказ - малочитабельным и нелепым.
Уважаемый Сергей, то, что вы описали можно одним словом назвать "тавтология". Обычно, это авторская ошибка.
В моем случае, рассказ переполнен песком: песчинка на песчинке и песчинкой подгоняет. Из рассказа, будто "песок сыпется" в прямом смысле этого слова (для переносного смысла он пока слишком молод). Поэтому здесь "песочная" тавтология - авторский литературный прием. Разумеется, то, что я не смог это достойно подать для вас - это мой минус.
В остальном, спасибо за мнение.
4. (dsa69-2@rambler.ru) 2011/06/04 22:14
[ответить]
я не о повторах слова "песок" говорил.
5. *2011/06/04 22:30
[ответить]
>>2.Дьяков Сергей Александрович
>>Настолько мелкие песчинки, что чуть ли не просачивались в межатомные щели, превращая все окружающее в мелкую крошку.
>
>Песок в моих межатомных щелях? =)
А то, что это сравнение (можно сказать, метафора) - "чуть ли", так сложно понять? ) Экспрессия.
Эх, куда вас девать. Буквалисты.
6. (dsa69-2@rambler.ru) 2011/06/04 23:50
[ответить]
>>5.Даймар Сонни
>Эх, куда вас девать. Буквалисты.
Мимо. Как обычно.
7. *2011/06/04 23:56
[ответить]
>>6.Дьяков Сергей Александрович
>>>5.Даймар Сонни
>>Эх, куда вас девать. Буквалисты.
>
>Мимо. Как обычно.
>
Глупо. Интересно, а когда что-то пробирает до мозга костей или пронизывает каждую клеточку - это тоже вызывает столь наивную реакцию?
Как это дождь или ветер могут попасть между клеток организма! Что это такое!
Мимо. Увы.
Как обычно.
8. * (troll364@gmail.com) 2011/06/05 12:42
[ответить]
Я ссылку просто не понял. Это шарада такая?
Угадайте, что имел ввиду критик, когда интерпретировал слова автора?
Сергей, если хотите быть услышанным, говорите на языке, понятном собеседнику, иначе зачем тревожить тишину?
В вашем замечании было три слова из трех под маркером "крякозяблы" с упоминанием песка. Что еще можно было предположить, кроме тавтологии? У меня трудно с такими загадками, я за это квесты не люблю.
А вообще, как правильно заметил г-н Сонни, проблема глобальная. И она глубже чем образность - буквальность. Проблема в том, что в сети сложилась отдельная прослойка литераторов, которые пишут для таких же литераторов, а не для рядового читателя. У каждого есть опыт написания рассказа, а иногда и чего поболее, и каждого есть несколько верных друзей, которые поддерживают его самооценку. А значит только он знает заветную формулу "правильного" словосложения (еще одна крякозября). Поэтому и критика возникает всегда. Просто одни нарушают тишину, её озвучивая, чтобы подчеркнуть - не задирайте нос, уважаемый. Это не _________ (подставить фамилию какого-то авторитета, творчество которого уже не читают лет двадцать, но все знают - вот это круть). Другие только вздыхают - не то, жаль, но не впечатлило.
Слишком требовательный у нас, сетивиков читатель, а нам не хватает хорошего редактора, который и ошибки подправил, и крякозябль почистил, и про уместность тавтологии как приема поспорил. Вот такая вот пропасть между желаемым и действительным.
Я не считаю, что этот рассказ навсегда закрыл все темы в литературе. Это не шедевр затмивший ________ (подставить еще одну фамилию по формуле выше). После этого ничего Нового уже не скажешь.
Это просто фантрассказ. Умному достаточно.
А я бы хотел видеть критику, а не шарады. Сергей, если начали, то все же объясните мне по-человечески какие моменты и почему вам не понравились. Я спорить с этим не буду, и доказывать вашу неправоту не собираюсь. Мне просто, как автору, интересно ваше читательское мнение, чтобы учесть на будущее.
9. (dsa69-2@rambler.ru) 2011/06/05 19:41
[ответить]
>>7.Даймар Сонни
Не вижу ничего глупого. Вовсе не я придумал же.
10. (dsa69-2@rambler.ru) 2011/06/05 19:46
[ответить]
>>8.Троллев Дмитрий
>А я бы хотел видеть критику, а не шарады. Сергей, если начали, то все же объясните мне по-человечески какие моменты и почему вам не понравились. Я спорить с этим не буду, и доказывать вашу неправоту не собираюсь. Мне просто, как автору, интересно ваше читательское мнение, чтобы учесть на будущее.
Мне не понравился сам язык, которым написан рассказ. То что вы считаете игрой слов - очень неумелая и неизящная игра слов, вызывающая у меня, как у читателя, только раздражение.
Это единственный момент который мне не понравился, но он убивает лично у меня всякое желание читать рассказ от и до.
Я, надеюсь, так более понятно?
Спорить и т.д. - бессмысленно, это вы верно заметили. Если мне что-то кажется корявым (вот, как рассказы Даймара Сони ;) который тут пробегал), то оно мне шедевром не начнет казаться, пусть автор хоть 200 раз повторит "так и было задумано, вы играете по определенным мною правилам, что только усугубляет мою талантливость".
Вы так не говорите - и то уже хорошо. Исправить? Не знаю как вы это можете исправить, всем мил не будешь.
Вот если появятся 20-30 иных людей с такими же притензиями - тогда и возникнет повод задуматься.