129. vadim2011/04/03 11:13
[ответить]
>>128.Kingle
>>>127.vadim
>>>>123.Kingle
>Вы неправильно поняли. Я офицер ПВО (хоть и "пиджак") с соответствующим ВУСом.
>
>>Но во Вьетнаме, после того, как туда завезли зенитные ракеты, бомбардировщики США стали нести потери в несколько раз меньше, чем при бомбежках Германии во времена ВОВ, где -то в пределах процента от самолетовылетов.
>
>После, как Вы выразились, "завоза" советских ЗРК, амеры после нескольких попыток, старались не влазить в зону их действия. При бомбардировке объектов не прикрытых ПВО, потерь амеры не несли.
Ракетами была прикрыта столица. И, после первоначальных успехов, во время которых они, может быть и не "влазили", они приспособились - ввели маневр уклоения и ракеты с наводкой по лучу. В итоге их потери упали до приемлемых 1 процента или меньше (от числа самолетовылетов). Правда, по их данным. Так или иначе, бомбежки продолжались. Ракетчики, в свою очередь, научились "класть луч". Себя они при этом спасали, но и самолет не сбивали.
>
>Я Вам намекну: советские части ПВО (которых официально там и не было) прикрывали НЕ ВСЮ территорию Вьетнама. Даже не 10%.
А зачем намеки - это вполне можно было извлечь из прессы. И где были ракеты, и какие были потери.
>>>С тех пор ситуация в худшую сторону изменилась, но далеко не на порядок. В Беларуси ПВО и ВВС все же на уровне.
>>А вот интересно, откуда это известно?
>
>В ВС вообще, и в ПВО в частности, есть такие понятия как "учения". Которые проводятся регулярно, включая боевые стрельбы. Это я уж не говорю про обычные рутинные тренировки. Я служил именно в ПВО Беларуси.
Ага, и по вашему ПВО пускали ракеты с наводкой по лучу, томагавки, ставили активные и пассивные помехи, и все это с помощью похищенного шпионами или воспроизведенного у нас оборудования, соответствующего таковому у НАТО и США?
Сдается мне, что вы гордо отстрелялись по беззащитым радиолюбительским моделькам, страшно довольные, что ракета вообще взлетела, а радар не сломался. Если, кстати говоря, это были ракеты а не пушки. Ибо понятия не имею, где вы служили.
В таких случаях, как ваша фраза, пишут "не смешите мои тапочки". Потому что методы очковтирательства СССР мне хорошо известны. Поразительно другое - их эффективность. Что видно на вашем примере.
>
>>После Вьетнама в качестве проверки можно принять только войны Израиля против арабов.
>
>После Вьетнама было дохрена войн с использованием как авиации, так и ПВО.
И какие же, кроме войн против Израиля, с применением советского вооружения с однгй стороны и вооружения США с другой? Напомните, вполне мог забыть.
>Если рассматривать только войны с использованием примерно равного уровня авиации/пво у обеих сторон, то после ВМВ их было всего два: Корея и Вьетнам. Хотя с натяжкой можно и войну за Фолклендские острова сюда притянуть.
Корея задолго до Вьетнама, еще при Сталине. А в войне за Фолклендские острова не участвовало советское вооружение. Так что, пожалуйста, продолжите список. Итак, какие еще войны, кроме войн против Израиля, с применением советского ПВО и авиации против американского ПВО и авиации? Что я забыл? А, вспомнил, Ирак.
>
>>>Вот с Восточным, например, направлением все гораздо хужее, и до руководства страны это дошло, возможно. Отсюда и планы в 40 дивизионов С-400, в основном для прикрытия Московской области и Дальнего Востока.
>>Что и до кого дошло - интересный вопрос. Могло просто дойти, что создание ПВО может дать очень неплохие откаты. Причем не только производителям систем и тем, кто кормится на них, но и, скажем, строителям. Там ведь строительство по стоимости вполне сопоставимо. ПВО шники будут и зарплату получать, и кушать, причем долго. И все это время можно воровать, воровать, воровать. На фоне этих важных соображений думать о том, против кого ПВО, и может ли оно этого "кого" задержать, просто некогда, не интересно и не нужно.
>
>Взгляд насквозь гражданского со стороны.
Бесспорно. А теперь взгляд военного, пожалуйста. С приведением фактов.
>>>>125.Kingle
>>>>>124.vadim
>>>>Вояки не дают задания.
>>>
>>>А кто? Объясните, пожалуйста.
>>Так в том же абзаце, следующее предложение. Не дочитали?
>
>Дочитал.
Надо же. Оказывается, это возможно. И как, был ответ на ваш вопрос в исходнй фразе, пусть даже и неправильный с вашей точки зрения?
>Вы, видимо, не в курсе, что задание дают именно вояки. Точнее, дают общую концепцию желаемого. А потом уже начинается диалог на повышенных тонах с КБ, промышленностью и бюджетом.
Общая концепция желаемого это не ТЗ. А как проходит диалог - это свойство конкретных личностей. Глядя на рожи и животы генералов от чего бы то ни было их трудно заподозрить в наличии интеллекта, если под таковым понимать не умение украсть, а умение исполнять свои обязанности. Глядя на результаты - тоже.
Ведь людей в Афганистане и Чечне гробили именно они. И на убой запустили в Грузию самолеты тоже они. И оснащали арабов против Израиля и учили их тоже они. Кстати, в Ираке тоже. Да, вот и вспомнил. Еще одно испытание ПВО и авиации - Ирак. В случае Израиля результат известен - полный разгром без потерь, при, казалось бы, подавляющем превосходстве разгромленных вначале. И полный разгром в Ираке. Тоже практически без потерь у тех, кто громил. Причем, дважды. Во время "Бури в пустыне" и при окупации Ирака. И они же подписывали ТЗ.
Назовите мне случай, когда генералы предложили ввести в ТЗ что то технически новое, а не просто умножали на некую константу параметры старого ТЗ. Или вообще случай внесения чего-то конструктивного.
>
>>Судя по "У2", вы читаете одно - два слова, выбранные с помощью генератора случайных чисел.
>
>Таки нет, я читаю полностью. По У-2 и Кассамы. Мне показалось, что Вы что-то читали про историю сбития этого амерского высотного разведчика, который тоже летал быстро, высоко и не являлся гигантом. Ошибся, буду Вам подробно разжевывать, ежели желание появится.
Что значит - что то читал? Может быть и читал, но не писал же в комментариях. Так что вы сумели прочитать то, что я писать даже не собирался. А это надо суметь.
>>>
>>>>Хотя кассамы не создают помех, зато летают быстро и недолго. И они мелкие. Так что цель трудная.
>>>
>>>Зря Вы У-2 вспоминаете... ПВОшники тогда почти без наведения справились.
>>Интересно, где я упомянул У2.
>
>Чуть выше объяснил.
Ну и что вы объяснили то? Я спросил - где писал. А вы высказали предполжения о том, что я читал.
>
>>А кто там что сбил - покрыто мраком. Одна из версий такая. Наш истребитель до него долетел (в подскоке, с разгона) и, пролетая мимо, развалил. После чего его сбили ракетой ПВО, и летчик погиб. Мне она кажется самой правдивой. У2 легкий и хрупкий самолет. А Пауэрс остался жив.
>
>Да-а-а-а, забористое Вы курите, забористое... Может, на табак перейдете?
Классическая реакция человека, которому нечего сказать по существу, но который зато умеет читать в тексте то, о чем писавший текст даже не думал в момент его написания.
Кстати, вот здесь излагается версия, близкая к тому, что написал я.
Хотя и моя версия, и, скорее всего эта, обе относятся к категории "одна баба сказала", но очень похожи на правду. Ибо в них сочетание бардака с полным наплевательством на жизни граждан, столь характерные для СССР и РФ.
>
>>В свете этой версии ваша фраза "ПВОшники тогда почти без наведения справились" звучит зловще и цинично.
>
>Для гражданского.
Я вас понял. Т.е если ПВО удачно сбивает свой самолет ракетой, то для гражданского это звучит, как уголовщина и необходимость срочно поснимать начальство,уволив его без права служить, посадить конкретных виновных за убийство по неосторожности и нанесение ущерба в особо крупных размерах, лет эдак на 5. А для военного повод выдать ордена за удачное попадание. Все таки радость то какая - попали куда то. Ну, не работал запросчик свой чужой, или вообще не стоял, но ведь попали! Ну пусть не туда, куда целились, но ведь куда-то попали!
Если то, что написано в приведенной ссылке, правда, там не снимать надо, расстреливать.
128. Kingle (Kingle@mail.ru) 2011/04/03 03:51
[ответить]
>>127.vadim
>>>123.Kingle
>>>>122.RAM
>>>>>120.vadim
>>В СССР ПВО была такая, что из тысячи ударных машин в волне с западного направления до Москвы долетала 1-2 штуки...
>Я так понял, что вы специалист по "бою цитатами", найдеными с помощью Гугла.
Вы неправильно поняли. Я офицер ПВО (хоть и "пиджак") с соответствующим ВУСом.
>Но во Вьетнаме, после того, как туда завезли зенитные ракеты, бомбардировщики США стали нести потери в несколько раз меньше, чем при бомбежках Германии во времена ВОВ, где -то в пределах процента от самолетовылетов.
После, как Вы выразились, "завоза" советских ЗРК, амеры после нескольких попыток, старались не влазить в зону их действия. При бомбардировке объектов не прикрытых ПВО, потерь амеры не несли.
Я Вам намекну: советские части ПВО (которых официально там и не было) прикрывали НЕ ВСЮ территорию Вьетнама. Даже не 10%.
>>
>>С тех пор ситуация в худшую сторону изменилась, но далеко не на порядок. В Беларуси ПВО и ВВС все же на уровне.
>А вот интересно, откуда это известно?
В ВС вообще, и в ПВО в частности, есть такие понятия как "учения". Которые проводятся регулярно, включая боевые стрельбы. Это я уж не говорю про обычные рутинные тренировки. Я служил именно в ПВО Беларуси.
>После Вьетнама в качестве проверки можно принять только войны Израиля против арабов.
После Вьетнама было дохрена войн с использованием как авиации, так и ПВО. Если рассматривать только войны с использованием примерно равного уровня авиации/пво у обеих сторон, то после ВМВ их было всего два: Корея и Вьетнам. Хотя с натяжкой можно и войну за Фолклендские острова сюда притянуть.
>>Вот с Восточным, например, направлением все гораздо хужее, и до руководства страны это дошло, возможно. Отсюда и планы в 40 дивизионов С-400, в основном для прикрытия Московской области и Дальнего Востока.
>Что и до кого дошло - интересный вопрос. Могло просто дойти, что создание ПВО может дать очень неплохие откаты. Причем не только производителям систем и тем, кто кормится на них, но и, скажем, строителям. Там ведь строительство по стоимости вполне сопоставимо. ПВО шники будут и зарплату получать, и кушать, причем долго. И все это время можно воровать, воровать, воровать. На фоне этих важных соображений думать о том, против кого ПВО, и может ли оно этого "кого" задержать, просто некогда, не интересно и не нужно.
Взгляд насквозь гражданского со стороны.
>>>125.Kingle
>>>>124.vadim
>>>Вояки не дают задания.
>>
>>А кто? Объясните, пожалуйста.
>Так в том же абзаце, следующее предложение. Не дочитали?
Дочитал. Вы, видимо, не в курсе, что задание дают именно вояки. Точнее, дают общую концепцию желаемого. А потом уже начинается диалог на повышенных тонах с КБ, промышленностью и бюджетом.
>Судя по "У2", вы читаете одно - два слова, выбранные с помощью генератора случайных чисел.
Таки нет, я читаю полностью. По У-2 и Кассамы. Мне показалось, что Вы что-то читали про историю сбития этого амерского высотного разведчика, который тоже летал быстро, высоко и не являлся гигантом. Ошибся, буду Вам подробно разжевывать, ежели желание появится.
>>
>>>Хотя кассамы не создают помех, зато летают быстро и недолго. И они мелкие. Так что цель трудная.
>>
>>Зря Вы У-2 вспоминаете... ПВОшники тогда почти без наведения справились.
>Интересно, где я упомянул У2.
Чуть выше объяснил.
>А кто там что сбил - покрыто мраком. Одна из версий такая. Наш истребитель до него долетел (в подскоке, с разгона) и, пролетая мимо, развалил. После чего его сбили ракетой ПВО, и летчик погиб. Мне она кажется самой правдивой. У2 легкий и хрупкий самолет. А Пауэрс остался жив.
Да-а-а-а, забористое Вы курите, забористое... Может, на табак перейдете?
>В свете этой версии ваша фраза "ПВОшники тогда почти без наведения справились" звучит зловще и цинично.
Для гражданского.
127. vadim2011/04/02 12:29
[ответить]
>>126.RAM
>>>124.vadim
>>>а зачем это
>>Это не так. Во - первых иногда они попадают. Система должна сначала выяснить, куда летит ракета, а уже потом, если она летит не на пустырь, ее сбивать.
>
>Замечательно. Умная система. Респект разработчикам. Хотя есть подозрение, что предсказать траекторию кассама может только Аллах.
На баллистическом участке, кроме Аллаха, наверное, сможет и Железный Щит.
>
>Умная система, но нелепая. Эта система ведь имеет ограничение по числу каналов целей - как и любая другая. А направлена то она именно против ракет залпового огня. При массовом пуске - будет бесполезна. А именно массовый пуск - действительно опасен. И произвести его могут даже дикари.
Это ограничение может быть большим (много каналов). Массовых пусков пока не было. Если это просто этап отработки для защиты от более серьзных ракет - то на том, следующем этапе, и не будет.
>
>Впрочем, дикари могут гордиться тоже. Они заставили (убогими средствами) своего противника потратить кучу денег. )))
Это свойство терроризма вообще. Пара мужиков с какой -то дрянью - и по всему миру людей проверяют, запрещают брать в самолет даже воду.
В случае Израиля не дикари - террористы заставили тратить кучу денег, а вполне цивилизованные Европа и США. Потому что, имей Израиль возможность на каждый пуск отвечать ковровой бомбежкой, объемным боеприпасом, или чем -то в этом роде, эти пуски прекратились бы после второго или третьего адекватного ответного удара.
>
>А более технологически развитый противник имеет еще РЭБ... вроде EA-18G Growler,столь хорошо показавший себя в Ливии.
Я не знаю, как оснащена С400, но с псевдослучайной модуляцией очень трудно справиться. Я, пожалуй, просто не знаю, как. Однако про С400 написано, что она может менять частоту радиолокации. Наивная прелесть и, не побоюсь этого слова, идиотизм, этого заявления говорит о том, что, скорее всего, псевдослучайной модуляции там нет.
>Имеет беспилотники. Ложные цели. Противорадиолокационные ракеты.
Вот поэтому то я и удивлялся по поводу использования низкоскоростных процессоров и шины, а также ФАР в чистом виде.
>А вот самолетами в зону ПВО не заходит вообще.
А по этому поводу я удивлялся тому, что в Грузии сбили столько самолетов. Это говорит о том, что их погнали туда не потрудившись подавить ПВО. Я подозреваю, что гнавший их в зону ПВО командующий даже не отследил, что она там есть, и какая. Хотя поставки с Украины наверняка можно было отследить.
>И средства нападения в данном случае сильно проще массировать, чем средства защиты. Ситуация для любой ПВО сложная...
Ну так а я о чем?
Теоретически вы слишком пессимист. Это обычная борьба брони и снаряда, идущая с некоторой скоростью. Это означает, что при достаточной скорости разработки, броня может более менее соответствовать снаряду, или слегка его опережать. Но, в случае С400, наличие такого опережения показалось мне сомнительным просто потому, что сроки разработки во много раз превосходят нормальные 3 года, а технические средства имеют возраст порядка 20 лет. Вполне возможно, что экономная Европа и США ни куда не торопятся, и адекватные средства для борьбы с С400 из рукава не вынули. Это ведь тоже один из приемов борьбы брони и снаряда - не показывать, на что способен, чтобы получить пусть и кратковременное, но важное преимущество. Но слова об изменении частоты локации выглядят настолько наивно, что вызвают сомнение в том, что тот, кто их написал, имеет представление о состоянии дел.
Что касается "массировать", то на это могут быть следующие ответы:
а.антены, которые излучают так, что продолжение луча упирается куда -то между ними, в пустырь или ловушку. Можно даже в цель. Чтобы сам себя сбивал.
б. пассивные средства. Т.е прием случайных радиоизлучений или инфракрасного излучения от цели
в. управляемые малокалиберные снаряды или ракеты малого калибра и дальности для уничтожения подлетающих ракет противника. Что-то подобное недавно применил израильский танк, поразив запущенную в него противотанковую ракету. После чего уничтожил 2 террористов, которые
ее запустили.
г. ложные цели и маскирование
д. разнесение облучателей и зенитных ракет на большие расстояния.
е. переход на лазеры, в том числе инфракрасные
ж. сложные комбинации упомянутого.
з. создание чудовщиного количества изулчателей, тысячи, среди которых очень трудно отыскать реальные облучатели, или которые нереально поразить все.
Это так, навскидку, при скорости возникновения идей равной скорости писания. А если подумать? А если подумает специалист?
Так что, все таки обычная борьба брони и снаряда. Бесконечная.
>>123.Kingle
>>>122.RAM
>>>>120.vadim
>В СССР ПВО была такая, что из тысячи ударных машин в волне с западного направления до Москвы долетала 1-2 штуки...
Я так понял, что вы специалист по "бою цитатами", найдеными с помощью Гугла. Это означает, что объяснить вам что-то техническое нельзя в принципе. Не то что не поймете, просто читать не будете.
О каком времени в данном случае идет речь - я не знаю. Но во Вьетнаме, после того, как туда завезли зенитные ракеты, бомбардировщики США стали нести потери в несколько раз меньше, чем при бомбежках Германии во времена ВОВ, где -то в пределах процента от самолетовылетов. До этого, правда, вообще почти не несли.
>
>С тех пор ситуация в худшую сторону изменилась, но далеко не на порядок. В Беларуси ПВО и ВВС все же на уровне.
А вот интересно, откуда это известно? После Вьетнама в качестве проверки можно принять только войны Израиля против арабов. Во время которых Израиль, в общем, почти не понес потерь в авиации. Причем, упомянутое ПВО имеет возраст много десятилетий от зачатия ввиде ТЗ, а авиация потенциального противника развивается.
>
>Вот с Восточным, например, направлением все гораздо хужее, и до руководства страны это дошло, возможно. Отсюда и планы в 40 дивизионов С-400, в основном для прикрытия Московской области и Дальнего Востока.
Что и до кого дошло - интересный вопрос. Могло просто дойти, что создание ПВО может дать очень неплохие откаты. Причем не только производителям систем и тем, кто кормится на них, но и, скажем, строителям. Там ведь строительство по стоимости вполне сопоставимо. ПВО шники будут и зарплату получать, и кушать, причем долго. И все это время можно воровать, воровать, воровать. На фоне этих важных соображений думать о том, против кого ПВО, и может ли оно этого "кого" задержать, просто некогда, не интересно и не нужно.
>>125.Kingle
>>>124.vadim
>>Вояки не дают задания.
>
>А кто? Объясните, пожалуйста.
Так в том же абзаце, следующее предложение. Не дочитали? Судя по "У2", вы читаете одно - два слова, выбранные с помощью генератора случайных чисел.
>
>>Хотя кассамы не создают помех, зато летают быстро и недолго. И они мелкие. Так что цель трудная.
>
>Зря Вы У-2 вспоминаете... ПВОшники тогда почти без наведения справились.
Интересно, где я упомянул У2. Это же как вы умудряетесь читать, что такое находите. Поделитесь рецептом.
А кто там что сбил - покрыто мраком. Одна из версий такая. Наш истребитель до него долетел (в подскоке, с разгона) и, пролетая мимо, развалил. После чего его сбили ракетой ПВО, и летчик погиб. Мне она кажется самой правдивой. У2 легкий и хрупкий самолет. А Пауэрс остался жив. В свете этой версии ваша фраза "ПВОшники тогда почти без наведения справились" звучит зловще и цинично.
126. RAM2011/04/02 08:41
[ответить]
>>124.vadim
>>а зачем это
>Это не так. Во - первых иногда они попадают. Система должна сначала выяснить, куда летит ракета, а уже потом, если она летит не на пустырь, ее сбивать.
Замечательно. Умная система. Респект разработчикам. Хотя есть подозрение, что предсказать траекторию кассама может только Аллах.
Умная система, но нелепая. Эта система ведь имеет ограничение по числу каналов целей - как и любая другая. А направлена то она именно против ракет залпового огня. При массовом пуске - будет бесполезна. А именно массовый пуск - действительно опасен. И произвести его могут даже дикари.
Впрочем, дикари могут гордиться тоже. Они заставили (убогими средствами) своего противника потратить кучу денег. )))
А более технологически развитый противник имеет еще РЭБ... вроде EA-18G Growler, столь хорошо показавший себя в Ливии. Имеет беспилотники. Ложные цели. Противорадиолокационные ракеты. А вот самолетами в зону ПВО не заходит вообще.
И средства нападения в данном случае сильно проще массировать, чем средства защиты. Ситуация для любой ПВО сложная...
125. Kingle (Kingle@mail.ru) 2011/04/02 04:51
[ответить]
>>124.vadim
>Вояки не дают задания.
А кто? Объясните, пожалуйста.
>Хотя кассамы не создают помех, зато летают быстро и недолго. И они мелкие. Так что цель трудная.
Зря Вы У-2 вспоминаете... ПВОшники тогда почти без наведения справились.
124. vadim2011/04/02 01:18
[ответить]
>>122.RAM
>>>120.vadim
>> Люди, создающие это ПВО, не имеют концепции от чего оно.
>Это я не имею понятия от чего оно. Против слабого врага - слишком круто, против сильного - слишком мало.
Так и я об этом.
> А разработчикам было дано задание от вояк... давно уже. С тех пор цели могли и поменяться.
Вояки не дают задания. Они их согласовывают. А пишут разработчики, вписывая туда то, что они могу сделать, или думают, что могут.
>Но штука таки неплохая. Возможно, пригодится. Хотя - не дай Бог.
А против кого?
>
>зы
>а зачем это
>стоимость ракеты ПВО там в 200 раз больше чем у кассамов... притом, что эффект от кассамов больше психологический, чем реальный.
>Это просто игры, в которые играют люди. )))
Это не так. Во - первых иногда они попадают. Система должна сначала выяснить, куда летит ракета, а уже потом, если она летит не на пустырь, ее сбивать. Стоимость выстрела надо сопоставлять со стоимостью вреда, особенно если этот вред - жизни. Например, детский сад, школа.
Во-вторых она позволяет хорошо отработать методику, которая может пригодится для более серьезных угроз. Хотя кассамы не создают помех, зато летают быстро и недолго. И они мелкие. Так что цель трудная.
123. Kingle (Kingle@mail.ru) 2011/04/01 17:49
[ответить]
>>122.RAM
>>>120.vadim
>> Против слабого врага - слишком круто, против сильного - слишком мало.
Против сильного - это какого? Амеры? Так у них основной парк - это машины 4, 4+ и 4++ поколений. Их прекрасно сбивают "трехсотки". Против лайтинго-рапторов (5 поколение) также неплохо работают С-300 последних модификаций. Против распиаренных "стелсов" работают и С-300 и С-400.
С-400 работают и лучше, и дальше, а главное, засечь поисковый комплекс гораздо труднее, а значит и подавить сложнее. С-400 (те, что есть сейчас) работают на высоту до 200 км (горячий ракетный привет спутникам-шпионам :)). При этом "Триумф" обладает гигантскими возможностями по модернизации.
Вообще, при грамотном, эшелонированным, "вписанном" развернутом районе ПВО (во взаимодействии с ВВС) господство в воздухе можно завоевать только если у агрессора самолетов-крылатых/тактических ракет больше, чем ракет у ПВО :)
В СССР ПВО была такая, что из тысячи ударных машин в волне с западного направления до Москвы долетала 1-2 штуки...
С тех пор ситуация в худшую сторону изменилась, но далеко не на порядок. В Беларуси ПВО и ВВС все же на уровне.
Вот с Восточным, например, направлением все гораздо хужее, и до руководства страны это дошло, возможно. Отсюда и планы в 40 дивизионов С-400, в основном для прикрытия Московской области и Дальнего Востока.
>А разработчикам было дано задание от вояк... давно уже. С тех пор цели могли и поменяться.
Уже вовсю идет работа над С-500.
>Хотя - не дай Бог.
Эт точно.
>
>зы
>а зачем это
>стоимость ракеты ПВО там в 200 раз больше чем у кассамов... притом, что эффект от кассамов больше психологический, чем реальный.
>Это просто игры, в которые играют люди. )))
Да тут не так все просто. Израиль, похоже, созрел для создания регионального ПРО. Под боком-то не только Хамас с "Катюшами", но и Иран с баллистическими ракетами, добивающие до Израиля. А вдруг Ахмадинеджад успеет создать ядрен-батон (пусть и в штучном количестве) и сможет запихнуть его в ракеты?
А касамы... Надо ж для начала "на кошках" потренироваться, да и бабки вэпэкашникам срубить.
>>122.RAM
>Да. Три штурмовика... они по жизни смертники. Причем одного из них сшибли свои вроде (((
Не, штурмовики далеко не смертники, если воевать по Уставу. "Грач" - машинка очень надежная и прочная. И свои не сшибали. Сшибли грузины, просто около одного из них (если я правильно понял про какой случай Вы говорите) рванула ракета, движок наглотался обломков, но сдох не сразу. Летун смог до своих дотянуть и то ли сесть аварийно, то ли катапультироваться (в разных источниках по разному, но ИМХО катапультировался, ибо гораздо больше шансов отделаться без серьезных травм и впоследствии вернуться в строй).
>Ту-22 - загадочная история... Вроде бы ракетная засада. Отслеживали Кольчугой, Бук был в готовности без излучения. Если так - не повезло.
Версий куча что там было. Это как в ситуации, когда над Югославией "невидимку" сбили. Поначалу амеры вообще факт сбития отрицали официально. А неофициально ходила байка про "драчку" между русским и китайским военными атташе (или как там они звались при посольствах?) за обломки сего чуда мрачного амерского гения :)
>Есть любопытный анализ эксперта - Конторовича (кстати, автор СИ).
>Вывод - в Грузии при закупке вооружений была большая коррупционная составляющая )))
Хз, тот ли Конторович или нет, но Дядя Саша редко в каментах что-нить не по произведениям говорит... Хотя в Абхазию в командировки ездит.
122. RAM2011/04/01 17:34
[ответить]
>>120.vadim
> Люди, создающие это ПВО, не имеют концепции от чего оно.
Это я не имею понятия от чего оно. Против слабого врага - слишком круто, против сильного - слишком мало. А разработчикам было дано задание от вояк... давно уже. С тех пор цели могли и поменяться.
Но штука таки неплохая. Возможно, пригодится. Хотя - не дай Бог.
зы
а зачем это
стоимость ракеты ПВО там в 200 раз больше чем у кассамов... притом, что эффект от кассамов больше психологический, чем реальный.
Это просто игры, в которые играют люди. )))
>>121.Kingle
>Причем в Грузии было потеряно всего 4 самолета, причем как минимум в одном из них (Ту-22 имею в виду) виноват летчик или тот, кто ему задание ставил, загнав в зону действия ПВО
Да. Три штурмовика... они по жизни смертники. Причем одного из них сшибли свои вроде (((
Ту-22 - загадочная история... Вроде бы ракетная засада. Отслеживали Кольчугой, Бук был в готовности без излучения. Если так - не повезло.
Кроме того - в первый день не успели задействовать самолеты РЭБ.
>Ващет натовского добра в войне 08.08.08 было у грузин дохрена и трошки. Когда просматривал чего и сколько наши затрофеили - охреневал.
Есть любопытный анализ эксперта - Конторовича (кстати, автор СИ).
Вывод - в Грузии при закупке вооружений была большая коррупционная составляющая )))
121. Kingle (Kingle@mail.ru) 2011/04/01 17:11
[ответить]
>>120.vadim
>>>119.RAM
>>>>118.vadim
>>>я сделал забавный, и совершненно для себя неожиданный, вывод. Люди, создающие это ПВО, не имеют концепции от чего оно.
Кхм, вообще-то знают. Дальняя объектовая-войсковая-флотская (зависит от модификации) система комплексов ПВО-ПРО-ПКО.
>Так что это бессмысленная трата денег, вероятно просто для создания видимости деятельности и получения откатов.
Нет, логичная смена поколений.
>Я и не думал. Я понятия не имел, чем там сбивали. Вот, от вас что-то узнал. Я просто обратил ваше внимание на то, что, в отличии от операции против Ливии, сбили. А в Ливии не сбили ничего.
А оно ничего, что в Грузии была полностью развернутая эшелонированная система ПВО, поставленная Украиной (в основном) и очень грамотно развернутая и "вписанная" в ТВД офицерами советской выучки? А в Ливии ПВО нет в принципе. За исключением ПЗРК, с которыми полуграмотные бедуины просто не знают что делать.
Причем в Грузии было потеряно всего 4 самолета, причем как минимум в одном из них (Ту-22 имею в виду) виноват летчик или тот, кто ему задание ставил, загнав в зону действия ПВО. Стратеги, млять, давят ПВО не заходя в зону действия оной.
>Я думаю, что это в первую очередь результат различий в квалификации командующих операцией, а во вторую - летчиков.
Я думаю, было бы неплохо погуглить по интересующему вопросу, а потом уже выводы делать.
>Но, если все пойдет так, как идет, то и что-то НАТОвское у них может появиться, и самолетики себе заведут из того же источника.
Ващет натовского добра в войне 08.08.08 было у грузин дохрена и трошки. Когда просматривал чего и сколько наши затрофеили - охреневал.
120. vadim2011/04/01 16:57
[ответить]
>>119.RAM
>>>118.vadim
>>Кстати, развлекттесь
>
>Там склок полно... и проблем тоже. Это отголоски годичной, кстати, давности. Дележ гос. заказовских денег )))
Я склоки и читать не стал. Меня заинтересовали только намерения (для чего система) и время начала разработки.
>
>Официально войсковые испытания второй полковой комплект прошел в начале 2011 - двумя типами ракет. А всего их вроде пять. То, что шаг вперед - бесспорно. То, что еще будет серия модернизаций С-400 - тоже ясно.
>
>Модернизация имеющихся С-300 дешевле - тоже бесспорно. Это основной комплекс. И в будущем - так и останется... С-400 планируется делать не так уж много. И пока только для армии РФ.
Это интресно и возьму себе на заметку. Но из всего, что вы написали, я сделал забавный, и совершненно для себя неожиданный, вывод. Люди, создающие это ПВО, не имеют концепции от чего оно. Так что это бессмысленная трата денег, вероятно просто для создания видимости деятельности и получения откатов.
>
>Против Грузии такие комплексы не нужны. Там их и не будет. А вот на Дальнем Востоке будут. Хотя могут и переиграть - вроде ругань с японцами стала не актуальна.
Про Грузию это моя шутка. Вот только шутка ли?
>
>зы.
>Вы напрасно думаете, что в Грузии воевало натовское ПВО... там все успехи грузин - Бук и Кольчуга (поставка с Украины). И еще были потери от дружественного огня.
Я и не думал. Я понятия не имел, чем там сбивали. Вот, от вас что-то узнал. Я просто обратил ваше внимание на то, что, в отличии от операции против Ливии, сбили. А в Ливии не сбили ничего. Я думаю, что это в первую очередь результат различий в квалификации командующих операцией, а во вторую - летчиков. Но, если все пойдет так, как идет, то и что-то НАТОвское у них может появиться, и самолетики себе заведут из того же источника.