>Я вам хочу посоветовать посмотреть немецкий фильм "Сталинград"
Спасибо за совет, обязательно посмотрю при случае.
30. * (olgrek@netscape.net) 2011/10/18 21:36
[ответить]
Сильный рассказ. Жаль, что вы убрали второй.
Я вам хочу посоветовать посмотреть немецкий фильм "Сталинград" Мне всегда было интересно узнать, а что же там, на той стороне. Думаю, этот фильм не оставит вас равнодушной к его героям.
Всех благ,
AbZ
29. САВА2008/11/27 22:29
[ответить]
>>24.Вербовая Ольга
>>А дарить читателям ложную и пустую надежду - это преступление против культуры и психики людей. Лживых сказочек про Волшебную школу...Должен же хоть кто-то призвать к мало-мальской адекватности, жизни в реальном мире и к его чуть более целостному восприятию, чем "кто кого первый ударил?"? :)
>Тогда у меня к Вам вопрос: что Вы понимаете под словами "адекватность" и "целостное восприятие"?
Когда Иван пинает Васю, не считать, что Васе следует пинать Ивана, или что завтра Васе подарят волшебную палочку, и он превратит Ивана в хомячка. Это был пример адекватности и целостного восприятия. Он также включал два варианта действия, которые предлагаете вы (пинать в ответ и ждать отмщения в аду).
>Если это упорное убеждение читателей в том, что безнадёжно плохо, зачем вообще нужно такое искусство? Об этом куда красноречивее скажут репортажи.
Репортажи говорят то, за что хозяева деньги платят или что хозяевам больше денег приносит. :-) Тридцать лет назад у нас преобладали репортажи о том, что все безнадежно хорошо и будет еще лучше. Сегодня - о том, что все плохо. Кстати, сегодняшним людям гораздо больше нравится читать о том, как кому-то плохо. Они так устроены. :-) Им приятно с одной стороны получить долю эмоций и адреналина, с другой - их греет знание, что это произшло с кем-то, а не с ними. И это им приятно. Такова жизнь. :>)
Если присмотритесь к литературе нынешней - там примерно так же. Даже здесь, авторы очень любят описывать бредовые-бедовые ситуации, которые они, что называется, из пальца высосали - читателю на потеху.
>Предназначение искусства-то ведь какое? Поделиться с читателями знаниями, авторской мудростью, показать, как надо жить, чтобы совершать как можно меньше ошибок.
И какими же знаниями и мудростью вы с ними собрались делиться, изображая Трумэна в аду?..
>А слепое копирование жизни
Спасибо. Но я предпочитаю прицельное. Причем с тщательным подбором света и кадрировкой. Чтобы показать то, что я хочу показать (как можно было бы показать пальцем или навести словом, будь зритель там, откуда я "копирую").
>Другой вопрос: почему Вы так уверены, что если в произведении есть место чему-то светлому и справедливому, то это непременно лживая сказка?
Вы так считаете? Мною подобное никогда не утверждалось, вы что-то путаете...
Простите, что вы называете светлым и справедливым? Вот это:
>>>Более естественной была бы мысль: "Журавлики вернут беду тем, кто это сделал".
Или вот это:
>>>Кстати, а у Вас не было мысли написать, как журавлики наказали самого Трумэна (пусть не в этой жизни, а в следующей) или мучат его в аду? Думаю, получился бы интересный рассказ.
Справедливым - еще допустим. (Что он кому-то покажется интересным - тоже.) Даже допустим, что вы точно можете предъявить список всех, кто "это сделал", и указать долю, ему причитающуюся (адской сковородки или облучения). Но что в этом светлого? Не затруднит ли вас объяснить?
Мне казалось, что мстительность, когда она за себя и близких, имеет много оправданий, но в целом ничего светлого в ней не заметно.
Другой вопрос: почему Вы так уверены в существовании "другой жизни" и ада? И останется ли этот ваш рассказ "светлым и справедливым" для тех, кто не верит ни в то, ни в другое?
>Помните греческий миф про Пандору, когда Зевс дал ей шкатулку со всякими напастями и запретил её открывать. Пандора, конечно же, не удержалась, открыла, и напасти вылезли и стали мешать людям жить. Но Зевс, предполагая, что так будет, всё же пожалел людей (хотя и несколько странным способом) - оставил им надежду.
Кому и какую надежду вы оставите своей сказкой про Трумэна в аду?..
>Думаете, в моих рассказах тишь да гладь, да Божья благодать? Как бы не так! В одном фашисты убивают 7-летнего мальчика, в другом - девушку хоронят заживо, в третьем и вовсе уничтожают всё человечество. Вопрос в том, для чего в литературе жестокость? Если ради того, чтобы научить людей чему-то - это одно, а если просто показать, что всё плохо - это другое. Если же отнять надежду, вряд ли чему удастся научить.
Мне кажется, у "жестокости в литературе" две основные причины.
Одна - это не "жестокость в литературе", а жесткие сцены, декорации и фрагменты сюжета в конкретном произведении - и причина в том, что изображаемая на бумаге жизнь - в той своей части, которая автору понадобилась для сюжета, для выражения своей мысли, для передачи той обстановки и тех реалий, в которых живут герои - эту жестокость содержит. C'est la vie. И автор изображаемую жизнь или знает лично, или как следует изучил. То есть, автор описывает героев в той жизни, в том окружении, в которых они живут, и для сюжета это важно, обусловливает и раскрывает суть текста. Речь идет о реальных людях, и в объектив попадают реально отболевшие события, автор их только захватывает в кадр, причем зачастую нет нужды наводить резкость, а где-то можно ограничиться или упоминаниями, или единичными деталями. Поскольку эти события - часть истории, если даже герои и вымышлены, то события реальны, и читатель, если он не тупой, и воспримет все достаточно серьезно, а сведения об истории у него, скорее всего, есть и так.
Другая - это именно жестокость в литературе. Так же, как бывает "жестокость в семье", "жестокость в школе", "жестокость в реальной жизни". Т.е. проявление жестокости, но не в семье-школе-жизни, а в литературе, на листе бумаги. Творят ее авторы. Поскольку от них зависит, показать ли читателю жестокость персонажа "иными средствами", или заставить его совершить ее по отношению к другому персонажу, ребенку или кошке, черным по белому у читателя на глазах. И чем выше уровень литературы и автора, как я считаю, тем скорее автор сможет показать и положительные и негативные стороны героя, обстановки, событий, не совершая жестокости. И уж тем более не пихая ее под нос читателю в развернутом виде во всех красках. И наоборот.
Резать людей ножом, давить машинами или сжигать живьем с подробным описанием еще людей и уже трупов - это самый примитивный художественный уровень передачи жестокости со стороны автора, и самый примитивный способ вызывать у читателя согласие или несогласие, самый тупой способ воздействия на психику, наиболее задействующий подсознание и инстинкты, наименее - эстетическое восприятие и ум.
Кроме того, достаточно часто молодые авторы, пытаясь "донести до читателя" какую-нибудь свою идею, особенно "глобального масштаба", полагают, что если они устроят из будущего концлагерь, уничтожат планету или человечество, или еще что-нибудь в этом роде, то это послужит более надежным доказательством того, что их идея - верная.
Вот это действительно - жестокость в литературе. Но думаю, чаще всего она проистекает не из того, что автор жаждет уничтожить "все разумное, вечное, доброе" и сублимирует свое желание на лист бумаги (жестокость и агрессивность он при этом в любом случае выплескивает, но не такую страшную), а просто потому, что автор в принципе не осознает то, что он пишет - уничтожая человечество, он просто набирает на клавиатуре буквы, и ничего более. Поэтому написав "погибло сто миллионов людей", он задумывается, ему кажется, что эта фраза недостаточно сильно дерет за нервы, и он убивает еще полста миллионов. Чтобы лучше доказать читателю верность своей, призывающей к добру и надежде, идеи.
Надеюсь, мне удалось изложить достаточно понятно свое отношение к "жестокости в литературе".
>>26.Аарон К. Макдауэлл
Рекомендуется все же мыть руки, прежде чем садиться за стол. )
28. (olgav1986@mail.ru) 2008/11/20 12:02
[ответить]
>>27.Голдин Ина
>Наоборот, это очень приятно, когда на твоего героя "наезжают" - это значит, что он сумел вызвать какие-то реальные эмоции.
Однако Вы наверняка хотели бы, чтобы герой вызвал не какие-то эмоции, а вполне конкретные: сочувствие, понимание, например. А читатель не так понял и наехал.
У самой недавно было подобное - написала про одну женщину, надеясь, что она вызовет уважение: мол, сильная личность. А читателю она показалась чудовищем: и не только она, автор (т.е. я) тоже.
>ведь не я должна говорить с Вами, а мой текст; а "правильного" прочтения не существует...
Правильного прочтения действительно не существует. Существует правильное понимание авторской идеи. А правильно понять - это значит понять, что автор хотел сказать читателям.
Можно, например, написать рассказ о том, как молодой парень залез к старушке в кошелёк. При этом в зависимости от того, как автор объяснит мотивы, и чем это кончится, понимание будет разным.
В одном случае с виду беззащитная старушка развернётся да двинет ему так, что тот попадёт в Склиф с черепно-мозговой травмой. Отсюда читатель сделает вывод: не обижайте слабых (ибо слабыми они могут быть только с виду).
В другом - старушка придёт домой, увидит, что кошелька нет, и с горя умрёт. А молодой парень на эти денежки купит себе пивка и классно проведёт время с друзьями. Тут уж напрашивается мораль: не ждите от жизни справедливости - её нет.
В третьем - парень залез к старушке потому, что точно знает: эта мошенница, которая обобрала его девушку. И он таким образом хочет вернуть то, что принадлежит обманутой. И если он удачно вытаскивает у неё кошелёк, у читателя вряд ли возникнет чувство несправедливости. Наоборот будет повод задуматься, что на обмане много не наживёшь.
27. (fialatao@yandex.ru) 2008/11/14 18:49
[ответить]
>>22.Вербовая Ольга
>Здравствуйте, Ина! Извините ради Бога, что наехала на Юкари.
Наоборот, это очень приятно, когда на твоего героя "наезжают" - это значит, что он сумел вызвать какие-то реальные эмоции.
Что же до того, кому она желала беды... каждый выносит из текста то, что выносится, и было бы неправильно объяснять или переубеждать - ведь не я должна говорить с Вами, а мой текст; а "правильного" прочтения не существует...
26. * (mcdowell@mail.ru) 2008/11/14 18:52
[ответить]
>>23.САВА
>А дарить читателям ложную и пустую надежду - это преступление против культуры и психики людей. Лживых сказочек про Волшебную школу, куда ... наштамповали уже предостаточно.
Рекомендуется все же читать произведения, о которых заводите речь)
О рассказе многого не скажу, - как-то глупо, мне кажется, все это, что я мог бы сказать, звучать будет.
Просто - хорошо. Спасибо, Ина.
25. (fialatao@yandex.ru) 2008/11/14 18:46
[ответить]
>>23.САВА
>Печально наблюдать, до чего же все узко смотрят...
Да... это, к сожалению, бывает )))
24. (olgav1986@mail.ru) 2008/11/13 16:03
[ответить]
>>23.САВА
>А дарить читателям ложную и пустую надежду - это преступление против культуры и психики людей. Лживых сказочек про Волшебную школу...Должен же хоть кто-то призвать к мало-мальской адекватности, жизни в реальном мире и к его чуть более целостному восприятию, чем "кто кого первый ударил?"? :)
Тогда у меня к Вам вопрос: что Вы понимаете под словами "адекватность" и "целостное восприятие"? Если это упорное убеждение читателей в том, что безнадёжно плохо, зачем вообще нужно такое искусство? Об этом куда красноречивее скажут репортажи.
Предназначение искусства-то ведь какое? Поделиться с читателями знаниями, авторской мудростью, показать, как надо жить, чтобы совершать как можно меньше ошибок. А слепое копирование жизни (если это, конечно, не репортаж) - всё равно что бездумное щёлкание фотоаппаратом. Хороший фотограф будет делать картину со смыслом: на чём-то сделает акцент, какие-то детали добавит, какие-то лишние, напротив, уберёт или затемнит, ещё и тщательно подберёт место, куда встать, чтобы сфотографировать. Если же у фотографа одна цель - побыстрее снять, чтобы не проворонить (или чтобы уловить как можно больше зрительной информации) - это или фоторепортёр или просто плохой фотограф.
Другой вопрос: почему Вы так уверены, что если в произведении есть место чему-то светлому и справедливому, то это непременно лживая сказка? Помните греческий миф про Пандору, когда Зевс дал ей шкатулку со всякими напастями и запретил её открывать. Пандора, конечно же, не удержалась, открыла, и напасти вылезли и стали мешать людям жить. Но Зевс, предполагая, что так будет, всё же пожалел людей (хотя и несколько странным способом) - оставил им надежду.
Думаете, в моих рассказах тишь да гладь, да Божья благодать? Как бы не так! В одном фашисты убивают 7-летнего мальчика, в другом - девушку хоронят заживо, в третьем и вовсе уничтожают всё человечество. Вопрос в том, для чего в литературе жестокость? Если ради того, чтобы научить людей чему-то - это одно, а если просто показать, что всё плохо - это другое. Если же отнять надежду, вряд ли чему удастся научить.
23. САВА2008/11/13 11:54
[ответить]
Печально наблюдать, до чего же все узко смотрят...
Тема такая, нагоняющая хоррору на мимопроходящих. Реагируют все бурно, обсуждают, как лучше было ударить Трумэна: в поддых ему дать, или кирпич на голову сбросить; не надо ля-ля! не он первый начал! - кричат другие. Некоторые возмущены: как это журавлики могут просто унести беду?! они должны ее унести по вполне конкретному адресу! мы даже знаем, по какому именно! и выдать на руки!
Вот только увы, даже пошумевший про концлагеря Ник Средин не понял, где проходит параллель между августом 45-го и сентябрем 2001-го - и в социально-политической плоскости, и в философской. Прочие вообще переживают за маленькую девочку и ругают гадкого дядю Трумэна. :)
>>21.Вербовая Ольга
>>...Более естественной для человека - существа обидчивого, мстительного, со своими представлениями о т.н. справедливости.
>Извините, если желание "направить журавликов по адресу" - проявление мстительности, то как назвать желание, чтобы пострадал кто-нибудь ещё? Издавна желание, чтобы у других не было того, чего нет у тебя (будь то здоровье, удача, деньги и др.) называлось чёрной завистью. А уж она никому не делает чести.
Ну вот вы и ответили на свой вопрос "как назвать". :) Правда, как это увязать с рассказом?..
>>Вот это как раз получилась бы типичнейшая сублимация с кошмарнейшим моралите. :)
>Вообще-то литература - это элемент культуры, духовная пища нации. Для чего же ещё существует искусство как не для того, чтобы сеять разумное, доброе, вечное? А отнимать у читателей надежду - это преступление против искусства.
А дарить читателям ложную и пустую надежду - это преступление против культуры и психики людей. Лживых сказочек про Волшебную школу, куда заберут маленьких мальчиков, обижаемых дядей, тетей и их злобным жирным сыночком, и где ему дадут волшебную палочку которая решит все проблемы, наштамповали уже предостаточно. И даже христианство все желающие давно вывернули наизнанку, превратив в сказочку про доброго боженьку, который всех плохих накажет на том свете и отправит жариться на сковородках в Аду... вот как тут кто-то Трумэна хотел. :) Должен же хоть кто-то призвать к мало-мальской адекватности, жизни в реальном мире и к его чуть более целостному восприятию, чем "кто кого первый ударил?"? :)
>>22.Вербовая Ольга
>...и также мечтала послать "журавликов" (т.е. злые мысли, ненависть) бывшим одноклассникам.
Не также. Вашими "журавликами" были злые мысли и ненависть. А у героини были свои журавлики: мифическая сила, которая могла унести беду и защитить перепуганного непонимающего одинокого ребенка.
>Теперь думаю, может, Юкари не желала плохого ни Джери, ни его матери, ни другим пассажирам.
Вам же написали: она хотела, чтобы журавлики унесли беду. :)
22. (olgav1986@mail.ru) 2008/11/13 11:08
[ответить]
Здравствуйте, Ина! Извините ради Бога, что наехала на Юкари. Когда я писала эти комментарии, начисто забыла, как сама лет в 17 люто ненавидела школы (особенно те, в которых мне "посчастливилось" учиться) и также мечтала послать "журавликов" (т.е. злые мысли, ненависть) бывшим одноклассникам. Только "журавлики" улетели в Беслан.
Теперь думаю, может, Юкари не желала плохого ни Джери, ни его матери, ни другим пассажирам. И если бы она осталась жива и увидела 11 сентября, думаю, не стала бы злорадствовать. Я права?