64. *2013/03/03 19:15
[ответить]
>>63.batalos
>>>62.Рыжий Тигра
> перейти на личности, пытаясь оскорбить оппонента
> Такой способ ведения дискуссии не особенно конструктивен.
Ну ты ж первый с наезда начал: "Вы посчитать не пробовали" и далее по тексту поста # 59. Я тебе ответил тем же, делов-то. Если напрягает - извиняюсь.
Хочешь конструктивно - давай конструктивно:
> Земля - не резиновая.
"Нельзя вечно жить в колыбели" (L) Циолковский.
Это типа тонкий намёк на третий вариант. Я не телепат и не имею возможности выяснить - то ли ты про него не знаешь, то ли он тебе не нравится. Можешь изложить своё мнение по нему?
63. batalos2013/03/03 16:55
[ответить]
>>62.Рыжий Тигра
Вы в двух постах успели дважды перейти на личности, пытаясь оскорбить оппонента, при этом по сути вопроса ничего особенно не сказав. Такой способ ведения дискуссии не особенно конструктивен.
Итак, еще раз с начала. Рождаемость 3-4 человека на семью означает, что (при условии, что средний возраст смерти падать сильно не будет) через 100 лет на территории РФ будет проживать 750-1000 млн чел, через 200 это будет уже около 5 млрд чел, и т.д. Для меня очевидно, что рано или поздно кормить перманентно растущее население окажется нечем (собственно, уже в этом столетии в мире более чем возможны серьезные проблемы в этом смысле, но это - отдельный вопрос). Продовольствие, вода и прочие жизненно важные ресурсы - они не с неба падают в любом необходимом количестве. Существуют ограничения. Это - базовые аксиоматичные вещи.
Что на самом деле необходимо - так это определить оптимальную для данной территории численность населения (которую с одной стороны можно поддерживать на приемлемом уровне жизни сотни лет, и которая с учетом данного ограничения достаточна для выполнения основных задач, которые стоят перед обществом), выйти на нее, и далее обеспечивать ее воспроизводство, что означает чуть выше 2 детей на семью (при условии невысокой смертности до репродуктивного возраста). При изменении условий ее можно корректировать.
А бесконечный рост - он невозможен. Земля - не резиновая. В последнее столетие он был возможен в результате того, что люди дорвались до колоссальных запасов дешевых углеводородов, что позволило, в частности, обеспечивать продовольствием значительно больше людей, чем ранее. Но у всего есть пределы.
62. *2013/03/03 02:37
[ответить]
>>61.batalos
>>>60.Рыжий Тигра
>> Надо говорить не "варианта нет", а "лично мне вариант не известен
Кстати, если тебя не затруднит, цитируй через ссылку "цитировать". И/или внимательно расставляй угловые скобки, чтобы было видно, где чья реплика.
> Кормить вы чем народ собираетесь?
Цитата из совсем другой области, но ИМХО в тему:
"Поток сознания офисного хомячка. Люди вышли из города в пригород, где все тут же умрут.
Да какое такси! Куда такси?! Я не знаю, где мы, мама! Тут какие-то заборы! Коровники! Мама, мы в аду! Мы в аду, мама! (с)"
Где-то так.
Вопрос от провокатора: когда знаменитый "Мэйфлауэр" и ему подобные собирались пересекать океан - отплывающие как думали, кто и чем будет их кормить? :-)))) Зря ты не веришь в способность людей сделать себе еду. Сейчас в производстве еды заняты едва пара процентов населения планеты всего-то.
61. batalos2013/03/02 19:53
[ответить]
>>60.Рыжий Тигра
Надо говорить не "варианта нет", а "лично мне вариант не известен, а если и известен, то мне он не нравится и не хочу чтобы кто-то ещё про него знал".
Варианты вроде того, что ежедневно будет являться Иисус и кормить семью хлебами всех страждущих я не рассматривал.
Кормить вы чем народ собираетесь? Духом святым? Манной небесной? Или такие мелочи стратегов не волнуют, выкрутятся как-нибудь.
60. *2013/03/01 11:57
[ответить]
>>59.batalos
> Такое положение вещей неизбежно и в самом скором времени приведет либо к {...}, либо {...}. Третьего варианта - нет.
Видно либераста-толераста по полёту мысли. (назидательно подняв кривой коготь и помахивая им перед носом batalos'а) Надо говорить не "варианта нет", а "лично мне вариант не известен, а если и известен, то мне он не нравится и не хочу чтобы кто-то ещё про него знал".
"Ступай и думай ещё, Вонючий Койот!" (L) анекдот про плохие имена
59. batalos2013/03/01 10:47
[ответить]
"в семьях по 10-12 детей особого смысла нет. Главное, чтобы в стране постоянно имелось достаточное количество людей способных продуктивно трудиться, эту самую страну (в случае необходимости) защитить, плюс некоторый избыток если не для внешней экспансии, то для компенсации демографического давления извне. Думаю, что 3-4 ребенка (в среднем) на одну семью вполне достаточно для выполнения перечисленных задач"
Вы посчитать не пробовали, какова станет численность населения через 50 лет, 100 лет, 150 лет и т.д. с 3,5 детьми на семью? Посчитайте, экспонента - забавная функция.
Такое положение вещей неизбежно и в самом скором времени приведет либо к необходимости насильственно ограничивать рождаемость до 0-1 ребенка на семью, либо к естественному сокращению населения в результате недоедания/болезней/смут. Третьего варианта - нет.
58. 2011/07/06 12:09
[ответить]
>>57.Малышев Александр
> жена с Украины
Так там самая прогрессивная харьковская методика:
Кстати, как вы приплод-то назвали?
57. 2011/07/06 12:04
[ответить]
мао, те твое птушное образование покоя не дает? С какого перепугу, жЫвотное решило, что моя жена с Украины? А, зоря?
56. 2011/07/06 12:01
[ответить]
>>54.Малышев Александр
> чижега и козлика сосать,
Это у вас семейное, козлик у чижека или чижек у козлика, а потом к сельскому ветеринару, всё село знакомое? Как приплод-то назвали? Бурёнка? Или пеструшка?
P.S. Саша, если ты думашеь, что ты выдающийся хам, не обольщайся, старых интелей больше нет, а новые вонючим мудакам потакать не будут. Как говорят на родине твоей сельской жинки - "коммуняку на гиляку".
55. 2011/07/06 11:36
[ответить]
На вопрос как всегда не ответил, жертва (ХабортаХ) внепланового обрезания. )))))))
54. 2011/07/06 11:35
[ответить]
>>53.маo
Мао, те меньше надо было у чижега и козлика сосать, сам полупернатым и стал. ))))))))))))))))))))))
53. 2011/07/06 11:34
[ответить]
>>51.Малышев Александр
>Жывотное
Это самоназвание колхозника или его жены? Судя по интелекту оба варианта правильные. Жывотное к животному, и сельский ветеринар вам в помощь.
Вот вам ваша профессиональная кама-сутра:
52. 2011/07/06 11:31
[ответить]
Сам-то чем занимаешься, (ХпиХ) инвалид строек капитализма?
51. 2011/07/06 11:30
[ответить]
>>50.маo
Жывотное доставляет, гы.
50. 2011/07/06 11:29
[ответить]
>>49.Малышев Александр
>>>43.Виктор
>>Ребята у вас дети есть или хотя бы планируете в ближайшие год, два?
>Одна есть, теперь вот сына хотим.
>
>>Государство сделало все что бы детей не было,
>Не совсем так. Формально, государство заинтересовано - материнский капитал, то-сё. Но по факту: власти и бизнесу просто невыгодно, чтобы народ рос, иба расходы на него, всякие пенсии - стипендии, снижают им маржу.
Пенсии не зависят от рождаемости, стипендии не сильно заметны. Даже для сырьевиков нужна охрана их собственности, ибо на 2050 ожидается 109 миллионов населения при менее 500 тыс. призывного контингента в год, на фоне 400 миллионов населения Нигерии, 200 миллионов Иранцев и 280 миллионов эфиопов это уже опасно. так, что колхозник Малышев, как всегда, обтекает.
>Моя просто решила - рожала у себя в селе.
Еще один будет потомственный колхозник, не испорченный интелектом. А вообще здорово, поздравляю, кстати как вам украинские сельские врачи?
>По устройству на работу. Частники берут, но только без трудовой (т.е. заболел/забеременел - твои проблемы; отпуск - две недели за свой счет).
А чем плохо? Берут, дают зарабатывать ей, сам-то бизнес создать не могёшь, только в интернетах пузыри пускать. Не нравится - продай квартиру, создай свое дело, рискуй и потом можешь долго отдыхать за счет фирмы, чего слабо?
49. 2011/07/06 09:53
[ответить]
>>43.Виктор
>Ребята у вас дети есть или хотя бы планируете в ближайшие год, два?
Одна есть, теперь вот сына хотим.
>Государство сделало все что бы детей не было,
Не совсем так. Формально, государство заинтересовано - материнский капитал, то-сё. Но по факту: власти и бизнесу просто невыгодно, чтобы народ рос, иба расходы на него, всякие пенсии - стипендии, снижают им маржу.
Проблема даже не в этом, рожали и будут рожать, вопрос: во что этих детей превращают!!!
Школа, зомбоящик, наркодилеры...
>Больницы и родома дерут такие деньги,
Я так понимаю, речь шла о московских реалиях?
Моя просто решила - рожала у себя в селе. Там врачи с детства знакомые, родни полно. В общем нормально. Второго тоже там будет рожать.
По устройству на работу. Частники берут, но только без трудовой (т.е. заболел/забеременел - твои проблемы; отпуск - две недели за свой счет). Госконторы - 50/50.
48. Partizan (arkadiy_batrak@ukr.net) 2011/07/06 09:41
[ответить]
>>43.Виктор
>Почитал статью и коментарии, грустно
Так не абстракцию ж обсуждают.
>Детей рожают вопреки всему
Это точно, и вот когда материнские инстинкты отступят перед инстинктами самосохранения, тогда и наступит капец социуму, после этого уже его никакими внешними воздействиями не поднимешь.
>Матерей увольняют, стоит заподозрить только в намерении забеременить (в том числе ФГУП Почта России, не говоря о частниках)
У самого жена щас без работы, как только услышат что такая молодая да без ребенка - никто не хочет и говорить о работе (то есть в Украине ситуация аналогичная). У нас единственный выход следующий: на госслужбу можно барышне устроится, родить пару киндеров (через 3 года второго), получится лет 7 госслужбы, с мелкой, но хоть какой-то деньгой на время отпуска по уходу за ребенком.
>Больницы и родома дерут такие деньги, что брат потратил более 800 000 только за обслуживание в государственных клиниках по полюсу (копил на машину, второй ребенок машина нужна как воздух),
Я как-то считал что в частной клинике рожать дешевле чем в государственной "бесплатной". И отношение несравненно лучше.
>Жену брата сразу уволили, и на работу с двумя маленькими детьми не возьмут ни куда и не когда
У нас с двумя детьми тож берут не охотно, но значительно лучше чем совсем без детей, потому как рожать третьего вряд ли кто будет.
>На одну з/п семью из 4-х человек никогда не потянуть, а если еще квартира съемная, то выгонят на улицу
Без запасного аэродрома (варианта с жильем) такие вещи лучше не делать. Хотя блин, время то не военное, а рассуждаем как в блокадном ленинграде:(
>Моя история только начинаеться, и лично я уже потратил кучу денег (мои оценки с женой по миниму первый ребенок нам обойдеться в 500-600 тысяч и бедность года два и три)
Хорошо если есть родственники, у которых можно взять детскую одежду, всякие пеленки-распашонки и прочие коляски. Такие мелочи сьедают туеву хучу семейных ресурсов.
>Как много у нас людей которые могут себе роскошь позволить иметь детей и не умереть на улице с голодухи? 10-15%
Изначально говорилось о том, что автор предложил силовой метод регулировки численности - мол стоит только ввести драконовские налоги, и киндерами будет все завалено и наступит для страны светлое будущее. НО! автору свойственна манера решения задач в стиле петра 1-го, то есть смотреть не дальше одного шага и не думать о последствиях.
А последствия будут архискверными если государство введет "рожательную повинность" и при этом не обеспечит соответствующей инфраструктуры: садиков для детей, соответствующего количества школ, учителей, воспитателей, медицинских учреждений, педиатров, ну и т.д. А соответствующей инфраструктуры государство, которое является наследником совка, не создаст НИКОГДА! Дело даже не в отсутствии или наличии денег, просто отношение у нас в стране надо менять к людям, а этого никогда не будет, как при иване 4 были холопами, так и щас относятся ничуть не лучше.
А в предложенном автором варианте будет социальный взрыв. Причем в любом из вариантов: что при массовом уклонении от такой повинности (вся экономика тупо уйдет в тень, ну кому охота будет официально работать и отдавать всю зп, лучше работать неофициально, числится безработным и ложить болт на государство), что при демографическом взрыве (детей некуда будет пристроить, нет садиков, потом не будет нужного количества школ, нет медучреждений, а это новый виток коррупции в этих учреждениях, и т.д.).
47. Кыш2011/07/05 19:43
[ответить]
>>42.Семаргл
>>>41.Кыш
>> Попытки представить убыль популяции как естественный процесс - это дурь либо жульничество.
>Искусственным процессом она была бы, если бы регулировку проводил кто-то извне. А то, что вид хомо сапиенс делает с самим собой - процесс по определению естественный.
>
>> Также понятно, если подумать, что как только целеполагание сменится, население можно будет только путем рождения детей удвоить за 15-20 лет. Было бы желание.
>А нельзя изменить целеполагание. И желание не появится. В том и проблема.
Семаргл, хорош глупости говорить. Я знаю, что ты на самом деле не пень.
-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------
46. Терехов Роман2011/07/05 17:59
[ответить]
Все, что происходит абсолютно логично. Власть десятилетиями распоряжается ресурсами Не во благо народа, а во вред ему, а народ не хочет умножать самый главный ресурс всякой власти - себя. Просто базовый человеческий инстинкт пока еще сильнее антинародной власти.
45. 52011/07/05 17:44
[ответить]
>>43.Виктор
>Почитал статью и коментарии, грустно
Почему же? Всё укладывается в резюме старой притчи:
>>"Что же сделает с ними господин виноградника? Придёт и погубит виноградарей тех, и отдаст виноградник другим'
44. * (david.rubinshteyn@mail.ru) 2011/07/05 17:37
[ответить]
Трахаться чаще не лениться.
ДР
43. Виктор (16901928@mail.ru) 2011/07/05 17:36
[ответить]
Почитал статью и коментарии, грустно
Ребята у вас дети есть или хотя бы планируете в ближайшие год, два?
Государство сделало все что бы детей не было, личный опыт и друзей, родственников, знакомых
Детей рожают вопреки всему
Матерей увольняют, стоит заподозрить только в намерении забеременить (в том числе ФГУП Почта России, не говоря о частниках)
Больницы и родома дерут такие деньги, что брат потратил более 800 000 только за обслуживание в государственных клиниках по полюсу (копил на машину, второй ребенок машина нужна как воздух),
Жену брата сразу уволили, и на работу с двумя маленькими детьми не возьмут ни куда и не когда
На одну з/п семью из 4-х человек никогда не потянуть, а если еще квартира съемная, то выгонят на улицу
Моя история только начинаеться, и лично я уже потратил кучу денег (мои оценки с женой по миниму первый ребенок нам обойдеться в 500-600 тысяч и бедность года два и три)
При том что при моей з/п 30-40тр, денег прокормить семью без работы не хватит (съем квартиры, кредит и тп)
Как много у нас людей которые могут себе роскошь позволить иметь детей и не умереть на улице с голодухи? 10-15%
42. *2011/07/05 14:59
[ответить]
>>41.Кыш
> Попытки представить убыль популяции как естественный процесс - это дурь либо жульничество.
Искусственным процессом она была бы, если бы регулировку проводил кто-то извне. А то, что вид хомо сапиенс делает с самим собой - процесс по определению естественный.
> Также понятно, если подумать, что как только целеполагание сменится, население можно будет только путем рождения детей удвоить за 15-20 лет. Было бы желание.
А нельзя изменить целеполагание. И желание не появится. В том и проблема.
41. Кыш2011/07/05 10:55
[ответить]
Демографическая катастрофа как самостоятельное явление в природе вообще не существует. Попытки представить убыль популяции как естественный процесс - это дурь либо жульничество. Разговоры о катастрофических последствиях данной убыли - из той же серии. То, что нас в данную численность прилежно регулируют уже многие десятилетия - абсолютный факт. Также понятно, если подумать, что как только целеполагание сменится, население можно будет только путем рождения детей удвоить за 15-20 лет. Причем, пибавку сделать высочайшего качества, а отдачу от этих спиногрызов получить очень быстро. Было бы желание.
40. Рыжий Тигра2011/06/14 19:52
[ответить]
>>39.Семаргл
>>>38.Рыжий Тигра
> А ты вообще альтруист? {...} зачем ты содержишь паразитов в правительстве?
Тюю. А кто тебе сказал, что я их содержу как альтруист? :-))))))
39. *2011/06/14 15:57
[ответить]
>>38.Рыжий Тигра
>Хм. Давно я не видел кого-либо способного заставить меня как альтруиста.
А ты вообще альтруист?
Если да - то зачем ты содержишь паразитов в правительстве?
38. Рыжий Тигра2011/06/14 15:26
[ответить]
>>37.Семаргл
>>>36.Рыжий Тигра
> заставляют альтруистов
Хм. Давно я не видел кого-либо способного заставить меня как альтруиста. Впрочем, верующий в массовый героизм под огнём заградотрядов - поверит и в это. :-(((((
PS. Сорри, не вчитался. Если ты про "альтруистов" типа тех, что кое-как выполняют законы только под страхом наказания, то так и пиши - в кавычках, ОК? Тогда согласен: заставить _таких_ "альтруистов" сделать что-то полезное - вполне возможно и вообще святое дело. :-)
37. 2011/06/13 19:51
[ответить]
>>36.Рыжий Тигра
Просто эгоисты заставляют альтруистов защищать не самих себя а общество в целом (включая и их тоже).
36. Рыжий Тигра2011/06/12 20:39
[ответить]
>>35.Семаргл
Ну и где тут принуждение ночевало рядом с альтруизмом? :-) И каким боком собираешься всё-таки доказывать свой тезис про "нужды общества выдуманы эгоистами против альтруистов"?
>> Какая такая личная нужда удовлетворяется добыванием той части пищи, которую сожрёт дармоед?
> Та же самая, что удовлетворяется добыванием остальной части пищи.
> Не можешь защититься - корми.
Нууу, натягивать сову на глобус я тоже умею. :-) А какая личная нужда удовлетворяется во втором случае? Напомню: "Какая личная нужда гибнуть во внешнем слое споры при высушивании/прожаривании или на границе в первые минуты войны, чтобы выжил засевший в тылу эгоист?"
35. 2011/06/12 03:05
[ответить]
>>34.Рыжий Тигра
>> Хотя бы в том, что они согласились платить :)
>Ага. Добровольно. И ни один закон никогда-никогда не предусматривает наказания за его невыполнение. :-))))))))
Если закон не устраивает конкретного гражданина - он может выбрать страну с другими законами.
Если закон не устраивает достаточно большое число граждан - они могут его просто отменить.
>Перечитай. Какая такая личная нужда удовлетворяется добыванием той части пищи, которую сожрёт дармоед?
Та же самая, что удовлетворяется добыванием остальной части пищи.
Не можешь защититься - корми.
34. Рыжий Тигра2011/06/12 00:59
[ответить]
>>33.Семаргл
>>>32.Рыжий Тигра
> У каждого закона есть список авторов и список проголосовавших за принятие. Найти несложно.
Вот и делись. Интересно же!
А ещё лучше - просто предоставь доказательства, что "Само понятие "нужды общества" выдумано эгоистами, чтобы обирать альтруистов": имя придумавшего это понятие (не воспользовавшегося готовым как отмазкой, а именно придумавшего!) эгоиста, список номеров паспортов обобранных альтруистов... :-))))
>> в чём, собственно, альтруизм вышеперечисленных альтруистов?
> Хотя бы в том, что они согласились платить :)
Ага. Добровольно. И ни один закон никогда-никогда не предусматривает наказания за его невыполнение. :-))))))))
А выполнение закона в ущерб себе любимому под страхом наказания почему-то не называется альтруизмом, странно, правда? :-)
>> PS. "Нужды общества" выдуманы вообще-то эволюцией миллиард лет назад.
> Все приведённые примеры - это лишь сумма личных нужд.
Во-во. Договаривай: сумма не своих личных нужд. И харэ демагогничать.
> Никаких отдельных, "общественных", там нет.
Перечитай. Какая такая личная нужда удовлетворяется добыванием той части пищи, которую сожрёт дармоед? Какая личная нужда гибнуть во внешнем слое споры при высушивании/прожаривании или на границе в первые минуты войны, чтобы выжил засевший в тылу эгоист?
Поэтому, кстати, развитые солидарные общества обычно и заводят у себя систему наказаний за эгоизм. А развитые конкурентные - соответственно, систему наказаний за альтруизм. Что и наблюдаем. :-(
33. *2011/06/11 19:38
[ответить]
>>32.Рыжий Тигра
>Точно? Имена в студию.
У каждого закона есть список авторов и список проголосовавших за принятие. Найти несложно.
>И заодно уж разжуй обчеству - в чём, собственно, альтруизм вышеперечисленных альтруистов?
Хотя бы в том, что они согласились платить :)
>PS. "Нужды общества" выдуманы вообще-то эволюцией миллиард лет назад.
Все приведённые примеры - это лишь сумма личных нужд. Никаких отдельных, "общественных", там нет.
32. Рыжий Тигра2011/06/11 10:42
[ответить]
>>31.Семаргл
>>>30.Рыжий Тигра
> Само понятие "нужды общества" выдумано эгоистами, чтобы обирать альтруистов.
Точно? Имена в студию. Как звали, к примеру, эгоиста, придумавшего налог на бездетность, чтобы обирать альтруистов, не желающих заводить детей? Или как звали эгоиста, придумавшего систему принудительного взимания алиментов, чтобы содержать детей, о которых не хотят заботиться альтруисты-папаши?
И заодно уж разжуй обчеству - в чём, собственно, альтруизм вышеперечисленных альтруистов?
>> Подробно расписано в "Навстречу звёздам" Алмазова.
> У Алмазова типичный человейник получился.
Подсказываю: ищи изложения лекций и экзаменов в космоакадемии, там всё разжёвано.
> Между враждующими сторонами у него - никакой разницы.
Угу. Твою альтернативно-протестантскую логику я уже третий день наблюдаю в споре про ГГ-"неудачников" у Стругацких. Сейчас как раз сочиняю алгоритм автоматической расстановки пропущенных "не". :-)))))
PS. "Нужды общества" выдуманы вообще-то эволюцией миллиард лет назад. Уже у бактерий бывает и совместная охота на пищу, и коллективная спора (комочек из тысяч особей - в неблагоприятных условиях внешние погибают, а внутренние остаются живыми), и даже свои эгоисты-мутанты, которые охотно участвуют в делёжке еды, но не в её добывании, а при образовании споры лезут в её середину, расталкивая соседей локтями; но стоит только погибнуть всем альтруистам из внешнего слоя - и уцелевшие эгоисты клеят ласты на раз, без пищи и защиты. :-(
31. 2011/06/10 02:07
[ответить]
>>30.Рыжий Тигра
>Шире: более успешны те, кто не тратит свои ресурсы на ни на какие нужды общества
Само понятие "нужды общества" выдумано эгоистами, чтобы обирать альтруистов.
>Подробно расписано в "Навстречу звёздам" Алмазова.
У Алмазова типичный человейник получился. С инстинктивно трудящимся неразумным быдлом. Которое даже не знает зачем работает.
Т.е. именно то самое, против чего он так боролся. Между враждующими сторонами у него - никакой разницы.
30. Рыжий Тигра2011/06/09 22:06
[ответить]
>>22.Семаргл
> Проблема нынешнего общества в том, что более успешны те, кто не тратит ресурсы на размножение.
Шире: более успешны те, кто не тратит свои ресурсы на ни на какие нужды общества, а ресурсами общества пользуется. Биологический парадокс. :-( И как только эгоисты окончательно выживают альтруистов - популяция схлопывается в течение одного поколения.
>>29.Семаргл
>>>28.жутька
>> И вообще, современная техника - это тупик развития человечества!
> Если на танке - то тупик не такой уж и непроезжий :)
Только при наличии ещё хотя бы одного человечества. А уже нету. :-(((
Подробно расписано в "Навстречу звёздам" Алмазова.
29. *2011/06/09 11:49
[ответить]
>>28.жутька
>Но у нас армия больше чем полмиллиона!
Только 90% из этих полумиллиона только строевым шагом ходить умеют, их даже стрелять не учат.
> И вообще, современная техника - это тупик развития человечества!
Если на танке - то тупик не такой уж и непроезжий :)
28. жутька2011/06/09 11:42
[ответить]
>>27.Семаргл
Но у нас армия больше чем полмиллиона! Но у нас дворников и строителей не хватает, не говоря уже о доярках! И вообще, современная техника - это тупик развития человечества!
27. *2011/06/09 11:38
[ответить]
>>24.И.Г.
>Налог на бездетность был в СССР, составлял 4%.
А расход на ребёнка (если один) - минимум 1/3 от дохода родителей. А то и половина.
Разница на порядок.
А для сохранения численности - детей нужно не меньше двух.
>>21.жутька
> Оно нужно, чтобы поддержать численность армии и количество малоквалифицированной рабочей сиды, которую сегодня поставляют страны СНГ.
Армия не численностью воюет, а техникой. Один танк может уничтожить неограниченное количество автоматчиков - просто задавив.
А если силу экспортировать - нафиг она вообще нам нужна? Пускай импортёры заботятся...
26. (vladimir-a-bor@yandex.ru) 2011/06/09 11:27
[ответить]
>>24.И.Г.
>Налог на бездетность был в СССР, составлял 4%.
6 (шесть)
Даже песенка была "лучше шесть, чем двадцать пять".
(25 - начальная ставка алиментов)
25. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/06/09 11:28
[ответить]
>>20.Partizan
>надо думать о их медицинском обеспечении, образовании, рабочих местах, культуре и воспитании.
Очевидно, что в процветающих странах, как правило, низкий уровень рождаемости.
И вообще, чтение отвлекает от производства детей :)