Аннотация: Расписываю по пунктам, долго и нудно. В этой части уместилось полтора пункта - об "основном инстинкте" и о двух типах вертикальной социализации
14. Кыш2017/12/31 18:58
[ответить]
Некоторые до сих пор верят, что монополист леденцов и жвачек схватил бога за бороду. Главное - економика!:-)
13. (xorxoy1@mail.ru) 2017/12/13 18:26
[ответить]
Производитель привязан к производственным мощностям и источникам сырья. И долго ещё будет привязан. Поэтому "кочевники" никогда не будут производить что-либо значительное. Даже в местности, относительно богатой сырьём. Например, тут разбиралась со "степным железом". Выяснилось, что железное оружие и пластины для доспехов делали, всё-таки, в лесной зоне - Алтае, Приуралье и т.п., причем, ойротское "железо" было так себе - не сварное, а чутка науглероженное на конце и вдоль кромки, причем, то, что относительно целым найдено - еще и носит следы слишком длительной проковки, из-за чего оно и разуглероженно "пятнами". То есть - с ним не особо профессионально "маялись", это не было постоянным занятием людей, изготавливающих это.
Зато - через Хорезм шло оружие и доспехи. А назад - рабы. Выгодная торговлишка! (Ну, узбеки-то тогда доторговались, когда "оптовые покупатели" их раскатали, как асфальтоукладчиком, а вот тенденция "оружие на живой товар" - существует по сиё время).
12. Fenrir2017/12/09 13:34
[ответить]
test
11. С.2017/11/21 20:30
[ответить]
>Государство еще со времени она притворяется "отцом и защитником" населения, оставаясь при этом насквозь "павианьей" иерархической структурой с прямым доминированием. Исходя из этого, она просто не может поступать с населением иначе, чем с "лохами", "кормовой базой", даже не "скотом" (о скоте хозяин хотя бы заботится), а если скотом - то скотом соседским или бесхозным, которого не жаль. Народ, состоящий из обывателей, просто обречен быть хронической жертвой как собственного государства, так и государства чужого, если поспособствует его победе. Чужого - еще круче дерьмо получается, потому что если своему ты нужен в качестве раба, то чужому - разве что удобрением в землю.
Тогда уж стоит говорить не только о государстве, но и в более широком смысле - о господствующем классе/"элите", господствующих классах/"элитах". О системе в целом (социально-экономической-и-так-далее) частью которой является государство. А то у невнимательного читателя может сложиться иллюзия (мелкобуржуазно-анархическая иллюзия) что если "просто уничтожить государство", если государство "вдруг исчезнет", то и сразу хорошая жизнь настанет. И дальше придётся объяснять что уничтожение государства в прогрессивном смысле (в перспективе когда-нибудь в предположительном светлом будущем, когда государства не будет, а его функции будут выполняться чем-то другим как-то по-другому) - это совсем не то же самое, что уничтожение государства в регрессивном смысле (впадение в хаос какой-то территории с каким-то населением). И что предотвратить самовозникновение снова и снова государства в том или ином виде, и как системы управления, и как системы подавления (даже если формально государство не будет называться государством, и, шире, системы угнетения и эксплуатации, вместе с появлением снова и снова классового общества и господствующих классов), может только уничтожение государства (и классового общества) в прогрессивном смысле (а это связано с много чем ещё, и пока не понятно как это делать, была одна большая попытка, но пока что провалилась).
Читал где-то что сложность с иерархичностью ещё и в том, что многие процессы деятельности вообще, и производственные процессы, сами по себе, устроены иерархически. И что даже собственно природные инстинкты сформировались так, как они сформировались, тоже по каким-то объективным причинам.
Попадались в интернете тексты мыслителя с ником zogin, он предлагает "чтобы победить бюрократию и начальников" довести до конца тенденцию "аутсорсинга-аутстаффинга", "сегодня он работает здесь, а завтра там, послезавтра ещё где-то", в общем оный мыслитель предлагает создать мир ещё более неопределённый (и,такое впечатление, ещё более отчуждённый и неуютный, холодный), чем сегодняшний. Ему в комментариях к его текстам указывают на то, что с серьёзными работами и производствами так не получится, что с важными для процесса руководителями, и тем более что с важными для процесса работниками-специалистами.
10. (xorxoy1@mail.ru) 2015/12/31 11:37
[ответить]
>>9.Фрасилл
>Следует ли из Вашего произведения, что есть либо вертикальная А, либо вертикальная Б социализация, ну и за скобками осталась горизонтальная, а четвертого не дано?
Есть еще "человейник", есть "одиночный полет", да много вариантов можно и из имеющегося придумать... но не все их можно воплотить, а эффективных из них еще меньше.
>И когда же, когда же будет подробно про превалирующие инстинкты?
Эссе не закончено. Буду дописывать.
9. (leifharald@ya.ru) 2015/12/29 09:53
[ответить]
Следует ли из Вашего произведения, что есть либо вертикальная А, либо вертикальная Б социализация, ну и за скобками осталась горизонтальная, а четвертого не дано?
И когда же, когда же будет подробно про превалирующие инстинкты?
8. Кыш2015/12/26 13:57
[ответить]
Вариантов всегда полно, а как посмотришь, так для данного человека только один, на который он сам вырулит при малейшей возможности. Не нужно освобождать скарабея от говна.
7. (xorxoy1@mail.ru) 2015/12/26 08:54
[ответить]
>>6.Кыш
>Сосед заслуживает, что имеет. И мудро сидит на том. Лучше жить жопой на гвозде, чем вообще не жить.
Вариантов выхода всегда больше двух, если не рассматривать искусственно созданные системы, вроде игры "чет-нечет".
6. Кыш2015/12/21 11:03
[ответить]
Сосед заслуживает, что имеет. И мудро сидит на том. Лучше жить жопой на гвозде, чем вообще не жить.
5.Удалено написавшим. 2015/07/08 21:47