>...Важны намеки, включая закадровую лирику (второй слой). В этом же втором слое вполне прозрачный, но мягкий (именно мягкий) намек на бессмысленность жизни, в том виде, в котором она проходит. Бесконечные повторы, однообразие, скука. При этом автор хорошо знает о чем рассказывает, поскольку и сам предпочитает пассивную позицию активному поиску....
это очень интересно, что вы практически попали в то же самое место
которое я считаю главным, _осевым, на котором держится все,
держатся все смыслы и намеки (которые конечно же важны).
вы пересказываете свое (или общее) впечатление, без привязки
к конкретным моментам, словам или действиям героев,
я готов просто указать нужное место
там где персонаж "надя" впервые неожиданно _открыто
рассказывает "лукашину" о себе, вот этот отрывок,
(из сценария:
****
Лукашин. И вы ни разу не были замужем?
Надя. Была. Наполовину.
Лукашин. То есть как? На какую половину?
Надя. А так... Встречались два раза в неделю... в течение десяти лет. С той поры я не люблю суббот и воскресений. И праздников тоже. На праздники я всегда оставалась одна.
Лукашин. Он был женат?
Надя. Он и сейчас женат.
Лукашин (с видимым усилием). И вы его до сих пор любите?
Надя (твердо). Нет. (Уловила пристальный взгляд Лукашина, улыбнулась.) Давайте пить кофе.
Лукашин (пришел в хорошее расположение духа). А я у женщин никогда не пользовался успехом,.... и т.д.
(с)
*******
это и есть _та самая _ось.
вообще всего действия.
....
обратите внимание на предложение "давайте пить кофе".
это кстати очень важное, интимное предложение,
всегда между женщиной и мужчиной, в данном случае еще
и разграничивает "своего зрителя" от "прочих.
прочие - если спросить, этого отрывка даже вспомнить не могут.
маркер , сигнал "это самое важное" ими просто не улавливается.
...после чего "лукашин" уже значительно
успокаивается по поводу "ипполита" и от _шуточек
переходит непосредственно к _ухаживанию, более смело.
так как рассказанная "надей" история - все меняет.
одновременно по нескольким направлениям.
1. "лукашин" теперь уже не "случайный гость" который
мешает "наде"+"ипполиту", а один из возможных вариантов
который может выбрать "надя" - между "ипполитом и кем-то еще
после десятилетнего (вынужденного?) сожительства на птичьих правах.
рассказанная "надей" история - все "перевешивает.
понимая это, можно понять и _более скрытое, например:
2. довольно _ловко рязянов-брагинский
зашифровали здесь политические _подтексты, после которых
воспринимать все повествование ТОЛЬКО как "приключение, любовное случайное похождение" -
не представляется возможным.
пройдя через эту _ось, начало координат
ровно в середине повествования,
свой зритель просто обязан _пересчитать заново все ранее
увиденное и понимать далее происходящее _более широко.
рязанов затем в фильме еще более усилил "социальные
моменты "кухонными разговорами о врачах-учителях,
учениках которые учат, врачах которые
врачуют, зарплатах и проч.
одновременно "стыдная возня с фотографией ипполита"
осталась _в зашифрованном виде, рязанов лишь позволил
себе "пасхалку", подменив на фото актера яковлева на басилашвили.
так он вышел из сложного положения с важными "намеками",
необходимыми, ключевыми, ибо исходно
сценарий обкатывался как театральная постановка,
а на сцене наверное предполагалась _большая свобода манипуляций
с фотографией, само же изображение зрителю в зале
разглядеть было проблематично, следовательно включалось
воображение, совместить "ипполита" с кем-то более важным,
"предыдущим" зрителю было проще.
3. кстати вот здесь
"Фильм Рязанова сделан в семидесятые, когда жить вдруг
стало лучше. Причем как бы ни с того ни с сего. ...
Работа стала легче, возможностей стало больше. Появилась потребность вернуться к забытым ценностям...(с)
в своем комментарии вы максимально точны в _атмосфере и восприятии
произведения, тех времен, но максимально же _отклонились
от понимания замысла автора (соавторов.
непосредственно перед тем отрывком который я приводил,
"лукашин" провоцирует "надю" прямо говоря о том что "ипполит" -
выгодный жених. и несмотря на показное возмущение
и обвинение в "жестокости" - из всего происходящего понятно
что выпад "лукашина" просто не попадает в цель, просто мимо.
это не то что нужно "наде".
и "от внезапной сытости
захотелось чего-нибудь душевненького", - тоже, нет.
все серьезнее.
рязанов-брагинский, этим _вводом совершенно избыточного,
ненужного во всей этой "веселой истории" персонажа -
некоего "бывшего с кем встречалась "надя" десять лет до "ипполита",
ставят вопрос выбора, возможности выбора, и эта возможность
теперь есть у нади. она не от "сытости внезапной" образовалась,
а по другим причинам. "надя" же открытым текстом говорит что
этот "бывший" - никакой не бывший который исчез, а "до сих пор женат",
то есть он никуда не делся, как никуда не делись например коммунистические вожди со всем своим политбюро.
(портреты-фотокарточки, стыдная возня с "бывшими, вспомним)
изменились нормы _принужденности, скорее.
стало не "больше сытости" а стало "больше как бы свободы,
в определенных рамках.
формально "ипполит" - все тот же "бывший"
более современная версия, "ипполит" более человечный и внимательный.
эта "более внимательность" и "подчеркнутая обязательность"
видимо и прельстила "надю", но - повторюсь
_в замысле автора именно предоставленная вдруг возможность выбора.
несколько странная если прочитывать _бытовую историю,
но крайне важную _ в политических подтекстах.
которые ДАЛЬШЕ ведут все повествование.
выстраданная "надей" задолго до какого-то там "лукашина" -
эта "возможность выбора" имеет шанс реализоваться.
здесь, повторюсь, нет никакой бытовой истории - с бытовой
и жизненной точки зрения далее происходит полная нелепица,
даже на _сказку или _чудо похожее с очень большим трудом
и только под шампанское с водкой и пивом.
почему-то историчесге так_ сложилось что советкие _перепрошиваются
наиболее удачно именно под звон бокалов, рязанов
уже имел положительный опыт в этом, по молодости,
с "карнавальной ночью".
образ который _сыграл яковлев более чем выдает
партийно-хозяйственную номенклатуру, дорисовать _предыдущего
"бывшего" вообще не составляет никакого труда.
политические и идеологические подтексты
вполне читаемы.
сцена где "ипполит" в пальто, замерзший и промокший, моется
(пытается отмыться?) в душе - невероятно жесткая
беспощадная политическая сатира
именно на партийно-хозяйственную номенклатуру, и именно подразумевая
оную как наследников (и продолжателей?) дела "бывших", ранее.
жесткая сатира ловко замаскированная под "пьяную сцену.
обоюдное и согласное неприятие и отвращение
и "нади" и "лукашина" к этому "представлению -
простите это уже какая-то политическая позиция (оппозиция.
(казалось бы, что такого - пару часов назад и "лукашин" был
более чем пьян и смешон. но это - другое, понимать нужно )))
все что после осевой _ центральной точки - все
прочитывается/пересчитывается иначе.
крайне важно как рязанов-брагинский _позиционируют "лукашина.
во всей этой ситуации.
лукашин не "революционер, отнюдь.
не сокрушитель "основ и "кумиров,
ничего подобного.
и не "выразитель или олицетворение какой-то там "смены курса,
(опять вспомним предыдущий удачный опыт рязанова _по _перепрошивке -
"карнавальную ночь", но тогда все было проще, просто смена
курса, корректировка).
рязанов-брагинский знают по ситуации на 60-70-е -
что именно из себя представляет
"коллективный лукашин", к которому они обращаются, знают
на что он способен
(если его дополнительно мотивировать и приободрить,
конечно),
а на что - нет.
"лукашин" всего лишь предоставляет _возможность выбора
и тем самым - уже в фаворитах, уже интересен "наде".
брагинский-рязанов придумали волшебный _ключик
для нашего буратины-лукашина - за двадцать лет до
того как он действительно понадобился.
еще раз - в бытовом или любовном или житейском смысле
это просто глупость полнейшая. молодая интересная красивая женщина
и - не имеет "выбора? так не бывает. но фильм не про это.
фактически рязанов-брагинский придумали коллективного советского
усредненного, в общем бледного псевдо-либерала, который отнимает
у партийно-хозяйственных "ипполитов" эту самую "надю".
придумали как при "случайных обстоятельствах, раз выпадет такой шанс,
даже самый бледный и неуверенный - вдруг обретет
силы, уверенность, напористость, в глазах появится блеск и проч.
блеск в глазах и уверенность которые
восхитили и обрадовали например и такого
тоже избыточного персонажа как мать лукашина,
внезапно и зачем-то в к/ф - подчеркнуто семитской внешности.
зачем это нужно было - у брагинского и рязанова уже не спросить.
политический советский чисто какой-то подтекст, вновь,
и вновь отнюдь не про "любовную историю.
этим "лукашиным" - долбили и долбили советских под шампанское,
водку и салаты много-много лет, до достижения требуемого результата.
_советские - до сих пор в восторге и приятной ностальгии
по этому кинофильму, но до сих пор так и не поняли
что это было.
.........
я к сожалению не могу в точности вспомнить и повторить
всего что _когда-то по этому поводу _сочинялось.
давно было дело, десять или более лет тому назад.
было больше, и могу по отдельным позициям , по запросу наверное дополнить.
там есть о чем.
вынужденно заворачивалось в несколько оберток,
кому как - разворачивать обратно мне интересно.
завершая _лирическую историю -
очень интересно и то что у лукашина собственно
и выбора никакого не было, поступить иначе.
здесь уже работает _сила талантливого произведения.
во всю свою силу.
выбор "нади" обусловлен самой возможностью выбора,
которой у нее до этого случая не было.
это очень странно в житейском
или любовно-приключенческом смысле
но мы уже определились что _кино не об этом.
выбор лукашина - тоже вынужден.
кто такая "невеста лукашина (как ее там?, это
же типично советская тетка, мелкая самка-хищница,
которая лукашина просто съест и косточки выплюнет.
"лукашин" до смерти боится ее, эту свою "невесту",
вполне себе представляя дальнейшую свою судьбу,
но готов смириться, точно так же как и "надя"
готова смириться с "ипполитом".
"надя" была готова "утонуть окончательно и бесповоротно в совке",
точно такая же судьба ждала и "лукашина".
..
но это не самое худшее (не самое худшее
что грозило_ и "лукашину" и наде". отчаянность "лукашина" его решимость в политических подтекстах,
отнюдь не прочитываются через того же "лукашина",
здесь не _персонажа следует понимать (у которого просто нет
всего из чего следует его поведение) а понимать автора, брагинского.
почему он в соавторстве с рязановым пришел
к такому варианту
перепрошивки_ советских_
таким образом чтобы у совсем робких
появилась вдруг эта решительность,
совершенно из ниоткуда.
потонуть в совке по одиночке
не единственный вариант финала . в 20-30-х
когда и появилось это чудо "советская интеллигенция,
практически в готовом виде - все финалы
уже были просчитаны и художественно обрисованы.
брагинский и рязанов могли чисто теоретически знать варианты "финалов"
например у ю.олеши в "зависти",
если повторяли тот же трюк маскировки _общественного
и политического "соперничества" под романтичесге_-любовный треугольник.
он очень неприятный, даже мерзкий финал.
но здесь важно то что брагинский мог знать
о таком варианте, а вот "лукашин" - никак не мог.
мягков как актер именно потому так неубедительно и сыграл
и решительность и отчаянность невозможности иного выбора
потому что в этом персонаже и _не было заложено _необходимых исходных.
брагинский придал "лукашину" эту решимость и даже отчаянность,
но сам лукашин даже и сам не знает зачем-почему
и чего именно избегая - он такой вдруг внезапно решительный.
я привожу этот пример вовсе не для того чтобы вас удивить
или даже шокировать,
а только для того чтобы показать - для чего собственно
и были все эти танцы с бубном, хитрости, подводки, подтексты.
для чего
эти талантливые люди создавали это все,
зашифровывая на ходу.
_что _именно _прошивали _прошивкой для "коллективного лукашина".
чего пытались избежать, что усилить.
она _сработала, прошивка эта.
через пятнадцать-двадцать лет, невероятно .
придуманное (?)
брагинским-рязановым конкурентное преимущество "лукашина" перед "ипполитом"
которое заключалось только лишь в возможности выбора -
к которому следовало только приложить
чуточку, капельку уверенности, решительности -
оказалось по-настоящему рабочим, действенным.
брагинский-рязанов сочиняя/придумывая для "лукашина"
эту ничем не обоснованную "решительность -
(повторюсь это все _продолжение _политических подтекстов,
а не _лирической "истории-обертки)
создавали именно это и создавали именно так
вполне возможно что именно с целью избежания таких вот _финалов,
при наличии общего процесса стараясь _отграничить и _сохраниться/усилить свою _страту. стараясь избежать
именно этого "финального сожительствования (по олеше), подчеркивая
и даже провоцируя/раздражая _разницу между двумя
эрзац-элитками.
....
но это все дела прошлые.
_понимания _всего периода так и не произошло,
(никому это не интересно,
здесь в б.россии и б.ссср после резких всплесков
потерялось наверное последнее, а прогнозы самые мрачные еще 20-х
прошлого века окончательно подтверждаются и _финализируются.
.
74. * (strannik137@gmail.com) 2022/05/29 16:04
[ответить]
>>73.Хролт
>>>72.Странникъ
>>>>71.Хролт
>да, вы правильно определили персонажа "труффальдино"* как
>персонаж "мотивирующий. это обычное дело в том числе в масс-культуре
>во всех странах и локальных тн _культурках.
>
>случай же_ с_ советской (творческой) псевдо-либеральной
>эрзац-элиткой и продуктами ее жизнедеятельности -
>намного сложнее по смыслам, глубже, многослойнее,
>с массой условий и ограничений
>(следовательно приходилось _уходить
>_не _в ширь , а _в глубь)
>из-за вынужденности существования не в одной системе координат
>(государственной, абсолютной фальшивой и беспомощной (кстати) но обязательной)
>а сразу в двух одновременно, причем вторую "систему координат"
>требовалось самой же "эрзац-элитке" и создавать (!) и наполнять (!)
>под контролем первой, но _закладывая в нее свои "поправки координат,**
>для "своих" , и цена вопроса была даже не в личном успехе
>или личном удовлетворении своих _хотелок, а в выживаемости
>этой своей отдельной эрзац-элитки, _страты, и примыкающей,
>"окормляемой" прослойки.
>и при этом приходилось исполнять сочетаемость _мотиваций для
>самой страты и одновременно для плебса,
>(_ближе к концу - хотя бы замаскировать талантливо
>что это для плебса а не для _самих себя)
>и повторюсь
>все это под строгим надзором.
>
>один из моих любимых примеров всем известный к/ф рязанова-брагинского
>"с легким паром" . десятки лет под водку,
>в самом незащищенном празднично-радостно-расслабленном
>состоянии - миллионы советских людей _перепрошивались
>этим "кино_шедевром, переобувались _в мягкие тапочки,
>и даже не замечая этого.
>
>.....
>в фильме по вашей ссылке (не смотрел) главный герой
>"чего-то хочет" и "чего-то добивается" . это нормально.
Жаль, не видел вашего отзыва об Иронии судьбы. Фильм Рязанова сделан в семидесятые, когда жить вдруг стало лучше. Причем как бы ни с того ни с сего. То что реальная причина в успешной продаже нефти и газа, никто и не догадывался из обычных людей. Работа стала легче, возможностей стало больше. Появилась потребность вернуться к забытым ценностям.
Фильм очень подошел к текущей ситуации, поскольку он о приоритете духовного над материальным в жизни обычных обывателей. То есть многие видят себя в героях. Важны намеки, включая закадровую лирику (второй слой). В этом же втором слое вполне прозрачный, но мягкий (именно мягкий) намек на бессмысленность жизни, в том виде, в котором она проходит. Бесконечные повторы, однообразие, скука. При этом автор хорошо знает о чем рассказывает, поскольку и сам предпочитает пассивную позицию активному поиску. Как и псевдоэлитарный зритель. Поэтому зрители верят.
Это не есть хорошо, поскольку смысл, все таки, в поиске. Если брать искусство, то как у Тарковского в Андрее Рублеве, например, или в более простом фильме про певицу, ссылку на который я привел. В этом фильме контраст обывательского мира вечному, то есть конторы и театра, в фокусе. Видно, как вечное (музыка) меняет героев. Произведение выше автора; это хорошо видно в этой картине. Там есть эпизод, например, когда одну из участниц конкурса ведут на сцену. Выглядит она жутко, боится, переживает. Лицо распухшее... Но как только она начинает исполнять арию Королевы ночи, она преображается как в сказке. Перед нами вдруг появляется настоящая темная богиня, как ее Моцарт увидел и сумел передать...
После такой картины народ пойдет на Волшебную флейту и Севильского цирюльника, а не на Труффальдино. Если досмотреть сумеет.
73. * (chrolt@yandex.ru) 2022/05/29 12:56
[ответить]
>>72.Странникъ
>>>71.Хролт
да, вы правильно определили персонажа "труффальдино"* как
персонаж "мотивирующий. это обычное дело в том числе в масс-культуре
во всех странах и локальных тн _культурках.
да хоть в индийском кино )) "подарить "сказку, "мечту, "сбычту_ мечт_.
так называемое - "это в пользу "бедных.
случай же_ с_ советской (творческой) псевдо-либеральной
эрзац-элиткой и продуктами ее жизнедеятельности -
намного сложнее по смыслам, глубже, многослойнее,
с массой условий и ограничений
(следовательно приходилось _уходить
_не _в ширь , а _в глубь)
из-за вынужденности существования не в одной системе координат
(государственной, абсолютной фальшивой и беспомощной (кстати) но обязательной)
а сразу в двух одновременно, причем вторую "систему координат"
требовалось самой же "эрзац-элитке" и создавать (!) и наполнять (!)
под контролем первой, но _закладывая в нее свои "поправки координат,**
для "своих" , и цена вопроса была даже не в личном успехе
или личном удовлетворении своих _хотелок, а в выживаемости
этой своей отдельной эрзац-элитки, _страты, и примыкающей,
"окормляемой" прослойки.
и при этом приходилось исполнять сочетаемость _мотиваций для
самой страты и одновременно для плебса,
(_ближе к концу - хотя бы замаскировать талантливо
что это для плебса а не для _самих себя)
и повторюсь
все это под строгим надзором.
результаты удивительные в том числе например
в _культурный код типических советских -
вошла привычка восхищаться советским кинематографом
(берем сейчас _простое, последние два-три десятка лет)
правильно, абсолютно верно подчеркивая и глубину и художественность
(в противовес _западному или индийскому (вот привязалос_, индийское, простите)
но при этом - НЕ ПОНИМАЯ даже половины этих смыслов, самой сути.***
такое вот очень странное_, получилос_.
воздействие _не напрямую.
один из моих любимых примеров всем известный к/ф рязанова-брагинского
"с легким паром" . десятки лет под водку,
в самом незащищенном празднично-радостно-расслабленном
состоянии - миллионы советских людей _перепрошивались
этим "кино_шедевром, переобувались _в мягкие тапочки,
и даже не замечая этого.
.....
в фильме по вашей ссылке (не смотрел) главный герой
"чего-то хочет" и "чего-то добивается" . это нормально.
мотивирующий пример для _массы какой-то допустим _комплексующей
по какому-то поводу, и преодолевающей свою неуверенность.
но это работает строго индивидуально одновременно формируя
вокруг более благожелательное тн общественное мнение для тех
_в кого _не попали, но кто готов сочувствовать.
все это - просто, функционально, понятно.
всё _не так, все сложнее - с _продуктами творчества
эрзац-элитки, советского периода .
всё интереснее, много_смысленнее и сложнее. больше
таланта в обмане_ потребителя, так скажем.
________
* в книжке м.кантора которую приносил сюда михаил иорданович
есть персонаж которого м.кантор обозвал тоже "труффальдино".
то есть м.кантор - _общий _код как бы прочитывает,
но постарался все переврать, потому я даже
и не стал его читать - что там за "труффальдино", у него.
** хитрая штука между прочим. техническая, ага.
вы никогда не сможете верно определить свое местоположение, так скажем,
если будете сверятся только с "правильными, проверенными приборами",
и не зная этих хитрых "коэффициентов поправок.
справедливых что самое интересное только для определенного _квадрата,
данной местности ))
*** я как-то рассказывал, про "с легким паром", давным-давно
на трибуне люду (?) довольно подробно, с массой примеров.
>по теме псевдо-либеральной эрзац-элитки советского типа -
>все вертится в голове пример "креативный, то есть по факту
>как бы воздействующий, на тот момент (1976 г._ -
>к/ф Труффальдино из Бергамо(тм)
>разумеется пьеса гольдони 15 в. только использовалась
>для того чтобы "поговорить о важном, поговорить о себе" .
>даже пересмотрел недавно, чтобы еще раз убедиться -
>насколько каждая фраза вновь "о своем.
>..
До сих пор в голове играет радио "А я такой, а я упрямый, я Труффальдино из Бергамо. "
Этого хватило, чтобы улетучилось всякое желание смотреть все действие. Но после ваших слов может быть и посмотрю. Оперетта казалась ненастоящим искусством. Вот опера... Ваш текст напомнил фильм "Falling for Figaro," случайно подвернувшийся во время перелета. Оказывается, он есть и в рунете под названием "Певица на всю голову" где героиня работала в банке и вдруг решила стать оперной певицей. И у нее получилось ( ). Банальный, вроде бы сюжет, но вышло настоящее. Стоит посмотреть :)
Чтобы ссылка открылась, надо целиком скопировать и вставить, где адрес набирается.
71. * (chrolt@yandex.ru) 2022/05/19 18:15
[ответить]
.
по теме псевдо-либеральной эрзац-элитки советского типа -
все вертится в голове пример "креативный, то есть по факту
как бы воздействующий, на тот момент (1976 г._ -
к/ф Труффальдино из Бергамо(тм)
разумеется пьеса гольдони 15 в. только использовалась
для того чтобы "поговорить о важном, поговорить о себе" .
даже пересмотрел недавно, чтобы еще раз убедиться -
насколько каждая фраза вновь "о своем.
..
так вот - герой пьесы, тот самый труффальдино
_въ исполнении райкина-младшего - получает удовольствие от интриги, от
самого процесса "быть слугой двух господ.
это относительно краткий (два-три десятка лет) но яркий апофеоз
завершающий паскудство данной эрзац-элитки.
от _надобности придумывать (в обмен на содержание, от власти,
от советского режима) _идеологию для плебса, _элитка
очень ловко перешла - ловко подменила практикой _придумывать
_идеологию для _расширенного круга целевой аудитории _ элитки.
"о себе самих и для себя".
практически весь "золотой фонд тн советского кинематографа
позднего периода - об этом и только об этом.
(возвращаясь к _фигуре максима кантора.
оная в таком разрезе очень скучная_, примитивная.
отнюдь не "творческая и не "дерзкая.
личинка прежней формации которая выбрала не тот вариант развития,
(потому что перспективы развития все популяции _сузились.
_личинка, м.кантор выжил, но_ .
...
70. Хролт2022/05/16 04:19
[ответить]
>>69.Буриданов Михаил Иорданович
>>>68.Хролт
>Рад, что вы, наконец, поняли полноту
а вот я совсем не рад тому что на этот раз нашего общения
не заметил никакой вашей _полноты, пустого больше.
>моего посыла, без всяких приписок. Жаль, что на это ушло столько ресурса,
вам-то чего жалеть,
вы не свой ресурс тратили, а ваша "жалость
относительно чужого - показывает сколь низко вы цените
чужой (в данном случае мой) ресурс,
либо вообще не затрудняете себя оценкой.
>не додумал,
спасибо хоть на одном честном слове
>что так получится.
а что простите получилось? на мой взгляд не получилось ровным
счетом ничего. диалог с собеседником который только делает вид
что думает или только делает вид что хотел что-то понять
или напротив объяснить -
абсолютно пустая трата времени.
upd
>Что до 'намеков' на мои (от вас) 'неприятности', то по моим наблюдениям это так же бесперспективно, как... Ладно, оставлю без метафор.
мне показалось, или вы к тому же еще
(в дополнение к _отрицательно результативной вдумчивости,
и нулевой наполненности смыслами -
еще и твердолобостью похвалиться изволили?
а давно ли у михаила иордановича буриданова
к прочим неожиданным улучшениям_ -
отрос еще вдруг твердый лоб?
не узнаю я что-то вас.
upd2
> Если не ошибаюсь, цитата описывает как раз нулевые (после прихода Путина, который перед этим упоминался) или по меньшей мере оба десятилетия без различий.
чтобы не ошибаться - перечитайте еще раз цитату которую вы
сюда сами же и пропечатали, в _к. #63.
вся эта речь_ (персонажа романа?) кантора - вранье,
натяжки, передерги, через фразу,
(и я вам об этом уже говорил) но важно в данном
случае то, что речь_ эта могла описывать (лживо, подложно,
резко негативно к периоду, -
только момент развала совка.
но никак не переход к нулевым, исключено.
зачем и почему это для кантора
якобы происходило в романе в нулевые -
я вам тоже уже объяснял, свою версию.
.
69. (buridansi@rambler.ru) 2022/05/16 03:11
[ответить]
>>68.Хролт
>>>67.Буриданов Михаил Иорданович
>>>>66.Хролт
>как бы вы не открещивались - кантора мы обсуждаем по вашей инициативе,
>я совсем не против, но, увы, ничего кроме
>"мне показалось что высказывания м.кантора и высказываниея хролта
>имеют какое-то родство - предоставить вы не можете.
Рад, что вы, наконец, поняли полноту моего посыла, без всяких приписок. Жаль, что на это ушло столько ресурса, не додумал, что так получится.
68. Хролт2022/05/16 03:00
[ответить]
>>67.Буриданов Михаил Иорданович
>>>66.Хролт
>>>>65.Буриданов Михаил Иорданович
как бы вы не открещивались - кантора мы обсуждаем по вашей инициативе,
я совсем не против, но, увы, ничего кроме
"мне показалось что высказывания м.кантора и высказываниея хролта
имеют какое-то родство - предоставить вы не можете.
еще раз - вам только показалось.
>'Однако идея, объединяющая миллионы людей, заставляющая их..
и на этом месте - тоже.
...
если сами вы не понимаете насколько такое ""упрощенное меню,
такой ""бедный ассортимент - просто оскорбительны,
и надобны только для того чтобы "объединять-удерживать
но не более того - просто не пытайтесь даже
этим манипулировать. тем более
навесить на меня такую смешную фитюльку.
..
67. (buridansi@rambler.ru) 2022/05/16 02:49
[ответить]
>>66.Хролт
>>>65.Буриданов Михаил Иорданович
>>>>64.Хролт
Да нет же. И при первой, и при второй ссылке на Кантора, я не собирался ничего обсуждать.
Первый раз, ссылаясь на ролик, до этого не зная, кто такой М.Кантор, я подумал, что его сетования сродни вашим, и вам будет интересно услышать единомышленника. Подчеркну - речь шла о предполагаемом родстве конкретных высказываний (ваших и Кантора), а не личных характеристик, на которые вы в своем "отречении", как водится, перешли, не забыв и про меня.
Второй раз, читая роман и уже зная о вашем отторжении Кантора, я не удержался от цитирования, потому что на этот раз его слова буквально совпадали с вашими. Согласитесь, забавно, хотя вашу версию, что "Кантор врет" (в данном случае неискренен) я не готов совсем сбрасывать со счетов.
Но Бог любит троицу. По вашей ссылке на Данилкина только что наткнулся еще на одну канторовскую цитату:
'Однако идея, объединяющая миллионы людей, заставляющая их чувствовать себя одним организмом, - безусловно, есть. Это идея русского языка, русской природы, русского типа отношений".
Фантастика.:)
>вранье кантора по времени - нулевые, самое начало, самый пик
>когда действительно "вербовали и принуждали
>и начинали принуждать прислуживать
>путенскому режиму и даже доносы писать.
>зачем кантору понадобилось _перевести стрелки
>с нулевых на 90-е,...
Если не ошибаюсь, цитата описывает как раз нулевые (после прихода Путина, который перед этим упоминался) или по меньшей мере оба десятилетия без различий.
>...а возможное "сопротивление
>обесценить "якобы уже случившимся поражением" -
>попробуйте домыслить самостоятельно,
Это 'домыслил' до вашей подсказки, почему и охарактеризовал роман Кантора как поверхностный и предвзятый.
Что до 'намеков' на мои (от вас) 'неприятности', то по моим наблюдениям это так же бесперспективно, как... Ладно, оставлю без метафор.
66. Хролт2022/05/16 02:13
[ответить]
>>65.Буриданов Михаил Иорданович
>>>64.Хролт
>ЗЫ. Данилкина (по ссылке) пока не читал, ибо личность Кантора пока не настолько заинтересовала.
настолько вас не заинтересовал ваш же м.кантор,
что только его вы и приносите сюда зачем-то,
и предлагаете к обсуждению.
и вы так оскорбляетесь за "совершенно неинтересного вам кантора",
что_ мне даже несколько неловко.
>...Общение с вами неприятно не из-за необходимости думать над вашими словами, а как раз после их обдумывания (в меру способностей, разумеется).
после _обдумывания, или даже в процессе - должны появляться
какие-то мысли или суждения или возражения. так обычно бывает.
даже пусть выраженные в краткой форме.
но увы даже следов процесса "обдумывания"
(а вы утверждаете оный имел место быть -
обнаружить не удается.
...
хотя бы намекнули в чем ваша "неприятность" заключается.
чисто логичесге_ - я ведь могу быть как виновным
в этой вашей _неприятности,
так быть и совершенно безвинным,
например - вы вдруг что-то (внезапно) поняли после моих слов
для себя, очень важное и серьезное,
но это важное увы оказалось - неприятным.
(так бывает кстати и во многих случаях.
но вы это повторюсь поняли вот сейчас только.
а есть ли моя в том вина?
......
> этот ваш м.кантор...
> Какие ваши доказательства? (с) М.Кантор скорее ваш, чем мой, судя по цитате, которую я привел, и которая практически полностью совпадает с вашими высказываниями (во всяком случае вы её при всем многословии ни разу не опровергли).
> Шучу, конечно, поскольку потому и не удержался от цитаты, что стало занятно, как рьяно критикуемый вами персонаж вторит вашим суждениям.
очень надеюсь на то что вы действительно шутили,
потому что всерьез данную цитату из _романа м.кантра,
очень сложно привязать именно к моим высказываниям.
если вы не понимаете насколько _это разное -
это простите вас самих характеризует, только.
я бы никогда не позволил себе так грубо передергивать,
советская псевдо-либеральная эрзац-элитка ПРОСТО НЕ ДЕЛАЛА
того в чем ее обвиняет кантор по вашей цитации.
делает не в тот момент, не в то время, и не поэтому поводу, вообще.
печальный травмирующий для левацкой "личинки" кантора распад совка
для самой эрзац-элитки
был временем свободы, невероятных новых возможностей,
открытий и контактов. НЕ НУЖНО было как это врет кантор -
бежать _на полусогнутых, прислуживать,
продаваться какой-то там "новой империи ("буржуев? ,
да еще и доносить.
вранье кантора по времени - нулевые, самое начало, самый пик
когда действительно "вербовали и принуждали
и начинали принуждать прислуживать
путенскому режиму и даже доносы писать.
зачем кантору понадобилось _перевести стрелки
с нулевых на 90-е, а возможное "сопротивление
обесценить "якобы уже случившимся поражением" -
попробуйте домыслить самостоятельно, если вам это
интересно. про то что ваш м.кантор по факту
оправдывает _прислуживание путенщине -
я вам уже достаточно
говорил.
не желаете это "видеть
или как вы это называете - "обдумывать
"неприятное - ваше право. не настаиваю. есть возражения
по сути - готов выслушать.
но пожалуйста - не отвлекайте меня более
пустыми, бессодержательными комментариями.
если есть что сказать. какие-то действительно мысли, вдруг -
добро пожаловать, приходите, продолжим беседу.
.
65. (buridansi@rambler.ru) 2022/05/15 22:49
[ответить]
>>64.Хролт
>>>63.Буриданов Михаил Иорданович
> михаил иорданович, я прекрасно понимаю насколько общение со мной может
>быть и не комфортным, неприятным, а разбираться, распутывать
>мой мягко так скажем недостаточно ясный _слог - непросто да и вообще >слишком затратно. думать вообще затратно,
>но главное - зачем думать над словами какого-то там хролта?
>двойная загадка )))
Никакой загадки. Общение с вами неприятно не из-за необходимости думать над вашими словами, а как раз после их обдумывания (в меру способностей, разумеется). Когда убеждаешься, что собеседник общается не с тобой, а с неким воображаемым и дорогим его сердцу персонажем, которого он в 'пятый' и 'десятый' раз готов высокомерно учить уму разуму без всякой нужды в обратной связи (в обдумывании его слов), еще и периодически поливая его грязью, аки маслом для уменьшения сопротивления. (Образ 'какого-то там хролта' - еще и кокетливая вишенка на торте).
> этот ваш м.кантор...
Какие ваши доказательства? (с) М.Кантор скорее ваш, чем мой, судя по цитате, которую я привел, и которая практически полностью совпадает с вашими высказываниями (во всяком случае вы её при всем многословии ни разу не опровергли).
Шучу, конечно, поскольку потому и не удержался от цитаты, что стало занятно, как рьяно критикуемый вами персонаж вторит вашим суждениям.
Но от очередной препарации Кантора и разоблачения 'группы товарищей', которую он, по-вашему, представляет, пожалуйста, увольте.
Стойко не понимаю, в чем вы меня хотите ПЕРЕубедить или сообщить нечто новое. По-моему, так либо ломитесь в открытую дверь, либо приглашаете обсуждать предмет, который не можете обозначить со степенью ясности, необходимой для обсуждения (после чего только и можно оценить важность и предмета, и его обсуждения).
Тянет на очередные примеры, когда вы явно не додумали над моими словами, сделав из них абсурдные выводы, но не похоже, что есть смысл продолжать крутить одну и туже пластинку.
Не болейте.
ЗЫ. Данилкина (по ссылке) пока не читал, ибо личность Кантора пока не настолько заинтересовала.
64. Хролт2022/05/15 15:11
[ответить]
>>63.Буриданов Михаил Иорданович
>Не думал, что опять не сдержусь.:)
>...
>М.Кантор. 'Учебник рисования'.
>
посмотрел страницу до и страницу после цитаты из этого
объемного ""труда, почитал у данилкина ,
полистал "письма и дневники" , еще раз убедился в том что первое мое впечатление
о _персонаже - вновь и опять самое верное.
ваш м. кантор действительно "личинка, зародыш, мерзость - всего того,
о чем говорилось выше.
обнаружилось только еще больше совершенно наглого, махрового левачества, передергов и подлогов почти в каждом "аргументе.
очень много _постртравматического, по итогам развала совдепии,
что позволяет предположить что перед нами не только "личинка,
но - травмированная личинка, уязвленная.
личинка вскормленная простите левой сиськой и зиновьева в т.ч.,
как друга семьи но в значительной мере передерги
и подлоги кантора обусловленные именно вот этим по факту затем происходящего,
посттравматическим. левая сиська зиновьева "страдала" по-своему,
"личинка кантор" - по-своему.
по своему банальному незнанию (не интересовался, последние годы,
даже десятки лет, повторюсь,
левачество мне отвратительно, чтение того же зиновьева
в свое время меня в том убедило в т.ч.)
- в своей первоначальной
оценке персонажа (м.кантора), абсолютно верной оценке,
я допустил лишь одну ошибку - во всей мерзости кантора интересен
не сам кантор а то насколько кантор выявил и определил
ущербность мировоззрения именно этой своей _страты,
советской эрзац-элитки, трагедии ненужности ее, неспособности,
и выявил финальную мерзость ее в том что по факту точнее по совокупности "призывов (отфильтровывая все обязательные или не очень
приличные слова кантора, отфильтровывая "шум -
объясняет почему эти _совецкого разлива
псевдо-либералы задрав штанишки побежали
прислуживать и прислуживают путенскому режиму.
у кантора свои многократные объяснения,
но он в них лукавит, мягко скажем.
в случайно обнаруженном мнении д.быкова,
по поводу кстати "учебника рисования" -
"некоторые называют его главной книгой нового столетия,
но столетие длится всего ничего. Я выскажусь осторожнее:
эта книга обозначила 'настоящий, не календарный' конец
двадцатого века и подписала ему приговор(с)
тоже и подлог (умолчание) и прочее -
конечно же речь может идти только о самой этой _страте,
самой этой творческой псевдо-либеральной сов. эрзац-элитке",
и судьбах ее. отнюдь не о россии, не о столетии,
не об интеллигенции вообще пусть даже совковой,
об этой _страте. быков часть ее тоже, тоже пометался-поблуждал,
быков сочувствует м.кантору, понимает его в том числе передерги
но "осторожно, так как это больное для всей страты.
таким образом , моя ошибка - недооценка значения вернее того
что кантор смог (сумел) выявить, высветить, определить.
кантор не сам по себе мерзость и мерзкая личинка, он скорее
интересен как личинка которая смогла поговорить об общих проблемах
всего _поголовья ему подобных.
это позволяет сделать вывод (удивительный - что возможно
когда-нибудь и сам м.кантор и _творчество его будут оценены более
высоко и с _большим интересом, именно в контексте вышесказанного.
препятствием этому является врожденная неспособность _страты
оценить самих себя, особенно исходные (при рождении) - обстоятельства
и мотивации. проще говоря сначала оцениваем должным образом
20-30-е прошлого века, и только затем допустим кантора.
дополнительной интригой или дополнительным интересом
может быть то что в той же книжке (уроки рисования , даже по тем двум страницам - заметно что кантор как бы старается повторить
_нерв из 20-30-х, того же ю.олешу. одно "принудительное видоизменение
против другого.
но это (должная оценка) пока откладывается на неопределенное время.
тот же д.быков например - умница, я с удовольствием
и слушаю и читаю его особенно с удовольствием определяя
все _врожденные и _обусловленные _родовые _дефекты - но слушать-читать
того же быкова по периоду 20-х ПРОСТО невозможно насколько
внезапно это беспомощно.
страта не может сама себя определить и понять.
кантор интересен попыткой но попытка эта слишком лживенькая.
...
еще о некоторых моментах которые обратили на себя внимание в первую очередь (при том что повторюсь времени и внимания на м.кантора
я вновь потратил слишком мало, чтобы_, следовательно
мое мнение может быть слишком поверхностным.
но все же -
1. посттравматическая (по распаду ссср) ненависть к "буржуям.
м.кантор _не иллюзорно страдает этим, но интересно то как он это объясняет, _подложно, разумеется.
в каких-то "письмах" по ссылкам выше да и _в _романе
он бежит прочь_ проклиная "буржуйство (не замечая
в "буржуйстве" прежних директоров, коммунистов и чекистов,
разумеется - все леваки избирательно
слепые на оба глаза) - но бежит совсем не от этого, и бежит совсем не потому.
м.кантор бежит в париж ОТ ОТСУТСТВИЯ культурной среды и
слишком _нелепых попыток слепить эту среду на коленке
из тех простите **вна и палок что оставила после себя советская же,
его родная же, псевдо-элитка.
бежит в париж (условно) - но в париже этого "буржуйства,
от которого он якобы бежит - именно во франции, как раз более чем.
жирного, породистого, вшитого в культурный код.
но в парижах этих - одновременно есть та самая
культурная среда (в том числе
более чем комфортная особенно, именно для леваков).
....
(несколько в сторону..
это в дополнение к врожденной ненависти всяких (любых) леваков
к тн "буржуям". ибо интеллектуалы (якобы, на самом деле - нет,
очень примитивны) леваки сильно комплексуют перед "буржуями (любыми -
так как просто неспособны их "переубедить, "обмануть и "подчинить.
это им просто непосильно и является раздражителем для
собственной "интеллектульности.
а вот какой-нибудь плебс - легко. и желательно при "поддержке
насильственного принуждения какого-либо тоталитарного режима.
отсутствие "условий для творчества", то есть режима - для леваков трагедия, несовпадение или расхождения с функционерами режима
по принципиальным моментам - еще одна трагедия.
но _то - _такое...
леваки - легко и ловко подменяют своей _трагедией -
трагедию страны и народа, но только там где им это позволяют.
отсутствие культурно среды, интеллектуальной прослойки -
и трагедия для таких как кантор но и необходимое условие _успеха.
такая вот, м*** ее, - диалектика..
творить лучше там где культурная среда есть,
и творить (по м.кантору) такое, чтобы
культурная среда никогда не восстановилась там откуда он бежал.
такой вот, м*** его, - анекдот..
не пошлый, но - мерзкий, скорее.
2. чтобы там не говорил м.кантор - в том числе "обосновывая
фашизм - дефектами "либерализма и "буржуйства - он во всех
случаях просто врет, относительно россии,
бывшей россии и бывшего совка/ссср.
и вранье это очень опасно, это как новые дрожжи на старые.
при таких _исходных, приводит только
"пробуждению", вспучиванию именно на старых дрожжах.
..
"псевдо-либерал эрзац-элитка точно так же пытается
выжить ПРИ тоталитарном режиме, в полном соответствии со своим естеством.
во всех случаях по факту своей деятельности и своего творчества -
подталкивает к тому чтобы прислуживать очередному тоталитаризму,
в нашем случае путенскому режиму.
это омерзительно , повторюсь, этот ваш м.кантор - мерзкая, подлая _личинка. то что оная_ максимально проявляла свою активность
и была якобы актуальна и востребована именно в начале нулевых
когда просто толпы якобы прежде "сов. псевдо-либералов,
задрав штаны побежали прислуживать путенскому режиму - отнюдь не совпадение, а часть общего, чтобы там сам м.кантор по поводу этого
не "объяснял.
все его "доказательства и "обоснования - в том же направлении.
еще раз, повторно - я ошибался ТОЛЬКО в том что
"сам кантор такой плохой" . вы своей цитатой и вновь обращением
к теме вынудили меня признать эту ошибку,
и возможно увидеть чуть далее, за_ .
>Простите, если снова 'подсунул' то, с чем соглашаться не захотите. В любом случае продолжать дискуссию не настроен.
михаил иорданович, я прекрасно понимаю насколько общение со мной может
быть и не комфортным, неприятным, а разбираться, распутывать
мой мягко так скажем недостаточно ясный _слог - непросто да и вообще слишком затратно. думать вообще затратно,
но главное - зачем думать над словами какого-то там хролта?
двойная загадка )))
суждения мои довольно спорны и слишком категоричны особенно для тех
кто уютно устроился и привык пребывать в своей картине мира
и в своих определениях его.
общение со мной я всегда расцениваю (ввиду заведомо неприятного
процесса его))) как потребность "решить что-то"
за рамками этих индивидуальных _представлений.
если нет серьезных причин для_ - нет и желания
как вы выражаетесь - "продолжать.
ничего страшного.
>ЗЫ. Тем не менее укрепился во мнении, что М.Кантор описывает происходящее упрощенно и предвзято.
по времени и по сути _исследуемого м.кантора наверное слишком
преждевременно вообще этим заниматься. нет объяснения
зачем вдруг понадобилось этого самого м.кантора - _исследовать.
только если с целью "повторного использования" (после _нулевых,
для "обоснований" _все того же бодрого марша остаточной "псевдо-либеральной советской эрзац-элитки" маршировать
под флагами путенского режима.
но все происходящее сейчас как бы более чем намекает
на то что и эти _нервные конвульсии и попытки помочь
выжить своей _страте - все это тщетно, бестолково.
просто бесполезно, закончится ничем, точнее полным
крахом и даже соучастием _страты в преступном самоуничтожении,
даже остаточной, бывшей россии.
.
63. (buridansi@rambler.ru) 2022/05/12 00:02
[ответить]
Не думал, что опять не сдержусь.:)
'Когда новой империи потребовались послушные сотрудники, когда империя принялась комплектовать штат прислуги, формировать компрадорскую интеллигенцию, то быстро стало понятно, что лучших лакеев, нежели советские инакомыслящие, конформисты со стажем, - не найти. В Советском Союзе к отчетному периоду был уже выработан и утвердился тип инакомыслящего конформиста - интеллигента, исправно ходящего на службу и пишущего верноподданные доклады начальству и ругающего власть на своей шестиметровой кухне. Вот именно это трусливое и завистливое существо и требовалось взять на службу новой империи. Никто лучше лакея, служившего прежнему режиму, не будет гробить этот прежний режим, никто лучше вольнолюбивого лакея павшего тирана не приспособлен, чтобы немедленно встать под новые флаги...'
М.Кантор. 'Учебник рисования'.
Простите, если снова 'подсунул' то, с чем соглашаться не захотите. В любом случае продолжать дискуссию не настроен.
ЗЫ. Тем не менее укрепился во мнении, что М.Кантор описывает происходящее упрощенно и предвзято.
62. * (chrolt@yandex.ru) 2022/04/28 10:24
[ответить]
>>61.Буриданов Михаил Иорданович
>>>60.Хролт
>Не сердитесь, но если уж мы на Канторе споткнулись (каждый остался при своем мнении, ничего не приобретя от чужого), то в Преображенском совсем утонем. Комментарии я для очистки совести почитал, понимаю, что это ваша 'тема', но не моя. Меня сейчас больше сегодняшний день интересует, почти все время трачу на 'новости с фронта'. Кавычки, впрочем, лишние.
мы с вами не споткнулись, михаил иорданович,
тем более не вместе споткнулись.
это вы упираетесь всеми .. гм.. конечностями -
а я вас тяну-вытягиваю,
пять раз уже пытаясь объяснить - что понять и этого вашего кантора
и почему он так ляпнул , и почему этот его ляп,
с этой его "двусмысленной" позицией понравился вам -
следует понимать весь .. эм.. так скажем этногенез
советского человека. в данном случае "советского интеллигента - советского же (лже-) либерала".
умнейший михаил афанасьевич сто лет назад все сразу же
разложил по полочкам, причем был вынужден основное зашифровывать,
и в том же всем известном "собачьем сердце - есть "полочки"
так скажем верхние, на которых все самое интересное и разложено.
что самое интересное - для предполагаемого читателя булгакова,
для его читателя в 1924 г., для тех для кого писал булгаков -
эта "верхняя полочка" (над обычными-понятными смыслами данного произведения) была вполне на уровне глаз, но
как известно это произведение было напечатано спустя десятилетия,
и к тому времени обмельчавшая (в результате мутации) советская публика
перестала _дотягивать до этого _верха.
потому что этот верх, эта верхняя полочка не имеет
"советских смыслов". совок смотрит на нее и ничего не видит,
видит пустоту. такое вот, волшебство.
так что вы отказываетесь _продолжить тему только потому что ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ рассмотреть более тщательно именно СОВЕТСКИЙ НАРОД
и советскую лже-либеральную "общечеловеческую" интеллигенцию.
не тех лучших, лучшую часть, среди которых было и есть много достойнейших людей , а ОБЩУЮ массу, со всеми стандартными
"болячками, заблуждениями, предрассудками, привычками, "мнениями и страхами. все стадо, рассматривать.
и в прошлый раз я вас _тянул-вытягивал разобраться в этом и вовсе
не из желания _вновь "оттоптаться по советчине или "найти виновных.
РАЗОБРАТЬСЯ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ с соетской формацией - что
произошло и что это было - крайне необходимо
именно и для вопросов типа "как очиститься" и "кто будет "просвещать
народ, чтобы_".
вот я считаю советскую лже-либеральную интеллигенция и вторую,
"общечеловеческую" советского типа псевдо-элитку -
такими же виновными и такими же соучастниками преступлений власти.
а вы мне навязываете "очищение и "кто будет просвещать -
БЕЗ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРОИЗОШЕДШЕГО, и вновь силами и умом (?) этой самой показавшей свое бессилие и трусость, соглашательство
(кантор вам в помощь, ага), _прослоечки.
которая привыкла все на народ списывать, - дескать народ не такой.
просвещать его еще и просвещать.. лет триста, еще.
а пока мы вновь удобно пристроимся к локальному фюреру -
и будем помогать сатрапам этот народ дурить.
...
разобраться с советским наследием - окончательно, честно и полностью
сама эта мутация _пост-советских , видимо не способна вообще.
потому что это РОДНОЕ .как бы не критиковали совдепию, но одновременно
эта совдепия для "советских лже-либералов" - мать родная,
они плоть от плоти, от советчины.
вот вы допустим, михаил иорданович - вновь решительно
отказываетесь, вам это не интересно. но одновременно скромно так
потупив глазки вы намекаете что "просвещать народ"
опять поручат вашей "псевдо-элитке.
...
вот здесь, в этом абзаце
> Так эта 'очистка' и есть просвещение, на сегодня - главная его часть, которую недодали нашей 'самой читающей стране с самым лучшим и бесплатным образованием', включая...
и далее по тексту -
скромно потупив глазки, намекаете.
на свои "фирменные услуги.
.....
хорошо - не желаете именно со мной обсуждать
условно "булгаковщину или "советскую лже-либеральщину" -
но постарайтесь все же понять - происходящее и сейчас и в 2010-11,
все это завязано на исходниках которые
возникли еще в 20-х прошлого столетия. чтобы понять сегодняшнее -
нужно правильно понять то из чего это выросло,
понять что происходило
сто лет назад.
никакие "положительные изменения в обществе просто невозможны
без действительной переоценки тн "советского опыта.
но этой переоценке противятся как раз природно советские
лже-либералы в том числе.
поэтому в том числе - мы и находимся там где находимся.
.....
отвечая на остальное, без какой-то цели/интереса
но все же пусть будет
>К чему это я? Видимо, поддаюсь на провокацию - ваши неустанные намеки, что и мое место среди 'совков', даже если я того не понимаю (лучший случай). Оправдываюсь, что не верблюд.
вы блестяще подтверждаете оправданность моих "намеков.
"опровергать марксизм"или абсурдность марксизма вы могли только
с позиций самого же "советского социалистического -
никаких других более "оригинальных" и "концептуально иных" позиций
в те годы да еще в печати - не было и быть не могло.
одновременно (и в то же самое время) - лично мне приходилось
ложками хлебать всю эту "критику коммунизма от лица наиболее честных
коммунистов" , ибо такого _перестроечного
добра было вокруг просто залейся.
но меня от этого подташнивало.
и многих моих знакомых и единомышленников.
зло есть зло.
советчина и коммунизм это зло, отрава, инструмент
деструктивного воздействия.
тех кто копается в этом во всем предполагая что
дерьмо может быть конфеткой - я не уважал еще и в те "дикие,
и "наивные, годы.
>Но таки да - 'русский вопрос' для опровержения советской идеи мне не приходил в голову, по факту - не понадобился.
да, он вам и не нужен.
и не понадобился, и не понадобится.
вторая "общечеловеческая элитка, обслуживающая вождей/сатрапов -
не может видеть "русский народ вообще,
она одноглазая, с рождения.
грузин, украинцев, молдаван, казахов, евреев - видит,
и очень хорошо видит, и симпатизирует "положительному решению
"грузинского, украинского, молдаванского, казахского, еврейского вопросов"
а русских - нет, не видит.
и "положительного решения" - не будет.
потому что
у всех вышеперечисленных народов - интеллигенция
и "креативный класс" - часть народа, и любит
и уважает свой народ".
а советская интеллигенция - так как советчина ПОЛНОСТЬЮ ВЫРЕЗАЛА
русскую интеллигенцию - не то что свой народ не знает и не любит,
она, интеллигенция эта - на себя самих посмотреть боится,
и своего имени не помнит.
а это отсутствие взаимной связи - лишает достоинства.
не позволяет ему быть.
вы не желаете обсуждать булгакова и проф. преображенского -
перечитайте на досуге хотя бы первую главу "собачьего сердца.
одну главу, она короткая, её еще все пролистывают.
там про собачку без имени, без дома, без еды, без хозяина.
от лица такой собачки.
у нее нет имени в самом начале повести - потому что у нее ничего нет.
эта собачка - остаточная русская культурная прослойка - молодые
"лишенцы из прежде культурных русских семей, по замыслу булгакова.
когда эту собачку _приманили куском краковской, и дали имя
("советской интеллигенции, зачеркнуто) - "шарик" -
(потом у гайдая был еще "шурик", к слову) ,
но потом что самое интересное - после всех "операций" -
эта собачка опять не знает кто она и не может вспомнить.
и в вашем решении -
>Но таки да - 'русский вопрос' для опровержения советской идеи мне не приходил в голову, по факту - не понадобился.
наблюдается довольно любопытная формулировка
"..мне не приходил в голову, по факту - не понадобился.."(с)
сверяемся _просто _эксперимента _для - с булгаковым.
три стадии шарика (стадию полиграфа полиграфовича - опустим,
как раз в этом разрезе он лишний)
- когда он "не помнит не знает, ему не приходит в голову и т.д.
вот эти три стадии
1. глава первая - исходная, русская стадия
"собачки. интеллигенция не нужна. вырезают
целыми сословиями. условный будущий шарик
просто не знает кто он теперь и что будет. пессимизм, полный;
2. та же первая глава - будущий шарик соглашается
стать или быть шариком
даже не представляя чем это все закончится. он готов на все;
3. в финале - после всего, после "обратного
перерождения, якобы в прежнее нормальное состояние" -
он не помнит что было, не знает и не желает знать,
бездумное но теперь как бы естественное прислуживание хозяину
в относительном комфорте и сытости.
......
получается, михаил иорданович, что ваш случай
это ""шарик в третьей стадии.
то что вам "не приходит в голову",
"не понадобилось" - это то чего вы не помните,
потому что не только с вами и не столько с вами
лично конечно же , а в целом - был произведен насильственный эксперимент.
не следует гордится тем, что вам "русский вопрос "не приходит в голову
и вам он "не понадобился.
здесь нечем гордиться, михаил иорданович.
общаясь с "интеллигенцией из грузии, казахстана, израиля, молдовы,
украины и так далее - вы легко обнаружите что они свой народ знают
и уважают, и "грузинский, "еврейский, "украинский вопрос
для них не пустой звук.
но эти же замечательные люди - которым вы НИЧЕГО НЕ СМОЖЕТЕ ВОЗРАЗИТЬ
обнаружат что как раз такие как вы - несколько
скажем так - не_ функциональны. не_ полноценны.
и даже левачество_ здесь помогает слабо.
**********
вот здесь еще, интересно.
>востребованность - страшная, и будет быстро расти,...
> Это вы выдаете желаемое за действительное. Востребованность растет и будет расти не в 'очистке от советского дерьма' и даже не в просвещении (в силу его недостатка), а в новых очередных, как сейчас говорят, акторах, способных на пальцах объяснить народу, 'кто виноват', и 'что делать'. Именно на пальцах, поскольку на сложные умозаключения не хватает ни образования, ни привычек (теперь еще и стыда вместе с ответственностью за изуверства, чинимые соседней стране). Сами пишете, что главный мотив - страх за себя, что 'положат под Китай'.
> А на массовый спрос всегда приходит предложение. Так что не исключаю, что на смену нынешним 'хитрованам' попытаются прийти новые популисты, не менее ушлые и еще более (соответственно спросу) отвязанные.
> Только веревочка не бывает бесконечной. Нельзя вечно получать больше, чем отдаешь, при ресурсных ограничениях. Такой 'слон' действительно рано или поздно (чай, не впервой) скукуживается - чем позже, тем с более тяжелыми для себя последствиями, вплоть до летального исхода.
вы наверное меня представляете как условного "конкурента"
в _нахлобучивании плебса.
типа у вас своя "партия" , а у меня "своя.
нет, это не так.
в моем "плане победы" - присутствуют все "партии, как победители.
в том числе ваша, если "улучшится. в том числе и моя если "улучшится.
и в моем плане для победы - это "улучшение
необходимо всем, а для понимания необходимо вновь и вновь обсуждать все эти вопросы.
я остаюсь при том своем мнении что НИЧЕГО ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО
не будет происходить и не может происходить в россии
до тех пор пока эти самые важные вопросы
не будут ПОНЯТЫ хотя бы малой частью, и обсуждены в публичном пространстве.
и как следствие не будут заново сформулированы.
не будит никаких изменений - только деградация
и ухудшение всего ИМЕННО потому что _множество вопросов
просто не решено, не рассмотрено.
многочисленные авторитеты и так далее
считают что все уже понятно.
нет, не понятно. не только для тн плебса но и эти умники
до сих пор не удосужились понять.
поэтому и нет до сих пор ничего положительного .
только тормоза_ в головах.
еще раз - вы ошибаетесь если представляете меня как
некую противоположную или конкурирующую _идеологию.
> А на массовый спрос всегда приходит предложение. Так что не исключаю, что на смену нынешним 'хитрованам' попытаются прийти новые популисты, ...
популисты-патриоты это всегда было , есть и будет
в сфере интересов тех же чекистов, например.
опять же пресловутые "почвенники и прочий бред.
все это попытаются _продлить и на дальнейшее, в более примитивных
и жестких форматах.
никаких "хитрованов" уже нет, все уже настолько упростилось
что дальше некуда.
то что будут перехватывать _запрос на национальное
и утилизировать его - в этом тоже нет никаких сомнений.
....
но в том-то и дело что на этот раз не справятся, по моему мнению.
....
но вас скорее радует что "русским вопросом _заведуют мерзавцы
и провокаторы. ничего не _корябает в том отношении что
такого быть не должно?
*************
> Я вас долго 'пытал', чтобы уяснить ваше понимание 'нац. вопроса', 'русского вопроса' и их 'прямого' в противовес 'кривому' решения. Не склалось.
я вам несколько раз объяснял , по-разному, но всегда
обязательным условием является окончательная _десоветизация,
то есть полное расставание с коммуняцкой и леваческой идеологией
как злонамеренно антинародным _инструментом.
советской псевдо-элитке "общечеловеков тоже следует
осмыслить свою историю, свое происхождение, следует отказаться
от множества приятных якобы заблуждений, и только тогда
может быть у нее появится шанс вновь "учить, кого-то.
но сегодняшнее ее положение таково что за исключением
нескольких десятков самой правильных - которые в открытую
противостоят путенской чекистско-бандитской власти -
половина откровенно русофобствует и убегает зарубеж НО БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ,
самая МАССА ,основное СТАДО - продолжает с удовольствием
обслуживать и подмахивать путенскому режиму.
ваш этот кантор - один из таких побмахивающих
якобы "прилично , но простите здесь дураков нет.
(ищите в другом месте.
если вам симпатичен этот кантор - это говорит о вас
больше чем вы себе представляете.
> А сегодня (уже признался) вопрос для меня отпал. Могу только попробовать объяснить свою позицию.
так себе объяснение.
вы произвольно смешиваете путенский режим и страну/народ,
якобы не понимая что это _отдельное - но вам так удобнее /приятнее.
и пытаетесь "культурно русофобствовать. ничего интересного.
попробуйте вспомнить
все же. михаил иорданович , что-нибудь русское.
мне будет очень неприятно остаться о вас во мнении
как о "шарике в третьей стадии"
который никак не может вспомнить о себе самом же в стадии первой .
попробуйте.
а вдруг.
***********
>Меня сейчас больше сегодняшний день интересует, почти все время трачу на 'новости с фронта'. Кавычки, впрочем, лишние.
все то же самое - если вы отказываетесь понимать недавнее
прошлое, разбираться в нем, то "в сегодняшнем дне вас - обманут.
или с помощью вас обманут.
тот же украинский вопрос я вам расписывал здесь
в предыдущем камменте - причины и "понимание "национального
как государства/народа и "национального как "владения
нац. элиток, по советскому типу.
но вы даже не заинтересовались и скорее всего и не поняли,
почему эта искаженная _картинка _в уму новодельных бояро-чекистов
исключительно важна.
....
следовательно, скорее всего вы не поняли и того - почему
именно "национальный вопрос или "русский вопрос
неизбежно обострится и выйдет на первый план.
не потому что путенские пропагандоны или путен лично
его якобы выпячивают, напротив. они его не выпячивают
а намеренно уродуют и эксплуатируют, уже _в совсем
рискованной позиции.
.
61. (buridansi@rambler.ru) 2022/04/28 02:37
[ответить]
>>60.Хролт
>>>59.Буриданов Михаил Иорданович
В молодые годы, включая службу в армии, мне казалось, что разница между реальной жизнью вокруг меня и той, которая проповедовалась советским официозом, объясняется не враньем официоза, а тем, что люди пока не дотягивают до уровня, до которого должны дотянуть. Я тоже 'не дотягивал' и по этой причине честно отказывался вступать в партию (надо было обещать, что непременно 'дотянешь'). Только в 80-е годы, сосредоточившись над т.н 'основным законом капитализма', на котором базировался ВЕСЬ 'марксизм-ленинизм' и вся советская идеология, я вдруг понял, что из того же 'основного закона' следует ровно противоположное - что 'марксизм-ленинизм' - катастрофическая глупость. Меня это потрясло, поначалу я себе не поверил, тем более, что не имел должного образования для таких 'открытий'. Тем не менее написал о нем статью, оттащив её в 'Новый мир' (понимал, что не напечатают, но надеялся, что хоть как-то критически обоснуют отказ, но они обосновали тем, что на ближайший год их план уже сверстан). Вторая попытка - отвёз статью Татьяне Карякиной (если помните, была такая 'экономист'), которая обещала напечатать, а на деле зажилила статью у себя, так и не вернув...
К чему это я? Видимо, поддаюсь на провокацию - ваши неустанные намеки, что и мое место среди 'совков', даже если я того не понимаю (лучший случай). Оправдываюсь, что не верблюд. Но таки да - 'русский вопрос' для опровержения советской идеи мне не приходил в голову, по факту - не понадобился.
По тексту. Вы постоянно (игнорируя мои замечания) используете один 'прием', в чем намедни обличили 'пропагандистов' - перефразируете мое высказывание на свой лад, приписывая его в новом виде 'сов.либералам', а потом предъявляете его мне, уличая и уча уму разуму.
Моя цитата:
>>По-моему, поезд таки ушел, и никакое (интеллектуальное) просвещение ни 'русскому', ни 'российскому', ни 'советскому' народу уже не светит - только чистилище после всего сотворенного. Никогда не думал, что буду думать именно так, но случилось.
Ваш 'перевод':
>русские вляпались в такое, что
>о них не следует беспокоиться, вообще"
Я написал про НАС, а не про 'них'. Написал про то, что нам предстоит чистилище за содеянное. А вы 'перевели', во-первых, исключительно на 'русских', выкинули меня из их состава (коли они для меня 'они') и объявили в отсутствии 'беспокойства'. Вас чистилище не беспокоит?
>...наиболее прогрессивных мыслителей более радует
> представляемая в воображении иллюзия , что -
>"слона этого теперь и бояться вообще не следует,...
Та же песня. За всех 'прогрессивных мыслителей' не отвечаю, но мне 'бояться не следует' вы опять приписали (на моем месте уже бы сорок раз 'оскорбились'). Сумасшедшего слона ЕЩЕ КАК следует бояться.
>...ибо по итогам безумной путенской авантюры на украине,
>советский или русский - без разницы, слон - от стыда просто
>сдуется, уменьшится в размерах и будет тихо себе сидеть за веником
>ближайшие двести лет...
Увлечение метафорами (не говоря, что снова приписываете) порой имеет обратный эффект - уводит от реалий.
Стыда как раз катастрофически не хватает (подмывает поинтересоваться, как у вас с этим вопросом, учитывая принадлежность к слону). 'Тихо сидеть' тоже не получится (ни нутро, ни наружа не позволят).
>нет, все будет не так.
>ваши (мн. число) желания и психологические _облегчения - отдельно,
>а реальность - отдельно
Сами придумали, сами и возразили, не погнушавшись приписать моему мнению о происходящем - 'желание и облегчение'. (Пора материться, но работаю над собой).
Ваши провидения - о чем 'на самом деле' думает царедворец со своей камарильей, признаюсь, не увлекают. Во-первых, они (провидения) вторичны, касаются не целей (элементарно шкурных, вы помнится, и сами это отметили), а средств их достижения. Во-вторых, эти средства ни во внешней, ни во внутренней политике не сработают, хотя беды, таки да, преумножат. И в-третьих, провидения УЖЕ ничего не изменят, их некому услышать, а главное - применить. (Для вас мой скепсис - 'желание, выдаваемое за действительность', для меня - нежеланная действительность).
>вы только не обижайтесь, михаил иорданович, но боюсь что
>даже "мои мужики из моей палаты - даже эти адекватные -
>вас бы не поняли . возможно даже что в очень грубой форме, не поняли.
>что это вообще значит - "сначала остановить, а потом развернуть
> страну в противоположном направлении" ?
В кои-то веки озаботились, что я могу обидеться, но невпопад. Мужики, конечно, не поняли бы, об этом и речь. Кстати, в данном случае и вы не поняли (см.ниже).
>>И тогда мы возвращаемся к исходному вопросу, ответа на который (не на словах, а на деле) у нас нет - КТО сегодня способен нести и принести народу просвещение?
>тот кто поймет, тот кто понимает
>не просвещение нужно плебсу , а очистка от ненужного от советского дерьма...
Так эта 'очистка' и есть просвещение, на сегодня - главная его часть, которую недодали нашей 'самой читающей стране с самым лучшим и бесплатным образованием', включая смекалистых (без кавычек) технарей и любознательных мужиков. И не только не додали, но подменили сильнодействующей отравой.
На мой вопрос вы отвечаете не по существу - я просил 'не только на словах, но и на деле'. Просвещение, или пусть будет 'очистка' в масштабах громадной страны требует колоссальных ресурсов - образовательных учреждений, СМИ, тысяч, скорее, миллионов соответствующих кадров, денег и, наконец, кураторства со стороны ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО В НАРОДНОМ ОБРАЗОВАНИИ государства - по меньшей мере до тех пор, пока образовательная система не заработает устойчиво и необратимо. Без 'остановки и разворачивания страны в противоположном направлении' сие, думаю, невозможно (у сегодняшнего государства интересы прямо противоположные). Потому и не удивительно, что мужики в одночасье, без кропотливого просвещения этого не только не понимают, но и боятся.
Вопрос был в том - кто, какая общественная страта способна всё это изменить и обеспечить, учитывая, что до сегодняшнего дня такой страты не проявилось, а сегодня наиболее сведущих и активных загнали за Можай.
'Те, кто поймет и понимает' - не ответ, а уклонение от ответа.
>востребованность - страшная, и будет быстро расти,...
Это вы выдаете желаемое за действительное. Востребованность растет и будет расти не в 'очистке от советского дерьма' и даже не в просвещении (в силу его недостатка), а в новых очередных, как сейчас говорят, акторах, способных на пальцах объяснить народу, 'кто виноват', и 'что делать'. Именно на пальцах, поскольку на сложные умозаключения не хватает ни образования, ни привычек (теперь еще и стыда вместе с ответственностью за изуверства, чинимые соседней стране). Сами пишете, что главный мотив - страх за себя, что 'положат под Китай'.
А на массовый спрос всегда приходит предложение. Так что не исключаю, что на смену нынешним 'хитрованам' попытаются прийти новые популисты, не менее ушлые и еще более (соответственно спросу) отвязанные.
Только веревочка не бывает бесконечной. Нельзя вечно получать больше, чем отдаешь, при ресурсных ограничениях. Такой 'слон' действительно рано или поздно (чай, не впервой) скукуживается - чем позже, тем с более тяжелыми для себя последствиями, вплоть до летального исхода.
>но все это _лечится.
>с другой стороны - как раз несвоевременно и(или) кривое
>решение нац. вопроса и порождает чудовищ, одно из которых
>мы сейчас наблюдаем.
Я вас долго 'пытал', чтобы уяснить ваше понимание 'нац. вопроса', 'русского вопроса' и их 'прямого' в противовес 'кривому' решения. Не склалось. А сегодня (уже признался) вопрос для меня отпал. Могу только попробовать объяснить свою позицию.
1. Мне известны и понятны только два критерия в определении нации: этнический и государственно-территориальный. Различия возникают тогда, когда вторая образована из нескольких первых. Если это произошло насильно, то этническая нация-захватчик диктует остальным свои правила игры, прежде всего язык, а этносы, попавшие в кабалу, стремятся из нее выйти. Если этносы объединились в общее государство добровольно, то по каким правилам им жить, они договариваются между собой.
2. Государственно-территориальная нация - это многоквартирный дом, в котором этнические нации живут в одних или разбросаны по разным квартирам - это, в основном, должно быть их дело. Но очевидно, что надежность и защита дома для всех его жильцов важнее, нежели межнациональные этнические вопросы. Другими словами, оказывается, что то, что их всех объединяет - в данном случае дом, оказывается для них важнее (надеваю каску) того, что их разделяет - в данном случае этносы.
3. Ни этнические, ни государственно-территориальные нации отнюдь не константы. У каждой из них своя историческая судьба, и они переплетены.
Например, бредовое желание 'денацифицировать' Украину привело к ровно обратному эффекту. Мало того, что на защиту страны самоотверженно поднялись все живущие в ней этносы, так немалая часть русского этноса теперь переходит в украинский.
4. Что до российского 'слона', то я действительно не вижу вариантов, которые бы его (целиком) оживили, а главное - сделали здоровым, после того, что он с собой сотворил и вокруг себя натворил. Речь, в первую очередь, о государстве, которое падает в пике по всем параметрам - экономическим, этическим (если не психическим), образовательным, равно как управленческим, которые хоть как-то могли бы вырулить из пике. Умные и достойные люди, конечно, остались, но 'слон' слишком огромен, чтобы их хватило на всю умирающую тушу. Собственно, их к ней и не допустят.
Так что, увы, предсказываю оживление путем расчленения (тут уж, у каких частей, какие найдутся силы; кстати, наверняка кто-то и этнические вопросы захочет порешать - именно с целью отделиться). Не знаю, как скоро, но неизбежно.
>кстати любопытно было бы именно с вами, михаил иорданович, обсудить
>мою версию - кто же именно был тем самым "профессором >преображенским,
>для автора.
Не сердитесь, но если уж мы на Канторе споткнулись (каждый остался при своем мнении, ничего не приобретя от чужого), то в Преображенском совсем утонем. Комментарии я для очистки совести почитал, понимаю, что это ваша 'тема', но не моя. Меня сейчас больше сегодняшний день интересует, почти все время трачу на 'новости с фронта'. Кавычки, впрочем, лишние.
60. * (chrolt@yandex.ru) 2022/04/26 11:55
[ответить]
>>59.Буриданов Михаил Иорданович
>>57.Хролт
>....Но тогда от кого же ждать ответов - от 'псевдо-элитки' и 'трусливых дремучих сов.либералов'? Сколько не сердитесь, не понимаю...
>
>Только вот пишу, и в сегодняшней ситуации чувствую себя пикейным жилетом. По-моему, поезд таки ушел, и никакое (интеллектуальное) просвещение ни 'русскому', ни 'российскому', ни 'советскому' народу уже не светит - только чистилище после всего сотворенного. Никогда не думал, что буду думать именно так, но случилось.
вот этот момент:
>...поезд таки ушел, и никакое (интеллектуальное) просвещение ни 'русскому', ни 'российскому', ни 'советскому' народу...
"поезд" никуда не ушел, михаил иорданович. он все еще стоит, этот
тн "русский вопрос", и требует решения , и чем более решается НЕ ТАК
уже практически и с претензией на "окончательное", тем более начнет
прорываться, требуя.
честно говоря , у меня - ваше (но распространенное ныне
в определенной среде, заблуждение
на тему что "ну вот теперь русские вляпались в такое, что
о них не следует беспокоиться, вообще")
вызывает удивление.
чисто психологичесге_ подобного рода поспешность,
так сказать облегчиться поскорее - понятна, но чисто логичесге_ - нет.
(облегчиться в том смысле что ранее
"сов. либералу приходилось сожительствовать и с это властью
в этой стране и с этим советским народом за обслуживание которого
власть платила, то есть брала на полное содержание, "сов. либералов.
и в этом душном тесном пространстве мировоззрения "сов. либералов -
много-много лет, народ (советский) представлялся
как некий слон в посудной лавке,
и задачей советского либерала было с одной стороны - не позволять
(по большей части предостерегающими нервными вскриками)
этому слону переколотить особо ценную посуду этой лавочке,
а с другой, для личного комфорта стараться как можно меньше
этого слона в лавке, замечать. то есть стараться
делать вид что его вообще нет.
появление в лавке еще одного, "русского" слона,
или перспектива необходимости перевоспитания
(передрессировки) "советского слона" в "слона русского" -
перерождение его обратно, в более "дикое состояние
(как сам себя пугает "сов. либерал" -
и всё это _должно происходить всё в той же посудной лавке -
такая мысль всякого "здравомыслящего советского либерала"
конечно же приводит в ужас.
но это прошлое.
теперь же, наиболее прогрессивных мыслителей более радует
представляемая в воображении иллюзия , что -
"слона этого теперь и бояться вообще не следует,
ибо по итогам безумной путенской авантюры на украине,
советский или русский - без разницы, слон - от стыда просто
сдуется, уменьшится в размерах и будет тихо себе сидеть за веником
ближайшие двести лет.
нет, все будет не так.
ваши (мн. число) желания и психологические _облегчения - отдельно,
а реальность - отдельно.
сама тематика, тн "денационализации, - вы будете удивлены
но это действительно то что путена и его банду ДЕЙСТВИТЕЛЬНО беспокоит.
только они не говорят как есть, не рассказывают - что именно и почему.
я это высчитал_ самостоятельно , еще в январе -
поводом услужил _переворот в казахстане.*
но нам сейчас важно насколько это _послужит _выключателем
или _включателем - в дальнейшем.
>Мужики из вашей палаты (явно не номер 6), конечно, молодцы - в том плане, что не позволяют себя дурачить. Но согласитесь, что этого мало (даже если их много, что я ставлю под сомнение), чтобы сначала остановить, а потом развернуть страну в противоположном направлении. Для этого, как вы сами говорите, они должны многое узнать и усвоить, чего пока не знают.
вы только не обижайтесь, михаил иорданович, но боюсь что
даже "мои мужики из моей палаты - даже эти адекватные -
вас бы не поняли . возможно даже что в очень грубой форме, не поняли.
что это вообще значит - "сначала остановить, а потом развернуть
страну в противоположном направлении" ?
>И тогда мы возвращаемся к исходному вопросу, ответа на который (не на словах, а на деле) у нас нет - КТО сегодня способен нести и принести народу просвещение?
тот кто поймет, тот кто понимает.
не просвещение нужно плебсу , а очистка от ненужного от советского дерьма.
востребованность - страшная, и будет быстро расти,
увеличиваться в ближайшее время. потому что -
пока что путену удалось всех
обмануть и запугать, этой уродской войной, но сам
план путена (последний хпп_) отнюдь одной только этой войной
на украине - не ограничивается,
а предусматривает полное _переустройство ("здравствуй, очередная "перестройка". без регулярных "перестроек" совок
не способен оставаться на плаву)
всего что есть - _под китай.
со своей стороны, возвращаясь к вопросу "русского слона -
этой боязни "русского слона, боязни русского народа
которая так характерна для "советских либералов".
михаил иорданович, это не другой слон, это все тот же слон.
"всё советское" - это деструктивная программа,
намеренно составленная в злонамеренных целях.
"советский слон" это слон в большой голове которого
эта деструктивная прошивка, эта "советская программа"
ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНОЙ . и обязательно заставит слона делать
или сделать что-то мерзкое , советское, деструктивное.
"русский слон" в наших условиях в нашей ситуации
это здоровый слон , без вредительской советской прошивки,
программы в голове.
да, эта "прошивка пересеклась и пересовокупилась
с "ордынской московской, московского царства еще, прошивкой.
именно это пересовокупление и подействовало фатально на слабые
мозговые отростки бояро-чекистов путенской банды, и
оне_ так действуют именно под влиянием "убедительного для них
исторического пересовокупления.
но все это _лечится.
с другой стороны - как раз несвоевременно и(или) кривое
решение нац. вопроса и порождает чудовищ, одно из которых
мы сейчас наблюдаем.
"советский слон" окончательно мутировал в чудовище.
я об этом говорил уже несколько раз - когда "советский был "советским,
внутри него еще было много русского , еще не переработанного.
обратный возврат к совку сейчас при путене -
желание или якобы желание-стремление
вернуться к тому же - произошло или происходит таким образом
что этот "условно "русский или скажем так народный естественный
компонент - уже потерялся, не осознается, вообще,
он выпал, он исчез как уникальный сплав разнородных элементов.
теперь в этом сплаве отсутствует определенная "присадка.
совок возвращается в наиболее мерзком своем
обличии, осторожно-опасливо, так как сам побаивается
того что в нем самом нет прежних _ограничителей.
...........
претензия вашего "мыслителя-профессора тов. кантора -
что "креативный класс якобы плохо "подлаживался или слишком
возвышал самого себя перед этим чудищем-уродцем,
"совком на возврате" -
мне представляется и глупостью, и трусостью и мерзостью
одновременно. именно сейчас умножая на десять.
_____________
* было у меня в январе несколько текстов на эту тему. где
"нац. вопрос" в совдепии рассматривался ОТ большевистского
переворота и далее. там было много слов_, повторю лишь главное -
в совдепии (ссср) _случилась очень своеобразная, особенная
государственная "нац. политика, очень такая _с двойным дном,
которая в реале не имела ничего общего с "законной.
эта нац. политика целиком держалась на негласном договорняке_
с местными нац. элитками, под контролем тн силовиков, разумеется.
эти местные советские нац. элитки разумеется только использовали
свое "национальное, но не были национальными, _по норме.
нам здесь важно понимать что
"национальное-национальное - естественное националистическое -
жестко конфликтовало с этим самым советским, поддельным.
конфликтовало и все историю совдепии, и при развале ссср конфликтовало,
и особенно после_, когда - нац. элитки благополучненько
свой же совок_ (ссср) - поделили-развалили и приготовились
каждый своим куском пользоваться. но везде было, получалось - ОЧЕНЬ по-разному.
где-то на десяток лет национальное возрождение
отставало от "номенклатурного, где-то было окончательно задавлено
этой самой номенклатурой.
в отношении пресловутой украины - понадобилось более десяти лет
после развала совка, прежде чем национальное пробудилось окончательно
и понимание общих народных интересов стало все более
захватывать все прочее.
вот с чем воюет сейчас путенский режим на украине, в том числе.
путен не украину подчиняет россии,
и не украинцев подчиняет русским.
путен пытается исправить "народное национальное" -
опять на "номенклатурное национальное", чтобы иметь _дела
не с правовым государством, со своими национальными интересами,
а с некоей локальной бандой, _нац. локальной элиткой,
по советскому типу. как в таджикистане, например.
(почему не "так как в россии" - отдельный разговор.
>... ПРЕДПОЛОЖИЛ, что вам в самом деле покажутся близкими упреки Кантора не к СОВЕТСКОМУ народу (понимаю, что это для вас ключевое понятие, и что оно того стоит, но Кантор этого определения не употреблял!), а к либеральной оппозиции, которая вышла в 2011 г на Болотную.
нет, еще раз - мне эти упреки и эта "позиция профессора кантора -
все это мне не близко. потому что вне зависимости от того
насколько _недоговаривал профессор - я вижу кому на пользу его "упреки.
они на пользу чекистской власти и всему советскому _традиционному
укладу, где "креативный класс" должен за "содержание, как содержанка -
обслуживать, воспитывать и мотивировать "новорожденный
опять и снова - "советский народ.
уклонение от "святых советских обязанностей, нелепое "возвеличивание
самих себя над советским народом" - страшный советский грех.
вот что (очень простое, примитивное,
мерзкое и стыдное - проговорил этот ваш "профессор.
> Я 'подсунул' вам ссылку на Кантора с благими намерениями. То, что они показались вам злыми, я еще понимаю - ни сердцу, ни голове не прикажешь. Но на каком основании вы приписываете Кантору то, чего он не писал? Он не называл 'советскими' ни либеральную, 'болотную' оппозицию (что было бы в корне неверно),
допустим не называл, и не писал . и что из этого следует?
что я - "приписываю
кантору то чего он не писал"? странное утверждение.
я говорил о том чем является на самом деле та или иная сущность,
по моему мнению. и почему тот же кантор обращался оперировал
понятием "народ" подразумевая именно "советский народ"
а вовсе не тот народ русский который подразумевал я отдельно,
а советский - отдельно,
КАЖДЫЙ РАЗ в обязательном порядке обозначая -
о чем и о ком именно я говорю.
почему вы ПРЕДПОЛОЖИЛИ
что я и этот ваш кантор - мы заботимся и защищаем
ОДИН И ТОТ ЖЕ НАРОД -
я просто не знаю. еще одна странность.
в случае с кантором, повторюсь - это только "советский народ",
только так и никак иначе. никакого "русского народа"
в понимании этих граждан, таких вот убеждений -
попросту не существует.
>...ни нынешний мало просвещенный народ (здесь можно дискутировать, однако НЕ называл). И уж совсем, имхо, ни в какие ворота - он не призывал первых обслуживать вторых 'в интересах условных чекистов-охранителей'
почему же - "ни в какие ворота"? как раз здесь , в этом случае -
эти ворота ЕДИНСТВЕННЫЕ, других ворот просто нет.
я же вам сразу подробно объяснил - в чем именно по какому вопросу
происходила "борьба" ВНУТРИ тн "креативного класса", на тот момент.
почему сейчас этот кантор _подводит итоги более чем
_десятилетнего цикла.
перечитайте, если запамятовали.
либо - "отдельно от кормушки, либо работать на власть.
и это важнейший принципиальный вопрос обеспечения
воспроизводства самой же власти.
а на этот самый плебс или на народ всем просто плевать.
он никому не интересен.
...
кстати если вы запамятовали - именно _с болотной начался
_просто поток перебежчиков из "советских либералов" именно
в стройные ряды служителей
этой власти. полностью, всецело, без остатка.
все кто потом _побежал - разумеется должны пнуть тех кто _не побежал.
вот этот ваш кантор и пнул, всего лишь.
.....
кстати в связи с темой -
об обязанности быть "на содержании. - опять вспоминается булгаков .
здесь вот пробовал поговорить с советскими на эту тему.
они ничего не поняли.
русский код и советский код не совпадают на 90%.
когда я им пытался объяснить что вся первая глава в "собачьем сердце
целиком про переживания бывшего культурного русского который
в новых идиотских советских условиях - просто "лишенец
и готов _исполнять любой "эксперимент за "кусок краковской -
было смешно наблюдать как они честно пытаются это понять. но не могут...
кстати любопытно было бы именно с вами, михаил иорданович, обсудить
мою версию - кто же именно был тем самым "профессором преображенским,
для автора.
полистайте по ссылке, несколько страниц комментариев,
пожалуйста.
.
но сейчас не 20-22 гг. в москве, в гражданскую.
мир более открыт и прозрачен.
когда-нибудь вся эта мерзость совковая выветрится полностью ,
надеюсь . только этому нужно способствовать.
Лирическое отступление попадает в 'яблочко' нашей случившейся дискуссии (видит Бог, я её не замышлял). Особенно ремарка:
> * то как плебс/народ пересказывает условного "сов. либерала"
>отдельная очень интересная тема. но главное в ней конечно же -
>та неудовлетворенность или та неполноценность всего того
>что оный плебс - получает. то есть народу нужно больше,
>нужны все ответы на все вопросы.
Не сомневаюсь, что Кантор (блин, вот уж не думал стать его адвокатом) безоговорочно поддержал бы концовку вашего тезиса (выделена мной). Дефицит 'нужных ответов для народа' он в любом случае понимает по-своему и почти не детализирует, но это не отрицает существование дефицита в 'правильном' смысле.
Но кто мог, однако до сих пор не дал (или уже не даст, поскольку поезд ушел) народу нужные-правильные ответы? Кантор прямым текстом обвиняет в этом 'болотную' оппозицию, признавая её наиболее просвещенной и социально озабоченной частью общества. В этой части его претензия логична, хотя не факт, что справедлива, учитывая, что власть всячески третировала своих оппонентов и затыкала им рот, весьма в этом преуспев.
Ваши же, если не претензии, то ожидания - КТО должен и может 'ответить народу на все вопросы' - мне снова-таки остаются непонятными. К 'болотникам' в широком их понимании вы, по вашим словам, претензий не имеете (я предполагал, что имеете, и только ПОЭТОМУ 'подсунул' вам ссылку с Кантором). Но тогда от кого же ждать ответов - от 'псевдо-элитки' и 'трусливых дремучих сов.либералов'? Сколько не сердитесь, не понимаю...
Только вот пишу, и в сегодняшней ситуации чувствую себя пикейным жилетом. По-моему, поезд таки ушел, и никакое (интеллектуальное) просвещение ни 'русскому', ни 'российскому', ни 'советскому' народу уже не светит - только чистилище после всего сотворенного. Никогда не думал, что буду думать именно так, но случилось.
Мужики из вашей палаты (явно не номер 6), конечно, молодцы - в том плане, что не позволяют себя дурачить. Но согласитесь, что этого мало (даже если их много, что я ставлю под сомнение), чтобы сначала остановить, а потом развернуть страну в противоположном направлении. Для этого, как вы сами говорите, они должны многое узнать и усвоить, чего пока не знают. И тогда мы возвращаемся к исходному вопросу, ответа на который (не на словах, а на деле) у нас нет - КТО сегодня способен нести и принести народу просвещение?
Тем не менее желаю вам всяческого здоровья, вы того заслуживаете, а ваш образ жизни вызывает уважение (зависть под вопросом:)).
58. (buridansi@rambler.ru) 2022/04/24 03:47
[ответить]
>>57.Хролт
>>>56.Буриданов Михаил Иорданович
После такого наезда (сказал бы неожиданного, но как тут не вспомнить прошлые), наверное, стоит закругляться.
> ...вы подсовываете мне...
> или делаете вид...
> прислоняете ко мне, видимо, чтобы посмотреть как я буду 'оправдываться'...
> пытаетесь этой личинкой меня _уесть...
Я вам ничего не подсовывал, а всего лишь (даю честное слово, хоть вы в нем мне отказываете) ПРЕДПОЛОЖИЛ, что вам в самом деле покажутся близкими упреки Кантора не к СОВЕТСКОМУ народу (понимаю, что это для вас ключевое понятие, и что оно того стоит, но Кантор этого определения не употреблял!), а к либеральной оппозиции, которая вышла в 2011 г на Болотную. Только поэтому дал (а не 'подсунул') вам ссылку, желая вас порадовать, а не 'уесть', тем более не ожидая никаких оправданий.
До сих пор не уверен, что не мог бы найти некоторые ваши цитаты в подтверждение своего ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Речь в них шла не об 'общечеловеках', которых вы презираете, а о тех, 'кто выходил на площадь... пытался изменить ситуацию... призывал
сменить власть и отвернуть с гибельного пути' (другое дело, что суть 'упреков' могла быть разной - у вас за невнимание к 'русскому народу', а у Кантора - к народу России, но это вопрос следующий).
Но даже если я ошибся, это не повод вести со мной диалог в таком тоне. Ни разу не собирался быть вашим гуру, но и вас (как, собственно, и никого другого) в такой роли видеть не готов, на что, надеюсь, имею право.
> вы никак не желаете понимать разницу между русским и советским...
К 'советскому' (как к понятию) у меня давно вопросов нет. Всё, что вы о нем неустанно излагаете, не вызывает возражений, но (или и?) ничем меня не обогащает.
Зато к понятию 'русского' вопросов в свое время возникла масса
- исключительно с вашей подачи, именно к вам, поскольку поверил в серьезность ваших посылов. Но внятных для себя ответов я так и не услышал. Сейчас не важно по чьей вине, это не обвинение, а констатация.
То есть дело не в 'нежелании понимать разницу' (очевидно, что 'русское' и 'советское' - не тождественны), а в желании (былом) понять 'русское' само по себе - как ВЫ его понимаете.
>еще раз - я мог говорил о том что "сов. либералы , "общечеловеки -
>не понимают и не могут понимать русский народ.
>вы же мне подсовываете кантора, который обвиняет "креативный класс
>в том что оный не уважает и отказывается обслуживать народ советский,
>в интересах условных чекистов-охранителей, второй псевдо-элитки
>советского типа.
Я 'подсунул' вам ссылку на Кантора с благими намерениями. То, что они показались вам злыми, я еще понимаю - ни сердцу, ни голове не прикажешь. Но на каком основании вы приписываете Кантору то, чего он не писал? Он не называл 'советскими' ни либеральную, 'болотную' оппозицию (что было бы в корне неверно), ни нынешний мало просвещенный народ (здесь можно дискутировать, однако НЕ называл). И уж совсем, имхо, ни в какие ворота - он не призывал первых обслуживать вторых 'в интересах условных чекистов-охранителей'. 'Болотники' выступали ПРОТИВ этих интересов, и Кантор прямым текстом критикует не их цель, а их неспособность её достигнуть. (Конспирологию и НЛП теоретически исключить нельзя, но не моя парафия).
>то есть сам кантор этот ваш - классическая личинка
>"советского общечеловека, готовая обслуживать власть, и готовая
>"товарищеской критикой - обличать тех кто не понимает своей основной
>задачи.
Кантор не 'мой' (по взглядам), я уже об этом писал, но это не повод, соглашаться с голословными на его счет утверждениями. Препарировать его ни сам, ни с вами я вовсе не собирался, не интересно, а ссылку дал уже объяснил для чего.
>не желаете понимать _то самое по поводу "обязанностей "творческой
>советской интеллигенции, о чем я в трех комментариях ТРИ РАЗА вам >рассказывал, но вы упорно не слышите
Думаю, слышу, но уже признался, что она мне не интересна, поскольку достаточно знакома, а главное - не имеет отношения к тем людям, которых (по моему мнению) упрекал Кантор. Для меня это принципиальный момент.
> читать не буду, простите
Вроде, не предлагал.
PS. Редким собеседникам удается совместно двигаться к истине. Куда чаще они вольно или невольно норовят перетянуть друг друга на до того занятые позиции.:)
PPS. Разместил комм, и только сечас увидел, что вы его дополнили. Честно говоря, никогда не понимал таких добавок задним числом - ведь высока вероятность, что адресат их не заметит. Там интересно, отвечу позже.
57. * (chrolt@yandex.ru) 2022/04/23 20:22
[ответить]
>>56.Буриданов Михаил Иорданович
>>55.Хролт
>>>54.Буриданов Михаил Иорданович
>Настаивать не стану. Но из наших прошлых бесед и некоторых ваших комментариев, которые доводилось читать, в памяти осталось, что вы порой выражали некоторое сожаление (м.б. это слово точнее, чем 'претензия') о том, что либеральная оппозиция, которой вы не отказывали в позитиве, тем не менее недостаточно контактирует и просвещает менее сведущее народное большинство.
вы несколько (довольно сильно) смещаете все смыслы слов
которые я когда-то высказывал.
смещаете настолько что я читаю это все в полном недоумении,
ибо именно так как пересказываете вы - я не мог высказываться, никогда, вообще.
и ваш пример с этим вашим профессором кантором - из той же оперы
вашего простите тотального непонимания
того о чем я говорил с вами раньше.
нет никакой путаницы с народом, как вы уверяете теперь.
я говорил и всегда говорил о русском народе - и именно вопрос
и трудности вопроса по поводу русского народа мы с вами обсуждали
максимально долго и заинтересованно.
еще раз - русского народа. со всеми остановками (с моей стороны)
на советские мутации, пост-советсие и т.д.
теперь же вы подсовываете мне этого левака-профессора по фамилии кантор, который упрекает "креативный класс и "либеральную оппозицию
в том что оный "унижает или "возвышается над народом
подразумевая советский народ.
еще раз - советский народ.
который вопреки вранью кантора и вашему возможно непониманию -
власть в _нулевых годах а особенно _с _десятых - не только унижала
а напротив всячески баловала и приятно
щекотала все "центры удовольствия" народа именно советского.
как материально - зарплата за безделье, за показуху,
так и идеологичесге - победобесие и проч.
в чем смысл такого "обвинения кантора - я вам тоже объяснил,
с ходу. возможно вы не обратили внимания или посчитали чепухой
(так как возможно неглубоко
знаете русскую историю и культуру советского периода.
еще раз - основной заботой тн "творческой советской интеллигенции,
он же креативный класс , из общей "общечеловеческой псевдо-элитки -
была как раз ОБЯЗАННОСТЬ воспитания и понимания СОВЕТСКОГО человека.
за это советская власть - содержала, кормила тн советскую интеллигенцию.
"обвинение кантора - страшное "родовое", почти "религиозное, "табу.
но смысла этого вы не понимаете или делаете вид.
еще раз - я мог говорил о том что "сов. либералы , "общечеловеки -
не понимают и не могут понимать русский народ.
вы же мне подсовываете кантора, который обвиняет "креативный класс
в том что оный не уважает и отказывается обслуживать народ советский,
в интересах условных чекистов-охранителей, второй псевдо-элитки
советского типа.
то есть сам кантор этот ваш - классическая личинка
"советского общечеловека, готовая обслуживать власть, и готовая
"товарищеской критикой - обличать тех кто не понимает своей основной
задачи.
и вот эту совковую мерзость в "благородной и "приличной обертке -
вы прислоняете ко мне,
видимо чтобы посмотреть как я буду "оправдываться"?
за что?
еще раз2 - если я утверждал что "общечеловеки - не понимают и не хотят
понимать русский народ - как я могу (по вашим словам) недовольствовать
что "общечеловеки - "недостаточно просвещают народ"?
чем, простите, оне будут это делать, "просвещать"? своим недоумком_?
у них еще нет этого места, этого простите органа
чем они могли бы это делать. не отросло еще.
его ЕЩЕ НУЖНО ОТРАСТИТЬ, МНОГОЕ ПОНЯТЬ, переоценить заново,
и проч., о чем я вам говорил ранее.
ибо народ они, "либералы советские" действительно не понимают
и боятся, народа этого.
при малейшем испуге охотно скатываются в махровую русофобию.
а русофоб по определению импотентен, в данном случае и в этом направлении.
>(Кантор употребил слово 'народ', вы по преимуществу подразумевали 'русский народ', хотя сейчас употребили 'плебс', но различия этих дефиниций - отдельная тема, которую мы с вами, как это ни печально, так и не одолели, поэтому оставляю её за кадром).
еще раз - я говорил только о русском народе, и это было
основной темой наших с вами бесед.
вы мне сейчас подсовываете этого левака кантора который
по определению подразумевает советский народ,
и обвиняет ЛУЧШУЮ ЧАСТЬ либеральной оппозиции в том что
оная "возвышается и "не уважает - советский народ, совок.
придумывая для убедительности якобы "униженность совка.
подсовываете мне классического чистейшего, личинку , инкубаторный
образчик - "советского _общечеловека" в виде кантора,
и пытаетесь этой личинкой меня _уесть.
смешно.
>Забавно, что в своем романе Кантор всячески и справедливо издевается не над 'креативным классом', о котором высказывается в интервью, а как раз над этой 'псевдо-элиткой'. Но, на мой взгляд, вместе с этой 'водой' выплескивает и даже не видит 'мальчика' - ни основных причин крушения 'совка', ни здорового начала в этом крушении.
есть такой еще один политолух, сурков-дудаев его фамилиё_ .
тоже _выблевывает простите по своей специальности одни мысли,
а в художественной и не очень прозе позволяет себя прочее и всякое.
так что - не аргумент.
>Мне не показалось, что в приведенном примере Кантор себе противоречит или не искренен. Он приписывает 'креативному классу' не унижение народа, а 'возвышение над униженным'. Далее он и это называет унижением, но почувствуйте разницу: народ (по Кантору) унижен не 'креативщиками', а властью, а 'креативщики' вместо того, чтобы спасать народ от унижения, предпочитают его игнорировать (сиречь над ним 'возвышаться', поскольку обладают бОльшими познаниями). Можно не соглашаться, но противоречий не вижу.
вы никак не желаете понимать разницу между русским и советским,
и не желаете понимать _то самое по поводу "обязанностей "творческой
советской интеллигенции, о чем я в трех комментариях ТРИ РАЗА вам рассказывал, но вы упорно не слышите.
>Догадываться о глубинных мыслях и интересах Кантора не берусь,
я тоже не берусь. прослушал краткое интервью (по вашей ссылке)
и на основе прослушанного у меня сложилось некоторое представление,
свое представление.
> особенно после чтения его романа.
читать не буду простите.
........
(лирическое отступление .
я весь прошлый год несколько раз по больничкам валялся -
опять же дополнительный опыт общения с тн плебсом или народом
(хотя и в моем реале обычном - более чем, постоянно.
но в больничках интереснее.
и вот в последний (надеюсь последний раз) - в марте в очередной палате
опять наблюдаю обычное -
простой народ, обычный плебс , ОЧЕНЬ ДАЖЕ понимает и слушает
и "эхо москвы , и проч., и путена ругает последними словами -
для меня в этом нет ничего удивительного.
а вот для многих тн "интеллигентов или "общечеловеков -
или тех же "политолухов_ с _эха - это было бы шоком -
представьте себе вот натуральных простых мужиков, пролетариев,
даже с шариковщиной некоторой на лице - но тем не менее
рассуждающих здраво.
еще раз повторяю - для меня в этом нет ничего необычного.
просто больничка . просто палата, шесть человек включая меня.
все абсолютно включая меня конечно же - против путена
и на тот момент самый обсуждаемый вопрос -все против войны на украине.
и вот я лежу тихо себе, надвинув наушники - пока мужики
бесконечно пересказывают друг друга то что мне уже давно не интересно,
и я смотрю на них* и думаю как раз о том, что -
да, большая часть постсоветских смутировала_ обратно
в еще худших совков , но поверхностно , не настолько неисправимо,
одновременно - здравомыслящих более чем достаточно.
НО!!!!! как раз так называемая элитка_ или псевдо-элитка -
в отличии от простого народа - так и не поняла что она осталась
совковой формации. что она осталась советской, ничем не меняясь.
да, все кто был яростным антисоветчиком - и в данной
ситуации повели себя соответствующим образом.
но это - малая доля, малая часть.
народ два раза поменялся,
(в сознании) а "псевдо-элитка, "общечеловеки, "сов. либералы -
так и остались дремучими трусливыми советскими приспособленцами.
в общей массе. и это очень значительная масса.
для любого общества этого КОЛИЧЕСТВА хватило бы с избытком
на любые _корректирующие подвижки.
но - увы.
____________
* то как плебс/народ пересказывает условного "сов. либерала"
отдельная очень интересная тема. но главное в ней конечно же -
та неудовлетворенность или та неполноценность всего того
что оный плебс - получает. то есть народу нужно больше,
нужны все ответы на все вопросы.
.
56. (buridansi@rambler.ru) 2022/04/20 16:26
[ответить]
>55.Хролт
>>54.Буриданов Михаил Иорданович
> я никогда не предъявлял претензий тн креативному классу
> тем более именно тому _классу, которому предъявляет кантор.
> я предъявлял претензию псевдо-элитке "общечеловеков"...
Настаивать не стану. Но из наших прошлых бесед и некоторых ваших комментариев, которые доводилось читать, в памяти осталось, что вы порой выражали некоторое сожаление (м.б. это слово точнее, чем 'претензия') о том, что либеральная оппозиция, которой вы не отказывали в позитиве, тем не менее недостаточно контактирует и просвещает менее сведущее народное большинство. (Кантор употребил слово 'народ', вы по преимуществу подразумевали 'русский народ', хотя сейчас употребили 'плебс', но различия этих дефиниций - отдельная тема, которую мы с вами, как это ни печально, так и не одолели, поэтому оставляю её за кадром).
Забавно, что в своем романе Кантор всячески и справедливо издевается не над 'креативным классом', о котором высказывается в интервью, а как раз над этой 'псевдо-элиткой'. Но, на мой взгляд, вместе с этой 'водой' выплескивает и даже не видит 'мальчика' - ни основных причин крушения 'совка', ни здорового начала в этом крушении.
> вот смотрите, михаил иорданович, где он лукавит, этот кантор -
>сначала яростно набрасывается на "креативный класс" за то что оный
>якобы "глумился над_ и "унижает простой народ, плебс
> (что является ложью), но буквально через полторы минуты , не моргнув
>и ни разу не подпрыгнув, кантор начинает столь же энергично
> объяснять что никакой "лучшей правды у плебса, "лучшей чем у
>интеллигенции, - быть не может, правды этой.
>(в чем он абсолютно прав).
Мне не показалось, что в приведенном примере Кантор себе противоречит или не искренен. Он приписывает 'креативному классу' не унижение народа, а 'возвышение над униженным'. Далее он и это называет унижением, но почувствуйте разницу: народ (по Кантору) унижен не 'креативщиками', а властью, а 'креативщики' вместо того, чтобы спасать народ от унижения, предпочитают его игнорировать (сиречь над ним 'возвышаться', поскольку обладают бОльшими познаниями). Можно не соглашаться, но противоречий не вижу.
Догадываться о глубинных мыслях и интересах Кантора не берусь, особенно после чтения его романа. Мне он показался достаточно искренним, но недостаточно компетентным в вопросах, которые взялся освещать (притом что, видимо, сталкивался с отдельными интересными 'частностями', которые описывает). Это не относится к теме живописи, которая у него тоже присутствует, и в которой он, по-видимому, профессионал.
> ...кантор врет когда говорит что между
> "властью и "креативным классом" была какая-то борьба за плебс.
>об этой "борьбе или "вредительстве могли заявлять
> (и заявляли) обе стороны, в своих интересах, но ЭТО СОВСЕМ не значит
> что она действительно происходила.
>она НЕ происходила.
Не буду еще раз пересматривать, но мне показалось, что Кантор, сказав, что борьба креативного класса за народ проиграна, не говорил, что эта борьба была. Казалось бы, второе вытекает из первого, но я понял по-другому: потому и проиграна, что, как и вы справедливо пишете, НЕ происходила. Так бывает, да и как она могла (по Кантору) происходить, когда он обвиняет 'борцов', что они игнорировали объект борьбы, над ним возвышаясь?
>> Тем не менее 'плебс' пока предпочитает поддерживать не оппозиционеров, а власть (в лучшем случае молчанием), и Кантор, по-моему, прав, что они (у меня тоже нет повода для белых одежд, да и Кантор непонятно, почему на них претендует) тоже в этом виноваты.
> сами намеки на то что "плебс может поддерживать власть
>а потом вдруг "может не поддерживать власть - это игра на повышение
> собственных ставок.
Этого тезиса не понял, тем более что далее вы возвращаетесь к обличению, как я понимаю, конформистской 'интеллигенции', которую ранее противопоставляли 'креативному классу', а теперь с ним отождествляете...
Моё (в данном случае вслед за Кантором) соображение - не более чем констатация того факта, что сегодня (безотносительно того, что было, и что будет) основная масса народа поддерживает политику режима и его лидера, в отличие, к примеру, от Беларуси, хотя, казалось бы внешние картины почти совпали.
Обвинять или считать ответственными за это 'идейную' оппозицию по меньшей мере логично, поскольку 'это' противоречит её интересам. А обличать в этом 'идейных' конформистов вряд ли имеет конструктивный смысл - что мертвому припарки.
> полистал - не нашел где.
> а нет ли в данном случае некоторого злорадства с вашей стороны,
>михаил иорданович, относительно и касаемо наших прежних бесед?
Злорадства, разумеется, нет (и не было) от слова совсем. Считаю наши 'прежние беседы' содержательнее многих других хотя бы потому, что мы оба (это моё мнение, с которым вы не всегда соглашались:)) хотели понять друг друга, и не хотели поступаться истиной (каждый в меру своего понимания) во имя 'корыстных' целей и амбиций. А то, что не слишком договорились - не такая уж редкость
> я все же предлагаю тот "морок и "путенский "русский мир -
> отделять (и отделять решительно и четко)
> от исторического который безусловно имеет место быть
> в отличии от "кривых путенских поделок",
> и от реального и может быть от будущего.
Я уже назвал 'морок' придуманным известно в каких целях, и не сомневаюсь, что ваше понимание 'русского мира' основано не на придумках, а на боли за свой народ и настоящем желании, чтобы его история продолжалась и вела к процветанию.
Но если ранее у меня были (и остались не отвеченными) вопросы, если так можно сказать, к структуре 'русского мира', то после того, что случилось в последние пару месяцев, эти вопросы ушли в небытие. Подозреваю, что искренние радетели 'русского мира' сегодня даже близко не представляют, что с ним произошло, и что (включая 'структурные' вопросы) его ждет впереди.
ЗЫ. Может, я чего-то не понял или запамятовал, но ваша форма укорачивания строк в тексте не позволяет сохранять его выделение при копировании. Приходится каждую строку выделять отдельно, что не шибко удобно.:)
55. * (chrolt@yandex.ru) 2022/04/20 10:58
[ответить]
>>54.Буриданов Михаил Иорданович
>>53.Хролт
>>>52.Буриданов Михаил Иорданович
>Показательно, что 'поговорим серьезно' вы начали с 37-й минуты канторского интервью. Именно это, пожалуй, даже единственное его высказывание (сейчас еще раз пересмотрел), ради которого я предложил вам ссылку, полагая, что оно созвучно и вашим претензиям к 'креативному классу' (сиречь 'либеральной оппозиции' или 'интеллигенции - как угодно).
нет, не созвучно .
моя _претензия совсем другая, и как раз кантор если угодно
олицетворяет или выражает _то, к чему я предъявлял ранее,
предъявляю вновь, претензию.
я никогда не предъявлял претензий тн креативному классу
тем более именно тому _классу, которому предъявляет кантор.
я предъявлял претензию псевдо-элитке "общечеловеков", которая
в вынужденном симбиозном сожительстве (так сложилось
при ссср) со второй псевдо-элиткой_ - "силовиков-охранителей"
и осуществляла и осуществляет власть над россией теперь.
"охранители" выросли и размножились из грязи, из низов, при помощи
"перво-общечеловеков" - тн революционеров, троцкистов,
тн "интернационала. но этот получившийся гегемон-охранитель
- люто ненавидит своих прародителей-троцкистов и делает вид,
что они вообще не родственники. так бывает, в семье )))
"общечеловеки" - прямые наследники перво-общечеловеков,
но в отличии от "охранителей, которые все более усиливались,
- расползались и мельчали со временем. тем не менее во многих
_сферах их влияние до сих пор значительно.
эти "общечеловеки" - похожи на либералов, говорят как либералы,
сами про себя возможно думают что они либералы, молодые слюнявые щенки
охранителей - оч. любят тявкать на них как на либералов,
но этот то случай когда следует учитывать происхождение, традицию и место применения.
это "советские либералы", принадлежащие к особой псевдо-элитке,
и вынужденные действовать ТОЛЬКО в рамках задач этой _элитки.
далее -
креативный класс/творческая интеллигенция НЕ РАВНО этой "общечеловечекой" элитке. частью является, но не равно.
очень грубый но максимально объясняющий образ -
достаточно хорошо развитые женские молочные железы - это и есть "креативный класс" . молочные железы принадлежат особи женского
пола довольно сомнительных моральных качеств - это особь и есть псевдо-элитка "общечеловеков". молочные железы не знают и не решают
за всю особь, молочные железы это - природа, в каждом условном поколении они появляются чтобы жизнь продолжалась.
креативный класс/творческая интеллигенция - это природное явление
в общественном организме )))
*******
отсюда -
некий кантор проживает ныне или давно в париже.
что как бы _не позволяет нам причислить оного к "общечеловекам по советскому типу".
а вот у меня он вполне к этому типу причисляется,
без проблем, и будет всегда таковым, с этой "печатью.
********************
вот смотрите, михаил иорданович, где он лукавит, этот кантор -
сначала яростно набрасывается на "креативный класс" за то что оный
якобы "глумился над_ и "унижает простой народ, плебс
(что является ложью), но буквально через полторы минуты , не моргнув
и ни разу не подпрыгнув, кантор начинает столь же энергично
объяснять что никакой "лучшей правды у плебса, "лучшей чем у
интеллигенции, - быть не может, правды этой.
(в чем он абсолютно прав).
кантор создает эдакую "разницу потенциалов
(простите запамятовал как называется этот прием в полемике/риторике
которая позволяет ему красиво и даже морально (!) выглядеть.
но только выглядеть
потому что все это СКРЫВАЕТ настоящее, настоящий интерес.
(далее будет - в чем интерес.
(upd
(продолжая
здесь как бы два интереса, один _личный, другой _общественный.
1. личный - я конечно не берусь утверждать ибо недостаточно
этого кантора знаю, но по всем признакам он "левак обыкновенный.
"профессор в париже" или в сорбонне лишь дополняет портрет.
при и после совдепии "леваками обыкновенными" становились люди которые желали иметь/сохранить хоть какой-то общий интерфейс со страной, с властью, с народом - но с советским народом, только.
исключительно с советским народом.
то есть у леваков идут сначала евреи, армяне, узбеки, а потом сразу советские. русского народа нет в понятиях леваков, вообще.
но нам здесь интересно
то что этот самый кантор когда обвиняет "креативный класс" в "унижении
простого народа, плебса - от под народом/плебсом
подразумевает именно СОВЕТСКИЙ народ.
(это очень важно.
2.общественный - кантор врет когда говорит что между
"властью и "креативным классом" была какая-то борьба за плебс.
об этой "борьбе или "вредительстве могли заявлять
(и заявляли) обе стороны, в своих интересах, но ЭТО СОВСЕМ не значит
что она действительно происходила.
она НЕ происходила.
плебс был _положен в карман "власти ("охранителей) еще раньше.
борьба происходила за то чтобы
самому "креативному классу ("творческой интеллигенции) и самой псевдо-элитке "общечеловеков - перестроиться/видоизмениться
так как представляет себе это
лично путен, его администрация, и "охранители как главная псевдо-элитка.
вот что прикрывает этот кантор,
и теперь если перечитать/пересмотреть его "выступление -
понятно что он скорее на той стороне которая либо уже "переделалась
под новые стандарты, либо склоняется к тому.
ложь в том что
главным упреком выдвигается - "они унижают и не уважают простой народ"
на этом месте просто хочется обнять этого кантора и вместе с ним плакать. столетия инетллигенция и особенно "общечеловеческая
просто исключительно уважала и восхищалась
простым плебсом, а тут вдруг что-то в ней сломалось
и она уважать - перестала!...
такая восхитительная как бы наивная,
и одновременно такая шикарная леваческая
двойная ложь с такими застарелыми
зрелыми совецкими соплями_ до пояса,
что я наверное воздержусь от объятий с кантором,
на всякий случай. из брезгливости.
ЕЩЕ РАЗ - мои (личные) претензии (претензии никому не известного хролта с самиздата) и претензии этого профессора кантора -
они очень разные, они совсем не совпадают.
моя претензия - относится к самому кантору. а канторова претензия -
к лучшей части того что можно считать уже погибшим.
я никогда не предъявлял претензий ни к тем кто выходил на площадь
ни к тем кто пытался изменить ситуацию, ни к тем кто призывал
сменить власть и отвернуть с гибельного пути.
для меня это невозможно.
>Тем не менее 'плебс' пока предпочитает поддерживать не оппозиционеров, а власть (в лучшем случае молчанием), и Кантор, по-моему, прав, что они (у меня тоже нет повода для белых одежд, да и Кантор непонятно, почему на них претендует) тоже в этом виноваты.
сами намеки на то что "плебс может поддерживать власть
а потом вдруг "может не поддерживать власть - это игра на повышение
собственных ставок.
как я вам выше рассказывал -
"творческая интеллигенция она же "креативный класс
ради того чтобы физически выжить в 20-30 гг. прошлого
века - сама находила/придумывала/сочиняла формы и методы
как ей служить власти, нахлобучивать _плебс пропагандой,
сохраняя при этом хоть часть тн лица.
чем и заложила_ на столетие
вперед _данную традицию,и совместно с_ -
определенные _правила.
!!! но, точно так же как в конце 30-х и в конце 40-х,
в _десятых годах века нынешнего - ей было указано
что в услугах её не нуждаются, плебс УЖЕ _нахлобучен, а чтобы быть
или формировать саму власть, ей придется самой очень
серьезно "перевоспитаться.
мы сейчас находимся не только в эпицентре
всего вот этого ужасного происходящего, но и в стадии
(которая впрочем началась намного ранее - "перевоспитания
"охранителями "общечеловеков., или же - "дрессировка правильных евреев" дабы не повторить "развал ссср, который как известно
всякому россиянцу_ смотрящему рф-телевизор -
""сотворили евреи-либералы, предатели народа (?), в интересах сша"".
**************
>Касаемого, путинского 'русского мира', извините, не вижу смысла его обсуждать. С одной стороны, понятно, для чего этот морок придуман. С другой стороны этот морок погрузил Россию во мрак, из которого (тут, вы со мной вряд ли согласитесь) она уже не выйдет. Коротенько высказался на эту тему в своем разделе.
полистал - не нашел где.
....
а нет ли в данном случае некоторого злорадства с вашей стороны,
михаил иорданович, относительно и касаемо наших прежних бесед?
я все же предлагаю тот "морок и "путенский "русский мир -
отделять (и отделять решительно и четко)
от и исторического который безусловно имеет место быть
в отличии от "кривых путенских поделок",
и от реального и может быть от будущего.
.
54. (buridansi@rambler.ru) 2022/04/19 23:29
[ответить]
>53.Хролт
>>52.Буриданов Михаил Иорданович
Приветствую. Когда писал предыдущий комм, не предполагал, что вас по какой-то причине отключили от бороды. Не удивительно, что не сразу увидели.
Показательно, что 'поговорим серьезно' вы начали с 37-й минуты канторского интервью. Именно это, пожалуй, даже единственное его высказывание (сейчас еще раз пересмотрел), ради которого я предложил вам ссылку, полагая, что оно созвучно и вашим претензиям к 'креативному классу' (сиречь 'либеральной оппозиции' или 'интеллигенции - как угодно). Суть претензий в том, что просвещенное меньшинство недостаточно или совсем не работает с менее образованным большинством, с которым неустанно 'работает' власть, чтобы его дурачить себе в угоду - 'сохранять и передавать по наследству власть и ворованные капиталы' (что, кстати, вполне естественно (не путать с 'хорошо'), каковую мысль я черт-те когда пытался донести в 'У себя в плену').
Но речь не о том, какие у власти виды на 'креативный класс', и не о тех, кто её обслуживает, а именно о просвещенном и оппозиционно настроенном меньшинстве, какое и вышло на Болотную в 2011-м (свидетельствую как участник - 'совков' и конформистов там 'не стояло'). Тем не менее 'плебс' пока предпочитает поддерживать не оппозиционеров, а власть (в лучшем случае молчанием), и Кантор, по-моему, прав, что они (у меня тоже нет повода для белых одежд, да и Кантор непонятно, почему на них претендует) тоже в этом виноваты.
Мне эта мысль близка еще и потому, что детство и большую часть юности пришлось прожить в окружении 'простых' людей. И позднее, попадая в среду 'интеллигенции' (опять-таки не конформистской, а просвещенной и достаточно оппозиционной), я не раз отмечал, что они скорее варятся в собственном соку, чем озабочены народным просвещением. За что пришла расплата.
На Кантора я набрел случайно (наткнувшись на позитивный отзыв одной тутошней дамы о его романе 'Учебник рисования'). Перед романом решил с автором познакомиться, вот и набрел на его интервью. Сам же роман (о периоде перестройки и распада СССР), несмотря на некоторые здравые соображения, показался мне весьма поверхностным и тенденциозным.
Касаемого, путинского 'русского мира', извините, не вижу смысла его обсуждать. С одной стороны, понятно, для чего этот морок придуман. С другой стороны этот морок погрузил Россию во мрак, из которого (тут, вы со мной вряд ли согласитесь) она уже не выйдет. Коротенько высказался на эту тему в своем разделе.
53. * (chrolt@yandex.ru) 2022/04/18 19:24
[ответить]
>>52.Буриданов Михаил Иорданович
добрый день, увидел ваш комментарий только сегодня.
смотрю по вашей ссылке.
...
хорошо, начнем, по минутам, но с конца (мне так удобнее).
1.(41:30-42:40) тезис - "русский мир не существует, это выдумка" --
конечно же этот "путенский "русский мир не существует,
и никогда не существовал, здесь я с кантором согласен.
(о всяких "псевдо-исторических "обоснованиях говорить не будем,
сказано достаточно)
но и есть два важных момента, которые примыкают, к_.
1.1. "путенского русского мира" нет, но есть русские как народ и россия как страна,
отрицая и разрушая _пропагандонские вымышленные сущности,
все же _границы между "виртуальным и реальным следует понимать.
это не претензия собственно к кантору, но общая ошибка-увлечение, так скажем.
1.2. итак, никакого "путенского русского мира" нет.
но - создать какую-то особую "суверенную" и новейшую
относительно своей же совсем недавней -
схему-модель власти-государства
путен явно намеревается. вот это ОНИ и называют для себя
этим самым особенным "русским миром", который конечно же
к русским не имеет никакого отношения, и к тому что
себе там плебс на эту тему фанатазирует, насмотревшись телевизора -
тоже не имеет отношения.
но само по себе это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ условного путена
о некоем "русском мире просто так отбрасывать в сторону нельзя,
это важная _фишка, влияющая на многое.
русский мир в понимании этих новодельных бояро-чекистов
это как (упрощенно, но верно) в xv в. допустим московское царство
обосновывало перед великим ханом допустим - свои права
на сопредельные княжества.
2. (37:00 - 41:30) тезис - "креативный класс" сделал ошибку, а власть
его подло обыграла" .
очень интересная тема, кстати.
но мне не нравится как кантор ее _подает.
я категорически не согласен с утверждением кантора
что тн "креативный класс" противопоставил себя "униженному и "оскорбленному "плебсу. этого НЕ БЫЛО.
и "плебс уже был не тот, и "класс не тот и
например придуманный в то же время образ "ватника" над которым все глумились - к "плебсу имеет ОЧЕНЬ опосредованное отношение.
это образ с которым работали в лучших (именно в лучших) традициях
советской пропаганды. (но к советской пропаганде я еще вернусь )))
...
далее некоторое количество слов которые следует разбирать наверное
по предложениям но я воздержусь насколько можно.
- с "моральными призывами и оценками - не согласен
при всей казалось бы их привлекательности, потому что
кантор здесь просто _мажет, _не _попадает;
- с мнением кантора по поводу того что "народ никогда
не может/не сможет лучше чем "интеллигенция - согласен полностью;
- с еще одним "моральным" выводом, якобы "креативный класс
был морально уничтожен таким поражением" - конечно же не соглашусь,
это еще одно _не _попадание, ерунда полная.
- с "креативный класс после поражения был растащен по разным углам" -
там тоже все сомнительно, и сомнительно принципиально, я
расскажу и об этом, в том числе.
***********
а теперь поговорим серьезно ))))))
я вам расскажу свою версию, михаил иорданович,
того что рассказывал кантор с 37-й минуты.
расскажу о том ЧЕГО НЕ УВИДЕЛ кантор (на мой взгляд).
кратко:
тн "креативный класс" это по-старому -
советская творческая интеллигенция.
само возникновение которой в ссср и в дальнейшем существование
было в зжависимости от того насколько эта самая "творческая
интеллигенция" помогала большевикам _гнать пропаганду,
распространять пропаганду среди плебса
(в различных художественных формах.
более того - если говорить о 20-30-х -
ПРИДУМЫВАТЬ что и как, полностью, с нуля
а далее - отдавать на рассмотрение "товарищам , в цк и так далее.
отсюда некоторые странности по поводу некоторых обстоятельств
взаимоотношений и проч.
истинный креативный класс ПРИ создании ссср - творческая интеллигенция
НУЖНА была власти для того чтобы _нахлобучивать плебс.
_за это - "интеллигенции" прощались всякие шалости, вихляния
и проч. двусмысленности.
далее, сразу переходим к 2010-2020 гг.
что изменилось? стоило только слегка подкормить плебс особенно
лояльную часть как вдруг выяснилось что самая идиотская, самая примитивная, без всякого креатива, пропаганда -
окончательно победила, и победила в основном благодаря дальнейшему
отуплению, мутации, усреднению на каком-то очень низком уровне
этого самого плебса.
при том же совке и тотальной пропаганде и телевизоре -
но тн "креативный класс"
был еще нужен, ибо плебс еще не настолько отупел.
а в 2010-2020 - нет, уже не нужен.
не нужен власти чтобы нахлобучивать плебс_ .
ибо власть и сама с этим прекрасно справилась усилиями совсем
незначительной по численности "ускоренно мутировавшей творческой интеллигенции советского типа".
то есть - для власти такой проблемы как _нахлобучивать плебс
больше не существовало. эта проблема была успешно решена
а результат даже превзошел ожидания.
НО (вы не поверите) - в рамках все того же единого процесса
который продолжается вот уже сто лет - теперь (с 2010, допустим)
этот "креативный класс" ЛИБО нужен ЛИБО мешает более важному
и актуальному с точки зрения властей, актуальных - путенского режима - а именно
сопровождению и воссозданию собственной _элитки
(не плебса! никому уже этот самый плебс просто не интересен,
его уже победили), а воссоздание собственной элитки
с очень своеобразными качествами , с ополовиненным
как бы сознанием - воссоздание этой элитки
связано с наиглавнейшим для властей вопросом - ПЕРЕДАЧИ
по наследству и власти и награбленных капиталов.
...
то есть - кантор говорит что якобы две силы, власть и "креативный класс" боролись за симпатии плебса, и "к.класс - проиграл. потому что
где-то там ошибся. а власть подло воспользовалась этим и затем растащила этот класс "по углам, следует понимать заставляя
работать на себя.
я же утверждаю - все было не так.
за плебс никто не боролся. плебс уже был побежден ,
уже был в кармане у власти. сам "креативный "класс - с этого момента
стал просто не нужен как класс, НО НУЖЕН для формирование
не отношения плебса а для формирования самой элитки, самой власти.
...
3. (примерно с 30:00 - что-то там про зиновьева
и проч. леваческий междусобойчик, лично мне не интересный от слова совсем. когда два левака гуляя по парижу рассуждают о политике,
а один из леваков ВНЕЗАПНО выражает стремление попасть на баррикады
или в лес к партизанам - и это ужасно УДИВЛЯЕТ второго левака -
наверное это смешно. но это - такое_ ..
.....
52. (buridansi@rambler.ru) 2022/04/15 23:12
[ответить]
Думаю, вам понравится. Особенно после 30-й минуты.
51.Удалено написавшим. 2022/03/31 02:23
50. *2022/03/30 07:55
[ответить]
Доброе утро.
На НеТрибуне комментарии сейчас только для автора и модератора.
По поводу поста-невидимки ответил вам по месту пропажи.
Написал ММ, жду ответа.
49. * (chrolt@yandex.ru) 2022/01/03 08:40
[ответить]
>>47.Винокур Роман
>С Новым Годом!
>Желаю здоровья и успехов.
>:)
спасибо, роман.
...
с новым годом.
.
48.Удалено написавшим. 2022/01/02 00:12
47. * (acvibrela@gmail.com) 2022/01/02 00:07
[ответить]
С Новым Годом!
Желаю здоровья и успехов.
:)
46. * (chrolt@yandex.ru) 2020/10/11 14:38
[ответить]
>>45.Шумил Павел
>
>Перенос...
когда вы будете в следующий раз что-либо переносить (туда-сюда) -
переносите, пожалуйста, мимо (этого радела.
.....
(не хватало еще второго мищи гарцева..
(гарсона номер два, так сказать..
upd
переписываю ответ вам, дормидонт,
ибо вы - хулиган, дормидонт
и вводите публику (меня в том числе) в заблуждение, дормидонт
....
вы лучше прозой что-нибудь
напишите, и позовите, обязательно приду посмотреть.
43. *2020/06/04 19:34
[ответить]
Здравствуйте, Хролт!
Как дела? Что-то давненько вы ко мне не заходили. Вы на меня камень за пазухой не держите? Это карикатура такая есть. Перед боксёрским поединком рефери подходит к одному из боксёров, берёт его за край майки (в любительском боксе боксируют в майках), оттягивает этот край к себе, заглядывает между майкой и телом боксёра и спрашивает: "Камень за пазухой не держишь?"
А я ведь не случайно написал о боксе. Я только что опубликовал в "Самиздате" новое произведение: песню о боксе "День поединка" и сейчас пытаюсь её "раскрутить", но публика крайне пассивна, комментариев раз-два и обчёлся, - может быть, вы ко мне придёте да чего-нибудь напишите?
42. * (chrolt@yandex.ru) 2020/03/29 14:35
[ответить]
>(анонс совместного концерта с сержем аксельбантовым в ноябре с.г.
****
кстати, несколько раз уже встречались _ разборы визуального ряда
этого клипа
>>
>> (Noize MC - Всё как у людей
добавлю и своих пять копеек - там все проще а самом деле,
классическое противопоставление, как упрек - где с первой секунды путен врет
про неприятие _жесткой руки - показывается картина с черепами -
как иллюстрация то что происходит на самом деле. когда нойз_
говорит о "двоих ментах на одного человека" - картина "богатыри
и вновь это как упрек (ментам, силовикам, всем нам) причем двойной, даже тройной
(и это самый мощный момент конечно).
и т.д.
38. * (chrolt@yandex.ru) 2019/09/24 17:32
[ответить]
upd
(Леня Федоров - Все как у людей (2010г.)
..
ссылку на _исходник летова/го не ставлю
не нравилось мне никогда то что делал летов/го.
..
да и рэп _совершенно _не мое.
...
но ваня "noize mc" алексеев
сделал просто что-то великолепное (зачеркн.)
мне очень понравилос_.
***********
upd
бггггг..
(анонс совместного концерта с сержем аксельбантовым в ноябре с.г.
.....
upd2
>>
>>(немцы пытаются понять .. ))))
"..как он стоит и смеется. как будто хочет сказать..я даже не знаю,
как описать это выражение.."(с)