26. (zalumunda@yandex.ru) 2008/05/07 08:18
[ответить]
>>25.Датыщев Владимир
>>>24.Иванов Петр Дамианович
>
>Относительно оценок: мне тут один оччень древний старожил сообщил, что оценки будут специально ставить похуже, так уж на конкурсах, вроде, заведено.
Да? Ну и пусть, злее будем)
25. * (datyshchev@yandex.ru) 2008/05/07 08:15
[ответить]
>>24.Иванов Петр Дамианович
Полностью согласен!
Относительно оценок: мне тут один оччень древний старожил сообщил, что оценки будут специально ставить похуже, так уж на конкурсах, вроде, заведено.
Точно не знаю, впервые участвую в подобных мероприятиях.
24. (zalumunda@yandex.ru) 2008/05/07 08:05
[ответить]
>>23.Датыщев Владимир
>>>20.Иванов Петр Дамианович
>
>Сэр Мых мне свое ФЭ сказал еще до начала конкурса (относительно кусочка), но, на всякий случай, послал ему заявку... Пусть поморочается над тем, что там у меня теперь получилось.
>Грят, вроде, нормально, но сильно тройная философия.
>Что ж, как говорится, на каждый смак - свой буряк!
Дело не в негативности\позитивности отношения тезоименитого к Вашему тексту, думаю. Дело в том, как это отношение изложено, на чем сделан акцент критика, где критик не верит автору или считает автора провалившим работу. Поэтому правильно сделали, что послали запрос, читателя нужно изучать. С другой стороны, вне зависимости от мнений критиков, читатели (они же - участники) могут высказать свое. И выскажут, расставляя оценки.
23. * (datyshchev@yandex.ru) 2008/05/07 08:00
[ответить]
>>20.Иванов Петр Дамианович
Сэр Мых мне свое ФЭ сказал еще до начала конкурса (относительно кусочка), но, на всякий случай, послал ему заявку... Пусть поморочается над тем, что там у меня теперь получилось.
Грят, вроде, нормально, но сильно тройная философия.
Что ж, как говорится, на каждый смак - свой буряк!
22. (zalumunda@yandex.ru) 2008/05/07 07:57
[ответить]
>>21.Евгений Щукин
>выравнивание по ширине:
О, спасибо, пригодится для оживления моих трупов!
21. *2008/05/07 07:49
[ответить]
выравнивание по ширине:
20. (zalumunda@yandex.ru) 2008/05/07 07:44
[ответить]
>>19.Датыщев Владимир
>Поставил 9!
>Мне понравилось, но есть много недоработок... Наверное, тоже кроили свой рассказ, как я кромсал свою повесть, чтобы втиснулась в конкурс.((( "*рыдает*
>Разорвут нас конкуренты, - ничего, обратно соберемся)))))))
Ой, спасибо, уважаемый коллега за одобрительное) Я не кроил - наоборот, нашивал клиньев, особенно на начало, где идет патетическая глобальная пурга. Чтобы текст увеличился до конкурсного калибра. И не надо рыдать - оружие добывается в бою) Помнится, один ветхозаветный товарищ в пароксизме религиозной экзальтации ажно сынка своего в жертву готовился принести столпу дыма - и ничего, праведникъ)
А про конкурентов...Хорошие тексты должны выигрывать, а плохие - проигрывать. Вас, вроде бы, еще не критиковали колумнисты-обозреватели? Попробуйте заявиться на, ибо результат успокаивает при любом раскладе. Да и полезно для развития. У эсквайра Мыха хорошие такие обзоры, подробные, без импрессионистских лаконичностей.
19. * (datyshchev@yandex.ru) 2008/05/07 07:23
[ответить]
Поставил 9!
Мне понравилось, но есть много недоработок... Наверное, тоже кроили свой рассказ, как я кромсал свою повесть, чтобы втиснулась в конкурс.((( "*рыдает*
Разорвут нас конкуренты, - ничего, обратно соберемся)))))))
18. (zalumunda@yandex.ru) 2008/05/06 12:25
[ответить]
>>17.ака Мых
>Обзор осуществлён
>
Благодарю, эсквайр, прочел!
17. * (ramivla@mail.ru) 2008/05/06 10:13
[ответить]
Обзор осуществлён
16. (zalumunda@yandex.ru) 2008/05/06 09:36
[ответить]
>>15.Ермаков Роман Владимирович
>В обзоре, как просили
Благодарю и за труд, и за сообщение)
15. *2008/05/06 09:31
[ответить]
В обзоре, как просили
14. (zalumunda@yandex.ru) 2008/05/05 16:13
[ответить]
>>13.Просто читатель
>>>12.Иванов Петр Дамианович
>Бывай, ослица.
Ослица по прозвищу Бывай - это, пожалуй, наиболее оригинально из всего сказанного тобою, гугугу. Не обижайся на меня, я на самом деле - добрый человек. В спину тебе плевать не буду, однозначно.
13. Просто читатель2008/05/05 16:05
[ответить]
>>12.Иванов Петр Дамианович
>Это для кого же - определенно? Для безымянного метателя говен?
Говен? Где я метал? В каком месте? Цитату.
>Определенным является только то, что ты, дружок, имеешь на меня за что-то обиду.
Обиду? На тебя? Я тебя в первый раз вижу.
>Кроме того, дружок, учись понимать смысл фраз. Я вовсе не утверждал, что я дурак.
Ты это хорошо показал своими постами.
>А ты прячешься, как робкая пионерка, за своим нищеумным "Просто" в нике. Вот и получай в ответ симметричные репризы, дружочек.
Почему ты не сказал "просто автору" что его ник нищеумный?
>Зачем мне это? Я в состоянии метнуть говняшку...
"Говняшку"?.. Ты точно дурак.
>Ты же Писатель, верно?
Не верно.
>Знаешь что, дружок-троллина, это - мой раздел, а ты тут - анонимная приблуда. Как захочу - так и назову тебя. Какие могут быть правила в отношении анонимов? В общем, ты нудное и обидчивое животное, мне с тобой неинтересно.
Троллина? Животное? Смотри, гений:
>>3.Просто автор
Хорошая задумка, впечатляющее начало, однако диалоги убили всё. За ними теряется нить. Они слишком перегружают. К тому же остаётся много вопросов: что за принцессы, откуда они взялись и т.п. Потрудитесь пояснить - объём же позволяет
>>5.Просто читатель
Отличное начало. Задает атмосферу (или это виновата музыка с аналогичной атмосферой, звучавшая в момент чтения?..)
Никакие диалоги.
А концовка и вовсе повергает в уныние. Конечно, не рояль, но... убогая, так скажем. И какая-то глупая.
И как ты ответил на мой комментарий?
Бывай, ослица.
12. (zalumunda@yandex.ru) 2008/05/05 15:38
[ответить]
>>11.Просто читатель
>>>10.Иванов Петр Дамианович
>>>>9.Просто читатель
>>Возможно, я - дурак.
>Определенно.
Это для кого же - определенно? Для безымянного метателя говен? Дружок, имей совесть, объясняй свои суждения. "Определенно", понимаете ли. Определенным является только то, что ты, дружок, имеешь на меня за что-то обиду. Вот и расскажи, в чем дело, и, может статься, я залечу твои раны, мой маленький обидчивый дружок.
>>По крайней мере, я - не анонимный дурак, а это, знаете ли, две
>большие разницы.
>О да, пусть знают все.
Да ну и что, собственно? Дружок, открою тебе великую тайну: адекватному человеку присуща самоирония. Кроме того, дружок, учись понимать смысл фраз. Я вовсе не утверждал, что я дурак. Я пояснял, что я - мне неважно, какой ярлык ты на меня навесишь - по крайней мере, общаюсь открыто. А ты прячешься, как робкая пионерка, за своим нищеумным "Просто" в нике. Вот и получай в ответ симметричные репризы, дружочек.
>>Не стесняйтесь своей натуры, являйте личину,
>Если не нравятся анонимы, то можно ограничить доступ, не анонимный ты дурак.
Зачем мне это? Я в состоянии метнуть говняшку в сторону и анонима, мне плевать - мой раздел, и точка. Я не мучаюсь бессонницей после срачей с кусками html. В отличие от трусливых обиженных говнописак, прячущих свои ники за беззубыми прозвищами.
>>я не буду трезвонить по чужим коммам о потере Вами реноме, торжественно обещаю.
>Потере реноме? То есть, если ты посчитаешь, что чей-то рассказ откровенно плох, то ты не станешь терять реноме и будешь льстить?
Во-первых, я говорил о другом реноме. О реноме Писателя, который (ах! публика в бесчувствии!)оскоромился тупоумным срачем с как-то обидевшим его автором в авторском же разделе. Ты же Писатель, верно? Ты же, наверное, общаешься с себе подобными, учтиво и глубокомысленно, блюдя политесы...А тут - рраз! - и жыдко накакал в камментах. Афронт-с! Вот про это я тебе писал, дружочек. Во-вторых, когда я решаю высказать негативное (или позитивное - неважно) отношение к тексту какого-либо автора, я делаю это открыто, под своим ником. Знаешь, почему, дружок? Потому что я - не какая-нибудь там пугливая пионерка, трясущаяся над своим девичьим альбомом сопливых стишков, и не говнописатель, перепутавший интернет с наличной реальностью. Понятна мысль? Думай ее хорошенько.
>Кстати насчет "сударыни" - только дурак назовет так анонима, ни ник которого, ни тексты совершенно не указывают на его принадлежность к жо, дурак.
Знаешь что, дружок-троллина, это - мой раздел, а ты тут - анонимная приблуда. Как захочу - так и назову тебя. Какие могут быть правила в отношении анонимов? В общем, ты нудное и обидчивое животное, мне с тобой неинтересно.
11. Просто читатель2008/05/05 13:53
[ответить]
>>10.Иванов Петр Дамианович
>>>9.Просто читатель
>>>>6.Иванов Пиотр
>>>Спасибо, сударыня, я в курсе, что мой раппорт - мощный, гугугу
>>Ты дурак?
>Возможно, я - дурак.
Определенно.
>По крайней мере, я - не анонимный дурак, а это, знаете ли, две
большие разницы.
О да, пусть знают все.
>Не стесняйтесь своей натуры, являйте личину,
Если не нравятся анонимы, то можно ограничить доступ, не анонимный ты дурак.
>я не буду трезвонить по чужим коммам о потере Вами реноме, торжественно обещаю.
Потере реноме? То есть, если ты посчитаешь, что чей-то рассказ откровенно плох, то ты не станешь терять реноме и будешь льстить?
Кстати насчет "сударыни" - только дурак назовет так анонима, ни ник которого, ни тексты совершенно не указывают на его принадлежность к жо, дурак.
10. (zalumunda@yandex.ru) 2008/05/05 13:04
[ответить]
>>9.Просто читатель
>>>6.Иванов Пиотр
>>Спасибо, сударыня, я в курсе, что мой раппорт - мощный, гугугу
>Ты дурак?
Возможно, я - дурак. По крайней мере, я - не анонимный дурак, а это, знаете ли, две большие разницы. Не стесняйтесь своей натуры, являйте личину, я не буду трезвонить по чужим коммам о потере Вами реноме, торжественно обещаю.
9. Просто читатель2008/05/05 13:01
[ответить]
>>6.Иванов Пиотр
>Спасибо, сударыня, я в курсе, что мой раппорт - мощный, гугугу
Ты дурак?
8. (zalumunda@yandex.ru) 2008/05/05 08:56
[ответить]
>>7.Власов Игорь Евгеньевич
>Недурственно :)
Благодарю, очень приятно. Попросил уважаемого коллегу Мыха заранее отчехвостить текст, чтобы иметь палитру мнений.
На самом деле тема с буквальным драконом-героем - сложная. Вроде бы все уже написано-перенаписано. Вот и у меня, наверное, уже затертый сюжет (как всякий порядошный графоманъ, я мало читаю других авторов).
7. * (igorvlassov@narod.ru) 2008/05/05 08:38
[ответить]
Недурственно :)
6. Иванов Пиотр2008/05/04 21:07
[ответить]
>>5.Просто читатель
>А концовка и вовсе повергает в уныние. Конечно, не рояль, но... убогая, так скажем. И какая-то глупая.
Спасибо, сударыня, я в курсе, что мой раппорт - мощный, гугугу
5. Просто читатель2008/05/04 20:05
[ответить]
Отличное начало. Задает атмосферу (или это виновата музыка с аналогичной атмосферой, звучавшая в момент чтения?..)
Никакие диалоги.
А концовка и вовсе повергает в уныние. Конечно, не рояль, но... убогая, так скажем. И какая-то глупая.
4. (zalumunda@yandex.ru) 2008/05/04 07:22
[ответить]
>>3.Просто автор
>Хорошая задумка, впечатляющее начало, однако диалоги убили всё. За ними теряется нить. Они слишком перегружают. К тому же остаётся много вопросов: что за принцессы, откуда они взялись и т.п. Потрудитесь пояснить - объём же позволяет
Отчего же теряется? Диалоги в краткой форме объясняют, что драконий народ на краю гибели, а также подают в максимальной абстрактной форме информацию, которая должна сбить с толку конкурсного читателя, заставив думать, что драконы - на стороне нападающих, так как нападающие имеют преимущество в виде возможности нападать с воздуха, что принято считать чертой драконов и прочих сказочных летунов. Объясняют диалоги и безнадегу, связанную с невозможностью пресечь саму причину нападения на народ драконов. Вообще диалог - это способ донести до читателя и ситуацию, и отношения героев/антигероев без занудных описаний и шаблонной патетики вида "Пали Рубежи Родины, Враг подбирается к границам, а в это время" и прочее бла-бла-бла. Я от этого не смог полностью уйти, кстати, поскольку вынужден был излагать события, связанные со взятием драконьего Рима, там диалогами не обойтись. Кроме всего прочего, диалоги, в силу своей абстрактности, дают читателю пищу для фантазии, оставляют место для мысленного маневра, сохраняя при этом тайну, и, что более важно, цельность замысла, придавая тексту вид осмысленной притчи. Мне казалось и кажется, что текст не чрезмерно перегружен диалогами, более того - они информативны, за исключением нескольких фраз. Если только я в принципе не ошибся, выбрав диалоговую форму для этого куска рассказа.
Что касается вопросов "почему да отчего". В основе текста, как нетрудно догадаться, лежит классический лыцарский сюжет (являющийся, кроме всего прочего, основой для кучи сказочных романов) о похищении и последующем удержании драконом принцессы. Нередко у читателя возникает вопрос: а зачем, собственно, дракон похищает принцесс, и держит их в своей Темной Башне? Я попытался предположить, что имеется традиционное для жанра Пророчество, суть которого в том, что проклятие бескрылости с драконов может снять только человек, принцесса. Отсюда и речи героев про многих, которые пытались, о заклинаниях, и прочем. Я намеренно не стал выводить детали пророчества, проклятия, и их причин, поскольку такая детализация означала бы превращение Раскаса в сухой и довольно простоватый сюжет, а я, как Вы понимаете, не хочу выступать в роли генератора и констататора простоватых сюжетов. Отсюда и вся маскировка сюжета в диалогах и намеках. Мне казалось, что из повествования в существующем его виде можно сделать соответствующие выводы, хотя бы в виде предположений. Чтобы удовольствие от прочтения не замещалось удовольствием сомнительного свойства от проглатывания уже заботливо пережеванной пищи.
Помимо этого, я искренне убежден, что известная закадровость маскирует огрехи автора в стиле, и устраняет необходимость искать логические взаимосвязи между событиями и тезисами, ограничиваясь выводами из предложенных, если можно так выразиться, идейных посылок. Иными словами, для того чтобы описать, допустим, средневековый сеттинг, довольно ограничиться и несколькими условными "мазками", не разжижая повествование специальной символикой и прочими ТТХ лыцарской пиесы. "Читатель ведь не дурак, читатель ведь поймет" - как бы надеется автор.
Что касается объема и пояснений. Кроме того, что я уже пояснил, отмечу, что ограничения объема введены на конкурсах неслучайно. Их цель - избежать копания в графоманъских руладах, и выявить мастерство и свежесть мысли автора в своеобразном срезе, имея дело при этом с законченным, автономным текстом. Именно в короткой прозе и выявляется умение автора раскрыть тему, подать идею. Поэтому я старался быть краток. К сожалению, не удалось избежать моралите и некоторой патетики в начале. Скажу больше - я добавил начало, как только понял, что объем текста не попадает в конкурсные характеристики. Вот такая нехитрая арихметика Раскаса.
Благодарю за внимание и замечания.
3. Просто автор2008/05/04 00:43
[ответить]
Хорошая задумка, впечатляющее начало, однако диалоги убили всё. За ними теряется нить. Они слишком перегружают. К тому же остаётся много вопросов: что за принцессы, откуда они взялись и т.п. Потрудитесь пояснить - объём же позволяет
2. * (zalumunda@yandex.ru) 2008/04/29 15:14
[ответить]
>>1.Легенда
>Интересно, и развязка неожиданая. Думаю, у Вас хватило бы фантазии на хороший фэнтэзийный роман.
Спасибо, мне очень приятно. Фантазии, быть может, и хватило бы, но мастерства и терпения - увы, нет.
1. * (kniga_2005@mail.ru) 2008/04/29 13:43
[ответить]
Интересно, и развязка неожиданая. Думаю, у Вас хватило бы фантазии на хороший фэнтэзийный роман.