11. (mar20531385@yandex.ru) 2017/12/22 16:32
[ответить]
Их Сиятельство изволят устроить небольшой семейный прием только для своих - Н.В. иронизирует? Уж больно лакейская интонация...
12. * (ymaleva13@yandex.ru) 2017/12/22 20:40
[ответить]
>>11.Архангельская Мария Владимировна
> Их Сиятельство изволят устроить небольшой семейный прием только для своих - Н.В. иронизирует? Уж больно лакейская интонация...
Н.В. только и остается иронизировать. Так уж сложилось
13.Удалено написавшим. 2018/02/22 16:02
14. Елена (ms.alena226@mail.ru) 2018/02/22 18:44
[ответить]
>>6.Юлия
>художник, который уникальным образом сочетал потрясающий талант и мелкую поножовщину - Караваджо.
>насчет выкладок по потенциальным предкам Александра Георгиевича
Юлия, скажите, пожалуйста, где можно прочитать 2 и 6 главу?
15. * (ymaleva13@yandex.ru) 2018/02/22 23:26
[ответить]
>>14.Елена
>Юлия, скажите, пожалуйста, где можно прочитать 2 и 6 главу?
Здесь же
только это не главы, а так сказать - очереди выкладки)
16. Елена (ms.alena226@mail.ru) 2018/02/23 10:38
[ответить]
>>15.Алева Юлия
>>>14.Елена
>
>>Юлия, скажите, пожалуйста, где можно прочитать 2 и 6 главу?
>
>Здесь же
>
>
>
>только это не главы, а так сказать - очереди выкладки)
О, спасибо большое!
17. Natalia Kopteva (natalik7212@gmail.com) 2018/08/26 12:05
[ответить]
Я вот одного не могу понять в современной литературе, почему все попытки переписать историю России 20-го века проходят в русле: сохранить монархию и империю? За 20-ый век развалились все империи, причем по вполне понятным экономическим причинам. Все до одной, включая и СССР - российскую империю издание 2-е. Все более или менее развитые экономически страны - демократические, даже если традиционно остались монархиями, то чисто декоративными. Все страны, которые на данный момент остаются реально действующими монархиями - по сути сильно отстающие в развитии страны, не важно даже сколько у них денег, если им повезло с нефтью. Все современные авторитарные государства так или иначе создают пусть и декоративные, но демократические институты. Наверное, что-то за всем этим стоит, если таковы глобальные тренды, на которые не очень-то влияют национальные особенности? И вот ни одной попытки остановить вхождение России в Первую Мировую войну нет, только попытки ее выиграть, хотя что бы это изменило совершенно не понятно. Все империи, которые выиграли первую мировую просто развалились на 30-40 лет позже. Ни одной попытки как-то построить переходные институты к большей экономической свободе и конституционной монархии, хотя земства работали просто фантастически эффективно по сравнению со всеми инфми реформами в нашей стране, ни одной попытки попытаться мощную контрэлиту вовлечь в элиту, открыть социальные лифты, кооперировать революционеров, малоимущее дворянство и интеллигенцию в реформы, отменить черту оседлости, например. Отделять церковь от государства постепенно, хотя опять-таки тренды весь 21 век будут именно такими. Обуздать охранку хоть сколько-то, хотя она срослась в революционным движением, благодаря которому сохраняла власть и финансирование так, что сложно найти революционеров, оставивших свой след в истории этой страны, которого бы не подозревали в том, что он был осведомителем или просто об этом точно было бы известно. Мы же в 21 веке живем, в конце концов, уже знаем куда будут развиваться все тренды эти годы, которые принесли успех, и все равно пытаемся законсервироваться в веке 19... Это печально очень.
18. Юрий2018/09/01 10:35
[ответить]
Интересно, а Виндзоры и наследные лорды в курсе, что они "чисто декоративные"?
19. (demeiss@mail.ru) 2018/09/03 14:59
[ответить]
>>18.Юрий
>Интересно, а Виндзоры и наследные лорды в курсе, что они "чисто декоративные"?
Конечно, в курсе. "The queen reigns but does not rule".
20.Удалено написавшим. 2018/09/05 00:10
21. Юрий2018/09/05 01:31
[ответить]
>>19.Зайцева Саша
>
>Конечно, в курсе. "The queen reigns but does not rule".
Наберите в любом поисковике "королевские прерогативы". После чего, возможно и вы, будете в курсе.
22. Уткнувшийся в монитор2018/09/05 03:46
[ответить]
А чего-то вы все решили развести неплодотворные дискуссии именно в третьей главе, а не в последней по хронологии событий?