Константин К : другие произведения.

Комментарии: Начало
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Константин К (rjycnfynbyr @gmail.com)
  • Размещен: 18/07/2009, изменен: 12/11/2010. 116k. Статистика.
  • Статья: Философия, Естествознание
  • Аннотация:
    Это я пытаюсь изложить свои соображения относительно нас, нашего мира и наших с ним взаимоотношений.
    "Все должно быть настолько простым, насколько это возможно. Но ничуть не проще".
    (А. Эйнштейн)
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    09:09 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (777/13)
    01:45 Деляновская М. "Шехина" (11/1)
    21:21 Никитин В. "Смысл земной жизни" (1)
    16:32 Колибаба С.Н. "Наказ, наказати - термин, " (4/3)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    09:46 "Форум: Трибуна люду" (21/20)
    09:46 "Форум: все за 12 часов" (188/101)
    03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    09:47 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (5/4)
    09:46 Безбашенный "Запорожье - 1" (63/20)
    09:40 Виноградов "Книга сексуальных откровений " (1)
    09:30 Дурасов А.М. "Дилогия "По ту сторону измены" " (1)
    09:12 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (24/2)
    09:10 Тухватуллина Л. "Застывший миг" (87/1)
    09:10 Nazgul "Магам земли не нужны" (903/15)
    09:09 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (777/13)
    08:49 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (672/11)
    08:45 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (399/16)
    08:42 Калинин А.А. "Откровение от почемучки (Сонет " (1)
    08:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (74/6)
    08:41 Коркханн "Угроза эволюции" (899/25)
    08:40 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (4/3)
    08:29 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (600/14)
    08:27 Уоллер Р.Д. "Мосты округа Мэдисон" (1)
    08:26 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (3/2)
    08:23 Логинов Н.Г. "Чем голова седее..." (18/1)
    08:18 Цодикова А. "35 лет в Америке" (6/5)
    08:11 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (295/71)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    262. Alex (alex@gmail-com) 2017/08/30 09:34 [ответить]
      http://zhurnal.lib.ru/k/kadcyn_k_b/111111111.shtml - Константин К., 'Начало'.
      
      'Все должно быть настолько простым, насколько это возможно. Но ничуть не проще'. (А. Эйнштейн)
      
      Да, Константин, всё в нашем мире действительно устроено предельно просто: всего на нескольких простых принципах и одном-единственном Законе... Но беда в том, что не всем дано понимать физику вещей в природе - как говорится, 'рождённый ползать летать не может'! И это один из принципов, на которых организована природа.
      И ещё один принцип, который вы нарушаете: в природе существует ПОРЯДОК ПОЗНАНИЯ!
      
      'Итак, с чего же начать? Видимо, начинать нужно с начала'.
      
      Да, начинать принять с начала. А где это начало? Беда в том, что человек, получивший дезориентирующее 'образование' в современном университете, не знает, образно говоря, с какой стороны заходить к корове, чтобы получить кружку молока... Он абсолютно дезориентирован придумывательными методами механики и математики и совершенно не знает физики. Он даже не знает, что это такое, физика!
      Вот и придумали вам Большой взрыв из сингулярности (точки)... Это же глупая придумка для маленьких детей!
      
      'Итак, всё окружающее нас - волна... Разной частоты, различной амплитуды'.
      
      Это не волна, вы ничего не поняли - ни из чего образовалось, ни как организовалось, ни почему и зачем, ни как устроено... А, не выяснив одного, никогда не найдёшь и не выяснишь другого (например, материи или времени - что это такое на самом деле) - вы просто не учены и не знаете как нужно познавать.
      
      Короче читать дальше и комментировать ваше сочинение не стоит - у него нет ни разумного логического начала, как нет и завершающего конца, который раз и навсегда прояснил бы поставленные выше вопросы. Извините.
      А свой адрес нужно указывать настоящий, если уж публикуешься.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    261. *Шлифовальщик (rumata2008@rambler.ru) 2011/11/03 18:39 [ответить]
      > > 260.Константин К
      >> > 259.Шлифовальщик
      >Почитаем... Подумаем... Подождём... :)
      >На манию величия, похоже, смахивают мои ответы :))))
      А до второй так и не добрался ((((
      Мания величия? Тогда и любого философа можно обвинить в такой мании, ибо вещами оперируют глобальными! )))
      
      >П.С.: Начал читать, и вспомнил, что я чего-то там в тексте дописывал... Новое заключение-примечание. Гляньте, при случае.
      >Впрочем, нынче (видимо из-за жизненных неурядиц) всё это представляется таким бестолковым и несущественным - жжжуть :)))
      >Рад, что не забываете :)
      Надо ещё раз перечитать, ибо тоже много что поменялось с того времени. Думаю, немного расширился и углУбился в своих познаниях из-за чтения специальной литературы :)
    260. Константин К 2011/07/05 14:12 [ответить]
      > > 259.Шлифовальщик
      >Первая половина ответа!
      Почитаем... Подумаем... Подождём... :)
      На манию величия, похоже, смахивают мои ответы :))))
      
      >Лирические отступления выброшены в целях экономии места! :))))
      Так их! Давно пора. :)
      
      П.С.: Начал читать, и вспомнил, что я чего-то там в тексте дописывал... Новое заключение-примечание. Гляньте, при случае.
      Впрочем, нынче (видимо из-за жизненных неурядиц) всё это представляется таким бестолковым и несущественным - жжжуть :)))
      Рад, что не забываете :)
    259. Шлифовальщик (rumata2008@rambler.ru) 2011/06/27 11:43 [ответить]
      Первая половина ответа! Лирические отступления выброшены в целях экономии места! :))))
      
      >>Надвселенский уровень должен обладать структурой с моей точки зрения. Иначе получился, что различные вселенные в нём просто навалены кучей, что совсем некрасиво!
      >Возможно... А что Вас подталкивает к этой мысли? Неужто снова Гегель? Какие есть конкретизирующие соображения относительно этого долженствования? :)
      Конечно, Гегель! Он развил теорию категорий, а я просто на ней отплясываю. Предполагаю новые категории, изменяю имеющиеся.
      
      >Я не оспариваю здесь - просто интересно. Тем более что "целое-часть" хорошо укладывается в предполагаемый мною диапазон...
      >А "структура-куча (хаос) ", это как раз та пара категорий, которые, если помните, я предполагаю основным инструментом организации Прамироздания.
      "Целое-часть" и "структура-хаос" - практически одно и то же с моей точки зрения. Хотя "структура-хаос" - понятие более широкое.
      Например, всю "сеть" причинно-следственных связей можно тоже считать некой структурой, с учётом уже не только пространства, но и времени.
      
      >Вот поэтому и я несколько затрудняюсь в формулировании. Хорошо бы привлечь математический описательно-вычислительный аппарат... Но тут я беспримерный профан.
      >Впрочем, можно и философией... Не хотите попробовать? ;)
      С удовольствием, что мы сейчас и пытаемся сделать.
      Придумать новые категории очень сложно нам будет. Наверное, потому, что мы - люди, у нас определённый склад мышления, и мы видим мир таким, какой его описывают философы. Определить новые категории, расширить старые - тут надо обладать необычайной фантазией. Хотя почему бы и нет?
      
      >И, кажется, пришло время попытаться несколько расширить рамки онтологии :)))
      >Думаю, будет вполне уместно сформулировать чуть более конкретно предполагаемое устройство с философской (а не бытовой) позиции, если, конечно, получится. Чтож, займусь...
      >А Вы просмотрите, и выскажите претензии. Договорились? :)
      Конечно! Мне самому очень интересны свежие мысли. Тем более, что Вы, как и я в своих рассказиках, замахиваетесь на "наше всё" - на незыблемость онтологических законов. А это пострашнее, чем изменять скорость света или выдумывать антигравитацию. :)
      
      >А что же здесь удивительного?.. Над материалистической теорией строения мира работали многие выдающиеся умы... Взаимосвязи многократно исследованы, обдуманы,..
      >Да и само устройство... Шедевр!
      А Вы станете известным тем, что первым докажете частный характер материализма. Буду только рад услышать такое грандиозное обощение.
      Мне тут в голову пришла мысль о множественности отрицания. Поясню. Например, Константин К - один, а Неконстантинов К - великое множество. Красный - один, а некрасных много. Почему бы не предположить, что материя одна, а нематерий - великое множество!
      
      >Вы скоро будете повторять это фразу вместо заклинания :)))) А я Вам заклинанием же отвечать, дескать, энергия не только движение :))))
      Мне просто не хочется понимать энергию, как нечто большее, чем количественная мера движения. Если Вы имеете в виду нечто большее, так просто назовите не энергией, а ещё как-нибудь :)
      
      >Скажите, Владимир, а если серьёзно, Вы допускаете, как в Вашей "Рыбалке..." у профессора, возможность существования статичного мира? И, если да, каковы условия (предпосылки) к его возможности, по Вашему мнению?
      Ну а почему бы и нет? У материи есть движение, а есть куча недвижений (по "теории множественного отрицания"). С нашей точки зрения статический мир бесполезен. А, может, в нём в отсутствии движения, есть какая-нибудь другая интересная бяка, другая форма существования?
      
      >Вот, и я о том же. Любые преобразования, сопряжённые с выделением-поглощением, указывают на содержание исходного и конечного. Расщепляя молекулу воды, мы не можем получить лишь кислород. И на основании этого не можем отрицать содержания в воде водорода. Другое дело, как мы будем его описывать. Можно просто сказать: газ; а можно кроме формулы и положения в Периодической Таблице распотрошить даже на кварки со всем их очарованием.
      >То же и с энергией. Можно ограничиться мерой движения, а можно попытаться в суть проникнуть.
      Движение - тоже очень ёмкое и мощное понятие. Мне кажется, энергия и движение прекрасно соотносятся друг с другом в знакомой всем материалистам форме (энергия - мера движения). Лучше уж тогда потрошить движение вместо энергии. Я думаю, мы получим массу интересного, узнав состав движения!!!
      
      >А радикализм... Можно бы ещё к материи отнести и энергию. А заодно уж и информацию. И дух, не мешало бы... На том, скажем, основании, что слово-то - синоним запаха, в одном из смыслов, а тот ничто иное, как летучие соединения...
      Отнесение энергии к материи - это уже было. Называется вульгарный материализм. Умные люди говорят, ничего интересного из этого не вышло.
      
      >В области разработанных человеком теорий сложно оспаривать сами теории. Но я этого делать и не пытаюсь... Я лишь предполагаю, что "бОльшая матрёшка" не сохраняет свойств материи, но содержит энергию и информацию.
      >А противоречие здесь фундаментальное, и, боюсь, пока (особенно в рамках данной дискуссии) неразрешимое: Материя ли порождается энергией, или энергия - одно из свойств материи.
      А хотите мысль подброшу. У меня есть предположение, что материальность - вообще относительное свойство. может быть материя -
      только с нашей точки зрения таковой является. А есть какая-нибудь "сверхматерия", относительно которой "наша" материя является
      энергией. А "наша" энергия в свою очередь для какой-нибудь "сверхэнергии" является материей. :)
      
      >Евгений Кузьмин в своём комментарии очень точно сказал, что религия это не только вера. Это всё то, на чём построена цивилизация. Но и без Веры не обойтись. Иначе будут находиться всё новые и новые волки в овечьих шкурах, прикидывающиеся "умниками" и интеллектуалами, борцами за чьи-то там права, которые будут сеять сначала неверие, потом ненависть и, наконец, братоубийство. Всё это мы знаем не понаслышке. Поэтому считаю: не вернётся к нам настоящая Вера с богобоязнью, вразумлением, чадолюбием, способностью к жертве - погибнет славянская православная цивилизация. Но возвращать её должен не Патриарх и не церковь, а каждый. Вместе губили, вместе и "пыхтеть" за это.
      >Если хотите, можете считать меня безумцем, возомнившим себя учителем нравственности, сетующим на её падение, и вопящем о
      недопустимости этого, по ходу изобретающим для устрашения всякие сказки-небылицы и прочие благоглупости. Хотя для меня самого это всё искренние движения. Такие дела...
      Нет, я просто атеист до мозга костей. И к религии отношусь более чем прохладно. Наверное, тут чисто бытовые выводы - за последнее время число храмов увеличилось, а духовность, увы, упала ниже плинтуса и продолжает падать.
      
      >"Всё должно быть просто настолько, насколько возможно..." Это просто "первобытная" информация, структурирующаяся в рамках
      первичного информационного хаоса с выделением огромного количества энергии, причём, не только в виде фотонов, но и всех бозонов, и кварков, и... если есть что-то мельче... короче, всех элементарных частиц нашего мира!.. как мира срединного между информацией, олицетворяющей бытие, с одной стороны и её отсутствием, как небытием - с другой. "Бытие - небытие" является самым первым и самым важным потенциалом в возникновении миров.
      Я забыл, как он называется, но есть один принцип в информатике, который гласит (своими словами) следующее: чтобы описать полностью какое-то явление или объект, должен быть носитель информации, не меньший, чем этот объект. То есть чтобы полностью описать, например, себя, я должен столько информации выдать, что как бы своего двойника не породить!
      А зачем нужна эта первобытная информация, вот вопрос? Почему бы не предположить, что это материя другого вида, которая порождает из себя всякие разные миры, в том числе и наш?
      
      >Насколько я понимаю, это нечто вроде ответа на мой вопрос выше о вероятной для Вас возможности статичного мира? Ведь материя без времени и пространства - чистая статика.
      Без времени, да - чистая статика. А без пространства, по-моему, никак. Пространство задаёт неоднородность мира. Иначе мир будет
      не только статичен, но и однороден, безразмерен. То есть просто нульмерная точка.
      
      >Я не настаиваю на их нематериальности, Владимир... Я предполагаю, что спонтанные возникновения-исчезновения... вкупе со всеми прочими их качествами, указывают на возможность существования энергии в непонятных нам проявлениях, что говорит о некоторой преждевременности заключений о конечности и непреложности существующих теорий. Кроме того, спонтанность проявлений вынуждает задуматься и о путях возможной внепространственной "переброски" содержимого этих феноменов, из чего бы они ни формировались. Т.е., опять-таки нарушения постулируемых нами законов-представлений.
      >А все хождения вокруг, да около - грешен - пользовал в качестве "наводки" исподволь на мысль.
      За пределами материального мира, соглашусь, нематериальность есть. Но в нашем мире, таком материальном, таком вещественном, мне кажется, все явления должны быть материальны.
      Нематериальный объект вряд ли выживет в вещественном мире, где царит конкретика. Это всё равно, как взять, скажем, Анну Каренину и поместить её в наш мир. Хоть Толстой её очень живо описал, но всё-таки её информации недостаточно для того, чтобы материализоваться.
      
      >Возможно, я и отношусь к такой категории. Но и древнегреческие философы утверждали дробную структуру материи, не умея её
      объяснить. Две тыщи лет потребовались... А рыбы... хорошая иллюстрация! Лосось, прожив то ли 4, то ли 5 лет в океанских
      просторах, приходит именно к месту своего рождения, чтобы в первый и в последний раз в жизни отнереститься и погибнуть.
      Знают-таки что-то... :)))
      >А есть ещё бабочки, миграции которых происходят в течение нескольких поколений, т.е., с промежуточными остановками, после
      которых уже совершенно другие особи продолжают путешествие... Возможно, информация эта и генетическая... только факт знания
      без каналов и объяснений налицо.
      Ну и пчёлы соты строят с рождения, хотя им никто этого не объяснял. И муравьи с термитами. Инстинкт - великая сила! И перелётные птицы с рождения знают куда лететь.
      Вот тут-то и вся загвоздка! Перечисленные звери и птицы инстинктивно летят-ползут куда надо, строят, что положено. "Знают" - это неточно выразился. Точнее сказать - умеют. Как робот, который умеет выполнять технологическую операцию (а особо "умные" роботы - несколько тысяч). Но ни роботы, ни птицы не задумываются над тем, для чего они это делают.
      А если бы задумались, допустим, муравьи, они бы, например, попытались бы изменить форму муравейника.
      
      >Ну, мне этот аргумент всегда казался некорректным. Что-то, навроде прутковского: Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Я предпочитаю не отвергать, а думать, пусть и над тем, что навскидку может показаться бредом, сказками, суевериями... И потом, кто может наверняка утверждать, что даже бред безумца бессмыслен?
      Вот то-то и оно! Истина, как всегда, где-то посередине.
      
      >Ну, всего на свете я не знаю :) Но ежели нужно будет :)))) И кое-что могу объяснить.
      >По сути процесса познания, любое знание начинается с шарлатанства. Ибо всегда находится ненормальный, которому почему-то не нравятся прежние объяснения, и он сначала предполагает свою шарлатанскую модель. А потом её истинность доказывают. Либо сам шарлатан, если хватает ума-умения, либо его единомышленники-шарлатаны. И тогда это перестаёт быть шарлатанством, и начинает быть наукой.
      >Правда, справедливости ради скажем, что количество шарлатанов не тождественно количеству постфактум объявленных мыслителями.
      Тут ещё следует отличать бунтарей (так их что ли назвать) и собственно шарлатанов. Бунтарь - тот, который пытается сломить
      устоявшуюся систему знаний. А шарлатан - тот, который на ложном знании пытается выгадать себе какие-нибудь блага.
      Ну и не всегда истину доказывают. Сколько теорий и понятий умерло - теплород, Земля на трёх слонах, флогистон...
      
      >Вот, и я говорю, что примеры альтернативного восприятия и передачи информации фиксировались достаточно многими авторитетными учёными, с соблюдением правил, обусловленных для необходимой чистоты эксперимента. Только, вот не верится другим... И они аргументировано говорят: Такого не может быть никогда. А зарегистрированные результаты - шарлатанство. Отчасти об этом и статья: о воинствующей косности. Если не называть это по-другому.
      Увы, это своеобразный блокиратор информации. В наше время на нас столько информации вываливают, что ценная информация оказывается похороненной среди всяких "теорий". Поэтому, скажем, у меня включается автоматический отсев. Конечно, могу прозевать и ценную информацию, зато спасу свой мозжечок от тонны всякой дряни.
      От "такого не может быть" я далёк.
      
      >Да. Это различия информации, заложенной в материю. Вот только способные ходить по воде люди отчего-то не рождаются.
      Верно. Структура - это собственно информация и есть. Почему я и упираю на первичность материи: мне трудно представить структуру без "носителя". Недаром, даже выражение устойчивое - "структура чего-то".
      Не рождаются, потому как наследственность. Плюс законы материального мира, физики.
      
      >Как, скажем, приведенный в пример электрон... С какой долей вероятности один электрон станет реагировать на возникший в проводнике электрический ток, а другой - нет. В мозжечке-де, у него что-то не заладилось. :)
      А вот я как раз взялся квантовую механику подчитать. Прочитаю - скажу. Насчёт вероятности как раз просматриваю материалы :)
      
      >Пользуясь Вашим же аргументом, скажу: объяснять необходимо, а не просто отвергать попытки объяснений других. Есть гипотеза о размазанности материи? - обоснуйте хоть в общих чертах. Как и при участии чего реализуется, от чего зависит...
      Гипотеза очень смутная, но смысл её таков: любой объект "размазан" в пространстве. У микрообъектов это выражено сильнее - волновые свойства. У макрообъектов есть тоже собственные волновые свойства, но они настолько слабо выражены, что ими можно пренебречь. Есть предположение, что объекты также размазаны и во времени. То есть не только существуют в настоящем, а немного в прошлом и немного в будущем. Опять же можно предположить, что у всяких электронов это выражено гораздо сильнее, чем у макрообъектов. Вот примерно так.
      
      >Но есть целое-часть?
      >Наверняка не скажу, тут нужно думать. Отсутствие внутри-вне я поддерживаю полностью... Впрочем... Подумаю.
      Отсутствие "вне-внутри" прекрасно доказывает то, что мы никак не можем проникнуть "за" нашу Вселенную.
      
      >Вы какой организм подразумевали? Амёбу, или человека? В их случае - да - должно.
      Да любой. Можно это даже расширить на любую систему.
      
      >На мой вкус - нечто времени подобное (старшего разряда) и есть абсолютное время. :)))
      >Впрочем, Вы от него уже открестились, а с качественно иными категориями, как будто, согласились?
      Ладно, согласен! :))) У меня от такой темы мысли путаются, вот и генерирую разные гипотезы.
      Остановлюсь пока на том, что время - это локальная характеристика нашей Вселенной.
      
      >Ну допустите Вы хоть на минуту, что КАЖДАЯ вселенная имеет СВОЁ пространство, СВОЁ время и свою собственную бубуляку внутри. И вряд ли существует две различные вселенные (не путать с параллельными) с одинаковыми физическими законами и одинаковым течением времени.
      >Пространств много, все они разные и не пересекающиеся между собой. Таким образом, кстати, я думаю, реализуются принципы, внутри-вне и целое-часть.
      А безпространсвенные и безвременные вселенные? Могут быть такие?
      
      >Повторюсь, извините: что он собой представляет? Буквально. Нет структуры в материи? - Отлично. Из чего она состоит? Мы же материалисты, и должны уметь определять и описывать состояния материи. Может, это беспорядочно, вперемежку летающие фотоны с электронами... Протоны с антипротонами... Кварк-фермионовый коктейль? Океан плазмы?
      >И где размещаются структуры-вселенные? Прямо внутри хаоса, или каким-то образом выделяются из него? Каким? Куда?
      >И вот ещё: Вы говорите, что для структурированной материи необходимо пространство. Ладушки. Но Хаос определяете, как материю
      неструктурированную. Выходит, что материальный хаос (за неимением структуры) находится вне пространства? Как это?
      Давайте посмотрим на Хаос нестандартно. Мы отличаем Хаос от Порядка только тем, что у Порядка есть структура. Структура, с моей
      точки зрения, предполагает наличие пространства и времени, чтобы было где ей структурироваться.
      Но мы не допускаем, что, помимо структуры, могут быть какие-то другие способы организации. Нам Хаос кажется Хаосом, а, может, в
      нём есть какие-то неструктурные способы организации, которые мы даже помыслить не можем.
      Так пойдёт? :)
      
      >>Фотоны всегда образуются из чего-то. Из материи.
      >... в известных нам пределах. И мы так считаем лишь потому, что как источник энергии понимаем только материю.
      >Можно и скоростью потока. А можно и скоростью распространения волны. Что правильнее?
      Да хоть чего. Дуализм.
      Однако в данном случае и волна материальна. Волна должна что-то "волновать", а это что-то и есть материя.
      
      >Это в трактовке диаматчиков энергия есть движение в общем смысле слова. А ведь наряду с движением есть энергии ядерные, гравитационные, термодинамические потенциалы, химические потенциалы, а энергия связи и энтальпия при их размерности энергии, относятся к количеству вещества... Энергия вакуума, наконец....
      Вот именно! Движение диаматчики понимают очень широко. Это не просто механическое перемещение или вращение, а и взаимодействие в самом широком смысле этого слова. Химия всякая, электрические процессы - это всё движение.
      
      >У меня получается, что энергией должен называться универсальный потенциал субъекта к совершению импульса на любой стадии его выполнения, невыполнения и завершения. Разумеется, это внутреннее представление, выраженное своими, косноязыкими словами.
      Так такое уже есть - потенциальная энергия в физике.
      
      >В экран с двумя микрощелями выстреливают единичным электроном и регистрируют его на втором экране, расположенном за первым. Так вот, при регистрации на втором экране возникает эффект интерференции, как если бы сквозь щели пропускалось большое количество частиц. Иными словами, электрон проходит не только через оба отверстия одновременно, но и в каждое с большой степенью неопределённости. Так о какой объективности частицы мы говорим?
      >Так что, увы, Владимир, объективность электрона, как материального объекта, пока (или уже?) является сомнительной. По крайней мере, для меня. :)
      Про опыты слышал и даже учил в своё время. Вернее, "изучал", потому как всё уже хорошенько забылось, а и видимо в те далёкие юные времена особо не зацепило.
      А почему объективность электрона под сомнением? Объективность, с точки зрения материализма, значит, существование. Он ведь
      существует, хоть и в таком странном виде? Существует. Значит, объективен. :)
      Я на вещи смотрю "ширше" :)))
      
      >Вторая попытка: Вы говорили, что необходимость не может доминировать над случайностью потому что наш мир, при таких
      обстоятельствах, был бы предопределённым. Однако в силу того что мы не можем определить характер нашего мира в этом аспекте, мы не можем исключить и предопределённость его, что позволяет допускать гипотетическую возможность доминирования необходимости над случайностью...
      >Не многим лучше :(
      >Оставлю оба.
      А это уже по-диалектически! Дуализм необходимости и случайности! :)
      
      >Думаю, не более того, что наши формулировки и описания законов (или устойчивых связей) довольно далеки от совершенства. Но ведь Мироздание и объективные законы, царящие в нём, никак не зависимы от человеческого представления о них.
      >Вывод: мы не можем судить о степени строгости объективных законов Мироздания, неизвестных нам.
      Вывод собственный: всё относительно! Любой закон на каком-то этапе познания перестаёт выполняться, но находится ещё более общий закон, который "поглощает" данный. И сам становится универсальным до тех пор, пока его не слопает ещё более универсальный закон.
      
      >Может, наоборот? Изменяя законы, можно изменить структуру; изменяя структуру, не изменив прежде действующие законы, рискуем структуру сломать. Правда, тут главное чтоб силёнок хватило. :))))
      Воображаемых силёнок хватает! :)
      А это - две стороны одной медали. Изменение структуры - это всегда изменение законов, и наоборот.
      
      >Вотъ! Не здря я бился-добивался :))) Вот Вы и ответили: "...в Мироздании... есть... связи (законы), согласно которых возникают...
      вселенные".
      >Законы и связи это информация. Нет?
      Законы и связи, скорее всего, это не информация. Это - промежуточное звено между материей и информацией. То есть взаимодействие, движение значит.
      Опять-таки, законы и связи должны быть на "чём-то" записаны.
      
      >>>Тогда следующий вопрос: каким образом из материального Хаоса структурируются законы и принципы организации материи для
      различных вселенных? Почему не происходит смешивания, наложения, противоречий различных организаций внутри каждой из них?
      >Ну, хоть предположите... Оппонент тоже должен аргументировать. :)))
      Наверное, синергетика на этот вопрос ответит лучше меня. Там есть интересные исследования, законы, которые объясняют, почему из Хаоса возникают устойчивые структуры и по каким правилам. Значит, Хаос обладает законами самоорганизации. А раз в Хаосе есть законы, значит, это уже структура :(((
      
      >А как же диалектический материализм? Это ведь всё в его рамках?
      >Но тут следует сместить акцент: я говорил не о диалектических (создающих потенциал) противоположностях, а о конструктивных, что ли. К примеру, переменное число пространственных координат. Или, скажем, нестабильная метрика времени...
      >А вообще, разве возможна была бы материя без корпускулярно-волнового дуализма?
      Материя без дуализма... Наверное, возможна, почему бы и нет. Только это будет совершенно другой мир.
    258. Константин К. (rjycnfynbyr @gmail.com) 2011/02/01 19:47 [ответить]
      > > 257.Харламова Елена Анатольевна
      >Интересные мысли )
      Спасибо, Елена Анатольевна :)
      
      > > 256.Шлифовальщик
      >Добрый день, Константин!
      Здравствуйте, Владимир.
      
      >Вот это комментарий!!! Чуть саму статью не перекрыл!!! :))))
      Да, есть такой грех - страдаю болтливостью.
      
      >Э-э... тут надо поразмыслить. Так сразу и не отвечу!
      Как будет удобно.
      Можете резюмировать, где сочтёте нужным. Глядишь, и сократится...
    257. Харламова Елена Анатольевна (lynx_laeda@inbox.ru) 2011/02/01 13:25 [ответить]
      Интересные мысли )
    256. Шлифовальщик (rumata2008@rambler.ru) 2011/02/01 12:51 [ответить]
      Добрый день, Константин!
      Вот это комментарий!!! Чуть саму статью не перекрыл!!! :))))
      Э-э... тут надо поразмыслить. Так сразу и не отвечу!
    255. Константин К. (rjycnfynbyr @gmail.com) 2011/01/22 20:37 [ответить]
      > > 254.Шлифовальщик
      
      >>Здравствуйте, Владимир!
      >>Прочёл... Уффф.. :)))
      >Добрый день, Константин!
      >Я аж сам одурел :)))) Часа три писал ответ; он в один комментарий даже не уместился.
      :)))
      Боюсь, мне вашего рекорда не побить :))
      3-х часов едва ли хватит... Тем более, что думаю я медленно... Так называемый, тугодум :)
      
      >>Ну спасибо :))) Будет над чем скрипеть!
      >>Видимо, какое-то время и мне понадобится для освежения в памяти общего хода беседы и формулирования ответов. Уж не обессудьте.
      >Да конечно! Беседа длинная, есть над чем поразмыслить.
      Как оказалось, жизнь-таки распоряжается по-своему. Вот, только сел за ответ. Но думать - думал над ним, если и не постоянно, то много :)
      
      >Тем более, что Вы так глубоко копнули, что тут недолго и мозги переломать.
      Тут, знаете, по моему мнению, всё зависит от того, насколько может человек отказаться от давления прежних своих знаний. Точнее, не отказаться - они нужны для критической оценки выводов - а именно ослабить давление, что ли.
      Да, и я, конечно, чего греха таить, довольно туманно всё объясняю. Тут бы времени побольше, да отстранённости. А то я, получается, всё, что "вывалил", "вижу" для себя отчётливо и привычно (мне всё представляется простым и очевидным), забывая, что каждый человек имеет свой интеллектуальный микрокосм, который здорово отличается от моего, и чтобы объяснить непротиворечиво свои мысли нужно понять сначала мысли читателя.
      Лан, пошёл сочинять ответ :)
      Хороших Вам выходных.
      
      > > 249.Шлифовальщик
      >> > 244.Константин К.
      
      Ну, кажется, сочинил...
      
      >Страшновато брать обязательства перед такими титанами мысли, как Гегель и Энгельс! :)
      Это в Вас говорит привычка :))))
      Есть такое определение: страх авторитетов :))))
      На самом деле они тоже были людьми.
      А ответные обязательства... я имел в виду невольные обязательства на отстаивание их философских систем. Типа: прибегая к положениям системы в частностях, принимаю её целиком. Вы думаете, почему я ругаю науку, тут же используя её данные? :)))))
      
      >Насчёт "времениподобного" - это я просто предположил, брякнул, проще говоря. Скорее всего не так.
      >Надвселенский уровень должен обладать структурой с моей точки зрения. Иначе получился, что различные вселенные в нём просто навалены кучей, что совсем некрасиво!
      >Только трудно предположить, что это за структура. Мне кажется, что структура должна в первую очередь характеризоваться парной категорией "целое-часть". А эта категория может вне нашей Вселенной просто отсутствовать (что не запрещает наличия других категорий, быть может, и не совсем пока понятных нашему разуму).
      Возможно... А что Вас подталкивает к этой мысли? Неужто снова Гегель? Какие есть конкретизирующие соображения относительно этого долженствования? :)
      Я не оспариваю здесь - просто интересно. Тем более что "целое-часть" хорошо укладывается в предполагаемый мною диапазон...
      А "структура-куча (хаос) ", это как раз та пара категорий, которые, если помните, я предполагаю основным инструментом организации Прамироздания.
      
      >Обобщая предположу, что надвселенский уровень, быть может, не содержит привычных для нашей Вселенной категорий "целое-часть", "причина-следствие", "количество-качество". Поэтому и описание его пока затруднительно.
      Вот поэтому и я несколько затрудняюсь в формулировании. Хорошо бы привлечь математический описательно-вычислительный аппарат... Но тут я беспримерный профан.
      Впрочем, можно и философией... Не хотите попробовать? ;)
      Кроме проблемности в части онтологии, я прекрасно понимаю и сложности физического характера в объяснении моих соображений. Уж не настолько невежествен, чтобы не понимать, скажем, необходимость среды для наличия колебательных процессов. Да и время... Понятно, что одной из координат привычной нам вибрации является протяжённость во времени. Поэтому вполне понимаю и Ваше недоумение, возникшее после, т. с., ознакомления...
      Я тоже не знаю пока, как это всё объяснить, каким образом выйти за пределы физики и материалистической терминологии... Есть только представление об устройстве, хоть и далеко не полное, подозреваю.
      Но я продолжаю думать :))
      И, кажется, пришло время попытаться несколько расширить рамки онтологии :)))
      Думаю, будет вполне уместно сформулировать чуть более конкретно предполагаемое устройство с философской (а не бытовой) позиции, если, конечно, получится. Чтож, займусь...
      А Вы просмотрите, и выскажите претензии. Договорились? :)
      
      >Вроде такая "простая" штука, как ПСС, оказывается, столько категорий затрагивает! Почти все имеющиеся! :)
      А что же здесь удивительного?.. Над материалистической теорией строения мира работали многие выдающиеся умы... Взаимосвязи многократно исследованы, обдуманы,..
      Да и само устройство... Шедевр!
      
      >>Возможно, Вы и правы, в отношении моего восприятия диамата... Только это мало что меняет. Ибо, как Вы сами и говорите, энергия важнее :)
      >Конечно, ведь энергия - это мера движения, а масса - мера инертности. А движение - это "наше всё"! :)
      Вы скоро будете повторять это фразу вместо заклинания :)))) А я Вам заклинанием же отвечать, дескать, энергия не только движение :))))
      Скажите, Владимир, а если серьёзно, Вы допускаете, как в Вашей "Рыбалке..." у профессора, возможность существования статичного мира? И, если да, каковы условия (предпосылки) к его возможности, по Вашему мнению?
      
      >>И не просто важнее! Единство такой разной материи должно быть чем-то обусловлено. И, подозреваю, что процессы преобразований сопровождаются поглощением или выделением энергии.
      >Конечно! Как и любые другие преобразования.
      Вот, и я о том же. Любые преобразования, сопряжённые с выделением-поглощением, указывают на содержание исходного и конечного. Расщепляя молекулу воды, мы не можем получить лишь кислород. И на основании этого не можем отрицать содержания в воде водорода. Другое дело, как мы будем его описывать. Можно просто сказать: газ; а можно кроме формулы и положения в Периодической Таблице распотрошить даже на кварки со всем их очарованием.
      То же и с энергией. Можно ограничиться мерой движения, а можно попытаться в суть проникнуть.
      
      >Некоторые к видам материи, помимо вещества и поля, относят вакуум. А особо радикальные - пространство и время.
      >У меня тут есть своя точка зрения, она будет в новом рассказе, который сейчас в черновиках! :) Я ещё до конца не додумал.
      Ну, в Ваших рассказах очень сложно провести чёткую грань между авторскими иронией и убеждениями-соображениями :)
      Так что, по прочтении этого рассказа, буду просить Ваших комментариев.
      А радикализм... Можно бы ещё к материи отнести и энергию. А заодно уж и информацию. И дух, не мешало бы... На том, скажем, основании, что слово-то - синоним запаха, в одном из смыслов, а тот ничто иное, как летучие соединения...
      
      >Вот тут-то и есть вся тонкость этой кухни! Некоторые говорят "материя превращается в энергию", а надо говорить "вещество превращается в поле". То есть аннигилируем какое-нибудь вещество дочиста, мы получим поток фотонов. А фотоны - самая что ни на есть материя!
      >Дядюшка Альберт прав.
      Оххх.... Прав, конечно...
      Только он ведь рассказывал о том, что делается внутри Вселенной. А на основании такого взгляда, что, дескать, иного нигде и быть не может, мы придём к выводу, что и энергия тоже материальна...
      В области разработанных человеком теорий сложно оспаривать сами теории. Но я этого делать и не пытаюсь... Я лишь предполагаю, что "бОльшая матрёшка" не сохраняет свойств материи, но содержит энергию и информацию.
      А противоречие здесь фундаментальное, и, боюсь, пока (особенно в рамках данной дискуссии) неразрешимое: Материя ли порождается энергией, или энергия - одно из свойств материи.
      
      >Лучше сказать просто "вещества" чем "вещества как материи". И тогда я соглашусь! :))) Ибо поле - такая же материя.
      Ну, да... Неточно.
      А по сути - чуть выше.
      
      >Очень грубо: в обычном пространстве два треугольника считаются равными, если их можно совместить перемещением и вращением. А в "суперсимметричном" пространстве частицы вещества и поля считаются равными относительно специализированных преобразований.
      Ну, понятно... Чистая физика. :)
      Суперсимметрию я и сам не решался штудировать, так что, можете не пугать :)))
      
      >Так я тоже плаваю, ибо не физик и не философ. Вы - человек смелый, поскольку заглядываете "за пределы" сегодняшнего познания. За ненаблюдаемое.
      Вооот! За исключением смелости, пожалуй... Вот в этом-то и ключ наших расхождений - "взгляд за ненаблюдаемое"!
      Возможно, что Вы и не предполагали другого, а просто хотели моих теоретических формулировок... Но здесь я... Так сказать, уже сказал...
      Может быть, моя попытка описания собственных представлений - чистой воды профанация... Я не могу доказать обратного, увы. Но и опровергнуть этого тоже пока нельзя. Даже основываясь на базе существующего знания. И тут дело вовсе не в намеренной спекуляции. Это лишь попытка совмещения различных баз знания - научно-популярного и духовно-эзотерического.
      Я вполне отдаю себе отчёт, что для интеллектуала, а тем более для интеллектуала-атеиста, всё это выглядит не иначе, как чистой воды невежество... Что ж... Мне это, конечно, не приятно... Успокаивает лишь сам факт наличия размышлений, даже если они ошибочны. Любому из нас свойственно ошибаться. Но, тем интереснее будет оказаться правым, хоть фрагментарно.
      Кроме того, направлены мои фантазии совсем не на совершение революции в представлениях человечества о Мироустройстве. Как несколько раньше в комментариях метко определил Эдмунд Носко, эта попытка " ...может показаться спасительной для отравленного диалектическим материализмом сознания..." и мне она на самом деле таковой кажется. Ибо "отравление" это - не сам диамат, и не следующий с ним об руку атеизм. Это бы ещё полбеды. Это атеизм воинствующий и, где то, даже экстремистский. Точнее, он приобретает таковые черты, перемещаясь из среды интеллектуальной в среду люмпенизированную. Да разве только туда! Пронизываются все слои общества, от псевдоэлиты нашей до откровенных отбросов общества. И экстремизм этот заключается не просто в отвержении понятий Бога, или религии. Нет. Экстремизм (а тем паче экстремизм заказной) тем и опасен, что он ведёт непримиримую войну с любым проявлением отвергаемого им понятия. В том числе (в аспекте темы) и с духовностью, нравственностью, моралью, основанных на Вере. А далеко идущие последствия этого проявляются уже сегодня, и отнюдь не радуют.
      Евгений Кузьмин в своём комментарии очень точно сказал, что религия это не только вера. Это всё то, на чём построена цивилизация. Но и без Веры не обойтись. Иначе будут находиться всё новые и новые волки в овечьих шкурах, прикидывающиеся "умниками" и интеллектуалами, борцами за чьи-то там права, которые будут сеять сначала неверие, потом ненависть и, наконец, братоубийство. Всё это мы знаем не понаслышке. Поэтому считаю: не вернётся к нам настоящая Вера с богобоязнью, вразумлением, чадолюбием, способностью к жертве - погибнет славянская православная цивилизация. Но возвращать её должен не Патриарх и не церковь, а каждый. Вместе губили, вместе и "пыхтеть" за это.
      Если хотите, можете считать меня безумцем, возомнившим себя учителем нравственности, сетующим на её падение, и вопящем о недопустимости этого, по ходу изобретающим для устрашения всякие сказки-небылицы и прочие благоглупости. Хотя для меня самого это всё искренние движения. Такие дела...
      
      >>Импульс... термин, конечно, не в аспекте начального движения, что, в общем-то, оговорил: "...она характеризовалась отнюдь не движением материи. В этом случае она всего лишь трансформировалась в движение, поглотив через него импульс другого характера". Как, скажем, детонатор преобразует электрический сигнал.
      >Смысл понятен... но неясностей всё равно много. Интересно, что это за нечто, которое положило начало не только Вселенной, но и ДВИЖЕНИЮ! Аж мурашки бегут! :)
      "Всё должно быть просто настолько, насколько возможно..." Это просто "первобытная" информация, структурирующаяся в рамках первичного информационного хаоса с выделением огромного количества энергии, причём, не только в виде фотонов, но и всех бозонов, и кварков, и... если есть что-то мельче... короче, всех элементарных частиц нашего мира!.. как мира срединного между информацией, олицетворяющей бытие, с одной стороны и её отсутствием, как небытием - с другой. "Бытие - небытие" является самым первым и самым важным потенциалом в возникновении миров.
      
      >Мне бы хотелось материю оставить, но снять ограничения по пространству и времени. А может и по движению то же.
      >Но без субстанции сложновато. Кто-то в качестве субстанции берёт материю, кто-то дух (информацию, энергию). Мне бы всё-таки хотелось оставить материю.
      Насколько я понимаю, это нечто вроде ответа на мой вопрос выше о вероятной для Вас возможности статичного мира? Ведь материя без времени и пространства - чистая статика.
      
      >А может, шаровые молнии (в которых я тоже не специалист!) разумны? Вот и ведут себя так странно.
      >А может просто поле такое странное? И мы пока не можем обосновать такое поведение? Как человек 15 века не обоснует движение автомобиля.
      >Почему Вам так хочется нематериальности этих самых молний? :)))
      Я не настаиваю на их нематериальности, Владимир... Я предполагаю, что спонтанные возникновения-исчезновения... вкупе со всеми прочими их качествами, указывают на возможность существования энергии в непонятных нам проявлениях, что говорит о некоторой преждевременности заключений о конечности и непреложности существующих теорий. Кроме того, спонтанность проявлений вынуждает задуматься и о путях возможной внепространственной "переброски" содержимого этих феноменов, из чего бы они ни формировались. Т.е., опять-таки нарушения постулируемых нами законов-представлений.
      А все хождения вокруг, да около - грешен - пользовал в качестве "наводки" исподволь на мысль.
      
      >Так можно сказать, что рыбы обладают такими знаниями, которых люди достигнут только через тысячу лет. Да только они объяснить не могут! :))))
      >Наверное, знания - это такая штуковина, которая ДОЛЖНА быть объяснена в любом случае. Иначе можно любого идиота назвать гением, который не может ничего объяснить :)
      Возможно, я и отношусь к такой категории. Но и древнегреческие философы утверждали дробную структуру материи, не умея её объяснить. Две тыщи лет потребовались... А рыбы... хорошая иллюстрация! Лосось, прожив то ли 4, то ли 5 лет в океанских просторах, приходит именно к месту своего рождения, чтобы в первый и в последний раз в жизни отнереститься и погибнуть. Знают-таки что-то... :)))
      А есть ещё бабочки, миграции которых происходят в течение нескольких поколений, т.е., с промежуточными остановками, после которых уже совершенно другие особи продолжают путешествие... Возможно, информация эта и генетическая... только факт знания без каналов и объяснений налицо.
      
      >А не кажется ли это похожим на "синдром поиска глубинного смысла"? Когда человек пытается в галиматье распознать нечто важное, умное? Кто-то в фразе "глокая куздра штеко булданула бокра и курдячит бокрёнка" видит забавную игру слов, а кто-то - мудрость Вселенной, выраженной в одном предложении :)
      Ну, мне этот аргумент всегда казался некорректным. Что-то, навроде прутковского: Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Я предпочитаю не отвергать, а думать, пусть и над тем, что навскидку может показаться бредом, сказками, суевериями... И потом, кто может наверняка утверждать, что даже бред безумца бессмыслен?
      
      >С иноязычным вещь понятная. Хотя на математическом языке можно поговорить, что математики и физики всего мира и делают :)
      Это тоже язык. И его знание необходимо для объяснения, сколько же антилопьих шкур нужно отдать, чтобы установить перемирие с соседним племенем.
      
      >Ваш подход очень хорош для шарлатанов, которые могут заявить "я знаю всё на свете, но это всё такое недоступное, что я вам объяснить не могу".
      Ну, всего на свете я не знаю :) Но ежели нужно будет :)))) И кое-что могу объяснить.
      По сути процесса познания, любое знание начинается с шарлатанства. Ибо всегда находится ненормальный, которому почему-то не нравятся прежние объяснения, и он сначала предполагает свою шарлатанскую модель. А потом её истинность доказывают. Либо сам шарлатан, если хватает ума-умения, либо его единомышленники-шарлатаны. И тогда это перестаёт быть шарлатанством, и начинает быть наукой.
      Правда, справедливости ради скажем, что количество шарлатанов не тождественно количеству постфактум объявленных мыслителями.
      
      >Единственный подход - проверка на практике. Языка можно и не знать, но применить знания никто не препятствует.
      Вот, и я говорю, что примеры альтернативного восприятия и передачи информации фиксировались достаточно многими авторитетными учёными, с соблюдением правил, обусловленных для необходимой чистоты эксперимента. Только, вот не верится другим... И они аргументировано говорят: Такого не может быть никогда. А зарегистрированные результаты - шарлатанство. Отчасти об этом и статья: о воинствующей косности. Если не называть это по-другому.
      
      >>Да, более чуткие. Правда, некоторым людям тоже в чуткости не откажешь. И тут материя совершенно не причём. Поскольку все состоят из одинаковых элементов, образующих одинаковые аминокислоты, образующие одинаковые внутриклеточные структуры в одинаковых клетках.....
      >Однако эти аминокислоты сложены по-разному. Отчего на свете есть амёбы и люди, дураки и умные... Вот тут как раз важна структура, а не состав.
      Да. Это различия информации, заложенной в материю. Вот только способные ходить по воде люди отчего-то не рождаются.
      
      >>Чуть-чуть более, чуть-чуть менее... Такая интерпретация недопустима. И почему на одного это чуть-чуть действует, а на другого - нет? Что влияет на это чуть-чуть?
      >>Нееет, Владимир. Если такая "размазанность" имеет место, как закон природы, то она и должна быть закономерной, а не избирательной. Материя одна? - значит, и воздействие не может быть различным.
      >А вероятность подключить? Как электрон, который "немножко здесь и немножко там". И для разных электронов по-разному.
      Вероятность? Давайте подключим. Только, вот, объясните всё же с учётом вероятности, каким образом вероятность может действовать избирательно: на одного постоянно, а на другого никогда. Какова будет вероятность такой вероятности? Боюсь, что и не посчитать - нулей не хватит.
      Как, скажем, приведенный в пример электрон... С какой долей вероятности один электрон станет реагировать на возникший в проводнике электрический ток, а другой - нет. В мозжечке-де, у него что-то не заладилось. :)
      
      >>почему эффект действует избирательно, причём, с различиями не только по видовому признаку, но и по индивидуальному; почему охватывает различные временнЫе отрезки в разных случаях; почему эффект не ограничивается восприятием исключительно "событийной" информации, (что было бы естественно), но проявляются также и эвристические всплески?..
      >Вероятность таки! :)
      >Почему один человек бывает тяжелее другого? Фиг его знает, такой уж уродился! Так и в этом случае. Может, это от свойств мозга зависит, может, от мозжечка, может, ещё от чего.
      Т. е., от чего угодно, главное, чтоб не от насморка.
      Какая-то загогулина в голове, никак не связанная ни со временем, ни с пространством, ни с информацией - это, пожалуйста, и вообще - всё что угодно, только не очевидная, наукообразная необходимость в идентичных условиях эксперимента давать идентичный же результат. Владимир, Вы меня поражаете...
      Пользуясь Вашим же аргументом, скажу: объяснять необходимо, а не просто отвергать попытки объяснений других. Есть гипотеза о размазанности материи? - обоснуйте хоть в общих чертах. Как и при участии чего реализуется, от чего зависит...
      
      >Вот и предположил, что за пределами нашей Вселенной нет понятий "внутри" и "вне".
      Но есть целое-часть?
      Наверняка не скажу, тут нужно думать. Отсутствие внутри-вне я поддерживаю полностью... Впрочем... Подумаю.
      
      >>А я что говорю? Нет ни пространства, ни времени, ни наружного мира... Есть только единый организм.
      >У единого организма должно быть внутреннее пространство. Да и время, чтобы фиксировать в нём изменения.
      Вы какой организм подразумевали? Амёбу, или человека? В их случае - да - должно.
      
      >>И потом... Владимир, давайте будем последовательны в своих рассуждениях. Сначала Вы предположили, что время вложено во время абсолютное (от которого, кстати, наука уже очень давно и окончательно отказалась), а ниже привели принцип матрёшки, и даже проект гигантской кухни... Позвольте спросить: а как эти все предположения сочетаются с отсутствием внешнего?
      >>Давайте лучше, просто назовём вещи своими именами: Вы полагаете, что это "внешнее" устроено так же, как наблюдаемый нами мир, только большего масштаба. А я считаю, что "организм Мироздания" образован качественно иными категориями, хотя в чём-то возможно и сходство, и подобие, а вселенные - составные его части.
      >Не, про абсолютное время я не писал (или писал, но уже забыл!). Я имел в виду нечто времениподобное.
      Похоже, последовательности Вы решили не добавлять :)))
      Бери я с Вас пример, мог бы спросить: А как это, времениподобное? :)))
      На мой вкус - нечто времени подобное (старшего разряда) и есть абсолютное время. :)))
      Впрочем, Вы от него уже открестились, а с качественно иными категориями, как будто, согласились?
      
      >Поскольку тема чудовишно сложна, я могу оговариваться и ошибаться :)
      Ну, хоть так :)))
      
      >Вот видите, Константин, насколько сложный вопрос Вы подняли!
      Нет. Не вижу ничего сложного. Разве только, слов нужных не хватает.
      
      >Вселенные, Вы говорите, составные части Мироздания (так назовём для определённости). То есть Вы считаете, что Мироздание имеет структуру, в нём можно выделить составные части. Тогда это обязательно потребует пространства, в котором нужно эту всю бяку разместить! И время, чтобы эти части могли функционировать!
      Ну что же Вы всё никак не оставите в покое пространство! А ещё говорите, что хотели бы "снять ограничения" оного, вкупе со временем. Как же Вы их снимите, если считаете, что структура просто обязана располагаться в пространстве и течь вдоль времени?
      Ну допустите Вы хоть на минуту, что КАЖДАЯ вселенная имеет СВОЁ пространство, СВОЁ время и свою собственную бубуляку внутри. И вряд ли существует две различные вселенные (не путать с параллельными) с одинаковыми физическими законами и одинаковым течением времени.
      Пространств много, все они разные и не пересекающиеся между собой. Таким образом, кстати, я думаю, реализуются принципы, внутри-вне и целое-часть.
      
      >>И в каком же виде, любопытно? И что приводит к его структурированию в организованные вселенные? Ведь хаос - категория, не предполагающая сколь-нибудь возможного порядка? Там нет ни физических... да никаких законов. Ничего, кроме материи (уточню: это о Вашей модели Хаоса). И какова архитектура этой хаотической материи? Какова структура её? Может, она однородна? Или всё же есть некоторые образования?
      >Видите, какая у нас, людей, инерция мышления! :) Хочется структуры, порядка.
      Ничуть не хочется. Всего-то интересуюсь, что собою представляет.
      > Но структуре обязательно нужно пространство, чтобы в нём разместиться. А если структура изменяемая, то нужно и время. Я пока толком не могу объяснить, но думаю, что Хаос (так его назовём) - это материя, в которой нет структуры, и которая может порождать структурность, что она и сделала на примере нашей Вселенной.
      Повторюсь, извините: что он собой представляет? Буквально. Нет структуры в материи? - Отлично. Из чего она состоит? Мы же материалисты, и должны уметь определять и описывать состояния материи. Может, это беспорядочно, вперемежку летающие фотоны с электронами... Протоны с антипротонами... Кварк-фермионовый коктейль? Океан плазмы?
      И где размещаются структуры-вселенные? Прямо внутри хаоса, или каким-то образом выделяются из него? Каким? Куда?
      И вот ещё: Вы говорите, что для структурированной материи необходимо пространство. Ладушки. Но Хаос определяете, как материю неструктурированную. Выходит, что материальный хаос (за неимением структуры) находится вне пространства? Как это?
      
      >Фотоны всегда образуются из чего-то. Из материи.
      ... в известных нам пределах. И мы так считаем лишь потому, что как источник энергии понимаем только материю.
      
      >Скорость распространения света как раз можно определить и скоростью потока частиц-фотонов.
      Можно и скоростью потока. А можно и скоростью распространения волны. Что правильнее?
      
      >>И тут у меня есть ещё один вопрос. Почему фотон, классифицируемый калибровочным бозоном, либо любая другая виртуальная частица из этой же группы, не является для всех типов взаимодействий универсальной (как, например, протон-нейтрон-электрон для вещества)?
      >Потому что взаимодействия различные: гравитационное, электромагнитное, слабое. На более высоких уровнях энергии они объединяются с образованием новых бозонов, "общих" для объединённых взаимодействий. Электрослабое взаимодействие, например.
      >А вещество теоретически может состоять не только из нуклонов и электронов. А состоит именно из этих частиц в результате какого-то нарушения симметрии.
      Тут я, чо-то, туплю... :(
      Сколько ни тужился, а вспомнить к чему был задан этот вопрос так и не смог. Хотел как-то хитро повернуть... А куда?! Нет должного полёта мысли :( И следствие отвратительной привычки ничего не записывать, а пытаться всё запомнить.
      
      >>Красиво. Мне тоже нравится - иначе и не упоминал бы об этом в тексте. Особенно нравится тем, что это даёт нам подсказку: если возможны подобные промежуточные состояния, то также возможны и крайности. Или, по крайней мере, и точнее, состояния бесконечно близкие к крайностям.
      >Конечно. В макромире эти крайности очень заметны, в микромире - сглажены.
      Где они выражены тусклее, а где ярче - не суть важно. Важна, в аспекте рассматриваемого противоречия, возможность крайностей. И не забудьте, что Вы уже согласились :)))
      
      >>Вот, именно в этой непростоте материи на уровне микромира и содержится искомая граница. Ведь так же, как мы говорим, что электрон - это частица-волна, правда, не имеющая пространственной локализации и - более того - предположительно существующая лишь при условии существования наблюдателя, (в полном согласии с Вашей диалектической моделью: обычно виртуально случаен, но при возникновении необходимости - материален), так же верно будет сказать, что наблюдаемый электрон - это квант материализовавшейся по необходимости энергии.
      >"Материализовавшейся энергии"... Не соглашусь. Энергия - это ведь движение в самом общем смысле слова. А двигаться что-то должно, и это что-то и есть материя.
      Это в трактовке диаматчиков энергия есть движение в общем смысле слова. А ведь наряду с движением есть энергии ядерные, гравитационные, термодинамические потенциалы, химические потенциалы, а энергия связи и энтальпия при их размерности энергии, относятся к количеству вещества... Энергия вакуума, наконец....
      Есть ещё гипотетическая тёмная энергия... Это ведь физики её посчитали? Или креационисты? И хотя сущность её всё ещё является предметом споров, даже спорщики эти не сомневаются, что около 70 процентов вселенской энергии приходится именно на тёмную энергию, которая однородно наполняет пустое в иных отношениях пространство. Это как? Энергия пространства, как материи?
      Резюмируя, или даже формализуя свои соображения в отношение энергии (кажется, я это уже где-то делал, нужно бы и в текст вставить) скажу, что по моим представлениям термин "энергия" в значительной степени обужен современным материалистическим мировоззрением старой научной школы. А как следствие, обужено и само понятие. Отчасти это произошло за неимением экспериментальных данных, требующих расширения понятия "энергия". Уверен, что в будущем развитии науки острота этой необходимости будет усиливаться и раньше ли, или позже, если не будет введён другой термин, определение энергии будет расширено и конкретизировано одновременно. Предполагаю, что это будет нечто основанное на СТО с допущением расширения фундаментальных качеств. У меня получается, что энергией должен называться универсальный потенциал субъекта к совершению импульса на любой стадии его выполнения, невыполнения и завершения. Разумеется, это внутреннее представление, выраженное своими, косноязыкими словами.
      
      >Электрон не требует наблюдателя. Он объективен. Наблюдатель лишь регистрирует факт нахождения в том или ином месте с определённой долей вероятности. Но это не значит, что без наблюдателя электрон не будет существовать.
      Видимо, Вы не знаете о классическом двухщелевом опыте? Расскажу.
      В экран с двумя микрощелями выстреливают единичным электроном и регистрируют его на втором экране, расположенном за первым. Так вот, при регистрации на втором экране возникает эффект интерференции, как если бы сквозь щели пропускалось большое количество частиц. Иными словами, электрон проходит не только через оба отверстия одновременно, но и в каждое с большой степенью неопределённости. Так о какой объективности частицы мы говорим?
      Кстати, это относится не только к электронам, но и к фотонам, другим элементарным...
      На основании этого, и не только, Бором и Гейзенбергом в наиболее популярной, копенгагенской интерпретации квантовой механики делаются выводы: "в квантовой механике результат измерения принципиально недетерминирован"; "физика - это наука о результатах измерительных процессов, а измышления на тему того, что происходит за ними, неправомерны". Наконец, и главное, в аспекте данного вопроса: "акт измерения вызывает мгновенное схлопывание, коллапс волновой функции, процесс измерения случайно выбирает одну из возможностей, допустимых волновой функцией данного состояния, а волновая функция мгновенно изменяется, чтобы отразить этот выбор". Это ли не зависимость от экспериментатора-наблюдателя (3-й пункт)? Это ли не опровержение уверенности (уверенности, пока только уверенности) в том, что точечные частицы материальны (1-й пункт)? Не это ли позволяет нам предполагать, что в отсутствие наблюдений-измерений точечные частицы лишь виртуальны (2-й пункт)?
      Есть ещё процесс декогеренции. Очень, кстати, любопытный процесс. Вот определение: "это процесс нарушения когерентности (от латинского cohaerentio - сцепление, связь), вызываемое взаимодействием системы с окружающей средой посредством необратимого, с точки зрения термодинамики, процесса. Во время протекания этого процесса, у самой системы появляются классические черты, которые соответствуют информации, имеющейся в окружающей среде. То есть система смешивается или запутывается с окружающей средой".
      Есть ещё принцип неопределённости Гейзенберга, есть принцип дополнительности Бора, есть редукция фон Неймана. Есть нелокальный аспект квантового потенциала Дэвида Бома, есть его же импликативный порядок, объясняющий даже механизм (а не только факт) воздействия наблюдателя на то, какой из аспектов кванта проявится при наблюдении.
      Так что, увы, Владимир, объективность электрона, как материального объекта, пока (или уже?) является сомнительной. По крайней мере, для меня. :)
      
      >>Только на вопрос Вы не ответили. Я считаю, что равнозначные необходимость и случайность не более чем гипотетическое допущение. Наша Вселенная вполне может быть предопределённой, например. Так ли это на самом деле, нам никогда не узнать.
      >Вопрос только, КТО или ЧТО это предопределило и зачем? Но это уж совсем сложно.
      А паче того, и не имеет смысла гадать, ибо в этом аспекте предопределение свободно от привычно используемого нами смысла высшего (сверхъестественного) предначертания, а упоминается в качестве следствия из нарушения условий равновесия между категориями "необходимости-случайности".
      Но, тем не менее, как я понял из Вашего ответа - может. Хоть гипотетически. Следовательно, Ваше предположение о недопустимости превалирования необходимости над случайностью на основании следующей из этого недопустимости предопределённого мира... (чуть сам не заблудился), не более чем желаемое, представленное действительным.
      А понятными словами сказать оказалось слабо:(
      Вторая попытка: Вы говорили, что необходимость не может доминировать над случайностью потому что наш мир, при таких обстоятельствах, был бы предопределённым. Однако в силу того что мы не можем определить характер нашего мира в этом аспекте, мы не можем исключить и предопределённость его, что позволяет допускать гипотетическую возможность доминирования необходимости над случайностью...
      Не многим лучше :(
      Оставлю оба.
      
      >>А разве существующие законы не строги?
      >>И что, приправленная необходимость перестаёт быть таковой?
      >Увы, не строги. Закон с физической точки зрения - это набор устойчивых связей между объктами. Одно время думали, что закон сохранения массы выполняется всегда. Ан нет! Теперь думают, что закон сохранения энергии всегда и везде соблюдается. Думаю, что он тоже может нарушаться, только пока не обнаружены области этих нарушений.
      И что из всего этого следует?
      Думаю, не более того, что наши формулировки и описания законов (или устойчивых связей) довольно далеки от совершенства. Но ведь Мироздание и объективные законы, царящие в нём, никак не зависимы от человеческого представления о них.
      Вывод: мы не можем судить о степени строгости объективных законов Мироздания, неизвестных нам.
      
      >Изменяя структуру Вселенной, можно добиться изменения законов.
      Может, наоборот? Изменяя законы, можно изменить структуру; изменяя структуру, не изменив прежде действующие законы, рискуем структуру сломать. Правда, тут главное чтоб силёнок хватило. :))))
      
      >>Я, видимо, неточно выразился. Меня интересует препарирование самих категорий необходимости и случайности, а не их пропорции. Объясните, пожалуйста, что есть необходимость и что такое случайность. Это ведь важно для понимания природы побудительных причин возникновения Вселенной.
      >Попробую. Необходимость - это как раз набор устойчивых связей, при которых нужные нам явления происходят всегда. Законы, если хотите. Случайность - это неустойчивые связи, единичные, с "врЕменными" законами.
      >Таким образом в Мироздании, получается, есть устойчивые и неустойчивые связи, согласно которых возникают разные вселенные.
      Вотъ! Не здря я бился-добивался :))) Вот Вы и ответили: "...в Мироздании... есть... связи (законы), согласно которых возникают... вселенные".
      Законы и связи это информация. Нет?
      
      >>Тогда следующий вопрос: каким образом из материального Хаоса структурируются законы и принципы организации материи для различных вселенных? Почему не происходит смешивания, наложения, противоречий различных организаций внутри каждой из них?
      >(Вот бы знать!)
      Ну, хоть предположите... Оппонент тоже должен аргументировать. :)))
      
      >Мне кажется, что наложения и противоречия как раз должны быть. Отсюда и вероятностные законы микромира, и двойственность элементарных частиц, и масса-энергия.
      А как же диалектический материализм? Это ведь всё в его рамках?
      Но тут следует сместить акцент: я говорил не о диалектических (создающих потенциал) противоположностях, а о конструктивных, что ли. К примеру, переменное число пространственных координат. Или, скажем, нестабильная метрика времени...
      А вообще, разве возможна была бы материя без корпускулярно-волнового дуализма?
      
      >>Увы, принцип матрёшек неприменим для Мироздания в таком буквальном его истолковании. Не может сохраняться качественная характеристика организации при количественном её скачке. Согласно почитаемого нами диамата :)
      >А кто сказал, что эти "матрёшки" - "дурная бесконечность"? Они могут быть очень хитро вложены-перевложены, что откроются новые миры сколь угодно сложные.
      Ну почему Вы, отказываясь от вопиющей простоты, готовы громоздить сложности на суперсложности и супер-пуперсложностями погонять? Только потому, что не хотите, на минуту забыв о диамате, попробовать представить себе нематериальность, возможность информации вне материальных носителей? - Попробуйте провести параллель с неструктурированной материей вне пространства (с тем, что Вы назвали хаосом). Она Вам ближе :) А там - на аллегориях - недалеко и до информации.
      
      >>Ну, чтобы убедить Вас в своём понимании темы разговора, спрошу: Чем эта качественно новая штука отличается от прочих? :)
      >Эта штука отличается наличием новых законов (связей). Как булочка отличается от теста, соли, сахара, масла и огня по отдельности :)))
      Ага, аллегорию понимаю. Без какого-то из компонентов булочки не выйдет, но булочка, это не компонент. Правильно? Теперь укажите, пожалуйста, реальные отличительные компоненты (связи, законы, условия...).
      
      >>1) с фундаментальной точки зрения, энергия, как физическая величина, связана с однородностью времени и целесообразна только при наличии однородности системы во времени. Следовательно, при отсутствии, либо видоизменении времени, энергия прекращает быть физической величиной.
      >Нет. Однородность времени связана с законом сохранения энергии. При неоднородности времени перестанет существовать закон сохранения энергии, а сама энергия останется (по теореме Нётер).
      Ну, как же "нет", если это цитата определения?
      Собственно, и теорема Нётер это косвенно подтверждает. Ведь при изменении однородности времени не работает и закон сохранения. Не приведёт ли это к тому, что мы не сможем учитывать энергию? Что, в свою очередь, лишит энергию статуса физической величины. Что в Ваших словах верно, на мой взгляд, так это неуничтожимость энергии при таком раскладе. Она просто будет "плескаться" в условиях "пляшущего" времени.
      А теперь давайте попробуем сделать логический вывод из нашего "думательного" эксперимента. Мы уже привыкли несколько вольней относится ко времени, чем к материи, и, предположив, что время может обретать свойство неоднородности, мы приходим к выводу, что энергия в таких условиях перестаёт быть тесно связанной с материей, к свойствам которой мы её относили. Не говорит ли это о бОльшей связи энергии со временем, чем с материей? Что, в общем-то, следует и из Причинной Механики академика Козырева.
      
      >>2) в Теории Информации "под термином *информация* подразумевают НЕЧТО фундаментальное, нередуцируемое" - (не поддающееся упрощённому объяснению). А совсем не описательную характеристику материи.
      >Слишком абстрактно. Хотя, в принципе, не отличается от понятия "материя" в диамате :) Так же глобально.
      Тогда почему мы принимаем определение материи, как аксиому, а определения информации стыдливо не замечаем, предпочитая столь же фундаментальное понятие называть описательным свойством материи? Только потому, что до осознания материи дошли раньше, чем до осознания того, ЧТО есть информация?
      
      >Диамат неплохо подстраховался, объявив материей вообще всё! Так что тут спорить очень трудно. Материя - это ВСЁ.
      Хорошо, что не распространили и на информацию... Хоть и пытаются её просто присвоить материи. ...А энергия, дескать - просто скалярная величина. Чего? Силы?, работы?, тепла?, приводящих к движению материи? Не примитивно ли? Вот, скажите мне... Не угадывается ли Вами за всем этим нечто другое?
      
      >Единственная нематериальная область, известная мне на данный момент - это миры, созданные человеческим воображением. Там действительно законы неписаны! :)
      >Главное, если Вы признаёте Мироздание объективным, то есть существующим независимо от нашего разума, значит, Вы материалист! :)))
      Не готов Вам ответить ни утвердительно, ни отрицательно.
      Есть масса интереснейших теорий, есть масса собственных мыслей... Это интересно. И это жизнь. А косность диамата... извините, похожа на стоячее болото.
      Кроме того, почему в основоположении, скажем, причины события лежит дуальный принцип "необходимость-случайность", а основоположением мировоззрения (и, естественно, мироустройства) должен быть один принцип? Не логичнее ли будет смотреться здесь такая же дуальная пара? Идея-материя, в единстве и противоречии создающие потенциал напряжения для установления и развития резонансных связей Бытия с Материей... а с другой стороны пара материя-отрицание(?) - резонансная связь Материи с Небытием. Не красиво?
      Вы не находите, что ситуация с диаматом в современном мире очень схожа со средневековым католицизмом? Есть догма, и что в неё не укладывается - ересь есть.
      
      >> Разумная жизнь - это класс материальных объектов, способных оперировать информацией. Разум же - по Вашим убеждениям - свойство этих объектов, операционный аппарат. По моим - разум - это любые структурные эволюции информации.
      >Вопрос сразу же возник: может ли быть разумная "нежизнь"? Искусственный разум? (Это для дальнейшего развития темы)
      Предположу, что разумная нежизнь невозможна. Поскольку это и есть разум, как я его представляю: структурные эволюции в информационном хаосе. Назвать Его нежизнью... как-то неудобно, право.
      Искусственный разум возможен, как вычислительный, а может даже, и мыслительный аппарат, и невозможен, как интеллект, или носитель самоосознания.
      
      >>Вот, смотрите: Вы говорите в рассказе "Всё включено," что следующая за разумной жизнью ступень - симбиоз частных носителей разума. Некий, коллективный разум (который я определяю, как разум синтетический, имея в виду не искусственность его, а единение). А дальше? Что Вы предполагаете дальше? Всё? Край? Антропоценризм?
      >Тут два пути: или коллективный разум, качественно отличный от индивидуального (муравейник), или индивидуальный "суперразум", который ещё "умнее" разума.
      >А дальше - скачок к коллективному "суперразуму".
      Что значит, умнее? В чём качественное отличие? Быстродействие?, управляемость?, ёмкость?..
      Каковы особенности коллективного? Как он осознаётся? Кто (что) является носителем (фактический симбиоз объектов или виртуальный)?
      
      >А дальше, кто знает, может, изменение целей существования или смысла жизни.
      Любопытно :) Выходит, на данном этапе наш разум должен осознавать свои цели и смысл?
      А в чём для современного человека заключаются цели существования и смысл жизни?
      
      >>По-моему там закономерно будет разместить именно разум. И его отличительным признаком (в аспекте функций, к примеру) будет являться то, что Вы назвали изменением законов (Бытия, как природы - если я правильно понял). И, разумеется, независимость от формы, качества, структуры носителей, вплоть до отсутствия таковых.
      >По идее так. Только без носителей трудновато будет. Лучше их всё-таки оставить (хотя бы бозоны какие-нибудь).
      Можете выбрать по своему усмотрению :))))
      
      >>А тем здесь для фантсюжетов - пруд пруди :) Была и у меня темка... Для блокбастера. Впрочем, может ещё и напишу.
      >Давайте пишите! Обязательно сообщите, как напишете!
      Задуманная тема для большой вещи. А у меня начатых... с десяток, из которых 3-4 крупные. И все стоят :(
      Так что...
      
      >Ваша классификация понятна. Но, к сожалению, тоже не совершенна. Тут, скорее, нужно несколько непересекающихся классификаций разрабатывать, чтобы осветить такой ёмкий вопрос.
      Ну... "Никто не совершенен, только Бог".
      А несовершенный совершенного не создаст.
      
      >И определиться, что называть жизнью, а что разумом.
      Жизнь - любые целые проявления объективной реальности. От Вселенной до последнего кванта. Разум, как мыслительный аппарат, - способность оперировать информацией. Как степень развития - самоосознание. Как способ существования - структурные сэлфэволюции.
      
      >Куда отнесём системы, созданные человеком? Которые, в отличие от живых систем, не размножаются, но схожи с ними тем, что эволюционируют по своим законам.
      Это о чём речь?
      
      >Я пляшу даже не от человека, а от общего понятия системы. Система узнаёт о внешнем мире только через каналы ввода-вывода, и больше никак. Она сама не может "вымыслить" внешний мир. Вот и всё. А эти канали как раз-таки органы чувств.
      По большому счёту Вы, конечно, правы. Но есть ли у Вас доказательства отсутствия прочих каналов, помимо перечисленных? Скажем, резонансного, в частности. И если нет, то на каком основании Вы отвергаете такую возможность? Тем более что доказательства этому регистрируются и отдельными экспериментаторами и группами исследователей (не шарлатанов).
      
      >Вот если знания могли бы передаваться по наследству и их бы сумели "выковырять", тогда я может и согласился бы :)
      Я уже упоминал о миграциях некоторых бабочек, растягивающихся на несколько поколений. Вообще говоря, насекомые все рождаются с полным набором необходимых для жизнедеятельности знаний. Ничего, что я так инстинкты обозвал? :))) Да и рыбы, кажется, тоже.
      Хотя, как раз наследственную информацию я не причислял бы к резонансно привнесённой.
      
      >>> Новая информация рождается, это факт. Информация, в отличие от материи, может рождаться, множиться, копироваться и умирать.
      >>Ну, это также безосновательное утверждение.
      >Чисто из практического опыта.
      >Скопировал я файл - вот уже удвоил количество информации :)
      Нет, не удвоили, а только тиражировали.
      Относительно же безосновательности (Вы меня не поняли), я подразумевал отличие информации от материи в способности первой и неспособности второй рождаться, множиться и умирать. В качестве примера напомню Вам о нулевых колебаниях физического вакуума, когда в состоянии вакуума поля совершают нулевые колебания, рассматриваемые как состояния с виртуально возникающими парами частица-античастица. Вакуум кипит материей, Владимир.
      
      >>Но в Вашей аналогии меня вот, что смущает: я не понял, что именно Вы назначили на роль плиты. Ведь чтобы бульоны вскипели, плита должна производить тепло. В связи с тем, что у нас есть разногласия по поводу архитектуры Мироздания, прояснить этот момент нужно было бы.
      >Ну я архитектуру так сильно не отвергал. Я только предположил Хаос с другими "категориями" нежели наши "обычные".
      Видимо, я не понял. Заметил лишь материю, но она-таки - наша. Так, не сочтите за труд, какие категории Вы предлагали для Хаоса?
      
      >Тепло - аналог движения. Что-то мы на одном месте топчемся, и всё не можем оторваться от движения и структуры :)
      Так бросьте их :)
      А тепло, равно как и аналог движения это... чтооо? :))) - помните, как строятся наводящие вопросы школьных учителей? :))))
      
      >>Я-то не против подойти и признать... Только на каком основании, если непонятен механизм и причины, если не понятно само определение необходимости и случайности, как базовых принципов в образовании Вселенной?
      >В рассказе "Рыбалка..." я как раз предположил, что законы диалектики более общие чем законы физики, но и они непостоянны :)
      >Учёные не могут ответить и на более простые вопросы.
      Ну, раз не могут, почему тогда мы должны принимать во внимание их возражения о невозможности информации вне материи и пространства? Или это не они возражают?
      
      > Например, до сих пор нет внятного объяснения, почему электрические заряды двух знаков бывают. С электрическом работаем, законы ЭМ-поля выводим, а ПОЧЕМУ это так никто объяснить не может.
      Могу объяснить. Дело в том, что мир создан "по образу и подобию", а ТАМ, как я рассказывал, основополагающий дуализм добро-зло (бытие-небытие). Чтобы родился потенциал (напряжение(энергия), нужны противодействия. Это условие (закон), необходимое для возникновения энергии. А возникновение энергии - необходимое условие существования ВСЕГО.
      
      >Скорее всего, у необходимости, случайности и прочих категорий тоже есть "природные" основания. Какие они - пока трудно сказать.
      Основания, конечно, есть. Это условия и законы существования Мироздания.
      Давайте, переназовём этот закон единства и борьбы противоположностей законом создания потенциалов Шлифовальщика-Константина.
      :)))))))
      
      >>А то, что если диамат не в состоянии выглянуть за пределы Вселенной, ещё совсем не значит, что вселенные, подобно атомам, образуют какую-то другую, большую, крупнокалиберную материю. И атомы являются вселенными совсем не в том смысле, чтобы по поверхности электронов бегали очень-очень маленькие динозаврики :)))
      >Это не только диамат! "Дух божий носился над землёй" тоже не лучше! :)))
      А это я сказал?!! :))))))
      Я силён! Нет!! Могуч!!! :)))))
      Владимир, это аллегория в рамках информационно ограниченной образной системы.
      
      >Только как бы не скатиться (по Гегелю) в "дурную бесконечность",..
      Вот и не скатывайтесь :))))
      Вникните и поймите: без принципа матрёшек лучше, проще и правдоподобней. И диамат - не всеохватывающая догма, не вселенская мудрость, равно, как и прочие мировоззрения, а небольшой фрагмент человеческого знания.
      
      Спасибо, что поддерживаете беседу :)
      С Вами интересно говорить.
      
    254. Шлифовальщик (rumata2008@rambler.ru) 2011/01/17 10:41 [ответить]
      > > 253.Константин К.
      >> > 251.Шлифовальщик
      >Здравствуйте, Владимир!
      >Прочёл... Уффф.. :)))
      Добрый день, Константин!
      Я аж сам одурел :)))) Часа три писал ответ; он в один комментарий даже не уместился.
      
      >Ну спасибо :))) Будет над чем скрипеть!
      >Видимо, какое-то время и мне понадобится для освежения в памяти общего хода беседы и формулирования ответов. Уж не обессудьте.
      Да конечно! Беседа длинная, есть над чем поразмыслить.
      Тем более, что Вы так глубоко копнули, что тут недолго и мозги переломать.
    253. Константин К. (rjycnfynbyr @gmail.com) 2011/01/11 13:14 [ответить]
      > > 251.Шлифовальщик
      Здравствуйте, Владимир!
      Прочёл... Уффф.. :)))
      Ну спасибо :))) Будет над чем скрипеть!
      Видимо, какое-то время и мне понадобится для освежения в памяти общего хода беседы и формулирования ответов. Уж не обессудьте.
      Думаю, за недельку справлюсь, если жизнь не предъявит своих альтернативных планов :))
      
    Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"