24. (khukhry-mukhry@mail.ru) 2008/03/18 01:46
[ответить]
Послушайте, уважаемый КК!
Это что ж такое? Ну просто уверен, по Вам Платон проехался... Или Вы его заново переоткрываете? Ась???
23. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/13 12:31
[ответить]
>>22.Нерлин Игорь Валентинович
>Я извиняюсь! Я не смог сконцентрироваться! :-(
Уверен, что у Вас просто было не то настроение. :)
>А мне кажется, что язык должен быть легким и многоступенчатым, в смысле каждый по собственному разумению увидит свою глубину.
Согласен. В основном стараюсь придерживаться этого принципа, а здесь, вот, как-то не получилось. Может из-за темы...
>Еще раз извиняюсь! )))
Не стоит. :)
Почитайте Чарли. Вам ведь близка "собачья" тема?
Спасибо, что зашли. :)
22. (zzzzz10z@mail.ru) 2008/03/13 11:55
[ответить]
Я извиняюсь! Я не смог сконцентрироваться! :-( А мне кажется, что язык должен быть легким и многоступенчатым, в смысле каждый по собственному разумению увидит свою глубину. Текст может прочитать и ребенок и седой старец, и каждый увидит свое, найдет новое для себя.
Впрочем, в космогонии я не силен. Еще раз извиняюсь! )))
21. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/09 12:25
[ответить]
>>20.Комарницкий Павел Сергеевич
>>>19.Константин К.
Ну, Павел Сергеевич, ну удивили... :)) Я то думал , что таких "сов", как я - мало, а Вы ещё посовее будете... :))) Это ж склолько в Челябинске, когда по Москве четыре утра?! :)
>Энтропия, однако, не дремлет. :)))
Знали классики тему на собственном опыте, когда затевали "миллиард" писать :)))
>>Да и КПД романа ниже.
>Ноу, сэр. К тому же одинокую повесть вообще практически невозможно напечатать. Для АСТ мелко, для "Полдня" слишком крупно. :(
Теперь Вы "отрезали"... :)) Я ведь говорил, что КПД не в материальном смысле вопроса подразумеваю. :))
>>Кроме того, повесть тоже достойная форма.
> В итоге всё решает качество, а не объём.
Н-да-с... Тут с Вами трудно не согласиться :))
20. (pavel_com@benet.ru) 2008/03/09 04:17
[ответить]
>>19.Константин К.
>>>18.Комарницкий Павел Сергеевич
>>>>17.Константин К.
>Не люблю крупную форму :)
Хех... Аз есмь поклонник крупных форм. Повесть, конечно, лучше чем рассказ, но рОман лучше, чем повесть. :)
>Взялся, тут, как-то роман мурыжить и выпал в осадок: движется медленно, а мелочи кислород перекрывает :(
Дык... Само собой, трудно. То времени нет, то у Музы критические дни. Да мало ли... Энтропия, однако, не дремлет. :)))
>Да и КПД романа ниже.
Ноу, сэр. К тому же одинокую повесть вообще практически невозможно напечатать. Для АСТ мелко, для "Полдня" слишком крупно. :(
>Кроме того, повесть тоже достойная форма. Примером тому - хоть бы и Стругацкие.
Да ладно-ладно! Кто спорит, повесть так повесть. :) В итоге всё решает качество, а не объём.
19. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/09 03:42
[ответить]
>>18.Комарницкий Павел Сергеевич
>>>17.Константин К.
>>>>16.Комарницкий Павел Сергеевич
>Очень интересно. Редко кто копает эти темы, и я рад, что встретил коллегу по СИ, работающего над такими вещами. :)
Взаимно :)
>Есть и расхождения во взглядах, например:
>>А дикари - потому, что находимся довольно низко в частотной классификации. И благодаря этому являемся генератором возмущений. Это не беда наша, а предназначение. Другой вопрос, как мы выполняем эту свою функцию...
>Вот в этом месте. Потому как я полагаю, что нет такого жёсткого предназначения, а имеет место обычный процесс развития.
У него два вектора. Вверх и вниз.
>Не каждая икринка становится взрослой рыбой, и далеко не все разумные станут новыми Создателями.
Справедливо.
>> Творение(ни в коем случае не принижая его всеобъемлющей значимости для нас, тварей) является не актом творчества, а процессом жизнедеятельности.
>И актом творчества, разумеется.
Конечно... Я не совсем точно сформулировал. :)
>Хотя, конечно, всё созданное разумными можно в какой-то мере рассматривать как продукт их жизнедеятельности. :)
Нет-нет... Не продукт жизнедеятельности, а процесс. Продуктом будет только исторгнутое за недобностью во Внешнюю Тьму
Хм... Смотрите-ка, до чего мы тут докопались! Значит, продукты жизнедеятельности исторгаются во Внешнюю Тьму, являющуюся праобразом понятия "небытие" и, следовательно, попросту исчезают. Но это невозможно и потому... Что, потому? куда деваются исторгнутые? Как я пропопустил этот момент? Надо подумать...
> Но, если позволите, совет: не разменяйте столь мощную тему. Право слово, тут не то что крутую повесть - тут могучий рОман можно сделать, ежели, конечно, асилить.
Не люблю крупную форму :)
Взялся, тут, как-то роман мурыжить и выпал в осадок: движется медленно, а мелочи кислород перекрывает :(
Да и КПД романа ниже. Я говорю не о материальной стороне вопроса :)
>Серьёзно, может, лучше "день потерять, чтобы потом за пять минут долететь?" Ну разве вам не хочется сотворить такую вещь, чтобы все кругом дружно сказали "Вау!!!" :)))
По большому счёту одно другому не мешает. Что может помешать более поздней трансформации повести в роман, тем более, что она уже существует и, даже публиковалась. Кроме того, повесть тоже достойная форма. Примером тому - хоть бы и Стругацкие.
>Но, само собой, я ни в коем случае не хотел вас учить уму-разуму и тем более обидеть. :)
А я Вас ни в чём и не подозреваю :)))
18. (pavel_com@benet.ru) 2008/03/09 02:39
[ответить]
>>17.Константин К.
>>>16.Комарницкий Павел Сергеевич
>>>>15.Константин К.
Очень интересно. Редко кто копает эти темы, и я рад, что встретил коллегу по СИ, работающего над такими вещами. :)
В общем, идею вашу я понял. Мне так кааца, по крайней мере. :) Есть и расхождения во взглядах, например:
>>Очевидно, на нижних ступенях иерархии действуют существа из плоти и крови, пусть и намного превосходящие нынешний уровень развития человечества. В конце концов, некоторые функции Творения исполняют даже люди, только мы пока не столько творим, сколько разрушаем собственную среду обитания. Потому как дикари-с!
>А дикари - потому, что находимся довольно низко в частотной классификации. И благодаря этому являемся генератором возмущений. Это не беда наша, а предназначение. Другой вопрос, как мы выполняем эту свою функцию...
Вот в этом месте. Потому как я полагаю, что нет такого жёсткого предназначения, а имеет место обычный процесс развития. Каждое разумное существо - это переходная ступень от животного предка к Богу. Для человека такими предками являются обезьяны, как ни обидно это сознавать. :) Пройдёт ли человечество свою дорогу до конца, или погибнет раньше (ядерная война, экологический кризис... да мало ли), зависит от нас. Не каждая икринка становится взрослой рыбой, и далеко не все разумные станут новыми Создателями.
>
>Знаю, Вы сейчас захотите меня упрекнуть в том, что я низвожу акт Творения до уровня механизма.
;) Признаюсь - я думаю совершенно так же. Если, разумеется, не понимать под механизмом дикарскую машину с шестерёнками или микросхемами, пусть даже тахионно-фуфлонными. :)
> Творение(ни в коем случае не принижая его всеобъемлющей значимости для нас, тварей) является не актом творчества, а процессом жизнедеятельности.
И актом творчества, разумеется. Хотя, конечно, всё созданное разумными можно в какой-то мере рассматривать как продукт их жизнедеятельности. :)
>
>В очередной раз вынужден Вас разочаровать: действующими лицами в повести являются не Создатели Вселенных, а люди, получившие знание об этом.
Ну, я ж так и понял.
>>Да возможно ли это вообще для нас, обитателей полудикого мира на окраине одной неприметной галактики?
>Почему "нет"? Скажем, в аллегорической форме? :)
Разумеется, вы автор. Но, если позволите, совет: не разменяйте столь мощную тему. Право слово, тут не то что крутую повесть - тут могучий рОман можно сделать, ежели, конечно, асилить.
Так что вы правы - если не хочется выкладывать сырую вещь, то и не надо. Себе дороже выйдет.
Серьёзно, может, лучше "день потерять, чтобы потом за пять минут долететь?" Ну разве вам не хочется сотворить такую вещь, чтобы все кругом дружно сказали "Вау!!!" :)))
Но, само собой, я ни в коем случае не хотел вас учить уму-разуму и тем более обидеть. Решать вам. :)
17. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/09 01:16
[ответить]
>>16.Комарницкий Павел Сергеевич
>>>15.Константин К.
> Нет-нет, не упрощайте. В оригинале было "сущностей и существ". Это важно.
Вообще - да, но в данном контексте, не важно. Потому что мы рассматриваем не Иерархию(в большОй степени, кстати, надуманную), а Механизм куда более высокой категории. И одним из компонентов продукта, производимого этим механизмом, как раз являются Иерархии, совокупно с иными категориями сотворённых.
>Очевидно, на нижних ступенях иерархии действуют существа из плоти и крови, пусть и намного превосходящие нынешний уровень развития человечества. В конце концов, некоторые функции Творения исполняют даже люди, только мы пока не столько творим, сколько разрушаем собственную среду обитания. Потому как дикари-с!
А дикари - потому, что находимся довольно низко в частотной классификации. И благодаря этому являемся генератором возмущений. Это не беда наша, а предназначение. Другой вопрос, как мы выполняем эту свою функцию...
> :))) "Если бы я мог представить себя Богом, я бы стал им"
Позвольте не согласиться. Представлять и быть - вещи суть разные. Однако действительно, это, с нашим интеллектом и одухотворённостью, невозможно. Равно, как невозможно нам представить себе небытие. Но знать, как работают Механизмы - совершенно другое.
Знаю, Вы сейчас захотите меня упрекнуть в том, что я низвожу акт Творения до уровня механизма. Предвосхищая это хочу предложить к оценке следующую концепцию, впрочем, присутствующую и в обсуждаемом тексте: Творение(ни в коем случае не принижая его всеобъемлющей значимости для нас, тварей) является не актом творчества, а процессом жизнедеятельности.
>>Пока, к сожалению, не уверен, что повесть целиком Вас порадует.
> Вы взяли на себя тяжелейший труд. Не скрою, у меня были подобные замыслы, но я отступил. Как представить себе образ мыслей Создателя?..
В очередной раз вынужден Вас разочаровать: действующими лицами в повести являются не Создатели Вселенных, а люди, получившие знание об этом.
>Как описать вселенский процесс созидания, который длится вот уже миллиарды лет?
Мне казалось, что мы как раз и обсуждаем текст, косвенно описывающий этот процесс. Для Них это процес жизнедеятельности, нечто сродни нашему процессу пищеварения. :) И снова ссылаюсь на текст.
>Да возможно ли это вообще для нас, обитателей полудикого мира на окраине одной неприметной галактики?
Почему "нет"? Скажем, в аллегорической форме? :)
16. (pavel_com@benet.ru) 2008/03/08 21:00
[ответить]
>>15.Константин К.
>>>14.Комарницкий Павел Сергеевич
>> ...я полагал, что иерархия сущностей, которых мы скопом зовём "богами", возникла немного позже, уже в готовой Вселенной.
Нет-нет, не упрощайте. В оригинале было "сущностей и существ". Это важно. Очевидно, на нижних ступенях иерархии действуют существа из плоти и крови, пусть и намного превосходящие нынешний уровень развития человечества. В конце концов, некоторые функции Творения исполняют даже люди, только мы пока не столько творим, сколько разрушаем собственную среду обитания. Потому как дикари-с!
>Истинно так. Они являются равными с нами по своим правам частичками Творения. Я подёркиваю: в правах. Различия же слишком многоплановы, чтобы уместить их в комментарий. :)
:) Это безусловно.
>>Инициацию сингулярности, произвёл некий обитатель Предыдущего мира, доросший до уровня Создателя.
>Продолжаю недописанное Вами: и в момент Творения стал частью Абсолюта, где ранее растворился его, предыдущего, Создатель в момент его же, предыдущего, Сотворения... И т.д.
:))) "Если бы я мог представить себя Богом, я бы стал им"
>>... хотелось бы прочесть ваш "Манускрипт" целиком. :)
>Пока, к сожалению, не уверен, что повесть целиком Вас порадует.
Вы взяли на себя тяжелейший труд. Не скрою, у меня были подобные замыслы, но я отступил. Как представить себе образ мыслей Создателя и события, происходившие в момент Творения? Как описать вселенский процесс созидания, который длится вот уже миллиарды лет? Притом ПРАВИЛЬНО описать, не впадая в плоские инсинуации... Да возможно ли это вообще для нас, обитателей полудикого мира на окраине одной неприметной галактики?
А впрочем, "шаг меняет дорогу, и дорога меняет шаг". Кто знает... Если вам таки удастся, это будет грандиозная книга. Я первый порадуюсь за вас, честно. :)))
15. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/08 20:10
[ответить]
>>14.Комарницкий Павел Сергеевич
>Очень любопытное воззрение на Сотворение мира. :)
Тем не менее, совершенно совпадающее с Вашим, даже в деталях :)
>Значит, вы думаете, что изначально работала команда, а не Создатель Вселенной единолично?
Зависит... Смотря, что в условии принимать за единоличность. Первая часть отрывка очень подробно излагает происхождение Создателя отдельно взятой Вселенной. Это последний этап очищения, перед получением допуска на следующий уровень.
> ...я полагал, что иерархия сущностей, которых мы скопом зовём "богами", возникла немного позже, уже в готовой Вселенной.
Истинно так. Они являются равными с нами по своим правам частичками Творения. Я подёркиваю: в правах. Различия же слишком многоплановы, чтобы уместить их в комментарий. :)
>Инициацию сингулярности, произвёл некий обитатель Предыдущего мира, доросший до уровня Создателя.
Продолжаю недописанное Вами: и в момент Творения стал частью Абсолюта, где ранее растворился его, предыдущего, Создатель в момент его же, предыдущего, Сотворения... И т.д.
>... хотелось бы прочесть ваш "Манускрипт" целиком. :)
Пока, к сожалению, не уверен, что повесть целиком Вас порадует. Создавалась она исключительно ради прочитанного Вами фрагмента и поэтому, как Вы понимаете, явно диссонировала с этим, своим зерном. Так что, над ней аффтору следует ещё упорно потрудиться... Однако я не теряю надежды привести её должное состояние.
Огромное спасибо за Ваш визит и за интерес, проявленный к моим опусам :)
Смею надеяться на развитие взаимоотношений в процессе общения, поскольку приятно общаться с человеком думающим и бесспорно талантливым. :)
С уважением
Константин К. :)
14. (pavel_com@benet.ru) 2008/03/08 19:03
[ответить]
Очень любопытное воззрение на Сотворение мира. :)
Значит, вы думаете, что изначально работала команда, а не Создатель Вселенной единолично?
Если позволите, вкратце изложу свои воззрения: я полагал, что сложная иерархия сущностей и существ разного уровня, которых мы обычно скопом зовём "богами", возникла немного позже, уже в готовой Вселенной. Инициацию же первичной сингулярности, из которой наша Вселенная возникла в "биг буме", произвёл некий обитатель Предыдущего мира, доросший до уровня Создателя.
В любом случае, тема настолько интересна, что хотелось бы прочесть ваш "Манускрипт" целиком. :)
13. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/06 00:04
[ответить]
>>12.Галина Ескевич
>коснозычие мое))) Хватется за голову! простите... (краснеет до ушей) А за советом я приду))))
Приходите :)
12. (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2008/03/05 20:42
[ответить]
>>11.Константин К.
>>>10.Галина Ескевич
>Нет, ну почему?.. Иногда думаю, вроде...
>Не всё ж на автопилоте с третьим глазом заместо радара. Так вовек от шишек не избавиться! :)))
коснозычие мое))) Хватется за голову! простите... (краснеет до ушей) А за советом я приду))))
11. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/05 19:10
[ответить]
>>10.Галина Ескевич
> Хотя нет, вы не думаете... )))
Нет, ну почему?.. Иногда думаю, вроде...
Не всё ж на автопилоте с третьим глазом заместо радара. Так вовек от шишек не избавиться! :)))
10. (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2008/03/05 17:45
[ответить]
Несомнено, до скорого))) И даже до ближайшего)))
Вы зря думаете, что я увлекаюсь модными идеями... Хотя нет, вы не думаете... ))) Вы просто привели в пример употребленное мною модное словечко.
Надеюсь на наше дальнейшее общение. Искренне, с надеждой... Постараюсь не деструктуризироваться, а сублимироваться в новое качество)))
Эх, приятно прям до мурашек))) Ответ получен?)))
>Ведь дело не в возрасте? Так?
Нет, не так :) Молодость, это очень важно! Это прежде всего потенциал энергии. И потенциал ещё не растеряной чистоты. А потом - время. То самое, которое не существует :)) Всё это есть у молодости!
>В другом - в сознании того, что видишь третьим глазом?
Ох... Не заморачивайтесь Вы модной чепухой, несущей деструктивный характер. Она же отвлекает... Ничто иное, - Ваш третий глаз, как знание. И возможность получить знание. Я Вас научу. :)
Если Вам нужен ответ на какой-либо вопрос установите в душе гармоничное равновесие и смиренно обратитесь с просьбой, будто к самой себе, в область сердца. Всё. Ждите ответа, не открывая глаз, пока не услышите его, или не увидите, или поймёте... Главное в этом - суметь выделить ответ.
Его приметы: в момент получения Вы ощутите мурашки, бегущие по позвоночному столбу, и он не должен нести агрессии или быть направлен кому бы то ни было во вред. В противном случае - Вас пытаются использовать. Будьте внимательны и осмотрительны.
Самое неприятное в этой практике, это её утеря, если Вы будете пренебрегать полученными ответами, когда они Вам будут казаться неудобными к выполнению, что составит процентов 50-80. А при соблюдении условий перед Вами будут всё шире открывать двери. И Вы скоро сможете не просто пытаться услышать, о чём говорят за плотно закрытой дверью, а, при необходимости, самостоятельно открыть дверь и войти почти на равных, которого(этого "почти") Вы даже не заметите, ибо Вам будут рады.
>... я только балуюсь и мыслями и чувствами... Это ребячество, это поиск...
Ищите и обрящете... :)
>... пока неопределенного.
Вы что, не говорите себе правду? Истину Вы ищите, другого искать здесь нельзя. Всё другое... его хотят, к нему стремятся, ну, и т.д. А ищут ТОЛЬКО Истину.
>Знание здесь не помощник.
Знание и есть основа для нас и нам подобных. Главное относиться к нему честно. Если ты знаешь, как правильно поступить, то не нужно искать лазеек, увиливать, самооправдываться... Назначенно Мучиться - мучайся, но делай. Это ведь Горнило.
>Здесь понимание, мудрость,..
Это всё взаимосообщающиеся сосуды.
>которые приходят не с годами, а с пересечением невидимой границы. )))
Л.Н. Толстой свидетельствовал, что мудрость приходит с импотенцией :))
А серьёзно - количество неизменно переходит в качество. Рано или поздно. Раньше, если качество тех самых количественных составляющих, которые сам себе избираешь, будут избираться пристрастно как можно более высокого уровня и будут последовательны в отношение избранного Вами себе направления. Эффективный путь должен быть прямым. Поэтому все практики (включая взгляд третьим глазом), не свойственные нашей цивилизации (лежащей в границах традиционного Православия, независимо от конфессии практикующего), отвлекают, уводят в сторону, ибо не соответствуют нашей ментальности. (Полагаю, суть понятия "ментальность", в оригинальном её значении, Вам известна. Правильно, это энергоинформационный массив, приобретённый в ходе развития данной цивилизации, влияющий, как на каждую отдельную личность, так и на всю общность. Некоторые используют термин эгрегор, правда, понятийно это не совсем одно и то же.) Подумайте сами: что Вам может принести практика тысячелетней давности, созданная для совершенно других людей (эмоционально, интеллектуально, психофизически...), в рамках незнакомой цивилизации, с радикально отличающимся общественным устройством и т.д., и т.п., и пр., пр., пр. И ещё пример: Если Вам, скажем, нужно узнать номер телефона городской бани Вы звоните в справочную города. Можно позвонить, конечно, в Дели, или в Бомбей и там индийской девушке-оператору с точкой во лбу попытаться объяснить чего Вы хотите. Возможно, Вам удастся её уговорить связаться с Вашим городом и посредством переводчика всё же выяснить необходимый Вам номер. Только я, почему-то не уверен, что Вы станете действовать вторым способом.
Подобное же спрямление развития можно применять и в творчестве. Когда ты честен с читателем, рассказывая о своей душе, о том, КАК она видит - это и будет путь развитием. Если же тебе хочеться забавлять его выдумками, носящими на себе все признаки искусственности, то это будет интересно лишь определённой аудитории с известными пристрастиями. (правда, в последнее время эта аудитория неудержимо растёт, но это уже другая тема :)) А думающего человека обмануть нельзя (Помните: нет ничего нового под Солнцем?), он помнит об этом и сердцем чувствует правду. Как для меня лично, то это сродни "Бритве Оккама" - (Не плоди сущностей...), а сам вывернись наизнанку.
>>"Если решишь рассказать, будешь всю жизнь одинок и, скорее всего, несчастен."
>От многих знаний многие печали?)))
Истинно так :)
>Но лучше такое одиночество...
Ой, ли? Любое одиночество страшно и разрушительно. Всё дело лишь в компенсаторах.
>...чем выпивать в подворотне или просто сущестовавать.)))
Мне, почему-то кажется, что подобная альтернатива перед Вами и не стоит :)))
>Знаете, я не привыкла в жизни делиться своими мыслями и откровенничать. Даже сейчас держу дистанцию.
Это Ваш выбор и никто в данном контексте не вправе им пренебрегать. Посему, говорите, что сочтёте нужным. Что, :))) Вы, собственно, и делаете :))) даже без моего :))) разрешения :)))
Но! Если Вы решили писать, Вы ДОЛЖНЫ быть откровенной. Потому, что в противном случае Ваше творчество будет деструктивно, как это не печально.
Прошу простить, если Вам показалось, что я корчил из себя некоего гуру. :) Это не так. Просто, исходя из того, что "Я не принимаю жизнь как смысл, а принимаю смысл как жизнь." понимаю, Вы можете всё вышеизложенное понять, буде на то желание :)
До скорого? :)
8. (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2008/03/05 09:48
[ответить]
>>7.Константин К.
>>>6.Галина Ескевич
>Не обязательно быть теософом, я полагаю, чтобы высказывать то, что знаешь, что всегда знал... :))
Эх, как уютно... и вообще знать, что кому-то интересно то же, что и мне)))
> У Вас ещё всё впереди, ведь Вы молоды и, мне кажется, полны сил, а главное - полны мыслями... :)
Ведь дело не в возрасте? Так? В другом - в сознании того, что видишь третьим глазом? У вас он точно работает, а я только балуюсь и мыслями и чувствами... Это ребячество, это поиск пока неопределенного. Знание здесь не помощник. Здесь понимание, мудрость, которые приходят не с годами, а с пересечением невидимой границы. )))
>Грустно? Чтож... Помните, что сказал Яков Моисеич? "Если решишь рассказать, будешь всю жизнь одинок и, скорее всего, несчастен."
От многих знаний многие печали?)))
Но лучше такое одиночество... чем выпивать в подворотне или просто сущестовавать.)))
>Нет-нет, отчего же? С радостью прочту Ваши соображения на любую тему и поделюсь своими :)
Спасибо, Константин, за предложение. Знаете, я не привыкла в жизни делиться своими мыслями и откровенничать. Даже сейчас держу дистанцию. Хотя Интернет многое позволяет. Не потому что страшно, а потому что всегда так было. Но с вами мне легко и приятно. Спасибо вам за эти минуты.
7. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/05 00:12
[ответить]
>>6.Галина Ескевич
>Константин, вы теософ?
Не обязательно быть теософом, я полагаю, чтобы высказывать то, что знаешь, что всегда знал... :))
>Признаюсь, никогда не пыталась выразить, что времени на самом деле нет - так в рассказах баловалась.
У Вас ещё всё впереди, ведь Вы молоды и, мне кажется, полны сил, а главное - полны мыслями... :)
>Вы знаете, у меня в аннотации на странице висит одна мысль, которая пришла путем долгого размышления над темой частей единого: Я не принимаю жизнь как смысл, а принимаю смысл как жизнь.
Вы безусловно правы! :)
>Люди думают, это игра слов, но на самом деле - возможность не созерцания, а видоизменения, познания совершенства и единения с высшим смыслом...
Даже лошади на бегах не приходят к финишу ноздря в ноздрю...
Так, многие приверженность религии считают высшим возможным достижением. Иные уже понимают, что одна из религий не может быть права, в то время, как ложны другие и поговаривают об эйкуменизме. Некоторые, понимая назначение всех религий, как инструментария, заняты поиском Истины, для себя ли, иль для всех... И так далее, так далее, так далее... Далеко за пределы даже наших с Вами представлений.
Потому не стоит сетовать, что кто-то не в состоянии тебя понять. Нужно принимать это, как данность. Грустно? Чтож... Помните, что сказал Яков Моисеич? "Если решишь рассказать, будешь всю жизнь одинок и, скорее всего, несчастен."
>Все, кажется перешла границы. Простите...
Нет-нет, отчего же? С радостью прочту Ваши соображения на любую тему и поделюсь своими :)
Доброй ночи :)
6. (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2008/03/04 22:15
[ответить]
Константин, вы теософ? Я сижу в шоке.
Признаюсь, никогда не пыталась выразить, что времени на самом деле нет - так в рассказах баловалась. Но я в этом точно уверена. Вызывает у меня сомнение и само пространство для постижения истины. Как путаются мысли от того, что вы опять ударили меня в десятку. Черт побери!
Вы знаете, у меня в аннотации на странице висит одна мысль, которая пришла путем долгого размышления над темой частей единого: Я не принимаю жизнь как смысл, а принимаю смысл как жизнь. Люди думают, это игра слов, но на самом деле - возможность не созерцания, а видоизменения, познания совершенства и единения с высшим смыслом... Все, кажется перешла границы. Простите...
5. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/02 12:19
[ответить]
>>4.Тищенко Виталий
>Забыл добавить! Очень удачное название - Напоминает Откровение Иоанна. Только там небо свивается, как свиток, а у Вас наоборот :)
Оно(небо, то есть Вселенная), и разворачивается и свивается одновременно. Я это пытался тоже объяснить, правда, в рамка избранной образной системы.
"Взрывное расширение пространственной модели по достижении критической плотности, изменим на сжатие, изменив знаки пространства-времени и материи и, таким образом, получим модель, замкнутую в себе, кольцеобразно расширяющуюся и сжимающуюся одновременно, или, иными словами просто циркулирующую эволюциями материи в сфере пространства-времени, шарообразно пульсирующую в пространственном видении и, при её развитии вдоль заданного вектора абсолютного времени, преобразующуюся в спираль".
>А что до "лабуды"... Непонимание ещё не есть показатель качества произведения...
Потому и хочется предупредить ищущих лёгкого чтива, (которых не в коем случае не упрекаю), чтобы просто не пытались... :) Полагаю, это корректным в отношение читателей.
>>Судя по тому, с какой лёгкостью Вы оперируете понятием "космологическая сингулярность", они не такие уж скудные :))
>Годы обучения на физическом факультете не прошли зря :)))
Вы выглядите просто гигантом в моих глазах... :)
Подумать только! Музыкант и физик в одном лице! Да ещё пишущий художественную прозу и стихи... :о
>>Так ведь он уже... Между второй и третьей частью. :) То, что Вам показалось повтором, при более внимательном прочтении окажется чуть изменённым, по сравнению с первой частью .
> Каюсь - не доглядел. Но не по злому умыслу.
:) Я понимаю :)
До встречи :)
4. * (vitaliy.t@list.ru) 2008/11/27 00:26
[ответить]
Забыл добавить! Очень удачное название - Напоминает Откровение Иоанна. Только там небо свивается, как свиток, а у Вас наоборот :)
3. * (vitaliy.t@list.ru) 2008/03/01 21:53
[ответить]
>>2.Константин К.
>>>1.Тищенко Виталий
>Но, согласитесь, ведь предупреждение нужно? На Ваш взгляд? Хоть как-то подготовить читателя, иначе, после первых же строк он заявит, что это лабуда какая-то. Прецеденты уже были, даже невзирая на предупреждения...
Безусловно, предупреждение необходимо. Я, вон, и с ним не сразу справился:) А что до "лабуды"... Непонимание ещё не есть показатель качества произведения, а резкие негативные высказывания скорее характеризуют самих критиков, чем автора. Человек, не понаслышке знакомый с творчеством, не будет хаять другого автора, даже если ему и не нравится его творение. Он, скорее, просто промолчит. А если нет - то это, возможно, просто зависть.
>
>:)) Судя по тому, с какой лёгкостью Вы оперируете понятием "космологическая сингулярность", они не такие уж скудные :))
>
Годы обучения на физическом факультете не прошли зря :)))
>Это только ассоциации? Плагиатом там, случайно, не попахивает? >>
Нисколько. Блаватской, даже при желании трудно подражать, а Николай Кузанский и слов-то таких ещё не знал (Интересные у него работы - эдакий средневековый христианский дзен).
>Так ведь он уже... Между второй и третьей частью. :) То, что Вам показалось повтором, при более внимательном прочтении окажется чуть изменённым, по сравнению с первой частью .
Каюсь - не доглядел. Но не по злому умыслу. Просто к сессии готовлюсь - к вечеру глаза устают и всё плывёт... А читать-то хочется :)))
>Всегда рад Вам. :)
Взаимно.
2. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/01 00:55
[ответить]
>>1.Тищенко Виталий
>...несмотря на Ваше предупреждение, не дало никакого результата. Во-первых сбила с толку формулировка - "повесть"...
Но, согласитесь, ведь предупреждение нужно? На Ваш взгляд? Хоть как-то подготовить читателя, иначе, после первых же строк он заявит, что это лабуда какая-то. Прецеденты уже были, даже невзирая на предупреждения...
>во-вторых, я всё пытался по ходу чтения вспомнить свои скудные познания в области космогонии.
:)) Судя по тому, с какой лёгкостью Вы оперируете понятием "космологическая сингулярность", они не такие уж скудные :))
>то мешали всплывающие ассоциации с Кузанским, Блаватской...
Это только ассоциации? Плагиатом там, случайно, не попахивает? Обращаюсь к Вам с этим вопросом, поскольку вполне доверяю Вашему мнению, а также по причине своего полнейшего невежества в данной области. Я имею в виду труды указанных авторов. А всё описанное я просто всегда знал, сколько себя помню. Только форму удобоваримую смог состряпать перевалив на вторую половину жизни.
> Мгновение до Бага Бума! Может Вы писали о другом, но когда я подумал об этой точке вне Пространств и Времени, всё тут же стало на свои места.
Нет-нет... Я имел в виду именно это.
>Мощно! Буду ждать самого Взрыва :)
Так ведь он уже... Между второй и третьей частью. :) То, что Вам показалось повтором, при более внимательном прочтении окажется чуть изменённым, по сравнению с первой частью . Но это "чуть" радикально меняет состояние объекта. Он, объект... Впрочем, не буду... Мне кажется, интереснее для читателя понять самому. Иначе все книги сопровождались бы подробным авторским разбором. :)
>С уважением, Виталий.
Всегда рад Вам. :)
1. * (vitaliy.t@list.ru) 2008/02/29 20:29
[ответить]
Если вы не возражаете, я поделюсь своими впечатлениями. Признаюсь честно - первое прочтение, несмотря на Ваше предупреждение, не дало никакого результата. Во-первых сбила с толку формулировка - "повесть", во-вторых, я всё пытался по ходу чтения вспомнить свои скудные познания в области космогонии. Как следствие - сознание металось то в поисках зацепок в виде внешнего антуража (действующих лиц и т.п.), то мешали всплывающие ассоциации с Кузанским, Блаватской...
Но что-то зацепило... Это, как если, проводить в темноте по гладкой поверхности, зная, что она абсолютно гладкая, и чувствовать под ней какие-то зацепки. Это задевает. Ощущение скрытого дна всегда заставляет задуматься.
Поэтому, как ни парадоксально это звучит, второй раз я читал не задумываясь, не пытаясь найти смысл. И меня осенило! То, что сначала казалось многократным повторением, теперь зазвучало как эхо. Эхо в очень маленьком пространстве. Бесконечно маленьком(отсюда и первоначальные ассоциации с Кузанским, с его совпадением бесконечности и предела). Это же космологическая сингулярность! Мгновение до Бага Бума! Может Вы писали о другом, но когда я подумал об этой точке вне Пространств и Времени, всё тут же стало на свои места. Заиграло. Ожило. Пронзилось дрожью от желания Творить. И ненужными сразу стали ни действующие лица, ни внешний антураж (да и откуда ему взяться?!).
Мощно! Буду ждать самого Взрыва :)
С уважением, Виталий.