Комментарии: О Невозможности Самозарождения Жизни

Кай Дзю : другие произведения.

Комментарии: О Невозможности Самозарождения Жизни
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 14/05/2023, изменен: 14/05/2023. 6k. Статистика.

Аннотация:
Невозможность создания вечного двигателя уже была доказана и теперь на очереди другой миф нашего времени. Миф о самозарождении жизни на нашей чудесной планете.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
07:59 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (789/10)
23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1)
23:05 Виноградов Z.П. "Убьют ли роботы литературу? " (78/2)
22:39 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (42/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:36 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 07:36 "Форум: все за 12 часов" (222/101) 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/14) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (42/6) 08:36 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (505/2) 08:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (909/2) 08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/13) 08:25 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (950/8) 08:18 Уралов А. "Киносценарий "Праздник "Дня " (426/1) 08:10 Бурланков Н.Д. "Христианство и язычество на " (46/1) 07:55 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (21/6) 07:35 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24) 07:34 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (556/4) 07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15) 07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12) 07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1) 07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9) 07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2) 07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1) 06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3) 06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1) 06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7) 06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 13:29 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

29. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/16 13:15 [ответить]
  > > 24.Ромм Фредди А.

  >"Бог - это гипотеза, в которой я не нуждаюсь" (с)

  Кстати, весьма интересная формулировка, смысла которой, подозреваю, многие не понимают.

  Вопреки мнению некоторых, она вовсе не гласит, что Бога нет. Она просто утверждает возможность какого-либо явления и без прямого божественного вмешательства.

28. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/16 13:16 [ответить]
  > > 24.Ромм Фредди А.
  >Вечный двигатель возможен, но при некоторых условиях

  Не существующих в реальности, ага.

  Дорогие читатели, НИКОГДА не слушайте Фредди Ромма, когда он рассуждает о физике, он в физике полный, простите, идиот. Это доказано тем, что он объявил о наличии эффекта Кирлиана в костре Жанны д'Арк.

  (чтобы понять глубину идиотизма этого утверждения, просто посмотрите в вики, что такое этот эффект)

27. *Ромм Фредди А. 2023/05/16 08:39 [ответить]
  > > 26.Кай Дзю
  >> > 24.Ромм Фредди А.
  >>Опять старая протухшая жвачка, основанная на незнании основ науки.
  >Судя по вашему утверждению

  Единственно правильному.

  >>Вечный двигатель возможен, но при некоторых условиях.
  >Основы науки вам преподавали в каком - то весьма отдаленном месте.

  В МГУ, на химфаке, в группе 11 физхимиков, 1977-82. Можете проверить.

  > > 25.Рик

  Рик из унитаза возник.

26. *Кай Дзю 2023/05/16 08:20 [ответить]
  > > 24.Ромм Фредди А.
  >Опять старая протухшая жвачка, основанная на незнании основ науки.
  Судя по вашему утверждению
  >Вечный двигатель возможен, но при некоторых условиях.
  Основы науки вам преподавали в каком - то весьма отдаленном месте. Где то в районе горизонта событий.

25. Рик 2023/05/16 06:30 [ответить]
  > > 24.Ромм Фредди А.
  >Опять старая протухшая жвачка, основанная на незнании основ науки. Вечный двигатель возможен, но при некоторых условиях.

  все из которых - невыполнимы в рамках набора параметром и констант нашей планеты.

  все таки Фреддик - туповат.

  >Есть сильные основания полагать, что движущей силой возникновения жизни является рост энтропии. То есть вероятность этого события очень близка к 100%.

  только тут проблема в том что Фреддик - не считал данную вероятность.
  \никакми способами, ни эмпирическими никакими.

  он просто ляпнул раздувая щеки от важности свое мнение как факт.

  так вот - это не факт что близка к 100%.

  это ничем не подкрепленное мнение Фреддика.

  на самом деле - есть некоторая вероятность этого.

  то насколько она околонулевая - не знает никто. в первую очередь Фреддик.

24. *Ромм Фредди А. 2023/05/15 23:55 [ответить]
  Опять старая протухшая жвачка, основанная на незнании основ науки. Вечный двигатель возможен, но при некоторых условиях. Самозарождение жизни на Земле не только возможно, но было неизбежно сразу после образования первичного океана. Уж не говоря о том, что жизнь могла быть занесена на Землю с другой планеты.
  "Бог - это гипотеза, в которой я не нуждаюсь" (с)

  > > 22.ликбез на марше

  >Уж скорее жизнь возникнет с вероятностью 100% при наличии достаточных предпосылок (из которых самая первая - отсутствие всякой другой жизни в пределах досягаемости, а то ведь сожрёт она конкурента))

  Есть сильные основания полагать, что движущей силой возникновения жизни является рост энтропии. То есть вероятность этого события очень близка к 100%.

  > > 23.омикрон
  >> > 22.ликбез на марше
  >>Аффтар, ты бы для начала определился - речь только о "разумной" жизни, клеточной, или вообще любой?
  >
  >Это вы бы для начала внимательно прочитали, о чем речь, прежде чем критиковать. ;)

  "Прежде чем обсуждать Священное Писание, вам нужно прочитать все комментарии к нему" (с)
  При этом почему-то считается в порядке вещей влезать в вопросы науки, не прочитав даже школьный учебник физики. Впрочем, вирусу проститу... то бишь простительно.

23. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/15 22:55 [ответить]
  > > 22.ликбез на марше
  >Аффтар, ты бы для начала определился - речь только о "разумной" жизни, клеточной, или вообще любой?

  Это вы бы для начала внимательно прочитали, о чем речь, прежде чем критиковать. ;)

22. ликбез на марше 2023/05/15 21:57 [ответить]
  Аффтар, ты бы для начала определился - речь только о "разумной" жизни, клеточной, или вообще любой? А также с критерием, по которому набор химических соединений разрешается считать живым организмом.

  Что касается невозможности маловероятных (а кто вероятности подсчитал?) событий - многоклеточная жизнь на Земле возникала минимум трижды, причем первые попытки не оставили никаких потомков. Сколько было бесклеточных попыток до этого, сказать сложно (поскольку окаменелостей от бесклеточных практически не остаётся), но наверняка тоже не одна.

  Уж скорее жизнь возникнет с вероятностью 100% при наличии достаточных предпосылок (из которых самая первая - отсутствие всякой другой жизни в пределах досягаемости, а то ведь сожрёт она конкурента))

21. Рик 2023/05/15 20:45 [ответить]
  > > 17.Земляк
  >Дело в том, что жизнь в том виде, каком она получилась скорее всего вовсе не являлась чьей-то целевой функцией.

  это не факт а всего навсего - одна из версий.
  одна из возможных вероятностей.

  может так - а может и совсем по другому.

  например может быть все окружающее нас пространство появилось для того чтобы мы в нем жили.

  а тем кто скажет что это невозможно - я посоветую изучить как делаются он-лайн игры.

  где сперва делается программная оболочка в которо должны существовать компьютерные аватары.
  ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ они там существовали.....
  а потом - туда заселяются они сами.

20. *Земляк (mkbf89@mail.ru) 2023/05/15 20:32 [ответить]
  > > 19.омикрон
  >> > 17.Земляк

  >Поскольку другие элементы дают куда меньше возможностей, так что вероятность появления жизни НЕ на углероде ещё меньше, чем на углероде.

   "Раз уж все равно приходится мыслить - так почему бы не мыслить широко?"
  (с) Дональд Трамп

19. омикрон 2023/05/15 20:12 [ответить]
  > > 17.Земляк

  >Теперь ставим на место Земляка жизнь на какой-либо планете и получаем ЧТО? Да ничего особенного, просто вместо углеродно-водородно-кислородного её фрагмента был бы другой, запросто даже и НЕ белковый.

  Едва ли. Поскольку другие элементы дают куда меньше возможностей, так что вероятность появления жизни НЕ на углероде ещё меньше, чем на углероде.

18. омикрон 2023/05/15 20:09 [ответить]
  > > 16.Кай Дзю

  >И вот выясняется, что все это замечательно и, возможно, архи гениально. Но... бесполезно. Эти отважные исследователи из команды господина Ре честно признались, что НЕ ЗНАЮТ каким образом, полученные ими, химические вещества превратились в живые организмы.

  Да больше того. Пока что, насколько мне известно, не удалось составить полную картину того, как из законов физики вытекают законы химии, а из законов химии, в свою очередь, законы биологии. Вот не сходится где-то что-то... Хотя считается, что законы химии несомненно основаны на законах физики, а законы биологии - на законах химии. Так что до сих пор мы отнюдь не достигли конца исследований, который даст абсолютно полную картину мира вокруг нас...

  >Тем самым нанесли удар в спину атеиста и сторонникам теории Дарвина. Хотя Дарвиновская теория, надо признать, начинается с момента, когда некий организм выполз из воды и стал эволюционировать.

  Да, Дарвин - это немного о другом, не стоит путать. Происхождение изначальной жизни - это НЕ его теория.

17. *Земляк (mkbf89@mail.ru) 2023/05/15 19:50 [ответить]
  Дело в том, что жизнь в том виде, каком она получилась скорее всего вовсе не являлась чьей-то целевой функцией.
  Жизнь, как способ замедления скорости роста энтропии совсем не обязательно должна быть основана именно на ферментных реакциях в белках.
  Что ВЫШЛО - то и вышло, а могло выйти и совсем другое с ничтожной вероятностью. Но вариантов этих, каждый из которых с ничтожной вероятностью реализации - бесконечно много.
  Вот, например, Я - Константин Егоров, 1951 г.р., общесетевой с 1998 г. ник - Земляк, появился как физлицо на свет благодаря товарищу Сталину
  ( http://samlib.ru/z/zemljak/epi1.shtml ).
  Не будь Сталина - то из-за разрыва в каскаде не было бы и меня и больше половины всех других КОНКРЕТНЫХ СЕГОДНЯШНИХ людей, ныне на Земле живущих. А какова вероятность появления тов. Сталина, который старше меня всего-то на пару поколений,а? Да, примерно такая же, как и появления вас или меня.

  Теперь ставим на место Земляка жизнь на какой-либо планете и получаем ЧТО? Да ничего особенного, просто вместо углеродно-водородно-кислородного её фрагмента был бы другой, запросто даже и НЕ белковый.

16. *Кай Дзю 2023/05/15 08:52 [ответить]
  > > 14.омикрон
  >> > 10.Кай Дзю
  >
  >>Что касается мирового океана и колбы, то стоит отметить, что в колбе уже сделали 'бульон' из необходимых компонентов, которые никак не хотят превращаться в какие бы то ни было простейшие органеллы пусть даже РНК.
  >
  >Значит, чего-то еще не хватает... К примеру, из недавнего - если верно помню, гипотеза об образовании РНК на глинах, служивших катализаторами, или что-то в таком роде. В сущности, кто сказал, что ученые правильно определили тот состав, в котором могли бы образоваться пребиотики?! Это все - лишь предположения по сути! Может быть, на деле состав должен быть и был совсем иным. :)

  Проблемой самозарождения в мире занимаются не так уж и много научных учреждений. Токийский университет впереди планеты всей. Японцы - люди щепетильные. Вот надо им докопаться до сути вещей и все тут. Они там постоянно что-то клонируют, расщепляют. Короче говоря - экспериментируют и, конечно же, публикуют результаты своих опытов. Заправляет этой командой некий биолог-эволюционист Ре Мидзуучи.
  Именно эго группа 'взломала' конструкцию молекул РНК и создала отдельные молекулы-репликаторы, способные работать коллективно. Для этого клонированные фрагменты РНК поместили в капли воды, взвешенные в масле, и каждый из них прошел более ста раундов репликации. В общем работа была проделана колоссальная. Результаты они публиковали в журнале Nature Communications. Ну а новостные каналы, включая российские, распространяли эти результаты по всему миру.
  И вот выясняется, что все это замечательно и, возможно, архи гениально. Но... бесполезно. Эти отважные исследователи из команды господина Ре честно признались, что НЕ ЗНАЮТ каким образом, полученные ими, химические вещества превратились в живые организмы. Тем самым нанесли удар в спину атеиста и сторонникам теории Дарвина. Хотя Дарвиновская теория, надо признать, начинается с момента, когда некий организм выполз из воды и стал эволюционировать.

15. Семафорыч 2023/05/14 20:48 [ответить]
  Скачет зайка по вселенной
  Члены у зайки о...енный
  Этим членом зайка тот
  Много сделал асимптот.
  :))))

14. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/14 20:41 [ответить]
  > > 10.Кай Дзю

  >Что касается мирового океана и колбы, то стоит отметить, что в колбе уже сделали 'бульон' из необходимых компонентов, которые никак не хотят превращаться в какие бы то ни было простейшие органеллы пусть даже РНК.

  Значит, чего-то еще не хватает... К примеру, из недавнего - если верно помню, гипотеза об образовании РНК на глинах, служивших катализаторами, или что-то в таком роде. В сущности, кто сказал, что ученые правильно определили тот состав, в котором могли бы образоваться пребиотики?! Это все - лишь предположения по сути! Может быть, на деле состав должен быть и был совсем иным. :)

13. *Кай Дзю 2023/05/14 20:18 [ответить]
  > > 12.Семафорыч
  >У творца как у самца
  >Было целых два яйца
  >В первом мир как огурец
  >Во втором же - сам творец
  >Вот какая фишка
  >Просто без излишка
  >:)))

  Экий вы, батенька, циник, право)

12. Семафорыч 2023/05/14 20:12 [ответить]
  У творца как у самца
  Было целых два яйца
  В первом мир как огурец
  Во втором же - сам творец
  Вот какая фишка
  Просто без излишка
  :)))

11. *Кай Дзю 2023/05/14 20:02 [ответить]
  > > 1.Доброжелатель
  >>то кто же, в таком случае, создал самого Творца?
  >Вполне возможно, что сам Творец и создал. Замкнутый во времени континиум.

  Спорить не стану. Потому как не знаю. Моя мать - человек глубоко верующий, тоже говорит, что бог был всегда и никто его не создавал. Я, конечно, ставлю такие утверждения под сомнения, ибо человеческому разуму сложно постичь такие фундаментальные вещи.

10. *Кай Дзю 2023/05/14 19:41 [ответить]
  > > 9.омикрон
  >> > 7.Кай Дзю
  >
  >>В современном мире создать идеальные условия в лаборатории для синтеза сложных органических веществ на много легче, чем в первозданном мировом океане.
  >
  >А это вопрос ещё... Учитывая, что вообще-то даже не ясно точно, что эти "идеальные" условия должны собой представлять. :) Мнения об этом тоже менялись...
  > Кроме того, стоит учесть, что если взять мировой океан вместо колбы и миллиарды лет вместо нескольких часов - то вероятность именно случайного образования какого-там-надо сочетания естественным образом возрастает. Кроме того ещё есть вопрос катализаторов...
  > Гипотеза самозарождения тоже на месте не стоит, она развивается. Скажем, если первоначально полагали, что первыми должны были появиться белки, то сейчас считают, что первыми были РНК (НЕ ДНК, и, соответственно, тех предполагаемых древнейших жизненных форм, основанных на РНК давно нет, они вымерли, заменившись более сложными ДНК).
  >
  >>Но до сих пор направленного синтеза "новой жизни" так не получилось.
  >
  >И не получится. Так даже сами сторонники гипотезы самозарождения говорят, указывая на вышеуказанные условия: там объём мирового океана и миллиарды лет, а тут обьем колбы и часы, месяцы, даже годы - все одно ничтожно мало.
  >
  >> Не хочет неорганика самоорганизовываться в клеточную оболочку, ядро, митохондрии, хлоропласты и в прочие органеллы! Не хочет!
  >
  >Опять же, она и не должна. Как выглядели предполагаемые первейшие живые организмы, никому неизвестно, однако точно они были гораздо более примитивными, чем современные органеллы, которые стали такими, какими мы их сейчас видим, в результате сотен миллионов лет эволюции.

  Я, конечно, не ученый. Тем не менее, люблю почитывать всякие научные статейки и следить за научным прогрессом. Дык вот! Противники теории самозарождения жизни сейчас рулят. Атеисты нервно курят в сторонке. Им нечего предъявить, тогда как ряды первых ширятся и растут.
  Вы правы по поводу более примитивных организмов. Их называют примитивными пребиотиками. И они действительно полимеризуются (объединяются) легче чем упомянутые мной аминокислоты. По факту проблема самозарождения жизни и химической эволюции уперлась не в структуру и даже не в особую пространственную или химическую организацию, а во второй закон термодинамики и связанную с ним физику процессов органической химии. Там все сложно и мне, человеку далекому от науки вряд ли удастся все это популярно объяснить. Если говорить простыми словами, то энтропия тут тоже рулит.
  Что касается мирового океана и колбы, то стоит отметить, что в колбе уже сделали 'бульон' из необходимых компонентов, которые никак не хотят превращаться в какие бы то ни было простейшие органеллы пусть даже РНК. В то время, как в океане эти компоненты должны встретится и подружиться.
  Простая идея о том, что приблизительно четыре миллиарда лет назад, на молодой Земле в маленьком пересыхающем прудике могла само зародиться жизнь, оказалась утопичной фантазией противоречащей термодинамике органической химии.

9. омикрон 2023/05/14 17:16 [ответить]
  > > 7.Кай Дзю

  >В современном мире создать идеальные условия в лаборатории для синтеза сложных органических веществ на много легче, чем в первозданном мировом океане.

  А это вопрос ещё... Учитывая, что вообще-то даже не ясно точно, что эти "идеальные" условия должны собой представлять. :) Мнения об этом тоже менялись...
   Кроме того, стоит учесть, что если взять мировой океан вместо колбы и миллиарды лет вместо нескольких часов - то вероятность именно случайного образования какого-там-надо сочетания естественным образом возрастает. Кроме того ещё есть вопрос катализаторов...
   Гипотеза самозарождения тоже на месте не стоит, она развивается. Скажем, если первоначально полагали, что первыми должны были появиться белки, то сейчас считают, что первыми были РНК (НЕ ДНК, и, соответственно, тех предполагаемых древнейших жизненных форм, основанных на РНК давно нет, они вымерли, заменившись более сложными ДНК).

  >Но до сих пор направленного синтеза "новой жизни" так не получилось.

  И не получится. Так даже сами сторонники гипотезы самозарождения говорят, указывая на вышеуказанные условия: там объём мирового океана и миллиарды лет, а тут обьем колбы и часы, месяцы, даже годы - все одно ничтожно мало.

  > Не хочет неорганика самоорганизовываться в клеточную оболочку, ядро, митохондрии, хлоропласты и в прочие органеллы! Не хочет!

  Опять же, она и не должна. Как выглядели предполагаемые первейшие живые организмы, никому неизвестно, однако точно они были гораздо более примитивными, чем современные органеллы, которые стали такими, какими мы их сейчас видим, в результате сотен миллионов лет эволюции.

8. *Кай Дзю 2023/05/14 16:30 [ответить]
  > > 2.Про
  >Демагогия

  Демагогия (др.-греч. δημαγωγία - руководство народом, заискивание у народа) - набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.

7. *Кай Дзю 2023/05/14 16:24 [ответить]
  > > 3.омикрон
  >Автор, я подозреваю, что вы пользуетесь сильно завышенными числами. Как это часто и бывает при таких попытках что-то "доказать".
  >
  >И да, вы забываете, что "изначальные организмы" могли быть куда более простыми, чем даже нынешние самые простейшие, так что им не было нужды иметь столь сложные белки и пр., как у современных нам.
  >
  В современном мире создать идеальные условия в лаборатории для синтеза сложных органических веществ на много легче, чем в первозданном мировом океане. Но до сих пор направленного синтеза "новой жизни" так не получилось. Не хочет неорганика самоорганизовываться в клеточную оболочку, ядро, митохондрии, хлоропласты и в прочие органеллы! Не хочет!
  Как не пыжились сторонники теории самозарождения, однако до сих пор в лаборатории не были получены из некоего "простого химического бульона" (например, H2O, NH3, CH4, CO2, CO и пр.) сложные углеводы, белки и липиды, способные к самоорганизации, размножению и самозащите от распада, изменения и окисления.

6. омикрон 2023/05/14 16:21 [ответить]
  > > 4.Кай Дзю

  >Можно было бы поверить материалистам, но что делать со вторым законом термодинамики?
  >
  >Сей закон незыблем и он гласит, что количество доступной энергии во вселенной уменьшается, и тот факт, что вселенная 'идет к концу', означает, что она не может быть вечной.

  Так то вселенная (насчёт неё действительно, вроде как, уже доказано, что она не вечна). А не Творец, насчёт которого таких доказательств не обнаружено. :) Так что пока не видно причин, по которым Творец не может быть вечным.

  Что же до вселенной, то и тут на деле все сложнее. Сейчас предполагается (по крайней мере, я читал такую гипотезу, но могут быть и другие), что, собственно, вот тот объект, который мы зовем вселенной, появился в результате большого взрыва, который, в свою очередь, появился в результате мелкой флуктуации инфлатонного поля. Но! Это ведь означает, что ещё до большого взрыва и рождения нашей вселенной инфлатонное поле уже БЫЛО?! То е-есть... Ну вы поняли. ;)

5. Омикрону 2023/05/14 16:10 [ответить]
  > > 3.омикрон
  >Автор, я подозреваю...
  Фашист, съе6и!

4. *Кай Дзю 2023/05/14 16:10 [ответить]
  > > 3.омикрон
  >> > 1.Доброжелатель
  >>>то кто же, в таком случае, создал самого Творца?
  >>Вполне возможно, что сам Творец и создал. Замкнутый во времени континиум.
  >
  >Материалисты твердили нам "Вселенную никто не создавал, она была всегда!". Но если Вселенная могла "быть всегда", то почему Творец не мог "быть всегда"? ;)

  Можно было бы поверить материалистам, но что делать со вторым законом термодинамики?

  Сей закон незыблем и он гласит, что количество доступной энергии во вселенной уменьшается, и тот факт, что вселенная 'идет к концу', означает, что она не может быть вечной.

3. омикрон 2023/05/14 16:07 [ответить]
  Автор, я подозреваю, что вы пользуетесь сильно завышенными числами. Как это часто и бывает при таких попытках что-то "доказать".

  И да, вы забываете, что "изначальные организмы" могли быть куда более простыми, чем даже нынешние самые простейшие, так что им не было нужды иметь столь сложные белки и пр., как у современных нам.

  > > 1.Доброжелатель
  >>то кто же, в таком случае, создал самого Творца?
  >Вполне возможно, что сам Творец и создал. Замкнутый во времени континиум.

  Материалисты твердили нам "Вселенную никто не создавал, она была всегда!". Но если Вселенная могла "быть всегда", то почему Творец не мог "быть всегда"? ;)

2. Про 2023/05/14 15:50 [ответить]
Демагогия

1. *Доброжелатель 2023/05/14 15:48 [ответить]
>то кто же, в таком случае, создал самого Творца?
Вполне возможно, что сам Творец и создал. Замкнутый во времени континиум.

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Кай Дзю : другие произведения.

Комментарии: О Невозможности Самозарождения Жизни ()

Комментарии: О Невозможности Самозарождения Жизни
()