12. * (kaury4@yandex.ru) 2012/08/28 01:56
[ответить]
Добрый день! Приглашаем Вас поучаствовать в осеннем конкурсе рассказов 'Тени прошлого' - на сайте Дружина - Конкурс некоммерческий и анонимный, и призы чисто символические, но может вам придется по вкусу это участие - ради интереса и проверки своих возможностей. Присоединяйтесь, мы будем Вам рады!
11. * (orkas@mail.ru) 2012/06/17 09:29
[ответить]
>>10.Калашников Игорь
> А почему вы считаете, что он невидимый? Это не следует из того, что конкретные люди его не видят. Мистика же.
Потому, что "цвет" - это категория физики. Точнее, стык физики и физиологии: ЭМВ определенной длины волны вызывает ощущение цвета.
И есть жесткая физическая зависимость между длиной волны и ощущениями (которая, к сожалению, нарушается различными дальтонизмами).
В Вашем случае мистическая сущность невидима потому, что не отражает (и, возможно, не испускает) никаких ЭМВ. А то, как она воспринимается на других планах бытия - отдельная история, которая и должна быть ОПИСАНА по-другому.
Я ничуть не спорю с тем, что некие нематериальные, абстрактные и прочие мистические вещи могут ВОСПРИНИМАТЬСЯ, как похожие на привычные - наше сознание наделяет их свойствами, потому что иначе не умеет. Отсюда - белые одежды у Ангелов, низкий и громоподобный Глас Божий и прочая фигня. Однако, это должно быть ОПИСАНО, чтобы у читателя не возникало ощущения "невидимого розового единорога". Да хоть "С глазами, вызывающими ощущение лазурита". Ну, как-то так. Не знаю. Тут уже Вам следует решать: а важны ли вообще те глаза для рассказа, или ну их?
10. * (ihar.kalashnikau@gmail.com) 2012/06/12 13:28
[ответить]
>>8.Aaz
>>>7.Калашников Игорь
>>1. Что не так с лазуритовыми глазами?
>С "Невидимым розовым единорогом" знакомы? ;)
>Какого цвета глаза у невидимой сущности?
Я тут подумал на досуге. А почему вы считаете, что он невидимый? Это не следует из того, что конкретные люди его не видят. Мистика же.
9. * (ihar.kalashnikau@gmail.com) 2012/06/11 18:24
[ответить]
>>8.Aaz
>>>7.Калашников Игорь
>>1. Что не так с лазуритовыми глазами?
>С "Невидимым розовым единорогом" знакомы? ;)
>Какого цвета глаза у невидимой сущности?
>
>>3. Для меня эти сущности (в рассказе) не фундамент мироздания, а его часть, как и люди. Впрочем, моя вина, что это осталось непонятным.
>Да не вина, ни в чем я Вас не обвиняю...
>Просто жестокие конкурсные рамки не позволяют иногда внятно задать условия. Если рассматривается стандартная религия - то в ней ангелы и круговорот душ - это базис. Не столько инструмент, сколько основа мироздания. Как, например, вращение электрона. Он вращается вокруг протона, и поэтому весь мир существует в таком виде, в котором мы его привыкли видеть.
1. Даже не знаю, что сказать. Вот так промашка. Спасибо, что-то я совсем этого не заметил.
2. На самом деле рассказ планировался без привлечения вообще какой-либо религии и любый религиозных ассоциаций. Ангел скорее мистический, чем религиозный. Объема действительно не очень хватило для раскрытия этого.
8. (orkas@mail.ru) 2012/06/11 17:46
[ответить]
>>7.Калашников Игорь
>1. Что не так с лазуритовыми глазами?
С "Невидимым розовым единорогом" знакомы? ;)
Какого цвета глаза у невидимой сущности?
>3. Для меня эти сущности (в рассказе) не фундамент мироздания, а его часть, как и люди. Впрочем, моя вина, что это осталось непонятным.
Да не вина, ни в чем я Вас не обвиняю...
Просто жестокие конкурсные рамки не позволяют иногда внятно задать условия. Если рассматривается стандартная религия - то в ней ангелы и круговорот душ - это базис. Не столько инструмент, сколько основа мироздания. Как, например, вращение электрона. Он вращается вокруг протона, и поэтому весь мир существует в таком виде, в котором мы его привыкли видеть.
Если (вдруг) вокруг протона будет вращаться нейтрон (или позитрон) - то чувства исследователя будут примерно как у вашего героя. Но выводы последуют совершенно другие, и реакции будут не те, вот про это я и пытался сказать.
7. * (ihar.kalashnikau@gmail.com) 2012/06/09 18:00
[ответить]
>>6.Aaz
>А вот начиная с этого момента и до самого конца хотелось орать благим матом: "Не верю!!!!".
>При том, что с многими реакциями и поступками я согласен. Но они испорчены вариантами типа "Мне все равно, какую душу забрать" и "Она не должна жить в мире, где все имеет начало и конец".
>Правда, концовка, вроде бы, намекает на то, что Посланник получил, типа, по-заслугам... Это приятно моему человеческому эго, но в корне расходится с моим представлением о происходящем. Такие сущности не могут быть сожжены, уничтожены, перекорежены и так далее - ведь с их изменением разрушится Вселенная.
Спасибо за критику, в основном согласен. Но есть пара вопросов.
1. Что не так с лазуритовыми глазами?
2. "Мне все равно, какую душу забрать" - это была ложь.
3. Для меня эти сущности (в рассказе) не фундамент мироздания, а его часть, как и люди. Впрочем, моя вина, что это осталось непонятным.
6. * (orkas@mail.ru) 2012/06/09 15:25
[ответить]
Не понравилось.
Задумка хороша. Начало было отличное, хотя "лазуритовые глаза" меня изрядно позабавили. Особенно с учетом того, что смертные их никогда не видели :).
Все было нормально до момента принятия Ангелом решения. Или даже оценок.
А вот начиная с этого момента и до самого конца хотелось орать благим матом: "Не верю!!!!".
При том, что с многими реакциями и поступками я согласен. Но они испорчены вариантами типа "Мне все равно, какую душу забрать" и "Она не должна жить в мире, где все имеет начало и конец".
Правда, концовка, вроде бы, намекает на то, что Посланник получил, типа, по-заслугам... Это приятно моему человеческому эго, но в корне расходится с моим представлением о происходящем. Такие сущности не могут быть сожжены, уничтожены, перекорежены и так далее - ведь с их изменением разрушится Вселенная.
Эта разница между мастерством изложения и обсуждаемой тематикой не позволяет восхищаться рассказом.
5. * (Wassillevs@mail.ru) 2012/06/06 23:59
[ответить]
Вы в обзоре:
4. * (ihar.kalashnikau@gmail.com) 2012/06/04 03:56
[ответить]
>>2.Овдиенко Анна Владимировна
>Да, я согласна с предыдущим комментом. Финал действительно замечательный.
>А вот со стилем... Есть несогласование времен и лишние местоимения. Подправить бы.
>Удачи на конкурсе!
Спасибо. Про несогласование времен - или пропустил, или не соглашусь. Если пропустил, хотелось бы увидеть. Если о настоящем и прошедшем, то отсылаю всех к "Как стать писателем" Никитина - я с ним согласен в плане семантического разделения времен, а не формального.
>>3.Капустин Вад
>Имхо, патетика зашкаливает:
>1. "Ангел услышал тихий стук - это слеза скатилась с щеки девушки и разбилась об пол" - у нее что, слезы метллические?
>2. "Она затряслась, будто в лихорадке - вначале мелко, но постепенно все тело стало содрогаться" - страшно представить себе, как это выглдит в реале.
>3. "маленькое тельце крепко прижалось к широкой груди отца" -
>Насколько оно маленькое? Звучит, как будто это 2-3 летний младенец.
>4. Да и, если честно, такая любовь к отцу выглядит немного патологической, если не сказать больше.
>Извините за коммент
Я люблю критику, спасибо.
1. Про слезы - предполагался особый слух ангела, но если звучит плохо, можно поправить.
2. На то и рассчитывал. Возможно, перегнул палку.
3. Надо поправить, пожалуй.
4. А она и есть такая, девочка психологически сломана.
P.S. А вообще рассказ, который писал для БД, оказался больше нужного размера, а порезать не успел. Так что кинул этот - старый и невычищенный. Прошу прощения, постараюсь поправить, как будет время.
3. * (vpkka@yandex.ru) 2012/06/03 16:50
[ответить]
Имхо, патетика зашкаливает:
"Ангел услышал тихий стук - это слеза скатилась с щеки девушки и разбилась об пол" - у нее что, слезы метллические?
"Она затряслась, будто в лихорадке - вначале мелко, но постепенно все тело стало содрогаться" - страшно представить себе, как это выглдит в реале.
"маленькое тельце крепко прижалось к широкой груди отца" -
Насколько оно маленькое? Звучит, как будто это 2-3 летний младенец.
Да и, если честно, такая любовь к отцу выглядит немного патологической, если не сказать больше.
Извините за коммент