Комментарии: К Барьеру, Господа! Кому Пулю?! ;)

Капитан Джек Воробей : другие произведения.

Комментарии: К Барьеру, Господа! Кому Пулю?! ;)
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/07/2008, изменен: 17/07/2008. 55k. Статистика.

Аннотация:
Господа! Я имею наглость заявить, что мой рассказ является лучшим рассказом на конкурсе! Если Вы не согласны - жду Вас в комментах! Сабли наточены, пистоли заряжены, пушки приведены в боевую готовность :) Первый выстрел - Ваш!

ОБСУЖДЕНИЯ: Приключения (последние)
08:45 Фирсанова Ю.А. "И темный гений в нагрузку!" (1)
07:55 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (21/6)
05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3)
00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:36 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 07:36 "Форум: все за 12 часов" (222/101) 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/14) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 09:08 Логинов Н.Г. "Чем ближе ночь..." (1) 09:07 Чваков Д. "Над эстакадой" (3/2) 09:01 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (309/7) 08:45 Фирсанова Ю.А. "И темный гений в нагрузку!" (1) 08:45 Викарти А. "Дорога в бесконечность. Прода" (112/1) 08:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (42/6) 08:36 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (505/2) 08:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (909/2) 08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/13) 08:25 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (950/8) 08:18 Уралов А. "Киносценарий "Праздник "Дня " (426/1) 08:10 Бурланков Н.Д. "Христианство и язычество на " (46/1) 07:55 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (21/6) 07:35 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24) 07:34 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (556/4) 07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15) 07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12) 07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1) 07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9) 07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 13:29 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

51. *Тимонина Анна (pufic90@mail.ru) 2008/07/12 11:25
Спасибо за пираткую саблю и пулю!я просто убита!=))попали вы таки, капитан, в самое сердце рассказа, так сказать!=))Но все равно: спасибо за критику=))

52. *Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/07/13 01:10
*заглядывая на бегу"
Судя по всему, капитан занят ;) Что ж, пошла точить свою саблю - на всякий случай ;))))

53. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/07/14 15:24
Типа - ответный каст.
http://zhurnal.lib.ru/editors/l/lifantxewa_e_i/bd8.shtml

54. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/07/17 10:19
   Пора перебраться сюда. Не хочу с такими разговорами перед потенциальными читателями светиться. :))
   У себя в разделе я на ваш ответ ответил. Ну, теперь тут. Кое-что иное :))

   а неподготовленный читатель может и вовсе сбежать :)

   Рассказ написан для подготовленного читателя. Исключительно. Остальные - пусть не читают.


   >ЕСЛИ - это абревиатура. А вы не знали? :))))

   Возможно, монсеньор! Но! :)
   ? 2004 - 2006 Журнал "Если", источник: http://esli.ru/

   Мне важно акцентировать внимание на этом журнале. Я делаю ниже закамуфлированную ссылку на один рассказ, который там печатался.

   >"Дайте мне стену, в которою можно вбить гвоздь!"
   >Аквариум

   День пропит не зря! :)
   Столько нового! :)
   Muchas gracias, монсеньор! :)

   Про нападения на Данаю и И.Грозный убивает сына - наете. (?)
  :--)))

   >Самое важное для автора. :))

   "Ответ абсолютно правильный, не придерешься, но ничего нового для спрашивающего не несет" :)
   > Не понятно, для чего. :((

   Объясняю, монсеньор ;)
   Вы хотели показать отношение толпы к произведению искусства, которое не есть искусство :)
   Спорадировать конкурсы, выставив авторов ЖЖ-истами, а судей - "Бородами" :)

   Не конкурсы, а конкретно БД-8. Судья на БД - один. (Зайтите на фотоотчеты с Аэлиты-2008, и найдите его фотку) Тот список, что наличествует в Правилах БД - суть преноминаторы. ("кураторы")
   Отношение не к тому, что "не искусство", а именно к искусству.
   Зайдите, плиз, в Абзор Мая. Что он написал про мой текст.
   Он увидел то, что и должен видеть "неподготовленный читатель".

   >ОК Пуля попала в болванку, которую автор предусмотрительно держал у груди, и урекошетила в задуманном направлении.

   Не жалко? :) Дорогой ведь сплав, медно-литиевый, с памятью формы, а Вы им пули отбиваете :)

   Ну, иногда ей еще и в лоб заехать можно. :--))

   Так вот, "Из меди и лития" - это не только твёрдотельный объект в тексте, но и рассказ.
   И как не напрягайся, сколько сил не вкладывай, "неподготовленный" будет видеть болванку. Подготовленный ("кураторы") - что-то большее. И только друзья автора, с которыми он делится планами и задумками могут оцнить что в итоге получилось.

  ПС ИМХО
   У вас есть задатки критика и редактора, но вы абсолютно не писатель. Совсем. :(( Бросьте это дело, если сможете. :)

55. *Капитан Джек Воробей 2008/07/17 10:32
  > > 54.Горностаев Игорь
  > Пора перебраться сюда. Не хочу с такими разговорами перед потенциальными читателями светиться. :))
  > У себя в разделе я на ваш ответ ответил. Ну, теперь тут. Кое-что иное :))

  Muchas gracias за доверие :)

  > Мне важно акцентировать внимание на этом журнале. Я делаю ниже закамуфлированную ссылку на один рассказ, который там печатался.

  :) Журнал читаю редко, потому отловить отсылку едва ли смогу :)

  > Про нападения на Данаю и И.Грозный убивает сына - наете. (?)
  >:--)))

  Слышал :) И даже про реставрацию "убивания сына" автором слышал немного :)

  > Он увидел то, что и должен видеть "неподготовленный читатель".

  :)

  > И как не напрягайся, сколько сил не вкладывай, "неподготовленный" будет видеть болванку. Подготовленный ("кураторы") - что-то большее. И только друзья автора, с которыми он делится планами и задумками могут оцнить что в итоге получилось.

  Интересно, к какой группе отношусь я по мнению монсеньора :)

  >У вас есть задатки критика и редактора

  Muchas Gracias, монсеньор!
  Если подскажете, в чем задатки есть, какие лишние - скажу muchas gracias еще раз :)

  >но вы абсолютно не писатель. Совсем. :(( Бросьте это дело, если сможете. :)

  :) Gracias за заботу :) Монсеньор, даже если стать на позицию, что рассказ не удался :) Скрипя зубами и всем, что может скрипеть, но спора ради :)
  Можно ли судить на основании одного рассказа о потенциале автора? ;)

56. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/07/17 11:51
  > > 55.Капитан Джек Воробей
   >Интересно, к какой группе отношусь я по мнению монсеньора :)

  Критиков. :)) Друзьям было рассказано о задумке раньше. Теперь я могу рассказывать что угодно...
   Если интересно, у меня в разделе есть рассказ "Скульптура". Это первый вариант "Из меди и лития". :) Потом правилось. :))

   >Muchas Gracias, монсеньор!
  >Если подскажете, в чем задатки есть, какие лишние - скажу muchas gracias еще раз :)

   Вы видите, как сделать текст "гладким", ошибки замечаете... Это редакторское.
   Умеете видить "второй" план. Въедливый (поиск в интернете Эдакий:)).
   Но - угадав критиков лит.конкурсов в ЖЖ, не сделали следующего логического допущения, что и рассказ и скульптура - синонимы.
   По большому счету, я нафантазировал о судьбе рассказа, который и написал. :)) Рассказ о самом рассказе.

   >:) Gracias за заботу :) Монсеньор, даже если стать на позицию, что рассказ не удался :) Скрипя зубами и всем, что может скрипеть, но спора ради :)
  >Можно ли судить на основании одного рассказа о потенциале автора? ;)

   Понимаете... Рассказ - не штука. Это цепочка следов.
   Я готов признать, что по 2-3 предложениям нельзя говорить об авторе. Но тут много слов. И вывод сделать можно.
   По следам уж слона от ласки отличить не трудно? :--))

   Вы не заглянули к Алексу Маю по поводу критики на "Медь и литий"? Так вот: человек не может критиковать литературные тексты, если не понимает разницу между автором и лирическим героем.
   А писатель (возможно) он замечательный. И (как знать) может быть именно потому, что не видит этой разницы. :--)))

   Ну, так вот. Теперь про рассказ.
   Вы сами не верите в написанное. Не видите происходящее. Вам всё равно: где этот корабль, на орбите или на лужайке пред домом бурмистра, как великан попал на корабль. Какие процедуры от вирусов предприняты и т.п..
   Ошибки у писателей бывают, но вы просто этого не знаете и знать не хотите.

   Когда я вам выдвигал претензии (придирки) вы сообщили, что "это так полковник".
   Простите, но вы не можете смотреть на свое произведение критически. "Уточнил". Да и черт бы с ним. Пипл хавает, всё нормально. Но это ошибка. Вы её не видите. Такое не лечится. :(( На самом деле "авторская слепота" случается у многих. Порой она намерянна. Но с такой чертой писателем стать почти невозможно. Почти - это когда у человека есть писательский талант и такого рода ошибок практически нет.
   Потом... У вас нет интуиции в построении сюжета. У вас нет чувства м... персонажа, что ли.
   Я с самого начала не верил, что что-то опасное может случиться. И оно не случилось. Хотя - всего два слова здорово могли изменить рассказ. Вместо он в тюрьме - он расстрелян. Хотя это дело наживное, как раз.
   Так, еще... Вы через чур изобретательны. И любуетесь своими изобретениями. Это свойство графоманов. Я не только о новых словах. Я и о вырванном стуле. ЗАЧЕМ!? Да просто - покрасоваться. Вот, придумал что стулья как на кораблях прибивают.
   Вы бы еще написали, что на клей ПВА стул посажен. Это не о конкретном рассказе: это ваше внутренне свойство. Изобретать надо, без этого никуда, но модели должны быть полезны.
   Для чего подчеркиваете физическую силу?

   Писать можно научиться. Пишите. Пародии, юморески, обзоры. Но рассказы - лучше не надо. Я далёк от слов: "макраме, девушка, макраме". Просто вы можете принести бОльшую пользу обществу, работая в других направлениях. имхо
  :)

57. *Капитан Джек Воробей 2008/07/17 13:29
  > > 56.Горностаев Игорь
  > Но - угадав критиков лит.конкурсов в ЖЖ, не сделали следующего логического допущения, что и рассказ и скульптура - синонимы.

  Ого! :) "Я скромен! Я скромнее всех!" :)
  Из этого и исходил :)

  > По следам уж слона от ласки отличить не трудно? :--))

  Это смотря где они ходят :) На камнях - lo siento, монсеньор, вряд ли :)

  > "Уточнил". Да и черт бы с ним. Пипл хавает, всё нормально. Но это ошибка. Вы её не видите.

  Так покажите, черт побери! ;)
  Почему нельзя уточнить "что именно - и двано?" Правда, не вижу.
  Какие там слова можно использовать? :)

  > Я с самого начала не верил, что что-то опасное может случиться. И оно не случилось. Хотя - всего два слова здорово могли изменить рассказ. Вместо он в тюрьме - он расстрелян. Хотя это дело наживное, как раз.

  Я не люблю мрачные концовки, монсеньор. Очень не люблю убивать героев без необходимости.
  Жестокости и так хватает.
  И - lo siento, монсеньор, это - очень часто дешевый прием.

  >Просто вы можете принести бОльшую пользу обществу, работая в других направлениях. имхо :)

  Например, грабить корабли :)

58. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/07/17 13:45
  > > 57.Капитан Джек Воробей
   >> По следам уж слона от ласки отличить не трудно? :--))
  >
  >Это смотря где они ходят :) На камнях - lo siento, монсеньор, вряд ли :)

  Ну, что вы!!! Вы еще скажете "по тонкому льду" :)))


  >
  >> "Уточнил". Да и черт бы с ним. Пипл хавает, всё нормально. Но это ошибка. Вы её не видите.
  >
  >Так покажите, черт побери! ;)
  >Почему нельзя уточнить "что именно - и двано?" Правда, не вижу.
  >Какие там слова можно использовать? :)

  Хорошо. Что такое "уточнил"? Его происхождение, и смысл.
   От "точность"? Не так ли? То есть, раньше БЫЛО не точно.
   А теперь - УТОЧНИЛ - стало точнее.
   Так вот: после вопроса точнее не стало!!!!!
   Например:
  Если в вопросе содержится новая инфа: (прим.)
  - Значит ты имеешь в виду, что совершенно не догадываешься о (...).
   То да!!!! Есть новая инфа!
   То у вас - нет НИЧЕГО НОВАГОООО!!!!!!
  :(((
  ;)
  :)

   >Я не люблю мрачные концовки, монсеньор. Очень не люблю убивать героев без необходимости.

  Ну, я так и понял. Концовка - жизнерадостная. А значит - никакая.
   "Раферти" смотрели? Один из моих любимых.
  "Герой почистит пёрышки и выйдет сухим из воды". :))

  >Жестокости и так хватает.
  >И - lo siento, монсеньор, это - очень часто дешевый прием.

  Не в вашем случае. Этого вы и не поняли. :))) Хороший приём. Играет редко. Тут как раз такой случай.

   >Например, грабить корабли :)

   А что? Чем вам не нравится карьера сэра Дрейка?

  :)))

   Черепок-то у вас на месте. :) Найдите место его применения. А то сопьётесь :(( Что Май указал правильно, так то, что герои пьют. :(
   Хотя, вспоминая начало разговора, Му-му от судьбы не ушел.
   Кста: Му-Му судя по всему, кобелёк.
   Ваше мение, "Дрейк"? ;)
  :)))))

60. *Капитан Джек Воробей 2008/07/17 14:02
  > > 59.Мышь из Минска
  >зачэм бамбить, када можна

  Простите, сеньорита.
  Падонкофф - за борт.
  Повзрослеете - поймете, что ничего смешного в этом нет.

63. *Капитан Джек Воробей 2008/07/17 14:00
  > > 58.Горностаев Игорь
  >Хорошо. Что такое "уточнил"? Его происхождение, и смысл.
  Монсеньор, мы как на разных языках разговариваем :)
  Действие называется - вопрос, который должен прояснить не понятные задающему моменты. Это не есть "уточнил"?
  - Петька, приборы!
  - Сто двадцать!
  - Что - сто двадцать?
  - А что - приборы?
  Вот эти две последние реплики - это не уточнения? :)

  >Ну, я так и понял. Концовка - жизнерадостная. А значит - никакая.
  А если посмотреть так: планеттер хотел жить спокойно, в своем доме, со своей женой, а его - в тюрьму.
  Разве это жизнерадостно? :)

  > >Например, грабить корабли :)
  >А что? Чем вам не нравится карьера сэра Дрейка?
  Так проливы уже все названы, разве ж Дрейка повторить можно? :)

64. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/07/17 14:55
  > > 63.Капитан Джек Воробей
   >Вот эти две последние реплики - это не уточнения? :)

   Хм... Есть просторечие и есть художественная литература.
   В просторечие говорят "падонки".
   Используя просторечное выражение "уточнил" - в отношении вопроса, вы приближаетесь к "падонковскому" языку.
   Выс понимают. И их - понимают.
   Отчего же вы их гоняете?
  "Савл, Савл, ты гонишь?!!"
  :)))


   >А если посмотреть так: планеттер хотел жить спокойно, в своем доме, со своей женой, а его - в тюрьму.
  >Разве это жизнерадостно? :)

  Да. Это нормально. :)


  >> >Например, грабить корабли :)
  >>А что? Чем вам не нравится карьера сэра Дрейка?
  >Так проливы уже все названы, разве ж Дрейка повторить можно? :)

   Можно. Ему же не за пролив дали. :)))
   А за заслуги перед отечеством. Ограбил хорошо так Испанию. :))))
   А пролив мы устроим... При заправке ракеты. :)))

65. *Капитан Джек Воробей 2008/07/17 15:40
  > > 64.Горностаев Игорь
  > Хм... Есть просторечие и есть художественная литература.
  Монсеньор!
  Есть разговорный язык и литературный, согласен :)
  Почему Пушкину, за то, что объединял - памятник, а меня - за борт? :)

  > Используя просторечное выражение "уточнил" - в отношении вопроса, вы приближаетесь к "падонковскому" языку.
  Сравнили :) Но аргумент убойный :)

  >Да. Это нормально. :)
  Жесткие у Вас нормы, черт побери :) С Карибов - ни ногой, ни кормой, ни парусом :)

  > А за заслуги перед отечеством. Ограбил хорошо так Испанию. :))))
  И не за это, если копать глубже :) За то, что поделился :)

  > А пролив мы устроим... При заправке ракеты. :)))
  Монсеньор, за такое и за шлюз могут :)

66. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/07/17 15:54
  > > 65.Капитан Джек Воробей
   >> Хм... Есть просторечие и есть художественная литература.
  >Монсеньор!
  >Есть разговорный язык и литературный, согласен :)
  >Почему Пушкину, за то, что объединял - памятник, а меня - за борт? :)

  Поясню. :)) ВЫ не Пушкин, вы - Барков. :))))
  Есть разговорный и есть просторечный.
  Например, кто-то разговаривает по телефону. Сосед говорит:
  - Уточни у него, (о том-то).
  Тот, кто на телефоне, в трубку:
  - Вот еще... Скажи пожалуйста, как будет (то-то и то-то).
   Тут телефонная связь оборвалась.
  - Ну, уточнил? - спрашивает тот, что просил.
   И что по вашему, должен ответить говоривший по телефону?
   Если "уточнить" - это задать вопрос, то ответ "да".
   Если прав я - ответ "нет".

   Баркова =- за борт. :))) Хотя его язык гораздо народнее Пушкина. Не зря в "Отцы и дети" упоминается Барков, а не Солнце Р.П.. :)))



  >
  >> Используя просторечное выражение "уточнил" - в отношении вопроса, вы приближаетесь к "падонковскому" языку.
  >Сравнили :) Но аргумент убойный :)

   Да не... На самом деле в языке постоянно появляются слова-паразиты. Но нужно ли их фиксировать?
  ПС Понятно, что у нас чисто теоретический спор. :))


  >
  >>Да. Это нормально. :)
  >Жесткие у Вас нормы, черт побери :) С Карибов - ни ногой, ни кормой, ни парусом :)

  Ну, что ж такого... Был бы человек... Как известно: не ошибается тот, кто не работает, а у чиновников любая ошибка - тюрьма. :((



  >
  >> А за заслуги перед отечеством. Ограбил хорошо так Испанию. :))))
  >И не за это, если копать глубже :) За то, что поделился :)

  Хм... Ну, он же нанялся на работу... А там нравы такие: или выполняешь подряд, или на рею. И отнюдь не в "воронье гнездо". :))))

  >
  >> А пролив мы устроим... При заправке ракеты. :)))
  >Монсеньор, за такое и за шлюз могут :)

   Не ошибается тот...

   Вопросик: в одном из комментов прозвучало, что кроме топлива у вас они будут брать ещё и кислород.
   Про кислород - уточните. ;) Для каких целей?

67. *Капитан Джек Воробей 2008/07/17 18:20
  > > 66.Горностаев Игорь
  >Поясню. :)) ВЫ не Пушкин, вы - Барков. :))))
  Gracias, монсеньор! :):):)

  > Если "уточнить" - это задать вопрос, то ответ "да".
  Монсеньор! :):):)
  Уточнил в моем случае планеттер, а полковник задал уточняющий вопрос? :)
  Mucahs Gracias, монсеньор! :):):)

  > Баркова =- за борт. :))) Хотя его язык гораздо народнее Пушкина. Не зря в "Отцы и дети" упоминается Барков, а не Солнце Р.П.. :)))
  Баркова - в адмиралы! :):):)

  >ПС Понятно, что у нас чисто теоретический спор. :))
  "- Садовник, нет! Ни в коем случае не приносите крота, Вы же испортите нам все удовольствие!" (с) ;)

  > Вопросик: в одном из комментов прозвучало, что кроме топлива у вас они будут брать ещё и кислород.
  > Про кислород - уточните. ;) Для каких целей?
  Монсеньор? Я чувствую, что здесь что-то не чисто :) Но ккапитан Джек Воробей не отступает, даже если впереди засада :)
  Регенарация - регенарацией, а чистый кислород добавлять время от времени добавлять надо. Плюс - скафандры, в которых сидят солдаты во время боя, лучше все-таки заправлять "чистым", а не регенерированным.
  Сразу уточняю - нет, они не дышат чистым кислородом, они дышат смесью газов, но без кислорода дышать не получится :)

68. *Сип и он (feyatson@rambler.ru) 2008/07/17 18:29
  > > 67.Капитан Джек Воробей
   >Уточнил в моем случае планеттер, а полковник задал уточняющий вопрос? :)

  Йес.
  Я бы написал так:

  - Чего?!
   Полконику явно требовалось уточнение.

  > :):):)

   > а чистый кислород добавлять время от времени добавлять надо.

  Понятно. Это вы так ляпнули. :--)) На таком корвете недостатка в кислороде для дыхания не возникнет. Ну, это мелочи, меня они не интересуют. (хотя это и антинаучно) Я уточнил не для сжигания ли нужен кислород.

69. *Капитан Джек Воробей 2008/07/17 18:37
  > > 68.Сип и он
  >Я бы написал так:

  Gracias! Проще:
  - Что? - спросил Кэлвели.
  :):):)

  >Понятно. Это вы так ляпнули. :--)) На таком корвете недостатка в кислороде для дыхания не возникнет. Ну, это мелочи, меня они не интересуют. (хотя это и антинаучно) Я уточнил не для сжигания ли нужен кислород.

  Монсеньор, это если корвет время от времени приземляется. А делать ему такое противопоказано, поскольку сесть не легко, а взлететь еще сложнее :)
  А если "на халяву" - почему бы и не обновить воздух на корабле?
  Там еще и транспорты идут, набитые солдатами. :)

70. *Ardenis (ardenissunset@yandex.ru) 2008/07/18 12:09
Капитан, капитан, улыбнитесь:
http://rutube.ru/tracks/485705.html?v=22fe4d894b14dfff5369a1a7af19f318

71. *Старый маразматик (batpro@mail.ru) 2008/07/18 12:27
  Бонжур, моншер!
  Прочитал вашу критику в отношении меня. Есть дельные замечания, за что спасибо. Есть просто

  глупые и даже повторные (не один я маразматик :-)). Попытаюсь объясниться.
  Что ж, с предохранителя снял, затвор передернут, прицелился...
  >>Когда учитель машет указкой у доски и говорит до боли знакомые слова или вы едете в

  автобусе и всё:
  >Запятая надо перед или.

  Каюсь, грешен. :-)

  >>Это может быть вчерашний сон, может, приснившийся неделю назад, но и нередко бывает, что

  сновидение и проблеск в памяти разделяют месяцы, годы.
  >Сравните:
  Это может быть вчерашний сон ИЛИ приснившийся неделю назад. Нередко бывает, что сновидение и

  проблеск в памяти разделяют месяцы, годы.

  Сравнил, мой вариант лучше. :-))

  >>Не знаю, как и почему это случается
  >Никто не знает, потому и тайна-загадка :)

  Дык а я о чем? :-)

  >Да и на доклад серьезный, пожалуй, не тянет

  В жанре стоит Доклад? :-0

  >>К чему вся эта философия?'- спросите вы. И я отвечу: 'Просто я пытаюсь понять, объяснить

  то, что случилось со мной'. Объяснить себе, не вам.
  >Нет. Не спросит читатель - просто уйдет.
  >Тем, кто этим интересовался - все знакомо. Тем, кому это не интересно - читать скучно.

  Полрассказа.
  Если чел увидел жанр Мистика и зашел, то скорее всего это тот, "кто этим интересовался". И

  он не уйдет, т.к. ему будет интересно об этом прочесть. Начало наоборот, заинтригует, и он

  дочитает до конца.

  >>Но, кажется, эта тайна так и останется нераскрытой, не постигнутой человеческим разумом.
  >Тайна, что слуичлось с лирическим героем?
  Ясень пень. :-)

  >>Желтый свет настольной лампы утомлял глаза, но в то же время помогал выкладывать мысли на

  бумагу.
  >Помогал - в смысле, видно было? ;)

  Вам не понять, это надо прочувствовать. Когда темное освещение или горит только настольная

  лампа, а вокруг темно, как-то и образы ярче, и пишется легче.

  >>Звон в ушах сменил стрекот пулеметов и гром калашей.
  >А Вы представляете, как "звучат" пулеметы? Стрекот...

  Представляю. Я не думал, надо ли так писать, но потом плюнул, авось пронесет. К тому же, не

  один я так пишу. И издалека их очередь на самом деле напоминает стрекот. А в рассказе

  имеется в виду, солдат очнулся, а рядом никого - битва передвинулась вперед.

  >"Калашей" - плохо. АКМ уж тогда, если девица продвинутая.
  По-моему, это лучше знать читательНИЦАМ, а никто из них подобного замечания не сделал.;-) К

  тому же всем нам преподают на БЖ одно и то же, фильмы смотри одни и те же, в книгах калаши

  есть как в мужских детективах, так и в женских романах.

  >>Еще час назад остекленевшие глаза смеялись, а губы, покрытые коркой запекшейся крови,

  подбадривали меня перед смертным боем.
  >Вы "МиМ" читали?
  Читал.
  >Момент, где Бездомный пытается написать, как разговаривал с покойным Берлиозом?
  Не помню.
  > Ужасное предложение.
  Не вижу ничего ужасного.
  >"Смертный бой" - не нужный пафос. Вряд ли так солдаты на войне говорят.
  Читайте внимательно. Где в рассказе подобное говорит солдат? :-0

  >>Превозмогая боль, я поползла по горячему песку в сторону от острых камней.
  >Дезертирует?
  Читайте внимательно. Дальше объясняется: к речке, пить сильно хочется.

  >>Неподалеку искрилась на солнце река, хотелось пить...
  >Река?
  Да, между прочим, не из головы взята.
  > В Ухабском ущелье?
  В Куфабском.
  > А фляга где?
  А еж его знает. :-) Может, потерял, может, вода закончилась, может, просто не сообразил

  после того, как к камням припечатало...

  >Бой продолжается. "В сторону от камней" - в укрытие надо, в укрытие!
  Бой продолжается уже не здесь. Душманов гонят. Выстрелы где-то впереди.

  >>и белой чалме со злорадным оскалом смотрел на меня
  >чалма с оскалом - это грустно
  южанин в чем? в чалме, с чем? с оскалом.
  Намек понял, спасибо. :-))

  >>Дуло его автомата уткнулось мне в нос.
  >А зачем душману подходить в упор?
  Дык часто так делают. :-0 Какое удовольствие, если пифнуть издалека? Надо почувствовать

  себя хозяином положения, позлорадствовать, посмотреть обреченному в глаза...

  >>В прихожей раздался щелчок - звон ключей - захлопнулась входная дверь.
  >Т.е. щелчок - это звон ключей и он же (и еще звон ключей) - это захлопывающаяся дверь?
  *грустно вздыхая* Пираты грамоте не научены :-))
  Тире ставится во многих случаях. Здесь, быстрая смена событий.

  >>Наверное, я бы его не вспомнила и он так и остался бы просто кошмаром
  >Во-первых, это не сон. Но ладно.
  Она думает, что сон. Поди разберись, когда с тобой такое случается. ЛЮбой на ее месте думал

  бы так же.
  >Во-вторых - запятая надо.
  Пасип. :-) Не заметил.

  >>Уважаемая, Раиса Михайловна! (Отец уехал три дня назад в командировку)
  >А я уж боялся, что правда.
  Что правда, а что ложь, я давно изложил в своем обзоре.
  >Запятая, кстати, не надо.
  Пасип.:-)

  >>Брата отшвырнуло в сторону от места боя снарядом гранатомета.
  >Они в засаду попали.
  >Куда - "в сторону от места боя"?!
  За камни.
  >Каким снарядом гранатомета?
  Гранатометы снарядами стреляют, не знали? ;-)

  >>Очнувшись, он прополз еще четверть километра
  >Куда он полз?
  А еж его, контуженного, знает. *(см. выше)*

  >>На некоторое время он был объявлен без вести пропавшим. Многие думали, что солдат попал в

  плен. Злые языки говорили о дезертирстве.
  >>Спустя два дня головной дозор ММГ-2 обнаружил тело старшего радиотелеграфиста в трех

  километрах от злосчастного кишлака.
  >Бред. Бой закончился - отбили душманов. Значит, если бы очнулся после боя, все было бы

  хорошо.
  >Очнулся во время боя - куда он поплз?
  А повторы - для пущей важности? Смотрите, сколько ошибок! ;-)*выше, выше и еще раз выше*
  > Почему свои не заметили? Отряд не заметил потери бойца?
  Идет жаркая схватка, за всеми не углядишь. К тому же он отлетел за камни, т.е. его не видно.
  >Какое дезертирство? Куда?! КАК?!
  Живым не найден, мертвым тоже... Что остается?*проверка на сообразительность*
  >Афганцы своих не бросали. Ни живыми, ни мертвыми.
  Дык и здесь не бросили, искали и наконец нашли.

  >А на кой ляд такое оформление? Мешает же.
  Вы первый, кто говорит мне об этом. И что именно мешает? ;-)

  >Зачем Афган?
  Рассказ основан на реале, и в реале место действи - Афган.
  > Зачем реальные люди?
  Если война реальная, не возьму же я Пупкина Васю в герои и сражение на Кудыкиной горе. :-)
  >Если не знаете про ту войну ничего?
  Почему же ничего.
  >И тех людей не знаете?
  То же множно спросить у большинства историков. На кой черт, господа хорошие, вы пишете нам о

  Клео и Цезаре? Вы руку им жали? :-))
  >Токарев С.А. погиб в том бою, но совершенно не так
  Что в реале был не Токарев, сказано в моем обзоре. Там не написано Токарев, а просто -

  солдат. ;-)

  >Похоронка родителям погибшего в том же бою
  Во-первых, Особой разницы не вижу: где, когда, герой, достоин и прочее... Мое упущение:

  забыл про отца.
  Во-вторых, это мистика, а не историческое произведение. Как говорит Ю. Никитин, когда нужна

  точность, пусть читают справочники и энциклопедии, а литература - это впечатление. Кроме

  того, у многих историков немало несостыковок, выдумок и тп тд. Так что их растрелять? У

  знаменитейшего Пикуля с исторической точки зрения романы достойны топки. Что уж говорить о

  мистике.
  В-третьих, похоронки пишут по-разному, а не, как бараны, слово в слово.
   Зачастую даже не упоминалось ни где, ни при каких обстоятельствах. Например, ниже:
  "С прискорбием сообщаю вам, что во время контртеррористической операции в результате

  огнестерельного ранениячкончался ваш сын Ивано Иван Иванович" или "Выполняя боевое задание,

  верный военной присяге, проявив стойкость и мужество, погиб такого-то числа
  Командир воинской части такой-то полковник Сидоров"
  http://www.memo.ru/hr/hotpoints/caucas1/msg/2005/06/m40946.htm
  Форму извещения о смерти военнослужащих утвердили в 1982, а у меня действие происходит в 81.
  В общем, к чему замечание сделали, если ничего толком сами не знаете? Опять же для пущей

  важности?
  >Нельзя ТАК писать про настоящую войну, тем более - про тех, кто на самом деле погиб на той

  войне.
  И все же пишуть, уважаемый, пишуть. И даже на таком просыпаются занменитым. ;-)

  >"Предчвуствие" - оно потому и "пред", что "перед", а не во время. Если во время (а по

  рассказу - позже), то это ясновидение, к которому вещие сны и дежа вю отношения не имеют.
  И снова удивительная невнимательность!
  Во-первых, "Предвестие"
  Во-вторых, видение предвещает приход похоронки.
  >Первая часть - теоретические рассуждения о том, что есть вещий сон. Зачем они, если рассказ

  про другой феномен, не понятно.
  Пишет героиня, и она считает, что это ей приснилось.
  >Вторая часть - неправдоподобное описание войны в Афганистане, с упоминанием реальных людей.

  "9 рота" впечатлила?
  Да, впечатлила. И что? Но когда писал, о ней и думать забыл. Показывали-то давно. Идею

  рассказа подала газетная статья.

  Ждите расстрела. :-)))

72. *Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2008/07/18 12:42
  пираты-пираты веслами гребут
  да? Джек.ныряй! знаю - не утонешь.
  http://www.udaff.name/creo/87854.html

74. *Капитан Джек Воробей 2008/07/18 14:20
  > > 71.Старый маразматик
  >Если чел увидел жанр Мистика и зашел, то скорее всего это тот, "кто этим интересовался". И он не уйдет, т.к. ему будет интересно об этом прочесть. Начало наоборот, заинтригует, и он дочитает до конца.
  Я по себе судил. Я интересовался. Я все это знаю. Мне было скучно читать то, что я и так знаю.
  Повторяю: если я открываю рассказ - я хочу читать лит.произведение. Доклад я почитаю в другом месте. Это как если я открываю доклад - а мне там фантастику написали.

  >Я не думал, надо ли так писать, но потом плюнул, авось пронесет. К тому же, не один я так пишу.
  Монсеньор, с таким отношением к тексту...
  Зачем Вам критика?

  >>>Еще час назад остекленевшие глаза смеялись, а губы, покрытые коркой запекшейся крови, подбадривали меня перед смертным боем.
  >>Вы "МиМ" читали?
  >Читал.
  >>Момент, где Бездомный пытается написать, как разговаривал с покойным Берлиозом?
  >Не помню.
  >> Ужасное предложение.
  >Не вижу ничего ужасного.
  "Вчера вечером я пришел с покойным М. А. Берлиозом на Патриаршие пруды..." И сразу поэт запутался, главным образом из-за слова "покойным". С места выходила какая-то безлепица: как это так -- пришел с покойным? Не ходят покойники! Действительно, чего доброго, за сумасшедшего примут! Подумав так, Иван Николаевич начал исправлять написанное. Вышло следующее: "...с М. А. Берлиозом, впоследствии покойным...". И это не удовлетворило автора."
  Час назад глаза уже были остекленевшими и смеялись? Или час назад глаза остекленели, а теперь смеялись?

  >>Бой продолжается. "В сторону от камней" - в укрытие надо, в укрытие!
  >Бой продолжается уже не здесь. Душманов гонят. Выстрелы где-то впереди.
  Вы про этот бой читали? Поделитесь тем, как он проходил.

  >>А зачем душману подходить в упор?
  >Дык часто так делают. :-0 Какое удовольствие, если пифнуть издалека? >Надо почувствовать себя хозяином положения, позлорадствовать, посмотреть обреченному в глаза...
  И получить чего-нибудь неприятное в подарок - раз.
  Почему живым не взять - два.
  И, наконец, три:
  "Бой продолжается уже не здесь. Душманов гонят. Выстрелы где-то впереди." - откуда этот недобиток вылез? А если вылез, и там еще бой идет - шмальнул по-быстрому, и деру. Ну или на помощь своим, в тыл ударить - даже один опрокинуть может.

  >>>Уважаемая, Раиса Михайловна! (Отец уехал три дня назад в командировку)
  >>А я уж боялся, что правда.
  >Что правда, а что ложь, я давно изложил в своем обзоре.
  Монсеньор! На рею, за ноги, и в море раз десять!
  Какой, к чертовой матери на рога, обзор?! Я - читаю рассказ! Дайте ссылку в рассказе, черт подери, если уж без обзора никак! Но заставлять читать помимо рассказа еще какой-то обзор?

  >>>Брата отшвырнуло в сторону от места боя снарядом гранатомета.
  >>Они в засаду попали.
  >>Куда - "в сторону от места боя"?!
  >За камни.
  А! Так там такой локальный бой был? Боек? Отполз за камни - и все, сиди, пиво пей, сосиски ешь? Или это какой же силы взрыв?
  Или это - как в "Фолауте"? Выброшен за границу боя?
  Или дуэль? Разметили мелом - здесь место боя, здесь - уже нет?
  Вы имеете в виду, что его долбануло, закинуло за камни, и поскольку он не шевелился, все про него благополучно забыли? И это, по-Вашему, "в сторону от места боя"? Что такое - "место боя"?

  >> Почему свои не заметили? Отряд не заметил потери бойца?
  >Идет жаркая схватка, за всеми не углядишь. К тому же он отлетел за камни, т.е. его не видно.
  А сколько их там всего было, позвольте спросить?

  >>Какое дезертирство? Куда?! КАК?!
  >Живым не найден, мертвым тоже... Что остается?*проверка на сообразительность*
  А Вы зайдите на форум афганцев, и спросите. И послушайте, что Вам скажут.

  >>Афганцы своих не бросали. Ни живыми, ни мертвыми.
  >Дык и здесь не бросили, искали и наконец нашли.
  А почему ушли без него? Он же недалеко лежал, за камнями? Там еще второй погибший был, с развороченным животом, обоих потрели? Если тело изувечено - то и след остался отползания. Сами говорите - "Душманов гонят", значит, поле боя осталось за нашими. Почему не прочесали - не поискали товарища? Он же раненый может где-то лежать.

  >>А на кой ляд такое оформление? Мешает же.
  >Вы первый, кто говорит мне об этом. И что именно мешает? ;-)
  Тем, что я не привык читать жирный наклонный текст - раз.
  Синий по темно-зелено-серому - контрастность ниже - два.

  >>Зачем Афган?
  >Рассказ основан на реале, и в реале место действи - Афган.
  Тогда поднимайте документы.

  >> Зачем реальные люди?
  >Если война реальная, не возьму же я Пупкина Васю в герои и сражение на Кудыкиной горе. :-)
  Берите, монесньор, берите! Или Вы думаете, что Штирлиц вправду был, и его именно так и звали?

  >>И тех людей не знаете?
  >То же множно спросить у большинства историков. На кой черт, господа хорошие, вы пишете нам о Клео и Цезаре?
  Монсеньор, если они будут писать так, как Вы пишите про Афган - спрошу. И без меня спросят.

  >>Токарев С.А. погиб в том бою, но совершенно не так
  >Что в реале был не Токарев, сказано в моем обзоре. Там не написано Токарев, а просто - солдат.
  Я не видел обзор. Я читал рассказ. В рассказе, помимо указания ФИО, стоит отсылка на документ, в котором указан этот солдат.
  Вы не понимаете, что своим рассказом бросили грязью в погибшего? В него, в его семью, в его друзей? А подумали, что будет, если рассказ проитчают родные Токарева или его сослуживцы?
  НА КОЙ ЧЕРТ Вы использовали реального человека?

  >Во-вторых, это мистика, а не историческое произведение.
  Нет! Есть указание на конкретное событие, имевшее место быть. Герой - реальный человек, погибший на самом деле.
  Это - не мистика. Это - история.
  Возьмите Васю Пупкина и застрелите его просто в Афгане, без указания места - и будет Вам мистика. Только проверьте сначала, не погиб ли Вася Пупкин на самом деле в Афгане. Зачем Вам вообще указывать какие-то данные? Они же не нужны для рассказа.

  >И снова удивительная невнимательность!
  >Во-первых, "Предвестие"
  У меня вежливые слова заканчиваются, монсеньор. Посмотрите, что стоит в заголовке Вашего текста, перед тем как гавкать.

  >Во-вторых, видение предвещает приход похоронки.
  Сколько шло письмо из Афгана? Учитывая, что погибшего нашли через два дня после боя? Пять дней?

  >"9 рота" впечатлила?
  >Да, впечатлила. И что?
  Да бред там, в основном. Правды очень мало.

  >Но когда писал, о ней и думать забыл. Показывали-то давно. Идею
  рассказа подала газетная статья.
  Какая статья? Что там было?

75. *Капитан Джек Воробей 2008/07/18 14:21
  > > 70.Ardenis
  >Капитан, капитан, улыбнитесь:
  >http://rutube.ru/tracks/485705.html?v=22fe4d894b14dfff5369a1a7af19f318

  :):):) Muchas Gracias, монсеньор! :):):)

77. *Старый маразматик (batpro@mail.ru) 2008/07/19 22:47
  > > 74.Капитан Джек Воробей
  >> > 71.Старый маразматик
  >Я все это знаю.
  Да прям-таки и все ;-) И об энграммах вам известно?

  >Зачем Вам критика?
  А в самом деле? К тому же я на нее не напрашивался.

  >Час назад глаза уже были остекленевшими и смеялись?
   Вашу точку зрения понял, но менять ничего не стану. Поменяю и получится "И это не удовлетворило автора."
  >>Или час назад глаза остекленели, а теперь смеялись?
  А вот так вряд ли кто подумает. Разве что иностранец...

  >Вы про этот бой читали?
  Да, на нескольких сайтах. На нескольких. Насчет "гонят" я ошибся. Не фотографическая же у меня память.Рассказ написан давно, и текст статей я плохо помню. Но то, что выстрелы вдалеке, это правильно. Группа была окружена и ночью они прорывались сквозь кольцо. Отсюда также понятно, почему оказался в тылу душман.

  >И получить чего-нибудь неприятное в подарок - раз.
  От еле ползущего и безоружноого.
  >>Почему живым не взять - два.
  Потому что душман.

  >Какой, к чертовой матери на рога, обзор?! Я - читаю рассказ!
  Ага, а еще шаритесь по Интернету в поисках компроментирующих меня статей.

  >>>Брата отшвырнуло в сторону от места боя снарядом гранатомета.
  Да, когда писал тоже думал подобно вам, но лень ыло додумывать. Что ж, как говорю я, критика работает на автора. Заметили, значит, надо переделать. :-(

  >А сколько их там всего было, позвольте спросить?
  Первая высадка - 60 Вторая, думаю, не меньше.

  >А Вы зайдите на форум афганцев, и спросите. И послушайте, что Вам скажут.
  А вы адрес дайте - спрошу. :-))

  >А почему ушли без него? Он же недалеко лежал, за камнями? Там еще второй погибший был, с развороченным животом, обоих потрели? Если тело изувечено - то и след остался отползания. Сами говорите - "Душманов гонят", значит, поле боя осталось за нашими. Почему не прочесали - не поискали товарища? Он же раненый может где-то лежать.
  Цитирую: "Потеряли 12 пацанов. Их тела смогли подобрать только через пару дней - изуродованные и истерзанные" (http://pv-afghan.narod.ru/Operatsii/operatsiya_Kufab_osen_81.htm) Снова ваша невнимательность. :-(

  >Тогда поднимайте документы.
  С ограниченным сроком на подачу заявок и dial-up не до серьезных расследований.

  >В рассказе, помимо указания ФИО, стоит отсылка на документ, в котором указан этот солдат.
  Отсылка стоит не из-за солдата, а из-за боя.

  >Тем, что я не привык читать жирный наклонный текст - раз.
  Не знаю, не знаю. По идее жирный лучше виден, а курсив связывает слова, от чего читать легче.
  >Синий по темно-зелено-серому - контрастность ниже - два.
  Чем выше контрастность, тем больше устают глаза при чтении. Доказано вэб-дизайнерами.

  >Монсеньор, если они будут писать так, как Вы пишите про Афган - спрошу. И без меня спросят.
  Почему-то не спрашивали. Да, критика ругала, но в печать пускали, авторы становились знаменитыми (не все, конечно). Вон, у Пикуля в Средневековье носят галстуки, аэропланы изобретают раньше времени, Потемкин с двумя глазами и тд и тп - знаменитость, несмотря на кучу критиков.

  >Вы не понимаете, что своим рассказом бросили грязью в погибшего? В него, в его семью, в его друзей? А подумали, что будет, если рассказ проитчают родные Токарева или его сослуживцы?
  По-моему, ничего плохого я о нем не написал. Но раз вы уж на совесть давите, поставлю Пупкина. ;-)

  > Это - не мистика. Это - история.
  Это не история, т.к. главная идея рассказа - фантастическая.

  >У меня вежливые слова заканчиваются, монсеньор.
  Лечиться, батюшка, надо, лечиться. :-))

  >Посмотрите, что стоит в заголовке Вашего текста
  В стандартном заголовке, в заголовке к коммам, в ссылке на рассаз и в обзоре правильно. В одном месте не усмотрел, но старому маразматику простительно. :-))

  >перед тем как гавкать.
  Кто-нить наденьте на взбесившегося песика намордник.

  >Сколько шло письмо из Афгана?Пять дней?
  По-вашему, мало? Дык похоронки отправляют телеграммами. Много? Очень часто извещают с задержкой. Были случаи, когда вообще умалчивали, пока родственники не засуетились.

  >Да бред там, в основном.Правды очень мало.
   Знаю. Но литература и кино - это впечатление, а не точность.
  Кста, меня не фильм впечатлил, а книга. Правды в ней не прибавляется, но для меня лучше фильма. ;-)
  И еще: точность - она для знающих людей, рядовой читатель ничего и не заметит.

  > Какая статья?
  А вам зачем? :-0
  >Что там было?
  В обзоре.

78. *Капитан Джек Воробей 2008/07/22 12:01
  > > 77.Старый маразматик
  >>Зачем Вам критика?
  >А в самом деле? К тому же я на нее не напрашивался.
  Монсеньор :)
  А как еще благовоспитанный пират может понять фразу
  "Дуэль! Но предупреждаю: вашим пистолям и сабле будет противостоять калаш и штык-нож. :)"?

  >>Час назад глаза уже были остекленевшими и смеялись?
  > Вашу точку зрения понял, но менять ничего не стану. Поменяю и получится "И это не удовлетворило автора."
  :) Ваше право, монсеньор :) Шхуна Ваша :)

  >>>Или час назад глаза остекленели, а теперь смеялись?
  >А вот так вряд ли кто подумает. Разве что иностранец...
  Я больше про синтаксис говорил, чем про смысл :)

  >>Вы про этот бой читали?
  >Да, на нескольких сайтах. Группа была окружена и ночью они прорывались сквозь кольцо. Отсюда также понятно, почему оказался в тылу душман.
  Да, но бой-то ночной был?
  Да и бросившие своего - как-то не очень корректно по отношению к солдатам.

  >>И получить чего-нибудь неприятное в подарок - раз.
  >От еле ползущего и безоружноого.
  Чтобы выдернуть чеку из гранаты, много силы не надо.
  Прецеденты были.

  >>Какой, к чертовой матери на рога, обзор?! Я - читаю рассказ!
  >Ага, а еще шаритесь по Интернету в поисках компроментирующих меня статей.
  Монсеньор, Вы не совсем правы :)
  Моя цель была - собрать материал про бой и указанного солдата.
  Насторожило описание боя - решил проверить. То, что данные разошлись с Вашим рассказом - это не я виноват :)

  >>А Вы зайдите на форум афганцев, и спросите. И послушайте, что Вам скажут.
  >А вы адрес дайте - спрошу. :-))
  Например,
  http://forum.pogranichnik.ru/index.php?showtopic=1297&st=140

  >Цитирую: "Потеряли 12 пацанов. Их тела смогли подобрать только через пару дней - изуродованные и истерзанные" (http://pv-afghan.narod.ru/Operatsii/operatsiya_Kufab_osen_81.htm) Снова ваша невнимательность. :-(
  Монсеньор, зачем глупости говорите? 12 погибших - это бой 17 октября, при высадке. А у Вас - 25 октября, там по-другому было.

  >>Тогда поднимайте документы.
  >С ограниченным сроком на подачу заявок и dial-up не до серьезных расследований.
  Есть еще вариант - подавать другой рассказ.

  >По-моему, ничего плохого я о нем не написал. Но раз вы уж на совесть давите, поставлю Пупкина. ;-)
  Gracias, монсеньор.

  >> Это - не мистика. Это - история.
  >Это не история, т.к. главная идея рассказа - фантастическая.
  Слишком много истории. Крипто-история, если хотите.

  >>Сколько шло письмо из Афгана?Пять дней?
  >По-вашему, мало?
  Мало.

  > Знаю. Но литература и кино - это впечатление, а не точность.
  "Баллады пишут не для того, чтобы в них верили. Их пишут, чтобы ими волновать." (с)

  >И еще: точность - она для знающих людей, рядовой читатель ничего и не заметит.
  Вежливаость писателя - относиться с уважением к читателю.

  >>Что там было?
  >В обзоре.
  В каком? :)

79. *Старый маразматик (batpro@mail.ru) 2008/07/22 14:57
  > > 78.Капитан Джек Воробей
  >> > 77.Старый маразматик
  >Монсеньор :)
  >А как еще благовоспитанный пират может понять фразу
  >"Дуэль! Но предупреждаю: вашим пистолям и сабле будет противостоять калаш и штык-нож. :)"?
  Я имел в виду: я выполняю вашу заявку, после чего дуэль в
  коммах обзора. Но так даже интересней получилось. :-) Кста,
  некоторые изменения я уже внес в рассказ. ;-)
  >Да, но бой-то ночной был?
  К диву точность, если она портит рассказ, к тому же, это не
  так важно: ночью, днем... ;-)
  И описан был не бой, а видение, а они зачастую не точны, а
  образны. ;-)
  >Да и бросившие своего - как-то не очень корректно по отношению к солдатам.
  По-моему, я это уже объяснил ссылкой :-0
  >http://forum.pogranichnik.ru/index.php?showtopic=1297&st=140
  Мерси, моншер. :-)
  >>Цитирую: "Потеряли 12 пацанов. Их тела смогли подобрать только через пару дней - изуродованные и истерзанные" (http://pv-afghan.narod.ru/Operatsii/operatsiya_Kufab_osen_81.htm) Снова ваша невнимательность. :-(
  >Монсеньор, зачем глупости говорите? 12 погибших - это бой 17 октября, при высадке. А у Вас - 25 октября, там по-другому было.
   Вы не поняли. Я о ваших замечаниях по поводу того, почему мой
  герой подобран только через пару дней.
  >Есть еще вариант - подавать другой рассказ.
  Поздно уже. Даже на внеконкурс не успел заявиться.:-(
  >>>Сколько шло письмо из Афгана?Пять дней?
  >>По-вашему, мало?
  >Мало.
  По-моему, для телеграммы это не мало. :-0
  >> Знаю. Но литература и кино - это впечатление, а не точность.
  >"Баллады пишут не для того, чтобы в них верили. Их пишут, чтобы ими волновать." (с)
  Вот-вот. :-)
  >В каком? :)
  В моем, ясень пень. :-))
  http://zhurnal.lib.ru/editors/k/karelin_a_w/obzor.shtml

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Капитан Джек Воробей : другие произведения.

Комментарии: К Барьеру, Господа! Кому Пулю?! ;) ()

Комментарии: К Барьеру, Господа! Кому Пулю?! ;)
()