Карман Владимир Георгиевич : другие произведения.

Комментарии: Черчилль: Сша умышленно допустили атаку на Пёрл-Харбор
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Карман Владимир Георгиевич ((egorych444@yandex.ru)
  • Размещен: 24/06/2018, изменен: 24/06/2018. 2k. Статистика.
  • Эссе: История
  • Аннотация:
    Из книги У. Черчилля "Вторая Мировая война".
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    08:26 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (81/2)
    07:25 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (998/6)
    07:13 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (2/1)
    05:01 Бурланков Н.Д. "Венеды - предки славян" (343/2)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:36 "Форум: Трибуна люду" (971/21)
    14:36 "Форум: все за 12 часов" (225/101)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4)
    11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Карман В.Г.
    09:51 "Разделённые временем" (42/1)
    19:36 "Язык, на котором мы думаем" (41/1)
    19/11 "Мои публикации" (7)
    19/11 "О старом добром межмайданье..." (3)
    18/11 "В Штатах всё к тому идёт..." (7)
    04/11 "У них законно даже право быть " (2)
    28/10 "Из Теодульфа (760-820гг)" (6)
    27/10 "Черчилль о политике России " (19)
    26/10 "Да что ж это такое?!" (7)
    01/09 "Врачи не забудут?" (8)
    07/07 "Информация о владельце раздела" (212)
    29/05 "Фронт" (82)
    29/05 "Себе" (12)
    09/05 "Последняя их мама..." (30)
    26/03 "А. Брон. Творческий портрет" (10)
    23/02 "Оккупация" (58)
    22/02 "И кончилось всё?" (61)
    16/02 "Соловей и Кукушка" (61)
    27/01 "Черчилль о послевоенной Германии" (21)
    20/01 "Жаль зимы" (84)
    16/01 "А.Г. Менес" (18)
    02/12 "Как Вальку спасали" (44)
    29/11 "Как Бекас с потолка упал" (19)
    28/11 "Как Вовик Аромат садов дегустировал" (28)
    25/11 "Довоенные годы" (67)
    19/11 "Л.А. Ларин" (9)
    12/11 "Посменно с Солнцем" (28)
    03/09 "Обязателен ли Е Г Э по математике?" (176)
    01/09 "Странички из семейного фотоальбома" (26)
    09/03 "Исполнение желаний" (7)
    07/08 "20 лет на Си" (6)
    03/04 "Друзьям по виртуалу" (27)
    03/04 "Н. Ашуров. Творческий портрет" (16)
    30/03 "Улисс. Творческий портрет" (12)
    10/03 "Конкордатс" (72)
    24/02 "Звертайтесь до мене українськой " (57)
    10/02 "Трамп или не Трамп?" (51)
    08/02 "Вот что морально угнетает..." (49)
    01/02 "Бог, порог и Белочка Мок-Мок" (5)
    29/01 "Зачем Иззьер нужны волхвы?" (5)
    15/01 "Дай нам, Бог, собой остаться..." (52)
    14/01 "Низы не могут по-новому!" (26)
    12/01 "Пошлём в Америку блинков" (73)
    06/01 "Вторая внучка Деда Мороза" (11)
    06/01 "Почему не вышла книга" (16)
    23/12 "Штурм" (5)
    22/12 "Отзвуки политической борьбы " (19)
    22/12 "Электричество. Власть и деньги" (11)
    22/12 "Станция пущена в срок, установленный " (1)
    21/12 "Они зажгли свет в России" (7)
    17/12 "Накануне пуска Брэс: на голодном " (10)
    16/12 "Лиха беда начало!" (2)
    15/12 "Глаголом жечь сердца людей!" (11)
    05/12 "Кто изобрёл электричество?" (12)
    18/11 "Боже, храни Америку!" (4)
    31/10 "О Булгакове и Шарикове" (14)
    27/10 "Ильич был прав!" (28)
    23/09 "Нет, не исчезли мы в кромешном " (59)
    18/08 "Восходник" (15)
    16/08 "Воспоминания моего отца отмечены " (3)
    09/08 "Диамант" (35)
    03/08 "Акростих" (29)
    28/07 "Улыбнитесь женщине!" (35)
    26/07 "Один в Москве, другой в Нью-" (25)
    11/06 "Нико. Творческий портрет" (18)
    05/06 "Чины литературных героев" (53)
    29/05 "Мне снится..." (8)
    26/05 "Подкова" (48)
    24/04 "Не надо нам ни "правых", " (37)
    26/01 "И всё-таки с Новым годом!" (86)
    13/12 "И.С. Красный" (7)
    29/07 "Ни Ойкумены, ни Элизиума" (7)
    30/05 "Багровым заревом..." (62)
    23/04 "Как Антон в гробу лежал" (29)
    23/02 "В отставку не уходит офицер" (50)
    16/02 "Фото Кгу Тверь Истфак 70-е " (24)
    02/01 "Неизвестные строки из Горе " (80)
    31/12 "Шерше ля фам!" (23)
    26/12 "Ворона и лисица" (13)
    25/12 "Мой ангел" (17)
    08/12 "Н. Свечин. Экскурс в историю " (25)
    07/12 "Не фильтруй базар, Профессор!" (12)
    06/12 "Гамлет: Мыть или не мыть?" (27)
    06/12 "Бейсбольная бита" (11)
    01/12 "Я позабыл с этих пор о делах, " (11)
    13/11 "Реплики по поводу ляпов" (59)
    19/10 "Скалозуб. Настоящий полковник!" (94)
    29/09 "Мой полпред на Си" (16)
    14/09 "Мама мыла Раму" (4)
    19/08 "В несколько слов1" (29)
    06/08 "Черчилль об атомной бомбе" (25)
    26/07 "Черчилль об Арденах" (5)
    21/07 "Весна, конечно!" (32)
    21/07 "Отклик на стихотворение Габриэля" (5)
    21/07 "Меж двух мгновений Вечности " (5)
    21/07 "Чему улыбается Клио?" (59)
    21/07 "Послал же Бог союзничка" (7)
    21/07 "Критика Черчилля английским " (3)
    20/07 "Черчилль: Сша умышленно допустили " (104)
    06/07 "Моя твоя пишу стихи" (13)
    23/06 "Меж двух мгновений Вечности" (18)
    20/06 "Черчилль о Молотове" (6)
    04/04 "Анекдот про десятку" (16)
    12/03 "Почему Ленину Нобелевку не " (1)
    06/03 "Волк и пёс" (9)
    28/02 "Дмб-72" (35)
    22/02 "Вторая внучка Деда Мороза" (6)
    20/02 "А. Козлову (Хохлу)" (119)
    20/02 "Прерванный полет" (12)
    21/01 "О Броне в "Буквице"" (3)
    15/01 "Анекдот про парикмахера" (7)
    15/01 "Анекдоты о собаке и котлете" (3)
    13/01 "Анекдот про Адама" (3)
    12/01 "Молитва на всякий случай" (7)
    12/01 "Анекдот о бабусе и любопытной " (3)
    28/12 "Полезные аспекты неполитической " (3)
    21/12 "Перекур в любви" (17)
    14/12 "И херцн с ними!" (9)
    14/12 "Как сосед кота топил" (9)
    02/12 "Анекдот про Мюллера" (11)
    21/11 "Кгу. Истфак. Тверь. 1973-78гг" (15)
    15/11 "Поэт, когда стихов опричь" (5)
    13/11 "При чем тут я?" (9)
    08/11 "Попробуйте найти!" (38)
    02/11 "Поручик" (84)
    02/11 "Моя речь на первом юбилее " (7)
    30/10 "И верь, и бойся, и проси..." (3)
    14/10 "Этюд о Марэне" (7)
    01/10 "Тайна забытых трусов" (6)
    01/10 "Тебя я покатаю по Парижу" (39)
    29/09 "Анекдот про старшину" (9)
    21/09 "Русский достал из портфеля " (49)
    21/09 "А зуб сломался..." (15)
    20/09 "Перчатка" (24)
    20/09 "Несколько слов в упреждение" (56)
    20/09 "Анекдот о заболевшем ветеринаре" (12)
    16/09 "Как Мишка в синагогу ходил" (13)
    05/09 "Выся" (15)
    05/09 "Времена жизни" (47)
    03/09 "Своя школа" (9)
    31/08 "Отчего погиб Ахилл?" (12)
    30/08 "Москва не Эллада" (22)
    22/08 "Я подарю тебе рассвет!" (15)
    16/08 "Логические неточности в стихах" (30)
    06/08 "Вот я и дома" (11)
    06/08 "Пока вы ходили..." (3)
    04/08 "Плащ" (22)
    02/08 "Задушевная беседа с И.Губерманом" (5)
    01/08 "Всё дальше уходят на юг эскадроны..." (1)
    31/07 "Форменный бардак!" (7)
    26/07 "Развиднелось" (5)
    06/07 "Марсианин. Шестая часть" (21)
    06/07 "Из перестроечного" (35)
    05/07 "Он её не понял" (7)
    28/06 "Ипподром для Пегасов" (1)
    26/06 "О чувствах красоты" (3)
    26/06 "Последние мгновенья тишины" (32)
    25/06 "И почему не сочинил он веник?" (4)
    18/06 "По уши влюбленный" (1)
    12/06 "Марсианин. Третья часть" (27)
    11/06 "Марсианин. Четвертая часть" (3)
    01/06 "Эпоха бессмертия" (40)
    26/05 "Не обошлось, однако, без конфуза!" (5)
    20/05 "Монолог о временах года" (19)
    16/05 "Сомбреро и кепка" (15)
    16/05 "Пусть никогда не кончится " (5)
    11/05 "Грусти, не спи..." (1)
    07/05 "Поцелуй меня с разбегу!" (11)
    19/04 "Белым бело..." (5)
    18/04 "Стихи из трамвайного билета" (3)
    18/04 "Я промочил слезами ноги..." (2)
    17/04 "Забыт народом мудрый кот?" (15)
    08/04 "Мне б оглянуться..." (16)
    03/04 "Про лист увядший..." (13)
    27/03 "В.Ф. Симакин" (8)
    26/03 "К.И. Захарова" (10)
    26/03 "Г.В. Бруев" (5)
    26/03 "С.И. Пантюхов" (5)
    26/03 "В.С. Дробанцев" (5)
    22/03 "А.М. Поляков" (3)
    21/03 "В.В. Костырко" (5)
    21/03 "Спортивный класс, Артек, юнкоры, " (3)
    21/03 "В.С. Седых" (3)
    20/03 "Начало учительской деятельности" (8)
    19/03 "П.П. Ивасюк" (3)
    19/03 "Учеба в институте" (3)
    19/03 "Д.Я. Шелков" (9)
    18/03 "П.П. Башмаков" (3)
    16/03 "С.П. Малачёв" (3)
    16/03 "Ю.В. Овсянников" (5)
    15/03 "А.ф. Лисименко" (7)
    15/03 "И.С. Петрушин" (5)
    15/03 "После демобилизации" (7)
    12/03 "В армию" (17)
    11/03 "Г.И. Шепилов" (7)
    11/03 "Н.П. Воронин" (9)
    11/03 "А.Р. Гнедин" (3)
    08/03 "В.А. Пшенев" (4)
    08/03 "И.А. Щучев" (3)
    10/02 "Марсианин. Пятая часть" (1)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    16:46 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (928/3)
    16:43 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (833/16)
    16:40 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (656/13)
    16:38 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (187/101)
    16:37 Кулаков А.И. "Прода" (355/2)
    16:34 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (10/1)
    16:33 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (303/5)
    16:26 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (278/36)
    16:23 Коскина Т. "Приснится" (1)
    16:20 Кобзева Е.А. "Татьяна" (1)
    16:18 Один и.в. "Человек в белой шубе" (3/2)
    16:17 Измайлов К.И. "Повесть "Сибирский сувенир" " (5/1)
    16:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (697/25)
    16:06 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (707/10)
    16:04 Николаев М.П. "Телохранители" (101/8)
    15:54 Прудков В. "Иск мышиного короля" (6/2)
    15:50 Путеводитель "Помогите найти!" (252/2)
    15:43 Фесте "Ад-8(1): Миссия" (3/2)
    15:21 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (12/1)
    15:18 Березина Е.Л. "Лемниската" (30/2)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    94. *Егорыч 2018/07/13 11:15
      > > 93.Николаев Владимир
      >> > 92.Егорыч
      >>Да, ты прав. Исторически у нас отношения с Америкой были значительно более дружественные. Начиная с Екатерины. Да и статуя Свободы из русской меди, тоже символично. И в тридцатые годы мы не конфликтовали, а сотрудничали. Англия же была для Сталина враг номер один. Да и англичане много чего нагадили нам. Царей наших изводили: Иван Грозный, Павел, да и Николая Второго с семьей они отказались принять. Будто бы к расстрелу царской семьи они тоже руку приложили, потому что им нужен был в России хаос, гражданская война. Большевики для них олицетворяли смуту. И очень удивились эти господа, когда они пришли всерьез и надолго. Вот, говорят, что Англия белых поддерживала. Нет. Уничтожали склады с обмундированием под Одессой, чтобы не достались Деникину. А те воевали в отрепье.
      >
      >нынешнее отношение к России в Великобритании очень похоже на отношение старой вдовствующей императрицы к юной принцессе, которую ждет (как минимум), много лет жизни в окружении пусть недоброжелателей, но жизни, а не склеп могильный
      >в известной степени мы, нынешние жители России переживаем нечто подобное тому, что переживали британцы после распада их империи, по отношению к бывшим союзным республикам
      >с одной стороны, мы понимаем, что "умерла, так умерла" и новые независимые, т.е. бывшие союзные, вольны жить, как считают нужным
      >с другой же, как разорвать вековые связи как человеческие, так и культурные и хозяйственные и т.д. и т.п.
      Согласен. С тем уточнением, что не все республики жалко. А вот позицию Грузии, Украины я лично, расцениваю как предательство. Казахстана жалко. Тоже не чужая республика. Прибалтика - ну и ладно. Наших только жалко, кому там жить не дают достойно. Можно было бы всех забрать - было бы нормально. Но на это никаких денег не хватит. Устроить людей надо, обеспечить жильём.
      >поэтому так болезненно наше отношение к событиям на Украине
      Ну да. Предатели-руководители наших братьев дурят и чмарят.
      >радоваться их бедам с одной стороны глупо, а с другой - правильно, поскольку любого человека учит только личная беда и лечит от последующих глупостей собственная боль
      Но пока народ безмолвствует. Наверное верят в светлое Европейское будущее. Это знакомо. Мы тоже долгие годы верили в светлое будущее.
      >мне очень странно видеть, как британцы начали вытеснять русские деньги, объявив их грязными
      >цель очевидная - конфискация этих денег в пользу Британии
      >но это тактическое решение приведёт к стратегической проблеме для Британии: единожды ограбив одного, у других не будет уверенности, что не ограбят их
      Думаешь, одним днём живут? ну вообще-то английское руководство ведет себя туповато. Зачем-то Скрипалей траванули. Впрочем, понятно зачем. Но толку от этого мало. Англия всё-равно превратится в ближайшее время в "Остров около Европы". И потом, подобно Украине будет много лет делать усилия, чтобы снова войти в нее.
      
      >ответ на глупость британскую с русскими деньгами у меня один и, вполне возможно, ошибочный: в Британии от британцев и британского мало чего осталось - разбавление своего народа пришлыми рано или поздно приводит к изменению национальных кодов
      
      Это так. Но пока туземцев в элите мало. А вот американское влияние остаётся сильным. Может быть, в этом причина?
      >Европа это забыла и уже платит по полной
      >у нас в России другие проблемы и, прежде всего, с низким уровнем госуправления (чиновный кадр просто никудышный)
      >впрочем, причина этому очевидна - мгновенный, т.е. революционный по сути дела, переход от советской системы управления и хозяйствования к нынешней
      
      Некомпетентны и ленивы. Да еще и вороваты. Это точно. Сажать уже начали, но эффект пока невелик.
      
      
    93. *Николаев Владимир (almawiva777@yahoo.com) 2018/07/12 13:03
      > > 92.Егорыч
      >Да, ты прав. Исторически у нас отношения с Америкой были значительно более дружественные. Начиная с Екатерины. Да и статуя Свободы из русской меди, тоже символично. И в тридцатые годы мы не конфликтовали, а сотрудничали. Англия же была для Сталина враг номер один. Да и англичане много чего нагадили нам. Царей наших изводили: Иван Грозный, Павел, да и Николая Второго с семьей они отказались принять. Будто бы к расстрелу царской семьи они тоже руку приложили, потому что им нужен был в России хаос, гражданская война. Большевики для них олицетворяли смуту. И очень удивились эти господа, когда они пришли всерьез и надолго. Вот, говорят, что Англия белых поддерживала. Нет. Уничтожали склады с обмундированием под Одессой, чтобы не достались Деникину. А те воевали в отрепье.
      
      нынешнее отношение к России в Великобритании очень похоже на отношение старой вдовствующей императрицы к юной принцессе, которую ждет (как минимум), много лет жизни в окружении пусть недоброжелателей, но жизни, а не склеп могильный
      в известной степени мы, нынешние жители России переживаем нечто подобное тому, что переживали британцы после распада их империи, по отношению к бывшим союзным республикам
      с одной стороны, мы понимаем, что "умерла, так умерла" и новые независимые, т.е. бывшие союзные, вольны жить, как считают нужным
      с другой же, как разорвать вековые связи как человеческие, так и культурные и хозяйственные и т.д. и т.п.
      поэтому так болезненно наше отношение к событиям на Украине
      радоваться их бедам с одной стороны глупо, а с другой - правильно, поскольку любого человека учит только личная беда и лечит от последующих глупостей собственная боль
      мне очень странно видеть, как британцы начали вытеснять русские деньги, объявив их грязными
      цель очевидная - конфискация этих денег в пользу Британии
      но это тактическое решение приведёт к стратегической проблеме для Британии: единожды ограбив одного, у других не будет уверенности, что не ограбят их
      пример для той же Британии - отказ ленинского правительства отвечать по обязательствам русских царей икается уже сто лет и неизвестно, будет ли забыт вообще
      ответ на глупость британскую с русскими деньгами у меня один и, вполне возможно, ошибочный: в Британии от британцев и британского мало чего осталось - разбавление своего народа пришлыми рано или поздно приводит к изменению национальных кодов
      Европа это забыла и уже платит по полной
      у нас в России другие проблемы и, прежде всего, с низким уровнем госуправления (чиновный кадр просто никудышный)
      впрочем, причина этому очевидна - мгновенный, т.е. революционный по сути дела, переход от советской системы управления и хозяйствования к нынешней
      
      
      
    92. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/12 12:32
      Да, ты прав. Исторически у нас отношения с Америкой были значительно более дружественные. Начиная с Екатерины. Да и статуя Свободы из русской меди, тоже символично. И в тридцатые годы мы не конфликтовали, а сотрудничали. Англия же была для Сталина враг номер один. Да и англичане много чего нагадили нам. Царей наших изводили: Иван Грозный, Павел, да и Николая Второго с семьей они отказались принять. Будто бы к расстрелу царской семьи они тоже руку приложили, потому что им нужен был в России хаос, гражданская война. Большевики для них олицетворяли смуту. И очень удивились эти господа, когда они пришли всерьез и надолго. Вот, говорят, что Англия белых поддерживала. Нет. Уничтожали склады с обмундированием под Одессой, чтобы не достались Деникину. А те воевали в отрепье.
    91. *Николаев Владимир (almawiva777@yahoo.com) 2018/07/12 12:22
      > > 90.Егорыч
      >> > 88.Николаев Владимир
      >>> > 87.Егорыч
      >>
      >>>Привет, Володь. Ну смотри: Англия тогда тоже была сверхдержавой. Она ведь не утратила ещё свои колонии. А у Америки колоний практически не было. Получается, что США вступили в войну ради Англии... Вот я и думаю, это что было? Успех английской дипломатии, дальние расчёты Рузвельта? Ведь, в конце концов, выиграла Америка. Где они сейчас эти колонии? А доминирование США в мире установлено. :)
      >>
      >>Володя, добрый день!
      >>:)
      >Привет, дружище! :)
      >>"Дружба дружбой, а табачок - врозь!"
      >>этот закон работает в экономике в наибольшей степени
      >>интересы Америки и БИ (британской империи) у каждого свои и это было всегда, еще со времен войны за независимость САСШ
      >>тем более, после великой депресии выгоды для САСШ в виде вступления в войну были очевидны из-за ТВД вдали от их территории, т.е. издержки по производству любой продукции в мирное время всегда ниже, чем в военное
      >>а это значит, что нажиться на войне, поставляя оружие, стратегические товары, продовольствие и пр. и пр. воюющим странам крайне выгодный бизнес и конкурентные преимущества САСШ перед промышленностью БИ очевидны
      >>другой вопрос, что американские изоляционисты считали, что выгоднее отсидеться за океаном и до декабря 1941 года Рузвельт не имел возможности провести объявление войны через сенат и конгресс, а для этого нужен был повод в виде нападения на САСШ хоть Японии, хоть марсиан
      >>вдобавок, Рузвельт понимал, как умный человек, что войны всегда кончаются миром и победитель получает всё и при любой победе (хоть Гитлера, хоть Сталина, хоть Черчилля), САСШ, не участвовавшие в войне, не будут допущены к дележке мира после войны
      >>надо было вступать в войну по-любому
      >>быть на стороне Германии Штатам было нельзя хотя бы из-за войны Г с БИ
      >>опыт первой мировой тоже был учтен
      >>кстати, за несколько дней до нападения Японии на ПХ из гавани ушли самые современные американские корабли
      >>почему-то приходит в голову аналогия 07.12.1941 года и 11.09.2001 года
      >>т.е. Штаты не собирались защищать ни СССР ни БИ, ни кого угодно, вступая в войну, а преследовали собственные интересы
      >>они весьма дальновидно просчитали последствия и выиграли
      >
      >Ну, о том и речь. Однако, мне показалось, что лично - в плане человеческих качеств - Рузвельт куда более порядочен, чем Черчилль. Это касается всего. Как союзник он более надёжен. Может быть, он не любил СССР и коммунистов в любом виде, но он был честен со Сталиным. Достаточно вспомнить об их телеграфных переговорах с Черчиллем накануне Тегеранской встречи Тройки. Черчилль настаивал на том, чтобы встретиться накануне вдвоём и обсудить единую тактику поведения в переговорах со Сталиным. То есть создать альянс внутри союзнического блока. Рузвельт не только возражал, но и без согласования с Черчиллем пригласил в Каир Молотова, чтобы у Сталина не было повода заподозрить союзников в сговоре. Другое дело, что Сталин Молотова не послал, поскольку на этой встрече присутствовал Чан Кайши, а значит, встреча приобретала явно антияпонский характер. Нам же с японцами в тот момент ссорится резона не было. Нам нужно было выдерживать с ними подчёркнуто показательный нейтралитет. Хотя, интересный момент - Черчилль хотел бы устроить нам "второй фронт". :))) В смысле спровоцировать войну на Дальнем Востоке. Он же предлагал передать России часть захваченных итальянских военных кораблей с тем условием, чтобы мы укомплектовали их своими командами и отправили в Тихий океан.
      
      Черчилль - это рафинированный великобританский империалист тех времён, когда над БИ никогда не заходило солнце
      вдобавок, он британский патриот до мозга костей
      значит, УЧ отстаивал интересы БИ всегда, везде и во всём
      после русской революции и распада Российской Империи он, абсолютно логично с точки зрения интересов БИ участвовал в интервенции и с удовольствием при удачном раскладе увеличил бы размеры БИ за счет российских областей, превратив их в британские колонии
      УЧ был прекрасно образован и использовал весь арсенал политических инструментов, созданных цивилизациями от начала мира
      в особенности, принципами Рима ("разделяй и властвуй", "у империи нет вечных друзей и вечных врагов, а есть вечные интересы", "морально то, что выгодно для Рима" и пр.)
      нельзя забывать, что в БИ и в САСШ по-разному относились к России (и к СССР) после того, как Штаты очень много сделали для индустриализации СССР, чего нельзя сказать о БИ), плюс ко всему число беженцев разных национальностей после революции и эмигрантов до революции в Штатах было в разы больше, чем в Англии, плюс кризис, затронувший Штаты в бОльшей степени, чем БИ - все это влияло на поведение как Рузвельта, так и Черчиллся в отношении СССР
      человеческие качества так же нельзя сбрасывать со счетов
      УЧ был прожженный политический лис с гораздо бОльшим политическим стажем, чем Рузвельт
      над Рузвельтом не довлела обязанность сохранения империи, как над УИ, что тоже влияло на точку зрения обоих западных лидеров
      на самом же деле все дружили против всех
      в политике это абсолютная норма при условии, если лидер страны действительно действует в интересах своей страны, а не чужой (примеров последних десятилетий тому - море и маленький залив, чего стОит соседняя полудержавка украина и маленькая гордая страна, давшая нам генералиссимуса, а ныне - первый кандидат в нато из бывших сов.респ-к)
      
      
    90. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/12 12:10
      > > 88.Николаев Владимир
      >> > 87.Егорыч
      >
      >>Привет, Володь. Ну смотри: Англия тогда тоже была сверхдержавой. Она ведь не утратила ещё свои колонии. А у Америки колоний практически не было. Получается, что США вступили в войну ради Англии... Вот я и думаю, это что было? Успех английской дипломатии, дальние расчёты Рузвельта? Ведь, в конце концов, выиграла Америка. Где они сейчас эти колонии? А доминирование США в мире установлено. :)
      >
      >Володя, добрый день!
      >:)
      Привет, тезка! :)
      >"Дружба дружбой, а табачок - врозь!"
      >этот закон работает в экономике в наибольшей степени
      >интересы Америки и БИ (британской империи) у каждого свои и это было всегда, еще со времен войны за независимость САСШ
      >тем более, после великой депресии выгоды для САСШ в виде вступления в войну были очевидны из-за ТВД вдали от их территории, т.е. издержки по производству любой продукции в мирное время всегда ниже, чем в военное
      >а это значит, что нажиться на войне, поставляя оружие, стратегические товары, продовольствие и пр. и пр. воюющим странам крайне выгодный бизнес и конкурентные преимущества САСШ перед промышленностью БИ очевидны
      >другой вопрос, что американские изоляционисты считали, что выгоднее отсидеться за океаном и до декабря 1941 года Рузвельт не имел возможности провести объявление войны через сенат и конгресс, а для этого нужен был повод в виде нападения на САСШ хоть Японии, хоть марсиан
      >вдобавок, Рузвельт понимал, как умный человек, что войны всегда кончаются миром и победитель получает всё и при любой победе (хоть Гитлера, хоть Сталина, хоть Черчилля), САСШ, не участвовавшие в войне, не будут допущены к дележке мира после войны
      >надо было вступать в войну по-любому
      >быть на стороне Германии Штатам было нельзя хотя бы из-за войны Г с БИ
      >опыт первой мировой тоже был учтен
      >кстати, за несколько дней до нападения Японии на ПХ из гавани ушли самые современные американские корабли
      Я слышал, что авианосцы выполняли какое-то задание, но в чём там дело, не знаю. Расскажи.
      >почему-то приходит в голову аналогия 07.12.1941 года и 11.09.2001 года
      Да есть в истории с Близнецами одна техническая загвоздка, которая меня очень смущает...
      >т.е. Штаты не собирались защищать ни СССР ни БИ, ни кого угодно, вступая в войну, а преследовали собственные интересы
      >они весьма дальновидно просчитали последствия и выиграли
      
      Ну, о том и речь. Однако, мне показалось, что лично - в плане человеческих качеств - Рузвельт куда более порядочен, чем Черчилль. Это касается всего. Как союзник он более надёжен. Может быть, он не любил СССР и коммунистов в любом виде, но он был честен со Сталиным. Достаточно вспомнить об их телеграфных переговорах с Черчиллем накануне Тегеранской встречи Тройки. Черчилль настаивал на том, чтобы встретиться накануне вдвоём и обсудить единую тактику поведения в переговорах со Сталиным. То есть создать альянс внутри союзнического блока. Рузвельт не только возражал, но и без согласования с Черчиллем пригласил в Каир Молотова, чтобы у Сталина не было повода заподозрить союзников в сговоре. Другое дело, что Сталин Молотова не послал, поскольку на этой встрече присутствовал Чан Кайши, а значит, встреча приобретала явно антияпонский характер. Нам же с японцами в тот момент ссорится резона не было. Нам нужно было выдерживать с ними подчёркнуто показательный нейтралитет. Хотя, интересный момент - Черчилль хотел бы устроить нам "второй фронт". :))) В смысле спровоцировать войну на Дальнем Востоке. Он же предлагал передать России часть захваченных итальянских военных кораблей с тем условием, чтобы мы укомплектовали их своими командами и отправили в Тихий океан.
    89. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/12 11:52
      > > 86.Захаров Александр Викторович
      >> > 78.Егорыч
      >>> > 77.Захаров Александр Викторович
      >Ну нормально вобщем то и поступил. Как типичный нагличанин. Всех похвалил а потом из за пролива зырит как эти похваленные будут между собой выяснять кто из них самый лучший. Чтобы значится в конце к нему и присоединится на основании того что он мол и раньше говорил какой он растакой и весь из себя положительный.
      
      Ну да, так и получилось... Два года тянул. Сам предложил сначала в 1942 совместными усилиями Англии и СССР захватить Норвегию, чтобы обезопасить полярный конвой. Вот это было бы дело. Реальная помощь. Только там надо было бы с немцами воевать, а не с итальянцами, чего он смертельно боялся. Они и с Италией не очень совладали в 1943 году. Дальше Неаполя не поднялись, хотя Италия и капитулировала. А план по завоеванию Норвегии потом себе в заслугу ставил и говорил, что-де ему помешали этот план осуществить. Кто, правда, не уточнял, однако намекал на своих штабных. А было бы хорошо, если бы мы, вместо того, чтобы на Харьков наступать или подо Ржевом войска изводить, ударили на Финляндию и Норвегию. И Ленинград бы деблокировали, и тысячи тонн стратегических грузов сохранили. Конвои ведь часто доходили на треть уничтоженные.
    88. *Николаев Владимир (almawiva777@yahoo.com) 2018/07/12 11:54
      > > 87.Егорыч
      
      >Привет, Володь. Ну смотри: Англия тогда тоже была сверхдержавой. Она ведь не утратила ещё свои колонии. А у Америки колоний практически не было. Получается, что США вступили в войну ради Англии... Вот я и думаю, это что было? Успех английской дипломатии, дальние расчёты Рузвельта? Ведь, в конце концов, выиграла Америка. Где они сейчас эти колонии? А доминирование США в мире установлено. :)
      
      Володя, добрый день!
      :)
      "Дружба дружбой, а табачок - врозь!"
      этот закон работает в экономике в наибольшей степени
      интересы Америки и БИ (британской империи) у каждого свои и это было всегда, еще со времен войны за независимость САСШ
      тем более, после великой депресии выгоды для САСШ в виде вступления в войну были очевидны из-за ТВД вдали от их территории, т.е. издержки по производству любой продукции в мирное время всегда ниже, чем в военное
      а это значит, что нажиться на войне, поставляя оружие, стратегические товары, продовольствие и пр. и пр. воюющим странам крайне выгодный бизнес и конкурентные преимущества САСШ перед промышленностью БИ очевидны
      другой вопрос, что американские изоляционисты считали, что выгоднее отсидеться за океаном и до декабря 1941 года Рузвельт не имел возможности провести объявление войны через сенат и конгресс, а для этого нужен был повод в виде нападения на САСШ хоть Японии, хоть марсиан
      вдобавок, Рузвельт понимал, как умный человек, что войны всегда кончаются миром и победитель получает всё и при любой победе (хоть Гитлера, хоть Сталина, хоть Черчилля), САСШ, не участвовавшие в войне, не будут допущены к дележке мира после войны
      надо было вступать в войну по-любому
      быть на стороне Германии Штатам было нельзя хотя бы из-за войны Г с БИ
      опыт первой мировой тоже был учтен
      кстати, за несколько дней до нападения Японии на ПХ из гавани ушли самые современные американские корабли
      почему-то приходит в голову аналогия 07.12.1941 года и 11.09.2001 года
      т.е. Штаты не собирались защищать ни СССР ни БИ, ни кого угодно, вступая в войну, а преследовали собственные интересы
      они весьма дальновидно просчитали последствия и выиграли
      
    87. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/12 11:02
      > > 85.Николаев Владимир
      >Двум медведям в одной берлоге не ужиться. (народная мудрость)
      >Сверхдержавы всегда конкурировали и будут конкурировать в масштабах земного шара, равно как и региональные в рамках своих регионов, а две хозяйки - на одной кухне.
      >Закон природы.
      >:)
      Привет, Володь. Ну смотри: Англия тогда тоже была сверхдержавой. Она ведь не утратила ещё свои колонии. А у Америки колоний практически не было. Получается, что США вступили в войну ради Англии... Вот я и думаю, это что было? Успех английской дипломатии, дальние расчёты Рузвельта? Ведь, в конце концов, выиграла Америка. Где они сейчас эти колонии? А доминирование США в мире установлено. :)
      
      
    86. *Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2018/07/10 22:42
      > > 78.Егорыч
      >> > 77.Захаров Александр Викторович
      >>> > 75.Егорыч
      Ну нормально вобщем то и поступил. Как типичный нагличанин. Всех похвалил а потом из за пролива зырит как эти похваленные будут между собой выяснять кто из них самый лучший. Чтобы значится в конце к нему и присоединится на основании того что он мол и раньше говорил какой он растакой и весь из себя положительный.
      
      
      
    85. *Николаев Владимир (almawiva777@yahoo.com) 2018/07/10 11:38
      Двум медведям в одной берлоге не ужиться. (народная мудрость)
      Сверхдержавы всегда конкурировали и будут конкурировать в масштабах земного шара, равно как и региональные в рамках своих регионов, а две хозяйки - на одной кухне.
      Закон природы.
      :)
    84. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/12 12:21
      > > 83.Киндеев Алексей Григорьевич
      >Черчилль никогда не относился благожелательно к коммунистам:)
      >"Я согласен заключить сделку даже с дьяволом, если тот вздумает пойти войной на Гитлера".
      >В том и весь Черчилль. Он был настоящий англосакс, с повадками чванливого, жестокого господина.
      
      
      Это точно. И не просто заключить сделку, а использовать в своих целях. Как он крутился, чтобы в Северной Франции фронт не открывать. Надо было, чтобы Сталин ему намекнул, мол, если будешь выпендриваться, я буду воевать только до границ Советского Союза. Сразу бы ножкой зашаркал. Сколько он добра присвоил, что нам Америка по ленд-лизу выделяла! По сути дела арктические конвои на треть сократил.
    83. *Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/07/09 22:38
      Черчилль никогда не относился благожелательно к коммунистам:)
      "Я согласен заключить сделку даже с дьяволом, если тот вздумает пойти войной на Гитлера".
      В том и весь Черчилль. Он был настоящий англосакс, с повадками чванливого, жестокого господина.
    82. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/09 22:35
      > > 81.Киндеев Алексей Григорьевич
      >> > 80.Егорыч
      >>Действительно. Рузвельт был человеком ответственным и прямым. Без экивоков. Но ведь он от Гитлера был отгорожен океаном. :)
      >Знаешь, Володь... Если бы не было Черчилля, Труменна а был бы на их месте кто-то другой, менее принципиальный и двуличный, может быть и не было бы той Холодной войны...
      Если бы Рузвельт ещё пожил? Наверное. Только и Сталин под старость тоже дурить начал. Видно элиты неудачно поменялись. А может, это закономерность такая. Опасность нас сбила в группу. А как опасность миновала, мы стали сами собой. Черчилль кричал, что коммунистов ненавидит. Коммунистов в России уже и нет давно настоящих, а ничего не изменилось. Видно, дело не идеологии, а в геополитике. Расположение стран играет главную роль в отношениях. Мешаем мы им...
      
      
    81. *Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/07/09 22:30
      > > 80.Егорыч
      >Действительно. Рузвельт был человеком ответственным и прямым. Без экивоков. Но ведь он от Гитлера был отгорожен океаном. :)
      Знаешь, Володь... Если бы не было Черчилля, Труменна а был бы на их месте кто-то другой, менее принципиальный и двуличный, может быть и не было бы той Холодной войны...
    80. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/09 22:25
      > > 79.Киндеев Алексей Григорьевич
      >> > 78.Егорыч
      >>...Что вызывает недоумение и у Рузвельта и даже у его генералов.
      >Рузвельт не был такой высокомерной двуличной тварью.
      Действительно. Рузвельт был человеком ответственным и прямым. Без экивоков. Но ведь он от Гитлера был отгорожен океаном. :)
      
      
      
      
    79. *Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/07/09 22:19
      > > 78.Егорыч
      >...Что вызывает недоумение и у Рузвельта и даже у его генералов.
      Рузвельт не был такой высокомерной двуличной тварью.
       Походу, Винокур у Черчилля лицемерию учился...
    78. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/09 22:17
      > > 77.Захаров Александр Викторович
      >> > 75.Егорыч
      >>> > 72.Захаров Александр Викторович
      >Гы. про друзей в беде из индии зачет однозначно.
      >Я пытался осилить труд черчиля. Потом десь на середине бросил с идеей а нафига на это время тратить когда и так все понятно.
      >
      >Точнее на Гессе бросил. Бо врать тоже надо как то не так откровенно.
      
      Александр Викторович, он меня умиляет порой. Вы обратили внимание, что он без удержу всех хвалит? Советские войска победоносные и славные, американцы отважные и щедрые, даже итальянцев он где-то смелыми назвал. :) Превосходную степень, как гимназистка, не стесняется тут и там использовать. Многословен до неприличия. Постоянно говорит о том, что он самый последовательный и твердый сторонник открытия Второго фронта в Нормандии, и только необходимость как следует подготовиться и закончить дела в других местах, заставляет его с болью в сердце из года в год эту высадку перекладывать. Что вызывает недоумение и у Рузвельта и даже у его генералов.
      
      http://samlib.ru/k/karman_w_g/250.shtml
    77. *Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2018/07/09 21:21
      > > 75.Егорыч
      >> > 72.Захаров Александр Викторович
      Гы. про друзей в беде из индии зачет однозначно.
      Я пытался осилить труд черчиля. Потом десь на середине бросил с идеей а нафига на это время тратить когда и так все понятно.
      
      Точнее на Гессе бросил. Бо врать тоже надо как то не так откровенно.
      
      
    76. *Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/07/09 13:19
      > > 73.Винокур Роман
      >То есть, я поддакивал Хохлу когда?
      >Когда он якобы называл Коротина душевнобольным?
      
      Когда он якобы называл Коротина душевнобольным
      Якобы? Господин лицемер, если бы он не удалил скотный дворик, я бы вас ткнул в это "Якобы" лицом.
      Зачем вы вообще мне задаете вопросы, на которые не требуется ответов?
      
      
      >Или всё же в другом случае?
      В отношении Коротина иных высказываний не видел. А были?
      Зато видел в отношении себя.
      
      >Если в другом, то вас с полным правом можно назвать клеветником и лицемером.
      Да что вы?
      Честно говоря пофиг.
      
      >Я ему и объяснил, почему ваше поведение в конкретном случае считаю не адекватным.
      Ваше поведение я не считаю адекватным с тех пор как увидел ваши поддакивания Хохлу и пебе в отношении себя.
      Вспомните, я к тому времени как вы ввязались в хохловские дрязги, я вовсе не имел против вас предубеждений. Вам надо просто свой язык в СИ не распускать. То, что вы считаете хорошими шутками и остроумием себя любимого и своих друзей, со стороны видится обыкновенной грязью.
      
      
      
    75. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/09 12:23
      > > 72.Захаров Александр Викторович
      >ну так нагличанен он и в африке нагличанен.
      >для них врать и кидать как дышать.
      
      Особенности национального характера, что Вы хотите. Меня умиляла его фраза, когда он говорил, что англичане будут биться с Японией за
      Индию, потому что не бросают друзей в беде. :) Это всё равно, что американские южане назвали бы друзьями рабов-негров. :)
      
    74.Удалено написавшим. 2018/07/08 14:07
    73. *Винокур Роман (romanv1991@aol.com) 2018/07/08 15:04
      > > 69.Киндеев Алексей Григорьевич
      >> > 67.Винокур Роман
      >>У нас была конвенция о ненападении, но вдруг Алексей наскочил на меня с угрозами, поскольку ему показалось, что я обижаю ... Коротина.
      
      >Никто на вас не наскакивал, г-н Винокур. Я посоветовал Вячеславу быть с вами поосторожнее, поскольку он верит в человеческую добропорядочность, что порой бывает причиной недоразумений с его стороны. Если он с моей подачи видел как вы поддакиваете Хохлу, прямо называвшему его душевнобольным, это хорошо.
      
      То есть, я поддакивал Хохлу когда?
      Когда он якобы называл Коротина душевнобольным?
      Или всё же в другом случае?
      Если в другом, то вас с полным правом можно назвать клеветником и лицемером.
      Ведь вы по сути пытались поссорить меня с Коротиным.
      Как это иначе назвать как ни лицемерием и даже хуже того?
      
      >>Если так будет продолжаться, то никакого ладу не будет.
      
      >Да нужны вы мне были
      
      Лично вы не нужны не только мне, но меня о вас спросил Егорыч.
      Я ему и объяснил, почему ваше поведение в конкретном случае считаю не адекватным.
      :)
    72. *Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2018/07/08 12:10
      ну так нагличанен он и в африке нагличанен.
      для них врать и кидать как дышать.
    71. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/06 00:03
      Ох, врёт, Александр Викторович, ох врёт! Я вот хотел этот кусок выставить из его книги здесь, чтобы народ ознакомить, но подумал, что толку с того мало. Неинтересный кусок. Глазами премьер хлопает и руками разводит. Мол, сам не понимаю, чего это его сюда занесло? Ну и бредятину несет про якобы добрые намерения Гитлера, о которых им Гесс рассказал. Явно очки втирает читателю. Как и про второй фронт.
      
      Вообще из его записок следует, что он лицемер: информацию скрывает, а то, что показывает, лакирует изрядно. Читаю его воспоминания, и у меня складывается твёрдое мнение, что союзником он нам был недобросовестным. Сталина обманывал, Рузвельтом манипулировал.
    70. *Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2018/07/05 23:53
      Интересно. А вот нафига нагличане все материалы по некоему Гессу засекретили на неопределенный срок?
      Неужели так трудно догадатся что черчиль в своих мемориях нагло вреть?
      Гитлер ведь писал в своем кампфе про то что он типа не идиот на два фронта воевать. Следовательно без каких то гарантий со стороны нагличан шиш бы на СССР полез. Но он всетаки полез............
    69. *Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/07/03 13:42
      > > 67.Винокур Роман
      >У нас была конвенция о ненападении, но вдруг Алексей наскочил на меня с угрозами, поскольку ему показалось, что я обижаю ... Коротина.
      Никто на вас не наскакивал, г-н Винокур. Я посоветовал Вячеславу быть с вами поосторожнее, поскольку он верит в человеческую добропорядочность, что порой бывает причиной недоразумений с его стороны. Если он с моей подачи видел как вы поддакиваете Хохлу, прямо называвшему его душевнобольным, это хорошо.
      
      >Если так будет продолжаться, то никакого ладу не будет.
      Да нужны вы мне были
      
      >> > 221.Киндеев Алексей Григорьевич
      >>> > 219.Коротин Вячеслав Юрьевич
      >>>Ну да.
      >>Вообще-то от этой компании всего можно ожидать.
      >>Полагаю, что вам и с Винокуром можно было бы быть менее любезным. Он сейчас с Хохлом переписывается.
      >>Вячеслав, вы думаете о людях лучше, чем следует...
      
    68. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/03 15:45
      > > 67.Винокур Роман
      >> > 66.Егорыч
      >>> > 65.Винокур Роман
      >>Всё в жизни взаимно, комплексно и соответственно. И вообще, я первым никогда не начинаю конфликты. Однако и не ухожу от них. Такой вот характер. Так что те, кто имеет ко мне претензии, пусть винят самих себя.
      >
      >Недавно прочёл, что на тебя имел зуб Логинов НГ.
      Логинов-то? :)) Да какой он на меня может иметь зуб, если он интеллектуально и творчески беззубый? :)
      >Хотел свести его негодование в шутку, но он накинулся на меня и удалил на 15 суток.
      >:)
      А зачем, Роман? Если ты начнешь со всеми, кто меня не любит, заводить душеспасительные беседы, у тебя больше ни на что не останется времени. :))
      >>Я думаю, вы бы с Алексеем могли поладить, в смысле убрать из отношений эмоции, если бы кто-то из вас проявил добрую волю.
      >
      >У нас была конвенция о ненападении, но вдруг Алексей наскочил на меня с угрозами, поскольку ему показалось, что я обижаю ... Коротина.
      Ну я не знаю, что у вас там произошло, однако, уверен, конвенции надо выполнять. Вот например, у нас была с Бородиным договоренность о нейтралитете. Я ее выдерживал строго. К нему в раздел не ходил, все свои литвыпады, которые в разделе были когда-то выставлены, убрал. И что? Да ничего. Начал он ко мне в раздел таскаться, будто у него в одном месте свербило. Всякие беседы заводить. Ну не пошлёшь же открытым текстом, ведь договорились, что будем обходиться без выпадов. Хотя и сам должен был бы понять - договорились, так выполняй условия договора. Не ходи, не трепись, не нападай на моих друзей. Нет, у него словно бы обострение случилось. И чем всё кончилось? Пришлось и мне ему ответить. И даже Волкова подключить. :) А умел бы он держать и сдерживать слово, глядишь и до сих пор бы при встрече в третьих разделах раскланивались бы пусть с лицемерными, но улыбками. :))))
      >Если так будет продолжаться, то никакого ладу не будет.
      >:)
      
      А ты не продолжай, вот и будет лад. :)
    67. *Винокур Роман (romanv1991@aol.com) 2018/07/03 09:05
      > > 66.Егорыч
      >> > 65.Винокур Роман
      >>> > 59.Егорыч
      
      >Всё в жизни взаимно, комплексно и соответственно. И вообще, я первым никогда не начинаю конфликты. Однако и не ухожу от них. Такой вот характер. Так что те, кто имеет ко мне претензии, пусть винят самих себя.
      
      Недавно прочёл, что на тебя имел зуб Логинов НГ.
      Хотел свести его негодование в шутку, но он накинулся на меня и удалил на 15 суток.
      :)
      
      >Я думаю, вы бы с Алексеем могли поладить, в смысле убрать из отношений эмоции, если бы кто-то из вас проявил добрую волю.
      
      У нас была конвенция о ненападении, но вдруг Алексей наскочил на меня с угрозами, поскольку ему показалось, что я обижаю ... Коротина.
      Если так будет продолжаться, то никакого ладу не будет.
      :)
    66. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/07/01 11:21
      > > 65.Винокур Роман
      >> > 59.Егорыч
      >>Я знаю, Роман, что ты на меня не обидишься. Потому что я стараюсь быть честным и потому что я к тебе по-доброму отношусь. :) Хотя иной раз и с иронией. Впрочем, это взаимно. :)
      >
      >Согласен.
      >Всё - взаимно.
      >:)
      
      Всё в жизни взаимно, комплексно и соответственно. И вообще, я первым никогда не начинаю конфликты. Однако и не ухожу от них. Такой вот характер. Так что те, кто имеет ко мне претензии, пусть винят самих себя. :)
      
      
      Я думаю, вы бы с Алексеем могли поладить, в смысле убрать из отношений эмоции, если бы кто-то из вас проявил добрую волю.
      
    65. *Винокур Роман (romanv1991@aol.com) 2018/07/01 01:21
      > > 59.Егорыч
      >Я знаю, Роман, что ты на меня не обидишься. Потому что я стараюсь быть честным и потому что я к тебе по-доброму отношусь. :) Хотя иной раз и с иронией. Впрочем, это взаимно. :)
      
      Согласен.
      Всё - взаимно.
      :)
    64. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/06/30 21:56
      Не знаю. Вот что следует из воспоминаний Черчилля. Комментарий к письму, направленному Сталину 6 октября 1941 года:
      
      "Неофициально русские продолжали требовать немедленного открытия второго фронта и, казалось, оставались совершенно глухи ко всем доводам, доказывавшим его невозможность. Оправданием их являлись страдания, которые они переживали. В основном все это приходилось выносить нашему послу".
      
      
      
    63. *Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/06/30 21:21
      Это было предложение, которое Черчилль отклонил, сочтя невозможным открытие второго фронта в это время. Сталин не настаивал. Позже Вессарионыч говорил об возможности открытия Второго Фронта с Рузвельтом и тот отвечал, что попробует надавить на англичан. Но то ли давилка у него не выросла, то ли Чнрчилль своей тяжелой массой выдержал американский прессинг... Второй фронт открывался очень туго. Под громкие, категорические вопли англичан.
    62. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/06/30 20:54
      > > 61.Киндеев Алексей Григорьевич
      >> > 60.Егорыч
      >>Как это не настаивал?
      >В 41-ом году - нет.
      
      Привет, Алексей. :) Мы с мистером Черчиллем не можем согласиться с твоим утверждением. Вот письмо Сталина от 3 сентября 1941 года. Извини за длинное цитирование.
      
      "Дело в том, что относительная стабилизация на фронте, которой удалось добиться недели три назад, в последние недели потерпела крушение вследствие переброски на восточный фронт свежих 30-34 немецких пехотных дивизий и громадного количества танков и самолетов... Немцы считают опасность на Западе блефом и безнаказанно перебрасывают с Запада все свои силы на Восток, будучи убеждены, что никакого второго фронта на Западе нет и не будет. Немцы считают вполне возможным бить своих противников поодиночке: сначала русских, потом англичан.
      Все это привело к ослаблению нашей обороноспособности и поставило Советский Союз перед смертельной угрозой.
      Здесь уместен вопрос: каким образом выйти из этого более чем неблагоприятного положения?
      Я думаю, что существует лишь один путь выхода из такого положения: создать уже в этом году второй фронт где-либо на Балканах или во Франции, могущий оттянуть с восточного фронта 30-40 немецких дивизий..."
    61. *Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/06/30 20:28
      > > 60.Егорыч
      >Как это не настаивал?
      В 41-ом году - нет.
    60. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/06/30 20:21
      > > 27.Киндеев Алексей Григорьевич
      >Володь, Сталин был реалистом. Да, он хотел открытия второго фронта и даже писал в 41-ом Черчиллю о желательном его открытии, поскольку немцы перебрасывают войска на восток оставляя оголенной свою западную границу, однако Черчилль говорил, что это невозможно ни в этом году, ни в следующем, поскольку нужны безопасные коммуникации и безопасное воздушное пространство. Сталин не настаивал, поскольку хорошо понимал английскую политику.
      
      Как это не настаивал?
      
      Из книги Черчилля:
      
      Сталин Черчиллю 27 июля 1942 года: "Что касается второго вопроса, а именно вопроса об организации второго фронта в Европе, то я боюсь, что этот вопрос начинает принимать несерьезный характер. Исходя из создавшегося положения на советско-германском фронте, я должен заявить самым категорическим образом, что советское правительство не может примириться с откладыванием организации второго фронта в Европе на 1943 год."
      
      
       Черчилль: "Когда Молотов вернулся в Лондон после своего американского визита, он, естественно, был полон планов создания второго фронта в районе Ла-Манша в 1942 году." Дело в том, что Рузвельт сделала во время переговоров обнадеживающие предположения. Сталин за этим и посылал Молотова.
      
      Правда, Черчилль спустил всё на тормозах.
      
      >О втором фронте всерьез не говорил в 42-ом году и Рузвельт.
      
      Говорил. Рузвельт: "Дорогой Уинстон!
      То, о чем расскажут Вам Гарри и Дж. Маршалл, я разделяю всем сердцем и умом. Ваш народ и мой требуют создания фронта, который ослабил бы давление на русских, и эти народы достаточно мудры, чтобы понимать, что русские убивают сегодня больше немцев и уничтожают больше снаряжения, чем Вы и я вместе взятые. Даже если полного успеха не будет, крупная цель будет достигнута."
      
      > Ведь упирался все тот же Черчилль, а без его содействия в таком вопросе ни о каком втором фронте не могло идти и речи. Так что первая скрипка здесь была не американская политика, а английский парламент. А Англия говорила: нет.
      
      Ну не совсем так. Он говорил: "Мы ведем подготовку к высадке на континенте в августе или сентябре 1942 года. Как уже объяснялось, основным фактором, ограничивающим размеры десантных сил, является наличие специальных десантных судов... Следовательно, мы не можем дать обещание в этом отношении, но если это окажется здравым и разумным, мы не поколеблемся претворить свои планы в жизнь".
      
      
      Хитрый лис. Он обещал Второй фронт в 1942 осенью, но тут же это обещание обкладывал массой оговорок. Но зато высказывал твёрдые заверения, что уж в 1943-м они точно высадятся во Франции.
      
      
      
    59. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/06/30 11:55
      Я знаю, Роман, что ты на меня не обидишься. Потому что я стараюсь быть честным и потому что я к тебе по-доброму отношусь. :) Хотя иной раз и с иронией. Впрочем, это взаимно. :)
    58. *Винокур Роман (romanv1991@aol.com) 2018/06/30 09:50
      > > 52.Егорыч
      >> > 51.Винокур Роман
      >>Во всяком случае угроза вторжения на острова была отбита.
      
      >Роман, угроза не может быть отбита.
      
      Согласен. Спасибо за поправку.
      :)
      
      >>Егорыч, успокой Алексея.
      >>Он постоянно чересчур взволнован и поэтому ведёт себя то испуганно, то агрессивно.
      
      >...ты бегаешь докладывать к старшему по палате, словно ждешь от него поощрения за проявленную инициативу.
      
      Краткий обмен мнениями по общему вопросу, не более того.
      
      >Я тебя, Роман, огорчу - он и сам читает.
      
      Почему огорчаешь?
      Ставишь в известность.
      Спасибо за информацию!
      :)
    57. *Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/06/29 23:27
      Линейные корабли были хороши в ту пору, когда не было авиации и пл. А когда они появились, то броненосцы превратились в плавучие гробы.
      Один из самых больших линейных кораблей своего флота японцы в конце концов превратили в камикадзе, поскольку он жрал много топлива и пользы от него никто в ту пору не видел. Его пустили в самоубийственную атаку, а в случае неудачи приказали выброситься на берег. С-но, в Японию этому кораблику, как ты понимаешь, вернуться было не суждено.
    56. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2018/06/29 23:15
      > > 55.Киндеев Алексей Григорьевич
      >Я тут, кстати узнал, что Рузвельту еще в октябре 41-го советская разведка сообщала о готовящемся нападении на Перл-Харбор. Сообщали о начале войны в ближайшие два месяца. То ли оно не дошло, то ли пропущено мимо ушей... А может что и похуже.
      
      
      Да, очень даже может быть, что "похуже". Слушай, я в морском деле не очень. Там все на линейные корабли нападают. Гитлер кричит: "На фиг они нам нужны!". Некоторые товарищи из числа читателей пренебрежительную реплику бросают, типа: "Да чего Рузвельту было жалеть на Пёрл-Харборе? Там в основном линейные корабли стояли". Объясни, будь добр, чем они не угодили Гитлеру и Рузвельту? Я так понимаю, что это крейсеры?
    55. *Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/06/29 23:06
      Я тут, кстати узнал, что Рузвельту еще в октябре 41-го советская разведка сообщала о готовящемся нападении на Перл-Харбор. Сообщали о начале войны в ближайшие два месяца. То ли оно не дошло, то ли пропущено мимо ушей... А может что и похуже.
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"