Комментарии: Развитие космонавтики в 2000-2015 гг мира Чж

Chameleon : другие произведения.

Комментарии: Развитие космонавтики в 2000-2015 гг мира Чж
(Оценка:**4.23*5**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 02/04/2011, изменен: 26/07/2013. 25k. Статистика.

Аннотация:
Космос в мире ЧЖ. Почти канонично:) Оригинал с иллюстрациями космической техники можно прочитать здесь: http://samlib.ru/z/zaharow_g_w/

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
21:40 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (303/24)
21:39 Николаев М.П. "Телохранители" (107/4)
21:33 Коркханн "Угроза эволюции" (895/22)
21:27 Nazgul "Магам земли не нужны" (896/14)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 21:38 "Форум: Трибуна люду" (1003/29) 21:38 "Форум: все за 12 часов" (394/101) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 21:40 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (303/24) 21:39 Николаев М.П. "Телохранители" (107/4) 21:37 Абрамова Т.Е. "Волна" (5/1) 21:37 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (11/10) 21:33 Коркханн "Угроза эволюции" (895/22) 21:30 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (73/5) 21:27 Nazgul "Магам земли не нужны" (896/14) 21:26 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (281/70) 21:25 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (773/9) 21:23 Ищенко Г.В. "Подарок" (406/2) 21:22 Буревой А. "Чего бы почитать?" (881/1) 21:22 Безбашенный "Запорожье - 1" (50/14) 21:20 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (375/3) 21:19 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (713/4) 21:17 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (446/23) 21:08 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (94/13) 21:02 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (396/15) 20:45 Цодикова А. "35 лет в Америке" (1) 20:45 Нема С.Т. "Круг гнева" (1) 20:45 Адашов Ю. "Раз Кровожад, два Кровожад..." (4/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

8. Волчёнок 2011/04/18 17:49
  > > 7.chameleon
  >Быстро :) Настолько, что испарившиеся за время заправки ракеты газы, пока не набралась взрывная концентрация, требуется сжигать рядом с ракетой.

   Чем заправляют шаттловские основные баки? Не тем ли самым? Да и взорвался несчастный "Челленджер" из-за прогорания твердотопливного ускорителя и, опосредовано, основного бака. И вообще, сколько всего аварий было на старте в последние лет 20? Поначалу (50-60е годы) - да, часто горело и взрывалось, люди гибли (всё в основном, у нас - при понукании сверху и до принятия нужных иструкций, которые все работы чётко регламентируют).
   Мораль одна - собирайте технику прямыми руками, соблюдайте правила ОТ и ТБ - и всё полетит как и куда надо.

7. chameleon 2011/04/16 08:35
  > > 6.Волчёнок
  > Но сдаётся мне, что при современных технологиях ... можно создать инфраструктуру быстро и относительно недорого, качественно ... и безопасно для окр.среды ....
  Нет. И про быстро, и про недорого, и про всё остальное. Может, я не всё знаю, правда :)

  > Одним из плюсов систем воздушного старта как раз и называется возможность широко варировать место сброса бака (в идеале - сброс в море).
  Ну разве что.

  > Опять же, не знаю, как быстро сжиженные и сильно охлаждённые водород и кислород образуют гремучую смесь (да и система там вроде трёхкомпонентная: кислород-водород-керосин).
  Быстро :) Настолько, что испарившиеся за время заправки ракеты газы, пока не набралась взрывная концентрация, требуется сжигать рядом с ракетой.

  > Весь вопрос - кто финансировать будет?..
  Никто не будет :( Другой проект в деле вроде как, МРКС называется.
  http://novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10696

  > Вы не упомянули про такой немаловажный фактор как высота. ...Сколько топлива дополнительно нужно, чтобы тот же корабль запустить с земли?
  Много :) Одноступенчатый аппарат ведь, соотношение заправленной и пустой массы большое. На глаз - в полтора раза, то есть вместо 275 тонн 350. А взамен - куча проблем, как его на высоту поднять. Ведь даже 275 тонн поднять на высоту сейчас может один-единственный аппарат в мире.

6. Волчёнок 2011/04/15 12:43
  > > 5.chameleon
  >Я завод по сжижению и хранению жидкого водорода имею ввиду.
   Вот тут не готов поспорить - мало информации. Но сдаётся мне, что при современных технологиях (и тех, что созданы в Союзе, но так и не были массово реализованы) можно создать инфраструктуру быстро и относительно недорого, качественно (если не отдавать стройку китыайско-турецким гастарбайтерам :)) и безопасно для окр.среды (уверен как человек, живущий в городе с хим. пр-вом, выпускающим в т.ч. и "протоновское" топливо и знающий уровень заболеваемости онкологией и сердечно-сосудистыми заболеваниями).

  >Сброс ступеней тоже таки есть - хоть бак не совсем ступень, но он таки сбрасывается, и шансы упасть куда-нибудь целиком или по кускам имеются.
   Одним из плюсов систем воздушного старта как раз и называется возможность широко варировать место сброса бака (в идеале - сброс в море).

  >Зато взрыв двухсот тонн гремучего газа(смесь водорода с кислородом), если вдруг чего на взлёте с МАКСом случится,
   Опять же, не знаю, как быстро сжиженные и сильно охлаждённые водород и кислород образуют гремучую смесь (да и система там вроде трёхкомпонентная: кислород-водород-керосин).

  >Про самолётную ступень... Ну, менее печально, но тоже проблем дофига. Например, ресурса Мрии хватит на 100 полётов в составе комплекса в теории. Да и нет их сейчас, меньший Руслан еле-еле собираются восстанавливать.
   Да, пока единственная "Мрия" летает в Украине (даже движки назад поставили - когда поняли, что такой грузовоз ОЧЕНЬ нужен). В принципе, слегка подновить, сделать более универсальным и экономичным - и можно в серию. Весь вопрос - кто финансировать будет?..

  >Ну при соблюдении кой-каких условий... С экранолётом таки можно и развернуться - не факт, что будет дешевле, но вдруг? Вообще Мрия экономит порядка 500 м/с необходимой скорости из 9500 нужных, сверхзвуковой разгонник - до 1500, гиперзвуковой - до 2500. Но оставшиеся 9-8-7 километров в секунду скорости набирать один чёрт ракетой, а сложность РКС при введении самолёта как первой ступени возрастает более чем в два раза. Одноступ типа ВС хоть теоретически, примерно как Шаттл, шанс на окупаемость имеет.
   Вы не упомянули про такой немаловажный фактор как высота. Все предполагаемые самолёты-носители (Ан-225\325, М-1000, Бе-2500) точно не смогут выйти на сверхзвук. Но вот стартовать с них МАКС должен на высоте 8-11 км. Сколько топлива дополнительно нужно, чтобы тот же корабль запустить с земли?

5. chameleon 2011/04/14 14:05
  > > 4.Волчёнок

  >Собственно, в чём преимущество систем воздушного старта? В их значительной дешевизне (до 5-7 по сравнению с нашими, до 13 раз - с американскими).

  Где вы это видите, эту дешевизну?
  Да, фактически МАКС получается весьма забавным аппаратом, обходящимся всего одной ракетной ступенью - подвесной бак не в счёт, он по сравнению с челноком копейки стоит. А значит - всего один дорогой ракетный двигатель(вообще самая дорогая часть ракет на жидком топливе), возможность сэкономить за счёт многоразовости выведения, итд.
  За счёт чего? Раз - жидкие газы в топливном баке, особенно водород, которые очень шустро испаряются. Два - самолётная ступень.
  Проблемы ракетной ступени - инфраструктура таки нужна, причём дорогая и редкая, в Союзе такое только на Байконуре было, под программу Энергия-Буран. Я завод по сжижению и хранению жидкого водорода имею ввиду.
  Сброс ступеней тоже таки есть - хоть бак не совсем ступень, но он таки сбрасывается, и шансы упасть куда-нибудь целиком или по кускам имеются.

  Отравление атмосферы - это не такая уж причина, но можно и поспорить :)
  Тот же Протон при всём желании сильно больше гектара не спалит - топливо тяжёлое и самовозгорается. Зато взрыв двухсот тонн гремучего газа(смесь водорода с кислородом), если вдруг чего на взлёте с МАКСом случится,
  эквивалентен ядерному удару - это ж бомба объёмного взрыва натуральная.

  Про самолётную ступень... Ну, менее печально, но тоже проблем дофига. Например, ресурса Мрии хватит на 100 полётов в составе комплекса в теории. Да и нет их сейчас, меньший Руслан еле-еле собираются восстанавливать.

  > А если бы "Венчур Стар" был реально нужен и выгоден, его бы давно построили (а пока этот проект производит впечатление "распила по-американски").
  Распил не распил, а байки про девяностые гласят, что когда НАСА в 99 принесли проект бюджета на утверждение в Конгресс, в Конгрессе ох... и план порезали. Под нож попал и VS.

  > Если будет финансирование на постройку триплана Молния-1000 "Геракл"(до 450т. груза) или упомянутого автором ЧЖ экранолёта Бе-2500(до 1000т. груза), тогда воздушный старт окажется вообще вне всякой конкуренции.

  Ну при соблюдении кой-каких условий... С экранолётом таки можно и развернуться - не факт, что будет дешевле, но вдруг? Вообще Мрия экономит порядка 500 м/с необходимой скорости из 9500 нужных, сверхзвуковой разгонник - до 1500, гиперзвуковой - до 2500. Но оставшиеся 9-8-7 километров в секунду скорости набирать один чёрт ракетой, а сложность РКС при введении самолёта как первой ступени возрастает более чем в два раза. Одноступ типа ВС хоть теоретически, примерно как Шаттл, шанс на окупаемость имеет.

4. Волчёнок 2011/04/13 15:49
  > > 3.chameleon
  >А вот многоразовик, по-моему, должен быть вертикального старта, но самолётной посадки. Как вот это:
  >http://ru.wikipedia.org/wiki/VentureStar

  Собственно, в чём преимущество систем воздушного старта? В их значительной дешевизне (до 5-7 по сравнению с нашими, до 13 раз - с американскими). Не нужна дорогостоящая инфраструктура космодрома, отчуждение земель под сброс ступеней, нет отравления атмосферы (во всяком случае, в нашей системе МАКС). А если бы "Венчур Стар" был реально нужен и выгоден, его бы давно построили (а пока этот проект производит впечатление "распила по-американски"). Если будет финансирование на постройку триплана Молния-1000 "Геракл"(до 450т. груза) или упомянутого автором ЧЖ экранолёта Бе-2500(до 1000т. груза), тогда воздушный старт окажется вообще вне всякой конкуренции.

3. chameleon 2011/04/13 08:05
  Ну да, вообще-то. Наши РД-180 и НК-33 американцы используют за отсутствием собственных аналогов. Но вот мощные водородные и твёрдотопливники есть только в США - и если аналог SSME в Союзе был, хоть и недолго, то аналоги более новых движков отсутствуют в принципе. Как и РДТТ большой мощности, их тоже очень сложно разрабатывать - но у амеров они УЖЕ есть. И опыт с наработками по многоразовикам - тоже есть, а у Европы и РФ нет.
  Если бы и впрямь организовывалась подобная структура, то это был бы весьма ценный вклад амеров.

  А вот многоразовик, по-моему, должен быть вертикального старта, но самолётной посадки. Как вот это:
  http://ru.wikipedia.org/wiki/VentureStar

  ПС Ненавижу местные комменты, доходит один из десятка

2. Волчёнок 2011/04/04 04:28
  > > 1.Al
  >>Например: мощные двигатели на твёрдом топливе или жидком водороде, многоразовые космические корабли - Шаттлы были самыми известными и старыми из них, а вот Дельта Клипер или Венчур Стар...
   Штатовские твердотопливники давно устарели, это они сами признали при закрытии Обамой программы "Созвездие". По сути, со времён первых "Шаттлов" никаких новинок (или хоть модернизации имеющегося, как у нас) - НЕТ.

  >ИМХО: Многоразовые наши не полетели массово в основном потому что это было невыгодно на том уровне технологий и экономических отношений - тянуть нехилую массу шаттла летящего балластом - со всей его защитой, ремонтом... И американцы сейчас это подтверждают.
  >Единственная вменяемая схема шаттла - это или одноступенчатая самолетного старта с двигателями одновременно на атмосферном и бочковом :) окислителе без утрачиваемых элементов конструкции
   По поводу экономики - запуски недостроенной "Молнии" (гражданский вариант "Спирали" ещё конца 60-х) с космопланом "МАКС" на самолёте КБ Антонова "Мрия" по всем расчётам выходили в 7 раз дешевле запусков "Союзов" и в 13 раз дешевле "Шаттлов". К сожалению, первый "МАКС" так и не был закончен до смерти в 2001г. Лозино-Лозинского. А он планировал и создание более грузоподъёмной системы на базе самолёта "Геркулес" ("МАКС" подвешивался бы ему под фюзеляж - как сейчас делают на "Белом Рыцаре" с "Space Ship Two"). Увы, после ухода из жизни Лозино-Лозинского НИКАКОЙ надежды на развитие программ воздушного старта у нас НЕТ.
  P.S. Кстати, на базе того же "МАКС" можно было бы построить замену "Прогрессу" - автоматический грузовик, для взлёта\посадки применять системы, испытаннные ещё в первом полёте "Бурана". Значительная экономия массы и увеличение перегрузок за счёт отсутствия экипажа (системы жизнеобеспечения и т.п.).

1. Al 2011/04/04 01:33
  >Например: мощные двигатели на твёрдом топливе или жидком водороде, многоразовые космические корабли - Шаттлы были самыми известными и старыми из них, а вот Дельта Клипер или Венчур Стар...

  мощные двигатели на жидком топливе у них наши. На сейчас не знаю - но совсем недавно.

  ИМХО: Многоразовые наши не полетели массово в основном потому что это было невыгодно на том уровне технологий и экономических отношений - тянуть нехилую массу шаттла летящего балластом - со всей его защитой, ремонтом... И американцы сейчас это подтверждают.
  Единственная вменяемая схема шаттла - это или одноступенчатая самолетного старта с двигателями одновременно на атмосферном и бочковом :) окислителе без утрачиваемых элементов конструкции или с высотным (стратостат :) например, если непаропанковский самолет отвергнуть) стартом без утрачиваемых элементов конструкции. Второе собственно наши и планировали, а реализует сейчас частная лавочка - хотя до космоса не добрались пока - суборбитальные полеты.

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Chameleon : другие произведения.

Комментарии: Развитие космонавтики в 2000-2015 гг мира Чж (Оценка:4.23*5,)

Комментарии: Развитие космонавтики в 2000-2015 гг мира Чж
(Оценка:**4.23*5**,)