Наталика : другие произведения.

Комментарии: Обзор Бд11: 11 + 11 + 11 +11
 (Оценка:2.81*6,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Наталика (tinddae@mail.ru)
  • Размещен: 07/06/2011, изменен: 07/06/2011. 167k. Статистика.
  • Статья: Литобзор
  • Аннотация:
    К конкурсу БД11: последние 11 по времени подачи + 11 по заявкам + 11 по интересным названиям + 8 по названиям и 3 по заявкам
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    11:57 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (951/8)
    05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
    19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:12 "Форум: Трибуна люду" (258/57)
    14:12 "Форум: все за 12 часов" (214/101)
    11:28 "Диалоги о Творчестве" (305/14)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:17 Уралов А. "Городские легенды (мистика " (226/1)
    14:12 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (402/3)
    14:11 Чваков Д. "Соло для поющего фонтана" (7/6)
    14:11 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (6/4)
    14:10 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (482/21)
    13:02 Ив. Н. "Скорпион (Scorpio). 24 октября - " (1)
    13:01 Бердников В.Д. "Казенный дом. (Тюремная лирическая.)" (1)
    12:58 Александр С. "Резонанс: О Тенях и Цветах" (1)
    12:54 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (333/11)
    12:51 Бирюк В. "Зверь лютый Книга 33. Интриганки" (197/1)
    12:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (882/34)
    12:41 Безбашенный "Запорожье - 1" (67/1)
    12:39 Лысак С.В. "Черноморский призрак" (769/2)
    12:38 Попаданец В. "Ошибка" (9/3)
    12:31 Алекс 6. "Параллель 2" (538/6)
    12:31 Вульф "Ну нельзя же все время сидеть " (3/1)
    12:29 Шибаев Ю.В. "Сборник стихов (для Сп-24)" (24/2)
    12:27 Коркханн "Лабиринты эволюции" (10/9)
    12:24 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (395/9)
    12:22 Буревой А. "Чего бы почитать?" (887/3)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    12:56 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах"
    10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3"
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    01/12 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    12:43 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11. *Просвирнов Александр Юрьевич (alprosv@yandex.ru) 2011/06/07 21:12 [ответить]
      Спасибо за разбор рассказика "Среди "стервятников"!
      Попробую кое-что разъяснить.
      >Не понятно, чего это Ольга прицепилась к этим русским. Ну какая разница, о чём они там болтали?
      Она же сказала, что ее напугал тон "мордоворота", его рассуждения: "Поторопись со второй пушкой". Вот и размышляла потом: "Болтуны или опасные преступники?" К тому же, полагаю, вполне логично, услышав родную речь за бугром, полюбопытствовать (тем более девушке), о чем там треплются.
      >Чего Борис полез в номер - у него не было никаких оснований.
      Хм, а желание показать себя перед молодой женой? Помните В.Ерофеева, "Москва - Петушки":
      "- Нет, нет, слушай. А ты мог бы: ночью, тихонько войти в парткабинет, снять штаны и выпить целый флакон чернил, а потом поставить флакон на место, надеть штаны и тихонько вернуться домой? Ради любимой женщины? Смог бы?
      - Боже мой! Нет, не смог бы.
      - Ну вот то-то...
      - А я бы смог! - проговорил вдруг дедушка Митрич..."
      >А заявление, мол, идите с нами, а то мы боимся, что вы настучите в полицию, за десять минут до того, как всё вокруг накроет цунами...
      Да, тут я сам недоволен собой, и сам же виноват: тянул до последнего, выкладывал рассказ за 8 минут до окончания приема, толком не доредактировав. Потом поменял там фразу: дескать, сообразительные соотечественники нам пригодятся.
      >И что герои будут делать в джунглях, только что оставленных океаном? По-моему, шансов выжить у них нет.
      Да там же населенные места неподалеку. В Индии вообще высокая плотность населения.
      
      >Идея, она же смысл
      >Честно говоря, не поняла. В фильмах этого жанра идея - показать красивые погони и взрывы. В рассказе? Не поняла.
      
      Честность за честность. Прочитал короткую заметку в журнале "Наука и жизнь" (N 5, 2005), вот и созрела идея подогнать под реальное событие фантастическое объяснение; а подать такое в данном случае лучше в виде остросюжетного, приключенческого рассказа (с моей точки зрения):
      "Катастрофическое цунами, погубившее 26 декабря 2004 года более 250 тысяч человек в Юго-Восточной Азии, принесло Индии неожиданный подарок: на протяжении почти 500 километров береговой линии гигантская волна отложила пласт титановой руды. Он принесен из морских глубин. Толщина пласта местами превосходит три метра. Эти отложения, заброшенные волной примерно на полтора километра от берега, оцениваются в 40 миллионов тонн. Мировой спрос на титан растет, но внезапного подарка стихии хватит надолго.
      А в районе Мадраса волна смыла береговые отложения песка, обнажив каменные фигуры льва, слона и коня. Предполагают, что это часть храмового комплекса, построенного в IV веке н.э. Согласно легенде, здесь должны находиться семь пагод, построенные в незапамятные времена и позже поглощенные морем".
    12. Наталика 2011/06/07 23:55 [ответить]
      > > 11.Просвирнов Александр Юрьевич
      >Спасибо за разбор рассказика "Среди "стервятников"!
      Всегда пожалуйста.
      
      >Попробую кое-что разъяснить.
      Попробую и я. Дело в том, что герои приключенческого жанра - они по определению люди ненормальные. Нормальные в такое не встрянут. И я не могу смириться с тем, что существ с другой логикой выдают за среднестатистических граждан.
      На самом деле люди могут творить любые глупости - и часто творят. Но раздражает не это, а то, что в тексте глупости воспринимаются окружающими, как должное. Когда возникает такой конфликт: читатель думает, что герой поступил странно, а автор пишет себе, будто всё ок - читатель выкидывает книжку. Потому что теряет возможность оценивать происходящее. Думает, то ли лыжи не едут, то ли я не прав. И ему это не нравится.
      Если человек слышит разговор и перед ним встаёт вопрос: 'Болтуны или опасные преступники?' - что сделать логично? Плюнуть или сбежать. А лезть в такие дела неестественно. Могут быть причины так сделать - но их нужно выставить на суд читателя.
      Желание выделаться перед женой - понятно. Но головой-то парень должен думать, что подвергает её и себя бессмысленной опасности. Или у него должны быть хоть какие-то соображения, что это безопасно, всего лишь шутка, несерьёзно. Некоторые молодые и горячие способны на кошмарные глупости, чтобы привлечь к себе внимание, но это уже его женщина, чего её завоёвывать? В общем, чтобы была видна эта мотивация, стоит чуть-чуть по-другому повернуть отношения героев. Они показаны слишком идиллическими, чтобы парню нужно было что-то доказывать.
      Александр, ну о чём Вы, какие населённые пункты? Цунами только что прошло. Смыло всё. Всё дохлое. Всё гниёт. Нельзя пить воду - она солёная, мало того, что падалью отравлена. Конечно, выбора у ребят нет, посте всего. Но должны же они это сознавать.
      Соотечественники пригодятся - это гораздо лучше. Но зачем они пригодятся?
      Я сама пользуюсь таким механизмом и всем советую: нужно всегда держать в уме мотивацию каждого персонажа, каждый раз задавать себе вопрос 'зачем, почему он это делает?' - только тогда можно заставить их действовать логично. Ответом может быть что угодно из мира истории. 'По глупости' и 'случайно' - прекрасные варианты. А вот 'потому что иначе ГГ умрёт, а мне, автору, этого не надо' - плохой.
      Про журнал - интересно. Мне такого было не угадать =)
      
    13. Наталика 2011/06/07 23:56 [ответить]
      Дорогие гости,
      всё изучу внимательно, но быстро не обещаю.
    14. *Троллев Дмитрий (troll364@gmail.com) 2011/06/08 00:13 [ответить]
      Огромное спасибо за ваше внимание, Наталика, и за теплые слова в адрес моего рассказа.
      Особенно мне понравились замечания про природу феномена (тут можно было бы поспорить, но, думаю, вопрос упрется в термины) и, конечно о второстепенном персонаже Минзяу. Профессор мне представился классическим энтзиастом-одиночкой, чьи идеи, не признаваемые официальным научным миром, спасают в итоге жизни колонистов. Его прототипом послужил всемирноизвестный ученый, звезда Дискавери и Нэшнл Джэографик, автор бестселлера "Физика невозможного" Митио Каку. Но важно другое, вы заставили меня задуматься о роли второстепенных персонажей в столь ограниченных декорациях. Большое спасибо за дельное замечание!
      Про пунктуацию диалогов лучше на примере. Мой знакомый филолог говорит: смотри как в книжках. Я смотрю, а там у всех по-разному. Поэтому я стараюсь писать по заветам именно этого филолога, хотя все равно допускаю ошибки. Поэтому тут нужно рассматривать на конкретных примерах: ошибка, спорный случай или авторская отсебятина.
      Солнца в ваши окна и удачи на конкурсе!
      
    15. *Во, Ди В. (divvo@list.ru) 2011/06/08 11:42 [ответить]
      Заглянете?
      
      http://samlib.ru/w/wo_d_w/foraj_cxielarkoj.shtml
    16. *Правдик Анна (aquati@rambler.ru) 2011/06/08 11:48 [ответить]
      Наталика, меня всегда удивляло, зачем за обзоры! (не рецензию, не исследование) ставят оценки. Это ж не литературное произведение, а краткое мнение прочитавшего рассказ. Получается и оценки - поравилось-не понравилось мнение читателя? 0_0. Так что читаю Ваш обзор, которому колов понаставили, и думаю - а не обращайте Вы на это внимания :).
      
    17. *Наталика 2011/06/08 16:24 [ответить]
      > > 16.Правдик Анна
      Спасибо на добром слове. =)
      Единственное, что расстраивает меня, изучающую эти единицы, что я никогда не узнаю, чем заслужила их. Жаль, что господа не оставили комментариев. Жаль, если я кого-то обидела.
      
      >> 15.Во, Ди В.
      Конечно =)
      
      >> 14. *Троллев Дмитрий
      Как Вы видите, Ваш рассказ сейча слуший в моём топе. Очень приятно было его прочесть.
      По поводу пунктуации и моих сомнений: у Розенталя русским по белому написано, что в конце прямой речи перед авторской вместо точки ставится запятая и авторская речь начинается с маленькой буквы. Но последнее время я очень у многих вижу точки и большие буквы. Просто постоянно. Может быть, в каком-нибудь популярном издательстве попался плохой корректор и так и пошло?
      И Вам удачи =)
    18. *Грайгери 2011/06/08 18:25 [ответить]
      > > 17.Наталика
      >Единственное, что расстраивает меня, изучающую эти единицы, что я никогда не узнаю, чем заслужила их.
      Тем, что рассказ не оценили, чем же еще. Если Вас это утешит, обзоры с низкой оценкой пересекаются одним рассказом. То есть, обозреваемых с повышенной нервозностью не так уж много. Уже это радует :).
    19. Наталика 2011/06/08 19:59 [ответить]
      > > 18.Грайгери
      Годный писатель помнит: читатель всегда прав.
      Главное верно определиться с ролями.^-^
      
    20. *Просвирнов Александр 2011/06/08 21:12 [ответить]
      >Единственное, что расстраивает меня, изучающую эти единицы, что я никогда не узнаю, чем заслужила их. Жаль, что господа не оставили комментариев. Жаль, если я кого-то обидела.
      
      Если Вы достаточно долго находитесь на "Самиздате", к таким неадекватным выходкам можно привыкнуть и не забивать себе понапрасну голову. Некоторые нервные авторы даже правилам конкурсов колы ставят, так что можно заранее оценки отключить, ежели что.
      В общем, плюньте на них на всех слюной, как плевали до исторического материализма (по тов.Бендеру).
      На мой взгляд, у Вас очень толковый обзор: и краткий, и емкий, где все разложено по полочкам.
    21. *Лаэгги 2011/06/09 22:06 [ответить]
      Здравствуйте! Раз вы принимаете заявки, хотелось бы попросить вас прочитать мой рассказ - http://samlib.ru/l/laeggi/koshka-leshij-i-jaga.shtml
      Буду очень благодарна.
    22. *Лента (saruge.bard@gmail.com) 2011/06/10 18:20 [ответить]
      Благодарю за обзор!
      Первый разговор Руслана с военными... Руслан же сам сказал, что пробирался к своему залазу. Собственно (что осталось вне рассказа, но мне кажется, что довольно логично) Руслан только очнулся и первым делом хочет взглянуть на свой труп, чтобы вообще понять, где, что, как. На это косвенно указывают и его слова, и то, что он не знает, что бои за Грозный уже начались (умер в ноябре, "очнулся" в конце декабря, а войска только в декабре и вошли...)
      Эпизод вводит Руслана, вводит манеру повествования от перво-третьего лица, заставляет читателя морщить лоб и гадать, чего же случилось и почему Руслан знает, что думают и делают другие люди. "Перескоки" нужны именно для этого. Потому что физической привязки к нашему миру Руслан больше не имеет, на самом деле. Тело-то с виду физическое, но не "то самое".
      Почему именно Николаева... Вот так странно оказалось, что Руслану "уготовано" было спасти того же человека, что и его отец спас в Дагестане. Здесь всё-таки очень тонкая материя, и можно и верить, и не верить, что это молитва Руслана сыграла, и Бог откликнулся. Можно считать кучей странных совпадений, можно считать просто чудом. Про полковника - поняла, была мысль, но как-то выскользнула потом из головы. Да, Руслан врёт. Ему без надобности кого-то спрашивать, он же даже мысли Николаева знает ;)
      Числа... просто не влезла по объёму, а дальше кромсать текст... и так 5 кило вырезано.
      Про старлея - простите, не знаю, какую версию рассказа вы читали. В той, которая от 5-ого июня это дополнительно указано. Что солдаты верят Руслану и не могут его ослушаться. Что Николаев рад бы... но Руслан не даёт. А он не просто ребёнок уже. К тому же, там вставлен маленький эпизод, в котором Николаев догадывается, что Руслан - не смертный человек уже.
      А кто же - не скажу. Пусть будет тайна, чудо, простор для фантазий - называйте как хотите.
      Вот так. Про полковника поправлю... если влезет. Там у меня счёт на символы уже идёт по размеру. Не влезет - значит, только в полную версию вставлю.
      Ещё раз спасибо.
    23. Наталика 2011/06/10 19:12 [ответить]
      > > 22.Лента
      Хм, посмотрела снова: читала именно тот вариант, что выложен.
      Ясно, что Руслан не человек уже, и кто - тоже ясно. Но чтобы он как-то не по-человечески воздействовал на солдат или на Николаева лично - не заметно. Что его ослушаться не могут - не видно.
      Про спасение спасённого отцом - действительно, можно считать божьм промыслом, можно совпадением. Вопрос только в том, а зачем эта деталь введена? Если необходима по иррациональным причинам, пусть прозвучит хотя бы что-то из разряда 'не для того отец тебя спасал, чтобы ты тут лежать остался'. Чтобы было ясно, что специально к нему Руслан пришёл, специально его защищать, а не кого получится. Хотя на мой взгляд, случайный спасаемый был бы более естественен. Меньше возни бы вызывал.
      А про разговор: не заметно, что прошло много времени. Может, я не внимательна, но не заметила. Не поняла, что герой только что вернулся. Никак не подумала даже, что идёт на тело посмотреть.
      Эти отрицания не к тому, что что-то плохо. А к тому только, что часто очевидное автору не видно из текста. И в том-то и роль рецензента, чтобы на это указать.
      Так что всегда пожалуйста. С Вашим рассказом приятно работать.
      
    24. *Лента (saruge.bard@gmail.com) 2011/06/10 20:02 [ответить]
      > > 23.Наталика
      Я тогда просто приведу цитаты, хорошо? На мой взгляд они совсем явные (кроме одного момента). Как сделать их ещё заметнее - даже не знаю.
      >Хм, посмотрела снова: читала именно тот вариант, что выложен.
      >Ясно, что Руслан не человек уже, и кто - тоже ясно. Но чтобы он как-то не по-человечески воздействовал на солдат или на Николаева лично - не заметно. Что его ослушаться не могут - не видно.
      "Было что-то в голосе пацана такое - что верилось" (и это поймав явно отмалчивающегося пацана рядом с взводом! Уж не шпион ли "духов"? Так нет, одно его слово - все верят!), "В собственные слова я больше не верил. А Николаев - верил", "Веришь, Николаев? Веришь" (и это тоже - насчёт глупейшего отказа выбраться из города), ""Идите", - мотнул я головой и отвернулся, зная, что бойцы не ослушаются" (тут уж совсем прямо. откуда Руслан знал?). Четыре схожих момента на столь маленький текст. Не маловато ли для случайностей? ;)
      >Про спасение спасённого отцом - действительно, можно считать божьм промыслом, можно совпадением. Вопрос только в том, а зачем эта деталь введена? Если необходима по иррациональным причинам, пусть прозвучит хотя бы что-то из разряда 'не для того отец тебя спасал, чтобы ты тут лежать остался'. Чтобы было ясно, что специально к нему Руслан пришёл, специально его защищать, а не кого получится. Хотя на мой взгляд, случайный спасаемый был бы более естественен. Меньше возни бы вызывал.
      Прямо сказано только в полной версии, в конкурсной только намёки (не влез этот момент, к сожалению), плюс потом уже Руслан говорит "Видать, это семейное у Огарёвых - тебя спасать". А Руслан с виду шутит - а на самом деле правду говорит ;)
      А на самом деле... изначально он не знал, к кому попал. И даже не знал, что ему предстоит. И, возможно, только догадывался, как ему предстоит умереть.
      >А про разговор: не заметно, что прошло много времени. Может, я не внимательна, но не заметила. Не поняла, что герой только что вернулся. Никак не подумала даже, что идёт на тело посмотреть.
      Насчёт времени... Прямо сказано, что Руслан умер в ноябре. Во время разговора "До Нового Года осталось всего три дня". Так что времени прошло много. О том, куда шёл и почему только-только очнулся... "Шёл к залазу. Живёт он под землёй, видите ли. А то, что тут боевые действия идут давно, - он почему-то не знает". Не заметить ввод войск сложновато ;)
      Про тело - это уже "вне текста". На самом деле это не так уж и важно. просто возвращался к залазу.
      >Эти отрицания не к тому, что что-то плохо. А к тому только, что часто очевидное автору не видно из текста. И в том-то и роль рецензента, чтобы на это указать.
      Я поняла. Дело в том, что на все эти детали, фактически, прямо указано, я привела цитаты выше. В столь малом объёме текста лишних деталей и тем паче случайных повторений быть не должно.
      Да, и, конечно, у автора и "военной" части аудитории есть большое преимущество в виде понимания обстановки. Но хронологию боёв я всё-таки в текст решила не вводить. Её всегда можно посмотреть в Википедии.
      >Так что всегда пожалуйста. С Вашим рассказом приятно работать.
      Это хорошо :)
    25. Наталика 2011/06/10 20:26 [ответить]
      > > 24.Лента
      >"Было что-то в голосе пацана такое - что верилось" (и это поймав явно отмалчивающегося пацана рядом с взводом! Уж не шпион ли "духов"? Так нет, одно его слово - все верят!), "В собственные слова я больше не верил. А Николаев - верил", "Веришь, Николаев? Веришь" (и это тоже - насчёт глупейшего отказа выбраться из города), ""Идите", - мотнул я головой и отвернулся, зная, что бойцы не ослушаются" (тут уж совсем прямо. откуда Руслан знал?). Четыре схожих момента на столь маленький текст. Не маловато ли для случайностей? ;)
      Да... вот так, когда показываете, можно задуматься. Но в тексте не замечается. Нет первоначального намёка на особенный дар. Поэтому эти моменты не собираешь, понимая, а наоборот отмахиваешься. Мальчишка этот дар понимает? Если нет, можно ввести через его удивление. Если да, что больше похоже на правду, то подкрепить отдельным комментарием от героя. На самом деле не понятно, почему взрослый мужик наивнее мальчишки. Этим вопросом во время чтения задаёшься - и не отвечаешь.
      >Насчёт времени... Прямо сказано, что Руслан умер в ноябре. Во время разговора "До Нового Года осталось всего три дня". Так что времени прошло много. О том, куда шёл и почему только-только очнулся... "Шёл к залазу. Живёт он под землёй, видите ли. А то, что тут боевые действия идут давно, - он почему-то не знает". Не заметить ввод войск сложновато ;)
      Сказано, что Руслан не голодал до ноября. А сколько он прожил, голодая, не известно. И в цитате нет ничего о том, что он только что очнулся. Мне показалось, что он умер и воскрес сразу же, на это намекает вспышка, что он вернулся, выбрался из завала, а потом уже потерял сознание.
      Кстати, не понятно то же, откуда Рубцов взял, что парень про боевые действия не знает. Выпало, наверное, при сокращении. И что значит, не знает, если бомбёжки уже шли, когда он был жив?
      > Но хронологию боёв я всё-таки в текст решила не вводить. Её всегда можно посмотреть в Википедии.
      Это правильно. Этот совсем не нужно.
      
      А можно невтемный вопрос? Ваша страница оформлением отличается от обычных самиздатовских. Как это сделано, не поделитесь секретом?
      
    26. *Лента (saruge.bard@gmail.com) 2011/06/10 20:39 [ответить]
      > > 25.Наталика
      >Да... вот так, когда показываете, можно задуматься. Но в тексте не замечается. Нет первоначального намёка на особенный дар. Поэтому эти моменты не собираешь, понимая, а наоборот отмахиваешься. Мальчишка этот дар понимает? Если нет, можно ввести через его удивление. Если да, что больше похоже на правду, то подкрепить отдельным комментарием от героя. На самом деле не понятно, почему взрослый мужик наивнее мальчишки. Этим вопросом во время чтения задаёшься - и не отвечаешь.
      Ладно, в полной версии вставлю.
      >Кстати, не понятно то же, откуда Рубцов взял, что парень про боевые действия не знает. Выпало, наверное, при сокращении. И что значит, не знает, если бомбёжки уже шли, когда он был жив?
      Это не выпало, это просто Рубцов резюмирует. Часть разговора мы не видим.
      Бобёжки начинаются в сентябре. Вводят войска 16 декабря. Про ввод войск Руслан не знает. Не знает даже о том, что здесь, у его залаза, стоит взвод Рубцова. Ладно, это, наверное, тоже вставлю, если так не видно.
      >А можно невтемный вопрос? Ваша страница оформлением отличается от обычных самиздатовских. Как это сделано, не поделитесь секретом?
      http://samlib.ru/comment/o/ososkowa_w_a/about?PAGE=2, комментарий 1.
    27. Наталика 2011/06/10 21:01 [ответить]
      > > 26.Лента
      Спасибо =)
      удачи на конкурсе!
    28. *Лента (saruge.bard@gmail.com) 2011/06/10 21:03 [ответить]
      > > 27.Наталика
      >> > 26.Лента
      >Спасибо =)
      >удачи на конкурсе!
      Благодарю!
      
      
    29. *Лаэгги 2011/06/10 22:45 [ответить]
      Спасибо за обзор!
    30. *Горбачев Олег Вячеславович (mail_for_oleg@ukr.net) 2011/06/11 00:06 [ответить]
      Спасибо за обзор!
      Понял над чем стоит серьезно поработать. Следующий рассказ попробую написать с визуализацией повествования. Этот уже переделать не получиться...
      Если многие критики ругают за шутку про Самиздат, то придется удалить ее из текста ;)
    31. *Неделько Григорий Андреевич (k_grigoriu@mail.ru) 2011/06/11 22:32 [ответить]
      Наталика, большое вам спасибо за объёмный разбор "Доктора Пауз"!
      
      Пожалуй, насчёт написания прозвища вы правы, хотя я ещё подумаю над этим.
      
      Хотел бы ещё объяснить три пункта:
      
      Первый - "Эпизод с бывшей девушкой и судом не достаточно оправдан в истории, что он показывает, зачем нужен, я не нашла". - Он стал последней каплей для Дока, после которой он решил уйти в другой мир, свой. И, заметьте, девушку он не стёр, хотя мог бы - тоже говорит о некоем изменении в характере / поведении, а факт его мести при этом не доказан.
      
      Второй - несчастен он был, потому был изгоем для общества и натворил много зла, от этого любой человек, хочет он того или нет, впадёт в депрессиию и т. д., просто каждый будет по-разному на это реагировать.
      
      Третий - неувязка со сверхспособностями: её нет. :) Просто Пауз извлекал из стены реальности события, таким образом уничтожая их в этом мире. А в мире же всё продолжало идти так, словно бы этих событий не было, - для всех, кроме Пауза. Он-то всё помнил. По крайней мере, это справедливо для всех, у кого он забрал воспоминания, а ведь мы знаем, что в конечном итоге он в чём-то ошибся.
      
      Согласен, что преступление - не тот способо, с помощью которого можно построить что-то благое. Но таков рассказ, и таков герой, и таков финал истории, хотя он, как вы понимаете, может быть назван открытым...
      
      Спасибо, что постарались копнуть поглубже, в самую суть. Очень интересно было читать ваш обзор. :)
      
      Григорий
    32. *Дзына Антон (dzynaanton@gmail.com) 2011/06/12 01:32 [ответить]
      Очень интересный обзор. Все разложено по полочкам. Если будет время на внеконкурс, и вы готовы к пыткам моего рассказа, то интересно узнать ваше мнение http://samlib.ru/editors/d/dzyna_a_s/puteshestwennikwgorodez.shtml
    33. Наталика 2011/06/12 11:17 [ответить]
      > > 29.Лаэгги
      >Спасибо за обзор!
      Пожалуйста. Рассказ симпатичный. Просто сейчас настроение такое, хочется сложного. Чтобы больно.
      
      > > 30.Горбачев Олег Вячеславович
      >Спасибо за обзор!
      Пожалуйста.
      Рада, что сказала что-то полезное. Если хотите, приходите со следующим рассказом - ещё поругаю. =)
      
      > > 31.Неделько Григорий Андреевич
      >Наталика, большое вам спасибо за объёмный разбор "Доктора Пауз"!
      Пожалуйста. =)
      
      >Хотел бы ещё объяснить три пункта:
      Если позволите, прокомментирую.
      
      >Первый - "Эпизод с бывшей девушкой и судом не достаточно оправдан в истории, что он показывает, зачем нужен, я не нашла". - Он стал последней каплей для Дока, после которой он решил уйти в другой мир, свой. И, заметьте, девушку он не стёр, хотя мог бы - тоже говорит о некоем изменении в характере / поведении, а факт его мести при этом не доказан.
      Насколько я поняла его способности, вызвать бесплодие он не в состоянии, ведь для этого нужно не убрать, а создать событие. Разве что в судьбе дамы и так было что-то специфическое на эту тему.
      Я бы посоветовала тогда этот эпизод чуть расширить, сказать про последнюю каплю, что-нибудь про надежды, изменения. Не прямым текстом, хотя можно и прямым (см далее)
      
      >Второй - несчастен он был, потому был изгоем для общества и натворил много зла, от этого любой человек, хочет он того или нет, впадёт в депрессиию и т. д., просто каждый будет по-разному на это реагировать.
      Так почему же он оказался изгоем? Ведь никто не мог спалить его способности, никто их не замечал. Значит, людям не с чего его изгонять. Что он сам себя так чувствовал - возможно. Очень даже возможно, хотя, если бы он глубоко рефлексировал и ощущал вину, он бы не продолжал. Ведь его ничто не вынуждало продолжать.
      
      >Третий - неувязка со сверхспособностями: её нет. :) Просто Пауз извлекал из стены реальности события, таким образом уничтожая их в этом мире. А в мире же всё продолжало идти так, словно бы этих событий не было, - для всех, кроме Пауза. Он-то всё помнил. По крайней мере, это справедливо для всех, у кого он забрал воспоминания, а ведь мы знаем, что в конечном итоге он в чём-то ошибся.
      Так стоп, он забирал воспоминания или события? Критическая разница ведь.
      И, получается, он стоял вне времени? И о какой ошибке речь?
      
      >Согласен, что преступление - не тот способо, с помощью которого можно построить что-то благое. Но таков рассказ, и таков герой, и таков финал истории, хотя он, как вы понимаете, может быть назван открытым...
      Насчёт героя-рассказчика, всё-таки он играет важную роль в истории. Не стоит ли уделить ему самому чуть больше внимания? При каких обстоятельствах они беседовали с Доктором? Почему сложилось такое отношение? Это важно в рамках финала, ведь там особенно ярка перспектива героя и вопрос, собственно, про мир героя и адресован условному слушателю монолога из того мира. А воспринимается вопросом автора читателю. И у читателя шерсть встаёт дыбом, мол, автор, как Вам такое только в голову пришло?
      
      > > 32.Дзына Антон
      Я постараюсь. Если забуду, ну вдруг, я же та ещё растяпа, напомните мне, пожалуйста, ближе к финалу. ^-^
      
    34. Горбунов Игорь Вадимович (igor26997@rambler.ru) 2011/06/12 12:48 [ответить]
      Грамотные обзоры у Вас. Давно такие не встречал. Если у Вас найдётся свободная минутка, то буду фантастически рад обзору моего скромного рассказика из конкурса Бд-11.
      http://zhurnal.lib.ru/g/gorbunow_i_w/bd-11alxterego.shtml
    35. Неделько Григорий Андреевич (k_grigoriu@mail.ru) 2011/06/12 13:21 [ответить]
      >>Хотел бы ещё объяснить три пункта:
      >Если позволите, прокомментирую.
      
      Да, конечно, с интересом прочитал ваши комментарии, попробую ответить-объяснить:
      
      >Насколько я поняла его способности, вызвать бесплодие он не в состоянии, ведь для этого нужно не убрать, а создать событие. Разве что в судьбе дамы и так было что-то специфическое на эту тему.
      >Я бы посоветовала тогда этот эпизод чуть расширить, сказать про последнюю каплю, что-нибудь про надежды, изменения. Не прямым текстом, хотя можно и прямым (см далее)
      
      Ну почему же, он просто вынул из (стены) реальности события, связанные с её возможной беременностью, саму возможность этой беременности вынул. Возможно, вы и правы, но не хотелось бы излишне утяжелять рассказ - говорят, даже сейчас, размером в 2 стр., он кое-где тяжеловат. А потом, меня подначивают написать более крупное произведение. :))
      
      >Так почему же он оказался изгоем? Ведь никто не мог спалить его способности, никто их не замечал. Значит, людям не с чего его изгонять. Что он сам себя так чувствовал - возможно. Очень даже возможно, хотя, если бы он глубоко рефлексировал и ощущал вину, он бы не продолжал. Ведь его ничто не вынуждало продолжать.
      
      Как раз из-за этой самой рефлексии, чувства вины, совести. А вёл-то он себя наверняка отнюдь не как обычный человек, что ещё более отдаляло его от других людей.
      
      >Так стоп, он забирал воспоминания или события? Критическая разница ведь.
      >И, получается, он стоял вне времени? И о какой ошибке речь?
      
      В рассказе это одно и то же: событие = воспоминание = прошлое = реальность, т. к. реальности, по теории, состоит лишь из прошлого, а оно проецируется на мир в воспоминаниях людей.
      
      >Насчёт героя-рассказчика, всё-таки он играет важную роль в истории. Не стоит ли уделить ему самому чуть больше внимания? При каких обстоятельствах они беседовали с Доктором? Почему сложилось такое отношение? Это важно в рамках финала, ведь там особенно ярка перспектива героя и вопрос, собственно, про мир героя и адресован условному слушателю монолога из того мира. А воспринимается вопросом автора читателю. И у читателя шерсть встаёт дыбом, мол, автор, как Вам такое только в голову пришло?
      
      И тут вы, наверное, правы, но это уже заход для романа, мне кажется. ;) А что встаёт дыбом - почему нет? Что в этом плохого, особенно если это заставляет задуматься? Или я чего-то не понимаю?..
    36. Тесленок Кирилл Геннадьевич (krygent@mail.ru) 2011/06/12 14:54 [ответить]
       Огромное вам спасибо за обзор! Мало того, что прочитал я его с большим интересом, так ещё и понял, что нужно сделать с рассказом, чтобы вывести его за уровень рядового безыдейного ужастика! Ещё раз спасибо!
    37. *Шася (dragon_15@mail.ru) 2011/06/12 15:56 [ответить]
      Наталика, большое спасибо!
      Со многим согласна, буду думать, как исправить :,) Ваш обзор был очень информативен и полезен.
    38. *Хетагуров Сослан (kafo@ya.ru) 2011/06/12 16:28 [ответить]
      Доброго времени суток!
      Спасибо большое за разбор моего рассказа "А рыба тут клюет всегда" http://samlib.ru/h/hetagurow_s_k/1997_a_riba_tut_kluet.shtml
      Вы очень точно объяснили мне, что я чувствовал и так, но не мог выразить словами. Все замечания по тексут по смыслу принял без малейшего сопротивления, признавая их справедливость. По поводу главного героя - сто раз правильно, был вариант где я попытался раскрыть его "сдвинутость" за 10 лет полета, но показалось, что это отвлекает от основной темы рассказа. Были еще какие то детали, в итоге появилась эта версия, простая и наивная :) К тому же, время написания рассказа 1997 год, сами подумайте какое это было время, потому и атмосфера такая наивности и доверия. Как раз того, чего так не хватало в 90-е :) и не хватает сейчас, и наверное никогда не будет хватать :) По этой причине, действительно, рассказ несколько старомоден, к тому же, я очень люблю творчество Шекли, Силверберга, Хайнлайна, перечитал все, что только было из их вещей в переводе на русский. Думаю, это наложило отпечаток. Да и не сторонник я наводить тень на плетень - люблю четкость и ясность :)
      Очень приятно встретить критика, который понимает меня даже лучше чем я сам :)
      За обзор громандейшее вам спасибо, и искренняя благодарность за Ваш труд. И пусть оценка, выставленная Вами, не максимальна, но мне кажется она близка к реальной.
      Еще раз большое спасибо, и надеюсь чуть попозже уговорить Вас прочитать другие рассказы :)
      А Ваши замечания занес в копилку ценных для обдумывания!
    39. Наталика 2011/06/13 13:57 [ответить]
      > > 35.Неделько Григорий Андреевич
      >Как раз из-за этой самой рефлексии, чувства вины, совести. А вёл-то он себя наверняка отнюдь не как обычный человек, что ещё более отдаляло его от других людей.
      На мой взгляд, хорошо бы выделить, что это его внутренние проблемы, что не общество от него отвернулось, почему-то мне прочиталось именно это, а что он сам закрылся. Хотя, если усиливать перспективу героя-рассказчика, то можно оставить и так, но подчеркнуть, что это мнение рассказчика.
      
      >В рассказе это одно и то же: событие = воспоминание = прошлое = реальность, т. к. реальности, по теории, состоит лишь из прошлого, а оно проецируется на мир в воспоминаниях людей.
      Нет-нет, уж позвольте. Одно дело у меня родился ребёнок, вот он, играется, но я не помню его рождения, исчезло воспоминание, совсем другое - ребёнок не родился, его нет, потому что исчезло событие.
      
      >И тут вы, наверное, правы, но это уже заход для романа, мне кажется. ;) А что встаёт дыбом - почему нет? Что в этом плохого, особенно если это заставляет задуматься? Или я чего-то не понимаю?..
      Сама думаю над этим моментом. Довольно сложная ситуация. Я вот, когда читаю, думаю чаще об авторе, полагаю, что он хотел сказать именно те слова, которые сказал, воспринимаю в прямом смысле. Чтобы заставить меня понимать, что герой врёт, что он необъективен, искажает картину мира в силу своих личных тараканов - нужно хорошенько намекнуть. Чтобы я это заметила. Хотя, говоря честно, сама часто пишу такие загадки, мол, догадайтесь, читатели, что на самом деле всё не так.
      И вот получается, что, читая Ваш рассказ, я по умолчанию мыслю в категории диалога между Вами и мной, автором и читателем. И вижу: а может, мы уже живём в мире, придуманном моим героем, без насилия и боли? Б-р-р-р! Автор, Вы о чём? Новости посмотрите. Автор, да что Вы? Да неужели ж Вы полагаете, что так можно создать что-то годное? Автор, я Вас не понимаю. И всё, блок, контакт потерян, потому что пошло отрицание. А на самом деле, это же не Вы так считаете, Вы излагаете мысли пристрастного персонажа. И это очень хорошо и признак силы текста, что хочется спорить с героем.
      Я выделила такой литературный закон, для себя: очень хорошо, когда читатель не согласен с героем, но невозможно читать, когда не согласен с автором. Например, есть одна такая книжка, да не одна, я уверена, но не суть: герой повествования, некий дворянин фентазийного мира, по описываемым событиям ведёт себя, как настоящая скотина - обманывает, предаёт, о чести нету и речи, к тому же тупит по-страшному и влипает в жуткие неприятности по собственной глупости и самонадеянности. При этом автор поёт своему герою дифирамбы, превознося его высокие моральные качества и кленя несчастливые обстоятельства и злых врагов, и всё время вытаскает героя из передряг за шкирку авторским произволом. Я вижу, что чёрное, а автор мне втирает, мол, белое, белое, пушистое. Так вот я эту книгу закрыла и выкинула - невозможно.
      Я не знаю, как тут найти баланс, но нужно. На мой взгляд, усиливать перспективу героя, чтобы вопросов не возникало, чьё это мнение.
      
      > > 36.Тесленок Кирилл Геннадьевич
      Пожалуйста, рада пригодиться. =)
      
      > > 37.Шася
      Пожалуйста. Рада нанести пользу. =)
      
      > > 38.Хетагуров Сослан
      Пожалуйста. Радостно, когда работа критика приносит пользу автору.
      Наивность прекрасна. Нам действительно очень и очень её не хватает. Просто взрослым людям тяжело - они так не мыслят - слишком много повидали. А если в истории находится наивный взрослый или целый наивный мир - читатель сразу машет рукой - сказочка. Это самая распространённая, на мой взгляд, ошибка фэнтази-фантастики, что нереалистичность состоит не столько в мире, его законах, всяких фантдопущениях, сколько в действиях, в реакциях персонажей. Читатель думает: 'Тьфу ты! Неадекватно. К моей реальности никак не приложишь'. И не старается прикладывать, хотя там есть, что приложить и осмыслить. На мой взгляд, в таких историях необходима внешняя позиция автора. Чтобы читатель видел, что автор понимает: его герои действуют неадеукватно в условиях реальности читателя - но адекватно в условиях реальности повествования. Мы же по умолчанию подставляем на место героев себя.
      Спасибо за добрые слова, очень приятно.
    40. Хетагуров Сослан (kafo@ya.ru) 2011/06/13 23:16 [ответить]
      Доброго времени суток :)
      > Это самая распространённая, на мой взгляд, ошибка фэнтази-фантастики, что нереалистичность состоит не столько в мире, его законах, всяких фантдопущениях, сколько в действиях, в реакциях персонажей. Читатель думает: 'Тьфу ты! Неадекватно. К моей реальности никак не приложишь'. И не старается прикладывать, хотя там есть, что приложить и осмыслить.
      
      Вы опять правы :) Меня лично неадекватность героев в каком либо большом произведении просто выводит из себя, так как сразу видно - нормальные люди так не поступают. Но, с другой стороны, бывает очевидно, что без этого сумасбродства героев и их неадекватности не было бы и приключений, и самого сюжета.
      Меня один из критиков упрекнул уже в наивности, что не верится в такое поведение героя - не взял оружие не было напарника, никто не отправил сигнал бедствия и т.д. А вдумайтесь - ка! Вот мой герой вооруженный до зубов и кончиков волос, спускается на поверхность планеты, на орбите оставляет корабль с напарником, сам на утлой десантной капсуле. Что получится? Совсем не то. и корабль у него отнять не смогут и попавшие в плен инопланетяне на поверхности планеты отнесутся к вооруженному герою неприязненно. Все, все совершенно иное. И рассказ не вызовет улыбки, героя никто не пожалеет, над его наивностью никто не посмеется. По хорошему, по доброму.
      Одним предложением "Он взял плазмоган, супер-пупер скафандр, аварийный ретранслятор, и десантировался на поверхность в капсуле, оставив напарника на корабле", Сразу можно поменять смысл рассказа с доброй иронии и щутки на какое то подобие шутера - стрелялки.
      Я пишу Вам это потому, что вы понимаете и поймете а тому товарищу объяснять бессмысленно. Он хочет увидеть что то свое, ему ближе профессионализм и вера в инструкции и регламент космических полетов.
      Это я не оправдываюсь а просто размышляю, в рамках обзора и дискуссии по нему :) Не раз случалось - план на рассказ один установка одна, но вот - одно предложение и все тянется с противоположную сторону и смысл и суть рассказа совершенно иная.
      Конкурс помогает кое какие вещи осознать, не вариться в собственном соку, размышлять и думать :) Даже резкая критика очень полезна - при столкновении двух лбов возникают искры и освещают пейзаж :))
      С уважением!
    41. Наталика 2011/06/14 11:04 [ответить]
      > > 40.Хетагуров Сослан
      >Я пишу Вам это потому, что вы понимаете и поймете а тому товарищу объяснять бессмысленно. Он хочет увидеть что то свое, ему ближе профессионализм и вера в инструкции и регламент космических полетов.
      И здорово, что пишите. Мне очень интересно беседовать - для того и тут. Не очень поняла, о котором Вы товарище, но не суть.
      
      > Но, с другой стороны, бывает очевидно, что без этого сумасбродства героев и их неадекватности не было бы и приключений, и самого сюжета.
      Не соглашусь с Вами: это же и есть наша задача, как писателей, выстроить такой сюжет, который бы был. Без противоречий и натяжек. Причём нам, фантастам, гораздо легче - мы можем многое и многое списать на фантдопущения. Герои могут быть неадекватными для наших реалий - легко. Но они должны быть адекватны для своих.
      Тут такая штука - по умолчанию, всё как у нас. А в нашей реальности, разумеется, никто просто из корабля не выбежит, будет страховка, оружие и прочее. У нас есть основа - герой сделал, что сделал. Значит, нужно подогнать мир так, чтобы именно это поведение было логично и естественно. Создать такие условия, чтобы Серые Люди могли отнять корабль у адекватного инопланетянина. И объяснить, что все в той вселенной такие, чуть блаженные, потому Серые Люди так и развернулись.
      
    42. Игорь Леговъ 2011/06/14 11:47 [ответить]
      У вас в 'Манифесте' имеются некоторые неточности в определениях.
      1. 'Сюжет' - это не интрига; он имеет собственную чёткую архитектуру: экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация и финал. Интрига может быть (или не быть) лишь его составляющей, возникающей уже в завязке сюжета и раскрывающейся (желательно) в финале.
      2. 'Персонажи' и 'характеры' - вещи немножко разные. Чётко прописанный персонаж (внешность, привычки, образ жизни, место в произведении и т.д.) может обладать совершенно нераскрытым характером; возможен также и вариант, когда характер персонажа раскрывается постепенно и не до конца.
      3. 'Атмосфера' и 'мир' - также вещи, на мой взгляд, немного разные. Первое применимо к стилю повествования, второе служит лишь сопутствующим элементом, на фоне которого разворачивается действие.
      4. 'Логика' и 'здравый смысл' порой могут следовать разными путями и в повествовании совершенно не пересекаться.
      5. 'Идея' произведения к его 'смыслу' способна вовсе не иметь отношения.
      Насчёт 'грамотности' - тут вопросов не возникает, это тот фундамент, без которого всё вышеперечисленное вообще не имеет никакого смысла.
      Я почему обратил внимание - вот здесь (комментарий 157):
      http://samlib.ru/comment/c/chislo_p/notes11
      вы остались в недоумении относительно отзыва на ваш собственный рассказ. Однако... (на этом мысль судорожно замерла).
      :)
      Я не читал вашего конкурсного рассказа, но если у вас есть на то желание (и если вы обладаете достаточно крепкой нервной системой), я могу ознакомиться с ним и высказать собственное мнение. Повторяю: если у вас крепкие нервы. И если вас интересуют не сопливые восторги или брезгливое пренебрежение, а трезвая и беспристрастная оценка его.
      
    43. *Неделько Григорий Андреевич (k_grigoriu@mail.ru) 2011/06/14 12:10 [ответить]
      >На мой взгляд, хорошо бы выделить, что это его внутренние проблемы, что не общество от него отвернулось, почему-то мне прочиталось именно это, а что он сам закрылся. Хотя, если усиливать перспективу героя-рассказчика, то можно оставить и так, но подчеркнуть, что это мнение рассказчика.
      
      Мне кажется, это взаимозависимые величины: если ты отворачиваешься от общества, то оно в ответ отворачивается от тебя, потому что видит, что оно тебе не нужно, что ты излишне высокомерен или нелюдим и т. д. Почему мне не очень хочется добавлять дополнительные объяснения, так это потому, что может потеряться атмосфера недосказанности, загадочности, и Пауз может превратиться в рядового злодея и/или необычного человека из фантастического произведения (книги, фильма...).
      
      >Нет-нет, уж позвольте. Одно дело у меня родился ребёнок, вот он, играется, но я не помню его рождения, исчезло воспоминание, совсем другое - ребёнок не родился, его нет, потому что исчезло событие.
      
      Мы сейчас друг друга не понимаем. :) Я имел в виду, что по теории, изложенной в рассказе, воспоминания = события, т. к. именно из них Вселенная и состоит. А в случае Сары исчезло не событие, а сама возможность родить ребёнка.
      
      >Сама думаю над этим моментом. Довольно сложная ситуация. Я вот, когда читаю, думаю чаще об авторе, полагаю, что он хотел сказать именно те слова, которые сказал, воспринимаю в прямом смысле. Чтобы заставить меня понимать, что герой врёт, что он необъективен, искажает картину мира в силу своих личных тараканов - нужно хорошенько намекнуть. Чтобы я это заметила. Хотя, говоря честно, сама часто пишу такие загадки, мол, догадайтесь, читатели, что на самом деле всё не так.
      
      Загадки - это весело, наше всё, как говорится. :) Да, все по-разному воспринимают написанное.
      
      >И вот получается, что, читая Ваш рассказ, я по умолчанию мыслю в категории диалога между Вами и мной, автором и читателем. И вижу: а может, мы уже живём в мире, придуманном моим героем, без насилия и боли? Б-р-р-р! Автор, Вы о чём? Новости посмотрите. Автор, да что Вы? Да неужели ж Вы полагаете, что так можно создать что-то годное? Автор, я Вас не понимаю. И всё, блок, контакт потерян, потому что пошло отрицание. А на самом деле, это же не Вы так считаете, Вы излагаете мысли пристрастного персонажа. И это очень хорошо и признак силы текста, что хочется спорить с героем.
      
      Про новости всё верно, но рассказчик намекал на то, что мы сами извращаем наш идеальный мир, делаем его хуже. То есть, Пауз мог постараться, а мы всё испортили. Если, конечно, он вообще построил новый мир (в реальности рассказа). Если вы так говорите, что это хорошо, то спорить, конечно, не буду. :) Приятно слышать.
      
      >Я выделила такой литературный закон, для себя: очень хорошо, когда читатель не согласен с героем, но невозможно читать, когда не согласен с автором. Например, есть одна такая книжка, да не одна, я уверена, но не суть: герой повествования, некий дворянин фентазийного мира, по описываемым событиям ведёт себя, как настоящая скотина - обманывает, предаёт, о чести нету и речи, к тому же тупит по-страшному и влипает в жуткие неприятности по собственной глупости и самонадеянности. При этом автор поёт своему герою дифирамбы, превознося его высокие моральные качества и кленя несчастливые обстоятельства и злых врагов, и всё время вытаскает героя из передряг за шкирку авторским произволом. Я вижу, что чёрное, а автор мне втирает, мол, белое, белое, пушистое. Так вот я эту книгу закрыла и выкинула - невозможно.
      
      М-да, это сомнительно написанно произведение, я тоже не фанат подобных историй, где всё выворачивается наизнанку по воле и желанию автора.
      
      >Я не знаю, как тут найти баланс, но нужно. На мой взгляд, усиливать перспективу героя, чтобы вопросов не возникало, чьё это мнение.
      
      Возможно, хотя в таком коротком рассказе это сложно сделать; я и так постарался сделать его речь разговорной и подчеркнуть моменты, которые показывают, что это его точка зрения - или, по крайней мере, его отношение к ситуации.
    44. *Наталика 2011/06/14 14:00 [ответить]
      > > 42.Игорь Леговъ
      >У вас в 'Манифесте' имеются некоторые неточности в определениях.
      Да, Вы правы, я использовала слова 'он же' очень вольно. Корректнее писать 'тут же'. Разумеется, объединённые в пунктах понятия - не одно и то же, иначе зачем разные слова?, однако их удобно рассматривать вместе.
      
      >Я почему обратил внимание - вот здесь (комментарий 157):
      >http://samlib.ru/comment/c/chislo_p/notes11
      >вы остались в недоумении относительно отзыва на ваш собственный рассказ. Однако... (на этом мысль судорожно замерла).
      Это выглядит как недоумение? Печально. Я старалась написать максимально деловую и спокойную просьбу. Её причины я изложила прямо. Вы полагаете, моя просьба некорректна?
      
      >:)
      >Я не читал вашего конкурсного рассказа, но если у вас есть на то желание (и если вы обладаете достаточно крепкой нервной системой), я могу ознакомиться с ним и высказать собственное мнение. Повторяю: если у вас крепкие нервы. И если вас интересуют не сопливые восторги или брезгливое пренебрежение, а трезвая и беспристрастная оценка его.
      Трезвая оценка интересует меня в первую очередь. Именно она. Чтобы мне стало понятно не только нра или ненра, а ещё и что конкретно.
      Нервы у меня очень хорошие - я счастливый и спокойный человек. Правда, как доказывает мне переписка в рамках самыздата, не могу излагать свои мысли так, чтобы собеседник воспринимал их как информацию, а не как выплеск эмоций.
      Я просто не знаю, как ещё заверить собеседников, что я испытываю исключительно интерес - никаких обид и прочей нелепости быть не может. Если я уточняю, то потому, что мне нужно больше данных для формирования вывода. Не чтобы уличить собеседника в ошибочности мнения, убедить его в чём-то, оправдаться и т.п. Только понять. Только получить обратную связь. Мнение и, по возможности, его обоснование. И ни в коем случае не с посылом: "какого лешего ты так неправильно думаешь о моём рассказе, глупыш?!" Только: "Расскажите мне, пожалуйста, что Вы прочли. Я увижу, где различия с тем, что я написала, и смогу скорректировать себя".
      Если Вы готовы поговорить в таком ключе - я счастлива буду прочесть Ваше мнение.
      
      > > 43.Неделько Григорий Андреевич
      >Мне кажется, это взаимозависимые величины: если ты отворачиваешься от общества, то оно в ответ отворачивается от тебя, потому что видит, что оно тебе не нужно, что ты излишне высокомерен или нелюдим и т. д. Почему мне не очень хочется добавлять дополнительные объяснения, так это потому, что может потеряться атмосфера недосказанности, загадочности, и Пауз может превратиться в рядового злодея и/или необычного человека из фантастического произведения (книги, фильма...).
      Вы правы, пожалуй, про недосказанность. Просто мне кажется, разница очень большая между случаями, когда человек закрывается от общества или, наоборот, тянется к нему, а оно его отвергает. В первом случае он в большей степени виновник, а во втором - жертва. Условно, конечно. И меня корёжит именно от того, что Доктор представляется жертвой, когда вся ответственность на нём.
      
      >Мы сейчас друг друга не понимаем. :) Я имел в виду, что по теории, изложенной в рассказе, воспоминания = события, т. к. именно из них Вселенная и состоит. А в случае Сары исчезло не событие, а сама возможность родить ребёнка.
      Да, не понимаем. Давайте распутываться. =) Что вселенная состоит из воспоминаний - это гипотеза теории. Хорошо. Вопрос в том, из чьих воспоминаний? Если из воспоминаний разных людей - то это многовариативная вселенная - для каждого своя. И тогда, чтобы что-то изменить глобально, нужно вынуть огромное количество кирпичиков из личной истории каждого. Тогда получается разные воспоминания об одном - это разные события. И если забрать у матери воспоминание о рождении ребёнка, но оставить у отца - вообще не понятно, что случится с ребёнком. А у него ещё собственные воспоминания, как ни крути. Если же это некие объективные воспоминания вселенной, то событие действительно есть воспоминание, кирпичик один, и на него завязаны все люди. Но тогда невозможно забрать воспоминания отдельно от событий.
      
      >Возможно, хотя в таком коротком рассказе это сложно сделать; я и так постарался сделать его речь разговорной и подчеркнуть моменты, которые показывают, что это его точка зрения - или, по крайней мере, его отношение к ситуации.
      Да, ограничения объёма - вечная печаль. Я всё-таки посоветовала бы чуть больше раскрыть тот момент, где и при каких обстоятельствах рассказчик говорил с Доктором. Мне кажется, пары-тройки предложений хватит, чтобы сформировать картину их отношений.
      
    45. *Неделько Григорий Андреевич (k_grigoriu@mail.ru) 2011/06/14 14:16 [ответить]
      >Вы правы, пожалуй, про недосказанность. Просто мне кажется, разница очень большая между случаями, когда человек закрывается от общества или, наоборот, тянется к нему, а оно его отвергает. В первом случае он в большей степени виновник, а во втором - жертва. Условно, конечно. И меня корёжит именно от того, что Доктор представляется жертвой, когда вся ответственность на нём.
      
      В чём-то он, как мне кажется, жертва, а в чём-то сам виноват, как чаще всего ведь и бывает. Я его не оправдываю и не критикую - я лишь написал историю от лица рассказчика. Очень интересно, кстати, что вы так это восприняли: довольно много толкований я уже встретил на конкурсе отдельных моментов этого рассказа.
      
      >Да, не понимаем. Давайте распутываться. =) Что вселенная состоит из воспоминаний - это гипотеза теории. Хорошо. Вопрос в том, из чьих воспоминаний? Если из воспоминаний разных людей - то это многовариативная вселенная - для каждого своя. И тогда, чтобы что-то изменить глобально, нужно вынуть огромное количество кирпичиков из личной истории каждого. Тогда получается разные воспоминания об одном - это разные события. И если забрать у матери воспоминание о рождении ребёнка, но оставить у отца - вообще не понятно, что случится с ребёнком. А у него ещё собственные воспоминания, как ни крути. Если же это некие объективные воспоминания вселенной, то событие действительно есть воспоминание, кирпичик один, и на него завязаны все люди. Но тогда невозможно забрать воспоминания отдельно от событий.
      
      Давайте. :) Я представлял себе это так: что-то происходит и остаётся в прошлом, "превращаясь" в кирпич. Этот-то кирпич и может вытащить Пауз. Только Доктору известно, какого размера кирпичи - все ли одинаковые - и нельзя ли дробить кирпич на части. Стена и кирпичи - это лишь образы, с помощью них проще описать положение дел во Вселенной - согласно теории - и способности Пауза. Кстати, ваши вопросы очень интересны: мне и самому стало интересно, а что может произойти в таком случае? Нет, по рассказу-то Пауз всё хорошо подчищал, а если бы он ошибся? Собственно, он и так, похоже, ошибся, и что, если ошибка была именно такого толка? Теперь и меня потянуло на рассуждения - всё-таки сподвигнут меня написать роман, чувствую, и я сам буду в первых рядах. :)) Но моя идея, повторюсь, была такова: времени нет, есть только прошлое, и поэтому даже сама суть такого понятия, как воспоминания, стирается - осмыслить это сразу не так легко, но получается, что всё (или много чего) уже было, а Доктор лишь манипулирует этим.
      
      >Да, ограничения объёма - вечная печаль. Я всё-таки посоветовала бы чуть больше раскрыть тот момент, где и при каких обстоятельствах рассказчик говорил с Доктором. Мне кажется, пары-тройки предложений хватит, чтобы сформировать картину их отношений.
      
      Да, возможно, хотя в рассказе мне как раз не хотелось бы делать рассказчика заинтересованным лицом - пропадёт (нужная, как мне кажется) отстранённость.
    46. Игорь Леговъ 2011/06/14 14:56 [ответить]
      > > 44.Наталика
      >Вы полагаете, моя просьба некорректна?
      Отнюдь. И корректна, и вполне выдержана. Я имел в виду, что на фоне несколько вольного обращения с филологическими терминами (здесь, у вас) рассчитывать на нечто более сложное... э-э-э... сложно. :)
      
      >Трезвая оценка интересует меня в первую очередь... Нервы у меня очень хорошие... Если Вы готовы поговорить в таком ключе - я счастлива буду прочесть Ваше мнение...
      Ок. Договорились. Я постучусь в тамошние комментарии - к самому рассказу.
      
      >Правда, как доказывает мне переписка в рамках самыздата, не могу излагать свои мысли так, чтобы собеседник воспринимал их как информацию, а не как выплеск эмоций.
      Да?! Очень подозреваю, что проблема тут не в вас. Я эмоционального накала в ваших словах не заметил как-то. Возможно, что очёнь лёгкое раздражение, но и в этом я не уверен.
      
    47. *Наталика 2011/06/14 15:22 [ответить]
      > > 45.Неделько Григорий Андреевич
      > Очень интересно, кстати, что вы так это восприняли: довольно много толкований я уже встретил на конкурсе отдельных моментов этого рассказа.
      =)
      
      > Теперь и меня потянуло на рассуждения - всё-таки сподвигнут меня написать роман, чувствую, и я сам буду в первых рядах. :))
      В добрый путь ))
      
      >Но моя идея, повторюсь, была такова: времени нет, есть только прошлое, и поэтому даже сама суть такого понятия, как воспоминания, стирается - осмыслить это сразу не так легко, но получается, что всё (или много чего) уже было, а Доктор лишь манипулирует этим.
      Я привыкла сильно придираться к механике - вот и придираюсь.
      
      >Да, возможно, хотя в рассказе мне как раз не хотелось бы делать рассказчика заинтересованным лицом - пропадёт (нужная, как мне кажется) отстранённость.
      А мне показалось наоборот, заинтересованность рассказчика, при том, что он старается быть беспристрастным, снимет половину вопросов к тексту и вообще повысит градус включённости читателя. Это только совет, конечно же.
      
      > > 46.Игорь Леговъ
      >Отнюдь. И корректна, и вполне выдержана. Я имел в виду, что на фоне несколько вольного обращения с филологическими терминами (здесь, у вас) рассчитывать на нечто более сложное... э-э-э... сложно. :)
      Вы знаете, у меня нет филологического и вообще гуманитарного образования. Я математик. Поэтому, если мне напишут что-то в филологических терминах, я, скорее всего, попрошу перевести на русский. =) А объяснить, что хорошо, что плохо и что средне, вполне можно простыми словами. Обзор ведь пишется для того, чтобы пояснить оценку. А 'средне' это чистой воды оценка и нечего кроме.
      
      >Ок. Договорились. Я постучусь в тамошние комментарии - к самому рассказу.
      Не очень поняла, комментарии к рассказу тут, у меня, или комментарии к обзору там? Впрочем, сама увижу, несомненно.
      
      >Да?! Очень подозреваю, что проблема тут не в вас. Я эмоционального накала в ваших словах не заметил как-то. Возможно, что очёнь лёгкое раздражение, но и в этом я не уверен.
       Ну, не знаю, может и не эмоциональность, но спокойно отвечать на мои вопросы редко кто берётся.
      
    48. *Игорь Леговъ 2011/06/14 22:02 [ответить]
      > > 47.Наталика
      >Вы знаете, у меня нет филологического и вообще гуманитарного образования. Я математик. Поэтому, если мне напишут что-то в филологических терминах, я, скорее всего, попрошу перевести на русский. =) А объяснить, что хорошо, что плохо и что средне, вполне можно простыми словами.
      Разумеется. Именно так я и сделал. Но тут есть одна проблема. Дело в том, что я пишу в дореформенной (старой или царской) орфографии. И я не знаю, будет ли вам удобно читать? Я это сообразил только тогда, когда уже всё написал...
      Я мог бы перевести в современную орфографию, но во-первых, это займёт некоторое время, а во-вторых... не очень хочется это делать:)))
      Будете ждать или почитаете в том виде, в каком есть?
      
    49. Наталика 2011/06/14 22:10 [ответить]
      > > 48.Игорь Леговъ
      >Разумеется. Именно так я и сделал. Но тут есть одна проблема. Дело в том, что я пишу в дореформенной (старой или царской) орфографии. И я не знаю, будет ли вам удобно читать? Я это сообразил только тогда, когда уже всё написал...
      Неожиданно. А можно странный вопрос: зачем Вы это делаете?
      
      >Я мог бы перевести в современную орфографию, но во-первых, это займёт некоторое время, а во-вторых... не очень хочется это делать:)))
      >Будете ждать или почитаете в том виде, в каком есть?
      Я никогда не читала текстов в той орфографии - не знаю, смогу ли разобраться. Но любопытно. А не пойму - переспрошу. Вы же это мне простите?
      
      
    50. *Игорь Леговъ 2011/06/14 22:17 [ответить]
      > > 49.Наталика
      >> > 48.Игорь Леговъ
      >>Разумеется. Именно так я и сделал. Но тут есть одна проблема. Дело в том, что я пишу в дореформенной (старой или царской) орфографии. И я не знаю, будет ли вам удобно читать? Я это сообразил только тогда, когда уже всё написал...
      >Неожиданно. А можно странный вопрос: зачем Вы это делаете?
      А мне так нравится:) Я всегда делаю только то, что мне нравится:)
      
      >Я никогда не читала текстов в той орфографии - не знаю, смогу ли разобраться. Но любопытно. А не пойму - переспрошу. Вы же это мне простите?
      Конечно:)
      Это намного проще, чем вам кажется. Если у вас есть соответствующий шрифт - Cambria Bold. Он быстро скачивается и легко устанавливается вот отсюда:
      http://allshrift.ru/page/14
      В отзыве я открыл комментарии - если возникнет желание что-либо обсудить. А сама статья здесь:
      http://samlib.ru/l/legow_i/statja_001.shtml
      
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"