Комментарии: Обзор Бд11: 11 + 11 + 11 +11

Наталика : другие произведения.

Комментарии: Обзор Бд11: 11 + 11 + 11 +11
(Оценка:**2.81*6**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 07/06/2011, изменен: 07/06/2011. 167k. Статистика.

Аннотация:
К конкурсу БД11: последние 11 по времени подачи + 11 по заявкам + 11 по интересным названиям + 8 по названиям и 3 по заявкам

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
06:20 Калинин А.А. "Алые Паруса Поэтики" (23/6)
05:17 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (5/4)
02:55 Козлов И.В. "Про Коллективный сборник лирической " (99/9)
01:11 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (935/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:25 "Форум: Трибуна люду" (20/19) 06:24 "Форум: все за 12 часов" (252/101) 03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:27 Уоллер Р.Д. "Мосты округа Мэдисон" (1) 08:26 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (3/2) 08:24 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (397/14) 08:23 Логинов Н.Г. "Чем голова седее..." (18/1) 08:18 Цодикова А. "35 лет в Америке" (6/5) 08:14 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (2/1) 08:11 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (295/71) 08:05 Марин Р. "В Находке дождь, в Сеуле снег " (1) 08:04 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (5/1) 08:03 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (3/2) 08:01 Чекмарев В.А. "1989 Площадь Тяньаньмэнь" (5/1) 08:01 Петрова К.П. ""Бальный венок" в ретроспективе" (4/1) 07:53 Гавриленко Д.С. "Новогодняя октава" (3/1) 07:50 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (451/23) 07:46 Щукин М. "Гекатессы 3" (137/1) 07:37 Алекс 6. "Параллель 2" (516/9) 07:35 Шереметев К.И. "Нарышкины" (1) 07:31 Корнеева С.И. "Божья коровка" (4/1) 07:28 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (671/11) 07:22 Nazgul "Магам земли не нужны" (902/14) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" Полный список...>>

71. Наталика 2011/07/12 15:58 [ответить]
  > > 70.Логут Мария
  >Доброго вечера, Наталика.
  Доброго-доброго =)
  Мария, душа моя, ну что же Вы так? Зачем оскорблениями разбрасываться? Прямо тоска берёт. Неужели Вы об меня обиделись? Это пустое.
  Я рада, что Вы до меня дошли, решили поговорить. Надеюсь, найдём понимание.

  >Намек о синих глазах воеводы и синих глазах Михася. Воин, выбравший свой путь, отдельный от семейного. Воспоминание о воеводе. СИНЕГЛАЗОМ. И кстати это не интрига. Это намек. Почему Марфе не нравился Михась - воеводу напоминал. Слишком.
  Это видно, что напоминает. Хорошо, пусть это характеристика Марфы, не Михася. Пожалуй, даже очень удачная, но, чтобы это заметить, нужно оглянуться в самом конце, когда становится понятно, что Марфе в напоминании о воеводе не любо.
  Просто другого вопроса, чтобы им задаться, я в первой части истории вообще не нашла.
  Не нужно? Может, и не нужно.

  >Это называется создание атмосферы. Создание мира. Ну и так далее. Староста не герой, а всего лишь вспомогательный персонаж, глазами которого раскрывается картина, это вы правильно ухватили.
  Конечно, именно так и называется. Известный приём. Но я как раз и говорю, что тут считаю его неоправданным. Всё-таки староста - персонаж, не табуретка. А исполняет роль табуретки - не имеет никакого деятельного влияния на сюжет. На него тратится место и хорошие детали. Например, про большой костёр или кузнеца с гончаром можно было бы рассказать в перспективе главных героинь. Это и атмосферу бы точно так же создавало, и героев раскрывало, и внимание не отвлекало. Оптимизация. Например, сказать, что кузнецов сын лучше Михася.

  >Ага. А в избе однозначно кухонного помещения не было? В фентезийном то мире? Ну никак? Ну-ну.
  В избе кухонного помещения не было. Вы понимаете, в чём тут дело: конечно, в фентазийном мире может быть всё, что угодно. Например, те же набившие оскомину стёкла в избяных окнах. Легко. Вдруг в этом мире стекло на деревьях растёт - поэтому оно дешевле прошлогодней листвы. Почему нет? Может быть. Но зачем?
  Если была цель подчеркнуть, что мир такой, да не весь - одной этой детали маловато. Если не было - зачем лишние сущности плодить?

  >Да... Мечте окрыленной хоть с пирогами, хоть без пирогов делать в нашем прагматичном мире однозначно нечего. Не поймут-с. Согласна. И бархату ночи тоже. Воистину сермяжная правда ночи... Может протокол разногласий написать?
  Не поняла. Причём тут прагматизм? Я только сказала, что крылатые мечты и бархатные ночи - образы из другой сказки.

  >Процитируйте! Где сказано, что она на полу травы разбирала?Мда. разбросала тетка травы по полу и развешать не удосужилась предыдущие. Ну не бред ли?
  Извольте: 'Марфа-ведунья закончила разбирать собранные накануне травы, откинула назад развившуюся косу и со стоном выпрямилась. ... Ведунья улыбнулась и с удовольствием оглядела ровные ряды трав, вывешенных на чердаке.'
  Из сказанного я не понимаю, что именно Марфа делала и где были травы. Если коса упала вперёд и женщина стояла согнувшись - очевидно, она работала на полу или на чём-то низком. Но травы оказались развешаны. Странно предположить, что она стояла на потолочной балке и вешала травы вниз.

  >Некогда было. Научится. Если захочет.
  Удивлена.

  >Учите матчасть.
  Пожалуйста, матчасть: 'Изначально, до распространения христианства, праздник был связан с летним солнцестоянием (20-22 июня). C принятием христианства обрядовая часть праздника была приурочена ко дню рождения Иоанна Крестителя - 24-го июня по старому стилю.'
  Что празднуется-то? Самая короткая ночь. Причём тут фазы луны? Какая попадётся - та и ладно.

  >Любовь преодолевает даже традиции и волю богов. А новое поколение поступает по своему.Вы конфликта не увидели? Между любовью и долгом?
  Нет. Не увидела. А как Вы сказали, ещё раз посмотрела - и не увидела снова. Ни слова, ни намёка о долге в тексте нет.

  >В том то и дело что неодинаковое. Парень- воином стать, ведунья женой. А если не одно желание на двоих- Лада помочь не может. И настолько была сильна любовь второй пары, что даже боги склонились перед ней.несмотря на разные желания.
  Постойте, это как? Написано же: 'И загадать желание! Одно на двоих!'. Ни откуда не следует, что они загадали разное. И не следует, что парень хочет стать воином. Ни слова об этом нет. Наоборот:
  '- Давай, только вместе? Нет, не срывай его, просто в руки возьми!
  - Ну... Скорее, скорее... Загадываем! Вместе! И пусть Лада нам поможет!'
  Первое говорит явно девчонка. Значит, второе парень. Он у Лады воинскую долю просить собрался?
  И почему Лада выполняет желание мужчины, но не женщины? Михась станет воином - хорошо. Но Зорея не станет его женой, хотя загадала это, как Вы говорите. А если станет, оба желания, как положено, выполнены - что тогда боги изменили?
  И вообще, как Вы представляете себе семейную жизнь с воином? В деревне. Это всё равно, что вовсе без мужика в доме.

  >Тут я просто умолкаю в недоумении. А примеры привести? Не вариант?
  Вы же не первый день в море, сами знаете, что бета - тяжёлый труд. Если я буду писать грамматический разбор всем, кого обозреваю, эффективность в три раза упадёт. А благодарности не дождёшься. Я назвала ошибки. Внимательный автор сможет легко их вычитать, вооружившись справочником.
  Поскольку Вы просите - я разберу. Пожалуйста.

  >Марфа-ведунья закончила разбирать собранные накануне травы, откинула назад развившуюся косу и со стоном выпрямилась.
  >Наступал долгожданный вечер... А какой на Купалу теплый и ласковый вечер!
  Усыпанное нереально яркими звездами, близкими, словно светлячки... И они словно ждут чего-то.
  Стилистическая ошибка - повтор корня.
  >большый
  Диалект, говорите? И что же тут такого диалектного? Я понимаю, когда 'е' на 'э' меняют, или 'а' на 'о' и наоборот. Произношение, речевая характеристика - всё такое. Но тут, как произношение изменилось? После 'ш' всегда читается 'ы' и всегда пишется 'и'. Насчёт ударения - попробовала ударить, как Вы поставили. Эм... ну, может, и диалект. Никогда не слыхала, чтобы так ударяли.
  >"А то, и чем мы хуже соседних Зубков? ... Пусть во то постараются теперича!" - Староста насмешливо хмыкнул. -
  >-Зорушка! Зорушка, ты где? Пора уже! - Резкий голос ведуньи разом вернул девушку на землю.
  >- Хороша! Ой, хороша ты, моя девочка.- Празднично одетая ведунья стояла в дверях и с удовольствием смотрела на ученицу.
  >- Это мне? - Не поверила своим глазам девчонка.
  >- А чего мне тебя прощать? Мне прощать нечего. Ты сам свою дорогу выбрал.- Ведунья зябко повела плечами.
  >-Люб, не люб... Не держу я на тебя зла. Аль боишься, что проклятье на тебе? Так нет на тебе моего проклятья. - Марфа горько усмехнулась.
  >- Жизни нет? - Ведунья резко обернулась и глянула на мужчину.-
  >- А что, разве одно другому помешает? Кто ж сказал, что только один путь должен быть? - Недоуменно поднял кустистые брови Перун.
  После прямой речи авторская пишется с маленькой буквы. В конце повествовательного предложения прямой речи перед авторской ставится запятая, а не точка.
  Тут, я уже писала десять раз, я опираюсь на Розенталя. Многие сейчас допускают такую пунктуацию, но от этого она не становится правильной.
  >Перебрала там что-то. - Вот! Самое то! И в самое время.
  Прямая речь не должна рваться абзацем. Если рвётся - это уже другая конструкция, значит, двоеточие.
  >А вот если не удастся- то он...
  Пропуск пробела. Их по тексту очень много, лень ловить. Кстати, в этом куске староста мысли о себе в третьем лице - странно это.
  >Жду, когда простишь, да вено примешь.
  >... Русальная неделя заканчивается, сегодня самая короткая ночь году.
  Опечатки.
  >Слово сказано, обратно не залетит, как не старайся.
  'Частица ни употребляется перед сказуемым в придаточных предложениях для усиления утвердительного смысла'.
  >Может] и вправду так и было?
  Вводные слова выделяются запятыми.
  >Красотой девчонок, одевших свой первый венок и удалью мальчишек, впервые осознавших себя мужами...
  Причастный оборот после определяемого слова выделяется запятыми.
  >Хотя, какие тайны в Дубках.
  Вопросительное предложение.

  Спорные запятые не выношу.

  Рада видеть Вас снова.

70. *Логут Мария (logut-marija@rambler.ru) 2011/07/11 22:32 [ответить]
  Доброго вечера,Наталика. Долго думала, стоит Вам отвечать или нет? Потом все же решила ответить, а то так и останетесь... в недоумнении. Пойдем по порядку.Почти.

  Сюжет, он же интрига
   Интрига - что ж с Михасем тем не ладно? - возникает за середину и так и не разъясняется, что портит впечатление.

  Намек о синих глазах воеводы и синих глазах Михася. Воин, выбравший свой путь, отдельный от семейного. Воспоминание о воеводе. СИНЕГЛАЗОМ. И кстати это не интрига. Это намек.Почему Марфе не нравился Михась- воеводу напоминал. Слишком. Далее.

   Например, картина со старостой кажется просто лишней. Смена перспективы, новый герой, который ничего не добавляет к сюжету - зачем? И про дочек с гончаром и кузнецом и про высокий костёр можно интереснее и атмосфернее как раз рассказать в перспективе главных героинь.

  Это называется создание атмосферы. Создание мира. Ну и так далее. Староста не герой, а всего лишь вспомогательный персонаж, глазами которого раскрывается картина, это вы правильно ухватили.


   1
   Атмосфера, она же мир
   Это центр истории, фокус, основная часть. Она тщательно проработана. Однако я буду ругаться. На мелочи. Но на том уровне, на который претендует, который, собственно, и являет рассказ, это важно.
   Действие разворачивается в мире, как минимум похожем на Русь дохристианского периода: Купальская ночь, Лада с Перуном и Ярилой, - всё прекрасно. И тут возникает изба с кухней и комнатами. Ой.

  Ага. А в избе однозначно кухонного помещения не было? В фентезийном то мире? Ну никак? Ну-ну.

   Или вот бархатные лапы ночи - классический эпитет, всё так, но откуда бархат в этой истории? Нету его в том мире, чужое слово. Или вот отступление: непослушные дети, окрылённые мечтой, уходят по лунной дороге. Во-первых, оно мне тоже кажется идейно чуждым описываемому миру. Мир-то естественный, простой, а идея декадентская, эскейпистская. Романтичная, конечно, но не та это романтика. А во-вторых, зачем упоминается-то? Что несёт в истории о яблоневом саде и пирогах?

  Да... Мечте окрыленной хоть с пирогами, хоть без пирогов делать в нашем прагматичном мире однозначно нечего. Не поймут-с. Согласна. И бархату ночи тоже. Воистину сермяжная правда ночи... Может протокол разногласий написать?



   1
   Логика, она же здравый смысл
   Те же мелкие нестыковки, портящие историю, как моль. Самое начало: ведунья разбирала травы, согнувшись, то есть, на полу. И вдруг - травы развешаны.

  Процитируйте! Где сказано, что она на полу травы разбирала?Мда. разбросала тетка травы по полу и развешать не удосужилась предыдущие. Ну не бред ли?


  Так что там было на самом деле? Или почему Зорея уже в возрасте невесты, а пироги печь не выучилась? Ей уже замуж пора, ну или с ребёнком возиться, если принять ту традицию, что нерожавших замуж не берут.

  Некогда было. Научится. Если захочет.

  Или вот, подарок Марфин. Звучит так, будто она проклятую какую вещь дарит. Будто из-за этих бус у неё несчастье в жизни. Ну, может не из-за них, но они точно защитить должны были.

  Вот с этим как раз согласна! О бусах обязательно допишу.

   А вот ещё вспомнила, идёт общее описание Купальской ночи, её, так сказать, неотъемлемых элементов: девки там красные, молодцы добрые, костёр родовой - и в одном ряду с ними молодая луна. Разве Купала всегда на новолуние?

  Учите матчасть.


   Идея, она же смысл
   Идея и смысл и всё, ради чего создана эта история - настроение. Любовь и жизнь - тут и Купальская ночь, и дом над рекой, и счастье такое чтоб настоящее, и дочка синеглазая. И это прекрасно. Но просто так описывать - приторно и скучно. Нужен конфликт, что-то, что счастью угрожало, что было побеждено. И вот тут дыра.

  Любовь преодолевает даже традиции и волю богов. А новое поколение поступает по своему.Вы конфликта не увидели? Между любовью и долгом?


   Что же они там загадали над цветком, вместе, одно желание на двоих, да причём обе пары одинаковое - что в раз расстались?

  В том то и дело что неодинаковое. Парень- воином стать, ведунья женой. А если не одно желание на двоих- Лада помочь не может. И настолько была сильна любовь второй пары, что даже боги склонились перед ней.несмотря на разные желания.

   И что там с богами? Что они изменили-то?


  Волю свою изменили. перед любовью склонившись.

   0,75
   Грамотность орфографическая, пунктуационная и стилистическая
   Плохо. Повторы корней. Пунктуация при вводных словах, причастных оборотах. Несчастная прямая речь, горе ей. Не-ни. Жи-ши. Тут я просто выпала, зачем там "ы" ещё и курсивом? Просто опечатки.

  Тут я просто умолкаю в недоумении. А примеры привести? Не вариант?Чего ж так голословно? Что же касаемо слова "большый", отмеченного курсивом, так это слово диалектное, компренде? и курсивом отмечается ударение. Вы вообще в курсе, что это такое?
   Всего наилучшего, уважаемая Наталика. И совет, прежде чем что-то критиковать, стоит немного поучить великий и могучий, и не на уровне гламурных журналов.
   С улыбкой,М.

69. Наталика 2011/06/28 11:02 [ответить]
  > > 68.Фенек
  >ух ты! )) спасибо за обзор и за оценку, даж не ожидала ))
  Пожалуйста. Нежная история, порадовала.
  >но мне все ж кажется, что кусок от лица Дракона нужен, без него было б совсем не то...
  Я тоже об этом думала. Нужен. Как перерыв в диалоге, как описание того пути, который Дракон прошёл в поисках Ласточки, его мотивации, чувств - да, обязательно нужен. И всё-таки он не должен быть таким земным. Ведь в Драконе нет личности человека, не так ли?

  > > 67.Дзына Антон
  >Наталика, спасибо за разбор моих ошибок.
  Пожалуйста.
  >Вы абсолютно правы. Если я напишу в большом формате о Путешественнике, то этот рассказ станет главой где-то в середине произведения.
  Это чувствуется, что история не влезла в формат. Всё-таки для миниатюр стоит выбирать небольшие целостные картины, а не фрагменты больших действий - они должны быть самодостаточны, раз уж выносятся в отдельные произведения.
  > Если бы Путешественник не выпрыгнул, он бы забрал в другой мир всех кто был в лифте.
  Так логично. Но в тексте этого нет.
  Хотя я не за прыжок назвала его неадекватным. Как раз прыжок вполне объясним - тварь же прыгнула. За то, как он с людьми обращался, пугал их.
  > Буду переписывать.
  Постарайтесь подобрать подходящий объём. Чтобы всё нужное поместилось.

  > > 66.Чернышева Ната
  >пасиб за отзыв!
  Всегда пожалуйста.
  >речь дедушки - балачка кубанская. Сразу видать ,не южный вы человек :-)
  И правда =)
  >а что обертка не раскрылась - то конкурсу спасибо с евошним потолком в 12К.
  >Банально не хватило объема.
  Прекрасно понимаю, сама разок с этим помучалась. И дала зарок не подгонять под объём. Всё-таки попадание в количество символов не оправдывает недописанный рассказ.
  >а почему они фейри? Не фейри. Инопланетяне. И тарелка там припрятана, радуги с ней связаны. В ростове-на-Дону есть Зеленый остров ,по слухам, там нло и припрятано. Отправной точкой послужили именно эти слухи.
  Я больше по части фэнтази, вот и увидала знакомый сюжет. Конечно, не фейри, я в кавычках и написала. Хотя про даму видно, что она инопланетянка, а про дедушку со внучкой - нет. Просто люди с особенностями.

  > > 65.Китовский Михаил
  >Спасибо за обзор!
  Всегда пожалуйста. Было любопытно.

  > > 64.Аарон К. Макдауэлл
  >Спасибо за обзор и за потраченное время!
  Пожалуйста. Потрачено оно было с пользой, надеюсь, взаимной. =)

  > > 63.Овдиенко Анна Владимировна
  Приветствую. Изучу обязательно. Выложу ближе к финалу.

  > > 62.Кирьякова Инна
  >Спасибо за обзор!
  Всегда пожалуйста.
  >Кратко скажу ( не для спора, просто хочется заметить).
  Я понимаю. Воспоминания - это собственно то, из чего мы состоим. Хотя не соглашусь с тем, что именно они нас удерживают от животного существования, на мой взгляд, это делают мечты. Но не суть.
  Конечно, любое воспоминание о счастье важно. Но, простите, если повторяюсь, дорогое воспоминание должно быть чем-то особенно. Неужели самое сильное счастье в жизни героини спровоцировано просто путешествием и просто весной? Шиповник цветёт каждый год. Оно должно быть чем-то необыкновенно, каким-то важным уникальным событием. Вот например, я очень дорожу одним весенним вечером, пропахшим сиренью. Вечеров и букетов у меня было много, сотни, но именно тогда я прощалась с любимой школой, с людьми, которые никогда больше не будут тем единством, каким были целый год. Горькое счастье, которое пахнет для меня сиренью. Воспоминание на самом деле обо всём, что я чувствовала тогда и весь год, а не о цветах. Надеюсь, сумела объяснить. За символом должно стоять какое-то событие или действие, делающее его важным.

  > > 61.Горбунов Игорь Вадимович
  >Спасибо за отзыв, Наталика!
  Пожалуйста.
  >Это они (самоубийцы) Вам рассказали?)))))
  Так утверждает большинство религий, оперирующих понятием рая. Например, христианство, к которому плотно отсылают использованные Вами ангелы. Это один из самых страшных грехов. И, если он получает оправдание, сама концепция рая бессмысленна.

68. *Фенек (bakulina.ekaterina@gmail.com) 2011/06/28 10:22 [ответить]
ух ты! )) спасибо за обзор и за оценку, даж не ожидала ))
но мне все ж кажется, что кусок от лица Дракона нужен, без него было б совсем не то...

67. *Дзына Антон (dzynaanton@gmail.com) 2011/06/28 00:40 [ответить]
  Наталика, спасибо за разбор моих ошибок.

  "Будто кусок вырван из большей истории, в которой-то всё и объяснено."
  Вы абсолютно правы.Если я напишу в большом формате о Путешественнике, то этот рассказ станет главой где-то в середине произведения.
  "что герой просто неадекватен. Разговаривает с тварью, которую никто не видит, пугает людей за зря."
   Если бы Путешественник не выпрыгнул, он бы забрал в другой мир всех кто был в лифте.
   Да, Путешественник эксцентричен, так как не может контролировать переходы по параллельным мирам (часы на руке лишь устройство, которое указывает когда это произойдет) и остановить это. Такая жизнь ему надоела.

  "Заметно, что люди злые, нетерпимые, но почему - опять тишина. Это характеристика мира или случайно получилось?"
   Получилось случайно.

   Буду переписывать.

66. *Чернышева Ната 2011/06/27 23:10 [ответить]
  пасиб за отзыв!
  речь дедушки - балачка кубанская. Сразу видать ,не южный вы человек :-)

  а что обертка не раскрылась - то конкурсу спасибо с евошним потолком в 12К.
  Банально не хватило объема.


  а почему они фейри? Не фейри. Инопланетяне. И тарелка там припрятана, радуги с ней связаны. В ростове-на-Дону есть Зеленый остров ,по слухам, там нло и припрятано. Отправной точкой послужили именно эти слухи.

  ну объема не хватило. Вот.
  може, разверну потом ,може - нет.
  посмотрим.

  спасибо за детальный разбор!
  Ната

65. *Китовский Михаил (sam-sh@yandex.ru) 2011/06/27 22:31 [ответить]
Спасибо за обзор!

64. Аарон К. Макдауэлл (rogue9.mcd@gmail.com) 2011/06/27 20:29 [ответить]
Спасибо за обзор и за потраченное время!

63. *Овдиенко Анна Владимировна 2011/06/27 20:18 [ответить]
  Здравствуйте!
  Вы еще принимаете заявки?
  Если да, загляните и ко мне.
  "Без пяти семь"
  http://zhurnal.lib.ru/editors/o/owdienko_anna_wladimirowna/a3-1.shtml

62. *Кирьякова Инна (inna-kir1@yandex.ru) 2011/06/27 20:03 [ответить]
  Спасибо за обзор!
  Кратко скажу ( не для спора, просто хочется заметить).
  Ценность воспоминания о шиповнике... Свобода,путешествие, запах цветов, ощущение счастья... Если человек теряет воспоминание - оно не дублируется, просто исчезает - а ведь именно воспоминания (светлые, темные, мучительные) не дают человеку превратится в механически живущее, озлобленное и равнодушное существо.

61. Горбунов Игорь Вадимович (igor26997@rambler.ru) 2011/06/27 19:51 [ответить]
  Спасибо за отзыв, Наталика! Кое-что приму к сведению. Только вот один моментик)))

  > И самоубийцы не попадают в рай.

  Это они (самоубийцы) Вам рассказали?)))))

60. Наталика 2011/06/21 22:09 [ответить]
  > > 59.Эверстов Максим Сергеевич
  Принято.
  Будет в ближайшей партии.

59. *Эверстов Максим Сергеевич (magistr_magius@mail.ru) 2011/06/21 12:43 [ответить]
  Прошу рассмотреть рассказ.
  "Конь в городе".
  http://samlib.ru/editors/e/ewerstow_m_s/konxwgorode.shtml

58. Наталика 2011/06/20 10:08 [ответить]
Всегда пожалуйста, коллеги
приятно наносить пользу =)

57. Кузнецов Владимир 2011/06/19 11:39 [ответить]
Спасибо за детальный обзор, лестные слова и конструктивную критику.

56. *Афанасьева Дарья Алексеевна (faulor@mail.ru) 2011/06/18 22:48 [ответить]
"Чародей"
Огромное спасибо! Ну наконец-то осмысленная критика! А то мне уже это надоедать стало: либо "все супер!", либо "просто не нравится!". Что-то будет изменено в переработке, что-то развернуто в продолжении.

55. *Фрайт Александр (fright87@ya.ru) 2011/06/18 22:43 [ответить]
  "Не игра"
  Спасибо за обзор.
  По поводу указания на ошибки в прямой речи... Согласен полностью и с Вами и со словарем )

54. Васильева Татьяна 2011/06/18 20:46 [ответить]
  " Десерт для королевы"
  Наталика, спасибо за отзыв.
  Собственно, хитрость рассказа именно в некотором сумбуре и повторениях - суете и торопливости.

  >" Да, и почему, если героиня сама даёт установки своим Блондинам, создавая их, она до сих пор не сказала: "Будешь любить только меня?"

  Гусеница-Королева спешит, так как времени у неё совсем мало - до захода солнца. Отсюда и ошибки, она нервничает и, как многие, загадывает совсем не то и не так...На третий раз у неё просто не хватает времени... Ну, вот и съела Груша - не пропадать же фрукку зря.

53. Нейм Ник (nikneim09@gmail.com) 2011/06/18 18:48 [ответить]
  Спасибо, Наталика, за Ваш отклик и за сообщение о нём.
  Думаю, каждому автору полезна обратная связь - видеть, как его рассказ был понят и принят читателями и другими авторами.
  Успехов Вам.
  Ник.

52. *Медведева Катя (kisunika@rambler.ru) 2011/06/18 17:01 [ответить]
Спасибо за обзор.

51. Неделько Григорий Андреевич (k_grigoriu@mail.ru) 2011/06/15 12:45 [ответить]
  > > 47.Наталика

  Да, возможно, вы правы. Как вариант: можно написать вторую версию рассказа.

  И спасибо! :)

50. *Игорь Леговъ 2011/06/14 22:17 [ответить]
  > > 49.Наталика
  >> > 48.Игорь Леговъ
  >>Разумеется. Именно так я и сделал. Но тут есть одна проблема. Дело в том, что я пишу в дореформенной (старой или царской) орфографии. И я не знаю, будет ли вам удобно читать? Я это сообразил только тогда, когда уже всё написал...
  >Неожиданно. А можно странный вопрос: зачем Вы это делаете?
  А мне так нравится:) Я всегда делаю только то, что мне нравится:)

  >Я никогда не читала текстов в той орфографии - не знаю, смогу ли разобраться. Но любопытно. А не пойму - переспрошу. Вы же это мне простите?
  Конечно:)
  Это намного проще, чем вам кажется. Если у вас есть соответствующий шрифт - Cambria Bold. Он быстро скачивается и легко устанавливается вот отсюда:
  http://allshrift.ru/page/14
  В отзыве я открыл комментарии - если возникнет желание что-либо обсудить. А сама статья здесь:
  http://samlib.ru/l/legow_i/statja_001.shtml

49. Наталика 2011/06/14 22:10 [ответить]
  > > 48.Игорь Леговъ
  >Разумеется. Именно так я и сделал. Но тут есть одна проблема. Дело в том, что я пишу в дореформенной (старой или царской) орфографии. И я не знаю, будет ли вам удобно читать? Я это сообразил только тогда, когда уже всё написал...
  Неожиданно. А можно странный вопрос: зачем Вы это делаете?

  >Я мог бы перевести в современную орфографию, но во-первых, это займёт некоторое время, а во-вторых... не очень хочется это делать:)))
  >Будете ждать или почитаете в том виде, в каком есть?
  Я никогда не читала текстов в той орфографии - не знаю, смогу ли разобраться. Но любопытно. А не пойму - переспрошу. Вы же это мне простите?

48. *Игорь Леговъ 2011/06/14 22:02 [ответить]
  > > 47.Наталика
  >Вы знаете, у меня нет филологического и вообще гуманитарного образования. Я математик. Поэтому, если мне напишут что-то в филологических терминах, я, скорее всего, попрошу перевести на русский. =) А объяснить, что хорошо, что плохо и что средне, вполне можно простыми словами.
  Разумеется. Именно так я и сделал. Но тут есть одна проблема. Дело в том, что я пишу в дореформенной (старой или царской) орфографии. И я не знаю, будет ли вам удобно читать? Я это сообразил только тогда, когда уже всё написал...
  Я мог бы перевести в современную орфографию, но во-первых, это займёт некоторое время, а во-вторых... не очень хочется это делать:)))
  Будете ждать или почитаете в том виде, в каком есть?

47. *Наталика 2011/06/14 15:22 [ответить]
  > > 45.Неделько Григорий Андреевич
  > Очень интересно, кстати, что вы так это восприняли: довольно много толкований я уже встретил на конкурсе отдельных моментов этого рассказа.
  =)

  > Теперь и меня потянуло на рассуждения - всё-таки сподвигнут меня написать роман, чувствую, и я сам буду в первых рядах. :))
  В добрый путь ))

  >Но моя идея, повторюсь, была такова: времени нет, есть только прошлое, и поэтому даже сама суть такого понятия, как воспоминания, стирается - осмыслить это сразу не так легко, но получается, что всё (или много чего) уже было, а Доктор лишь манипулирует этим.
  Я привыкла сильно придираться к механике - вот и придираюсь.

  >Да, возможно, хотя в рассказе мне как раз не хотелось бы делать рассказчика заинтересованным лицом - пропадёт (нужная, как мне кажется) отстранённость.
  А мне показалось наоборот, заинтересованность рассказчика, при том, что он старается быть беспристрастным, снимет половину вопросов к тексту и вообще повысит градус включённости читателя. Это только совет, конечно же.

  > > 46.Игорь Леговъ
  >Отнюдь. И корректна, и вполне выдержана. Я имел в виду, что на фоне несколько вольного обращения с филологическими терминами (здесь, у вас) рассчитывать на нечто более сложное... э-э-э... сложно. :)
  Вы знаете, у меня нет филологического и вообще гуманитарного образования. Я математик. Поэтому, если мне напишут что-то в филологических терминах, я, скорее всего, попрошу перевести на русский. =) А объяснить, что хорошо, что плохо и что средне, вполне можно простыми словами. Обзор ведь пишется для того, чтобы пояснить оценку. А 'средне' это чистой воды оценка и нечего кроме.

  >Ок. Договорились. Я постучусь в тамошние комментарии - к самому рассказу.
  Не очень поняла, комментарии к рассказу тут, у меня, или комментарии к обзору там? Впрочем, сама увижу, несомненно.

  >Да?! Очень подозреваю, что проблема тут не в вас. Я эмоционального накала в ваших словах не заметил как-то. Возможно, что очёнь лёгкое раздражение, но и в этом я не уверен.
   Ну, не знаю, может и не эмоциональность, но спокойно отвечать на мои вопросы редко кто берётся.

46. Игорь Леговъ 2011/06/14 14:56 [ответить]
  > > 44.Наталика
  >Вы полагаете, моя просьба некорректна?
  Отнюдь. И корректна, и вполне выдержана. Я имел в виду, что на фоне несколько вольного обращения с филологическими терминами (здесь, у вас) рассчитывать на нечто более сложное... э-э-э... сложно. :)

  >Трезвая оценка интересует меня в первую очередь... Нервы у меня очень хорошие... Если Вы готовы поговорить в таком ключе - я счастлива буду прочесть Ваше мнение...
  Ок. Договорились. Я постучусь в тамошние комментарии - к самому рассказу.

  >Правда, как доказывает мне переписка в рамках самыздата, не могу излагать свои мысли так, чтобы собеседник воспринимал их как информацию, а не как выплеск эмоций.
  Да?! Очень подозреваю, что проблема тут не в вас. Я эмоционального накала в ваших словах не заметил как-то. Возможно, что очёнь лёгкое раздражение, но и в этом я не уверен.

45. *Неделько Григорий Андреевич (k_grigoriu@mail.ru) 2011/06/14 14:16 [ответить]
  >Вы правы, пожалуй, про недосказанность. Просто мне кажется, разница очень большая между случаями, когда человек закрывается от общества или, наоборот, тянется к нему, а оно его отвергает. В первом случае он в большей степени виновник, а во втором - жертва. Условно, конечно. И меня корёжит именно от того, что Доктор представляется жертвой, когда вся ответственность на нём.

  В чём-то он, как мне кажется, жертва, а в чём-то сам виноват, как чаще всего ведь и бывает. Я его не оправдываю и не критикую - я лишь написал историю от лица рассказчика. Очень интересно, кстати, что вы так это восприняли: довольно много толкований я уже встретил на конкурсе отдельных моментов этого рассказа.

  >Да, не понимаем. Давайте распутываться. =) Что вселенная состоит из воспоминаний - это гипотеза теории. Хорошо. Вопрос в том, из чьих воспоминаний? Если из воспоминаний разных людей - то это многовариативная вселенная - для каждого своя. И тогда, чтобы что-то изменить глобально, нужно вынуть огромное количество кирпичиков из личной истории каждого. Тогда получается разные воспоминания об одном - это разные события. И если забрать у матери воспоминание о рождении ребёнка, но оставить у отца - вообще не понятно, что случится с ребёнком. А у него ещё собственные воспоминания, как ни крути. Если же это некие объективные воспоминания вселенной, то событие действительно есть воспоминание, кирпичик один, и на него завязаны все люди. Но тогда невозможно забрать воспоминания отдельно от событий.

  Давайте. :) Я представлял себе это так: что-то происходит и остаётся в прошлом, "превращаясь" в кирпич. Этот-то кирпич и может вытащить Пауз. Только Доктору известно, какого размера кирпичи - все ли одинаковые - и нельзя ли дробить кирпич на части. Стена и кирпичи - это лишь образы, с помощью них проще описать положение дел во Вселенной - согласно теории - и способности Пауза. Кстати, ваши вопросы очень интересны: мне и самому стало интересно, а что может произойти в таком случае? Нет, по рассказу-то Пауз всё хорошо подчищал, а если бы он ошибся? Собственно, он и так, похоже, ошибся, и что, если ошибка была именно такого толка? Теперь и меня потянуло на рассуждения - всё-таки сподвигнут меня написать роман, чувствую, и я сам буду в первых рядах. :)) Но моя идея, повторюсь, была такова: времени нет, есть только прошлое, и поэтому даже сама суть такого понятия, как воспоминания, стирается - осмыслить это сразу не так легко, но получается, что всё (или много чего) уже было, а Доктор лишь манипулирует этим.

  >Да, ограничения объёма - вечная печаль. Я всё-таки посоветовала бы чуть больше раскрыть тот момент, где и при каких обстоятельствах рассказчик говорил с Доктором. Мне кажется, пары-тройки предложений хватит, чтобы сформировать картину их отношений.

  Да, возможно, хотя в рассказе мне как раз не хотелось бы делать рассказчика заинтересованным лицом - пропадёт (нужная, как мне кажется) отстранённость.

44. *Наталика 2011/06/14 14:00 [ответить]
  > > 42.Игорь Леговъ
  >У вас в 'Манифесте' имеются некоторые неточности в определениях.
  Да, Вы правы, я использовала слова 'он же' очень вольно. Корректнее писать 'тут же'. Разумеется, объединённые в пунктах понятия - не одно и то же, иначе зачем разные слова?, однако их удобно рассматривать вместе.

  >Я почему обратил внимание - вот здесь (комментарий 157):
  >http://samlib.ru/comment/c/chislo_p/notes11
  >вы остались в недоумении относительно отзыва на ваш собственный рассказ. Однако... (на этом мысль судорожно замерла).
  Это выглядит как недоумение? Печально. Я старалась написать максимально деловую и спокойную просьбу. Её причины я изложила прямо. Вы полагаете, моя просьба некорректна?

  >:)
  >Я не читал вашего конкурсного рассказа, но если у вас есть на то желание (и если вы обладаете достаточно крепкой нервной системой), я могу ознакомиться с ним и высказать собственное мнение. Повторяю: если у вас крепкие нервы. И если вас интересуют не сопливые восторги или брезгливое пренебрежение, а трезвая и беспристрастная оценка его.
  Трезвая оценка интересует меня в первую очередь. Именно она. Чтобы мне стало понятно не только нра или ненра, а ещё и что конкретно.
  Нервы у меня очень хорошие - я счастливый и спокойный человек. Правда, как доказывает мне переписка в рамках самыздата, не могу излагать свои мысли так, чтобы собеседник воспринимал их как информацию, а не как выплеск эмоций.
  Я просто не знаю, как ещё заверить собеседников, что я испытываю исключительно интерес - никаких обид и прочей нелепости быть не может. Если я уточняю, то потому, что мне нужно больше данных для формирования вывода. Не чтобы уличить собеседника в ошибочности мнения, убедить его в чём-то, оправдаться и т.п. Только понять. Только получить обратную связь. Мнение и, по возможности, его обоснование. И ни в коем случае не с посылом: "какого лешего ты так неправильно думаешь о моём рассказе, глупыш?!" Только: "Расскажите мне, пожалуйста, что Вы прочли. Я увижу, где различия с тем, что я написала, и смогу скорректировать себя".
  Если Вы готовы поговорить в таком ключе - я счастлива буду прочесть Ваше мнение.

  > > 43.Неделько Григорий Андреевич
  >Мне кажется, это взаимозависимые величины: если ты отворачиваешься от общества, то оно в ответ отворачивается от тебя, потому что видит, что оно тебе не нужно, что ты излишне высокомерен или нелюдим и т. д. Почему мне не очень хочется добавлять дополнительные объяснения, так это потому, что может потеряться атмосфера недосказанности, загадочности, и Пауз может превратиться в рядового злодея и/или необычного человека из фантастического произведения (книги, фильма...).
  Вы правы, пожалуй, про недосказанность. Просто мне кажется, разница очень большая между случаями, когда человек закрывается от общества или, наоборот, тянется к нему, а оно его отвергает. В первом случае он в большей степени виновник, а во втором - жертва. Условно, конечно. И меня корёжит именно от того, что Доктор представляется жертвой, когда вся ответственность на нём.

  >Мы сейчас друг друга не понимаем. :) Я имел в виду, что по теории, изложенной в рассказе, воспоминания = события, т. к. именно из них Вселенная и состоит. А в случае Сары исчезло не событие, а сама возможность родить ребёнка.
  Да, не понимаем. Давайте распутываться. =) Что вселенная состоит из воспоминаний - это гипотеза теории. Хорошо. Вопрос в том, из чьих воспоминаний? Если из воспоминаний разных людей - то это многовариативная вселенная - для каждого своя. И тогда, чтобы что-то изменить глобально, нужно вынуть огромное количество кирпичиков из личной истории каждого. Тогда получается разные воспоминания об одном - это разные события. И если забрать у матери воспоминание о рождении ребёнка, но оставить у отца - вообще не понятно, что случится с ребёнком. А у него ещё собственные воспоминания, как ни крути. Если же это некие объективные воспоминания вселенной, то событие действительно есть воспоминание, кирпичик один, и на него завязаны все люди. Но тогда невозможно забрать воспоминания отдельно от событий.

  >Возможно, хотя в таком коротком рассказе это сложно сделать; я и так постарался сделать его речь разговорной и подчеркнуть моменты, которые показывают, что это его точка зрения - или, по крайней мере, его отношение к ситуации.
  Да, ограничения объёма - вечная печаль. Я всё-таки посоветовала бы чуть больше раскрыть тот момент, где и при каких обстоятельствах рассказчик говорил с Доктором. Мне кажется, пары-тройки предложений хватит, чтобы сформировать картину их отношений.

43. *Неделько Григорий Андреевич (k_grigoriu@mail.ru) 2011/06/14 12:10 [ответить]
  >На мой взгляд, хорошо бы выделить, что это его внутренние проблемы, что не общество от него отвернулось, почему-то мне прочиталось именно это, а что он сам закрылся. Хотя, если усиливать перспективу героя-рассказчика, то можно оставить и так, но подчеркнуть, что это мнение рассказчика.

  Мне кажется, это взаимозависимые величины: если ты отворачиваешься от общества, то оно в ответ отворачивается от тебя, потому что видит, что оно тебе не нужно, что ты излишне высокомерен или нелюдим и т. д. Почему мне не очень хочется добавлять дополнительные объяснения, так это потому, что может потеряться атмосфера недосказанности, загадочности, и Пауз может превратиться в рядового злодея и/или необычного человека из фантастического произведения (книги, фильма...).

  >Нет-нет, уж позвольте. Одно дело у меня родился ребёнок, вот он, играется, но я не помню его рождения, исчезло воспоминание, совсем другое - ребёнок не родился, его нет, потому что исчезло событие.

  Мы сейчас друг друга не понимаем. :) Я имел в виду, что по теории, изложенной в рассказе, воспоминания = события, т. к. именно из них Вселенная и состоит. А в случае Сары исчезло не событие, а сама возможность родить ребёнка.

  >Сама думаю над этим моментом. Довольно сложная ситуация. Я вот, когда читаю, думаю чаще об авторе, полагаю, что он хотел сказать именно те слова, которые сказал, воспринимаю в прямом смысле. Чтобы заставить меня понимать, что герой врёт, что он необъективен, искажает картину мира в силу своих личных тараканов - нужно хорошенько намекнуть. Чтобы я это заметила. Хотя, говоря честно, сама часто пишу такие загадки, мол, догадайтесь, читатели, что на самом деле всё не так.

  Загадки - это весело, наше всё, как говорится. :) Да, все по-разному воспринимают написанное.

  >И вот получается, что, читая Ваш рассказ, я по умолчанию мыслю в категории диалога между Вами и мной, автором и читателем. И вижу: а может, мы уже живём в мире, придуманном моим героем, без насилия и боли? Б-р-р-р! Автор, Вы о чём? Новости посмотрите. Автор, да что Вы? Да неужели ж Вы полагаете, что так можно создать что-то годное? Автор, я Вас не понимаю. И всё, блок, контакт потерян, потому что пошло отрицание. А на самом деле, это же не Вы так считаете, Вы излагаете мысли пристрастного персонажа. И это очень хорошо и признак силы текста, что хочется спорить с героем.

  Про новости всё верно, но рассказчик намекал на то, что мы сами извращаем наш идеальный мир, делаем его хуже. То есть, Пауз мог постараться, а мы всё испортили. Если, конечно, он вообще построил новый мир (в реальности рассказа). Если вы так говорите, что это хорошо, то спорить, конечно, не буду. :) Приятно слышать.

  >Я выделила такой литературный закон, для себя: очень хорошо, когда читатель не согласен с героем, но невозможно читать, когда не согласен с автором. Например, есть одна такая книжка, да не одна, я уверена, но не суть: герой повествования, некий дворянин фентазийного мира, по описываемым событиям ведёт себя, как настоящая скотина - обманывает, предаёт, о чести нету и речи, к тому же тупит по-страшному и влипает в жуткие неприятности по собственной глупости и самонадеянности. При этом автор поёт своему герою дифирамбы, превознося его высокие моральные качества и кленя несчастливые обстоятельства и злых врагов, и всё время вытаскает героя из передряг за шкирку авторским произволом. Я вижу, что чёрное, а автор мне втирает, мол, белое, белое, пушистое. Так вот я эту книгу закрыла и выкинула - невозможно.

  М-да, это сомнительно написанно произведение, я тоже не фанат подобных историй, где всё выворачивается наизнанку по воле и желанию автора.

  >Я не знаю, как тут найти баланс, но нужно. На мой взгляд, усиливать перспективу героя, чтобы вопросов не возникало, чьё это мнение.

  Возможно, хотя в таком коротком рассказе это сложно сделать; я и так постарался сделать его речь разговорной и подчеркнуть моменты, которые показывают, что это его точка зрения - или, по крайней мере, его отношение к ситуации.

42. Игорь Леговъ 2011/06/14 11:47 [ответить]
  У вас в 'Манифесте' имеются некоторые неточности в определениях.
  1. 'Сюжет' - это не интрига; он имеет собственную чёткую архитектуру: экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация и финал. Интрига может быть (или не быть) лишь его составляющей, возникающей уже в завязке сюжета и раскрывающейся (желательно) в финале.
  2. 'Персонажи' и 'характеры' - вещи немножко разные. Чётко прописанный персонаж (внешность, привычки, образ жизни, место в произведении и т.д.) может обладать совершенно нераскрытым характером; возможен также и вариант, когда характер персонажа раскрывается постепенно и не до конца.
  3. 'Атмосфера' и 'мир' - также вещи, на мой взгляд, немного разные. Первое применимо к стилю повествования, второе служит лишь сопутствующим элементом, на фоне которого разворачивается действие.
  4. 'Логика' и 'здравый смысл' порой могут следовать разными путями и в повествовании совершенно не пересекаться.
  5. 'Идея' произведения к его 'смыслу' способна вовсе не иметь отношения.
  Насчёт 'грамотности' - тут вопросов не возникает, это тот фундамент, без которого всё вышеперечисленное вообще не имеет никакого смысла.
  Я почему обратил внимание - вот здесь (комментарий 157):
  http://samlib.ru/comment/c/chislo_p/notes11
  вы остались в недоумении относительно отзыва на ваш собственный рассказ. Однако... (на этом мысль судорожно замерла).
  :)
  Я не читал вашего конкурсного рассказа, но если у вас есть на то желание (и если вы обладаете достаточно крепкой нервной системой), я могу ознакомиться с ним и высказать собственное мнение. Повторяю: если у вас крепкие нервы. И если вас интересуют не сопливые восторги или брезгливое пренебрежение, а трезвая и беспристрастная оценка его.

41. Наталика 2011/06/14 11:04 [ответить]
  > > 40.Хетагуров Сослан
  >Я пишу Вам это потому, что вы понимаете и поймете а тому товарищу объяснять бессмысленно. Он хочет увидеть что то свое, ему ближе профессионализм и вера в инструкции и регламент космических полетов.
  И здорово, что пишите. Мне очень интересно беседовать - для того и тут. Не очень поняла, о котором Вы товарище, но не суть.

  > Но, с другой стороны, бывает очевидно, что без этого сумасбродства героев и их неадекватности не было бы и приключений, и самого сюжета.
  Не соглашусь с Вами: это же и есть наша задача, как писателей, выстроить такой сюжет, который бы был. Без противоречий и натяжек. Причём нам, фантастам, гораздо легче - мы можем многое и многое списать на фантдопущения. Герои могут быть неадекватными для наших реалий - легко. Но они должны быть адекватны для своих.
  Тут такая штука - по умолчанию, всё как у нас. А в нашей реальности, разумеется, никто просто из корабля не выбежит, будет страховка, оружие и прочее. У нас есть основа - герой сделал, что сделал. Значит, нужно подогнать мир так, чтобы именно это поведение было логично и естественно. Создать такие условия, чтобы Серые Люди могли отнять корабль у адекватного инопланетянина. И объяснить, что все в той вселенной такие, чуть блаженные, потому Серые Люди так и развернулись.

40. Хетагуров Сослан (kafo@ya.ru) 2011/06/13 23:16 [ответить]
  Доброго времени суток :)
  > Это самая распространённая, на мой взгляд, ошибка фэнтази-фантастики, что нереалистичность состоит не столько в мире, его законах, всяких фантдопущениях, сколько в действиях, в реакциях персонажей. Читатель думает: 'Тьфу ты! Неадекватно. К моей реальности никак не приложишь'. И не старается прикладывать, хотя там есть, что приложить и осмыслить.

  Вы опять правы :) Меня лично неадекватность героев в каком либо большом произведении просто выводит из себя, так как сразу видно - нормальные люди так не поступают. Но, с другой стороны, бывает очевидно, что без этого сумасбродства героев и их неадекватности не было бы и приключений, и самого сюжета.
  Меня один из критиков упрекнул уже в наивности, что не верится в такое поведение героя - не взял оружие не было напарника, никто не отправил сигнал бедствия и т.д. А вдумайтесь - ка! Вот мой герой вооруженный до зубов и кончиков волос, спускается на поверхность планеты, на орбите оставляет корабль с напарником, сам на утлой десантной капсуле. Что получится? Совсем не то. и корабль у него отнять не смогут и попавшие в плен инопланетяне на поверхности планеты отнесутся к вооруженному герою неприязненно. Все, все совершенно иное. И рассказ не вызовет улыбки, героя никто не пожалеет, над его наивностью никто не посмеется. По хорошему, по доброму.
  Одним предложением "Он взял плазмоган, супер-пупер скафандр, аварийный ретранслятор, и десантировался на поверхность в капсуле, оставив напарника на корабле", Сразу можно поменять смысл рассказа с доброй иронии и щутки на какое то подобие шутера - стрелялки.
  Я пишу Вам это потому, что вы понимаете и поймете а тому товарищу объяснять бессмысленно. Он хочет увидеть что то свое, ему ближе профессионализм и вера в инструкции и регламент космических полетов.
  Это я не оправдываюсь а просто размышляю, в рамках обзора и дискуссии по нему :) Не раз случалось - план на рассказ один установка одна, но вот - одно предложение и все тянется с противоположную сторону и смысл и суть рассказа совершенно иная.
  Конкурс помогает кое какие вещи осознать, не вариться в собственном соку, размышлять и думать :) Даже резкая критика очень полезна - при столкновении двух лбов возникают искры и освещают пейзаж :))
  С уважением!

39. Наталика 2011/06/13 13:57 [ответить]
  > > 35.Неделько Григорий Андреевич
  >Как раз из-за этой самой рефлексии, чувства вины, совести. А вёл-то он себя наверняка отнюдь не как обычный человек, что ещё более отдаляло его от других людей.
  На мой взгляд, хорошо бы выделить, что это его внутренние проблемы, что не общество от него отвернулось, почему-то мне прочиталось именно это, а что он сам закрылся. Хотя, если усиливать перспективу героя-рассказчика, то можно оставить и так, но подчеркнуть, что это мнение рассказчика.

  >В рассказе это одно и то же: событие = воспоминание = прошлое = реальность, т. к. реальности, по теории, состоит лишь из прошлого, а оно проецируется на мир в воспоминаниях людей.
  Нет-нет, уж позвольте. Одно дело у меня родился ребёнок, вот он, играется, но я не помню его рождения, исчезло воспоминание, совсем другое - ребёнок не родился, его нет, потому что исчезло событие.

  >И тут вы, наверное, правы, но это уже заход для романа, мне кажется. ;) А что встаёт дыбом - почему нет? Что в этом плохого, особенно если это заставляет задуматься? Или я чего-то не понимаю?..
  Сама думаю над этим моментом. Довольно сложная ситуация. Я вот, когда читаю, думаю чаще об авторе, полагаю, что он хотел сказать именно те слова, которые сказал, воспринимаю в прямом смысле. Чтобы заставить меня понимать, что герой врёт, что он необъективен, искажает картину мира в силу своих личных тараканов - нужно хорошенько намекнуть. Чтобы я это заметила. Хотя, говоря честно, сама часто пишу такие загадки, мол, догадайтесь, читатели, что на самом деле всё не так.
  И вот получается, что, читая Ваш рассказ, я по умолчанию мыслю в категории диалога между Вами и мной, автором и читателем. И вижу: а может, мы уже живём в мире, придуманном моим героем, без насилия и боли? Б-р-р-р! Автор, Вы о чём? Новости посмотрите. Автор, да что Вы? Да неужели ж Вы полагаете, что так можно создать что-то годное? Автор, я Вас не понимаю. И всё, блок, контакт потерян, потому что пошло отрицание. А на самом деле, это же не Вы так считаете, Вы излагаете мысли пристрастного персонажа. И это очень хорошо и признак силы текста, что хочется спорить с героем.
  Я выделила такой литературный закон, для себя: очень хорошо, когда читатель не согласен с героем, но невозможно читать, когда не согласен с автором. Например, есть одна такая книжка, да не одна, я уверена, но не суть: герой повествования, некий дворянин фентазийного мира, по описываемым событиям ведёт себя, как настоящая скотина - обманывает, предаёт, о чести нету и речи, к тому же тупит по-страшному и влипает в жуткие неприятности по собственной глупости и самонадеянности. При этом автор поёт своему герою дифирамбы, превознося его высокие моральные качества и кленя несчастливые обстоятельства и злых врагов, и всё время вытаскает героя из передряг за шкирку авторским произволом. Я вижу, что чёрное, а автор мне втирает, мол, белое, белое, пушистое. Так вот я эту книгу закрыла и выкинула - невозможно.
  Я не знаю, как тут найти баланс, но нужно. На мой взгляд, усиливать перспективу героя, чтобы вопросов не возникало, чьё это мнение.

  > > 36.Тесленок Кирилл Геннадьевич
  Пожалуйста, рада пригодиться. =)

  > > 37.Шася
  Пожалуйста. Рада нанести пользу. =)

  > > 38.Хетагуров Сослан
  Пожалуйста. Радостно, когда работа критика приносит пользу автору.
  Наивность прекрасна. Нам действительно очень и очень её не хватает. Просто взрослым людям тяжело - они так не мыслят - слишком много повидали. А если в истории находится наивный взрослый или целый наивный мир - читатель сразу машет рукой - сказочка. Это самая распространённая, на мой взгляд, ошибка фэнтази-фантастики, что нереалистичность состоит не столько в мире, его законах, всяких фантдопущениях, сколько в действиях, в реакциях персонажей. Читатель думает: 'Тьфу ты! Неадекватно. К моей реальности никак не приложишь'. И не старается прикладывать, хотя там есть, что приложить и осмыслить. На мой взгляд, в таких историях необходима внешняя позиция автора. Чтобы читатель видел, что автор понимает: его герои действуют неадеукватно в условиях реальности читателя - но адекватно в условиях реальности повествования. Мы же по умолчанию подставляем на место героев себя.
  Спасибо за добрые слова, очень приятно.

38. *Хетагуров Сослан (kafo@ya.ru) 2011/06/12 16:28 [ответить]
  Доброго времени суток!
  Спасибо большое за разбор моего рассказа "А рыба тут клюет всегда" http://samlib.ru/h/hetagurow_s_k/1997_a_riba_tut_kluet.shtml
  Вы очень точно объяснили мне, что я чувствовал и так, но не мог выразить словами. Все замечания по тексут по смыслу принял без малейшего сопротивления, признавая их справедливость. По поводу главного героя - сто раз правильно, был вариант где я попытался раскрыть его "сдвинутость" за 10 лет полета, но показалось, что это отвлекает от основной темы рассказа. Были еще какие то детали, в итоге появилась эта версия, простая и наивная :) К тому же, время написания рассказа 1997 год, сами подумайте какое это было время, потому и атмосфера такая наивности и доверия. Как раз того, чего так не хватало в 90-е :) и не хватает сейчас, и наверное никогда не будет хватать :) По этой причине, действительно, рассказ несколько старомоден, к тому же, я очень люблю творчество Шекли, Силверберга, Хайнлайна, перечитал все, что только было из их вещей в переводе на русский. Думаю, это наложило отпечаток. Да и не сторонник я наводить тень на плетень - люблю четкость и ясность :)
  Очень приятно встретить критика, который понимает меня даже лучше чем я сам :)
  За обзор громандейшее вам спасибо, и искренняя благодарность за Ваш труд. И пусть оценка, выставленная Вами, не максимальна, но мне кажется она близка к реальной.
  Еще раз большое спасибо, и надеюсь чуть попозже уговорить Вас прочитать другие рассказы :)
  А Ваши замечания занес в копилку ценных для обдумывания!

37. *Шася (dragon_15@mail.ru) 2011/06/12 15:56 [ответить]
Наталика, большое спасибо!
Со многим согласна, буду думать, как исправить :,) Ваш обзор был очень информативен и полезен.

36. Тесленок Кирилл Геннадьевич (krygent@mail.ru) 2011/06/12 14:54 [ответить]
Огромное вам спасибо за обзор! Мало того, что прочитал я его с большим интересом, так ещё и понял, что нужно сделать с рассказом, чтобы вывести его за уровень рядового безыдейного ужастика! Ещё раз спасибо!

35. Неделько Григорий Андреевич (k_grigoriu@mail.ru) 2011/06/12 13:21 [ответить]
  >>Хотел бы ещё объяснить три пункта:
  >Если позволите, прокомментирую.

  Да, конечно, с интересом прочитал ваши комментарии, попробую ответить-объяснить:

  >Насколько я поняла его способности, вызвать бесплодие он не в состоянии, ведь для этого нужно не убрать, а создать событие. Разве что в судьбе дамы и так было что-то специфическое на эту тему.
  >Я бы посоветовала тогда этот эпизод чуть расширить, сказать про последнюю каплю, что-нибудь про надежды, изменения. Не прямым текстом, хотя можно и прямым (см далее)

  Ну почему же, он просто вынул из (стены) реальности события, связанные с её возможной беременностью, саму возможность этой беременности вынул. Возможно, вы и правы, но не хотелось бы излишне утяжелять рассказ - говорят, даже сейчас, размером в 2 стр., он кое-где тяжеловат. А потом, меня подначивают написать более крупное произведение. :))

  >Так почему же он оказался изгоем? Ведь никто не мог спалить его способности, никто их не замечал. Значит, людям не с чего его изгонять. Что он сам себя так чувствовал - возможно. Очень даже возможно, хотя, если бы он глубоко рефлексировал и ощущал вину, он бы не продолжал. Ведь его ничто не вынуждало продолжать.

  Как раз из-за этой самой рефлексии, чувства вины, совести. А вёл-то он себя наверняка отнюдь не как обычный человек, что ещё более отдаляло его от других людей.

  >Так стоп, он забирал воспоминания или события? Критическая разница ведь.
  >И, получается, он стоял вне времени? И о какой ошибке речь?

  В рассказе это одно и то же: событие = воспоминание = прошлое = реальность, т. к. реальности, по теории, состоит лишь из прошлого, а оно проецируется на мир в воспоминаниях людей.

  >Насчёт героя-рассказчика, всё-таки он играет важную роль в истории. Не стоит ли уделить ему самому чуть больше внимания? При каких обстоятельствах они беседовали с Доктором? Почему сложилось такое отношение? Это важно в рамках финала, ведь там особенно ярка перспектива героя и вопрос, собственно, про мир героя и адресован условному слушателю монолога из того мира. А воспринимается вопросом автора читателю. И у читателя шерсть встаёт дыбом, мол, автор, как Вам такое только в голову пришло?

  И тут вы, наверное, правы, но это уже заход для романа, мне кажется. ;) А что встаёт дыбом - почему нет? Что в этом плохого, особенно если это заставляет задуматься? Или я чего-то не понимаю?..

34. Горбунов Игорь Вадимович (igor26997@rambler.ru) 2011/06/12 12:48 [ответить]
Грамотные обзоры у Вас. Давно такие не встречал. Если у Вас найдётся свободная минутка, то буду фантастически рад обзору моего скромного рассказика из конкурса Бд-11.
http://zhurnal.lib.ru/g/gorbunow_i_w/bd-11alxterego.shtml

33. Наталика 2011/06/12 11:17 [ответить]
  > > 29.Лаэгги
  >Спасибо за обзор!
  Пожалуйста. Рассказ симпатичный. Просто сейчас настроение такое, хочется сложного. Чтобы больно.

  > > 30.Горбачев Олег Вячеславович
  >Спасибо за обзор!
  Пожалуйста.
  Рада, что сказала что-то полезное. Если хотите, приходите со следующим рассказом - ещё поругаю. =)

  > > 31.Неделько Григорий Андреевич
  >Наталика, большое вам спасибо за объёмный разбор "Доктора Пауз"!
  Пожалуйста. =)

  >Хотел бы ещё объяснить три пункта:
  Если позволите, прокомментирую.

  >Первый - "Эпизод с бывшей девушкой и судом не достаточно оправдан в истории, что он показывает, зачем нужен, я не нашла". - Он стал последней каплей для Дока, после которой он решил уйти в другой мир, свой. И, заметьте, девушку он не стёр, хотя мог бы - тоже говорит о некоем изменении в характере / поведении, а факт его мести при этом не доказан.
  Насколько я поняла его способности, вызвать бесплодие он не в состоянии, ведь для этого нужно не убрать, а создать событие. Разве что в судьбе дамы и так было что-то специфическое на эту тему.
  Я бы посоветовала тогда этот эпизод чуть расширить, сказать про последнюю каплю, что-нибудь про надежды, изменения. Не прямым текстом, хотя можно и прямым (см далее)

  >Второй - несчастен он был, потому был изгоем для общества и натворил много зла, от этого любой человек, хочет он того или нет, впадёт в депрессиию и т. д., просто каждый будет по-разному на это реагировать.
  Так почему же он оказался изгоем? Ведь никто не мог спалить его способности, никто их не замечал. Значит, людям не с чего его изгонять. Что он сам себя так чувствовал - возможно. Очень даже возможно, хотя, если бы он глубоко рефлексировал и ощущал вину, он бы не продолжал. Ведь его ничто не вынуждало продолжать.

  >Третий - неувязка со сверхспособностями: её нет. :) Просто Пауз извлекал из стены реальности события, таким образом уничтожая их в этом мире. А в мире же всё продолжало идти так, словно бы этих событий не было, - для всех, кроме Пауза. Он-то всё помнил. По крайней мере, это справедливо для всех, у кого он забрал воспоминания, а ведь мы знаем, что в конечном итоге он в чём-то ошибся.
  Так стоп, он забирал воспоминания или события? Критическая разница ведь.
  И, получается, он стоял вне времени? И о какой ошибке речь?

  >Согласен, что преступление - не тот способо, с помощью которого можно построить что-то благое. Но таков рассказ, и таков герой, и таков финал истории, хотя он, как вы понимаете, может быть назван открытым...
  Насчёт героя-рассказчика, всё-таки он играет важную роль в истории. Не стоит ли уделить ему самому чуть больше внимания? При каких обстоятельствах они беседовали с Доктором? Почему сложилось такое отношение? Это важно в рамках финала, ведь там особенно ярка перспектива героя и вопрос, собственно, про мир героя и адресован условному слушателю монолога из того мира. А воспринимается вопросом автора читателю. И у читателя шерсть встаёт дыбом, мол, автор, как Вам такое только в голову пришло?

  > > 32.Дзына Антон
  Я постараюсь. Если забуду, ну вдруг, я же та ещё растяпа, напомните мне, пожалуйста, ближе к финалу. ^-^

32. *Дзына Антон (dzynaanton@gmail.com) 2011/06/12 01:32 [ответить]
Очень интересный обзор. Все разложено по полочкам. Если будет время на внеконкурс, и вы готовы к пыткам моего рассказа, то интересно узнать ваше мнение http://samlib.ru/editors/d/dzyna_a_s/puteshestwennikwgorodez.shtml

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Наталика : другие произведения.

Комментарии: Обзор Бд11: 11 + 11 + 11 +11 (Оценка:2.81*6,)

Комментарии: Обзор Бд11: 11 + 11 + 11 +11
(Оценка:**2.81*6**,)