1. * (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/16 15:19
[ответить]
Рассказ был написан на конкурс ПВ-16. Не допущен к конкурсу как написанный в жанре "мистика".
А если к вам случайно залетит мой попугай, знайте: я его политических взглядов не разделяю. (с)
2.Удалено владельцем раздела. 2018/04/16 19:26
3. * (natalyrostov@gmail.com) 2018/04/17 22:19
[ответить]
Добрый день, дорогая Варвара!
Пропустила я практически всю историю с Вашим рассказом, но обнаружила ссылку на него у себя в дружеских разделах уже под Вашим авторством. Печально, что так получилось, но суть, в конце концов, не в обязательном участии в конкурсе (хотя, конечно, желательно). Суть и самая большая вкусность в творческом процессе и в том, что вы не стоите на месте, а экспериментируете. Вот мне и захотелось рассмотреть рассказ максимально внимательно, буквально под лупой - вдруг со стороны увижу что-нибудь полезное для Вас:)).
С литературной точки зрения рассказ построен довольно сложно, учитывая объем. Зачем это делать? Как мне кажется, композиция напрямую связана с детективным экспериментом:). Рассказ условно делится на три части: одна из которых относится к линии главного героя - Олега Лидина, вторая - к странному и запутанному миру его бывшей жены Ди, а третья - к полностью противоположному ей миру следователя Хватова. Именно этот контраст и составляет ядро конфликта. Ой, оговорюсь - главного конфликта, потому что есть еще один, находящийся в тени. Это конфликт, связанный с Виталием Самариным, пунктирно набросанный и оставляющий читателю поле для собственных размышлений.
Столкновение иррационального мировосприятия Ди и логического, материалистического способа мышления Хватова - это хорошо. Для читателя тут есть элемент игры: он может сопоставлять свои представления то с одним, то с другим персонажем. И вот он начинает проблескивать - эксперимент:). Нетрадиционная форма детектива, конечно. Разобраться в этом, возможно, непросто, особенно, если не задумываться о философской подоплеке рассказа. Но я помню, что иррациональный вид знаний совершенно правомочен и не отвергается даже самыми заядлыми сторонниками рационализма (Декарт, например, считал интуицию одним из способов познания, полагал, что ей свойственен определенный тип логики). Вот ваш детективный поиск балансирует между рацио и закрученным иррациональным познанием Ди.
Могу предположить, что... Если рассказ отнесли к мистическому направлению (целиком, что ли?), то, возможно, Вы слишком запутали эту часть, вдруг надо было попроще?:) Ощущения Ди наслаиваются на расчет Хватова, временами переплетаются... Формат - да! Мне показалось, что тут не для рассказа сюжет, он выиграет, если его развернуть в повесть. Сразу вспомнилась "Три жизни на двоих", где мистика (настоящая, а не такая призрачная, как здесь:)) ничему не помешала, и все элементы и части сюжета играют на детектив. Если здесь выделить больше места, раскрыть полностью логику предчувствий, интуиции, ощущений Ди, то мистический флер развеется, встав в один ряд с холодноватой, несколько отстраненной логикой материалиста Хватова.
И у меня тоже срабатывает предчувствие и ощущение:)), что такую непростую композицию Вы и затеяли с замахом на больший объем:)).
В общем, композиция грамотная, она для опытной руки, так сказать.
Теперь по образам. Хватов хорош. Немного зная Вас, могу предположить, что он вам неприятен, но получился лучше всех. Потому я и удивлена - он ведь "тянет" на себе немалую часть детективной составляющей. Причем, это отнюдь не полицейский вариант, "поляр" - всего лишь обертка. И действует персонаж в рамках всех необходимых детективных элементов: собирает сведения, сопоставляет полученную из разных источников информацию, делает выводы... И это даже если не обращаться к его психологической характеристике, которая тоже удалась. Я вообще люблю, когда персонаж не описывается напрямую, а "складывается". Хватов так и сложился, ведь мы воспринимаем его через речь, мысли, в меньшей степени - поступки. К тому же, "видим" его глазами Ди, а это уже литературный уровень.
В общем, подозреваю, что вы удивитесь, но Хватов, с моей точки зрения, удался полностью.
Образ Ди... Тут все сложнее. Потому что тоньше. Боюсь, что "штриховка" и сыграла "в минус":(. Не знаю, присмотрелась я, крутила и так и сяк - нет тут мистики, хоть режьте меня. Вижу только иррациональность. Наверное, читателю сложновато в том. что надо буквально встать на место персонажа. М-да, как тут Гегеля не вспомнить...:) А ведь Николай Вольский именно об этом в своих работах пишет: детектив диалектичен, он, по сути, само проявление диалектики. Так вот, с Ди сложность в том, что каждый читатель, знакомясь с ее мироощущением, переносит его на себя. Я увидела странный, сложный способ обретения истины, увидела ЗНАНИЕ, на которое она опирается. И для меня истоки понятны, хотя ход - да, может ускользать. С моей точки зрения (любителя классической логики), она... слегка не в себе. Но отвергать такое мировосприятие я бы не стала, оно тоже имеет право на существование, в первую очередь, потому, что имеет место быть в реальном мире. Могу предложить около десяти объяснений, кто была та женщина, которая помогала Ди, и все они будут по сю сторону добра и зла, не по ту:). Недосказанность в образе есть, это да. А что хуже/лучше: недосказанность или разжеванная овсянка?:) Ответ, по-моему, очевиден:).
Вот с Олегом есть некоторые проблемы. Для меня он не сложился практически совсем. Могу предположить, что Вы специально "обошли" его вниманием (хотя не совсем, чуть ниже объясню) - ведь он как-никак единственный подозреваемый:). И раскладывать его перед читателем означало бы сдать персонаж с потрохами, лишив, к тому же, самого читателя той самой игры, ради которой все и затевалось. Дело не в том, что он в тени, а в том, что мне оказалось мало психологической обоснованности его действий. Отчасти, потому что я "поймала" очаровательный авторский посыл, выступающий детективным ключом, но все-таки... Не хватило психологии. Наверное, другим читателям - тоже (мнение этих других читателей мне были бы интересны, вдруг я ошибаюсь).
Теперь мы подошли к самому, вероятно, увлекательному моменту - детективной составляющей:). Я правильно понимаю, что вердикт был "детектива нет"? Можно поспорить:). Нет, не для установления справедливости, не для доказывания чего-либо кому-либо. Те, кто детектива не нашел, разумеется, имеют право на свое мнение. Просто мне самой интересно в данном случае разобраться - он есть или его нет?:)
Так вот, вижу я тут эксперимент, поиск у Вас новых путей для развития детектива. Нет, можно было подать все под другим соусом, в традиционном виде, и вопросов бы не возникло. Но я опиралась на логику, ее и обнаружила. Сразу же, при первом чтении. Да, я понимаю, что в наличии немного странный детективный ключ - это, о чем я писала в части образа героя. Отсыл к "Степному волку" для меня стал такой уликой. А почему бы и нет? Зря, что ли, "Степной волк" был настольной книгой интеллигенции конца 80-х - начала 90-х годов?:) Единственное, что мне показалось - фразу, где герой сравнивается с Галлером можно было бы поставить немного раньше... А может быть, и нет - у меня картина сложилась именно тогда, когда дошла до этого момента. Возможно, раньше - было бы слишком просто:).
Еще меня очаровал отсыл к другому известному автору: "... магическая обыденность Маркеса". И попытка включения в сюжет именно такого "маркесовского" разворота - тоже своего рода ключ.
Ладно, это все лирика и мои собственные "тараканы", поскольку понимаю, что нахожусь с Варварой в одном культурно-образовательном пространстве.
Но вот, собственно, обязательная начинка любого детектива, хоть классического, хоть экспериментального: загадочное происшествие, которое невозможно объяснить или поначалу все вроде бы понятно, но потом усложняется. Такое в рассказе имеется. Плюс к этому - второе преступление, двойное убийство Узурина и Самариной. То, что ключи предлагаются для читателя не самые простые, я соглашусь. И докопаться до них непросто, потому что логическая цепь.... Не на виду. Но она ЕСТЬ. Скрытая, но имеется, причем, вполне диалектическая.
Так что в конечном итоге для меня самым важным получается вывод, что Варвара находится в творческом поиске. Ей это интересно и Слава Богу!
Любое движение - развитие. Так что неучастие в конкурсе - это всего лишь одна сторона (и не главная) результата творчества. И его - результат - никогда нельзя оценивать через узкую призму. Я рада, что рассказ есть, рада тому, что у него есть перспективы вырасти во что-то бОльшее (повесть, например).
А еще эксперимент - это смелость. Уважаю.
4. (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/18 06:13
[ответить]
>>3.Рыжкова Наталья Станиславовна
Дорогая Наталья Станиславовна!
В нашем великом и могучем выявился дефицит. Я не смогла найти в нём слова и превосходные степени для выражения чувств, которые вызывает у меня Ваш комментарий. (Если Ваш подробный доброжелательный и компетентнейший разбор моего рассказа можно назвать комментарием). Вы нашли в моём тексте всё, что я туда вкладывала, и даже больше. К моему удивлению и к моей радости, пирог, который я испекла, оказался многослойнее, чем я думала. :)
Спасибо Вам огромное!
5. *2018/04/18 10:51
[ответить]
День добрый, Варвара!
Зашёл в ДК, увидел комментарий Натали, прочёл твой рассказ. Она права, из такого материала над делать более развёрнутую форму. Тесно здесь твоему замыслу, не хватает места персонажам показать себя. Оттого и сюжет скукожен.
А фабула занятная.
Вещь, конечно, не для ПВ, там слишком чёткие рамки. С твоей фантазией сложно вписаться.
Вот.
Я вернулся к жизни в полной мере. И очень рад встрече с твоим рассказом.
Огорчён, :(( что не нашёл себя в персонажах. Опер Петров - точно не я. Следователем мог бы быть, но уж очень он деликатен с Ди. Дожимать, видите ли, пытался. Да на неё надо было заорать:
- Зря вы, гражданочка, покрываете своего мужа! Даже если вы признаетесь, что выбросили пистолет, он всё равно сядет за убийство вашего бывшего друга! Лучше убедите его на чистосердечное признание - срок меньше будет!
А твой Хват деликатничает. Эх, недостаточно ты знакома с реалиями предварительного следствия.
:))
6. (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/18 12:04
[ответить]
>>5.Петров-Одинец Владимир Андреевич
>День добрый, Варвара!
Добрый день, Володя!
>Зашёл в ДК, увидел комментарий Натали, прочёл твой рассказ. Она права, из такого материала над делать более развёрнутую форму. Тесно здесь твоему замыслу, не хватает места персонажам показать себя.
Ну-у, не знаю. По мне, так Олег себя показал - дальше некуда. Я аж опешила от его "документика". Это надо же быть таким стервецом!
>Я вернулся к жизни в полной мере. И очень рад встрече с твоим рассказом.
А я-то как рада твоему возвращению! Приплясываю и пою "Хава нагила"
>
>Огорчён, :(( что не нашёл себя в персонажах. Опер Петров - точно не я.
Конечно, не ты. Разве тебе бы я отвела рольку с единственной репликой? Ты бы у меня вволю наорался и настучался кулаком.
В следующий раз исправлюсь, будешь главной силой окулаченного добра. :)
7. * (tvp55@mail.ru) 2018/04/19 15:10
[ответить]
Прочитала Ваш рассказ и комментарии к нему. Эмоции переполняют. Когда мой рассказ "Проклятое наследство" выкинули с ПВ-16 с резолюцией "не детектив", я сочла это просто невнимательностью организаторов, но когда следом пошло "Милосердие...", да еще комментарии Владимира П-О, это уже тенденция. Почему этот рассказ - не для ПВ? А какие тогда для ПВ?
Во-первых, рассказ порадовал своей литературностью, это, что называется, качественный текст. Непростые человеческие взаимоотношения, неожиданные сюжетные повороты, приоритеты не шкурные, а пусть и преступные, но принципиальные. Браво!
Во-вторых, я не нашла там мистики, хоть и не являюсь поклонницей разборки снов ( да и не со всеми рекомендациями ночной дамы согласна), но в критических ситуациях правильные решения получаю, проснувшись утром. В этом нет ничего мистического, просто подключается подсознание, а оно видит все гораздо лучше. Утро вечера мудренее, когда это было сказано?
Если на ПВ не место эксперименту, тем хуже для ПВ.
8. Посторонним В2018/04/19 16:15
[ответить]
>>7.Павлова Татьяна
>Прочитала Ваш рассказ и комментарии к нему. Эмоции переполняют. Когда мой рассказ "Проклятое наследство" выкинули с ПВ-16 с резолюцией "не детектив", я сочла это просто невнимательностью организаторов, но когда следом пошло "Милосердие...", да еще комментарии Владимира П-О, это уже тенденция. Почему этот рассказ - не для ПВ? А какие тогда для ПВ?
ИМХО, организаторы облажались. Оба рассказа соответствуют всем требованиям, предъявляемым работам конкурса. Сочувствую.
9. П-О2018/04/19 16:31
[ответить]
>>7.Павлова Татьяна
>...Почему этот рассказ - не для ПВ? А какие тогда для ПВ?
Такие, где расследование доведено до конца. Если я верно понимаю логику преноминаторов. А здесь Варвара не стала расписывать процесс, просто наделила Ди знанием. Цитата:
"И добавил уже без шутовства:
- Тут Веденеева пришла. Интересные вещи рассказывает. Решай, ты к нам или мы к тебе?
+
Ди не помнила, что ей снилось. Она проснулась разом, без перехода: только что её не было, и вот она уже есть - сна ни в одном глазу, в мыслях - кристальная ясность. Приходила к ней ночью дама, или сознание, отключившись от раздражителей, свело все данные воедино без посторонней помощи, так или иначе, Ди знала правду. Знание было невероятным, страшным, но не могло быть неверным, потому что в сложившейся картине не осталось ни одного слепого пятна. Заброшенный сценарий семейной саги, ради которой Олег ушёл в затвор, завещание, разговоры о милосердии и справедливости, снятые со счёта и исчезнувшие полмиллиона, "румынская" олимпийка, брошенная на старой фабрике, лёгкость, с которой убийца проник в дом, выстрел в затылок, вальтер, оказавшийся в тайнике - всё получило своё объяснение..."
Вот почему, на мой взгляд, рассказ не был признан детективным. Но ведь хуже от этого он не стал?
А спорить с преноминаторами или с Координатором у нас в ДК не принято. Традиционно считается, что ПВ - конкурс чистого детектива, в котором триада истово соблюдена.
10. * (tvp55@mail.ru) 2018/04/19 16:46
[ответить]
>>9.П-О
>>>7.Павлова Татьяна
>>...>Такие, где расследование доведено до конца. Если я верно понимаю логику преноминаторов. А здесь Варвара не стала расписывать процесс, просто наделила Ди знанием. Цитата:
>
>> +
> Ди не помнила, что ей снилось. Она проснулась разом, без перехода: только что её не было, и вот она уже есть - сна ни в одном глазу, в мыслях - кристальная ясность. Приходила к ней ночью дама, или сознание, отключившись от раздражителей, свело все данные воедино без посторонней помощи, так или иначе, Ди знала правду. Знание было невероятным, страшным, но не могло быть неверным, потому что в сложившейся картине не осталось ни одного слепого пятна. Заброшенный сценарий семейной саги, ради которой Олег ушёл в затвор, завещание, разговоры о милосердии и справедливости, снятые со счёта и исчезнувшие полмиллиона, "румынская" олимпийка, брошенная на старой фабрике, лёгкость, с которой убийца проник в дом, выстрел в затылок, вальтер, оказавшийся в тайнике - всё получило своё объяснение..."
Это все ключики...
Там еще дальше - "Наверное, сначала он действительно был рад, что я ушла к Мише. Его всегда больше занимало то, что происходит у него в голове... Он ещё шутил: "Настоящему писателю нет дела до чужих творений, даже если Творец - Бог". Но что-то у него разладилось... Он понял, что не может больше писать, и связал это с нашим... предательством. Не знаю, как он нашёл того человека, почему ему доверился, ведь Олег не мог его проконтролировать после... смерти. Должно быть, просто положил большую часть денег в тайник, куда тот должен был вернуть пистолет после того, как убьёт Олега. Но убийца решил сначала свести свои счёты. Если бы не это..
>
А это уже объяснение.
>>А спорить с преноминаторами или с Координатором у нас в ДК не принято. Традиционно считается, что ПВ - конкурс чистого детектива, в котором триада истово соблюдена.
А мы и не спорили, молча удалились. Но у себя в разделе можно спорить с кем угодно. Если я правильно поняла Варвару, речь шла не о том, что это детектив или нет, а о том, что это мистика. Тот, кто увидел здесь мистику, видимо, никогда в жизни не видел снов. Какая-то ответственность должна быть все же и у преноминаторов.