43. * (tvp55@mail.ru) 2018/04/28 14:04
[ответить]
Господа! Так хорошо начали. Отрегулировать порядок отклонения рассказов по критериям дефективности, были даже намеки, что и координатору надо за свои решения как-то отвечать (или мне показалось). И уже маячили предложения об уточнении Правил. А кончилось дискуссией, что лучше- перекланяться или недокланяться.
42. * (alprosv@yandex.ru) 2018/04/28 00:04
[ответить]
>>41.П. Бородин
>>>40.Просвирнов Александр Юрьевич
>>>>36.П. Бородин
>Президента в законах, в других официальных документах... положено писать с прописной, но в остальных случаях - со строчной.
Все верно. Это как раз аналогично нашему статусу: в Положении - с прописной буквы.
41. 2018/04/27 23:58
[ответить]
>>40.Просвирнов Александр Юрьевич
>>>36.П. Бородин
>>>>34.Просвирнов Александр Юрьевич
>>> Мнение Координатора является окончательным и пересмотру не подлежит".
>>Глупое правило. Солдафонское. Недаром вы координатора с прописной буквы пишете, словно Господа. :)
>Петр, по заглавной букве чтим традиции, заложенные еще на ПВ-1. Собственно, и в правилах ПВ-3, который Вы координировали, тоже использована заглавная буква (лишь в отдельных случаях строчная):
Александр, обратите внимание, у меня там стоит смайлик. Это неспроста. :) Так что и слово "солдафонское" тоже не примите за инвективу.
Кроме того, в ПВ-3 я тоже следовал - не традиции еще, а просто тексту первых правил.
Но в ПВ-6 уже переработал текст. И там координатор со строчной. Жаль, что позже за основу взяли более ранние правила.
Наконец, правила конкурса - одно, а живая речь, пусть и письменная, - другое.
Приведу аналогию с именованием должностей главных госчиновников. Президента в законах, в других официальных документах и в официозной информации в СМИ положено писать с прописной, но в остальных случаях - со строчной. Таково современное правило русского языка.
Если же его пишут со строчной где попало, например в болтовне на форуме, это уже признак верноподданнического фанатизма, холуйства, если угодно.
40. * (alprosv@yandex.ru) 2018/04/27 23:48
[ответить]
>>36.П. Бородин
>>>34.Просвирнов Александр Юрьевич
>> Мнение Координатора является окончательным и пересмотру не подлежит".
>Глупое правило. Солдафонское. Недаром вы координатора с прописной буквы пишете, словно Господа. :)
Петр, по заглавной букве чтим традиции, заложенные еще на ПВ-1. Собственно, и в правилах ПВ-3, который Вы координировали, тоже использована заглавная буква (лишь в отдельных случаях строчная):
P.S. Написал Вам на "мыло".
39.Удалено владельцем раздела. 2018/04/27 23:24
38. П. Бородин2018/04/27 23:20
[ответить]
>>37.Просто читатель
Храбрец аноним, ступай себе мимо.
Тявк из-за забора никому не интересен.
37. Просто читатель2018/04/27 23:20
[ответить]
Из-за чего случилось цунаме в детективном болоте?
Почитала... рассказ откровенно слабый. Самый главный недостаток - скучный. Интрига раскрывается с полпинка; сны - инородная, ненужная деталь; плоские персонажи; надуманная мотивация... дочитала с трудом.
В топку такой шедевр.
>>36.П. Бородин
А вы чего крамольные речи под чёрным ником толкаете? На всякий случай?
36. П. Бородин2018/04/27 23:14
[ответить]
>>34.Просвирнов Александр Юрьевич
> Мнение Координатора является окончательным и пересмотру не подлежит".
Глупое правило. Солдафонское. Недаром вы координатора с прописной буквы пишете, словно Господа. :)
А судьи у вас тоже с прописной? :)
Тоже мне Верховный судия - оординатор. Конкурс не для координатора, а для участников и читателей. Должность координатора - главным образом техническая и секретарская. Если же он еще и номинатор или судья, то не должен смешивать эти две обязанности.
Помнится, секретаря ЦК Сталина наделили непомерной властью, и ничего хорошего из того не вышло.
35. П. Бородин2018/04/27 23:19
[ответить]
>>31.Просвирнов Александр Юрьевич
Полагаю, номинаторов должно быть не меньше четырех. И нужно, чтобы работа могла быть отвергнута только большинством голосов. При четном числе номинаторов и равенстве голосов она принимается.
Тогда можно отдать рассказ двум номинаторам и при двух голосах "за" остальные номинаторы не привлекаются.
При одном голосе "против" читает еще один номинатор.
При двух "против" - еще двое.
Базовое соображение здесь, как я уже говорил, - то, что сомнения должны трактоваться в пользу участника ("обвиняемого").
34. * (alprosv@yandex.ru) 2018/04/27 23:05
[ответить]
>>32.П. Бородин
>Не многовато ли ляпов допустила госпожа Ляпота? :)
Координатор действовала по правилам. Решения принимались номинаторами.
>>33.П. Бородин
>>>31.Просвирнов Александр Юрьевич
>Вы обошли молчанием важный момент. Прошу простить, искать его в правилах нет времени. Сколько человек принимает решение о недопуске работы?
Двое. При счете 1:1 подключается третий номинатор.
Автор может внести коррективы в текст и ходатайствовать о повторной номинации - тогда нужно получить два плюса у другой пары номинаторов.
И еще:
" 6.4. По мотивированному заявлению номинатора или судьи конкурса Координатор может отменить решение номинаторов о допуске или отклонении поданного рассказа. Мнение Координатора является окончательным и пересмотру не подлежит".
33. П. Бородин2018/04/27 22:59
[ответить]
>>31.Просвирнов Александр Юрьевич
Вы обошли молчанием важный момент. Прошу простить, искать его в правилах нет времени. Сколько человек принимает решение о недопуске работы?
32. П. Бородин2018/04/27 22:56
[ответить]
Не многовато ли ляпов допустила госпожа Ляпота? :)
31. * (alprosv@yandex.ru) 2018/04/27 22:48
[ответить]
>>29.П. Бородин
>>>9.П-О
>>>>7.Павлова Татьяна
>С номинатором спорить можно и нужно, если потенциальный участник отстаивает свое право на участие.
>А у вас пошла какая-то сплошная формалистика, армейщина. Разве конкурс - строевой смотр, чтобы все авторы по линеечке шагали в ногу?
Петр, правила и сейчас предусматривают возможность повторной номинации, а также преодоление вето номинаторов по инициативе члена жюри при согласовании с координатором.
Правление уже обсудило вопрос о расширении возможностей механизма апелляции на следующий год.
29. П. Бородин2018/04/27 22:40
[ответить]
>>9.П-О
>>>7.Павлова Татьяна
>Вот почему, на мой взгляд, рассказ не был признан детективным. Но ведь хуже от этого он не стал?
Признавали не вы, поэтому это лишь ваше мнение. А номинатор ваш допустил(а) ляп.
>А спорить с преноминаторами или с Координатором у нас в ДК не принято. Традиционно считается, что ПВ - конкурс чистого детектива, в котором триада истово соблюдена.
Плохой аргумент "не принято спорить" и не соответствующий действительности. В 2000-е годы спорили. Думаю, спорили и позже.
С номинатором спорить можно и нужно, если потенциальный участник отстаивает свое право на участие. И в моей практике на разных конкурсах, не только в ДК, бывали случаи апелляций, когда отвергнутые поначалу работы были восстановлены. Апелляции удовлетворялись либо координатором, либо коллегиальным решением организаторов.
И кстати говоря, номинатор (координатор) не должен иметь право отвергать работы в одиночку. (Не в курсе, как по нынешним правилам.)
Да и в этом самом ДК на некоторые ПВ допускались работы, которые, по мнению части оргов, не вполне отвечали жанру либо теме конкурса. Но другая часть принимала эти работы, и те, бывало, занимали достойные места.
Сомнения должны трактоваться в пользу участника.
А у вас пошла какая-то сплошная формалистика, армейщина. Разве конкурс - строевой смотр, чтобы все авторы по линеечке шагали в ногу?
28. Тролль обыкновенный2018/04/27 14:09
[ответить]
>>27.Проше Бардзо
>>>26.Тролль обыкновенный
>"Че дразнисся?"
*пожимает плечами*
Природа
27. Проше Бардзо2018/04/27 13:53
[ответить]
>>26.Тролль обыкновенный
"Че дразнисся?"
26. Тролль обыкновенный2018/04/27 13:20
[ответить]
Как у Клюевой Варвары
Крышу чувствами сорвало.
Номинатор, верь не верь,
Указала ей на дверь.
А товарищи по клубу
В ляпы ткнули носом грубо.
Не найти на них управы,
Сик транзит мирская слава.
25. * (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/27 12:16
[ответить]
>>24.Проше Бардзо
>Так-так... Значица, протагонист у нас Олег? :-)))
Протагониста у нас выбирает читатель.
24. Проше Бардзо2018/04/27 11:40
[ответить]
>>23.Клюева Варвара
>>>22.Проше Бардзо
>>"Будь проще, и люди к тебе потянутся"
>А оно того стоит?
Так-так... Значица, протагонист у нас Олег? :-)))
23. * (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/27 11:30
[ответить]
>>22.Проше Бардзо
>"Будь проще, и люди к тебе потянутся"
А оно того стоит?
22. Проше Бардзо2018/04/27 11:10
[ответить]
"Будь проще, и люди к тебе потянутся"
21. * (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/27 10:32
[ответить]
По прошествии двух недель мой эмоциональный фон наконец-то снизился до верхней границы нормы - как раз до той риски, на которой включается/выключается способность связно мыслить и делать выводы. Это радостное событие я решила отпраздновать осмыслением замечаний, высказанных (здесь, в конкурсном разделе и по почте) в адрес рассказа.
Чтобы не переводить разговор в плоскость личных отношений, сформулирую суть замечаний без указания авторства.
1. Рассказ написан в жанре 'мистика', поскольку нет рационального объяснения снам ГГ, в первую очередь - сну, приведшему её на место преступления.
2. Детектив слишком прозрачен
3. Рассказ не детектив, а полицейская история
4. Образ Олега не сложился, его действия недостаточно психологически обоснованы.
5. Не соблюдена триада, расследование не доведено до конца, поскольку правда открылась героине не в результате логического анализа данных.
По поводу первого замечания могу сказать лишь, что мистика, на мой взгляд, это особое видение мира, а вовсе не присутствие в нём (мире) необъяснимого. С присутствием необъяснимого, как мне казалось, никто спорить не станет, только одни скажут, что оно объяснится, когда наши знания о мире станут полнее, другие спишут на случайность или недостоверность, третьи начнут рассуждать о могуществе бессознательного, четвёртые... В общем, думаю, мысль моя понятна. Поскольку попыток убедить читателя в существовании сверхъестественных сил я не предпринимала, отнесение рассказа к жанру мистика считаю неверным.
По поводу второго замечания - да, согласна. Для запутывания читателя я использовала не слишком честный трюк мимикрии под полицейский детектив, но, если кого-то мой трюк не обманул, сложить два и два - задачка на уровне первого класса.
Третий вывод сделан читателем, которого мой трюк обманул. Поскольку мощь интеллекта этого читателя не вызывает у меня сомнений, я даже горжусь собой.
Над четвёртым замечанием я раздумывала особенно долго. Собрав воедино всё, что читателю сообщено про Олега, и как следует помедитировав над информацией, рискну всё же не согласиться. Может быть, информация допускает другую (не мою) трактовку, которую я не вижу, но мне психологические характеристики Олега представляются прозрачными. Олег - шизоид, примеряющий на себя роль противостоятеля высшим силам. Способность творить (причём творить нечто содержащее идею, если угодно, эйдес) для него сверхзначима, он воспринимает её как свою суть, как смысл своего существования. Ради замысленного им сценария он отказался от городских удобств, социальной жизни (включая преподавание в институте), покинул жену. Невозможность продолжать работу должна была восприниматься им как крах. Не только из-за утраты смысла, но и из-за идейного поражения: его основная ценность, его защита (изоляция, уход от близких отношений) не выдерживают проверки реальностью, лишившись двух дорогих людей, он оказывается беспомощным, ему больше нечего противопоставить враждебному миру. По-моему, это достаточное психологическое обоснование его поступку. Ну, по крайней мере, мне так кажется.
С пятым замечанием, в общем-то, не поспоришь. Формально - да, героиня получила картинку в готовом виде, не складывала её долго и трудолюбиво. Но мне самой требование наших правил к детективу кажется немного неоднозначным. Кем должно быть совершено 'раскрытие преступления или загадки путем логического построения, объединяющего все фрагменты головоломки в цельную картину единственно возможным или наиболее вероятным (с последующей проверкой) способом'? Если главгером, то да, триада у меня таки не выдержана. Но если читателем (а на мой взгляд, главное в детективе, - это возможности логического построения, предоставленные читателю), то всё в порядке. Опять-таки на мой взгляд.
20. (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/24 06:00
[ответить]
>>19.Павлова Татьяна
>Очень бы мне хотелось отрезать кусочек и поделиться с вами моей толстокожестью. Мой рассказ отвергли, меня это ничуть не поколебало в уверенности, что он удался (хотя сейчас замечаю художественные недоработки в пылу разбрасывания детективных сетей), как говорится, мир шагает не в ногу. Меня это немного злит и сильно стимулирует.
Это качество называется жизнестойкостью, Татьяна, и я благодарна Вам за желание поделиться, мне совсем не помешала бы его малая толика. :)
> А может мне самой пора обзавестись рефлексией? Тогда и качество возрастет?
Если вопрос ко мне, то ответ отрицательный. Моя так называемая рефлексия - способность обесценивать результаты собственных усилий, сами усилия и даже движущие мотивы, заставляющие эти усилия предпринимать. Мало что способно так отравить радость созидания (прошу прощения за неуместный пафос).
19. * (tvp55@mail.ru) 2018/04/23 22:36
[ответить]
>>18.Клюева Варвара
>>>17.Бабка-Угадка
>>>>16.Павлова Татьяна
>>>Это я о себе, Татьяна. Сожалею, что резанула, но я себя таковой в тот момент и чувствовала. И восприняла ваши слова как утешение, потому что в первую очередь нуждалась в утешении.
Очень бы мне хотелось отрезать кусочек и поделиться с вами моей толстокожестью. Мой рассказ отвергли, меня это ничуть не поколебало в уверенности, что он удался (хотя сейчас замечаю художественные недоработки в пылу разбрасывания детективных сетей), как говорится, мир шагает не в ногу. Меня это немного злит и сильно стимулирует. А ведь объективно "Милосердие" более сильный рассказ, но его автор почему-то тут же приуныл. А может мне самой пора обзавестись рефлексией? Тогда и качество возрастет?
18. (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/23 21:05
[ответить]
>>17.Бабка-Угадка
>Мощно сказанула.
>Убедительно, ага.
>Неудачница, конечно.
>
>А вот мне потрясающе везёт с рассказами, что ни напишу на конкурс - всегда пропускают. Жаль, не на пьедестал. Ну, ничо, я щас помышковала и надыбала вариант победительства: буду у тебя, моя красавица, тырить фабулы недопущенных рассказов и переписывать своими словами. И тогда Бабке, как тому Петьке приЧапаевскому, "карта попрёт"! Все первые места моими станут!
Тырь, Бабушка, на здоровье. Может, и я за тобой, могучей, как-нить в Историю прошмыгну.
>>16.Павлова Татьяна
>Пожалуйста, конечно. Но только слово "неудачница" меня неприятно резануло. Это о ком? Я лично писала свое мнение не с целью утешить (тогда бы совсем другое написала), а с целью задуматься о серьезных вещах: о развитии жанра при сохранении традиций, об ответственности организаторов.
Это я о себе, Татьяна. Сожалею, что резанула, но я себя таковой в тот момент и чувствовала. И восприняла ваши слова как утешение, потому что в первую очередь нуждалась в утешении. А серьёзные вещи мы, конечно, ещё обсудим. Собственно, уже начали обсуждать - в правлении.
17. * (gorlova-saratov()mail.ru) 2018/04/21 12:18
[ответить]
>>15.Клюева Варвара
>Спасибо, друзья! Ваши слова пролились на раненую душу неудачницы поистине чудодейственным бальзамом. :)
А вот мне потрясающе везёт с рассказами, что ни напишу на конкурс - всегда пропускают. Жаль, не на пьедестал. Ну, ничо, я щас помышковала и надыбала вариант победительства: буду у тебя, моя красавица, тырить фабулы недопущенных рассказов и переписывать своими словами. И тогда Бабке, как тому Петьке приЧапаевскому, "карта попрёт"! Все первые места моими станут!
Во!
16. * (tvp55@mail.ru) 2018/04/20 14:32
[ответить]
>>15.Клюева Варвара
>Спасибо, друзья! Ваши слова пролились на раненую душу неудачницы поистине чудодейственным бальзамом. :)
Пожалуйста, конечно. Но только слово "неудачница" меня неприятно резануло. Это о ком? Я лично писала свое мнение не с целью утешить (тогда бы совсем другое написала), а с целью задуматься о серьезных вещах: о развитии жанра при сохранении традиций, об ответственности организаторов.
15. * (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/20 10:58
[ответить]
Спасибо, друзья! Ваши слова пролились на раненую душу неудачницы поистине чудодейственным бальзамом. :)
14. (natalyrostov@gmail.com) 2018/04/19 18:10
[ответить]
>>12.П-О
>Мистики здесь нет, совсем.
Еще одно мнение - важное для меня. Могу предположить, что и для Варвары - тоже.
>Зато уйма аллюзий и отсылок к знаменательным произведениям.
> Меня в работах Варвары меньше всего занимает детективность, а вот замысловатость интриги и удивительные по сложности персонажи - интересуют.
Да, мощная психологическая база у Варвары всегда была фишкой ее произведений. Как-то я в Питере на музейной практике читала "Черного ангела" Варвары (с дарственной надписью:)), а мой муж книг не взял. От читательского голода тоже прочитал "Ангела" - а он детективы не лю-ю-ю-юбит... Совсем не любит:). Так вот он сказал, что детективную интригу судить не может, поскольку "гастингс", но его увлекла именно психологическая составляющая, поразительная убедительность всех характеров (а в этом романе персонажей довольно много).
А еще - да - замысловатость интриг переплетается со сложностью характеров, это точно.
13. * (tvp55@mail.ru) 2018/04/19 18:09
[ответить]
>>11.Рыжкова Наталья Станиславовна
> Позволю себе высказаться еще раз:).
>
>> Хочу добавить с слово в защиту П-О., это к его упоминанию о рамках ПВ. Разумеется, судить эксперимент для судей было бы сложно. Нет, не потому, что они не поймут. Они бы увидели, но... Ведь надо в оценках сравнить очень разные работы: и опытных авторов, и новичков, а тут еще такая картина! Задачка, однако!
> Это не первая попытка экспериментов с детективом на наших конкурсах. Многие помнят пресловутую "Белль Престон":). Тогда Александр Юрьевич проявил гибкость и допустил рассказ Андрея Терехова на конкурс. И сделал совершенно правильно! Все аплодисменты и тухлые помидоры автор получил уже НА конкурсе. Занял тогда, если память мне не изменяет, последнее место. Но это был результат, это была возможность показать свое видение и продемонстрировать творческий поиск. Правда, с одной оговоркой - то была самосудка. А на ПВ работает жюри, и тут, конечно, критерии оценивания... сложнее, надо уходить от субъективности максимально.
>
Согласна с Натальей Станиславовной. Действительно, проблема однозначно непростая. Но если формально подойти к ее решению и вводить среднеарифметический эталон, то, боюсь, это путь в никуда. Хороший пример с "Белль", безразлично какое место он занял. Считаю этот рассказ пока недостижимым для себя уровнем, и это очень хорошо, есть куда стремиться. Если система не развивается, то она деградирует. Как можно не допускать на конкурс рассказ под предлогом, что он слишком хорош для конкурса?
ПВ, кажется, основной конкурс ДК. Наверное, руководству стоит подумать, чтобы тут были самые опытные координаторы, которые могут рискнуть (за что отдельная благодарность Александру Юрьевичу)
12. П-О2018/04/19 17:22
[ответить]
Мистики здесь нет, совсем.
Зато уйма аллюзий и отсылок к знаменательным произведениям.
Меня в работах Варвары меньше всего занимает детективность, а вот замысловатость интриги и удивительные по сложности персонажи - интересуют.
Как-то так...
11. (natalyrostov@gmail.com) 2018/04/19 16:56
[ответить]
Позволю себе высказаться еще раз:).
Если отвечать на пост Татьяны Павловой, то, во-первых, благодарю ее за поддержку моего взгляда - она тоже увидела в рассказе эксперимент. Это хорошо, значит, он достаточно "просвечивает". А я вчера вечером обнаружила, что эксперимент этот значительно глубже и серьезнее. В своем предыдущем посте я не стала упоминать, что мне тут еще и Борхес померещился:), решила, что прямых упоминаний Варварой Маркеса и Гессе достаточно. Оказалось, предчувствие меня не обмануло:)), тут действительно еще и отсыл к Борхесу имеется. Я его тома на столе разложила, покопалась, убедилась и... еще посожалела, но и порадовалась: для тех, кто захочет, весь пласт все равно дойдет. Пусть и после окончания конкурса.
Хочу добавить с слово в защиту П-О., это к его упоминанию о рамках ПВ. Разумеется, судить эксперимент для судей было бы сложно. Нет, не потому, что они не поймут. Они бы увидели, но... Ведь надо в оценках сравнить очень разные работы: и опытных авторов, и новичков, а тут еще такая картина! Задачка, однако!
Это не первая попытка экспериментов с детективом на наших конкурсах. Многие помнят пресловутую "Белль Престон":). Тогда Александр Юрьевич проявил гибкость и допустил рассказ Андрея Терехова на конкурс. И сделал совершенно правильно! Все аплодисменты и тухлые помидоры автор получил уже НА конкурсе. Занял тогда, если память мне не изменяет, последнее место. Но это был результат, это была возможность показать свое видение и продемонстрировать творческий поиск. Правда, с одной оговоркой - то была самосудка. А на ПВ работает жюри, и тут, конечно, критерии оценивания... сложнее, надо уходить от субъективности максимально.
Так что комментарий П.-О. мне понятен (по поводу тесноты рамок ПВ для фантазии Варвары).
И я даже могу понять, ПОЧЕМУ в рассказе кто-то может НЕ увидеть детектива. Другое дело, что Татьяна права (она мои выводы поддерживает:)) - мистики-то тут нет. Есть внешняя форма, которая могла бы навести на мысль о мистике (как и о полицейском детективе), но... Это же явная обманка, шутка автора, его игра с читателем. Ценная вещь сама по себе, даже вне контекста всего остального.
10. * (tvp55@mail.ru) 2018/04/19 16:46
[ответить]
>>9.П-О
>>>7.Павлова Татьяна
>>...>Такие, где расследование доведено до конца. Если я верно понимаю логику преноминаторов. А здесь Варвара не стала расписывать процесс, просто наделила Ди знанием. Цитата:
>
>> +
> Ди не помнила, что ей снилось. Она проснулась разом, без перехода: только что её не было, и вот она уже есть - сна ни в одном глазу, в мыслях - кристальная ясность. Приходила к ней ночью дама, или сознание, отключившись от раздражителей, свело все данные воедино без посторонней помощи, так или иначе, Ди знала правду. Знание было невероятным, страшным, но не могло быть неверным, потому что в сложившейся картине не осталось ни одного слепого пятна. Заброшенный сценарий семейной саги, ради которой Олег ушёл в затвор, завещание, разговоры о милосердии и справедливости, снятые со счёта и исчезнувшие полмиллиона, "румынская" олимпийка, брошенная на старой фабрике, лёгкость, с которой убийца проник в дом, выстрел в затылок, вальтер, оказавшийся в тайнике - всё получило своё объяснение..."
Это все ключики...
Там еще дальше - "Наверное, сначала он действительно был рад, что я ушла к Мише. Его всегда больше занимало то, что происходит у него в голове... Он ещё шутил: "Настоящему писателю нет дела до чужих творений, даже если Творец - Бог". Но что-то у него разладилось... Он понял, что не может больше писать, и связал это с нашим... предательством. Не знаю, как он нашёл того человека, почему ему доверился, ведь Олег не мог его проконтролировать после... смерти. Должно быть, просто положил большую часть денег в тайник, куда тот должен был вернуть пистолет после того, как убьёт Олега. Но убийца решил сначала свести свои счёты. Если бы не это..
>
А это уже объяснение.
>>А спорить с преноминаторами или с Координатором у нас в ДК не принято. Традиционно считается, что ПВ - конкурс чистого детектива, в котором триада истово соблюдена.
А мы и не спорили, молча удалились. Но у себя в разделе можно спорить с кем угодно. Если я правильно поняла Варвару, речь шла не о том, что это детектив или нет, а о том, что это мистика. Тот, кто увидел здесь мистику, видимо, никогда в жизни не видел снов. Какая-то ответственность должна быть все же и у преноминаторов.
9. П-О2018/04/19 16:31
[ответить]
>>7.Павлова Татьяна
>...Почему этот рассказ - не для ПВ? А какие тогда для ПВ?
Такие, где расследование доведено до конца. Если я верно понимаю логику преноминаторов. А здесь Варвара не стала расписывать процесс, просто наделила Ди знанием. Цитата:
"И добавил уже без шутовства:
- Тут Веденеева пришла. Интересные вещи рассказывает. Решай, ты к нам или мы к тебе?
+
Ди не помнила, что ей снилось. Она проснулась разом, без перехода: только что её не было, и вот она уже есть - сна ни в одном глазу, в мыслях - кристальная ясность. Приходила к ней ночью дама, или сознание, отключившись от раздражителей, свело все данные воедино без посторонней помощи, так или иначе, Ди знала правду. Знание было невероятным, страшным, но не могло быть неверным, потому что в сложившейся картине не осталось ни одного слепого пятна. Заброшенный сценарий семейной саги, ради которой Олег ушёл в затвор, завещание, разговоры о милосердии и справедливости, снятые со счёта и исчезнувшие полмиллиона, "румынская" олимпийка, брошенная на старой фабрике, лёгкость, с которой убийца проник в дом, выстрел в затылок, вальтер, оказавшийся в тайнике - всё получило своё объяснение..."
Вот почему, на мой взгляд, рассказ не был признан детективным. Но ведь хуже от этого он не стал?
А спорить с преноминаторами или с Координатором у нас в ДК не принято. Традиционно считается, что ПВ - конкурс чистого детектива, в котором триада истово соблюдена.
8. Посторонним В2018/04/19 16:15
[ответить]
>>7.Павлова Татьяна
>Прочитала Ваш рассказ и комментарии к нему. Эмоции переполняют. Когда мой рассказ "Проклятое наследство" выкинули с ПВ-16 с резолюцией "не детектив", я сочла это просто невнимательностью организаторов, но когда следом пошло "Милосердие...", да еще комментарии Владимира П-О, это уже тенденция. Почему этот рассказ - не для ПВ? А какие тогда для ПВ?
ИМХО, организаторы облажались. Оба рассказа соответствуют всем требованиям, предъявляемым работам конкурса. Сочувствую.
7. * (tvp55@mail.ru) 2018/04/19 15:10
[ответить]
Прочитала Ваш рассказ и комментарии к нему. Эмоции переполняют. Когда мой рассказ "Проклятое наследство" выкинули с ПВ-16 с резолюцией "не детектив", я сочла это просто невнимательностью организаторов, но когда следом пошло "Милосердие...", да еще комментарии Владимира П-О, это уже тенденция. Почему этот рассказ - не для ПВ? А какие тогда для ПВ?
Во-первых, рассказ порадовал своей литературностью, это, что называется, качественный текст. Непростые человеческие взаимоотношения, неожиданные сюжетные повороты, приоритеты не шкурные, а пусть и преступные, но принципиальные. Браво!
Во-вторых, я не нашла там мистики, хоть и не являюсь поклонницей разборки снов ( да и не со всеми рекомендациями ночной дамы согласна), но в критических ситуациях правильные решения получаю, проснувшись утром. В этом нет ничего мистического, просто подключается подсознание, а оно видит все гораздо лучше. Утро вечера мудренее, когда это было сказано?
Если на ПВ не место эксперименту, тем хуже для ПВ.
6. (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/18 12:04
[ответить]
>>5.Петров-Одинец Владимир Андреевич
>День добрый, Варвара!
Добрый день, Володя!
>Зашёл в ДК, увидел комментарий Натали, прочёл твой рассказ. Она права, из такого материала над делать более развёрнутую форму. Тесно здесь твоему замыслу, не хватает места персонажам показать себя.
Ну-у, не знаю. По мне, так Олег себя показал - дальше некуда. Я аж опешила от его "документика". Это надо же быть таким стервецом!
>Я вернулся к жизни в полной мере. И очень рад встрече с твоим рассказом.
А я-то как рада твоему возвращению! Приплясываю и пою "Хава нагила"
>
>Огорчён, :(( что не нашёл себя в персонажах. Опер Петров - точно не я.
Конечно, не ты. Разве тебе бы я отвела рольку с единственной репликой? Ты бы у меня вволю наорался и настучался кулаком.
В следующий раз исправлюсь, будешь главной силой окулаченного добра. :)
5. *2018/04/18 10:51
[ответить]
День добрый, Варвара!
Зашёл в ДК, увидел комментарий Натали, прочёл твой рассказ. Она права, из такого материала над делать более развёрнутую форму. Тесно здесь твоему замыслу, не хватает места персонажам показать себя. Оттого и сюжет скукожен.
А фабула занятная.
Вещь, конечно, не для ПВ, там слишком чёткие рамки. С твоей фантазией сложно вписаться.
Вот.
Я вернулся к жизни в полной мере. И очень рад встрече с твоим рассказом.
Огорчён, :(( что не нашёл себя в персонажах. Опер Петров - точно не я. Следователем мог бы быть, но уж очень он деликатен с Ди. Дожимать, видите ли, пытался. Да на неё надо было заорать:
- Зря вы, гражданочка, покрываете своего мужа! Даже если вы признаетесь, что выбросили пистолет, он всё равно сядет за убийство вашего бывшего друга! Лучше убедите его на чистосердечное признание - срок меньше будет!
А твой Хват деликатничает. Эх, недостаточно ты знакома с реалиями предварительного следствия.
:))
4. (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/18 06:13
[ответить]
>>3.Рыжкова Наталья Станиславовна
Дорогая Наталья Станиславовна!
В нашем великом и могучем выявился дефицит. Я не смогла найти в нём слова и превосходные степени для выражения чувств, которые вызывает у меня Ваш комментарий. (Если Ваш подробный доброжелательный и компетентнейший разбор моего рассказа можно назвать комментарием). Вы нашли в моём тексте всё, что я туда вкладывала, и даже больше. К моему удивлению и к моей радости, пирог, который я испекла, оказался многослойнее, чем я думала. :)
Спасибо Вам огромное!