3. * (natalyrostov@gmail.com) 2018/04/17 22:19
[ответить]
Добрый день, дорогая Варвара!
Пропустила я практически всю историю с Вашим рассказом, но обнаружила ссылку на него у себя в дружеских разделах уже под Вашим авторством. Печально, что так получилось, но суть, в конце концов, не в обязательном участии в конкурсе (хотя, конечно, желательно). Суть и самая большая вкусность в творческом процессе и в том, что вы не стоите на месте, а экспериментируете. Вот мне и захотелось рассмотреть рассказ максимально внимательно, буквально под лупой - вдруг со стороны увижу что-нибудь полезное для Вас:)).
С литературной точки зрения рассказ построен довольно сложно, учитывая объем. Зачем это делать? Как мне кажется, композиция напрямую связана с детективным экспериментом:). Рассказ условно делится на три части: одна из которых относится к линии главного героя - Олега Лидина, вторая - к странному и запутанному миру его бывшей жены Ди, а третья - к полностью противоположному ей миру следователя Хватова. Именно этот контраст и составляет ядро конфликта. Ой, оговорюсь - главного конфликта, потому что есть еще один, находящийся в тени. Это конфликт, связанный с Виталием Самариным, пунктирно набросанный и оставляющий читателю поле для собственных размышлений.
Столкновение иррационального мировосприятия Ди и логического, материалистического способа мышления Хватова - это хорошо. Для читателя тут есть элемент игры: он может сопоставлять свои представления то с одним, то с другим персонажем. И вот он начинает проблескивать - эксперимент:). Нетрадиционная форма детектива, конечно. Разобраться в этом, возможно, непросто, особенно, если не задумываться о философской подоплеке рассказа. Но я помню, что иррациональный вид знаний совершенно правомочен и не отвергается даже самыми заядлыми сторонниками рационализма (Декарт, например, считал интуицию одним из способов познания, полагал, что ей свойственен определенный тип логики). Вот ваш детективный поиск балансирует между рацио и закрученным иррациональным познанием Ди.
Могу предположить, что... Если рассказ отнесли к мистическому направлению (целиком, что ли?), то, возможно, Вы слишком запутали эту часть, вдруг надо было попроще?:) Ощущения Ди наслаиваются на расчет Хватова, временами переплетаются... Формат - да! Мне показалось, что тут не для рассказа сюжет, он выиграет, если его развернуть в повесть. Сразу вспомнилась "Три жизни на двоих", где мистика (настоящая, а не такая призрачная, как здесь:)) ничему не помешала, и все элементы и части сюжета играют на детектив. Если здесь выделить больше места, раскрыть полностью логику предчувствий, интуиции, ощущений Ди, то мистический флер развеется, встав в один ряд с холодноватой, несколько отстраненной логикой материалиста Хватова.
И у меня тоже срабатывает предчувствие и ощущение:)), что такую непростую композицию Вы и затеяли с замахом на больший объем:)).
В общем, композиция грамотная, она для опытной руки, так сказать.
Теперь по образам. Хватов хорош. Немного зная Вас, могу предположить, что он вам неприятен, но получился лучше всех. Потому я и удивлена - он ведь "тянет" на себе немалую часть детективной составляющей. Причем, это отнюдь не полицейский вариант, "поляр" - всего лишь обертка. И действует персонаж в рамках всех необходимых детективных элементов: собирает сведения, сопоставляет полученную из разных источников информацию, делает выводы... И это даже если не обращаться к его психологической характеристике, которая тоже удалась. Я вообще люблю, когда персонаж не описывается напрямую, а "складывается". Хватов так и сложился, ведь мы воспринимаем его через речь, мысли, в меньшей степени - поступки. К тому же, "видим" его глазами Ди, а это уже литературный уровень.
В общем, подозреваю, что вы удивитесь, но Хватов, с моей точки зрения, удался полностью.
Образ Ди... Тут все сложнее. Потому что тоньше. Боюсь, что "штриховка" и сыграла "в минус":(. Не знаю, присмотрелась я, крутила и так и сяк - нет тут мистики, хоть режьте меня. Вижу только иррациональность. Наверное, читателю сложновато в том. что надо буквально встать на место персонажа. М-да, как тут Гегеля не вспомнить...:) А ведь Николай Вольский именно об этом в своих работах пишет: детектив диалектичен, он, по сути, само проявление диалектики. Так вот, с Ди сложность в том, что каждый читатель, знакомясь с ее мироощущением, переносит его на себя. Я увидела странный, сложный способ обретения истины, увидела ЗНАНИЕ, на которое она опирается. И для меня истоки понятны, хотя ход - да, может ускользать. С моей точки зрения (любителя классической логики), она... слегка не в себе. Но отвергать такое мировосприятие я бы не стала, оно тоже имеет право на существование, в первую очередь, потому, что имеет место быть в реальном мире. Могу предложить около десяти объяснений, кто была та женщина, которая помогала Ди, и все они будут по сю сторону добра и зла, не по ту:). Недосказанность в образе есть, это да. А что хуже/лучше: недосказанность или разжеванная овсянка?:) Ответ, по-моему, очевиден:).
Вот с Олегом есть некоторые проблемы. Для меня он не сложился практически совсем. Могу предположить, что Вы специально "обошли" его вниманием (хотя не совсем, чуть ниже объясню) - ведь он как-никак единственный подозреваемый:). И раскладывать его перед читателем означало бы сдать персонаж с потрохами, лишив, к тому же, самого читателя той самой игры, ради которой все и затевалось. Дело не в том, что он в тени, а в том, что мне оказалось мало психологической обоснованности его действий. Отчасти, потому что я "поймала" очаровательный авторский посыл, выступающий детективным ключом, но все-таки... Не хватило психологии. Наверное, другим читателям - тоже (мнение этих других читателей мне были бы интересны, вдруг я ошибаюсь).
Теперь мы подошли к самому, вероятно, увлекательному моменту - детективной составляющей:). Я правильно понимаю, что вердикт был "детектива нет"? Можно поспорить:). Нет, не для установления справедливости, не для доказывания чего-либо кому-либо. Те, кто детектива не нашел, разумеется, имеют право на свое мнение. Просто мне самой интересно в данном случае разобраться - он есть или его нет?:)
Так вот, вижу я тут эксперимент, поиск у Вас новых путей для развития детектива. Нет, можно было подать все под другим соусом, в традиционном виде, и вопросов бы не возникло. Но я опиралась на логику, ее и обнаружила. Сразу же, при первом чтении. Да, я понимаю, что в наличии немного странный детективный ключ - это, о чем я писала в части образа героя. Отсыл к "Степному волку" для меня стал такой уликой. А почему бы и нет? Зря, что ли, "Степной волк" был настольной книгой интеллигенции конца 80-х - начала 90-х годов?:) Единственное, что мне показалось - фразу, где герой сравнивается с Галлером можно было бы поставить немного раньше... А может быть, и нет - у меня картина сложилась именно тогда, когда дошла до этого момента. Возможно, раньше - было бы слишком просто:).
Еще меня очаровал отсыл к другому известному автору: "... магическая обыденность Маркеса". И попытка включения в сюжет именно такого "маркесовского" разворота - тоже своего рода ключ.
Ладно, это все лирика и мои собственные "тараканы", поскольку понимаю, что нахожусь с Варварой в одном культурно-образовательном пространстве.
Но вот, собственно, обязательная начинка любого детектива, хоть классического, хоть экспериментального: загадочное происшествие, которое невозможно объяснить или поначалу все вроде бы понятно, но потом усложняется. Такое в рассказе имеется. Плюс к этому - второе преступление, двойное убийство Узурина и Самариной. То, что ключи предлагаются для читателя не самые простые, я соглашусь. И докопаться до них непросто, потому что логическая цепь.... Не на виду. Но она ЕСТЬ. Скрытая, но имеется, причем, вполне диалектическая.
Так что в конечном итоге для меня самым важным получается вывод, что Варвара находится в творческом поиске. Ей это интересно и Слава Богу!
Любое движение - развитие. Так что неучастие в конкурсе - это всего лишь одна сторона (и не главная) результата творчества. И его - результат - никогда нельзя оценивать через узкую призму. Я рада, что рассказ есть, рада тому, что у него есть перспективы вырасти во что-то бОльшее (повесть, например).
А еще эксперимент - это смелость. Уважаю.
2.Удалено владельцем раздела. 2018/04/16 19:26
1. * (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2018/04/16 15:19
[ответить]
Рассказ был написан на конкурс ПВ-16. Не допущен к конкурсу как написанный в жанре "мистика".
А если к вам случайно залетит мой попугай, знайте: я его политических взглядов не разделяю. (с)