18. (surat0@yandex.ru) 2007/02/11 00:21
[ответить]
>>17.Кончеев Александр Сергеевич
>Еще Вы сами можете проделать простой эксперимент
из этой же оперы есть тоже прикольная фишка когда ладони медленно одна к другой приближаешь и в зазоре 15 примерно сантиметров между ними чувствуешь легкое сопротивление, очень похожее на то, которое при соединении магнитов с перевернутыми полюсами возникает
17. * (koncheev@narod.ru) 2007/02/10 23:16
[ответить]
Я отвечаю на Ваш комментарий к моему произведению 'Одиночество Кончеева' с большим запозданием, потому что все эти месяцы у меня не доходили руки Вам ответить. Но я кое-что прочел из Ваших публикаций, посмотрел про Вас телепередачу. А ответить только сейчас вот собрался.
Это письмо я продублирую в комментариях. Вот адрес:
>'Не существования нет'. Кончеев.
Я вполне согласен с этим. Мало того, я даже уверен в бессмертии своей собственной души, что рано или поздно после смерти моя душа снова воплотится в какое-то тело, вернее, родится снова в другом теле. Как материалист, я убеждён лишь в том, что душа не может существовать без тела, так как является продуктом тела.
Вы правы. Душа действительно не может существовать без тела, потому что для жизни, для процесса жизни нужен материал, а наше тело и есть такой материал.
Но материализм, именно как учение, это вообще-то другое. На самом деле материализм утверждает, что все состоит только из материи, мертвой материи, а жизнь, собственно, иллюзия, 'мнение', как говорит Демокрит.
Ваше воззрение, скорее, совпадает с учением теософов, которые утверждают, что материя бывает разной степени плотности (это воззрение они почерпнули у мистиков востока и запада). То есть, в нашем плотном мире мы живем в плотном теле. После смерти плотного тела душа продолжает жить в тонком теле, состоящем из тонкой материи.
Наука не признает тонкой материи, потому что не имеет приборов для ее регистрации. Хотя кое-какие открытия уже есть. Самое знаменитое это излучение Кирлиана, которое дает возможность увидеть эфирное тело, выступающее за пределы физического тела (ауру). Еще Вы сами можете проделать простой эксперимент. Направьте навстречу друг другу свои указательные пальцы и начните их сводить. Когда зазор между концами пальцев станет очень мал (около 0,3 мм) Вы увидите эфирное тело, потому что эфирная аура левого пальца пересечется с аурой правого пальца и на пересечении их аура станет темной и потому видной. Формой это пересечение напоминает чечевицу или таблетку. После того как Вы увидите пересечение, обычно становится заметна и вообще аура вокруг пальца. До этого она не замечается потому, что она очень тонкая и прозрачная. Эксперимент этот получается и в том случае, если смотреть одним глазом.
Если долгое время поблизости не найдётся подходящего тела для воплощения моей души (перемещаться в пространстве быстрее света и она тоже не может), то она будет всё это время находиться в состоянии небытия, но ощущать это небытиё она не сможет, то есть всё это долгое время, которое она между двумя воплощениями проведёт в состоянии небытия, покажется ей одним мгновением.
Это верное соображение. Мы воспринимаем время субъективно, душой. Если душа находится в бессознательности, время для нее не существует. Если бы христианство было верно, то каждая душа после смерти сразу бы попадала на Вечный Суд, потому что время, прошедшее до этого суда, хотя бы оно заняло миллиарды лет, ею бы не воспринялось.
Насчет же невозможности для души двигаться выше скорости света, я не согласен. В тонком мире физические законы плотного мира не действуют. Вообще тонкий мир по своей материи напоминает сон и воображение, но если плотного тела нет, он более упорядочен, чем просто сон.
Вопрос в другом: будет моя душа страдать в следующем воплощении или будет она счастлива? Если творцом моего следующего тела, в которое воплотится моя душа, будет слепой неразумный случай, то, по теории вероятностей, она будет страдать.
По утверждениям теософов (оккультистов) воплощение происходит не случайно, а согласно карме. Карма это судьба души, зависящая от баланса хорошего и плохого, этой душой совершенного. И еще карма зависит от степени заблуждения человека, потому что многие злые поступки совершаются душой не по злу, а по неведению или заблуждению. Любая жизнь состоит из страданий и наслаждений. Когда душа страдает, она начинает понимать, как было тяжко тем, кому она причиняла страдания. Я думаю, что те дураки, которые Вас избивали за то, что Вы носите юбки и платья, в следующей жизни тоже будут любить что-нибудь в этом роде и их кто-нибудь изобьет. Хоть такое положение вещей и печально, но какая-то справедливость в этом есть.
Если же гениальные учёные в будущем воскресят моё умершее тело (хотя бы по идее русского философа Николая Фёдорова), то я окажусь в счастливом и разумном обществе и могу быть уверен в том, что буду счастлив после смерти.
Если бы появились такие гениальные ученые и беспредельно добрые люди, было бы, конечно, прекрасно. Мы все стали бы бессмертными, создали бы райскую жизнь, в которой все были бы счастливы, здоровы, умны и веселы. Было бы, лучше не придумаешь.
Но я в такое счастье не верю. Не верю по тем самым соображениям, какие Вы привели в цитате из Рассела (вспомните про ящик с апельсинами). Я его читал, кстати. Умнейший человек. ― Среди людей всегда будет достаточно злодеев.
Людям свойственно не только добро, но и зло. Даже Вы, судя по всему, добрейшей души человек, иногда совершали что-нибудь плохое. Не буду Вам напоминать, Вы всё лучше меня знаете. Да, и мир наш устроен вовсе не способствующим безоблачному счастью в нем образом. Скорее, наоборот.
Древние мудрецы в Индии, вообще на востоке, давно задумывались над этим вопросом (как быть счастливым в жизни и после смерти) и пришли к выводу, что на земле рай построить нельзя, но можно так обустроить свою душу, что она в любых условиях будет себя чувствовать как в раю. Такое обустройство они назвали освобождением. Вы, наверное, все это знаете, но я пишу на всякий случай, ну, и для тех, кто не знает.
Я думаю, что такое освобождение возможно, а потому надо к нему стремиться, совершенствовать свою душу.
Вы пишете: 'Но если зло так плохо, то почему оно так привлекательно?'
Я никогда не замечал, что зло привлекательно.
Я заметил, что Вы вообще на редкость незлобивый человек. Тем не менее и Вы можете увидеть привлекательность в зле. Я недавно посмотрел о Вас сюжет по ТВ. Даже записал его на компьютер. Вы там говорите, что будете носить юбку назло своим врагам, чтобы они сдохли от злости. Если бы так и произошло, было бы Вам приятно? Вполне возможно. Еще Вы назло жене вышли в платье на улицу, чтобы окончательно с ней порвать. Шаг был правильный, хотя можно было просто уйти от нее молча, как только жизнь с ней стала унизительной и невыносимой. Однако Вы сделали ей зло, и не без удовольствия.
Я вообще-то процитировал Лермонтова. Печорин удивлялся, что его, такого злого человека, женщины любят, похоже, именно за его зло. Женщины вообще любят брутальных злодеев больше, чем таких мягких мужчин, как Вы. Это в массе. Но есть, конечно, женщины, которым Вы покажетесь верхом совершенства, и они влюбятся в Вас без памяти. С первой женой Вам просто не повезло. Это было Вам вроде закалки и испытания. Вы еще молоды и вполне можете найти верную любимую.
Что касается секса, то отвратителен не секс, а средства предохранения от беременности, то есть секс не с целью зачатия ребёнка.
На самом деле я секс вообще отвратительным не считаю. Я пытался так считать под влиянием христианства и Толстого, но потом понял, что я себя обманываю. В сексе есть, конечно, элементы, из-за которых к нему можно относиться предвзято, но это все-таки вина не секса, а самих людей. Гадость, находящаяся в людях, переходит и на секс.
Почему Вам так не нравится контрацепция, я так и не понял. Может, Вы чего-то не понимаете. Сексом люди занимаются в 99% случаев только для удовольствия и чтобы удовлетворить потребность, а вовсе не для деторождения. О деторождении задумываются, скорее, люди пожилые, у которых сексуальное желание уже поутихло. Молодым же хочется заниматься сексом по десять раз на дню. Ни одна женщина не может по 10 раз беременеть каждый день. У человека за жизнь может быть самое большее 20-30 детей, а желание полового удовлетворения у него есть каждый день и за день не один раз. Вот, Вы бичуете себя за то, что занимались онанизмом, а, по-моему, и правильно Вы делали. Какой смысл страдать, если от страдания можно избавиться, никому не причинив вреда? Половое воздержание вообще плохо. Оно вызывает рак предстательной железы, укорачивает жизнь, а не удлиняет, как Вы ложно утверждаете. Статистика вещь суровая. Даже онанизм полезен. Вы, допустим, можете воздерживаться, а Вашей жене, что теперь на стену лезть или к соседу идти? Да, и Вы можете не выдержать, если на Вас какая-нибудь красотка наедет. Жена узнает, и будет страдать, а то и вообще уйдет. Так что, лучше не мудрствовать лукаво, а жить с женой как положено, занимаясь с ней сексом сколько влезет.
Если же во время секса душу согревает представление о милом маленьком существе, которое появится на свет, то такой секс вовсе не отвратителен:
Я уже высказался в том плане, что не понимаю, что в сексе может быть отвратительного. Не больше, чем в приеме пищи или дефекации. Мысль же о ребенке, разумеется, прекрасна. Вообще, радость секса награда за ребенка, а ребенок просто маленькое, нуждающееся в любви и помощи существо. Мне кажется, что если супруги не мучаются от воздержания, а удовлетворены в сексе, то они и любить ребенка больше будут и ухаживать за ним лучше. Это ведь все природный инстинкт, а против инстинкта идти можно только в самом крайнем случае. (Лучше вообще не идти.)
Ревновать же хороший человек никак не может, потому что свободу каждой личности он признаёт величайшей ценностью, в том числе и личную свободу своей жены. Раскаяние убийцы жены в 'Крейцеровой сонате' выглядит весьма неправдоподобно, надуманно.
Я этот момент не понял. Убийца жены у Толстого показан как человек хороший, добрый. Во многом Толстой списал его с себя, а он был хороший человек. Почему же его раскаяние не искреннее? Он убил жену из ревности, а потом понял, что это нехорошо, вот, и раскаялся. Кстати, ревность-то совершается вопреки разуму, инстинктивно, а потому и хорошие люди от нее мучаются. Это теоретически они только свободу признают, а на деле сразу разум теряют, несмотря на всю доброту и интеллигентность. Короче, может и хороший человек ревновать, может. Толстой ревновал Софью Андреевну к композитору Танееву. Достоевский был очень ревнив. Жена его как-то разыграла, чтобы проверить его любовь, так он ее за малым не убил, а потом очень просил, больше так не шутить. А Вы разве никогда не ревновали?
Толстой уже явно не прав хотя бы только потому, что он не был атеистом.
Кроме Толстого есть очень много очень умных и образованных людей, которые верят в Бога. На доводы Рассела возражения очень даже можно найти. Люди верят не только потому, что хотят справедливости (кто-то может и поэтому), а потому, что хотят придать жизни какой-то высший смысл, который в виду скоротечности и суетности жизни, в безбожной и небессмертной жизни отсутствует. Толстой это отлично объяснил в 'Исповеди' и других работах. У меня в разделе есть 'Исповедь' Толстого, почитайте. Кажется, Вы по молодости и сами в Бога верили, ведь Вы и Библию, и Евангелия не раз читали. Зачем, если Вы атеист? Там весь текст предполагает Бога, а без этого в нем особого смысла нет, мягко говоря.
Точно так можно сказать, Вы неправы, потому что Вы атеист. Повернуть Ваше изречение в обратном направлении. Толстой, например, говорил, что для материалистов материя является Богом-Творцом. А что? Аналогия полная. Вселенная возникла от Большого Взрыва. Материя взорвалась. Можно сказать, Бог взорвался и получился мир. В мире все законы природы, физики как нарочно приспособлены к тому, чтобы мог жить человек. Если изменить постоянную Планка хоть на йоту, все, жизнь не возникнет. И так далее. На самом деле в этой области ничего неизвестно или известно очень мало. Кант, например, доказал, что наличие Бога ни доказать, ни опровергнуть невозможно.
Тут же, в этом письме, хочу ответить на Ваши подозрения меня в неискренности. Вы, я заметил, вообще очень подозрительны, мнительны, скорее. Оно и понятно, если учесть, сколько неприятностей ни за что ни про что (по глупости людей) Вам пришлось вынести. Однако, мне кажется, нельзя жить всегда всех подозревая в неискренности. Что касается моих писаний, то я пишу о том, что действительно знаю, и демонстрирую то, чем действительно являюсь. Я не имею никаких личных и корыстных целей, а служу только истине и своим принципам.
Я с большим удовольствием прочел Вашу переписку с Натальей Гвелесиани. Она очень хорошая женщина и мне хотелось, чтобы она переехала в Россию. Хотя я думаю, настоящей Вашей женой она не смогла бы быть. Очень все-таки Вы разные. Видимо, ее переезд не удался. Тут еще политика вмешалась, Россия с Грузией поссорились.
Хочу еще коснуться проблемы Вашего пристрастия к женской одежде. Честно говоря, все доводы Ваши в пользу платьев я нашел несерьезными. Мне представляется, что Вы, всегда чувствуя свою неординарность, и, будучи угнетаем сверстниками и средой, подсознательно нашли способ самоутверждения, создавший Вам неисчислимые бедствия в обыденной жизни, но при этом и невиданно вознесший Вас над той средой, где Вы вынуждены обитать. Своего рода комплекс Наполеона. Он заключается в том, что низкорослые люди часто бывают властными и добиваются высокого общественного статуса. У Вас сильный интеллект, есть талант, я думаю, что Вы могли бы достичь многого в жизни именно благодаря уму и таланту. Ваше пристрастие к необычной в нашей среде одежде служит великим для Вас ограничением. Но, с другой стороны, можно предположить, что если Вы сопротивление преодолеете, то станете сильным как Геракл.
Бесплатный совет: почему бы Вам не перейти просто на крайне просторную одежду, которую нельзя с точностью определить мужская она или женская, ну, и белье под нее не одевать. Слава оригинала у Вас исчезнет, но Вы сможете нормально работать и учиться. Но это я так, кстати.
Желаю Вам всего наилучшего, новых постижений в мудрости, мира с окружающей действительностью. Желаю Вам найти женщину, с которой у Вас возникнет настоящая взаимная любовь. Это главное, а не то, сколько раз Вы за жизнь с ней сексом позанимаетесь.
16. (atheist4@narod.ru) 2006/04/30 17:37
[ответить]
'Несуществования нет. Нет не несуществования его, Саши, больного мальчика, лежащего с температурой в мучительно жаркой постели, а вообще всего существующего. Раз уж все существует, то только потому, что оно есть, а раз есть, то и не может не быть.'
Я вполне согласен с этим. Мало того, я даже уверен в бессмертии своей собственной души, что рано или поздно после смерти моя душа снова воплотится в какое-то тело, вернее, родится снова в другом теле. Как материалист, я убеждён лишь в том, что душа не может существовать без тела, так как является продуктом тела. Если долгое время поблизости не найдётся подходящего тела для воплощения моей души (перемещаться в пространстве быстрее света и она тоже не может), то она будет всё это время находиться в состоянии небытия, но ощущать это небытиё она не сможет, то есть всё это долгое время, которое она между двумя воплощениями проведёт в состоянии небытия, покажется ей одним мгновением.
Вопрос в другом: будет моя душа страдать в следующем воплощении или будет она счастлива? Если творцом моего следующего тела, в которое воплотится моя душа, будет слепой неразумный случай, то, по теории вероятностей, она будет страдать. Если же гениальные учёные в будущем воскресят моё умершее тело (хотя бы по идее русского философа Николая Фёдорова), то я окажусь в счастливом и разумном обществе и могу быть уверен в том, что буду счастлив после смерти.
Вы пишете: 'Но если зло так плохо, то почему оно так привлекательно?'
Я никогда не замечал, что зло привлекательно.
Что касается секса, то отвратителен не секс, а средства предохранения от беременности, то есть секс не с целью зачатия ребёнка. Если же во время секса душу согревает представление о милом маленьком существе, которое появится на свет, то такой секс вовсе не отвратителен:
Ревновать же хороший человек никак не может, потому что свободу каждой личности он признаёт величайшей ценностью, в том числе и личную свободу своей жены. Раскаяние убийцы жены в 'Крейцеровой сонате' выглядит весьма неправдоподобно, надуманно.
Толстой уже явно не прав хотя бы только потому, что он не был атеистом. Аргумент Бертрана Рассела, на мой взгляд, абсолютно правилен и разумен:
'Нравственный аргумент принимает и иную, весьма любопытную форму, которая сводится к следующему: приверженцы христианства утверждают, что существование бога необходимо для того, чтобы утвердить в мире справедливость. В известной нам части Вселенной царит великая несправедливость; часто праведные люди страдают, а порочные преуспевают, и не знаешь, по поводу чего больше сокрушаться; но если вы хотите, чтобы справедливость восторжествовала во всей Вселенной, то вы должны допустить существование загробной жизни, где равновесие жизни, прожитой здесь, на земле, окажется восстановленным. Таким образом, приверженцы христианства заявляют, что должен существовать бог и должны существовать рай и ад, чтобы в конечном счете справедливость могла восторжествовать.
Это весьма любопытный аргумент. Если взглянуть на дело с научной точки зрения, то придется сказать: "В конце концов, я знаю только этот мир. Об остальной Вселенной я ничего не знаю, но, насколько вообще можно рассуждать о вероятном, следует заключить, что, наверное, этот мир является великолепным образцом, и раз здесь царит несправедливость, то, по всей вероятности, несправедливость царит и повсюду". Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов сгнил; ручаюсь, что вы не станете рассуждать: "Внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие". Нет, вы решите: "Наверное, вся корзина никуда не годится"; и именно таким в действительности будет ход рассуждений научно мыслящего человека о Вселенной. Он решит: "Здесь, в этом мире, мы обнаруживаем много несправедливого, и это дает нам основание предположить, что справедливость не правит в мире; следовательно, данный факт служит нравственным аргументом против существования божества, а не в пользу его существования".'
Не думаю, что Бертрану Расселу можно что-то возразить на этот счёт.
14. (koncheev@narod.ru) 2005/11/04 09:39
[ответить]
>>13.Елисеева Елена Владимировна
>>>11.Кончеев Александр Сергеевич
Спасибо, Елена.
13. (eesema@rostov.ru) 2005/11/02 04:45
[ответить]
>>11.Кончеев Александр Сергеевич
>День рождения формальность, конечно, но поздравления приятны. Спасибо, всем поздравившим, да, и всем хотевшим поздравить, но по каким-то причинам этого не сделавшим, спасибо.
А как я пропустила этот знаменательный день? Прошу меня простить.
Александр Сергеевич, поздравляю, поздравляю!
самые наилучшие пожелания в связи с этим!
с уважением, Елена.
12. (koncheev@narod.ru) 2005/10/12 11:51
[ответить]
И как раз в начале меня одна фразочка покоробила-таки. Вот она:
>Кончеев с некоторых пор постоянно размышлял о боге. Размышлял с тех пор, как в него уверовал.
Разве так, с бухты-барахты, не размышляя, уверуешь? Впрочем, если даже такое возможно, как, например, с чудесным просветлением апостола Павла, то стоит ли много "размышлять" о боге после такого просветления, вера-то уже, считай, обретена!
Да, Максим, Ваше замечание верное. Я как-то с этой стороны не смотрел. Тут дело было так: никаких чудесных уверований у меня не было, хотя само уверование произошло крайне быстро. Я размышлял о мире и его бытии, наверное, еще с младенчества, проскакивали у меня мысли и о боге, но они не были серьезными. Я вообще вырос в крайне арелигиозной среде. Повзрослев, я о боге не думал, а, что о нем думать? Нет его и все. И, вот, я прочел Толстого и просто понял, что такое бог, я понял, что за чисто словесными оборотами 'бог', 'вера в бога', 'религиозность' находится, собственно, то, чего я всегда искал, находится тот духовный пласт, который противостоит безотрадному материализму. Ведь в чем сила религии? В том, что она ничтожному образованию из материи, наделенному непонятно каким чудом чувствами и мыслями, придает онтологический статус. Верующие наивным образом передают эту мысль как 'бог за нас', 'бог нас любит', 'я и бог одно и то же, только Он это Он, а я это я', 'бог так же заинтересован в нас, как и мы в нем' и т. п. Ну, скажите на милость, на шиша мы богу? Если мы не нужны материи, являясь только одной из ее бесчисленных и произвольных форм, то, казалось бы, и богу не можем быть нужны. Что ему за прок в какой-нибудь Марье Ивановне, умиляющейся перед иконкой. Ан, есть такой прок. Потому что природа души и бога это одна и та же природа и, главное, отнюдь она не материальна. Вот, это я понял во мгновение ока, читая Толстого. И с этого момента я и стал размышлять о боге постоянно, размышляю и по сей момент. Понимание же мое бога за это время очень углубилось и усложнилось. До такой степени, что я и слово бог перестал употреблять. Ну, да Вы знаете.
Еще добавлю. У меня теперь 'веры' нет. Есть знание. А размышлять приходится (это и сейчас для меня очень важный процесс), жизнь ведь не пришла пока к тому, к чему я хочу, чтобы она пришла.
11. * (koncheev@narod.ru) 2005/10/12 01:49
[ответить]
День рождения формальность, конечно, но поздравления приятны. Спасибо, всем поздравившим, да, и всем хотевшим поздравить, но по каким-то причинам этого не сделавшим, спасибо.
10. (timadvay@yandex.ru) 2005/10/11 15:34
[ответить]
Примите и мои искренние поздравления, Саша!
Желаю Вам бесконечного потенциала, огромного внутреннего пространства и полной реализации.
9. (daun69@mail.ru) 2005/10/11 15:25
[ответить]
>>8.Максим Соболев
>что у Вас сегодня, оказывается, День рождения. А посему принимайте и >мои поздравления!
да неужели?
соблюдая светскую традицию, да и просто от души:
Александр Сергеевич с Днём Рождения!
Счастья, Творчества!