(заинтересованно)
Что означают эти Ваши загадочные слова, Princetonian ?
И где Вы собираетесь выложить результаты Ваших изысканий и анализа?
149. Princetonian 2007/03/22 14:10
[ответить]
>>148.Рассказчик
>>>147.Princetonian
>
>>Ща! Скоро будет
>:)
>(в ожидании грызет засахаренный миндаль)
Ну, в общем, ага.
148. Рассказчик2007/03/22 12:16
[ответить]
>>147.Princetonian
>Ща! Скоро будет
:)
(в ожидании грызет засахаренный миндаль)
Ща! Скоро будет
146. 2007/03/22 12:02
[ответить]
Мне - тридцать девять лет!
Вас поздравить? Или как? :)
145. *2007/03/22 11:59
[ответить]
>>144.Кармелит
>>>143.Л.О.
>>не отвечайте мне. ответьте себе. )
>
>Будьте уверены, этими вопросами я займусь разве что от скучного настроения. Миссионер из Вас получается пока неважный.
Очень зря. Многие советуют думать о своих произведениях, прежде чем их писать. Особенно важно отвечать самому себе на некоторые вопросы. Я понимаю, это не наш самиздатовский путь. Но может рискнете?
144. Кармелит2007/03/22 11:40
[ответить]
>>143.Л.О.
>не отвечайте мне. ответьте себе. )
Будьте уверены, этими вопросами я займусь разве что от скучного настроения. Миссионер из Вас получается пока неважный.
143. *2007/03/22 11:37
[ответить]
>>142.Кармелит
Я не намерен отвечать на Ваши вопросы, мой друг, ибо в них нет смысла, их философские ракурсы вокруг литературной мастурбации - дикий психоанализ в псевдофрейдовском значении, да к тому же - на каждое мое слово Вы найдете достойные и мудрые, Вы бы сказали, гадости. Ciao e auguro buona fortuna!
141. Рассказчик2007/03/22 11:19
[ответить]
>>140.Princetonian
>Мне кажется, что уже сейчас можно предсказать распределение мест исходя из оценок предноменаторов и посещаемости. Давайте попробую?
Попробуйте!
Но что-то мне подсказывает, что Вы, мой принц, ошибетесь :)
Лучше поглядите на коммы в гостевой Про/За, там где статистика и рассказы, получившие пять (+) у преноминаторов.
Что скажете?
140. Princetonian 2007/03/22 11:15
[ответить]
>>139.Мыльный папа
>>>137.Princetonian
>>а чем больше читают, тем больше шансов на занятие достойного места ;-)
>Не вижу связи
Мне кажется, что уже сейчас можно предсказать распределение мест исходя из оценок предноменаторов и посещаемости. Давайте попробую?
139. Мыльный папа2007/03/22 10:52
[ответить]
>>137.Princetonian
>а чем больше читают, тем больше шансов на занятие достойного места ;-)
Не вижу связи
138. *2007/03/22 10:52
[ответить]
>>134.Кармелит
>>>132.Оболенская С.В.
>>Мне не очень нравится рассказ Кармелита, но то, что пишет г-н Одуван - действительно многословная глупость.ИМХО, конечно.
>
>Г-н Одуван в своих суждениях категоричен, и эта глупость (как Вы, дорогая С.В., верно сказали) относится к области его личной жизни, суждений, размышлений - мне скучных.
>
>Эта новелла - развлечение, да, осмысление стиля постмодернизма. Ее недостатки составляют легкая хаотичность действия и несколько поспешные психологические заключения, но при этом художественное оформление, то, что мы называем языком, выше некоторых представленных на конкурсе работ. Хочется верить.
Ах, Кармелит, Кармелит... Что такое глупость? Вы можете дать ей определение, раскрыть её суть? Не с позиции униженных и оскорбленных, к которым вы действительно можете себя причислить. А только в границах вашего рассказа? Где в нем глупость? Может вам будет проще пройти этот путь с другого конца и указать, где в вашем рассказе мудрость, где интеллект, где эрудиция?
137. Princetonian 2007/03/22 10:40
[ответить]
Поздравляю! У Вас практически самое читаемое произведение на этом конкурсе, а чем больше читают, тем больше шансов на занятие достойного места ;-)
136. Кармелит2007/03/21 22:45
[ответить]
>>135.Оболенская С.В.
>Нет, почему же - я могла бы и более подробно расскащзать о том, что мне нравится и что не нравится в Вашем упражнении по технике таким образом понимаемого Вами постмодернизма.
Ах, Светлана Валериановна, это мое обращение с метафорой открытки было обращено к г-ну О., но никак не к Вам. Ваши впечатления меня очень интересуют, и могли бы Вы выслать их письмом?
>Успеха Вам на конкурсе!
Взаимно!
135. Оболенская С.В. (svetlao 2004 yandex.ru) 2007/03/21 22:33
[ответить]
>>134.Кармелит
>>>132.Оболенская С.В.
>>Мне не очень нравится рассказ Кармелита, но то, что пишет г-н Одуван - действительно многословная глупость.ИМХО, конечно.
>
>В любом случае, спасибо за мнение - подарок, кот. не приносит счастья и кажется бесполезным, вызывающий улыбку лишь по факту оказанного внимания. Открытка от бывшей супруги из Парижа.
Нет, почему же - я могла бы и более подробно расскащзать о том, что мне нравится и что не нравится в Вашем упражнении по технике таким образом понимаемого Вами постмодернизма. Но, во-первых, в условиях продолжающегося конкурса не следует этого делать, а во-вторых если честно, пробираться через салонные штучки утомляет (это я в Вашем стиле сказала!)
Успеха Вам на конкурсе!
134. Кармелит2007/03/21 20:35
[ответить]
>>132.Оболенская С.В.
>Мне не очень нравится рассказ Кармелита, но то, что пишет г-н Одуван - действительно многословная глупость.ИМХО, конечно.
Г-н Одуван в своих суждениях категоричен, и эта глупость (как Вы, дорогая С.В., верно сказали) относится к области его личной жизни, суждений, размышлений - мне скучных.
Эта новелла - развлечение, да, осмысление стиля постмодернизма. Ее недостатки составляют легкая хаотичность действия и несколько поспешные психологические заключения, но при этом художественное оформление, то, что мы называем языком, выше некоторых представленных на конкурсе работ. Хочется верить.
В любом случае, спасибо за мнение - подарок, кот. не приносит счастья и кажется бесполезным, вызывающий улыбку лишь по факту оказанного внимания. Открытка от бывшей супруги из Парижа.
ps Низкий поклон С.В. и Кошке :)
133. *2007/03/21 16:10
[ответить]
>>132.Оболенская С.В.
>Мне не очень нравится рассказ Кармелита, но то, что пишет г-н Одуван - действительно многословная глупость.ИМХО, конечно.
>>131.КОШКА
>>>130.Одуван
>>>>129.КОШКА
>>тем более стыдно своей глупостью гордиться
>как делаете это Вы
Осознание глупости есть мудрость.
В сущности я не глуп и не мудр - я просто данность. Другая сторона чмоки-чмоки. Думайте обо мне как о зеркале, которое не хочет говорить правду, но и не говорит лжи.
132. Оболенская С.В. (svetlao 2004 yandex.ru) 2007/03/21 15:56
[ответить]
Мне не очень нравится рассказ Кармелита, но то, что пишет г-н Одуван - действительно многословная глупость.ИМХО, конечно.
131. (Alien_cat@newmail.ru) 2007/03/21 15:50
[ответить]
>>130.Одуван
>>>129.КОШКА
>тем более стыдно своей глупостью гордиться
как делаете это Вы
130. *2007/03/21 15:47
[ответить]
>>129.КОШКА
>>>128.Одуван
>
>пиарить свою глупость стыдно
я с вами абсолютно согласен
тем более стыдно своей глупостью гордиться
Любовь к детективам.
126. 2007/03/15 17:30
[ответить]
А зачем так жестоко всё-таки? :)
125. Кармелит2007/03/14 14:43
[ответить]
День из приятных комментариев.
124. *mamamona2007/03/14 13:34
[ответить]
ИМХО - бредовенько.
123. бенедиктин2007/03/14 12:58
[ответить]
"КремА"! - так и пахнУло люберецким салоном красоты. Уж какой там крокодилий декаданс. Или вот: "клубок морщин". Эх...
Ножичек для бекона - совсем круто. Нету такого. Или главгерша с утреца отхрулила себе ломоть от шмата сырой грудинки - разделочным. А столовым резать диафрагму турка можно до второго пришествия. ))
Его, турка.
122. Елена Мейдель2007/03/14 12:41
[ответить]
Извините, но этот рассказ - полная чушь, замешанная на декадансе. Ни стиля, ни свежести. Не обижайтесь. Это мое мнение читателя.
121. Кармелит2007/03/13 20:26
[ответить]
>>120.Алефтина
>Нашла, наконец, что-то не банальное.
Спасибо за лестные слова.
>Теперь буду плеваться ядом:
Всякий яд может быть целебным -в умеренных дозах, разумеется. Ваши замечания принимаю в качестве подобного средства, за исключением того, что не читал Виктории П.
>Да, а вообще мне понравилось. Надо заказать крем из крокодилов.:))
Можно найти в г. Таормине в лавке рядом с домом священника.
120. Алефтина2007/03/13 09:43
[ответить]
Нашла, наконец, что-то не банальное. Смешение эпох довольно оригинальное,хотя запуталась в креме из крокодилов (может, это новая примочка от Шанель?) и журнале "Vogue" (древний восточный трактат?):)
Теперь буду плеваться ядом:
"за чашечкой какао (чем же иначе?)" - Это Вы, простите, Виктории Платовой начитались. У нее этих "иначе" на каждой странице по десятку (а как же иначе?) :)
"аккуратно взяла серебряный ножичек для бекона" - Господи, убить человека столовым ножом! Как Вы себе это представляете? Все столовые ножи с закругленными лезвиями, как можно им нанести "три быстрых победоносных удара"?
И напоследок. Ну зачем было бедного мальчика убивать? Мужа - еще
туда-сюда. А этого-то зачем? До кучи к прочим чувственным изыскам?
Да, а вообще мне понравилось. Надо заказать крем из крокодилов.:))
119. Кармелит2007/03/12 17:59
[ответить]
>>118.Усачов Максим
>Добрый день, уважаемый автор!
Рад видеть Вас!
Я мало пригоден для дискуссии в столь философическом ракурсе, поэтому принимаю Ваши взгляды и не имею нужды аргументировать свои. Потому оставим постмодернизм в стороне, ввиду различных его пониманий, восприятий.
Только
>В нем не бессмыслица побеждает, как в вашем рассказе...
Не могу согласиться с подобным утверждением.
Новелла имеет четкую логическую структуру, выраженную через систему образов. Также, поскольку речь идет от первого лица, мы имеем нечто психологическое, точнее - в контексте рассматриваемой проблематики - невротическое, а это - всегда хаос, поток сознания.
Этот поток сознания мне хотелось бы облечь в четкие формы и смысловые блоки. По Вашему мнению, не получилось - что суть повод для размышлений. Или нарциссической слепоты.
>ПС. Наверное критика и должна быть эмоциональной. Разве нет?)))
В различной степени, очевидно.
118. (maksim_usachov@mail.ru) 2007/03/12 10:35
[ответить]
>>117.Кармелит
>>Ваша догадка совершенно верна.
>И она же снимает ответ на Ваш главный, насколько я понимаю, вопрос:
>
>Эта проза - опыт осмысления постмодернизма, и в этом смысле есть психоанализ, данный в художественной форме (в духе "По ту сторону принципа удовольствия").
>
>Спасибо за подробный и пространный комментарий. Он произвел благоприятное впечатление, при его странной эмоциональной окрашенности.
Добрый день, уважаемый автор! Вот мы с вами и подошли к ключевому моменту вашего произведения, о существовании которого я подозревал, но верить не хотел. Дело в том, что постмодернизм к вашему рассказу не имеет никакого отношения. Я же 'зачем?' спрашиваю не для того чтобы понять: почему вы написали этот текст, а почему именно таким, использовали именно эти образы. Уж слишком вы много было набито вами в такой скромный объем, слишком вольно вы подошли к отсылкам, слишком бессмысленным оказалось соединение кусков. Нет, сами куски можно принять. Но вот их соединение... Все-таки постмодернизм, используя внешние атрибуты низких жанров, главным в тексте всегда ставит идею. В нем не бессмыслица побеждает, как в вашем рассказе, а четкий замысел, где каждая цитата или отсылка используется для раскрытия её, а для красоты. Вот ответьте мне почему именно Елинек? Почему муж сначала упоминается в связи с Сикстинской капеллой, а потом рядом с парижскими газетами. Отчего стиль в вашем тексте сначала вычурно графоманский, а потом вполне интересный? Как эти стили (а значит и словарный запас героине) соседствуют друг с другом? Вы своим рассказом не постмодернизм парадируете, а самиздат.
ПС. Наверное критика и должна быть эмоциональной. Разве нет?)))
117. Кармелит2007/03/11 12:19
[ответить]
Майн Готт! За те дни, что провел досуг на даче, моя скромная новелла дала повод для столь странных разговоров?...
>>110.Усачов Максим
>Судя по всему автор развлекается.
Ваша догадка совершенно верна.
И она же снимает ответ на Ваш главный, насколько я понимаю, вопрос:
>зачем?
Эта проза - опыт осмысления постмодернизма, и в этом смысле есть психоанализ, данный в художественной форме (в духе "По ту сторону принципа удовольствия").
Спасибо за подробный и пространный комментарий. Он произвел благоприятное впечатление, при его странной эмоциональной окрашенности.
116. (bu@hotmail.ru) 2007/03/11 00:11
[ответить]
>>115.неизвестный
Вы очень тактичный молчел!
Благодарю!
((!_!))
115. неизвестный2007/03/11 00:09
[ответить]
>>114.Irin S. Kotlyyar
>А вот здесь я Вам не собеседник. Методология анализа... Есть же люди, которые понимают это... Но я никогда не понимала тех, кто пишет трактаты на тему "методология творчества". Но это, как говорится, совсем иная история...
:)))
Айрин! Между анализом и творчеством, такая же разница, как между анализами и лабораторией, где их проверяют :))
Сдается мне, что Вам не по нраву именно методология...
ну и ху... ну и фиг с ней!
Мы ж и так найдем, чему радоваццо!!!
:))))))))
>О чем Вы? О ком Вы? Авторы Самиздата, прячущие пол за маской псевдонима - это явление иного порядка, нежели Войнович или Жорж Санд.
>Или?!
>Бог то с нею, речь о методологии анализа...
А вот здесь я Вам не собеседник. Методология анализа... Есть же люди, которые понимают это... Но я никогда не понимала тех, кто пишет трактаты на тему "методология творчества". Но это, как говорится, совсем иная история...
>Ассоциаций не имел на сей счет. Простое уточнение.
Ничего себе "уточнение"! :)
>И Россия ничем от иных в этом случае не отличается. Разве что направленностью? ;)
Была не права, затронув тему принадлежности отдельно взятого государства к... . Оставим эту тему :)
113. неизвестный2007/03/10 23:42
[ответить]
>>112.Irin S. Kotlyyar
>Домострой какой-то ))) А Войнич? А Жорж Санд? Из мужчин... Знаю из современников, здесь, на СИ, но открыть их имена не могу :)
О чем Вы? О ком Вы? Авторы Самиздата, прячущие пол за маской псевдонима - это явление иного порядка, нежели Войнович или Жорж Санд.
Или?!
>>А криминалистическая практика. И корнями она уходит все же в цензуру...
>
>Ну и Б-г с нею, пусть уходит :)
Бог то с нею, речь о методологии анализа...
а вот Бог ли с ним или кто... не знаю :))))
>
>>Смотря, что Вы имеете в виду. Если совращение малолетних...
>
>Упаси Б-же!!! Даже и в мыслях не было!!! с чего это вдруг у Вас такие ассоциации?!
Ассоциаций не имел на сей счет. Простое уточнение.
>Не важно, отстает или опережает. Противно, что ВЫПЯЧИВАЕТ.
Попробую Вас успокоить: всяк выпячивает чего-нибудь...
И Россия ничем от иных в этом случае не отличается. Разве что направленностью? ;)
> Но так как напишет женщина, мужчина (если он мужчина) все равно написать не сможет. Равно, как и напротив, женщинам столь же успешно удается повествование от лица мужчины.
Домострой какой-то ))) А Войнич? А Жорж Санд? Из мужчин... Знаю из современников, здесь, на СИ, но открыть их имена не могу :)
>А криминалистическая практика. И корнями она уходит все же в цензуру...
Ну и Б-г с нею, пусть уходит :)
>Смотря, что Вы имеете в виду. Если совращение малолетних...
Упаси Б-же!!! Даже и в мыслях не было!!! с чего это вдруг у Вас такие ассоциации?!
>Если ж об осознанном выборе ориентации, то не ху.. не хай будет, все, что им в голову (или куда там еще) взбредет.
>Рассея опять отстает...
>или на этот раз опережает?
Не важно, отстает или опережает. Противно, что ВЫПЯЧИВАЕТ.
111. неизвестный2007/03/10 23:28
[ответить]
>>104.Irin S. Kotlyyar
>>>103.неизвестный
>>> Есть такие молодцы... как бы это назвать... безяйцовые :-)))
>>И пытаются они под женское письмо закосить...
>
>Ерунду говорите, милейший. Есть такие ТАЛАНТЫ, которые так напишут письмо (рассказ-новеллу-стихо) от лица женщины, что вам с вашим "нюхом" ни в жисть!
Отчего же ерунду? Писать от лица женщины - не сегодня выдумано. Но так как напишет женщина, мужчина (если он мужчина) все равно написать не сможет. Равно, как и напротив, женщинам столь же успешно удается повествование от лица мужчины.
Таперича почему это все не ху... не ерунда. Было б мое мнение, частное, то - да, согласился бы, или допустил бы, как минимум, что Вы правы. Но не моя это выдумка. А криминалистическая практика. И корнями она уходит все же в цензуру...
:)
>А вы што, тоже супротив меньшинств? это сейчас в рассеях модно :))
Смотря, что Вы имеете в виду. Если совращение малолетних, то да, категорически против. Если ж об осознанном выборе ориентации, то не ху.. не хай будет, все, что им в голову (или куда там еще) взбредет.
Мне-то что?!
Рассея опять отстает...
или на этот раз опережает?
:)))