Комментарии: Правила Конкурса

Конкурс Современного Реалистического Рассказа : другие произведения.

Комментарии: Правила Конкурса
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 28/12/2006, изменен: 17/02/2009. 30k. Статистика.

Аннотация:
Итак, конкурс окончен, мы готовы выслушать Ваши замечания и предложения.
Особо интересующие нас пункты отражены в АНКЕТЕ
Просьба при ответах соблюдать корректность.
Комментарии здесь доступны только залогиненным пользователям.
Спасибо заранее!

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
22:51 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (556/2)
22:30 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (396/14)
20:45 Цодикова А. "35 лет в Америке" (1)
20:31 Дубровская Е.В. "Сила света и твоих слов" (1)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 22:54 "Форум: Трибуна люду" (17/16) 22:54 "Форум: все за 12 часов" (382/101) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/3) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 23:49 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (313/33) 23:49 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (592/6) 23:47 Кулаков А.И. "Государь" (357/1) 23:41 Буревой А. "Чего бы почитать?" (882/2) 23:38 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (55/6) 23:36 Ф.Киркоров "Ад-8(2): Межсезонье, бессонница" (8/3) 23:24 Софинская О.А. "Переводчик" (1) 23:21 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (2/1) 23:18 Безбашенный "Запорожье - 1" (56/17) 23:15 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (288/67) 23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (838/2) 23:07 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (626/2) 22:57 Коркханн "Угроза эволюции" (898/25) 22:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (898/14) 22:54 Груша "Уездные страсти" (14/13) 22:51 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (556/2) 22:51 Грейс Д. "Супостат" (13/1) 22:46 Ковалевская А. "Драконалёт "Архитектура осени"" (501/3) 22:41 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (448/22) 22:30 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (396/14) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

142. *Рюмина Марина Викторовна (rya2003@mail.ru) 2007/04/14 12:33
   Анкета.
  1.Общефилософское.
  1.1. Думаю, конкурс реалистической прозы очень нужен. Организация его - труд колоссальный.10.
  1.2. Лане - 10 баллов и особая благодарность. Номинаторам и жюри - 9. В короткий срок проделали огромную работу.
  1.3. В основном согласна с жюри, кроме "Вагона". "Вагон" - вещь хорошо написанная, но, скорее зарисовка, чем рассказ. Нет ни целостности сюжета, ни законченности идеи.
  2. Правила.
  2.1. Формулировка устраивает.
  2.2.Анонимность безусловно нужна. Позволяет оценивать работы по качеству, без оглядки на известность фамилий. Но, хотелось бы получить инструкцию, как перевести рассказ в свой отдел вместе с комментариями.
  2.3. Хотелось бы видеть следующий конкурс в двух номинациях, например: миниатюра и рассказ (рассказ и повесть). И, на мой взгляд, объем в 20kb для рассказа - рамки очень сжатые.
  3. Номинация.
  Думаю, для авторов рассказов, не прошедших на конкурс, было бы важно знать причину отказа, хотя бы в нескольких словах. Может быть, к этому этапу конкурса стоит привлечь большее количество людей, чтобы появилась возможность осуществить это.
  4. Жюри и судейство.
  Судей не судят, так что, умываю руки.
  5. Климат и будущее.
  Климат нормальный. Давайте встречаться и огромное спасибо вам всем!

141. *Vit 2007/04/13 03:23
  Да, главное-то забыл.

  1. Судья, начинающий хамить участникам или огрызаться на их наезды, должен отстреливаться без предупреждения. Судья может критиковать текст, может забанить какого-то особо ретивого из недовольных. Но учить взрослых людей Правильному Пониманию Литературы - это развлекаловка для детского сада. Пускай вместо десяти очень талантливых и очень самодовольных будет трое вежливых, способных спокойно сообщить своё мнение. Но смотреться это будет гораздо приличнее.

  2. Маленькие междусобойчики судей должны проводиться отдельно от всяких конкурсов. Если хочется, пусть вешают у себя на странице медальки "заслуженный судья", "трижды судитель", но если кто-то суёт свой рассказ в раздел, играть он должен по тем же самым условиям, что и рассказы участников. Это добавит, конечно, некоторую работу координатору и потребует некоторой, не свойственной Самиздатовским конкурсам, скромности от судей. Но самая большая лужа располагалась именно на этом поле.


  3. Совершенно бесполезна формула "Приносите чего-нибудь, а мы выберем и оценим". Дело в даже не в том, что критерии отброса были туманны и загадочны. Хреново то, что одни авторы вынули из нафталина старые проверенные годами работамы, другие пришли с новьём. В этом свете логичнее делать две номинации. Для одной собирать ветеранов, а в другую брать только то, что написано специально под конкурс, удовлетворяет чётко заданным критериям и выровнено по какой-нибудь из переменных. Можно задать тему, можно жанр, можно стиль, можно вообще что-то сложное и оригинальное.

  Ну, и отсутствие внеконкурса со сносом отшитых преноминаторами текстов я не считаю полезными и разумными идеями организаторов.

  Да, это будет другой конкурс. Особенно убиение деления на высших, которые оценивают, и низших, которые жаждут быть оценены, убъёт стойкий самиздатовский дух.

140. *В Леонид В 2007/04/13 02:27
  1. Нужен ли постоянный конкурс реалистической прозы? Дайте общую оценку состоявшемуся конкурсу (десятибалльная система + несколько слов)
  Разумеется нужен. Как еще непечатующимся авторам выйти из пыльного ящика собственного письменного стола в мiр?
  Название можно изменить (живём как-никак в эру маркетинга, промоутинга и пиаринга 8-) )
  'Русская проза', 'Русский рассказ', 'Словесность русская изящная' итп.
  Если кинуть клич (конкурс?) то СИшное вече найдёт правильное название. Можно пригласить наших специалистов по накрутке в качестве судей оного конкурса.
  Данному конкурсу оценка 10.За юригагаринскую смелость первопроходцев и авансом за всевозрастающее качество следующих конкурсов.

  >2. Дайте оценку работе орггруппы (координатор, номинаторы, жюри) (десятибалльная система + несколько слов)
  10 за см. выше.
  Мелкие недочёты исправятся по ходу. А одной очень энергичной координаторше (на личности не переходим ...) так просто 11. За заразительный оптимизм и веру в успех безнадёжного предприятия.

  Номинаторы - О. Вернее даже минус. Как минимум 6 десятков рассказов на конкурс не могли пройти ну просто ни под каким соусом. В том числе и мой. Стыдно, но лучше получить по ... и не соблазнять остальных дурным примером, чем создавать впечатление, что текст с 26 'было' и 46 'я..' может быть номинирован куда-либо кроме того места, где бабушка одного хорошего конкурсного рассказа повесила карту мiра.

  Объяснюсь.
  Текст это 1% гения и 99% потения (у этой фразы так много авторов, что можно сказать, что это народное. А глас народа - глас Божий)
  Если автор выставляет 20k текста в котором 15 раз повторяется 'некоторое' и в трёх первых фразах 28 шипящих, то значит потение было нулевое. А с 1 оставшимся процентом гениальности, даже если она есть, просто нет смысла ходить на конкурс.

  Средняя оценка работ, участвовавших в конкурсе (десятибалльная система + несколько слов). Первая тройка работ, на Ваш взгляд, выглядит так: ...
  Виноват, не все рассказы прочёл, а значит не могу ничего сказать. Вдруг среди оставшихся и прячется она - первая тройка.

  1. Устраивает ли вас нынешняя формулировка правил? Какие подводные камни обнаружены в процессе игры?
  Если честно то ...
  ммм...
  нет пожалуй так будет слишком честно.
  Одним словом правила читал несколько 'по-диагонали', так что не могу ничего сказать.

  2. Концепция временной анонимности участников. Польза. Вред. Если будет второй конкурс, то нужна ли анонимность и в какой форме?
  Элемент игры. Должен быть.
  Конкурс не женщина, но должна же быть и в нём какая-то загадка.

  3. Общие положения. Форма, жанр, ограничения по объёму. Всё ли было хорошо? Есть ли пожелания на будущее?
  Поднять нижнюю планку объема

  1. Достаточны ли критерии номинаторства? Если нет, то ваши предложения.
  Создать этап 'технической' преноминации. Т.е. постараться найти людей имеющих редакторский опыт, которые могут читать 'по диагонали' и очень быстро. И рубить на корню незрелые (не бесталанные а именно незрелые) тексты со скоростью 1 за пять минут.
  Этот этап должен быть долгим. Скажем месяц. За это время авторы должны лезть из кожи вон и ловить блох в ворсистых шкурках произведений товарищей по несчастью.
  Потому как лучший способ избавиться от ляпов это найти сотню в тексте соседа. Тогда он, из благодарности, пороется у вас.
  Через месяц преноминаторы вывешивают подробные разгромные рецензий на опусы самых удалых ляпофилов.
  Приговор окончательный - обжалованию не подлежит. Встреча через год.
  Остальные в ужасе от драконовских правил (не с глаголами им, видишь ли, пиши отдельно) доводят текст.

139. *Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/12 22:51
  Прежде, чем отвечать, коротко о корректности. Странно было бы требовать корректности от участников, допуская при этом резкие заявления от организаторов или судей (в комментариях или обзорах). Потому что сила не на стороне участников. Хамство, конечно, надо блокировать, но при этом властьимущим языки также неплохо бы не распускать. Если рассказ ужасно не нравится, это не значит, что надо охарактеризовать его стиль как "ублюдочный". Это без перехода на личности, но цитата дословна:). В основном же все вели себя прилично.
  1. Нужен ли постоянный конкурс реалистической прозы? Дайте общую оценку состоявшемуся конкурсу (десятибалльная система + несколько слов)
  Нужен. Оценка этому 8 (качество текстов не учитываю).
  Проведен хорошо и ровно. Особых скандалов не заметил. Видно, что организаторы очень старались.
  2. Дайте оценку работе орггруппы (координатор, номинаторы, жюри) (десятибалльная система + несколько слов)
  Оргруппа - будет 8 (вешаю на них мелкие недочеты правил, а то дал бы больше). Номинаторы - 8 (справились, обогащение руды произвели, объяснились, но местами показались мне неадекватными плюсики/минусики). Жюри - 8. То есть за само судейство поставил бы 6 (это вот лично мое вкусовое ощущение). То, за что карал бы сам, многие из жюри не заметили. И наоборот. Но в целом жюри справилось нормально, благо много их там было, осреднилось. А до 8 поднимаю за обзоры, особенно за хорошие.
  Средняя оценка работ, участвовавших в конкурсе (десятибалльная система + несколько слов). Первая тройка работ, на Ваш взгляд, выглядит так: ...
  Читал маловато. Из двенадцати верхних тройка та же, но "вагон" поменять с "молитвой". По си-шкале верхним трем поставил бы 7.
  1. Устраивает ли вас нынешняя формулировка правил? Какие подводные камни обнаружены в процессе игры?
  В целом устраивает. Требуются четкие расшифровки понятий: "реалистичный", "современный" и "рассказ". Закрепленные в правилах. Особенно важно для преноминации. Частично это в правилах отражено, но не достаточно.
  2. Концепция временной анонимности участников. Польза. Вред. Если будет второй конкурс, то нужна ли анонимность и в какой форме?
  Безразлично.
  3. Общие положения. Форма, жанр, ограничения по объёму. Всё ли было хорошо? Есть ли пожелания на будущее?
  Надо поднять нижнюю планку объема (хотя бы в правилах, если есть технические ограничения). Рассказ не может быть 5 Кб. Может 10 - 30.
  1. Достаточны ли критерии номинаторства? Если нет, то ваши предложения.
  Пятеро - достаточно. Плюс/минус - нормально. Три плюса для прохода -нормально. А вот "главный критерий - качество текста" - не правильно. Первый критерий - формальное соответствие правилам (не фантастика, не миниатюра, не зарисовка, т.е. полноценный сюжетный "современный реалистический" рассказ). Второй - качество текста.
  2. Степень открытости работы номинаторов. Всё ли верно? Какие нововведения имеет смысл внедрить?
  Ничего не надо, нормально.
  3. Тон и содержание номинаторских обзоров и комментариев. Всё ли верно? Какие нововведения имеет смысл внедрить?
  Ничего не надо вводить. Просто следить за корректностью. Модератор должен отслеживать не только комментарии, но и содержание судейских/номинаторских обзоров. Понимаю, тяжело. Но необходимо. И в рабочем порядке убеждать судью/преноминатора исправить слишком резкие высказывания. Или переводить его в невидимый режим принудительно и больше в судьи/преноминаторы не звать. Вплоть до конфликта с исключением из жюри (в самом крайнейшем случае, конечно, очень нежелательно). Это без намеков, рассуждения по заданному вопросу.
  4. Какие есть предложения по поводу улучшения процедуры отбора?
  Никаких, и так нормально.
  1. Критерии судейства. Нужна ли дополнительная расшифровка в правилах?
  Да, нужна. Слишком большой разброс оценок, судят явно по разным критериям. В идеале судьям бы принять некий "кодекс", хотя бы чуть формализовать общность подхода в пределах конкурса. Иначе местами как лебедь/рак/щука. Можно, конечно, и это признать за кодекс:), но тогда надо очень много судей для подавления случайности.
  И еще есть предложение - перед началом вывешивать краткую сводную анкету по лит.пристрастиям судей - ну типа любимые и нелюбимые авторы, критерии судейства и т.п. Чтобы потенциальные участники примерно знали, что их ждет, и надо ли им это.
  2. Судейский состав. Баланс. Такт. Компетентность. Нужны ли изменения?
  И без конкретики, да? Да еще и серьезно;)? Тогда не отвечу (см.вступление в начале комма).
  Если брать судейскую коллегию как некое единое целое, то справились нормально, достаточно тактично и компетентно. А вообще, чтобы судить судей нужны ведь более компетентные судьи, не так ли? Едва ли я подхожу на эту роль:).
  3. Отзывы. Необходимость. Нужны ли изменения?
  Отзывы желательны. Чем больше судейских обзоров - тем лучше. Даже односложных. Но только без чрезмерных резкостей (не надо забывать, у кого сила, т.е. "маленьких ам низзя").
  4. Шкала оценивания. Достаточна ли?
  Да.
  1. Как вы оцениваете климат, сложившийся на форумах конкурса и работ?
  Нормальный.
  2. Какие негативные моменты запомнились?
  Не помню ничего серьезного. Ну разве что отсутствие шедевров:).
  3. Какие позитивные моменты запомнились?
  Старание организаторов. Много обратной связи (от преноминаторов и судей). Повтор конкурса обречен на успех при таком подходе и даже при том же (достаточно высоком) уровне правил.

138. *Vit 2007/04/12 20:35

  Правила кривые и дырявые. Преноминация бардачная. Тема и критерии слишком широки, чтоб конкурс можно было воспринимать всерьёз.
  Жюрейская команда - сборная с разными взглядами и престрастиями. В результате получаем среднее по больнице.

  Короче, всё как всегда. Маленькая песочница для больших дядь и тёть.

  Можно многе поправить. Но обсуждать влом. Потому как проехали.

137. *Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2007/04/12 20:24
  >Часть 1. Общефилософская.
  >1. Нужен ли постоянный конкурс реалистической прозы?
  Нэхай будэ.

  >Часть 2. Правила
  >2. Концепция временной анонимности участников. Польза. Вред. Если будет второй конкурс, то нужна ли анонимность и в какой форме?

  Если судит жюри, анонимность ни к чему. Если участники - пусть будет.

  >3. Общие положения. Форма, жанр, ограничения по объёму. Всё ли было хорошо? Есть ли пожелания на будущее?

  Возникло ощущение, что даже преноминаторы и члены жюри точно не знали, что они хотели бы видеть на этом конкурсе. Что уж и говорить об участниках. В результате каждый оценщик исходил из собственного понимания современного реалистического рассказа, и эти мнения часто радикально различались.

  Пожелание на будущее: перед началом конкурса преноминировать классиков. Т.е. пройтись по общеизвестным высококачественным текстам и сказать, что этот не пройдет за фантэлемент, этот за пародийность, этот за бессюжетность и т.д.

  >Часть 3. Номинация.
  >4. Какие есть предложения по поводу улучшения процедуры отбора?

  За исключением отсеивания откровенно слабых рассказов преноминация очень напомнила игру в рулетку. Слишком много рассказов балансировало на грани 2 или 3 плюса. Достаточно посмотреть на результаты преноминирования победителей.

  Предложение: понизить количество плюсов (вплоть до одного), необходимых для прохождения отбора, но существенно повысить планку получения позитивной оценки у каждого преноминатора в отдельности. Это даст больше шансов ярким, запоминающимся рассказам.

  >Часть 4. Жюри и судейство.
  >4. Шкала оценивания. Достаточна ли?

  Шкала достаточна, но желательно не кучковаться в середине диапазона, а более равномерное ее использовать.

  >Часть 5. Климат и будущее
  >1. Как вы оцениваете климат, сложившийся на форумах конкурса и работ?

  Тихо было :). Надо профессиональных провокаторов приглашать :). Или элемент самосудности добавить. С самосудом конкурсы проходят веселей.

  Успехов в нелегком деле проведения конкурсов.

136. *Irin S K (bu@hotmail.ru) 2007/04/12 07:37
  Да, забыла.
  Вношу предложение:
  в следующих конкурсах сделать отдельный раздел для рассказов, не прошедших преноминацию.

135. *С.В. 2007/04/11 19:23
  Да, маленький довесок по оценкам.

  Не только сделать обязательные 1 и 10.
  У некоторых судей отсутствуют одна а то и несколько нижных, несколько верхних, или и те и те оценки. В результате, общая лотерейность множится на оценивание: буквально, судьи ставят оценки по разным шкалам.

  Но и _убедительная_ к судьям просьба от организаторов _распределять_ оценки. Если судьи читают все рассказы - они могут это сделать. Распределение оценок от единицы до десятки в виде:

  1 1 1 3 30 30 3 1 1 1

  - это как надо понимать? Что судья прочел и оценил десяток рассказов, распределил их между 1 и 10, а по остальным "воздержался" и поставил всем скопом 5-6???
  А у некоторых здесь распределение не сильно отличается.
  Общеизвестно, что "обязательную единицу" на самосудах многие назначают методом случайных чисел (совесть не позволяет просто поставить =) ), а остальным участикам оценки ставятся от четверки и выше. =) Такому подходу тоже надо препятствовать - "это не наш метод". =)

134. *Irin S K (bu@hotmail.ru) 2007/04/12 07:40
   Часть 1. Общефилософская.

   1. Нужен ли постоянный конкурс реалистической прозы?

  >Да, конечно! И Лана молодец, что решилась поднять этот пласт непаханной целины.

  Дайте общую оценку состоявшемуся конкурсу (десятибалльная система + несколько слов).

  >Сэм-восэм...первый же блин! Но не комом! :)

   2. Дайте оценку работе орггруппы (координатор, номинаторы, жюри) (десятибалльная система + несколько слов).

  >Жюри всегда в своем праве, чего уж их оценки (и тем более мнение!) комментировать. Так что 10 :)

  >Координаторы немного тормозили порой, но все мы люди, в конце концов. 10 :)

  >Преноминаторы... Считаю, что им были поставлены неверные цели (исходя из текста Правил). Ошибка - организаторов конкурса. Лана, это к тебе ;)
  >Функция преноминаторов была - отсеять рассказы, не соответствующие положениям конкурса, как то (цитата):
   -- Рассказы, содержание оскорбления, клеветнические выпады и/или провокационные высказывания в адрес каких-либо групп людей или персоналий.
   -- Рассказы, в которых имеются призывы к насилию, разжиганию межнациональной и/или межконфессиональной розни, свержению существующей государственной власти и тому подобное.
   -- Рассказы порнографического характера.
   -- Рассказы, содержащие обильную нецензурную лексику и/или злоупотребляющие описанием насилия.
   -- Рассказы, в которых встречаются фантастические, фэнтезийные, сказочные, мистические и тому подобные элементы и допущения.
   -- Зарисовки, известные байки, пересказы анекдотов и типичные репортажи.
   -- Произведения, предназначенные для детей дошкольного и младшего школьного возраста.
   -- Рассказы ярко выраженного пародийного и/или сатирического характера.
   -- Рассказы, использующие в качестве сюжетообразующего начала содержание известных литературных сочинений, фанфики, переводы, пересказы, завуалированные и прямые заимствования из чужих литературных и иных сочинений, а также частичный или полный плагиат.
   -- Поэтические произведения, пьесы и сборники миниатюр.
   -- Синопсисы более крупных сочинений, а также явные отрывки из последних.
   -- Небрежно написанные и/или оформленные рассказы, как то: невычитанные, содержащие большое количество ошибок и опечаток, а также оборванные при копировании в сеть.

  >Абсолютно все преноминаторы говорили, что они отбор делали, исходя из КАЧЕСТВА текста.
  >Отсюда делаю вывод, что преноминаторам была дана задача максимально облегчить участь жюрей. И пренминаторы невольно взяли на себя функцию жюрей :(
  >Тем самым были удалены из числа претендентов тексты, которые по букве Правил должны были принять участие в Конкурсе. Но - увы...
  >Это противоречие, лежащее на поверхности

   3. Средняя оценка работ, участвовавших в конкурсе (десятибалльная система + несколько слов).

  >- Работы выставлены, в основном, откровенно слабые.
  >- В конкурсе не приняло участи большинство известных на СИ авторов, пишущих прозу. Почему? Вопрос без ответа.
  >Либо всё же проще писать фэнтези, чем прозу?
  >- Хотелось бы, чтобы следующий конкурс прописал в своих правилах, что тема историческая (гражданская война, ВОВ, более "старшие" события) не должна присутствовать в рассказах тоже.
  >Поясню: ВОВ - практически всегда настолько душещипательные сюжеты
  (в хорошем смысле), что ни у преноминаторов, ни у жюрей не подымется рука пройтись по рассказу с "асфальтоукладочным катком", даже если рассказ и плохо прописан.
  >Опять же, есть на СИ конкурс рассказов по теме ВОВ.
  >Более ранние историзмы уже смело можно относить к разряду заимствований (да простит меня автор "Вагона") и фант. допущений, потму как очень сомневаюсь, что авторами лично были проведены какие-либо изыскания в архивах (тем более авторами рассказов).
  >Победителем конкурса стал рассказ, автор которого и не скрывал, что его рассказ - не более чем часть почти законченной повести. А ведь это является 100%-ым отводом от участия в конкурсе! (см. цитату из Правил -- Синопсисы более крупных сочинений, а также явные отрывки из последних. )

  Первая тройка работ, на Ваш взгляд, выглядит так: ...

  >Да нормально выглядит. С учетом вышеизложенного... :)

   Часть 2. Правила

   2. Концепция временной анонимности участников. Польза. Вред. Если будет второй конкурс, то нужна ли анонимность и в какой форме?

  >Анонимности - нет! :))))))))

   3. Общие положения. Форма, жанр, ограничения по объёму. Всё ли было хорошо? Есть ли пожелания на будущее?

  >Верхняя граница рассказа достаточна! Писать длинно всякий может! А вот коротко - только таланты! ;)
  >А вот по нижнему ограничению... Ну не может быть [рассказ[ в 4-5 кил! Так что предлогаю от 8-мию

   Часть 3. Номинация.

   > Изложено выше

   Часть 4. Жюри и судейство.

  > Всё нормально, как и на всех прочих конкурсах.
  >Единственное: в самых первых коммах, после того, как был опубликован список жюри, многие улыбнулись, увидев, что в сотаве жюри те, кто жюрит и конкурсы фантастики.
  >Думаю, что для тех, кто на СИ давно, було бы увидеть не только новый конкурс, но и новые лица. Ну, хотя бы не из числа тех, кто пишет фантастику. Пусть даже и на очень высоком литературном уровне.
  >Ну, это так, пожелание. Хотя понгимаю, что на СИ это осуществить очень сложно: мы же почти все знакомы.
  >А новичкам дела нет, наверное, кто их судит ;)


   Часть 5. Климат и будущее

   1. Как вы оцениваете климат, сложившийся на форумах конкурса и работ?

  >Всё нормально.

   2. Какие негативные моменты запомнились?

  >СЕНТЯБРЬ - с его неудержимым влечением к общению :)

   3. Какие позитивные моменты запомнились?

  >Разруливание коордимнаторами спорных ситуаций и отслеживание ими коммов в гостевых рассказов - это было круто, Лана! (уважительно и чуточку восхищенно)
  ;)

133. *С.В. 2007/04/11 18:14
  Очень кратенько.
  Всего по двум (двум? - не, трем) пунктам.

  Анонимность
  Вред.
  Имеет плюсы при самосуде - "честность" чуть выше, и большинство все равно читает, хотя бы свою группу, обзоры пишет.
  При судьях - имеет минимальный плюс - нет предвзятости и личного. Поэтому легче и спокойнее для самих судей, полагаю. (Надеюсь. =) ) Если движок сайта позволяет сделать так, чтобы имена авторов не глаза судьям _случайно_ не попадались (поскольку через конкурсную страницу судьи не ходить вряд ли могут) - то этот плюс уже бесконечно стремится к нулю.
  Минусы - во время конкурса нет имен, нет авторов. Вернее, все имена - фальшивые. Подозреваю, очень отрицательно сказывается на интересе и чтении читателями (до финала), общении и т.д. Т.е. имеет место быть разрыв - между рассказом в конкурсе под фальшивым именем, и собственно автором. А связывается этот разрыв только после окончания, для верхних финалистов, и то... неубедительно. =)

  Жюри. Оценки
  Очень низкий разброс оценок (3.5 балла между дном и первым местом).
  Значит - единогласие внутри судейской команды очень сомнительное. Под "единогласием" тут понимается совместимость вкусовых предпочтений. В верху финала у многих расков вся гамма оценок - от 1 до 10. Например, у "Вагон" (1-ое место) нет только четверки. Это было бы нормально, будь это текст ооооочень специфический. В безумном стиле, с безумным содержанием, с заявлением безумных философских или политических позиций, просто эпатажный. Там ничего этого нет. Т.е. это разброс оценок за "художественность", надо понимать?
  Следствие неприятное - система оценок скатывается к лотерее. К рулетке. (Просьба не комментировать, что она всегда это самое и есть.) Т.е. растет шанс выхода наверх финала по двум статьям:
  - не то, что все нравится, а то, что никому не ненравится
  - просто случайно
  А вот как это лечить - это уже пусть организаторы думают.
  Самое простое, самое трудное и самое опасное - подобрать судейскую команду, как-то определив и убрав из нее явные крайности. =)
  Сомнительной эффективности вариант - разработать идеологию и партийную программу для конкурса и заставить всех судей ее выучить. =))) (Следствие - с каждого судьи чуть что будут спрашивать на партсобрании и требовать аргументировать оценку с приведением в подтверждение цитат из работ классиков маркс... пардон, из партийной программы конкурса. (ржот) )

  Форма. Жанр
  Выдать определение "реалистичности". Видел две формулировки, между которыми почти ничего общего:
  - написано реалистическим методом
  - связано с актуальной реальностью

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Конкурс Современного Реалистического Рассказа : другие произведения.

Комментарии: Правила Конкурса ()

Комментарии: Правила Конкурса
()