12. (olgav1986@mail.ru) 2010/03/29 12:04
[ответить]
>>9.Пищулов Андрей
>ЛИЦЕМЕР- Человек двуличный, дурной, злонамеренный, но притворяющийся добродетельным, добрым, чистосердечным.(словарь Ушакова).
Именно это и притворство, что с сильными - добродетельный и чистосердечный, а со слабыми - дурной и злонамеренный.
11. (kosolomov@rambler.ru) 2010/03/26 22:19
[ответить]
>>2.Бычковский Александр Александрович
>Отличный рассказ. Прочитал с удовольствием.
Спасибо.
10. (90125yes@mail.ru) 2010/03/26 19:07
[ответить]
Юрий, и всё-таки зря Вы не подали на апелляцию.
С увжением, Андрей.
9. (90125yes@mail.ru) 2010/03/26 19:04
[ответить]
>>4.Вербовая Ольга
>>>3.Пищулов Андрей
>>Здесь под честностью подразумевается отсутствие лицемерия: бьют потому, что слабый, не придумывая иных причин.
>Когда человека бьют потому, что он не может дать отпор - это уже предполагает некое лицемерие. Знаете, почему? Потому что лаконичное продолжение этой мысли: а был бы сильным, мы бы перед ним на задних лапках ползали. То есть, был бы тот человек хоть трижды гадостью, которую не только побить - убить охота - но сумей он дать отпор, отношение к нему было бы совсем другим. Где ж тут отсутствие лицемерия?
ЛИЦЕМЕР- Человек двуличный, дурной, злонамеренный, но притворяющийся добродетельным, добрым, чистосердечным.(словарь Ушакова).
Так вот, герои рассказа били слабых не притворяясь добродетельными, добрыми, чистосердечными, что и дало повод автору использовать слово "честный", пусть и не в самом распространённом смысловом значении этого слова. При этом автор никоим образом не пытается внушить читателям, что бить слабых - хорошо. Русский язык, слава Богу, тем и прекрасен, что почти все исконно русские слова имеют множество смысловых значений, и благодаря этому наш язык может развиваться и обогащаться, что он и делает.
8. (olgav1986@mail.ru) 2010/03/26 12:49
[ответить]
>>7.Косоломов Юрий
>Ольга, спасибо за внимание. Правильно меня понял Андрей. Литература и милицейский протокол - все-таки разные вещи (хотя и протокол можно написать гениально - см. у Довлатова про зубы, выбитые кирпичом "от клыка до клыка"). Иначе продолжалась бы и по сей день традиция, ушедшая в прошлое с рождением кино: подкарауливать на выходе из театра артиста, сыгравшего злодея, и бить его. Для начала зонтиками, ну а там посмотрим. Надеюсь, кстати, что эта традиция когда-нибудь воскреснет.
Во-первых, причём здесь милицейский протокол? Я, по-моему, ещё не говорила о том, что избивать кого бы то ни было - незаконно, пусть даже этот кто-то трижды слабый. Я говорила исключительно с этической точки зрения. Понятий 'подло' и 'трусливо' в Уголовном Кодексе пока ещё нет.
Помню, у нас в школе были такие же 'честные товарищи', которые всем 'табуном' травили одну одноклассницу, от которой, кстати, и слова-то худого не слышали. Просто так, типа, удовольствия ради. Притом ей открыто говорили: уходи из школы - всё равно ж доконаем. Типа, честно сказали, открытым текстом. Зато когда эта самая одноклассница пожаловалась учителю, а тот в свою очередь устроил целое разбирательство в присутствии директора и завуча, эти самые девчонки смотрели такими невинными глазками, аки кроткие овечки, которых жестоко оклеветали злые языки, и на все вопросы отвечали: да мы её и пальцем не трогали - у нас и в мыслях не было. И куда, спрашивается, подевалась их честность?
Да и фильм 'Чучело' смотрели? Орбакайте тоже вроде бы 'честно' били за ябедничество, но я заметила там парочку эпизодов, доказывающих лицемерие. Первый - когда классная спросила: какой такой бойкот вы объявили Бессольцевой - те в ответ: мы просто играем. Второй - когда сама Орбакайте взяла факел, которым сожгли её платье, и направила на одноклассников, те сразу испугались: ты чего, Бессольцева, мы же просто играем! Сразу как-то забыли, что Чучело предатель, а с предателями, мол, так и надо.
Уверена, что школьники из Вашего рассказа в этой ситуации вели бы себя точно так же. Ну, не хватает у меня наивности поверить, что они сказали бы директору: ну, не нравится он нам, слабый, оттого и бьём.
7. (kosolomov@rambler.ru) 2010/03/25 22:55
[ответить]
>>4.Вербовая Ольга
>>>3.Пищулов Андрей
>>Здесь под честностью подразумевается отсутствие лицемерия: бьют потому, что слабый, не придумывая иных причин.
>Когда человека бьют потому, что он не может дать отпор - это уже предполагает некое лицемерие. Знаете, почему? Потому что лаконичное продолжение этой мысли: а был бы сильным, мы бы перед ним на задних лапках ползали. То есть, был бы тот человек хоть трижды гадостью, которую не только побить - убить охота - но сумей он дать отпор, отношение к нему было бы совсем другим. Где ж тут отсутствие лицемерия?
Ольга, спасибо за внимание. Правильно меня понял Андрей. Литература и милицейский протокол - все-таки разные вещи (хотя и протокол можно написать гениально - см. у Довлатова про зубы, выбитые кирпичом "от клыка до клыка"). Иначе продолжалась бы и по сей день традиция, ушедшая в прошлое с рождением кино: подкарауливать на выходе из театра артиста, сыгравшего злодея, и бить его. Для начала зонтиками, ну а там посмотрим. Надеюсь, кстати, что эта традиция когда-нибудь воскреснет.
6. (kosolomov@rambler.ru) 2010/03/25 22:46
[ответить]
>>5.N1
>Ничо рассказец. В номинацию Икс про/зы ен пробовали заявить? Они продлили прием, можно перевестись и попытать удачи.
Спасибо, N1. Нет, не пробовал. В другой раз.
5. N12010/03/25 16:08
[ответить]
Ничо рассказец. В номинацию Икс про/зы ен пробовали заявить? Они продлили прием, можно перевестись и попытать удачи.
4. Вербовая Ольга2010/03/19 10:39
[ответить]
>>3.Пищулов Андрей
>Здесь под честностью подразумевается отсутствие лицемерия: бьют потому, что слабый, не придумывая иных причин.
Когда человека бьют потому, что он не может дать отпор - это уже предполагает некое лицемерие. Знаете, почему? Потому что лаконичное продолжение этой мысли: а был бы сильным, мы бы перед ним на задних лапках ползали. То есть, был бы тот человек хоть трижды гадостью, которую не только побить - убить охота - но сумей он дать отпор, отношение к нему было бы совсем другим. Где ж тут отсутствие лицемерия?
3. * (90125yes@mail.ru) 2010/03/18 23:10
[ответить]
>>1.Вербовая Ольга
>И что же тут честного, интересно знать? Честный поединок - это когда сходятся один на один равные по силам. А когда стайка трусов бросается на одного слабого - это уже подлость.
Здесь под честностью подразумевается отсутствие лицемерия: бьют потому, что слабый, не придумывая иных причин.
Мне язык очень понравился. Автору желаю удачной преноминации и выхода в финал.