53. Казак2019/02/20 02:38
[ответить]
Я хочу поблогадарить всех любителей обзывать друг друга в комментариях это так поднемает настроение я без улыбки читать их не могу прям так и радость на сердце 😈😈😈
52. Елена2015/01/19 23:51
[ответить]
>>51.Чернецкий Михаил
Уф. Почти написала. А на работе интересный разговор, один из хирургов, по жизни спортсмен, говорит: слава Богу, как все изменилось. Президент не пьет, все встали на лыжи и пить боятся (на работе, в смысле). И начал мне рассказывать о девяностых, как он мучился. Ну я и сама что-то помню, но вдруг осознала: на самом деле все изменилось. Ни одной пьяной рожи на дежурстве уже давно не встретишь, все самоликвидировались. И никто, вроде, антиалкогольную кампанию не объявлял. И выпивки - завались. А вот... Счастье-то какое!
51. (mike@mega.ru) 2015/01/12 19:23
[ответить]
>>50.Елена
>Медицинская среда,это просто хамская, а научно-медицинская хамская вдвойне.
Да, про медиков у нас ходили притчи, как они пьют... Хотя, в горном походе с медиками этого не было - только развязанность непривычная.
>> ...позвольте, сухой закон же был в США между ПМВ и ВМВ!!! Как вы там оказались?!
>Горбаческие времена. Чего-чего, но мы были избавлены от водочных очередей, я даже талоны на сахар меняла.
А, я, уж, испугался, что проспал, как у нас водку запретили :)
Мы тоже талоны на водку на что-то меняли - за ненадобностью
>>Форумы - наркотик. Сколько отчетов из-за них не написано! :(((
>Пишу...
А я - не могу. Совсем маньяк :(
50. Елена2015/01/11 15:17
[ответить]
>>49.Чернецкий Михаил
"Но, чтобы технари или естественники..."
Технари - нет. Это детство, споры физиков между собой.
А вот молодость... Медицинская среда,это просто хамская, а научно-медицинская хамская вдвойне. Я же говорю, спецназовцы смотрелись на их фоне как образцы благонравного поведения, причем по меркам 19 века. Сами они ужасно уважали ученых людей, и на примеры подлости реагировали с удивлением: "как-то у вас на гражданке странно, своих бросают..."
> ...позвольте, сухой закон же был в США между ПМВ и ВМВ!!! Как вы там оказались?!
Горбаческие времена. Чего-чего, но мы были избавлены от водочных очередей, я даже талоны на сахар меняла.
>Форумы - наркотик. Сколько отчетов из-за них не написано! :(((
> Просто мой близкий приятель, впоследствии руководитель программы "Аты-Баты" проводил с ним много времени, и рассказывал и о книгах, и об образе жизни. Цитировал еще неопубликованное. Он-то уверял, что Аркадий пишет 100%.
Судя по тому, как отличаются их "сольные" книги от "общих" - все-таки, скорее, 80/20% :)
> Я-то не из крестьян. Пили в моей квартире товарищи ученые, цитируя, кстати, направо и налево Стругацких, не приходя при этом в сознание. Зрелище было не для слабонервных, к тому же, в стране сухой закон, а у них-то всегда был реактив номер 5, С2H5OH, что характерно, ХЧ. В общем, когда я попала в СОБР, господа офицеры показались мне трезвенниками.
Да, не повезло вам... Я слышал, что "деятели искусств" "злоупотребляли" - некоторых даже "зашивать" приходилось. Но, чтобы технари или естественники... Нет, не могу такое представить.
...позвольте, сухой закон же был в США между ПМВ и ВМВ!!! Как вы там оказались?!
> Пошла перечитывать чего-нибудь их редкое, вместо, чтобы отчет писать.
Форумы - наркотик. Сколько отчетов из-за них не написано! :(((
48. Елена2015/01/10 17:27
[ответить]
>>47.Чернецкий Михаил
>>>46.Елена
> "Тем более, что Аркадий в "перестроечном" творчестве (Экспедиция в Преисподнюю" остался верен описанию коммунистического общества."
Экспедиция не перестроечная, просто опубликовали тогда. Ну, в принципе, я услышала цитату их нее году в 85-86.
"Это косвенное подтверждение его "облико морале".
> Поэтому мне трудно его представить в том образе, который вы описали в прошлом комме."
Просто мой близкий приятель, впоследствии руководитель программы "Аты-Баты" проводил с ним много времени, и рассказывал и о книгах, и об образе жизни. Цитировал еще неопубликованное. Он-то уверял, что Аркадий пишет 100%.
Я его дразнила, спрашивая, не с тебя ли списан автор "Товарищей офицеров" и "Равнения на середину". По радио в то время передавали его спектакль, типа "Полоса препятствий". Говорил, что не с него.
"Ну, такой образ жизни вело полстраны.
> Скорее, рабочие и колхозники. С той разницей, что они не "писАли в стол" :)
Я-то не из крестьян. Пили в моей квартире товарищи ученые, цитируя, кстати, направо и налево Стругацких, не приходя при этом в сознание. Зрелище было не для слабонервных, к тому же, в стране сухой закон, а у них-то всегда был реактив номер 5, С2H5OH, что характерно, ХЧ. В общем, когда я попала в СОБР, господа офицеры показались мне трезвенниками.
"Грубо говоря: писатель описывает убийство Цезаря. Диссиденты восхищаются талантливым намеком на убийство Кирова или даже версией убийства Сталина. А шеф КГБ усматривает то же самое и возмущается.
> При этом сам писатель тоже может думать, что он что-то такое описал.
> А нормальные люди смотрят, как клочки летят по закоулочкам, и диву даются :)"
Абсолютно верно. Сейчас вот посмотрела комедийный сериал про СОБР, "Опережая выстрел", там в паре серий как раз такая ситуация, как ботаника принимают за террориста, и все факты укладываются в схему.
"И пропагантистских кампаний "Ефремов - шпион" тоже не было."
Ну вот из википедии: "Распространённое мнение о том, что роман представляет собой карикатуру на СССР, некорректно: хотя писатель отразил тупиковые тенденции развития 'реального социализма' (роман был воспринят как 'клевета на советскую действительность', изымался из библиотек и не переиздавался до конца 1980-х),"
Тогда, впрочем, были только слухи.
"Наверно, я был плохим комсомольцем"
Вы-то нормальным. Это у меня идеологически отягощенная наследственность.
"(в целях селекции)"
Я не знаю, в каких целях сейчас человечество планомерно идет к естественному концу: пропаганда однополых браков, разрушение семьи в христианских странах, всякие ювенальные юстиции, опыты с геномом. Лукьяненко не на пустом месте про детей из пробирки писал, это на самом деле футурологические работы семейных психологов, что будут родители-профессионалы, кровных родителей похерят, будет генетическая специализация, и так далее. Собственно, опять же, саркофаг-инкубатор, почему? Может быть, странники предвидели самоуничтожение человечества и решили сохранить генофонд.
Про Румату: вот и стоЯт гипноизлучатели на каких-то там спутниках, только не реморализуют, а наоборот.
" А частую смену любовниц приравняют к изнасилованию (Викиликс)."
О! У! Вы почитайте "Конец феминизма", автора не помню.
Пошла перечитывать чего-нибудь их редкое, вместо, чтобы отчет писать.
47. (mike@mega.ru) 2015/01/10 16:31
[ответить]
>>46.Елена
Елена, большая просьба: выделяйте цитаты из писем, которые комментируете, знаком ">"
Иначе непонятно, кто что говорит
>>Угу. Не люблю маргиналов.
>>А как вы отделили Аркадия от Бориса?
>Это я просто знаю. Почти все писал Аркадий, процентов на 20 что-то Борис, и он, в основном, занимался изданием. Ярославцев - это только Аркадий, а вот Бориса мы имели счастье наблюдать во всей красе в его двух романах и интервью.
Ну, если содержание какой-то повести заметно отличается от прочих - может быть, в ней как раз реализовались "20% Бориса"? :)
Тем более, что Аркадий в "перестроечном" творчестве (Экспедиция в Преисподнюю" остался верен описанию коммунистического общества. Это косвенное подтверждение его "облико морале".
Поэтому мне трудно его представить в том образе, который вы описали в прошлом комме.
Вот Бориса, которого мы "имели счастье наблюдать во всей красе" - легко :)
> Ну, такой образ жизни вело полстраны.
Скорее, рабочие и колхозники. С той разницей, что они не "писАли в стол" :)
И то не все - родственники моей первой жены не пьянствовали.
>"Умер он 5 октября 1972 года, а через месяц, 4 ноября, в его квартире органы КГБ провели многочасовой тщательный обыск. Что хотели найти? До сих пор неизвестно. Но существуют версии, согласно которым писатель предстает то как английский шпион, то как агент... другой цивилизации...
Последнее предположение красноречиво говорит об адекватности автора этих строк.
А КГБ, разумеется, всегда интересовалось дитссидентами, которые вполне могли быть среди знакомых Ефремова (несмотря на его собственную лояльность).
> председатель КГБ Юрий Андропов 28 сентября 1970 года в письме в ЦК КПСС прямо пишет, что Ефремов в романе "Час быка" 'под видом критики общественного строя на фантастической планете 'Торман' клевещет на советскую действительность'. Секретарь ЦК Петр Демичев, отвечавший тогда за идеологию и культуру, пригласил писателя на беседу. Попросил внести кое-какие правки в текст. И Ефремов согласился. Роман, в итоге, издали. А изымать из библиотек начали уже после таинственного обыска."
Я бы сказал так: если есть диссиденты, которые "в любом квадрате видят кровать в борделе", то, безусловно, должны быть и "антидиссиденты", страдающие тем же заболеванием.
Грубо говоря: писатель описывает убийство Цезаря. Диссиденты восхищаются талантливым намеком на убийство Кирова или даже версией убийства Сталина. А шеф КГБ усматривает то же самое и возмущается.
При этом сам писатель тоже может думать, что он что-то такое описал.
А нормальные люди смотрят, как клочки летят по закоулочкам, и диву даются :)
Но в любом случае мне это не помешало в середине 70-х брать в библиотеках фантастику Ефремова, а в старшей школе - видеть его книги в списке внеклассного чтения для какого-то класса.
И пропагантистских кампаний "Ефремов - шпион" тоже не было.
Видимо, КГБ действительно искал письма от диссидентов, а не предполагал, что Ефремов - "Гость из космоса" :).
В тему: один мой знакомый хотел казнить Окуджаву за песню "возьмемся за руки, друзья!" - потому что "это призыв интеллигентам дружить против рабочих и крестьян" :)
Кстати, шутки-шутками, а главное пророчество из этой песни сбылось. Мне до 1990г было непонятно, что значит:
"Когда придет дележки час,
не нас калач ржаной поманит,
и рай настанет не длоя нас.
зато Офелия нас всех помянет"
А в 90-е все стало на свои места: дележка СССР между бизнесменами состоялась, для них же и наступил рай, интели, кричавшие "Долой КПСС", остались без "калача" и без зарплаты, а многие - без работы, но баба Лера их всех "помянула" :)
>Когда читали про все это было ощущение, что вот они в чем-то заблуждались, а потом пришли большевики, и все исправили. Ну такой был идеологический идиотизм.
Наверно, я был плохим комсомольцем - у меня не возникало ощущение. что Цвейг, Шарль де Костер, Гюго и прочие "в чем-то заблуждались". Просто казалось, что они и пришли к власти в СССР.
>Это уже делается. Насчет умных и добрых пока не знаю, позитронно-эмиссионная томография только входит у нас (у них - давно), и я не слышала об исследованиях эмбрионов (это не значит, что их нет). Но есть акушерский мониторинг: исследование хромосом плода в разные сроки беременности, раза два-три. При обнаружении патологии предлагается аборт. Нет, если кто хочет родить дауна, флаг в руки.
Для евгеники абортирования даунов недостаточно. Придется абортировать половину эмбрионов, или перепрограммировать (когда научатся это делать), или селектировать на этапе сперматозоида и ооцита, или пропагандировать искусственное осеменение, или экстракорпоральное оплодотворение (в целях селекции).
>Не, Румате как раз хотелось все быстро исправить.
Речь не о том, что ему хотелось - это всем хочется, а в его уверенности, что это "будет плохо" (см. его спор с Будахом).
> А вообще институт экспериментальной истории по-моему, давно действует. (а КОМКОН 2 запаздывает) И зачеты у них в Сирии, Ираке, Африке, Афгане, Париже, на Украине... У них, а может, и у нас.
Угу - реальность фантастичнее фантастики.
Вот, Брэдбери не смог придумать, что людям запретят пользоваться родным языком - называть негров неграми. Или родителям запретят целовать детей или оставлять их дома до 14 лет. А частую смену любовниц приравняют к изнасилованию (Викиликс).
>Да ну вас. А.С. - это Александр наш Конторович. Я имею в виду пепельный цикл, десант попаданцев, имперца, и это вот. И что характерно, примерно в сроки Полдня.
А, Семен Семеныч! :)
А я думал - имеются в виду "Десантники" из Полдня! :)
> Вообще-то, и у них... "Пикник на обочине". И совершенно жуткая вещь - "Улитка", я ее так и не смогла прочитать.
Пикник - обычная чернушка - вроде Эптона Синклера.
Улитка... да, тоже невесело. Плохо оказаться у дикарей - даже мирных.
Хотя, все это - без апокалипсиса.
46. Елена2015/01/09 20:56
[ответить]
>>45.Чернецкий Михаил
>Угу. Не люблю маргиналов.
>А как вы отделили Аркадия от Бориса?
Это я просто знаю. Почти все писал Аркадий, процентов на 20 что-то Борис, и он, в основном, занимался изданием. Ярославцев - это только Аркадий, а вот Бориса мы имели счастье наблюдать во всей красе в его двух романах и интервью.
У меня сложилось впечатление, что такой образ жизни вел именно Борис - вроде это его "афоризм": "Пишу в стол. Мой стол - моя крепость. А крепость - 40 градусов!"
Ну, такой образ жизни вело полстраны.
Что-то у меня эпохи путаются... Вроде шпионами людей объявляли при Сталине? А мое детство прошло уже при Брежневе.
"Умер он 5 октября 1972 года, а через месяц, 4 ноября, в его квартире органы КГБ провели многочасовой тщательный обыск. Что хотели найти? До сих пор неизвестно. Но существуют версии, согласно которым писатель предстает то как английский шпион, то как агент... другой цивилизации...
председатель КГБ Юрий Андропов 28 сентября 1970 года в письме в ЦК КПСС прямо пишет, что Ефремов в романе "Час быка" 'под видом критики общественного строя на фантастической планете 'Торман' клевещет на советскую действительность'. Секретарь ЦК Петр Демичев, отвечавший тогда за идеологию и культуру, пригласил писателя на беседу. Попросил внести кое-какие правки в текст. И Ефремов согласился. Роман, в итоге, издали. А изымать из библиотек начали уже после таинственного обыска."
>
>> Ну так мы всегда об ей думали. О Советской, то есть, власти...
>
> А я, когда читал про средние века (Квентин Дорвард, Айвенго, Уленшпигель, Хозяйка Блоксхолма, Три мушкетера, Трудно быть богом, К последнему морю, Юность полководца...) - про нее забывал...
Когда читали про все это было ощущение, что вот они в чем-то заблуждались, а потом пришли большевики, и все исправили. Ну такой был идеологический идиотизм.
а целенаправленно абортировать больных (а, если научатся тестировать - то оставлять умных и добрых) - низ--зя!
Это уже делается. Насчет умных и добрых пока не знаю, позитронно-эмиссионная томография только входит у нас (у них - давно), и я не слышала об исследованиях эмбрионов (это не значит, что их нет). Но есть акушерский мониторинг: исследование хромосом плода в разные сроки беременности, раза два-три. При обнаружении патологии предлагается аборт. Нет, если кто хочет родить дауна, флаг в руки.
Стругацкие смотрят на человечество как энтомолог на муравейник: "Если я сделаю из них людей - это будет неинтересно: изучать будет нечего, а я еще диссертацию не закончил." Румата так же смотрит на Арканар. А мы, муравьи, совсем не хотим страдать только потому, что Румате хочется изучать средневековье.
Не, Румате как раз хотелось все быстро исправить. А вообще институт экспериментальной истории по-моему, давно действует. (а КОМКОН 2 запаздывает) И зачеты у них в Сирии, Ираке, Африке, Афгане, Париже, на Украине... У них, а может, и у нас.
> Возникают сразу 2 вопроса: где у АС/БС "постап", и что пессимистичного в остальных рассказах Полдня?
Да ну вас. А.С. - это Александр наш Конторович. Я имею в виду пепельный цикл, десант попаданцев, имперца, и это вот. И что характерно, примерно в сроки Полдня.
Вообще-то, и у них... "Пикник на обочине". И совершенно жуткая вещь - "Улитка", я ее так и не смогла прочитать.
45. (mike@mega.ru) 2015/01/08 23:28
[ответить]
>>44.Елена
>>>43.Чернецкий Михаил
>Я тут из-за вас почти всех Стругацких перечитала))).
А я что-то утратил интеерс к жизни - давно не перчитывал и уже, наверно, не собирусь :(
> Для меня это как раз "Жук", единственная вещь у них, где про любовь. Вроде мимоходом, косвенно, а доставляет.
Какая-то там она.. несимпатичная...
> В "Стажерах" главу о пользе инструкций на всю жизнь запомнила и на занятиях цитирую.
Надо перечитать - не помню.
>. Мне еще непонятна и неприятна "Хромая судьба".
>Вот сейчас как раз перечитывала, и с изумлением увидела, что и Аркадий в этой вещи впал в тот же страх старости, и вообще в страх. А уж описание пьянок писателей, где запивание нитратов коньяком... Понятно, почему в шестьдесят с небольшим умер.
Угу. Не люблю маргиналов.
А как вы отделили Аркадия от Бориса? У меня сложилось впечатление, что такой образ жизни вел именно Борис - вроде это его "афоризм": "Пишу в стол. Мой стол - моя крепость. А крепость - 40 градусов!"
>>> /Ошарашенно:/ А его запрещали??? :))) Моя детская библиотека про это ничего не знала. Наверно, заведующая болела, когда его запретили :(((
>
>Даже изымали, ну может позже нашего детства, когда его английским шпионом объявили.
Что-то у меня эпохи путаются... Вроде шпионами людей объявляли при Сталине? А мое детство прошло уже при Брежневе. Правда, я застал один год Хрущева, но ничего не помню - "видно, память моя однобока" (с)
> Ну так мы всегда об ей думали. О Советской, то есть, власти...
А я, когда читал про средние века (Квентин Дорвард, Айвенго, Уленшпигель, Хозяйка Блоксхолма, Три мушкетера, Трудно быть богом, К последнему морю, Юность полководца...) - про нее забывал...
> Были иллюзии, что побеждает идеология и воспитание. А евгенику тогда осуждали. И вообще, это сверхнасилие, воздействие, о котором даже неизвестно.
Евгенику и теперь осуждают. Что-то в этом осуждении иррациональное: против абортов большинство не возражает, а целенаправленно абортировать больных (а, если научатся тестировать - то оставлять умных и добрых) - низ--зя!
> Собственно, об этот как раз Стругацкие: "лишить человечество его истории", это о реморализации.
Вот именно - Стругацкие были как раз "против".
> Да может, так и надо, чего-то не туда идет человечество, так, глядишь, история вообще закончится.
Так, поганая - закончится, хорошая - начнется :).
Вот, сегодня клеил стулья: куплены пару лет назад, и уже развалились. Вскрытие показало, что они собраны вообще без клея. И на некоторых шпиньках "сэкономили". И вы меня после этого хотите напугать "реморализацией"? А почему я должен страдать за "право" этих уродов впаривать мне халтуру?
Стругацкие смотрят на человечество как энтомолог на муравейник: "Если я сделаю из них людей - это будет неинтересно: изучать будет нечего, а я еще диссертацию не закончил." Румата так же смотрит на Арканар. А мы, муравьи, совсем не хотим страдать только потому, что Румате хочется изучать средневековье. Ну, кроме муравьев-мазохистов, разумеется...
> У меня возник другой вопрос: как-то вот А.С. с удивительным знанием дела описывает всяческий постап. И оптимистичен только "Десант". А вот где он остального-то насмотрелся? Бывал? И везде, где бывал, вот так? Просто люди без всякой реморалзации...
Возникают сразу 2 вопроса: где у АС/БС "постап", и что пессимистичного в остальных рассказах Полдня? Вроде нормальные рассказы - "Что б я так жил!". Или вам жаль, что "не будет больше загадки задней ноги"? :)))
44. Елена2015/01/06 23:39
[ответить]
>>43.Чернецкий Михаил
Я тут из-за вас почти всех Стругацких перечитала))).
> А про "одинаково" я в шоке - неужели вы отрицаете ценность стиля???
Небрежный у них стиль, хотя мне нравится. Я даже неосознанно ему подражала, да и сейчас что-то осталось. Кумиры, все же, как и Высоцкий.
А у Стругацких бОльшая часть - шедевр.
Есть. Для меня это как раз "Жук", единственная вещь у них, где про любовь. Вроде мимоходом, косвенно, а доставляет. В "Стажерах" главу о пользе инструкций на всю жизнь запомнила и на занятиях цитирую.
. Мне еще непонятна и неприятна "Хромая судьба".
Вот сейчас как раз перечитывала, и с изумлением увидела, что и Аркадий в этой вещи впал в тот же страх старости, и вообще в страх. А уж описание пьянок писателей, где запивание нитратов коньяком... Понятно, почему в шестьдесят с небольшим умер.
> /Ошарашенно:/ А его запрещали??? :))) Моя детская библиотека про это ничего не знала. Наверно, заведующая болела, когда его запретили :(((
Даже изымали, ну может позже нашего детства, когда его английским шпионом объявили.
> -Доктор, вы случайно не маньяк?]
Ну так мы всегда об ей думали. О Советской, то есть, власти...
> И, потом, я не понял: почему вы обалдели? В чем принципиальная разница воспитания и биологических методов, если результат одинаковый,
Были иллюзии, что побеждает идеология и воспитание. А евгенику тогда осуждали. И вообще, это сверхнасилие, воздействие, о котором даже неизвестно.
Собственно, об этот как раз Стругацкие: "лишить человечество его истории", это о реморализации.
Да может, так и надо, чего-то не туда идет человечество, так, глядишь, история вообще закончится.
У меня возник другой вопрос: как-то вот А.С. с удивительным знанием дела описывает всяческий постап. И оптимистичен только "Десант". А вот где он остального-то насмотрелся? Бывал? И везде, где бывал, вот так? Просто люди без всякой реморалзации...
43. (mike@mega.ru) 2015/01/06 15:24
[ответить]
>>42.Елена
>> Хотя, хреновая классика, должен сказать - никогда он мне не нравился (с чисто художественной точки зрения).
>
>Ну с художественной они все примерно одинаково писали, страница приключений, страница морализаторства.
Правильно: классика так пишется. В отличие от боевиков и эротики, где только приключения.
А про "одинаково" я в шоке - неужели вы отрицаете ценность стиля???
И приключения, и мораль можно писать увлекательно, хорошим стилем, а можно - как комикс или как передовицу газеты "Правда". Почти все творчество тов.Ефремова - либо скучнятина (Гость из космоса), либо "Правда" (Туманность А.).
А у Стругацких бОльшая часть - шедевр. Выбивается в худшую сторону лишь Страна багровых туч, да некоторые рассказы (включая часть "Полдня"). Мне еще непонятна и неприятна "Хромая судьба".
> А вот "Час быка" не зря запрещали.
/Ошарашенно:/ А его запрещали??? :))) Моя детская библиотека про это ничего не знала. Наверно, заведующая болела, когда его запретили :(((
> Там хоть в именах китайский акцент, но речь-то про нас, про советскую власть. Я-то была маленькая, но шустрая, крутилась в компании брата намного старше, и вот товарищи молодые ученые обсуждали этот роман, так, между прочим, кидая фразы: он же изобразил нашу действительность на Тормансе... Сами в шоке от своей смелости, а для меня вообще крушение мира.
Ну, если молодые ученые так говорят - значит, так оно и есть :)!Некоторые говорят, что и Арканар - не Арканар :)
Это все явно по анекдоту:
-Я вам рисую квадрат... Что вы видите?
-Это постель в борделе, тут лежат...
-Понятно. А вот этот треугольник?
-Это треугольная кровать в том же борделе. В каждом углу лежат...
-Достаточно. А что вы скажете про эту звездочку?
-Доктор, вы случайно не маньяк?
>Но я как раз не о Тормансе, а о счастливой Земле, где "контроль чести и права" из "Туманности" сменился контролем чуть ли не внутриутробным, чтобы исключить проявления инферно ( а попросту скотской человеческой сущности) еще до рождения. Тогда читали, не замечая, год назад перечитала и обалдела.
Если это про Стругацких, то внутриутробные изменения касались исключительно физиологии и иммунитета. А "борьба со скотством" велась исключительно постнатально - воспитанием.
И, потом, я не понял: почему вы обалдели? В чем принципиальная разница воспитания и биологических методов, если результат одинаковый, причем, "антискотский" (надеюсь, вы не сторонница отсутствия воспитания - чтобы каждый рос, "не ведая добра и зла"?)?
42. Елена2014/12/24 20:45
[ответить]
>>41.Чернецкий Михаил
в "простой российской (а, тем более - в советской) реанимации" его бы как раз вылечили.
Бывает, но к нам попадают уже совсем. Богатые и здоровые лечатся как раз за границей.
> Хотя, хреновая классика, должен сказать - никогда он мне не нравился (с чисто художественной точки зрения).
Ну с художественной они все примерно одинаково писали, страница приключений, страница морализаторства. А вот "Час быка" не зря запрещали. Там хоть в именах китайский акцент, но речь-то про нас, про советскую власть. Я-то была маленькая, но шустрая, крутилась в компании брата намного старше, и вот товарищи молодые ученые обсуждали этот роман, так, между прочим, кидая фразы: он же изобразил нашу действительность на Тормансе... Сами в шоке от своей смелости, а для меня вообще крушение мира.
Но я как раз не о Тормансе, а о счастливой Земле, где "контроль чести и права" из "Туманности" сменился контролем чуть ли не внутриутробным, чтобы исключить проявления инферно ( а попросту скотской человеческой сущности) еще до рождения. Тогда читали, не замечая, год назад перечитала и обалдела.
41. * (mike@mega.ru) 2014/12/24 19:46
[ответить]
>>40.Елена
>Вот тут хочется радостно воскликнуть: три ха-ха! Иногда радуешься за простого человека, спасенного случайно без денег, и уморенного германскими и израильскими клиниками олигарха, которого почему-то туда не довезли в очередной раз, и пришлось ему тут... гм... так сказать... Может быть, в простой российской реанимации приходит им последняя мысль, что свою медицину надо развивать, причем на уровне периферии, свою!
А бывает еще смешнее: в "простой российской (а, тем более - в советской) реанимации" его бы как раз вылечили.
>Почему "пьявки и астероиды" - это "советский страх", а "вампиры и сумрак" и т.д. - "несоветский"?
>Да кто бы позволил про вампиров-то... Цензура же была и атеизм. Гоголь писал, или Алексей Толстой (Константинович). так то при царизме.
Ну, не скажите. "Национальное фентези" про "Баб-Ёг" весьма одобрялось - тот же Домовенок Кузя или Кир Булычев. Опять же Дед Мороз (кстати, с Новым Годом!) и наш, советский волшебник Алеша :). Да и "американское фентези" (вроде сочинений Волкова) приветствовалось.
Вампиров - да, тех не помню... И эльфы - только из "Дюймовочки" :)
>>Про "партком" не понял - разве в Полдне он есть?
>В "Стране багровых туч", когда обсуждают Быкова и Ермакова. Может не партком, но какие-то неприветливые начальники.
Да, было там какое-то обсуждание... Вроде нормально проходило - без полит. ярлыков... Хотя, не помню, а перечитывать в лом - неудачная это у них книга :(
> "Камни в кольце" тоже не вспомнил
> "Стажеры", Юрковский и Крутиков погибают в кольце Сатурна.
А, блин - стереотип: думал, "кольцо с камнем" :)))
> Не верил он в светлое будущее. Это же из его интервью, дословно не помню, что человек такая скотина и будет делать ровно столько, сколько ему позволят. Ну что ж, это уже опыт нашего времени.
Не в том дело, во что он верил. Я, может, тоже не верю - но это же не повод, чтобы самому оскотиниваться? "Трудно быть богом", однако! :) "Стисни зубы и помни, что ты - коммунар" :(
> А у светлого Ефремова в "Часе быка", у... Прям контроль на молекулярном уровне...
Забываю классику...
Хотя, хреновая классика, должен сказать - никогда он мне не нравился (с чисто художественной точки зрения).
40. Елена2014/12/19 20:10
[ответить]
>>39.Чернецкий Михаил
Происхождение этого страха прямо противоположно тому, о чем вы пишете (и что, ИМХО, отдает мистикой).
Это кажется. Работы недоказательны, но убедительны. Хоть "Синдром предков" можно почитать.
даже наличие денег не спасает от летальной медицины и преступности.
Вот тут хочется радостно воскликнуть: три ха-ха! Иногда радуешься за простого человека, спасенного случайно без денег, и уморенного германскими и израильскими клиниками олигарха, которого почему-то туда не довезли в очередной раз, и пришлось ему тут... гм... так сказать... Может быть, в простой российской реанимации приходит им последняя мысль, что свою медицину надо развивать, причем на уровне периферии, свою!
Почему "пьявки и астероиды" - это "советский страх", а "вампиры и сумрак" и т.д. - "несоветский"?
Да кто бы позволил про вампиров-то... Цензура же была и атеизм. Гоголь писал, или Алексей Толстой (Константинович). так то при царизме.
>Про "партком" не понял - разве в Полдне он есть?
В "Стране багровых туч", когда обсуждают Быкова и Ермакова. Может не партком, но какие-то неприветливые начальники.
"Камни в кольце" тоже не вспомнил
"Стажеры", Юрковский и Крутиков погибают в кольце Сатурна.
вульгарщина и отсутствие позитива. Создается впечатление, что Борис, выражаясь языком дозоров - "темный", и никакое "светлое будущее" ему вообще не нужно. В отличие от его брата.
Не верил он в светлое будущее. Это же из его интервью, дословно не помню, что человек такая скотина и будет делать ровно столько, сколько ему позволят. Ну что ж, это уже опыт нашего времени. А у светлого Ефремова в "Часе быка", у... Прям контроль на молекулярном уровне...
39. (mike@mega.ru) 2014/12/19 17:29
[ответить]
>>38.Елена
>>>37.Чернецкий Михаил
>Ну вы счастливый человек, если не знаете, что такое базовый страх советского человека. ... Мы можем не знать, и даже наверняка не знаем, потому что в семьях многое скрывалось, но у нас есть системная память, это даже не генетическая передача, она называется трансгенерационная.
Не завидуйте - у меня другой "базовый страх советского человека" - потерять работу при капитализме и остаться без средств к существованию. Происхождение этого страха прямо противоположно тому, о чем вы пишете (и что, ИМХО, отдает мистикой). Он основан на теоретических знаниях советского периода и подтвержден последующими наблюдениями.
Сейчас, кстати, он пополнился дополнительными чертами: оказалось, что даже наличие денег не спасает от летальной медицины и преступности. Об этом нам ничего не говорили - в СССР считалось, что кап. государство приспособлено для "богатеньких Буратин" с доходов выше среднего.
Сейчас нас убеждают, что "нормальные" кап. страны таки приспособлены для жизни, а мы страдаем из-за "коррумпированности" нашей Раши. Наверно, отчасти так оно и есть, но лишь отчасти.
>Так вот в текстах фантастов очень хорошо ощущается, есть этот страх, или нет. Вот у Лукьяненко в "Осенних визитах" он очень хорошо описан. А вот в "Дозорах" этого страха нет. В "Звездах" даже некий анализ этого страха. А у ранних Стругацких этот страх рационализируется, Венера, пиявки, астероиды, радиация камни в кольце. Партком, наконец.
Как-то это умозрительно... Почему "пьявки и астероиды" - это "советский страх", а "вампиры и сумрак" и т.д. - "несоветский"?
Про "партком" не понял - разве в Полдне он есть? "Камни в кольце" тоже не вспомнил - видимо, зря хвастался знанием их творчества.
> Ну как у всех людей, и писателей, и читателей. И книги одного Бориса полны уже нерационализируемым страхом. Там сплошной страх.
Это заметно.
Я бы добавил: вульгарщина и отсутствие позитива. Создается впечатление, что Борис, выражаясь языком дозоров - "темный", и никакое "светлое будущее" ему вообще не нужно. В отличие от его брата.
38. Елена (shpigelglass@mail.ru) 2014/12/18 19:39
[ответить]
>>37.Чернецкий Михаил
Ну вы счастливый человек, если не знаете, что такое базовый страх советского человека. Он иррационален, он всегда ощущается в тексте, он присутствует без конкретных причин. Мы тогда не знали, что такое экзистенциальная тревога, может быть, это какая-то разновидность, именно наша. Генетическая память мировых войн, но скорее, потерь, пропаж без вести, репрессий. Мы можем не знать, и даже наверняка не знаем, потому что в семьях многое скрывалось, но у нас есть системная память, это даже не генетическая передача, она называется трансгенерационная.
Так вот в текстах фантастов очень хорошо ощущается, есть этот страх, или нет. Вот у Лукьяненко в "Осенних визитах" он очень хорошо описан. А вот в "Дозорах" этого страха нет. В "Звездах" даже некий анализ этого страха. А у ранних Стругацких этот страх рационализируется, Венера, пиявки, астероиды, радиация камни в кольце. Партком, наконец. Ну как у всех людей, и писателей, и читателей. И книги одного Бориса полны уже нерационализируемым страхом. Там сплошной страх. Ну, КГБ, ну, хулиганы, ну, убийцы. Даже легче становится, когда страх конкретизируется. А весь текст наполнен именно вот этой тревогой.
В психологии это еще называется "ветер пушечных ядер".
Спасибо, я знаком с творчеством АБС вместе и по-отдельности (последнее - поверхностно).
Я имел в виду, что я не в курсе, чего они (по вашим сведениям) боялись, когда писали эти книги. Вроде бы к тому времени Ленинградская блокада и ВОВ уже закончились. И даже Сталин умер.
36. Елена2014/12/17 16:14
[ответить]
>>35.Чернецкий Михаил
про очень далекую Радугу, или бедного, старого Кенига, убитого астероидом, чтобы других опасностей не вспоминать.
Это из "Полдня"
насколько Борис мрачнее Аркадия
>Видимо, я не в курсе, о чем идет речь.
Я слышала, не знаю, насколько достоверно, что автор почти всего, ну процентов на 80, Аркадий. "Экспедиция в преисподнюю" - только Аркадий. Но это были недостоверные сведения, а вот когда вышли книги одного Бориса, это стало видно воочию. Все другое.
35. (mike@mega.ru) 2014/12/17 01:41
[ответить]
>>33.Елена
>>>32.Чернецкий Михаил
>"Отказ от своего мнения всегда дурно пахнет"
>А чей отказ?
Б.Стругацкого. Как они писали в "Отягощенных злом", "Истории известно много случаев, когда ученик предавал учителя. Но ни одного, чтобы учитель предавал ученика. Потому что такой учитель переставал быть учителем и в таком качестве в истории больше не фигурировал".
> Я впервые поняла, насколько у них был высок уровень страха. Поэтому и писали про очень далекую Радугу, или бедного, старого Кенига, убитого астероидом, чтобы других опасностей не вспоминать. Реальных. Буквально недавно поспорили, насколько Борис мрачнее Аркадия, и насколько выше уровень страха. И понятно, один воевал, а другой умирал от голода.
Видимо, я не в курсе, о чем идет речь.
34. Елена2014/12/15 22:32
[ответить]
>>32.Чернецкий Михаил
"Отказ от своего мнения всегда дурно пахнет" Б.Стругацкий блестяще подтвердил это наблюдение своими "сольными" книгами 90-х.
Ой! Я поняла, что вы о том же. Извините...
33. Елена2014/12/12 22:39
[ответить]
>>32.Чернецкий Михаил
"Отказ от своего мнения всегда дурно пахнет"
А чей отказ?
Б.Стругацкий блестяще подтвердил это наблюдение своими "сольными" книгами 90-х.
В смысле? Этой жуткой историей про засекреченного монстра Виконта?
Недавно цитату про колбасу из человечины слышала в применении к теперешним событиям на Украине.
А "Ужин при свечах" (хотя, кажется, это еще вдвоем) и "Бессильные мира" вообще мрак. Я впервые поняла, насколько у них был высок уровень страха. Поэтому и писали про очень далекую Радугу, или бедного, старого Кенига, убитого астероидом, чтобы других опасностей не вспоминать. Реальных. Буквально недавно поспорили, насколько Борис мрачнее Аркадия, и насколько выше уровень страха. И понятно, один воевал, а другой умирал от голода.
32. * (mike@mega.ru) 2014/12/11 23:59
[ответить]
>>31.Конторович Александр Сергеевич
>Увы, эта книга так и не была написана, а жаль...
>Думаю, что много чего интересного мы тогда бы узнали о Саракше.
Не думаю. "Отказ от своего мнения всегда дурно пахнет" ((с) Мюллер, 17 мгн.весны). Б.Стругацкий блестяще подтвердил это наблюдение своими "сольными" книгами 90-х.
31. * (andre1956@bk.ru) 2014/12/03 10:53
[ответить]
>>28.Елена
>Так опять же из того интервью, в планах был роман об Островной империи, вот там-то идеальное общество и описано. И один из имперских шишек говорит Каммереру, выслушав его рассказ о Земле: либо вы чего-то не договариваете, или не знаете, но такой мир не может существовать.
Был такой план.
Увы, эта книга так и не была написана, а жаль...
Думаю, что много чего интересного мы тогда бы узнали о Саракше.
30. Елена2014/12/01 19:52
[ответить]
>>29.Чернецкий Михаил
ваше собственное мнение на почве неприязни к Сикорски.
Ну почему... я тоже параноик.
Почему бы и нет?
Ну вот такие островитяне, недоверчивые. Да и загадочная массачусетская машина, опять же. Которая население Земли сократила, как хотела, отчего оставшимся и было хорошо, безлюдно и пустынно. Это не мои фантазии, это их!
Кстати! Вот когда она заработала, массачусетская... ))
29. * (mike@mega.ru) 2014/11/29 19:57
[ответить]
>>28.Елена
>Так и других данных нет. В этом убежден Каммерер, ему-то виднее.
Во-первых, это ваши фантазии.
Во-вторых, почему Крамерреру виднее, чем старшему товарищу?
>Так опять же мнение Каммерера: Экселенц разыскивает Абалкина, а когда Абалкин появляется, "ему нечего сказать". Он может его взять. ОН может не допустить к детонаторам. Но Экселенцу интересно, "как он находит... по запаху?" Он экспериментирует на человеке,
Это ваши фантазии (про "мнение Крамеррера"). Видимо, это ваше собственное мнение на почве неприязни к Сикорски.
>Так опять же из того интервью, в планах был роман об Островной империи,...И один из имперских шишек говорит Каммереру, ...: либо вы чего-то не договариваете, или не знаете, но такой мир не может существовать.
Почему бы и нет?
28. Елена2014/11/25 21:58
[ответить]
>>27.Чернецкий Михаил
исходите из того, что Абалкин не представлял опасности для Земли. Хотя, никаких данных для такого вывода у вас нет.
Так и других данных нет. В этом убежден Каммерер, ему-то виднее. Речь как раз об этом, что и прогрессоры, и контрпрогрессоры решают за всю землю, но это и правильно. Они те, кто "улаживают" по Каммереру.
который охрана считает бомбой, и засовывает в него предмет, считающийся взрывателем?
Так опять же мнение Каммерера: Экселенц разыскивает Абалкина, а когда Абалкин появляется, "ему нечего сказать". Он может его взять. ОН может не допустить к детонаторам. Но Экселенцу интересно, "как он находит... по запаху?" Он экспериментирует на человеке, которого никто человеческих прав не лишал, напротив, оружие вот дали и научили обращаться. Но это тоже по законам "Полдня", тайна личности. А вот то, что Сикорски удовлетворял свое любопытство за государственный счет и счет чужой жизни, то, что он спровоцировал эту ситуацию, не привлек пресловутый Мировой совет, или хотя бы пресловутого Комова, вот это его самоуправство. Закончившееся напрасной трагедией.
Это соответствует писаниям классиков о коммунизме. Но я, как реалист, не верю, что такая идиллия возможна.
Так опять же из того интервью, в планах был роман об Островной империи, вот там-то идеальное общество и описано. И один из имперских шишек говорит Каммереру, выслушав его рассказ о Земле: либо вы чего-то не договариваете, или не знаете, но такой мир не может существовать.
Сами же они свой полдень и опустили, от разочарования, наверное.
27. * (mike@mega.ru) 2014/11/24 19:19
[ответить]
>>26.Елена
>Что вы такое пишете... За Абалкиным гоняется весь КОМКОН, чуть ли не всепланетный розыск, а при задержании просто убивают. Так, между прочим, потому что кому-то запахло серой.
Вот видите - сами признаете, что наказывать его не собираются. Не запахло бы серой - никто бы его не убивал, хотя, Сикорски подозревает, что Абалкин пытал и убил напарника.
>Да и не убивал он напарника, Стругацкие же писали о возможном продолжении об Островной империи, что Абалкин просто услышал бред Тристана о себе, и сорвался на Землю.
Мы обсуждаем не планы Стругацких, а устройство страны Полдня.
Создается впечатление, что в этой стране убийцу, вообще говоря, наказывать не принято - во всяком случае, Сикорски не собирается этим заниматься.
Данных об этом в книге мало. Можно предположить, что НАСТОЯЩИХ убийств (из ревности, для карьеры, чтобы отменить проект "Венера" и продолжить бурение шахты к центру Земли, или умыкнуть парочку ульмотронов) в Полдне практически нет - соответственно, нет и законодательной практики. Это соответствует писаниям классиков о коммунизме. Но я, как реалист, не верю, что такая идиллия возможна.
> Ужасная вещь, тем более, мой знакомый, приятель Аркадия, говорил, что там всюду реальные прототипы, и человека на самом деле убили. Не потому. конечно, что он Странник.
Гибель человека - всегда "ужасна", но кто виноват и в какой степени? Давайте разбираться.
Вы, как я понимаю, исходите из того, что Абалкин не представлял опасности для Земли. Хотя, никаких данных для такого вывода у вас нет. Но допустим, он действительно безопасен.
Допустим даже, что он сам точно об этом знает (хотя, откуда бы?)
А теперь вопрос: правильно ли поступает человек, который в самолете берет предмет, который охрана считает бомбой, и засовывает в него предмет, считающийся взрывателем?
Даже, если он точно знает, что это не бомба и не взрыватель?
Отвечаю: это - злостный хулиган, и, если его застрелит охрана - виноват будет только он сам.
Не согласны?
Вот, когда вы в самолете лично помешаете стюардессе выстрелить в человека, который занимается такой провокацией - тогда у вас появится право судить Сикорски. Это не значит, что я с вами соглашусь, но это с вашей стороны будет честно - потому что вы сможете сказать: "Я готова подвергнуть смертельной опасности свою жизнь и жизнь своих детей ради того, чтобы жил человек, который, возможно, не собирается нас взрывать, а просто решил немного попугать".
А пока вы расплачиваетесь чужими рисками - у вас нет морального права на такую оценку.
26. Елена2014/11/24 00:16
[ответить]
>>22.Чернецкий Михаил
Кстати, Абалкина (который убил напарника) никто не собирается наказывать - видимо, потому что он не опасен для общества.
Что вы такое пишете... За Абалкиным гоняется весь КОМКОН, чуть ли не всепланетный розыск, а при задержании просто убивают. Так, между прочим, потому что кому-то запахло серой.
Да и не убивал он напарника, Стругацкие же писали о возможном продолжении об Островной империи, что Абалкин просто услышал бред Тристана о себе, и сорвался на Землю.
Ужасная вещь, тем более, мой знакомый, приятель Аркадия, говорил, что там всюду реальные прототипы, и человека на самом деле убили. Не потому. конечно, что он Странник.
25. Рик2014/11/03 21:09
[ответить]
>>23.Чернецкий Михаил
> Вам бы альт-историю писать...
как написано многократно - и не мной - счас альтернативную историю в школах преподают....
но чисто в принципе - вся мировая история это история борьбы вертикально-интегрированой иерархии - с народным самоуправлением.
и тут нет правых и виноватых так же как хорошего и плохого.
паросто часть людей родилась стайными и не мыслит жизни без статусов.
а часть - радилась одиночками. как тигры медведи или кошки - и вообще не понимают что такое иерархия статус и прочая фигня.
различия идут видимо намного глубже генетического уровня, боэтому говорить о добре и зле в схватки кошек и собак - бессмысленно.
просто кошачий коммунизм - не годится для бобиков.
а собачий - для мурзиков.
24. пГавильна наваишчи!2014/11/03 20:50
[ответить]
Вам бы альт-историю писать...
22. * (mike@mega.ru) 2014/11/03 20:47
[ответить]
>>17.Савин Влад
>Прочтите!
>
>и я ведь с автором полностью согласен!
>Гипотетическое коммунистическое общество Стругацких 23 век, или Ефремов, Андромеда - ТОТАЛИТАРНО! > "ДЛЯ ВСЕХ СЛОЁВ ОБЩЕСТВА для каждого челвоека того общества МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ ЕДИНЫ.
> А что такое общество, имеющее для всех ОДНУ ОБЩУЮ И ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДЛЯ ВСЕХ Мораль и Нравственность?
> ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ фон Хайека, который ввёл термин - ТОТАЛИТАРИЗМ!
> Сами подумайте, об обществе, где такой режим ВСЕОБЩЕЙ МОРАЛИ непреложно осуществляется. Это значит, что есть органы контроля пронизывающие всё общество, которые не только наблюдают, но и имеют право ВОВРЕМЯ вмешаться в развитие нежелательных процессов, чтобы вовремя их остановить и купировать на стадиях, не наносящих вреда окружающим."
>Да, коммунизм тоталитарен. Не признает за отдельной личность права - вот хочу и дам в морду. И вообще буду срать посреди улицы потому что считаю что это круто!
>Поняв это, я теперь не понимаю одного. А зачем нам с виноватым видом оправдываться, когда слышим, обвинения в тоталитаризме?
1. Определения Фон Хайека - личное дело его тараканов.
В любом цивилизованном обществе считается недопустимым просто так "давать в морду и срать посреди улицы". Это - всеобщая мораль. Следовательно, по его определению (если вы его правильно поняли) придется все страны мира (кроме самых "свободных" вроде Судана) признать тоталитарными, либо "поменять методичку".
2. По части "Это значит, что есть органы контроля пронизывающие всё общество, которые не только наблюдают, но и имеют право ВОВРЕМЯ вмешаться" - вы не в курсе коммунистической мифологии (возможно, не довелось сдавать по ней экзамены).
Согласно теории, коммунистическая мораль самоподдерживается без органов контроля. Просто потому, что там хорошо воспитанные люди. А тем, кого не удалось воспитать - соседи подскажут (может, и навешают люлей - это на лекциях не уточнялось).
Предполагается, что случаи, когда "общественого воздействия" недостаточно, крайне редки. На сколько редки, и как выглядят пресекающие их общественные организации, не уточняется. Вполне возможно, что вроде КОМКОНа-2
Кстати, коммунистическая мораль (в отличие от большинства буржуазных моралей) предполагает не только запрет "давания в морду", но и бескорыстный труд на общество, и прочие тонкости из серии "совесть иметь надо".
Стругацкие талантливо описывают отклонения от этих канонов. Самый яркий пример - дележка ульмотронов на Далекой Радуге. Там же фигурирует трусливая тетка. Кстати, она еще не отдает ребенка в интернат (там считается, что интернат-воспитание качественнее). Есть некий философ, который вместо работы "удалился в джунгли Амазонки для совершенствования философской системы" (видимо, прихватив необходимое снаряжение). А знаменитый Максим Крамеррер в юности не знал, чем бы ему заняться - сам страдал от этого, и окружающие ему сочувствовали. Показана еще реакция людей Полдня на предложение нарушить решение Всемирного Совета о переброске средств по бурению шахты к центру Земли на освоение Венеры (на предлагавшего посмотрели так, будто он предложил "ограбить детский сад"). Кстати, Абалкина (который убил напарника) никто не собирается наказывать - видимо, потому что он не опасен для общества.
Короче говоря, никакого тоталитаризма (в обычном понимании) там нет, и комплексовать не надо. Полная свобода.
А то, что иные либералы что угодно готовы объявить тоталитаризмом - это проблемы их лечащих врачей.
21. Рик2014/11/03 20:38
[ответить]
>>17.Савин Влад
>Да, коммунизм тоталитарен. ....
>Поняв это, я теперь не понимаю одного. А зачем нам с виноватым видом оправдываться, когда слышим, обвинения в тоталитаризме?
а выдля начала попытайтесь ответить себе на вопрос - тоталитаризм это хорошо или плохо?
и не абы для кого - а для человека, который не является при тоталитаризме начальником а просто трудится, отдавая 100% результата своего труда начальникам?
а у него остается ... мягко скажем - шиш.....
вот как ответите - так и поймете "зачем оправдываться".
и этА....
при коммунизме никаких служб контрля - нет.
за ненадобностью.
там каждый человек - сам служба контроля.
сам судья сам и палач при необходимости....
поэтому в коммунизме начальников нету.
а там где начальники - или там службы контроля - есть так там коммунизма нету.
даже если оно так называется.....
20. * (mike@mega.ru) 2014/11/03 20:11
[ответить]
>>6.Волынец Олег Анатольевич
>Мой коммент Немец стер. Написано было "Назгул, у тебя в армии была простая ложка или с дыркой?"
Поясните выпускнику военной кафедры МИФИ - зачем в армии ложка с дыркой? :)
19. Mike2014/10/29 16:50
[ответить]
>>17.Савин Влад
> ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ фон Хайека, который ввёл термин - ТОТАЛИТАРИЗМ!
Ну, вообще говоря, его ввел Муссолини... ;)
И не надо упрощать - там и так все слишком просто.
18. Елена (shpigelglass@mail.ru) 2014/03/21 18:55
[ответить]
>>17.Савин Влад
>Да, коммунизм тоталитарен. Не признает за отдельной личность права - вот хочу и дам в морду. И вообще буду срать посреди улицы потому что считаю что это круто!
>
>Поняв это, я теперь не понимаю одного. А зачем нам с виноватым видом оправдываться, когда слышим, обвинения в тоталитаризме?
Ха, я недавно перечитывала "Час быка". Какой там на Тормансе тоталитаризм! Дети! Вот земляне, это да. Контроль чуть ли не на уровне генетического, а иначе, наверное, и нельзя? Позитивная... хм... реморализация...
17. (homecat63@mail.ru) 2014/03/13 21:59
[ответить]
>>16.Елена
>>>15.Конторович Александр Сергеевич
>
>>Тяжелый либерализм головного мозга (точнее, его остатков), что уж тут поделать...
>
>Не, там не мозга, вернее, не головного. А спинной, видимо, в этой функции не востребован, вот и давит на головной.
>Как говорила моя знакомая психолог спецназа, "если боевики романтические герои, - это диагноз" Тут тоже диагноз.
>Но вообще прочитала, обалдела и написала комментарий.
Ну... и это тоже присутствует.
Но мне кажется есть еще один аспект, многим невидимый.
Прочтите!
и я ведь с автором полностью согласен!
Гипотетическое коммунистическое общество Стругацких 23 век, или Ефремов, Андромеда - ТОТАЛИТАРНО!
Во-первых, ПРОЧИТАЙТЕ внимательно определение либерализма. Там что-то сказано о всеобщей для всех морали и нравственности? НЕТ! Наоборот - в этом вопросе с человека снимается ЛЮБОЕ ограничение.
Во-вторых, если присмотреться к "Миру Полдня" внимательно... Там есть такая хрень, как "мультикультурализм" в современном западном ЛИБЕРАЛЬНОМ понимании? Нет! Там есть множественность Моралей и Нравсвтеннстей? Тоже нет!
Почему? ДА ПОТОМУ, ЧТО ДЛЯ ВСЕХ СЛОЁВ ОБЩЕСТВА для каждого челвоека того общества МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ ЕДИНЫ.
А что такое общество, имеющее для всех ОДНУ ОБЩУЮ И ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДЛЯ ВСЕХ Мораль и Нравственность?
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ фон Хайека, который ввёл термин - ТОТАЛИТАРИЗМ!
Более того!
Сами подумайте, об обществе, где такой режим ВСЕОБЩЕЙ МОРАЛИ непреложно осуществляется. Это значит, что есть органы контроля пронизывающие всё общество, которые не только наблюдают, но и имеют право ВОВРЕМЯ вмешаться в развитие нежелательных процессов, чтобы вовремя их остановить и купировать на стадиях, не наносящих вреда окружающим. У Ивана Антоновича была прописана такая структура, если помните. Сверхумный мужик был. Просёк на уровне интуиции. Далее, эта особенность предполагалась в коммунистическом обществе как бы "априори". ЧТО ТАКЖЕ проглядывает в Мире Полдня как фон, как намёк.
НО что такое вот этот самый контроль с точки зрения ЛИБЕРАЛИЗМА? С точки зрения либерализма, ЛЮБОЙ ТОТАТЛЬНЫЙ (т.е. охватывающий всё общество, каждого человека) КОНТРОЛЬ - есть голимый ТОТАЛИТАРИЗМ в самом его ЖЕСТОЧАЙШЕМ ВИДЕ.
Следовательно, с точки зрения либерала и либерализма как идеологии - КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ТОТАЛИТАРНО ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ, если предполагает единые Мораль и Нравственность ДЛЯ ВСЕХ.
Причем с точки зрения истинного либерала, такое "единомыслие" по собственному убеждению выглядит гораздо хуже чем под надзором самого страшного гестапо!
Даже удивляюсь, как это никто из либералов не додумался написать "Обитаемый остров" наоборот? Ну наподобие Гаррисона "Специалист по этике" - вот представьте, попадает такой упертый либерал, помешанный на ЛИЧНОЙ свободе (сначала личность, затем общество, и на последнем месте государство) - и попадает такой в мир Ефремова. И пытается там активно проповедовать, "а отчего низзя, если Я ТАК ХОЧУ и это ограничивает мою свободу как личности"?
Да, коммунизм тоталитарен. Не признает за отдельной личность права - вот хочу и дам в морду. И вообще буду срать посреди улицы потому что считаю что это круто!
Поняв это, я теперь не понимаю одного. А зачем нам с виноватым видом оправдываться, когда слышим, обвинения в тоталитаризме?
16. Елена (shpigelglass@mail.ru) 2014/03/08 02:00
[ответить]
>>15.Конторович Александр Сергеевич
>Тяжелый либерализм головного мозга (точнее, его остатков), что уж тут поделать...
Не, там не мозга, вернее, не головного. А спинной, видимо, в этой функции не востребован, вот и давит на головной.
Как говорила моя знакомая психолог спецназа, "если боевики романтические герои, - это диагноз" Тут тоже диагноз.
Но вообще прочитала, обалдела и написала комментарий.
15. (andre1956@bk.ru) 2013/12/13 21:08
[ответить]
>>14.viet
>А кто автор то сего творения? А то зашёл по ссылке - автор не указан. Это сейчас так принято что ли?
>P.S. Всё, разобрался кто автор. Правда попутно ещё пришлось почитать.
Ну, это Йехо...у них так принято.
Тяжелый либерализм головного мозга (точнее, его остатков), что уж тут поделать...
14. viet2013/12/13 20:46
[ответить]
>>8.Ранев Александр
>простите что не в теме творчества уважаемого Автора
>
>не мог не разместить!
А кто автор то сего творения? А то зашёл по ссылке - автор не указан. Это сейчас так принято что ли?
Сиди-гадай теперь, кто написал и почему?
P.S. Всё, разобрался кто автор. Правда попутно ещё пришлось почитать.